CML 1602 – LES CONTRATS
CML 1602 - 合同

AUTOMNE 2024 – HIVER 2025
2024 年秋 - 2025 年冬

Stéphane Sérafin
斯特凡-塞拉芬

Recueil de jurisprudence
判例法

TOME II – Hiver 2025
第二卷--2025 年冬季

PARTIE IV – LE CONTENU DU CONTRAT
第 IV 部分--合同内容

1. L’Interprétation d’un contrat
1.合同的解释

Approche « traditionnelle »
传统 "方法

SCHULER AG v WICKMAN MACHINE TOOL SALES LTD (1973), [1974] AC 235
SCHULER AG 诉 WICKMAN MACHINE TOOL SALES LTD (1973) [1974] AC 235

Lord Simon of Glaisdale:
格莱斯代尔的西蒙勋爵

My Lords, the decision in this appeal depends on the answers to two questions: first, can “subsequent conduct” of the parties be relied on for the construction of the distributorship agreement of May 1, 1963?; and, secondly, with or without assistance from at subsequent conduct (dependent on the answer to the first question), was Wickmans' breach of clause 7(b) of the agreement on its proper construction such as to entitle Schulers to rely on it so as to amount to a rescission of the agreement in November 1964?
法官大人，本上诉案的裁决取决于对两个问题的回答：第一，在解释 1963 年 5 月 1 日的分销协议时，能否以双方的 "随后行为 "为依据？ 第二，无论是否有随后行为的帮助（取决于对第一个问题的回答），威克曼斯公司违反协议第 7(b)条的正确解释，是否使舒勒公司有权以此为由在 1964 年 11 月解除协议？

There is one general principle of law which is relevant to both questions. This has been frequently stated, but it is most pungently expressed in Norton on Deeds (1906), p. 43, though it applies to all written instruments:
有一条一般法律原则与这两个问题都有关。这一原则已被多次阐述，但在 Norton on Deeds（1906 年）第 43 页中的表述最为尖锐，尽管它适用于所有书面文书：

“... the question to be answered always is, ‘What is the meaning of what the parties have said?’ not, ‘What did the parties mean to say?’ ... it being a presumption juris et de jure ... that the parties intended to say that which they have said.”
"......需要回答的问题始终是'双方当事人所说的话是什么意思'，而不是'双方当事人的意思是什么'......这是一种法律推定......。......"。

It is, of course, always open to a party to claim rectification of an instrument which has failed to express the common intention of the parties; but, so long as the instrument remains unrectified, the rule of construction is as stated by Norton. It is, indeed, the only workable rule. In the instant case no question of rectification arises.
当然，一方当事人总是可以要求对未能表达双方共同意向的文书进行更正；但只要文书仍未更正，解释规则就是诺顿所述的规则。事实上，这是唯一可行的规则。在本案中，不存在更正的问题。

Although, logically, the first question should be answered first, in the circumstances of the present case it is more convenient to consider the second question first (i.e., whether the agreement can be construed adequately without reference to subsequent conduct), and then to consider the first question (i.e., whether subsequent conduct is available either to control, or to supply inadequacies in, the primary tools of construction).
虽然从逻辑上讲，第一个问题应首先得到回答，但在本案的情况下，更方便的做法是先考虑第二个问题（即在不参考嗣后行为的情况下能否充分解释协议），然后再考虑第一个问题（即嗣后行为是否可以控制或弥补主要解释工具的不足）。

Construction independently of subsequent conduct
与嗣后行为无关的建筑

On this part of the case I agree so completely with what has been said by my noble and learned friend, Lord Reid, that I do not attempt to cover any ground which he has traversed.
在这一部分，我完全同意我尊贵而博学的朋友里德勋爵的观点，因此我不打算再谈他所涉及的任何问题。

The case finally turns on the meaning to be attached to the word “condition” in clause 7 (b) read in the light of all the rest of the contract. Various meanings of this word, both in popular usage and as a legal term of art, have been debated before your Lordships. The agreement was intended to have legal effect and was drawn up by lawyers. This raises a presumption that the words in the contract are used in a sense that they bear as legal terms of art, if they are reasonably capable of bearing such meaning in their context: see Sydall v. Castings Ltd. [1967] 1 Q.B. 302. But this presumption is rebuttable; so that, even in a document drawn up by lawyers and intended to have legal effect, a word capable of bearing meaning as a legal term of art will be construed in a popular sense if the instrument shows that the parties intended to use it in that sense. Most words in English are capable of a number of meanings, either in popular usage or as legal terms of art or both. In either category, prima facie they will be read in their most usual and natural (or primary) sense. But this again is a rebuttable presumption, so that a word will be construed in a less usual or natural (or secondary) sense if the instrument shows that it is intended in such sense. In the distributorship agreement there is nothing to suggest that the word “condition” was used in any of its popular senses or to displace the presumption that it was used as a legal term of art in one or other of its senses.
本案最后的关键在于根据合同的其他内容来理解第 7(b)条中 "条件 "一词的含义。对于该词的各种含义，无论是在流行用法中还是作为法律术语，各位法官都进行过辩论。该协议旨在产生法律效力，是由律师起草的。这就产生了一个推定，即如果合同中的词语在其上下文中具有合理的含义，那么这些词语的使用就具有法律术语的含义：见 Sydall 诉 Castings Ltd [1967] 1。Castings Ltd [1967] 1 Q.B. 302。但这一推定是可以反驳的；因此，即使在一份由律师起草并旨在具有法律效力的文件中，如果文书显示当事人有意在该意义上使用一个能够具有法律术语含义的词，那么该词也将按通俗意义解释。大多数英语词汇都可以有多种含义，既可以是通俗用法，也可以是法律术语，或者两者兼而有之。无论是哪种情况，从表面上看，这些词语都应按其最通常、最自然（或最主要）的含义来理解。但这也是一个可反驳的推定，因此，如果文书表明一个词的本意是不那么通常或自然（或次要），则该词将按这种意义解释。在该分销协议中，没有任何迹象表明 "条件 "一词是按其任何通俗含义使用的，也没有任何迹象表明该词是按其一种或其他含义作为法律术语使用的。

The primary legal sense of “condition” appears from the judgment of Fletcher Moulton L.J. (approved by your Lordships' House [1911] A.C. 394) in Wallis, Son & Wells v. Pratt & Haynes [1910] 2 K.B. 1003, 1012:
条件 "的主要法律含义来自 Fletcher Moulton L.J. 在 Wallis, Son & Wells v. Pratt & Haynes [1910] 2 K.B. 1003, 1012 一案中的判决（经上议院批准 [1911] A.C. 394）：

“There are some [obligations] which go so directly to the substance of the contract or, in other words, are so essential to its very nature that their non-performance may fairly be considered by the other party as a substantial failure to perform the contract at all. On the other hand there are other obligations which, though they must be performed, are not so vital that a failure to perform them goes to the substance of the contract … later usage has consecrated the term ‘condition’ to describe an obligation of the former class and ‘warranty’ to describe an obligation of the latter class.”
"有些[义务]直接涉及合同的实质内容，或者换句话说，对合同的性质是如此重要，以至于另一方当事人可以公平地将不履行这些义务视为根本没有履行合同。另一方面，还有一些义务虽然必须履行，但并不那么重要，以至于不履行这些义务会影响到合同的实质内容......后来的用法将'条件'一词用来描述前一类义务，将'保证'一词用来描述后一类义务"。

It was argued on behalf of the respondents that “condition” does not, since recent cases (e.g., Hongkong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. [1962] 2 Q.B. 26), bear this primary meaning in the law of contract. But the fact that it has now been made explicit that there lies intermediate between conditions and warranties a large “innominate” class of contractual terms (any breach of which does not give rise to a right in the other party to terminate the contract, but only a material breach, immaterial breaches merely giving rise, like breaches of warranty, to a right to claim damages) does not involve in any way that “condition” is no longer the 265appropriate word to describe a contractual term any breach of which (by express stipulation or by its innate nature in its context) gives rise to a right in the other party to terminate the contract. The sense designated by Fletcher Moulton L.J. is still, in my view, the primary meaning of “condition” as a legal term of art. It is therefore, prima facie, in this sense that the word is used in clause 7 (b). This prima facie sense is reinforced by the fact that the stipulation in clause 7 (b) is the only one which starts “It shall be [a] condition ….” This is a further indication that “condition” here means something more than “contractual term,” which is unquestionably one of the senses which it can bear as a legal term of art.
代表答辩人提出的论点是，自最近的案例（例如，Hongkong Fir Shipping Co.Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 Q.B.26）以来，"条件 "在合同法中就没有了这个主要含义。但事实上，现在已经明确规定，在条件和保证之间存在着一大类 "非主要 "合同条款（任何违反这些条款的行为都不会导致另一方有权终止合同，而只会导致实质性违约，非实质性违约仅会导致、这并不意味着 "条件 "一词不再是描述违反合同条款（通过明文规定或其在上下文中的固有性质）导致另一方有权终止合同的合适词语。我认为，弗莱彻-穆尔顿法官所指定的含义仍然是 "条件 "作为一个法律术语的主要含义。因此，从表面上看，第 7(b)条中的 "条件 "一词就是在这个意义上使用的。第 7 条(b)款的规定是唯一一个以 "It shall be [a] condition .... "开头的规定，这一事实加强了这一表面含义。这进一步表明，"条件 "在这里指的不仅仅是 "合同条款"，而 "合同条款 "无疑是该词作为法律术语的含义之一。

On the other hand, to read “condition” in clause 7 (b) in what I regard as its primary sense as a term of art produces, as my noble and learned friend, Lord Reid, has shown, such absurd results that this cannot be the meaning to be ascribed to it, provided that it is reasonably capable of some other meaning. A secondary meaning of “condition” as a term of art is “contractual term.” But it must mean more than merely this in clause 7 (b), since this stipulation is singled out from all the other contractual terms to be dubbed a “condition.” I agree with my noble and learned friend that, in the light of the rest of the contract, it means a contractual term breach of which if unremedied (i.e., unrectified for the future, if capable of rectification) gives Schulers the right to terminate the contract in accordance with clause 11. It follows that I agree with the decision of the learned arbitrator and with the conclusion of the majority of the Court of Appeal and would therefore dismiss the appeal.
另一方面，正如我尊贵而博学的朋友里德勋爵所指出的那样，将第 7(b)条中的 "条 件 "理解为我认为是艺术术语的主要含义，会产生如此荒谬的结果，因此，只要它能合 理地具有其他含义，就不能赋予它这种含义。作为一个专业术语，"条件 "的第二层含义是 "合同条款"。但在第 7(b)條中，"條件 "的含義必須不止於此，因為這項規定是從所有其他合約條款中挑選出來的，被稱為 "條件"。我同意我高尚而博学的朋友的观点，即从合同的其他部分来看，它指的是一个合同条款， 如果违反了这个条款而又没有得到纠正（即将来没有得到纠正，如果能够纠正的话），Schulers 有权根据第 11 条终止合同。 因此，我同意博学的仲裁员的裁决和上诉法院多数法官的结论，并因此驳回上诉。

Construction by subsequent conduct
嗣后行为的构建

The majority of the Court of Appeal came to their conclusion in favour of Wickmans by construing the agreement by reference to the subsequent conduct of the parties thereunder. They recognised that it had been stated by four of their Lordships who decided Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd. v. James Miller & Partners Ltd. [1970] A.C. 583 that the conduct of the parties under a contract is not available as an aid to construction, but held that this rule only applied when the instrument to be construed is unambiguous, and that Watcham v. AttorneyGeneral of East Africa Protectorate [1919] A.C. 533 (which was not cited in the Whitworth Street Estates case) was authority entitling the court to have recourse to subsequent conduct of the parties under this contract to resolve the ambiguity that they descried therein. The distribution agreement is not drafted with entire felicity, and therefore presents difficulties in construction. But this is not the same as embodying an ambiguity. Agreeing as I do with the interpretation of my noble and learned friend, Lord Reid, I cannot on final resolution find that there is any ambiguity in the agreement. Nevertheless, the question of the availability of subsequent conduct as an aid to interpretation is an important one which ought not if possible to be left in its present stare of uncertainty; and, since it was fully and carefully argued before your Lordships, I do not feel that I would be justified in remaining silent on it.
上诉法院的多数法官通过参照协议双方随后的行为来构建协议，从而得出了有利于 Wickmans 公司的结论。他们承认，在裁决 Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd. v. James Miller & Partners Ltd [1970] A.C. 583 案时，四位法官曾指出，当事人在合同下的行为不能作为解释合同的辅助手段，但他们认为，这一规则只适用于需要解释的文书不明确的情况，而且 Watcham v. East Africa Protectora [1919] AttorneyGeneral of East Africa Protectora [1919] A.C.583。Watcham 诉东非保护国总检察长 [1919] A.C.533（Whitworth Street Estates 案中没有引用该案）一案中，法院有权参考合同双方后来的行为来解决他们在合同中描述的模糊之处。分销协议的起草并不完全完美，因此在解释上存在困难。但这并不等同于含糊不清。我同意我尊贵而博学的朋友里德勋爵的解释，但在最终决议中，我不能认定协议中有任何含糊之处。尽管如此，嗣后行为是否可以作为解释的辅助手段是一个重要问题，如果可能的话，不应该让这个问题处于目前这种不确定的状态；而且，既然这个问题在各位法官面前得到了充分和仔细的论证，我认为我没有理由对此保持沉默。

The Whitworth Street Estates case was concerned with a contract (containing an arbitration clause) between an English and a Scots company which was to be performed in Scotland, but was silent as to whether the contract (and the arbitration thereunder) was to be governed by English or by Scots law. Disputes having arisen, an arbitration took place in Scotland. The issue before the Court of Appeal and your Lordships’ House was whether the arbiter could be required to state a case for the opinion of the English High Court, which in turn depended on what was the curial law of the arbitration. If the contract was to be governed by Scots law, that too would be the curial law of the arbitration, but it was argued that even if the law of the contract were English the curial law of the arbitration was Scottish. In the Court of Appeal ([1969] 1 W.L.R. 377) Lord Denning M.R. held that the crucial question in determining what was the law governing the contract was to ask: “what is the system of law with which the transaction has the closest and most real connection?” (p.380 E). He concluded that that was English law (p. 381 CD). He went on, at p. 381 D:
Whitworth Street Estates 案涉及一家英国公司和一家苏格兰公司之间的一份合同（包含仲裁条款），该合同将在苏格兰履行，但没有说明合同（以及合同下的仲裁）是受英国法还是苏格兰法管辖。争议发生后，在苏格兰进行了仲裁。上诉法院和上议院面临的问题是，是否可以要求仲裁员陈述案情，以征求英国高等法院的意见，而这又取决于仲裁的适用法律是什么。如果合同受苏格兰法律管辖，那么苏格兰法律也是仲裁的管辖法律，但有观点认为，即使合同的法律是英国法律，仲裁的管辖法律也是苏格兰法律。在上诉法院（[1969] 1 W.L.R.377），Lord Denning M.R.认为，在确定什么是管辖合同的法律时，关键问题是要问："与交易有最密切和最真实联系的法律体系是什么？他的结论是英国法律（第 381 CD 页）。在第 381 D 页，他继续说道

“I am confirmed in this view by the subsequent conduct of the parties. This is always available to aid the interpretation of a contract and to find out its closest connections. On two occasions the parties seem to have assumed that the transaction was governed by English law.”
"双方随后的行为证实了我的观点。这始终有助于解释合同并找出其最密切的联系。有两次，双方似乎假定交易受英国法律管辖"。

Davies L.J. agreed (see especially, p. 383 II). Widgery L.J., who also agreed that English was the proper law of the contract, said, at pp. 383384:
Davies L.J.表示同意（尤其见第 383 页 II）。Widgery L.J.也同意英国是合同的适当法律，他在第 38-384 页说：

“To solve a problem such, as arises in this case one looks first at the express terms of the contract to see whether that intention is there to be found. If it is not, then in my judgment the next step is to consider the conduct of the parties to see whether that conduct shows that a decision in regard to the proper law of the contract can be inferred from it. If the parties’ conduct shows that they have adopted a particular view with regard to the proper law, then it may be inferred that they have agreed that that law shall govern the contract accordingly.”
"要解决本案中出现的问题，首先要看合同的明示条款，看是否存在这种意图。如果没有，那么根据我的判断，下一步就是考虑双方当事人的行为，看看这种行为是否表明可以从中推断出关于合同的适当法律的决定。如果双方当事人的行为表明他们对适当的法律采取了某种特定的观点，那么就可以推断他们已经同意该法律应相应地管辖合同"。

When the Whitworth Street Estates case [1970] A.C. 5S3 came to your Lordships' House it was argued that the subsequent conduct of the parties could not be looked at to determine what was the proper law of the contract (p. 590 F. contra p. 594 C and F). Four of the five members of the Appellate Committee dealt expressly with this matter. My noble and learned friend, Lord Reid, said, at p. 603:
当 Whitworth Street Estates 案[1970] A.C. 5S3 提交到上议院时，有人争辩说，不能根据当事人后来的行为来确定什么是适当的合同法（第 590 页 F. 与第 594 页 C 和 F 相反）。上诉委员会的五位成员中有四位明确论述了这一问题。我高尚而博学的朋友里德勋爵在第 603 页说：

“It has been assumed in the course of this case that it is proper, in determining what was the proper law, to have regard to actings of the parties after their contract had been made. Of course the actings of the parties (including any words which they used) may be sufficient to show that they made a new contract. If they made no agreement originally as to the proper law, such actings may show that they made an agreement about that at a later stage. Or if they did make such an agreement originally such actings may show that they later agreed to alter it. But with regard to actings of the parties between the date of the original contract and the date of Mr. Underwood's appointment I did not understand it to be argued that they were sufficient to establish any new contract, and I think they clearly were not. As I understood him, counsel sought to use those actings to show that there was an agreement when the original contract was made that the proper law of that contract was to be the law of England. I must say that I had thought that it is now well settled that it is not legitimate to use as an aid in the construction of the contract anything which the parties said or did after it was made. Otherwise one might have the result that a contract meant one thing the day it was signed, but by reason of subsequent events meant something different a month or a year later.”
"在本案审理过程中，人们假定，在确定什么是适当的法律时，考虑双方当事人在订立合同后的行为是适当的。当然，双方当事人的行为（包括他们使用的任何词语）可能足以表明他们订立了新的合同。如果他们最初没有就适当的法律达成一致意见，这些行为可能表明他们在后来的阶段就此达成了一致意见。或者，如果他们最初确实达成了这样的协议，那么这些行为可以表明他们后来同意修改协议。但是，关于双方在原始合同签订之日与安德伍德先生被任命之日之间的行为，我不明白有人认为这些行为足以确立任何新的合同，而且我认为这些行为显然不足以确立任何新的合同。据我所知，律师试图用这些行为来表明，在订立原始合同时，双方已达成一项协议，即该合同的适当法律应为英国法律。我必须说，我曾认为，现在已经有了明确的定论，即在解释合同时，使用当事人在合同订立后所说或所做的任何事情作为辅助手段都是不合法的。否则，可能会出现这样的结果，即合同在签署当天是一个意思，但由于后来发生的事件，在一个月或一年后却变成了另一个意思"。

My noble and learned friend, Lord Hodson, said, at p. 606:
我尊贵而博学的朋友霍德森勋爵在第 606 页说道：

“I should add that I cannot assent to the view which seems to have found favour in the eyes of the Master of the Rolls and Widgery L.J. that as a matter of construction the contract can be construed not only in its surrounding circumstances but also by reference to the subsequent conduct of the parties.”
"我要补充的是，我不能同意似乎很受卷宗主事人和 Widgery L.J. 认可的观点，即作为一个解释问题，不仅可以根据合同周围的情况，而且还可以参照双方当事人后来的行为来解释合同"。

My noble and learned friend, Viscount Dilhorne, said, at p. 611:
我高贵博学的朋友迪尔霍恩子爵在第 611 页说道：

“I do not consider that one can properly have regard to the parties’ conduct after the contract has been entered into when considering whether an inference can be drawn as to their intention when they entered into the contract, though subsequent conduct by one party may give rise to an estoppel.”
"我认为，在考虑是否可以推断出双方订立合同时的意图时，不能适当地考虑双方订立合同后的行为，尽管一方当事人随后的行为可能会导致禁止反言"。

My noble and learned friend, Lord Wilberforce, said, at p. 614:
我尊贵而博学的朋友威尔伯福斯勋爵在第 614 页说道：

“... once it was seen that the parties had made no express choice of law, the correct course was to ascertain from all relevant contemporary circumstances including, but not limited to, what the parties said or did at the time, what intention ought to be imputed to them on the formation of the contract. Unless it were to found an estoppel or a subsequent agreement, I do not think that subsequent conduct can be relevant to this question.”
"......一旦发现双方当事人没有明确选择法律，正确的做法是根据所有相关的当代情况，包括但不限于双方当事人当时的言行，确定他们在订立合同时应具有何种意图。除非发现了禁止反言或后来的协议，否则我认为后来的行为与这个问题无关"。

It will be noticed that, except perhaps for Widgery L.J.’s, all these pronouncements (both in the Court of Appeal in favour of there being a rule whereby subsequent conduct is available as an aid to interpretation and contra in your Lordships’ House) are perfectly general, none drawing the distinction which was drawn by the majority of the Court of Appeal in the instant case between ambiguous and unambiguous instruments. It must therefore be determined, first, whether or not the Whitworth Street Estates case was one where the instrument was ambiguous, secondly, if not, whether the situation there was so closely analogous to an ambiguity that it would be wrong to draw a distinction, thirdly, whether what was said on the matter in the Whitworth Street Estates case was part of the ratio decidendi or obiter; and, fourthly, if the latter, whether it should nonetheless be regarded as settling the law. It is convenient to consider together the first and second and the third and fourth points respectively.
我们会注意到，也许除了 Widgery 大法官的意见之外，所有这些意见（上诉法院赞成有一条规则，即嗣后行为可作为解释的辅助手段，而上议院则反对）都是非常笼统的，没有一个意见对含糊不清的文书和不含糊不清的文书作出了上诉法院多数法官在本案中所作的区分。因此，首先必须确定 Whitworth Street Estates 案是否属于文书模棱两可的情况；其次，如果不是，那么该案的情况是否与模棱两可的情况十分类似，以至于做出区分是错误的；第三，Whitworth Street Estates 案中关于该问题的论述是否属于判决理由的一部分，还是附带论述；第四，如果是后者，那么是否仍应将其视为确定了法律。为了方便起见，我们将第一点和第二点以及第三点和第四点分别放在一起考虑。

The problem posed by the Whitworth Street Estates case was that the contract made no express provision on a matter which turned out to be crucial, namely, whether English or Scots law governed the contract and the arbitration. The only way of distinguishing such a situation from an ambiguity would be to say that in a situation such as Whitworth the difficulty facing the court was that the contract was silent on a crucial point, whereas in a case such as Watcham a patent ambiguity appeared on the face of the instrument, i.e. to regard the former as a case where the court was invited to take account of subsequent conduct to add an absent term, the latter as one where the court was invited to take account of subsequent conduct to determine which of two present but inconsistent terms was to be preferred. But such a distinction would, in my view, merely be to complicate the law and to introduce intolerable refinements. There was, it is true, considerable older authority which suggested that, although extrinsic evidence could be adduced to resolve ambiguity (though never direct evidence of intention in the case of a patent ambiguity), it could not be adduced to influence the interpretation of an unambiguous instrument (see Norton, p. 56 and ch. VI). The justification for the adduction of extrinsic evidence to resolve an ambiguity must be that it might be the last resort to save an instrument from being void for uncertainty. This type of practical consideration is characteristically potent in shaping our law, but in this field its practical recommendation is, in my judgment, outweighed by the inconveniences and anomalies involved. In particular, the distinction between the admissibility of direct and circumstantial evidence of intention seems to me to be quite unjustifiable in these days. And the distinctions between patent ambiguities, latent ambiguities and equivocations as regards admissibility of extrinsic evidence are based on outmoded and highly technical and artificial rules and introduce absurd refinements. What was said in Whitworth should therefore, in my judgment, be taken to apply generally to documentary construction, even when an ambiguity can be spelt out.
Whitworth Street Estates 案提出的问题是，合同没有对一个事实证明至关重要的问题做出明确规定，即合同和仲裁受英国法还是苏格兰法管辖。将这种情况与模棱两可的情况区分开来的唯一方法是，在惠特沃思这样的情况下，法院面临的困难是合同在一个关键问题上保持沉默，而在 Watcham 这样的案件中，文书表面出现了明显的模棱两可，也就是说，将前者视为法院被要求考虑后来的行为以增加一个不存在的条款，将后者视为法院被要求考虑后来的行为以确定两个存在但不一致的条款中哪个更可取。但在我看来，这样的区分只会使法律复杂化，并带来难以容忍的细微差别。诚然，有相当多的旧权威认为，虽然可以援引外在证据来解决含糊不清的问题（尽管在专利含糊不清的情况下绝不能直接证明意图），但不能援引外在证据来影响对不明确文书的解释（见 Norton，第 56 页和第六章）。援引外在证据来解决模棱两可的问题的理由必须是，这可能是挽救文书因不确定而无效的最后手段。这种类型的实际考虑在形成我们的法律方面具有典型的效力，但在这一领域，我认为其实际建议被所涉及的不便和反常现象所抵消。 特别是，在我看来，区分意图的直接证据和间接证据的可接受性在当今时代是非常不合理的。至 於 關 於 外 在 證 據 的 可 接 納 性 的 明 顯 含 糊 、 隱 晦 含 糊 和 含 糊 不 清 之 間 的 區 別 ， 則 是 建 基 於 過 時 、 技 術 性 和 人 為 的 規 則 ， 並 引 入 了 荒 謬 的 改 進 。因此，根据我的判断，惠特沃思案中所说的内容应普遍适用于文件的解释，即使是在可以明确指出含糊之处的情况下。

This brings me to consider how far what was said about this matter in Whitworth was part of its ratio decidendi. Lord Reid held the contract to be governed by Scots law; and he therefore did not find it necessary to determine whether, if the proper law of contract were English, the arbitration was nevertheless governed by Scots law. In order to arrive at the conclusion that the law of the contract was Scottish, Lord Reid had, in my view, necessarily to determine whether to take into account the subsequent conduct of the parties which had been relied on by the Court of Appeal in holding the law of the contract to be English. In other words what he said about the availability of subsequent conduct as an aid to interpretation of contract was part of the ratio decidendi of his judgment. It is true that, on strict analysis, what was said by Lord Hodson, Viscount Dilhorne and Lord Wilberforce cannot be regarded as a vital step towards their conclusions; but, as I have already ventured to demonstrate, the point was directly in issue between the parties in your Lordships’ House. I am therefore firmly of opinion that what was said should be regarded as settling the law on this point. I am reinforced in this opinion because, in my view, Whitworth Street Estates was a correct decision on the point for reasons additional to those given in the speeches. First, subsequent conduct is of no greater probative value in the interpretation of an instrument than prior negotiations or direct evidence of intention; it might, indeed, be most misleading to let in subsequent conduct without reference to these other matters. But Prenn. v. Simmons [1971] 1 W.L.R. 1381 gives convincing reasons why negotiations are not available as an aid to construction, and it does not, and could not, consistently with its reasoning. make any exception in the case of ambiguity. As for direct evidence of intention, there is clear authority that this is not available in the case of a patent ambiguity; and I have already ventured to submit to your Lordships the undesirability of distinguishing between direct and circumstantial evidence and between latent and patent ambiguities in this regard. Secondly, subsequent conduct is equally referable to what the parties meant to say as to the meaning of what they said, and, as the citation from Norton shows, it is only the latter which is relevant. Sir Edward Sugden's frequently quoted and epigrammatic dictum in AttorneyGeneral v. Drummond (1842) 1 Dr. & War. 353, 368, tell me what you have done under such a deed, and I will tell you what that deed means “really contains a logical flaw: if you tell me what you have done under a deed, I can at best tell you only what you think that deed means.” Moreover, Sir Edward Sugden was expressly dealing with “ancient instruments.” I would add, thirdly, that the practical difficulties involved in admitting subsequent conduct as an aid to interpretation are only marginally, if at all, less than are involved in admitting evidence of prior negotiations.
这使我不得不考虑惠特沃思案中关于这一问题的论述在多大程度上是其判决理由的一部分。里德勋爵认为合同受苏格兰法律管辖；因此他认为没有必要确定，如果适当的合同法是英国法，仲裁是否仍受苏格兰法律管辖。在我看来，为了得出合同法是苏格兰法律的结论，里德勋爵必须决定是否考虑上诉法院在认定合同法是英国法律时所依据的双方当事人后来的行为。换句话说，他关于嗣后行为是否可作为解释合同的辅助手段的说法是其判决的决定因素的一部分。诚然，从严格意义上分析，霍德森勋爵、迪尔霍恩子爵和威尔伯福斯勋爵所说的话不能被视为他们得出结论的关键一步；但是，正如我已经大胆证明的那样，这一点是双方在上议院直接争论的问题。因此，我坚定地认为，在这一点上，所发表的意见应被视为法律的定论。我之所以坚持这一观点，是因为在我看来，Whitworth Street Estates 案在这一点上的判决是正确的，原因不只上述发言中提到的那些。首先，在解释一项文书时，嗣后行为的证明价值并不比先前的谈判或意图的直接证据大。但 Prenn. 西蒙斯[1971] 1 W.L.R.1381 号文件给出了令人信服的理由，说明为什么谈判不能作为解释的辅助手段，而且它没有，也不可能，根据其推理，在模棱两可的情况下作出任何例外。至于意图的直接证据，有明确的权威说，在明显含糊的情况下是不能使用的；我已经冒昧地向各位法官指出，在这方面区分直接证据和间接证据以及潜在含糊和明显含糊是不可取的。其次，嗣后行为既可指当事人的意思，也可指当事人所说的话的意思，而正如诺顿的引文所示，只有后者才是相关的。Edward Sugden 爵士在 AttorneyGeneral v. Drummond (1842) 1 Drummond 一案中经常被引用的谚语。Drummond (1842) 1 Dr. & War. 353, 368，"告诉我你根据这样一份契约做了什么，我就告诉你该契约是什么意思"，这句话确实存在逻辑缺陷：如果你告诉我你根据一份契约做了什么，我最多只能告诉你你认为该契约是什么意思"。此外，爱德华-萨格登爵士明确涉及的是 "古代文书"。"第三，我要补充的是，采纳嗣后行为作为解释的辅助手段所涉及的实际困难，即使有，也只比采纳先前谈判的证据所涉及的困难小得多。

In their printed case the respondents invited your Lordships to depart from the decision in Whitworth Street Estates if it could not be distinguished. But nothing was laid before your Lordships which would bring this case within the Lord Chancellor's statement of July 26, 1966, which sets the bounds for your Lordships to depart from a previous decision of your Lordships’ House. The fact that even a relevant authority is not cited is no ground in itself for departure from precedent in your Lordships’ House.
答辩人在其印制的案例中请各位法官，如果不能与惠特沃思街地产案的判决相区别，就偏离惠特沃思街地产案的判决。但是，没有任何证据表明本案符合大法官 1966 年 7 月 26 日的声明，该声明规定了大法官偏离上议院先前裁决的界限。即使没有引用相关的权威，这本身也不能成为上议院偏离先例的理由。

Watcham's case was already considerably weakened as a persuasive authority by what was said about it in Gaisberg v. Storr [1950] 1 K.B. 107. 114 and Sussex Caravan Parks Ltd. v. Richardson [1961] 1 W.L.R. 561, 568. ln the light of the Whitworth Street Estates case it can no longer be regarded as authority for the proposition for which it was cited in the Court of Appeal in the instant case. It is possible that the actual decision can be justified, as can certainly many of the authorities on which it purports to found, by well recognised exceptions to the rule against adduction of extrinsic evidence to interpret an instrument. These are authoritatively stated by Parke B. in Shore v. Wilson (1842) 9 Cl. & F. 355, 555, 556:
鑑 於 Whitworth Street Estates 一 案 ， 上 訴 法 院 在 本 案 中 所 引 述 的 主 張 ， 已 不 能 再 被 視 為 權 威 論 據 。在禁止援引外在证据解释文书的规则中，有一些公认的例外情况，可以证明实际裁决是合理的，当然也可以证明它声称依据的许多权威是合理的。Parke B.在 Shore v. Wilson (1842) 9 Cl. & F. 355, 555, 556 一案中对这些例外情况作了权威性的阐述：

“In the first place, there is no doubt that not only where the language of the instrument is such as the court does not understand, it is competent to receive evidence of the proper meaning of that language, as when it is written in a foreign tongue; but it is also competent, where technical words or peculiar terms, or indeed any expressions are used, which at the time the instrument was written had acquired an appropriate meaning either generally or by local usage, or amongst particular classes. ... This description of evidence is admissible, in order to enable the court to understand the meaning of the words contained in the instrument itself, by themselves, and without reference to the extrinsic facts on which the instrument is intended to operate. For the purpose of applying the instrument to the facts, and determining what passes by it, and who take an interest under it, a second description of evidence is admissible, viz. every material fact that will enable the court to identify the person or thing mentioned in the instrument, and to place the court, whose province it is to declare the meaning of the words of the instrument, as near as may be in the situation of the parties to it.”
"首 先 ， 毫 無 疑 問 ， 不 僅 在 法 庭 不 明 白 票 據 所 用 語 言 的 情 況 下 ， 法 庭 有 權 接 受 有 關 該 語 言 正 確 含 義 的 證 據 ， 例 如 票 據 是 以 外 國 語 言 寫 成 的 ； 而 且 在 使 用 技 術 字 詞 或 特 殊 用 語 ， 或 其 實 任 何 詞 句 ， 而 該 等 字 詞 或 用 語 在 票 據 寫 成 時 已 通 常 或 根 據 當 地 慣 例 ， 或 在 特 定 類 別 中 取 得 適 當 含 義 的 情 況 下 ， 法 庭 亦 有 權 接 受 該 等 證 據 ......。......这种证据是可以接受的，目的是使法院能够理解文书本身所包含的词语本身的含义，而无需参考文书意图对其起作用的外在事实。为了将文书适用于事实，确定文书的内容，以及谁在文书下享有权益，第二类证据是可以接受的，即能够使法院确定文书中提到的人或物的每一个重要事实，并使法院尽可能接近文书当事人的情况，因为法院的职责是宣布文书文字的含义"。

I would add that Parke B. continued:
我要补充的是，帕克-B.继续说道：

“From the context of the instrument, and from these two descriptions of evidence, with such circumstances as by law the court, without evidence, may of itself notice, it is its duty to construe and apply the words of that instrument; and no extrinsic evidence of the intention of the party to the deed, from his declarations, whether at the time of his executing the instrument, or before or after that time, is admissible; the duty of the court being to declare the meaning of what is written in the instrument, not of what was intended to have been written.”
"根据文书的上下文，以及这两类证据，再加上法院在没有证据的情况下根据法律本身可能注意到的情况，法院有责任解释和适用该文书的文字；无论是在契约当事人执行文书时，还是在此之前或之后，从其声明中获得的关于其意图的任何外在证据都是不可接受的；法院的责任是宣布文书中所写内容的含义，而不是意图所写内容的含义"。

To which I would also add, once more from Norton, p. 138:
对此，我还想再次补充诺顿的第 138 页：

“The subsequent admission as to the true meaning of a deed by, or subsequent conduct of, a party to ... a deed, cannot be received to aid the construction of the deed.”
"......契约的一方当事人随后对契约真正含义的承认或随后的行为，不能用来帮助解释契约"。

though (p. 139): “This rule does not apply to ancient documents ...”
尽管（第 139 页）："这条规则不适用于古代文件......"。

[...]

Appeal dismissed.
驳回上诉。

SCOTT c WAWANESA INSURANCE, [1989] 1 RCS 1445
SCOTT 诉 WAWANESA 保险公司，[1989] 1 RCS 1445

Version française des motifs du juge en chef Dickson et des juges La Forest et Sopinka rendus par
首席大法官 Dickson、大法官 La Forest 和 Sopinka 所发表理由的法文版

LE JUGE LA FOREST (dissident) :
LA FOREST JUDGE (dissenting) ：

Les faits
事实

Les appelants, M. et M^me Scott, ont contracté auprès de l'assureur intimé une assuranceincendie sur leur habitation. Comme il est d'usage en matière d'assurance des «propriétaires occupants», la protection garantie par la police s'étendait, par la définition du terme «Assuré», aux parents ainsi qu'aux autres habitants de la maison âgés de moins de 21 ans. La partie «Définitions» stipule en effet :
上诉人斯科特夫妇向被告保险公司投保了房屋火灾保险。按照 "房主 "保险的惯例，根据 "被保险人 "一词的定义，保单所保证的承保范围包括父母以及房屋中 21 岁以下的其他居民。定义 "部分规定

[TRADUCTION]
[翻译]

DÉFINITIONS
定义

...

(a) ASSURÉ: le mot «Assuré», employé seul, désigne (1) l'Assuré nommément désigné et (2) s'ils habitent chez lui, son conjoint, tout parent de l'un où de l'autre et toute autre personne, âgée de moins de 21 ans, dont un Assuré a la garde.
(a) 被保险人："被保险人 "一词单独使用时指：(1) 被保险人的姓名；(2) 如果与被保险人同住，则指被保险人的配偶、任何一方的亲属以及由被保险人监护的任何其他 21 岁以下的人。

Charles, le fils des Scott, alors âgé de 15 ans, était donc un assuré et ses biens personnels étaient couverts par la police en vertu de la clause suivante :
因此，斯考特家当时 15 岁的儿子查尔斯是被保险人，根据以下条款，他的个人财产属于保单的承保范围：

[TRADUCTION] COUVERTURE C – BIENS PERSONNELS:
[封面 C--个人财产：

(1) Sur les lieux – La présente police couvre les biens personnels – que les conditions de la police en exigent ou non la mention expresse – qui accompagnent ordinairement l'occupation des lieux comme local d'habitation, qui appartiennent à un Assuré ou sont portés ou utilisés par lui, pendant qu'ils sont sur les lieux de la demeure principale, ou, si l'Assuré nommément désigné le désire, les biens personnels qui appartiennent à des tiers, pendant qu'ils se trouvent dans la partie des lieux occupée par l'Assuré.
(1) 房舍内--本保单承保个人财产，无论保单条款是否要求特别提及，通常伴随着作为住所的房舍的占用，由被保险人在主要住所的房舍内拥有、穿戴或使用，或者，如果被保险人指名要求，在被保险人占用的部分房舍内属于他人的个人财产。

Le 29 mars 1983, l'habitation des Scott a été endommagée par un incendie allumé délibérément par leur fils Charles, qui a agi seul. Les appelants ont produit une preuve de sinistre, mais l'assureur intimé a refusé de donner effet à la garantie prévue en s'appuyant sur la clause suivante :
1983 年 3 月 29 日，斯科特夫妇的住宅被儿子查尔斯单独蓄意纵火烧毁。上诉人提交了损失证明，但被告保险公司依据以下条款拒绝履行所提供的承保范围：

[TRADUCTION] PERTES EXCLUES
[不包括损失

La présente police ne couvre pas :
本保险不包括 ：

. . .

d) la perte ou le dommage causés par un acte ou une omission criminels ou délibérés de l'Assuré ou de toute personne dont les biens sont assurés par les présentes;
d) 因被保险人或其财产在本合同项下投保的任何人的犯罪行为或故意行为或不行为造成的损失或损害；

Aux dires de l'assureur, Charles Scott était un assuré au sens de cette disposition, en vertu de la définition déjà citée; l'assureur a soutenu qu'il était ainsi dégagé de toute responsabilité.
保险人认为，根据上述定义，查尔斯-斯科特是该条款意义上的被保险人；保险人辩称，它因此被免除了所有责任。

Les décisions des tribunaux d'instance inférieure
下级法院的裁决

Monsieur et M^me Scott ont intenté une action et ont eu gain de cause devant le juge Wood en première instance: (1984), 58 B.C.L.R. 6. Ce dernier n'a pas nié que le fils était un assuré. Il a statué, cependant, que l'intérêt de celuici était distinct, tout comme son obligation. Il a suivi l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario sur une affaire similaire, Rankin v. North Waterloo Farmers Mutual Insurance Co. (1979), 100 D.L.R. (3d) 564 (C.A. Ont.), qui s'appuyait largement sur la jurisprudence américaine à laquelle je reviendrai. Comme la Cour d'appel de l'Ontario dans Rankin, le juge Wood s'est également appuyé sur l'opinion incidente bien connue du vicomte Cave dans l'affaire P. Samuel & Co. v. Dumas, [1924] A.C. 431, qui traitait des droits respectifs du débiteur et du créancier hypothécaires, avant l'avènement de la clause hypothécaire moderne. Voici l'extrait pertinent de cette opinion (aux pp. 445 a 446) :
Scott 和 M ^me 先生向 Wood 法官提起诉讼，并在一审中胜诉：（1984 年），58 B.C.L.R.6。 后者没有否认儿子是被保险人。但他认为，儿子的利益和义务是不同的。该案遵循了安大略省上诉法院在类似案件 Rankin v. North Waterloo Farmers Mutual Insurance Co (1979), 100 D.L.R. (3d) 564 (Ont. C.A.)中的判决，该判决在很大程度上依赖于美国的判例法，我将在下文中再次提及。与 Rankin 案中的安大略省上诉法院一样，Wood 法官也依据了 Cave 子爵在 P. Samuel & Co. v. Dumas, [1924] A.C. 431 案中提出的著名附带意见，该案涉及现代抵押条款出现之前抵押人和受抵押人各自的权利。以下是该意见的相关摘录（第 445-446 页）：

« [TRADUCTION] Il se peut fort bien que, lorsque deux personnes sont assurées conjointement et que leurs intérêts sont si intimement liés qu'une perte ou un gain les touche nécessairement toutes deux, la faute de l'une suffise à vicier entièrement l'assurance : Phillips on Marine Insurance, vol. i, @ 235, mais, en l'espèce, il n'y a aucune difficulté à distinguer l'intérêt du créancier hypothécaire de celui du propriétaire ; et si le créancier hypothécaire devait être indemnisé en vertu de la police, le propriétaire ne serait pas avantagé puisque les assureurs seraient subrogés contre lui dans les droits du créancier hypothécaire. En pareil cas, « l'assuré » visé au par. 55(2), est l'assuré particulier envers lequel on cherche à obtenir la garantie de l'assureur. À mon avis donc, cette prétention est également insoutenable.» [Je souligne.]
"如果两个人共同投保，而且他们的利益密切相关，损失或收益必然会影响到他们两个人，那么其中一个人的过失就足以使保险完全失效：Phillips on Marine Insurance, vol. i, @ 235，但在本案中，要区分抵押权人和船主的利益并不困难；如果抵押权人根据保单获得赔偿，船主就可以根据保单获得赔偿。Phillips on Marine Insurance, vol. I, @ 235，但在这种情况下，要区分抵押人的利益和船主的利益并不困难；如果抵押人根据保单获得赔偿，船主也不会从中受益，因为保险人将代位行使抵押人的权利。在这种情况下，第 55(2)条中提到的 "被保险人 "是指寻求保险人承保的特定被保险人。因此，我认为这种说法也是站不住脚的。[强调是后加的]

Le jugement du juge Wood a été infirmé par la Cour d'appel de la ColombieBritannique: (1986), 6 B.C.L.R. (2d) 56. Au nom de la cour, le juge Macdonald a refusé de suivre l'arrêt Rankin, lui préférant plutôt l'arrêt Wiens v. Fireman's Fund Insurance Co. of Canada, [1981] I.L.R. P 11423 (C.S.C.B.) Dans cette affaire, le juge en chef McEachern n'avait pas voulu suivre l'arrêt Rankin, estimant qu'il y avait lieu de faire une distinction. Dans l'affaire Wiens, l'incendie avait été délibérément allumé par l'épouse qui avait un intérêt à titre d'occupant, d'usager et peutêtre de propriétaire. En l'espèce cependant, la cour a jugé que le fils avait été privé d'un intérêt dans l'usage et l'occupation de la maison familiale, un intérêt qui était inséparable de celui de ses parents et comparable à celui d'un actionnaire, citant l'arrêt Kosmopoulos v. Constitution Insurance Co. of Canada (1983), 149 D.L.R. (3d) 77, confirmé depuis pour des motifs plus larges: [1987] 1 R.C.S. 2. La Cour d'appel a également fait une distinction avec Higgins v. Orion Insurance Co., [1985] I.L.R. P 11886 (C.A. Ont.), lequel, comme l'arrêt Rankin, avait suivi la jurisprudence américaine moderne en statuant que le risque n'était pas en l'espèce expressément exclu de la police.
Wood J. 的判决被不列颠哥伦比亚省上诉法院推翻：（1986 年），6 B.C.L.R. (2d) 56。在该案中，McEachern C.J.不愿意遵循 Rankin，认为必须加以区分。在 Wiens 案中，火是妻子故意放的，她作为居住者、使用者，甚至可能是所有者都有利益。但在本案中，法院援引 Kosmopoulos 诉加拿大宪法保险公司案（1983 年），认为儿子被剥夺了使用和占有家庭住宅的权益，这种权益与其父母的权益不可分割，与股东的权益相当。上诉法院还区分了 Higgins 诉 Orion Insurance Co、[1985]I.L.R.P11886（Ont. C.A.），该案与 Rankin 案一样，遵循现代美国判例，认为本案中的风险并未明确排除在保单之外。

Pour l'essentiel, on trouve au dernier paragraphe des motifs du juge Macdonald un resumé du raisonnement suivi par la Cour d'appel (a la p. 62) :

«[TRADUCTION] Il n'est pas nécessaire de décider si l'obligation d'indemniser était conjointe ou individuelle. La clause d'exclusion n'est pas ambiguë. Même dans l'hypothèse la plus favorable aux intimés soit que cette obligation est individuelle, la clause d'exclusion constitue une fin de nonrecevoir lorsque la perte résulte du geste délibéré de l'assuré. Cette clause s'oppose péremptoirement à la réclamation des intimés.»

La question en litige

On ne peut nier que, comme l'affirme l'assureur, le fils des Scott était un assuré. Ses biens étaient couverts par la police. Cependant la n'est pas la question en litige. Il s'agit plutôt de savoir si l'exclusion de la protection résultant de l'acte ou de l'omission fautifs d'un assuré est opposable uniquement à l'assuré qui en est responsable ou si elle est opposable non seulement à cet assuré mais aussi à un assuré innocent. On ne peut répondre à cette question par un simple exercice de logique comme celui auquel s'est livrée la Cour d'appel. Il nous faut recourir à l'interprétation et cette tâche, comme nous le verrons, n'est pas tant dictée par une logique implacable que par les principes d'ordre public divergents qui soustendent la clause. Cette question, nous le verrons également, est liée à celle de la nature conjointe ou individuelle de l'obligation d'indemnisation qu'assume l'assureur. C'est aussi une question d'interprétation. Comme le dit Corbin dans Corbin on Contracts (1951), vol. 4, @ 926, à la p. 704, [TRADUCTION] «La question de savoir si deux ou plusieurs débiteurs d'un engagement ont convenu de fournir une prestation individuelle unique, ou si chacun s'est engagé à fournir une prestation limitée et distincte, relève entièrement de l'interprétation».

L'existence de forts courants contradictoires dans la jurisprudence atteste que l'interprétation de la clause d'exclusion est loin d'être claire et dépourvue d'ambiguïté. La Cour d'appel de l'Ontario et des tribunaux de première instance de TerreNeuve ont statué que l'exclusion est opposable uniquement à l'auteur de l'action fautive: voir Rankin, précité; Higgins, précité; Murdock v. Commercial Union Assurance Co. (1980), 30 Nfdl. & P.E.I.R. 311 (D.P.I.C.S.T.N.); Walsh v. Canadian General Insurance Co. (1988), 70 Nfld. & P.E.I.R. 89 (D.P.I.C.S.T.N.) Par contre, des tribunaux de la ColombieBritannique sont maintenant d'avis que l'action fautive d'un assuré exclut également l'indemnisation des autres; voir, en plus de la présente affaire, Wiens, précité; voir egalement Barraclough v. Royal Insurance Co. of Canada, [1986] I.L.R. P 12016 (C.S. Ont.), Siountres v. United States Fire Insurance & Reliance Insurance Co., [1982] I.L.R. P 11484 (C.S. Ont.) Une semblable controverse existe aux ÉtatsUnis où la jurisprudence est abondante, bien qu'aujourd'hui le courant prédominant porte que seul l'auteur de l'action fautive soit exclu, tel qu'il ressort des décisions citées dans le Ninth Decennial Digest, ou figurent des jugements rendus de 1981 a 1986, vol. 26, 9th D Pt 2 – 429, et dans le supplément mensuel du Digest, les volumes du West's General Digest, toujours sous la rubrique «Insurance» a la clef 429.

Les deux points de vue

Les décisions du juge de première instance et de la Cour d'appel sont représentatives des deux courants opposés de la jurisprudence quant au problème de l'assuré innocent qui demande une indemnisation pour la perte occasionnée par l'acte fautif d'un co-assuré. Le scénario le plus courant dans les recueils d'arrêts, et qui ne fait pas gloire à la félicité conjugale, est celui du mari ou de la femme qui met le feu à la demeure familiale. C'est dans l'une de ces décisions, l'arrêt de principe sur la question, Hedtcke v. Sentry Insurance Co., 326 N.W.2d 727 (Wis. 1982), que l'on trouve le résumé le plus complet et le plus approfondi des deux réponses que les tribunaux ont données à ce problème.
初审法官和上诉法院的判决代表了判例法中关于无辜被保险人因共同被保险人的不法行为造成损失而要求赔偿问题的两种截然相反的趋势。在判例法的报告中，最常见的情况是丈夫或妻子纵火焚烧家庭住宅，而这种情况并不美化婚姻的幸福。正是在这些判决中，关于这一主题的主要案例 Hedtcke 诉 Sentry Insurance Co.Sentry Insurance Co，326 N.W.2d 727（威斯康星州，1982 年）一案，最全面、最彻底地总结了法院对这一问题的两种回应。

Comme le souligne le juge Abrahamson dans l'arrêt Hedtcke, le recouvrement dépendait autrefois de la question de savoir si les intérêts du co-assuré étaient conjoints ou individuels. Lorsqu'on jugeait les intérêts conjoints, la faute de l'un des assurés était assimilée à la faute de l'autre, si bien qu'aucun des deux ne pouvait être indemnisé en vertu de la police. Comme nous l'avons déjà indiqué, une minorité de tribunaux des États continue à suivre ce point de vue. Ce courant jurisprudentiel repose sur diverses considérations d'ordre public, la principale étant qu'on ne doit pas permettre à l'auteur d'une action fautive d'en tirer profit, directement ou indirectement. Le juge Abrahamson mentionne aussi l'effet de dissuasion contre le crime et contre la fraude aux dépens des assureurs. Je partage l'opinion de James A. Rendall selon laquelle ces dernières considérations [TRADUCTION] « ne sont pas très convaincantes »; voir la note qui accompagne le jugement du juge Wood en l'espèce, publié à (1984), 8 C.C.L.I. 216.
正如亚伯拉罕森大法官在 Hedtcke 案中指出的那样，能否获得赔偿过去取决于共同被保险人的利益是共同的还是个人的。当共同利益受到审判时，其中一个被保险人的过失等同于另一个被保险人的过失，结果是两个被保险人都不能根据保单获得赔偿。如上所述，少数州法院继续沿用这一观点。这种判例法是基于各种公共政策的考虑，其中最主要的考虑是不能让不法行为的实施者直接或间接地从中获益。亞伯拉罕遜大法官也提到阻嚇犯罪和欺詐的效用，而保險公司卻要付出代價。我同意 James A.Rendall 的 看 法 ， 認 為 後 者 的 考 慮 因 素 ' 並 不 具 有 說 服 力 ‛ ； 見 Wood J. 對 此 案 所 作 判 決 的 附 註 ， 見 （ 1984 年 ） ， 8 C.C.L.I. 216 號 報 告 書 。

Le point de vue moderne, suivi dans l'arrêt Hedtcke, est axé d'abord et avant tout sur le contrat d'assurance. Ainsi, la question qui se pose est de savoir si [TRADUCTION] « les assurés ont promis de fournir la même prestation, ou chacun une prestation distincte, ou encore si chaque assuré s'est engagé à ce que toutes les parties assurées utilisent les « moyens raisonnables » pour préserver les biens ou si chacun s'est engagé individuellement à protéger les biens » (voir Hedtcke, à la p. 739). La réponse à cette question dépend des stipulations de la police.
在 Hedtcke 案中沿用的现代观点首先关注的是保险合同。因此，问题在于 "被保险人是承诺作出相同的履行，还是各自作出单独的履行，或者每个被保险人都承诺所有被保险人将使用'合理手段'保全财产，还是每个被保险人都单独承诺保护财产"（见 Hedtcke，第 739 页）。这个问题的答案取决于保单的条款。

Ce point de vue, cependant, a comme point de départ [TRADUCTION] « le principe fondamental de la responsabilité individuelle de l'action fautive » (Hedtcke, a la p. 740). Ainsi, dans l'interprétation du contrat d'assurance, les tribunaux ont conclu qu'en l'absence de dispositions claires à l'effet contraire, une personne raisonnable, non initiée aux subtilités du droit des assurances, s'attendrait à ce que son intérêt individuel soit couvert dans une police où elle est désignée, sans restriction, comme l'un des assurés. Bien qu'elle ne s'exprimerait probablement pas dans ces termes, la personne raisonnable considérerait donc les obligations de l'assureur comme individuelles à l'égard de chacune des parties en cause.
然而，这种观点的出发点是 "个人对不法行为承担责任的基本原则"（Hedtcke，第 740 页）。因此，在解释保险合同时，法院得出的结论是，在没有明确相反规定的情况下，一个不懂保险法的合理的人，会期望他的个人利益能在一份保单中得到保障，因为在这份保单中，他被无限制地列为被保险人之一。儘管他可能不會以這種方式表達自己的意見，但合理的人會因此認為保險人對每一個有關的當事人都有個別的義務。

Le point de vue moderne ne perd pas de vue la règle fondamentale selon laquelle l'auteur de l'action fautive ne devrait pas en tirer profit. Il tente cependant d'écarter la sévérité d'une règle qui punit l'innocent pour les pêches du coupable. Le juge Abrahamson a bien décrit cette sévérité dans le passage suivant de l'arrêt Hedtcke, à la p. 740 :

« [TRADUCTION] Contrairement à notre conception fondamentale de l'équité et de la justice, la règle de l'arrêt Bellman punit la victime innocente. Empêcher de façon absolue que l'assuré innocent soit indemnisé est particulièrement sévère dans une affaire où l'incendie criminel paraît avoir été une vengeance contre lui. Dépouillé de ses biens, l'assuré innocent devient encore une fois victime en se voyant refuser le produit de la police d'assuranceincendie. »

En conséquence, l'important est d'ajuster [TRADUCTION] « l'indemnité accordée à l'assuré innocent pour éviter que l'incendiaire ne tire financièrement profit de son acte » (Hedtcke, à la p. 740). Comme je l'ai déjà souligné, le point de vue moderne est aujourd'hui accepté par la grande majorité des décisions sur ce point.

Le point de vue moderne

J'ai la ferme conviction que le point de vue moderne axé sur le sens du contrat d'assurance doit être préféré à l'ancien point de vue qui s'appuyait principalement sur des considérations d'ordre public étrangères au contrat. Ce nouveau point de vue me semble tout à fait conforme à celui que notre Cour a adopté dans l'interprétation des contrats d'assurance. À cet égard, les principes que la Cour a établis dans l'arrêt Exportations Consolidated Bathurst Ltee c. Mutual Boiler and Machinery Insurance Co., [1980] 1 R.C.S. 888, fournissent un bon point de départ. Voici ce que dit le juge Estey, a la p. 901 :

« Même indépendamment de la doctrine contra proferentem dans la mesure où elle est applicable à l'interprétation des contrats, les règles normales d'interprétation amènent une cour à rechercher une interprétation qui, vu l'ensemble du contrat, tend à traduire et à présenter l'intention véritable des parties au moment où elles ont contracté. Dès lors, on ne doit pas utiliser le sens littéral lorsque cela entraînerait un résultat irréaliste ou qui ne serait pas envisagé dans le climat commercial dans lequel l'assurance a été contractée. Lorsque des mots sont susceptibles de deux interprétations, la plus raisonnable, celle qui assure un résultat équitable, doit certainement être choisie comme l'interprétation qui traduit l'intention des parties. De même, une interprétation qui va à l'encontre des intentions des parties et du but pour lequel elles ont à l'origine conclu une opération commerciale doit être écartée en faveur d'une interprétation de la police qui favorise un résultat commercial raisonnable. » [Je souligne.]

Bien que le juge Estey se soit exprimé dans le contexte d'un contrat d'assurance commercial, le même raisonnement s'applique ici. En d'autres termes, les tribunaux doivent être guidés, dans l'interprétation d'une police d'assurance, par les attentes légitimes d'une personne ordinaire et le but raisonnable qu'elle se fixe en concluant un tel contrat ; les termes employés dans la police doivent recevoir leur sens usuel, savoir celui que lui donneraient tant l'assureur que le titulaire de police ordinaire doué d'une intelligence normale; voir Morgan v. Greater New York Taxpayers Mut. Ins. Ass'n., 112 N.E.2d 273 (C.A.N.Y. 1953).

C'est en gardant ces principes à l'esprit que je tenterai maintenant de déterminer si l'obligation d'indemniser contractée en vertu de la police en cause est conjointe ou individuelle. À mon avis, il y a obligation individuelle. D'après mon interprétation, une personne raisonnable, non initiée aux subtilités du droit des assurances, s'attend, en contractant une assuranceincendie, à ce que la police où elle est nommément désignée, sans restriction, la couvre dans la mesure de son intérêt. De plus, une personne raisonnable s'attendrait à perdre le droit d'être indemnisée pour toute destruction qu'elle aurait volontairement occasionnée. Cette même personne serait surprise d'apprendre qu'elle risque de tout perdre si son conjoint met le feu à la maison. Elle pourrait répondre : « Je n'ai rien à voir avec cet incendie criminel, alors pourquoi suisje punie ? J'ai un intérêt dans la moitié de la maison. J'aurais pu contracter ma propre police d'assurance sur cet intérêt; si mon conjoint avait mis le feu, j'aurais alors été protégée. Pourquoi le droit à l'indemnisation devraitil dépendre de l'existence d'une ou de deux polices ? Si l'on m'avait expliqué cela, pourquoi auraisje accepté de contracter une police « conjointe » ? J'avais tout à perdre. »

Si ce raisonnement est logique, il s'applique manifestement aux faits de l'espèce. Les Scott n'ont pas contracté une assuranceincendie afin d'assurer les biens de leur fils : c'est leur maison qu'ils ont assurée. Il est à la fois irréaliste et déraisonnable de présumer que les assurés désignés considéraient l'obligation d'indemnisation de l'assureur comme conjointe parce que les biens de leur fils étaient couverts. Pour ce qui est de l'opération, ces biens étaient secondaires.

Il est vrai, comme le prétend l'assureur intimé, que les appelants avaient aux termes de la police le contrôle exclusif du choix des co-assurés. Voici ce qu'il dit dans son mémoire :

« [TRADUCTION] Ils avaient le droit, sans demander l'autorisation de l'intimée ni payer de surprime, d'inclure d'autres personnes dans leur assurance, leur conférant par le fait même le droit d'être indemnisées par l'intimée pour la responsabilité civile, les dommages aux biens personnels et les frais de subsistance supplémentaires. Il n'est pas déraisonnable d'exiger qu'après avoir exercé ce droit de constituer des co-assurés, ils assument la charge de leurs actes. »

À supposer que cette analyse soit techniquement exacte, elle ne tient pas compte de la réalité de la situation. Il s'agit d'une clause type des polices d'assurance des propriétaires occupants. Il est difficilement concevable qu'un assuré ordinaire envisage même la possibilité qu'évoque l'intimée. En outre, cette dernière néglige un point essentiel : si l'on expliquait clairement à un assuré, placé dans la même situation que les appelants, que l'assureur est prêt à accepter le co-assuré de son choix, mais à la condition implicite que l'obligation d'indemnisation soit conjointe et non individuelle, personne n'exercerait cette option. En l'espèce, ce serait absurde; celà reviendrait à dire : « Je vais assurer les biens de mon fils. Le montant que je pourrai recouvrer pour ces biens en cas d'incendie accidentel de la maison compense avantageusement le fait que je ne pourrai rien recouvrer si c'est lui qui y met le feu. »

Une interprétation plus réaliste de l'obligation d'indemnisation serait de dire que lorsque la définition du terme « Assuré » inclut d'autres personnes que l'assuré désigné, cette définition ne devrait pas être interprétée de manière à restreindre ou à limiter la protection dont jouit ce dernier. Une telle interprétation de la police en l'espèce refléterait le résultat envisagé dans le climat commercial dans lequel l'assurance a été contractée. Le point a été débattu dans l'arrêt Morgan v. Greater New York Taxpayers Mut. Ins. Ass'n., précité. Il s'agissait, dans cette affaire, d'une situation analogue où la police d'assurance de la responsabilité civile des propriétaires comportait une clause d'exclusion semblable à la présente. Les remarques suivantes du juge Conway, à la p. 275, sont pertinentes :

« [TRADUCTION] Mais cet argument, fondé sur la partie « Définitions », ne résiste pas à l'analyse. Le défendeur, à notre avis, cherche à interpréter à son propre avantage une clause destinée à favoriser l'assuré désigné, non à lui porter préjudice. En donnant un sens large au terme « Assuré », la partie « Définitions » étend la protection à d'autres personnes que l'assuré désigné. Cette partie, qui pourrait s'intituler « assurés supplémentaires », vise à inciter la personne intéressée à contracter une police d'assuranceresponsabilité à acheter une assurance en lui offrant, sans surprime, une protection élargie. Conclure qu'une telle disposition destinée à élargir la protection en l'étendant à d'autres personnes, vise a réduire la protection dont jouirait autrement l'assuré désigné, n'est pas conforme à l'objet véritable de cette disposition, qui est de le favoriser. Nous avons examiné une disposition semblable dans l'arrêt Wenig v. Glens Falls Indem. Co., 294 N.Y. 195, a la p. 201, 61 N.E.2d 442, a la p. 445 et avons statue (le juge Lehman, en chambre): « La responsabilité de la compagnie d'assurances à l'égard de son engagement de couvrir l'« assuré désigné » n'est ni élargie ni limitée par l'obligation qu'elle assume, aux termes de la police, de couvrir également l'« assuré supplémentaire » pour les dommages dont ce dernier pourrait être tenu responsable.» [Je souligne. En italique dans l'original.]

Il est manifestement loisible à l'assureur de décider de contracter en se fondant sur le principe que son obligation d'indemnisation est conjointe à l'égard de l'assuré désigné et de ses co-assurés. Mais s'il fait une offre assortie d'une telle condition, il lui appartient d'utiliser les termes les plus clairs pour exprimer son intention. La personne concluant pareil contrat s'engage en effet à assumer la responsabilité de la conduite criminelle d'une autre personne, engagement qui est, admettonsle, fondamentalement contraire aux attentes d'une personne raisonnable achetant une assuranceincendie. C'est en présumant que son intérêt indivis est protégé que cette dernière s'assure. C'est d'ailleurs toute l'utilité de contracter une assurance.

[…]

En l'espèce, il n'y a pas de texte clair indiquant que l'assureur considérait ses obligations comme conjointes. Il se peut qu'un assuré éventuel en vienne à cette conclusion après avoir lu attentivement tout le contrat et avoir mûrement réfléchi à l'effet combiné de la partie « Définitions » et de l'un des huit paragraphes de la disposition visant les « Pertes exclues ». Mais il est injuste d'exiger d'un acheteur qu'il soit conscient de toutes ces subtilités d'interprétation.

De même, la clause d'exclusion déjà citée ne répond pas au critère du texte clair et précis. Étant donné que, dans la clause d'exclusion, l'article « the » (l') accompagne « Insured » (Assuré), j'estime que la Cour d'appel de l'Ontario a correctement interprété cette clause comme signifiant uniquement ceci : lorsque se pose la question de savoir si un assuré en particulier doit être indemnisé, la protection ne s'applique pas à l'égard de cet assuré si c'est lui qui a commis l'acte criminel ou délibéré. Le mot « Assuré » dans la clause d'exclusion désigne, dans les cas où comme en l'espèce plusieurs personnes sont assurées, celle qui présente la demande d'indemnité en vertu de la police (Rankin, precite, a la p. 570); voir également le commentaire de l'arrêt de la Cour d'appel fait par James A. Rendall, qui appuie l'interprétation que je propose; voir (1986), 25 C.C.L.I. 217.

En résumé, même s'il est vrai que la clause d'exclusion, telle qu'elle est formulée, peut recevoir l'interprétation que lui donne l'intimée, son libellé est loin d'être clair : en un mot, la clause est ambiguë. Face à cette ambiguïté, la Cour d'appel de l'Ontario a appliqué, dans l'arrêt Rankin, la doctrine contra proferentem en donnant aux termes employés une interprétation favorable à l'assuré. À mon avis, elle a eu raison de le faire. Ce sont les assureurs qui préparent les polices d'assurance et il est tout naturel que, ce faisant, ils tendent à protéger leurs propres intérêts. Pour éviter les injustices pouvant en résulter pour un assuré, les tribunaux maintiennent depuis longtemps que toute ambiguïté doit être résolue en faveur de ce dernier. L'application de cette doctrine s'impose dans les cas où, comme en l'espèce, il y a ambiguïté d'une clause qui risque de contrecarrer le but que l'acheteur s'est fixé en contractant l'assurance. Une clause visant l'objet que lui donne l'assureur devrait, à mon avis, être rédigée de façon à attirer clairement l'attention de l'assuré.

Il n'est peutêtre pas nécessaire d'aller jusqu'à imprimer la clause [TRADUCTION] « à l'encre rouge, avec une main rouge pointant vers elle », pour reprendre l'expression de Lord Denning, maître des rôles, dans Thornton v. Shoe Lane Parking Ltd., [1971] 1 All E.R. 686, à la p. 690, mais le but qu'elle est censée viser devrait être clairement indiqué à l'assuré ordinaire. Il est évident que l'assureur sait comment le faire puisque c'est ce qu'il a fait dans une des clauses dont se sert l'assureur pour définir divers risques couverts par la police. On trouve notamment sous le titre « ACTES DE VANDALISME OU ACTES MALVEILLANTS », la clause suivante :

« [TRADUCTION] 13. ACTES DE VANDALISME OU ACTES MALVEILLANTS. Il n'y a pas de garantie pour la perte ou les dommages

. . .

c) causés par le conjoint de l'Assuré ou un membre de la même maison. »
c) 由被保险人的配偶或同一家庭的成员造成的。

Puisque la police définit le risque [TRADUCTION] « FEU OU FOUDRE » comme un risque distinct et séparé, l'assureur doit avoir conclu que l'incident en l'espèce n'était pas couvert par la clause 13 puisqu'il ne l'a ni invoquée ni mentionnée dans son argumentation. Néanmoins, je note que les termes très clairs qui sont utilisés à la clause 13 pour exprimer l'exclusion ne peuvent, par contraste, que mieux révéler l'ambiguïté de la clause des « pertes exclues » qui est invoquée par l'assureur, et donc appuyer la thèse qui préconise une interprétation de cette clause qui soit favorable à l'assuré.
由于保单将 "火灾或闪电 "风险定义为一种不同的、单独的风险，保险人肯定已经得出结论，本案中的事故不在第 13 条的承保范围之内，因为保险人在争论中既没有援引该条款，也没有提及该条款。儘管如此，我注意到第 13 條在表達免責條文時所使用的非常清晰的語言，相對來說，更能顯示保險人所依據的「除外損失」條款的含糊不清之處，因此支持該條款應作有利於受保人的詮釋的觀點。

[…]
[...]

Conclusion
结论

Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, d'infirmer l'arrêt de la Cour d'appel et de rétablir le jugement de première instance, avec dépens dans toutes les cours.
我认为应允许上诉，推翻上诉法院的判决，恢复一审法院的判决，并由所有法院承担费用。

Le jugement des juges McIntyre, Lamer, Wilson et L'HeureuxDubé a été rendu par
麦金太尔法官、拉默尔法官、威尔逊法官和勒休-杜贝法官的判决如下

LE JUGE L'HEUREUXDUBÉ : Les appelants détenaient un contrat d'assuranceincendie émis par l'assureur intimé. Le 29 mars 1983, alors que le contrat était en vigueur, Charles Scott, âgé de 15 ans, le fils de l'appelant Cecil Scott mit délibérément le feu à la maison assurée. Les appelants, qui n'étaient en aucune façon impliqués dans cet incident, ont transmis une preuve de perte à l'assureur intimé. Leur réclamation a été rejetée.
法官勒尤杜贝：上诉人持有被告保险公司签发的火灾保险单。1983 年 3 月 29 日，在保单有效期内，上诉人塞西尔-斯科特（Cecil Scott）15 岁的儿子查尔斯-斯科特（Charles Scott）故意纵火焚烧投保房屋。上诉人与这起事件没有任何关系，他们向被告保险公司提交了损失证明。他们的索赔被驳回。

La clause du contrat d'assurance à l'origine du présent litige stipule:
引起纠纷的保险合同中的条款规定

[TRADUCTION] PERTES EXCLUES
[不包括损失

La présente police ne couvre pas :
本保险不包括 ：

. . .

d) la perte ou le dommage causés par un acte ou une omission criminels ou délibérés de l'Assuré ou de toute personne dont les biens sont assurés par les présentes ;
d) 因被保险人或其财产在本合同项下投保的任何人的犯罪行为或故意行为或不行为造成的损失或损害；

Le contrat définit le mot « Assuré » comme suit :
合同对 "被保险人 "一词定义如下：

[TRADUCTION] Le mot « Assuré », employé seul, désigne (1) l'Assuré nommément désigné et (2) s'ils habitent chez lui, son conjoint, tout parent de l'un ou de l'autre et toute autre personne, âgée de moins de 21 ans, dont un Assuré a la garde.
["被保险人 "一词单独使用时指：(1) 被保险人的姓名；(2) 如果与被保险人同住，指被保险人的配偶、任何一方的亲属以及由被保险人监护的任何其他 21 岁以下的人。

Le présent litige soulève la question de savoir si Charles Scott, le fils de l'appelant Cecil Scott, est visé par la définition d'« Assuré », et si la perte subie est exclue en application de la clause d'exclusion précitée.
这一争议提出的问题是，上诉人塞西尔-斯科特的儿子查尔斯-斯科特是否属于 "被保险人 "的定义范围，以及所遭受的损失是否属于上述免责条款的免责范围。

Le juge de première instance a décidé que cette définition d'« Assuré » n'incluait pas Charles Scott: (1984), 58 B.C.L.R. 6. Le juge Wood a estimé que la perte subie par les appelants a affecté leur intérêt commun dans la maison et son contenu. Cette perte, selon le juge Wood, était [TRADUCTION] « nettement distincte et indépendante de la perte que leur fils avait pu subir suite au même feu ». Vu ces intérêts séparés, la perte subie par les appelants n'était pas visée par la clause d'exclusion du contrat d'assurance.
主审法官认为，"被保险人 "的这一定义不包括 Charles Scott：（1984 年），58 B.C.L.R.6。 Wood 法官认为，上诉人遭受的损失影响了他们对房屋及其物品的共同利益。Wood 法官认为，这一损失 "明显有别于他们的儿子在同一场火灾中可能遭受的任何损失"。鉴于这些独立的利益，上诉人遭受的损失不在保险合同免责条款的范围之内。

Pour arriver à cette conclusion, le juge Wood s'est appuyé sur l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario Rankin v. North Waterloo Farmers Mutual Insurance Co. (1979), 100 D.L.R. (3d) 564. Les clauses en litige dans l'affaire Rankin étaient identiques à celles qui se retrouvent içi. Dans Rankin, le juge Weatherston, au nom de la Cour, a écrit à la p. 570 :
在得出这一结论时，Wood 法官依据的是安大略省上诉法院在 Rankin 诉北滑铁卢农民相互保险公司（1979 年），100 D.L.R.（3d）564 一案中的判决。Rankin 案中的争议条款与本案中的条款完全相同。在 Rankin 案中，Weatherston 法官代表法院在第 570 页写道：......：

« [TRADUCTION] Appliquant les principes cidessus mentionnés, j'estime que le mot « Assuré » dans la clause d'exclusion désigne, lorsque comme dans le cas présent plus d'une personne est assurée, la personne qui effectue la réclamation en vertu du contrat d'assurance. Dans la présente instance, le fils était assuré séparément pour ses effets personnels mais il n'avait aucun intérêt dans la maison ou dans son contenu dont ses parents étaient propriétaires et pour lesquels la perte a été prouvée. Les appelants ne sont pas affectés, en ce qui concerne leurs intérêts, par la faute de leur fils. »
"根据上述原则，我认为，免责条款中的 "被保险人 "一词，在不止一人投保的情况下，是指根据保险合同提出索赔的人。在本案中，儿子为其个人物品单独投保，但对其父母所拥有的房屋或其物品没有任何利益，而损失已得到证实。就上诉人的利益而言，其儿子的过失并不影响他们的利益"。

[…]
[...]

Le juge Wood a aussi considéré l'arrêt Wiens v. Fireman's Fund Insurance Co. of Canada, [1981] I.L.R. P 11423. Dans cette affaire, l'épouse du propriétaire assuré d'une maison endommagée par le feu était ellemême l'auteur du feu. Le juge en chef McEachern de la Cour suprême de la ColombieBritannique a refusé d'appliquer l'arrêt Rankin, précité. Il a décidé que l'épouse avait un intérêt d'occupation et d'utilisation de la maison ainsi qu'un intérêt à titre de propriétaire d'une partie des biens endommagés. La perte, comme telle, était visée par la clause d'exclusion du contrat d'assurance. Le juge Wood distingua les faits de l'affaire Rankin. Il estima que dans Rankin l'intérêt du fils et de ses parents étaient distincts et indépendants, tandis que dans Wiens, la cour avait déterminé que les intérêts du mari et de son épouse étaient inséparables.
Wood 法官还考虑了 Wiens 诉加拿大消防员基金保险公司案，[1981] I.L.R. P 11423。在该案中，一幢被烧毁房屋的被保险人的妻子本身就是火灾的起因。不列颠哥伦比亚省最高法院首席法官 McEachern 拒绝适用前述的 Rankin 案。他认为，妻子拥有房屋的占有和使用权，以及部分受损财产的所有权。因此，保险合同中的免责条款涵盖了该损失。Wood 法官对 Rankin 案的事实进行了区分。他认为，在 Rankin 案中，儿子及其父母的利益是分开和独立的，而在 Wiens 案中，法院裁定丈夫和妻子的利益是不可分割的。

La Cour d'appel de la ColombieBritannique (1986), 6 B.C.L.R. (2d) 56 a infirmé la décision du juge Wood, d'où le pourvoi dont nous sommes saisis.
不列颠哥伦比亚省上诉法院（1986 年），6 B.C.L.R. (2d) 56 推翻了伍德法官的裁决，因此才有了我们面前的上诉。

À mon avis, les termes du contrat d'assurance sont clairs et ne présentent aucune ambiguïté. Le contrat ne couvre pas un risque tel que celui qui a causé la perte en l'espèce. Ce risque a spécifiquement été exclu. Le libellé de la clause d'exclusion, pour les fins de la présente instance, est dénué de toute ambiguïté comme l'est la définition d'« Assuré ». Je suis tout à fait d'accord avec ce passage de l'opinion du juge Macdonald qui rend le jugement de la Cour d'appel à la p. 62 :
我认为，保险合同的条款清晰明确。保单不承保造成本案损失的风险。这种风险被明确排除在外。就本案而言，免责条款的措辞与 "被保险人 "的定义一样毫不含糊。我 完 全 同 意 麥 當 勞 法 官 在 上 訴 法 院 判 詞 第 62 頁 的 這 段 意 見 ：

« [TRADUCTION] Dans la présente instance, le contrat d'assurance n'assure pas la « perte ou le dommage causé par un acte ou une omission criminels ou délibérés de l'Assuré ou de toute personne dont les biens sont assurés par les présentes. » De toute évidence, Charles Scott est couvert par la définition d'« Assuré » que j'ai citée plus haut. Il résidait dans la maison et était un parent de l'assuré désigné. Il était aussi une « autre personne, âgée de moins de 21 ans, dont un Assuré a la garde ».
"在此诉讼中，保单不承保 "被保险人或其财产在此投保的任何人的任何犯罪或故意行为或不行为造成的损失或损害"。很明显，查尔斯-斯科特属于我上面引用的 "被保险人 "定义的范围。他住在房子里，是被保险人的亲戚。他还是 "受被保险人监护的 21 岁以下的另一人"。

Il n'est pas nécessaire de décider si l'obligation d'indemniser était conjointe ou individuelle. La clause d'exclusion n'est pas ambiguë. Même dans l'hypothèse la plus favorable aux intimés [ici appelants] soit que cette obligation est individuelle, la clause d'exclusion constitue une fin de nonrecevoir lorsque la perte résulte du geste délibéré de l'assuré. Cette clause s'oppose péremptoirement à la réclamation des intimés [ici appelants]. Les circonstances de l'affaire Rankin sont identiques. La clause d'exclusion dans cette affaire est identique à la clause (d). Par conséquent, à mon avis, Rankin ne doit pas être suivi. »
没有必要决定赔偿义务是共同的还是个别的。免责条款并不含糊。即使最有利于答辩人[此处为上诉人]的假设是赔偿义务是单独的，但如果损失是由被保险人的蓄意行为造成的，免责条款也构成了追偿的障碍。该条款明确排除了被上诉人（此处为上诉人）的索赔要求。Rankin 案的情况完全相同。该案中的免责条款与(d)款完全相同。因此，我认为不应遵循 Rankin 案"。

Dans la présente espèce, le sens ordinaire que revêt la clause en litige est renforcé par une autre clause de la police :
在本案中，保单中的另一条款强化了相关条款的普通含义：

[TRADUCTION]
[翻译]

RISQUES ASSURÉS
保险风险

L'Assurance garantie par la Section 1 de la présente police couvre la perte et les dommages causés par les risques suivants, tels que définis et restreints:
本保险单第 1 节规定的保险范围包括下列风险所造成的损失和损坏，这些风险是有定义和 限制的：

...

13. ACTES DE VANDALISME OU ACTES MALVEILLANTS. Il n'y a pas de garantie pour la perte ou les dommages
13.破坏或恶意行为。对以下原因造成的损失或损坏不作担保

...

c) causés par le conjoint de l'Assuré ou un membre de la même maison.
c) 由被保险人的配偶或同一家庭的成员造成的。

De toute évidence, la police ne couvre pas les dommages causés aux lieux assurés tant par l'assuré que par les membres de sa maison.
显然，保单并不承保被保险人或其家庭成员对被保险房舍造成的损坏。

Cependant, les appelants ont soutenu avec emphase que leur fils Charles Scott a un intérêt assurable uniquement dans ses propres biens et non dans le reste de la maison familiale et son contenu. Ils fondent leur prétention sur la prémisse qu'un « Assuré » doit avoir un intérêt assurable. Selon eux, si l'intérêt de Charles Scott n'est pas le même que le leur, alors Charles Scott n'est pas un « Assuré » pour les fins de la réclamation des appelants, peu importe les termes de la définition figurant au contrat.
但是，上诉人强调说，他们的儿子查尔斯-斯科特只对自己的财产拥有可保利益，而对家庭住宅的其他部分及其物品没有可保利益。他们的论点基于 "被保险人 "必须拥有可保利益这一前提。他们认为，如果查尔斯-斯科特的利益与他们的利益不同，那么无论合同中的定义如何，就上诉人的索赔而言，查尔斯-斯科特都不是 "被保险人"。

[…]
[...]

À mon avis, même si nous devions accepter la définition plus étroite que proposent les appelants, il serait impossible de soutenir que l'intérêt assurable du mineur, Charles Scott, était limité à ses propres biens. Ce dernier entretenait un lien direct avec la maison familiale et son contenu, puisqu'il y trouvait logement et soutien. Pour reprendre l'analyse faite dans l'arrêt Kosmopoulos, précité, Charles Scott avait l'occupation, l'usage et la jouissance de la maison familiale. Il retirait un bénéfice de son existence. En tant que personne à charge vivant dans cette maison, il a subi un préjudice direct en raison de l'incendie. Les intérêts des parents et de l'enfant sont en l'espèce, selon l'obiter du vicomte Cave dans l'arrêt Dumas, précité, « si intimement liés qu'une perte ou un gain [...] touche nécessairement [les deux parties], la faute de l'une [suffisant] à vicier entièrement l'assurance ».
我认为，即使我们接受上诉人提出的狭义定义，也不可能说未成年人查尔斯-斯科特的可保利益仅限于他自己的财产。他与家庭住宅及其物品有着直接的联系，因为他在那里得到庇护和支持。重复上文 Kosmopoulos 案中的分析，查尔斯-斯科特占有、使用并享有家庭住所。他从房屋的存在中获得了利益。作为居住在该房屋中的受抚养人，他因火灾遭受了直接损失。根据上述 Dumas 案中 Cave 子爵的附带意见，在这种情况下，父母和子女的利益 "密切相关，[......]损失或收益必然影响到[双方]，一方的过失[足以]使保险完全失效"。

Si une interprétation différente traduisait l'intention véritable des parties, j'y souscrirais volontiers. Cependant, lorsque les termes d'un contrat ne sont pas ambigus, ce qui à mon avis est le cas en l'espèce, les tribunaux ne doivent pas leur donner une interprétation autre que celle qui est clairement exprimée par le libellé, à moins que cette interprétation ne soit déraisonnable ou contraire à l'intention des parties. Le contrat exclut en l'espèce la responsabilité de l'assureur pour tout dommage cause par un acte criminel ou délibéré d'un assuré. La définition d'« Assuré » vise indéniablement les enfants mineurs vivant sous son toit. Il se peut fort bien que les compagnies d'assurances ne veuillent pas payer pour la délinquance des adolescents au foyer. Je ne puis voir comment elles pourraient formuler leurs contrats d'assurance pour exclure pareil risque autrement qu'en recourant précisément aux termes utilisés dans la présente police.
如果不同的解释反映了双方的真实意图，我会欣然同意。然而，如果合同条款并非模棱两可（我认为本案就是这种情况），法院不得对合同条款作出与措辞明确表达的意思不同的解释，除非这种解释不合理或有悖于双方的意图。本案中的合同排除了保险人对被保险人的犯罪行为或故意行为所造成的任何损失的责任。不可否认，"被保险人 "的定义包括生活在被保险人屋檐下的未成年子女。保险公司很可能不想为家中青少年的违法行为买单。我看不出他们如何能在制定保险合同时排除这种风险，除非恰恰使用该保单中使用的术语。

Étant donné les faits de l'espèce, la clause d'exclusion et la définition de l'assuré figurant dans la police, les dommages qu'ont subis les appelants sont manifestement exclus. Je ne puis concevoir de termes plus clairs que ceux employés dans le présent contrat d'assurance pour exclure ce genre de couverture.
鉴于本案的事实、免责条款以及保单中对被保险人的定义，上诉人遭受的损失显然不在保险范围之内。我认为没有比该保单中排除此类承保范围的措辞更明确的了。

Pour ces motifs, je rejetterais l'appel avec dépens.
鉴于上述原因，我将驳回上诉，并承担费用。

Pourvoi rejeté avec dépens, le juge en chef Dickson et les juges La Forest et Sopinka sont dissidents.
驳回上诉，并承担费用，首席大法官 Dickson、大法官 La Forest 和 Sopinka 持异议。

ELI LILLY & CO c NOVOPHARM LTD, [1998] 2 RCS 129
ELI LILLY & CO 诉 NOVOPHARM LTD, [1998] 2 RCS 129

 LE JUGE IACOBUCCI -- Un seul et même accord intervenu entre Novopharm Limited («Novopharm») et Apotex Inc. («Apotex»), des concurrents dans l’industrie pharmaceutique, est à l’origine d’un litige ayant entraîné pas moins de trois pourvois devant notre Cour… La question litigieuse commune aux trois pourvois est de savoir si l’accord en cause est un simple accord d’approvisionnement, comme le prétendent les deux parties qui l’ont signé, ou s’il s’agit, comme l’allèguent les divers intimés, d’une sous-licence permettant d’exercer les droits que Novopharm a acquis en vertu de licences obligatoires obtenues avant les récentes modifications apportées au régime législatif applicable aux médicaments brevetés. La décision à ce sujet est la clef de la solution des questions en litige dans ces pourvois parce que, comme nous le verrons, l’attribution d’une sous-licence par Novopharm pourrait justifier l’annulation, par le breveté, de la licence obligatoire en cause et rendre inutile l’accord d’approvisionnement.
伊科布奇法官 -- Novopharm 有限公司（"Novopharm"）和 Apotex 公司（"Apotex"）之间的一份单一协议引起了制药业竞争对手之间的纠纷，导致了本法院至少三次上诉。(Apotex"）之间的一份单一协议引起了争议，导致向本院提起了不下三起上诉...这三起上诉案的共同争议问题是，涉案协议是否如签署协议的双方所称，是一份简单的供应协议，还是如各被告所称，是一份次级许可，允许行使 Novopharm 公司在最近对适用于专利药品的法律制度进行修订之前根据强制许可获得的权利。对这一问题的裁决是解决这些上诉中的问题的关键，因为正如我们将看到的那样，如果 Novopharm 公司授予次级许可，专利权人就有理由取消有关的强制许可，并使供应协议失去效用。

[…]
[...]

(2) Interprétation des contrats et intentions des parties
(2) 解释合同和当事人的意图

52 Pour vérifier si l'accord d'approvisionnement a conféré ou a eu pour effet de conférer une sous-licence à Apotex, il faut tout d'abord décider quelle est la méthode d'interprétation qui convient pour ce type de contrat et, en particulier, quelle preuve peut être prise en considération à cet égard.  Dans Consolidated Bathurst, précité, à la p. 901, le juge Estey fait l'analyse suivante, en son propre nom et en celui des juges Pigeon, Dickson et Beetz:
52 为了确定供应协议是否授予阿博泰次级许可或具有授予次级许可的效力，首先有必要确定对这类合同的适当解释方法，特别是在这方面可以考虑哪些证据。 在 Consolidated Bathurst 案（同上，第 901 页）中，大法官 Estey 代表自己以及大法官 Pigeon、Dickson 和 Beetz 作了如下分析：

Même indépendamment de la doctrine contra proferentem dans la mesure où elle est applicable à l'interprétation des contrats, les règles normales d'interprétation amènent une cour à rechercher une interprétation qui, vu l'ensemble du contrat, tend à traduire et à présenter l'intention véritable des parties au moment où elles ont contracté.  Dès lors, on ne doit pas utiliser le sens littéral lorsque cela entraînerait un résultat irréaliste ou qui ne serait pas envisagé dans le climat commercial dans lequel l'assurance a été contractée.  Lorsque des mots sont susceptibles de deux interprétations, la plus raisonnable, celle qui assure un résultat équitable, doit certainement être choisie comme l'interprétation qui traduit l'intention des parties.  De même, une interprétation qui va à l'encontre des intentions des parties et du but pour lequel elles ont à l'origine conclu une opération commerciale doit être écartée en faveur d'une interprétation [. . .] qui favorise un résultat commercial raisonnable.
即使不考虑适用于合同解释的 "违反推定 "原则，根据正常的解释规则，法院在考虑到整个合同的情况下，也应寻求一种倾向于反映和呈现双方在订约时真实意图的解释。 因此，如果字面意思会导致不切实际的结果，或在投保时的商业环境下无法预料的结果，则不应采用字面意思。 当词语可以有两种解释时，必须选择最合理的解释，即确保公平结果的解释，作为反映当事人意图的解释。 同样，违背当事人意图和他们最初进行商业交易的目的的解释必须被搁置，以有利于合理商业结果的解释[......]。

53 Un certain nombre de principes importants en matière d'interprétation des contrats se dégagent de ce passage.  Toutefois, ils ne s'appliquent pas tous au présent pourvoi. Un principe qui ne s'applique sûrement pas est la règle contra proferentem.  Cette règle a pour effet de protéger une partie à un contrat contre les conditions ambiguës ou déroutantes introduites d'une façon détournée par l'autre partie, en privilégiant une interprétation de l'ambiguïté au détriment de la partie qui les a rédigées. Toutefois quand les deux parties s'entendent sur la façon d'interpréter le contrat, il n'est pas loisible à un tiers d'affirmer que la règle contra proferentem devrait être appliquée pour interpréter le contrat au détriment des deux parties contractantes.  En fait, un tiers n'a aucune raison d'invoquer la règle contra proferentem: voir G. H. L. Fridman, The Law of Contract in Canada (3e éd. 1994), à la p. 471.  En conséquence, je suis d'avis, à titre préliminaire, de repousser la proposition selon laquelle cette règle devrait s'appliquer de manière à interpréter toute ambiguïté du contrat au détriment des parties qui l'on rédigé, en l'occurrence tant Novopharm qu'Apotex.
53 从这段话中可以看出一些重要的合同解释原则。但并非所有原则都适用于本上诉案。其中一条肯定不适用的原则是 "禁止推翻 "规则。 该规则的作用是保护合同一方，防止另一方以迂回的方式引入模棱两可或令人困惑的条款，对模棱两可的条款进行有利的解释，从而损害起草条款的一方的利益。然而，当双方就如何解释合同达成一致意见时，第三方不得主张适用 "违背推定 "规则来解释合同，从而损害合同双方的利益。 事实上，第三方没有理由援引违反推定规则：见 G. H. L. Fridman, The Law of Contract in Canada (3rd ed. 1994), at p. 471。 因此，我的初步意见是，我必须拒绝这样的主张，即这一规则应适用于解释合同中的 任何含糊之处，以损害起草合同的双方，即本案中的 Novopharm 公司和 Apotex 公司。

54 Le juge de première instance semble avoir considéré que, d'après l'arrêt Consolidated Bathurst, l'interprétation du contrat devrait viser en définitive à vérifier l'intention véritable des parties au moment de conclure le contrat et que, ce faisant, le juge des faits peut admettre des éléments de preuve extrinsèques concernant les intentions subjectives des parties à ce moment-là.  À mon avis, cela n'est pas tout à fait exact.  L'intention des parties contractantes doit être déterminée en fonction des mots qu'elles ont employés en rédigeant le document, éventuellement interprétés à la lumière des circonstances du moment.  La preuve de l'intention subjective d'une partie n'occupe aucune place indépendante dans cette décision.
54 主审法官在 Consolidated Bathurst 一案中似乎认为，合同解释的最终目的应是确定双方当事人在订立合同时的真实意图，在此过程中，事实裁判者可以采纳有关双方当事人当时主观意图的外在证据。 我认为，这种观点并不完全正确。 订约双方的意图必须根据他们在起草文件时使用的措辞来确定，并可能根据当时的情况加以解释。 当事人主观意图的证明在这一决定中没有独立的地位。

55 En fait, il n'est pas nécessaire de prendre en considération quelque preuve extrinsèque que ce soit lorsque le document est, à première vue, clair et sans ambiguïté. Pour reprendre les propos de lord Atkinson dans Lampson c. City of Quebec (1920), 54 D.L.R. 344 (C.P.), à la p. 350:
55 事 實 上 ， 如 果 文 件 表 面 清 楚 明 確 ， 便 無 需 考 慮 任 何 外 在 證 據 。引用阿特金森勋爵在 Lampson 诉魁北克市（1920 年），54 D.L.R. 344 (P.C.)，第 350 页中的一段话：

[Traduction] ... l'intention qu'il faut rechercher en interprétant l'acte est celle des parties telle qu'elle se dégage des termes qu'elles ont utilisés dans l'acte lui-même.  [...] [S]i la signification de l'acte, selon le sens ordinaire des mots qui y sont employés, est claire et sans ambiguïté, il n'est pas permis aux parties à cet acte, aussi longtemps qu'il n'est pas modifié, de venir affirmer devant une cour de justice:  « Notre intention était tout à fait différente de celle qui est exprimée par les termes de l'acte ... »
[......在解释文书时应寻求的意图是当事人在文书中使用的词语所显示的意图。 [......]如果按照契约中所用词语的通常含义，契约的含义是明确无误的，那么，只要契约未作修改，契约当事人就不得在法庭上说：'我们的意图与契约条款所表达的意图完全不同......'。

56 Quand le texte du document est sans ambiguïté, l'idée exprimée dans Consolidated Bathurst, selon laquelle il y a lieu de retenir l'interprétation qui assure un « résultat équitable » ou un « résultat commercial raisonnable », n'est pas déterminante.  Certes, il serait absurde d'adopter une interprétation nettement incompatible avec les intérêts commerciaux des parties, si l'objectif est de vérifier leur véritable intention au moment de contracter.  Toutefois, il n'est pas difficile d'interpréter un document clair conformément à l'intention véritable des parties contractantes, si l'on présume que les parties voulaient les conséquences juridiques des mots qu'elles ont employés.  Cela est conforme à l'opinion incidente de notre Cour dans Joy Oil Co. c. The King, [1951] R.C.S. 624, à la p. 641:
56 如果文件案文毫不含糊，Consolidated Bathurst 案中所表达的观点，即应采用确保 "公平结果 "或 "合理商业结果 "的解释，并不具有决定性。 诚然，如果目的是确定当事人在订约时的真实意图，那么采用显然不符合当事人商业利益的解释是荒谬的。 但是，如果假定当事人有意使其所使用的词语产生法律后果，那么按照缔约当事人的真实意图解释一份明确的文件并不困难。 这与本法院在 Joy Oil Co. v. The King, [1951] S.C.R. 624, 第 641 页中的附带意见是一致的：

[Traduction] ... en interprétant un document, il s'agit non pas de chercher à comprendre ce que les mots seulement veulent dire, ni ce que le rédacteur seulement a voulu dire, mais plutôt de chercher ce que les mots employés par le rédacteur veulent dire.
[......在解释文件时，不是试图理解字词本身的含义，也不是试图理解作者本身的含义，而是试图理解作者所使用的字词的含义。

57 À mon sens, le contrat intervenu entre Apotex et Novopharm ne comporte aucune ambiguïté. Aucune tentative n'a été faite pour camoufler l'objet véritable de l'entente ou les circonstances ayant entouré sa rédaction. De toute évidence, l'accord visait à réduire au minimum les effets préjudiciables des modifications apportées à la Loi sur les brevets, qui étaient censées imposer, et ont imposé en définitive, des restrictions considérables au régime antérieur de licences obligatoires, en portant au maximum l'accès de chaque partie à la plus grande variété possible de médicaments brevetés.  Cela a été fait en obligeant chaque partie à obtenir de telles substances pour l'autre partie dans le cas où cette partie possédait une licence que l'autre n'avait pas et ne pourrait plus facilement acquérir. Tout cela ressort du texte clair des considérants de l'accord d'approvisionnement. Mis à part la question de contourner la loi, qui n'a rien à voir avec l'interprétation du contrat, les intentions des parties ressortent clairement à la lecture de l'accord. En conséquence, j'estime qu'on ne saurait affirmer à juste titre que l'accord d'approvisionnement comporte des ambiguïtés que son texte même ne permet pas de résoudre. Aucun autre outil d'interprétation n'est nécessaire.
57 在我看来，Apotex 公司与 Novopharm 公司之间的合同并无歧义。双方都没有试图掩盖协议的真实目的或起草协议时的情况。显然，该协议的目的是最大限度地减少《专利法》修正案的不利影响，该修正案旨在对 以前的强制许可制度施加相当大的限制，最终也确实施加了这种限制，具体做法是使每一方 都能最大限度地获得尽可能广泛的专利药品。 为此，每一方都有义务为另一方获得这些物质，如果该方拥有的许可是另一方所没有的，并且不再容易获得。所有这一切在供应协议的陈述中都很清楚。撇开与合同解释无关的规避法律的问题不谈，双方的意图从协议的阅读中可以清楚地看出来。因此，我认为，不能正确地说《供货协议》存在无法通过文本本身解决的含糊之处。无需进一步解释。

58 Plus précisément, il n'est pas nécessaire de recourir à l'un ou l'autre élément de preuve soumis par Apotex ou Novopharm relativement aux intentions subjectives de leurs mandants au moment de rédiger l'accord.  Par conséquent, j'estime que cette preuve est irrecevable en vertu de la règle d'exclusion de la preuve extrinsèque : voir Indian Molybdenum Ltd. c. The King, [1951] 3 D.L.R. 497 (C.S.C.), aux pp. 502 et 503.
58 更具体地说，没有必要诉诸 Apotex 公司或 Novopharm 公司提交的有关其委托人在起草协议时的主观意图的任何证据。 因此，我认为根据排除外在证据的规则，此类证据不可采纳：见 Indian Molybdenum Ltd. v. The King, [1951] 3 D.L.R. 497 (S.C.C.)，第 502-503 页。

59 De plus, même si cette preuve était nécessaire, telle n'est pas la nature de la preuve soumise en l'espèce, qui n'élucide aucunement les circonstances de la rédaction. Elle ne concernait que les intentions subjectives des parties : l'intention subjective de M. Dan au moment de la rédaction et l'intention subjective de M. Sherman d'exécuter l'accord d'une certaine manière.
59 此外，即使这种证据是必要的，这也不是本案中提交的证据的性质，因为这些证据根本没有阐明起草协议的情况。它只涉及当事人的主观意图：Dan 先生起草协议时的主观意图和 Sherman 先生以某种方式执行协议的主观意图。

60 En conséquence, je suis d'avis que le juge de première instance a commis une erreur, dans l'affaire Novopharm, en tenant compte du témoignage de M. Dan quant à l'intention qu'il avait au moment de conclure le contrat. Toutefois, je reconnais aussi qu'elle a affirmé clairement qu'elle aurait tiré la même conclusion même indépendamment de ce témoignage, et je ne rejetterais donc pas son interprétation de l'accord d'approvisionnement pour ce seul motif. À juste titre, le juge McGillis n'a pas paru tenir compte du témoignage de M. Sherman dans Apotex no 1, bien qu'on ne puisse pas en dire autant du juge MacGuigan dans la façon dont il a statué sur cette affaire.  En fait, il a semblé avoir été fortement influencé par ce témoignage, ce qui met nécessairement en doute la validité de ses conclusions.
60 因此，我认为，在 Novopharm 案中，主审法官在考虑 Dan 先生关于他在签订合同时的意图的证据时犯了错误。不过，我也承认，她明确表示，即使没有该证词，她也会得出同样的结论，因此，我不会仅以此为由驳回她对供货协议的解释。在 Apotex No. 1 案中，McGillis 法官似乎正确地忽视了 Sherman 先生的证据，尽管 MacGuigan 法官对该案的判决方式不能这么说。 事实上，他似乎在很大程度上受到了该证词的影响，这必然使人对其结论的有效性产生怀疑。

61 Une fois qu'il est établi qu'aucune preuve extrinsèque n'est recevable, que dit le texte de l'accord au sujet de l'intention des parties? Malgré les arguments contraires quelque peu percutants avancés par Eli Lilly, une chose que l'accord ne dit sûrement pas c'est qu'Apotex a le droit d'utiliser de manière indépendante, à son propre profit, toute licence obligatoire que possède Novopharm. Il ne dit pas non plus qu'Apotex a le droit d'exercer tout droit conféré à Novopharm par une telle licence. Il ne fait plutôt que prévoir, à l'article 1, que Novopharm va, sur l'ordre d'Apotex, « utilise[r] sa licence au bénéfice » d'Apotex.  À mon sens, cela ne correspond pas à la définition de la sous-licence, donnée précédemment. Le seul droit acquis par Apotex, en vertu de cette disposition, est celui de demander à Novopharm d'exercer d'une certaine manière les droits que lui confère sa licence, c'est-à-dire de manière à l'habiliter à déclencher l'exercice par Novopharm de ses propres droits d'obtenir et de vendre certains médicaments brevetés, et à profiter de cet exercice. Apotex n'acquiert aucun droit d'obtenir ces médicaments indépendamment de Novopharm. En fait, il reste tout à fait clair que Novopharm est toujours la seule partie ayant réellement le droit d'agir conformément à la licence.
61 一旦确定外在证据不可接受，那么协议文本对双方的意图有何说明？尽管礼来公司提出了一些与此相反的有力论据，但协议中肯定没有提到的一点是，阿 博泰公司有权为自己的利益独立使用 Novopharm 公司持有的任何强制许可。协议也没有说 Apotex 有权行使该许可赋予 Novopharm 公司的任何权利。相反，它只是在第 1 条中规定，Novopharm 公司将根据 Apotex 公司的指示，"为 Apotex 公司的利益使用[其]许可"。 我认为，这不符合上述次级许可的定义。根据这项规定，Apotex 公司获得的唯一权利是要求 Novopharm 公司以某种方式行使其许可权，即使 Apotex 公司能够促使 Novopharm 公司行使自己的权利，获得和销售某些专利药品，并从中受益。Apotex 公司并没有获得任何独立于 Novopharm 公司获得这些药品的权利。事实上，Novopharm 仍然是唯一有权根据许可证行事的实际当事方，这一点非常清楚。

62 Ainsi, il est vraiment sans importance que l'accord donne à Apotex le droit de dire à Novopharm qui devrait fabriquer le médicament, à qui il devrait être acheté et à quel prix, ou que Novopharm soit tenue, en vertu du contrat, de suivre ces directives. Il n'importe pas non plus que Novopharm doive toucher une redevance pour la fourniture à Apotex des substances autorisées ainsi obtenues. À certains égards, ces dispositions créent tout au plus un engagement détaillé à conclure un accord. Autrement dit, l'accord établit une procédure par laquelle la partie non titulaire de la licence peut contraindre la partie titulaire de la licence à conclure un autre contrat, à savoir un contrat de vente, dont les conditions précises peuvent être fixées en grande partie par la partie non titulaire, sauf que la partie titulaire de la licence a toujours droit au même taux de rendement : quatre pour cent du prix de la substance vendue. De cette façon, la redevance ne fait que garantir à la partie titulaire de la licence une certaine marge bénéficiaire en contrepartie de son rôle dans ces futures opérations prévues. Malgré les arguments de l'intimée, je ne vois pas comment cela peut indiquer soit l'intention d'attribuer une sous-licence, soit l'attribution réelle d'une sous-licence.
62 因此，协议是否赋予 Apotex 告诉 Novopharm 由谁来生产药品、从谁那里购买药品以及以什么价格购买药品的权利，或者 Novopharm 是否有合同义务遵守这些指示，这些实际上都无关紧要。诺伏法姆公司在向阿波泰公司提供所获得的许可物质时必须支付特许权使用费，这一点也不重要。从某些方面来看，这些条款最多只是对签订协议做出了详细的承诺。换句话说，协议规定了一个程序，非许可方可以通过该程序迫使许可方签订另一份合 同，即销售合同，销售合同的具体条款在很大程度上可以由非许可方确定，但许可方始终 有权获得相同的回报率：销售物质价格的 4%。这样，特许权使用费只是保证被许可方有一定的利润空间，以换取其在这些计划中的未 来交易中发挥作用。尽管被告提出了一些论据，但我看不出这如何能表明转许可的意图或实际的转许可。

63 Il est vrai que, dans les considérants, les parties parlent d'une volonté commune de « partager leurs droits », ce qui pourrait bien être interprété en soi comme une intention de créer une sous-licence. Cependant, cette disposition doit être interprétée en fonction du reste de l'accord, qui révèle clairement l'intention de ne pas créer une sous-licence. En particulier, la condition, à l'article 6, que la partie titulaire d'une licence se conforme aux conditions de sa licence milite contre la conclusion que les parties voulaient, par cet accord, s'accorder mutuellement des sous-licences. Il serait simplement impossible à Novopharm d'accorder une sous-licence tout en respectant les conditions de sa licence obligatoire relative à la nizatidine, étant donné l'interdiction expresse qui y est faite d'attribuer des sous-licences. D'après la preuve, il n'y a aucune raison de conclure que Novopharm a voulu violer à la fois l'accord d'approvisionnement et sa licence obligatoire en accordant une sous-licence à Apotex.
63 诚然，在前言中，双方当事人谈到了 "分享其权利 "的共同愿望，这本身完全可以被 解释为建立次级许可的意图。但是，在解释这一条款时必须考虑到协议的其他部分，因为协议的其他部分清楚地表 明了双方不打算建立次级许可的意图。特别是第 6 条中关于被许可方遵守其许可条款的条件，不利于得出双方有意通过该协议相互授予次级许可的结论。鉴于尼扎替丁的强制许可中明确禁止再许可，诺华公司根本不可能在遵守其强制许可条款的同时授予再许可。根据证据，没有理由得出结论认为 Novopharm 公司有意通过向 Apotex 公司发放次级许可的方式违反《供货协议》及其强制许可。

64 En outre, selon moi, à l'article 7 de l'accord, qui prévoit que « [l]a partie titulaire d'une licence n'est pas dispensée d'accomplir un acte conformément aux instructions données par la partie non titulaire [...] pour le motif qu'un doute subsiste quant à savoir si la licence [...] permet l'acte en question » (je souligne), pourvu également que la partie non titulaire soit tenue d'assurer la défense de la partie titulaire de la licence dans le cadre de toute poursuite judiciaire qui peut s'ensuivre, ne permet pas ou n'exige pas l'attribution d'une sous-licence en l'espèce. Pour que l'article 6 ait un sens, il doit à tout le moins être interprété comme interdisant les actes qui contreviendraient clairement à la licence de la partie qui en est titulaire. Je ne puis imaginer de violation plus claire que l'attribution d'une sous-licence. Il n'y a aucun « doute » quant à savoir si la licence permet un tel acte; il est interdit expressément par l'article 12 de la licence. En conséquence, je ne crois pas que l'article 7 soit applicable dans les circonstances; il n'écarte certes pas l'effet de l'article 6.
64 此外，我认为，《协定》第 7 条规定，"不得以......许可是否允许有关行为......存 在疑问为由，免除被许可方按照无许可方......的指示实施某项行为"（我的黑体）， 而且无许可方有义务在可能引起的任何法律诉讼中为被许可方辩护，但不要求无许可 方实施有关行为。如果"......允许有关行为"（着重号后加），而且非许可方有义务在可能发生的任何 法律诉讼中为许可方辩护，则不允许或要求在这种情况下授予次级许可。如果要使第 6 条具有任何意义，至少必须将其解释为禁止明显侵犯持有许可一方的许可的行为。我认为没有比发放次级许可更明显的侵权行为了。许可是否允许这种行为并无 "疑问"；许可第 12 条明确禁止这种行为。因此，我认为第 7 条在这种情况下并不适用；它当然不能推翻第 6 条的效力。

65 L'article 8 qui oblige la partie titulaire d'une licence à « collabore[r] pleinement avec la partie non titulaire et [à] se conforme[r] aux instructions de cette dernière afin de lui permettre d'utiliser la licence tout comme si elle en était elle-même titulaire » (je souligne) est certes une clause inhabituelle et, pourrait-on soutenir, rédigée de façon malencontreuse. En effet, si quelqu'un devait douter que l'accord d'approvisionnement a vraiment été rédigé sans l'aide d'un conseiller juridique, comme l'ont fait valoir Novopharm et Apotex, cet article tendrait fortement à corroborer cette assertion. Toutefois, il doit lui aussi être interprété en fonction du reste de l'accord, qui ne permet simplement pas à la partie non titulaire d'une licence d'« utiliser la licence » au sens actif, c'est-à-dire de l'utiliser réellement. Il ne permet plutôt qu'une utilisation indirecte : tirer profit de l'utilisation de la licence par la partie qui en est titulaire.  Il est sûrement vrai que la partie titulaire d'une licence est tenue de suivre les directives de la partie non titulaire et de faire toutes les démarches juridiques possibles pour permettre à cette dernière de profiter de l'existence de la licence, à sa demande. Toutefois, cela ne va pas jusqu'à permettre à la partie non titulaire d'une licence d'exercer les droits conférés par la licence indépendamment de la partie qui en est titulaire, ce qui représente l'essence d'une sous-licence.
65 第 8 条规定，被许可方有义务 "与非被许可方充分合作，并遵守非被许可方的指示，以使 非被许可方能够像被许可方一样使用许可"（着重部分由作者标明）。事实上，如果有人像 Novopharm 和 Apotex 所说的那样，怀疑《供货协议》实际上是在没有法律顾问协助的情况下起草的，那么该条款将有力地证实这一说法。然而，该条款也必须结合协议的其他内容来理解，协议根本不允许非许可方主动 "使用 "许可，即实际使用许可。相反，它只允许间接使用：从持有许可的一方使用许可中获利。 当然，持有许可的一方有义务听从非持有方的指示，并采取一切可能的法律措施，使后者能够应其要求从许可的存在中获益。但是，这并没有达到允许未持有许可的一方独立于持有许可的一方行使许可所赋予的权利的程度，而这正是次级许可的实质。

66 Bref, je ne trouve rien dans le texte du document qui laisse supposer que les parties voulaient s'accorder mutuellement des sous-licences. Tout indique au contraire qu'elles voulaient créer une entente commerciale en vertu de laquelle la partie non titulaire d'une licence aurait le droit de demander à la partie titulaire d'utiliser ses diverses licences à son profit pour acquérir, peut-être sur son ordre, divers médicaments brevetés, pour ensuite les lui revendre. En fait, il vaut la peine de souligner que la création de sous-licences n'aurait pas vraiment été commercialement avantageuse pour les parties, car cela aurait justifié l'annulation des diverses licences obligatoires détenues par chaque société, et aurait ainsi non seulement rendu inutile l'accord d'approvisionnement lui-même, mais encore compromis les opérations commerciales des deux sociétés. S'il est vrai, comme le soutient Eli Lilly, qu'il n'est pas nécessaire de prévoir expressément la création d'une sous-licence, il est évident que, pour constituer une sous-licence, l'accord d'approvisionnement doit avoir cédé à Apotex davantage que le simple droit d'obliger Novopharm à utiliser sa licence d'une certaine manière. Mais il appert que, dans le contexte de l'ensemble de l'accord, l'expression « partager leurs droits » ne signifiait rien de plus.
66 简而言之，我在文件文本中没有发现任何迹象表明双方打算相互转授许可。恰恰相反，所有迹象都表明，双方打算建立一种商业安排，使未获得许可的一方有权要 求获得许可的一方为了自己的利益使用其各种许可，以获得（也许是按其指示）各种专利药 品，然后再转售给获得许可的一方。事实上，值得指出的是，建立次级许可对双方并没有真正的商业利益，因为这将成为取消每 家公司持有的各种强制许可的理由，从而不仅会使供应协议本身失去作用，而且还会危及两家 公司的商业运作。如果真的像礼来公司所认为的那样，没有必要明确规定次级许可的产生，那么很显然， 为了构成次级许可，供应协议必须赋予阿博泰克公司更多的权利，而不仅仅是迫使 Novopharm 公司以某种方式使用其许可。但从整个协议来看，"分享其权利 "这一短语的含义似乎仅此而已。

Approche « moderne »
现代 "方法

INVESTORS COMPENSATION SCHEME LTD v WEST BROMWICH BUILDING SOCIETY, [1998] 1 All ER 98, [1998] 1 WLR 896
投资者补偿计划有限公司诉西布朗维奇建筑协会，[1998] 1 All ER 98, [1998] 1 WLR 896

Dans ce litige, le débat devant la Chambre des lords porte sur l’interprétation d’un document de cession des droits préparé par la société Investors Compensation Scheme Ltd. (ci-après « la société »). Certains courtiers et compagnies de finance ont vendu des plans d’investissement à des individus (souvent des personnes à la retraite) en violation de la législation pertinente (Financial Services Act 1986). Les investisseurs prétendent que les vendeurs des plans ont fait des déclarations inexactes et ont abusé de leur influence pour les convaincre de faire ces investissements. (Leur responsabilité n’est pas encore établie.) En vertu de ces plans, les investisseurs empruntaient de l’argent en hypothéquant leur maison à des taux d’intérêts très élevés et plaçaient l’argent avec les courtiers. La valeur des plans d’investissement était reliée à la valeur des actions spéculatives à la bourse. Avec la baisse de la bourse, les plans ne payaient plus d’argent aux investisseurs qui, n’ayant plus de revenu pour payer leur hypothèque, risquaient de perdre leur investissement et leur maison. Parce que ces investisseurs étaient en majorité des personnes ordinaires qui n’avaient pas d’autre capital, le gouvernement a décidé qu’il serait avantageux du point de vue politique de créer un programme de compensation qui serait administré par une société privée. Cette dernière payait la compensation aux individus admissibles au programme et, en suite, poursuivait les parties fautives afin de se faire indemniser. La question était de savoir si, en signant le document en question, les investisseurs avaient cédé tous leurs droits à la société.
提交上议院的争议涉及对投资者赔偿计划有限公司（"公司"）编制的权利转让文件的解释。某些经纪人和金融公司违反相关法律（《1986 年金融服务法》）向个人（通常是退休人员）出售投资计划。投资者声称，这些计划的销售者歪曲了事实，并利用自己的影响力说服他们进行投资。(根据这些计划，投资者以高利率抵押自己的房屋借钱，然后将钱投给经纪人。投资计划的价值与股市投机股票的价值挂钩。当股市下跌时，这些计划就会停止向投资者支付资金，而投资者由于没有收入来偿还抵押贷款，就有可能失去投资和房屋。由于这些投资者大多是没有其他资本的普通人，政府决定设立一个由私人公司管理的补偿计划，这在政治上是有利的。该公司将向符合条件的个人支付赔偿金，然后起诉违规方要求赔偿。问题是，投资者在有关文件上签字时，是否已将其所有权利转让给该公司。

Le document en question est long et complexe. Il n’est pas nécessaire de le lire au complet pour les fins de notre discussion. La stipulation la plus importante est l’alinéa 3b) :
有关文件篇幅很长，内容复杂。为了讨论的目的，没有必要全文阅读。最重要的规定是第 3b) 段：

« ICS agrees that the following claims shall not be treated as a "Third Party Claim" [as defined in section 4 of this form] for the purposes of this agreement and that the benefits of such claims shall enure to you absolutely: Any claim (whether sounding in rescission for undue influence or otherwise) that you have or may have against the [la compagnie de finance] in which you claim an abatement of sums which you would otherwise have to pay to that Society in respect of sums borrowed by you from that Society in connection with the transaction and dealings giving rise to the claim (including interest on any such sums). »
"ICS 同意，就本协议而言，下列索赔不应被视为 "第三方索赔"[定义见本表第 4 节]，且该等索赔的利益应绝对归属于乙方：乙方对[财务公司]提出或可能提出的任何索赔（不论是因不当影响而引起的撤销索赔还是其他索赔），其中乙方要求减免乙方本应就引起索赔的交易和来往而向该协会借入的款项（包括任何该等款项的利息）向该协会支付的款项。"

La société argumente que la seule interprétation du document, qui serait raisonnable du point de vue commercial, serait que les investisseurs lui avaient cédé tous leurs droits. Par contre, les investisseurs argumentent qu’ils avaient seulement cédé une partie de leurs droits et qu’ils avaient conservé le droit de poursuivre les compagnies d’hypothèque qui les avaient incité à faire les investissements.
该公司辩称，对该文件唯一商业上合理的解释是，投资者已将其所有权利转让给该公司。另一方面，投资者则认为，他们只是转让了部分权利，并保留了起诉诱使他们进行投资的抵押贷款公司的权利。

Le juge de première instance donne gain de cause à la société Investors Compensation Scheme Ltd. La Cour d’appel accueille l’appel des investisseurs. La Chambre des lords accueille l’appel de la société et conclut que la seule interprétation raisonnable est que les investisseurs lui avaient cédé tous leurs droits.
初审法官裁定投资者赔偿计划有限公司胜诉。上诉法院允许投资者上诉。上议院允许该公司上诉，并得出结论认为，唯一合理的解释是投资者已将其所有权利转让给该公司。

Lord Hoffman décrit l’approche moderne à l’interprétation d’un contrat :
霍夫曼勋爵描述了现代合同解释方法：

[…]
[...]

My Lords, I will say at once that I prefer the approach of the learned judge. But I think I should preface my explanation of my reasons with some general remarks about the principles by which contractual documents are nowadays construed. I do not think that the fundamental change which has overtaken this branch of the law, particularly as a result of the speeches of Lord Wilberforce in Prenn v Simmonds [1971] 3 All ER 237 at 240-242, [1971] 1 WLR 1381 at 1384-1386 and Reardon Smith Line Ltd v Hansen-Tangen, Hansen-Tangen v Sanko Steamship Co [1976] 3 All ER 570, [1976] 1 WLR 989, is always sufficiently appreciated. The result has been, subject to one important exception, to assimilate the way in which such documents are interpreted by judges to the common sense principles by which any serious utterance would be interpreted in ordinary life. Almost all the old intellectual baggage of ‘legal’ interpretation has been discarded. The principles may be summarised as follows.
法官大人，我马上要说，我更倾向于博学的法官的做法。但我认为，在解释我的理由之前，我应该就当今解释合同文件的原则作一些一般性的评论。我认为，特别是由于威尔伯福斯勋爵在 Prenn v Simmonds [1971] 3 All ER 237 at 240-242, [1971] 1 WLR 1381 at 1384-1386 和 Reardon Smith Line Ltd v Hansen-Tangen、Hansen-Tangen v Sanko Steamship Co [1976] 3 All ER 570, [1976] 1 WLR 989 案中的发言，这一法律分支发生了根本性的变化，而这一变化并不总是得到充分的重视。其结果是，除了一个重要的例外，法官解释此类文件的方式与普通生活中解释任何严肃言论的常识性原则相同。几乎所有 "法律 "解释的旧知识包袱都被抛弃了。这些原则可归纳如下

(1) Interpretation is the ascertainment of the meaning which the document would convey to a reasonable person having all the background knowledge which would reasonably have been available to the parties in the situation in which they were at the time of the contract.
(1) 解释是确定文件将传达给一个合理的人的含义，而这个合理的人应具备双方当事人在订立合同时所处情况下合理具备的所有背景知识。

(2) The background was famously referred to by Lord Wilberforce as the ‘matrix of fact’, but this phrase is, if anything, an understated description of what the background may include. Subject to the requirement that it should have been reasonably available to the parties and to the exception to be mentioned next, it includes absolutely anything which would have affected the way in which the language of the document would have been understood by a reasonable man.
(2) 威尔伯福斯勋爵将背景称为 "事实的基质"，这是很有名的说法，但这一短语对背景可 能包括的内容的描述可谓轻描淡写。在不违反当事人应能合理地获得背景资料这一要求和不违反接下来将提到的例外情况的前提下，背景资料绝对包括会影响一个通情达理的人对文件语言的理解的任何内容。

(3) The law excludes from the admissible background the previous negotiations of the parties and their declarations of subjective intent. They are admissible only in an action for rectification. The law makes this distinction for reasons of practical policy and, in this respect only, legal interpretation differs from the way we would interpret utterances in ordinary life. The boundaries of this exception are in some respects unclear. But this is not the occasion on which to explore them.
(3) 法律将双方先前的谈判及其主观意图的声明排除在可接受的背景之外。只有在要求更正的诉讼中才可受理。法律作出这种区分是出于实际政策的考虑，而且仅在这一点上，法律解释与我们在普通生活中解释言论的方式不同。这种例外的界限在某些方面并不明确。但现在不是探讨这些问题的时候。

(4) The meaning which a document (or any other utterance) would convey to a reasonable man is not the same thing as the meaning of its words. The meaning of words is a matter of dictionaries and grammars; the meaning of the document is what the parties using those words against the relevant background would reasonably have been understood to mean. The background may not merely enable the reasonable man to choose between the possible meanings of words which are ambiguous but even (as occasionally happens in ordinary life) to conclude that the parties must, for whatever reason, have used the wrong words or syntax (see Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] 3 All ER 352, [1997] 2 WLR 945.
(4) 一份文件（或任何其他言语）传达给一个通情达理的人的含义与它的文字的含义不是一回事。字词的含义是字典和语法的问题；文件的含义是在相关背景下使用这些字词的各方本应合理理解的含义。背景可能不仅使有理智的人能够在模棱两可的词语的可能含义中做出选择，甚至（就像在日常生活中偶尔发生的那样）使人得出结论，认为当事人肯定出于某种原因使用了错误的词语或句法（见 Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] 3 All ER 352, [1997] 2 WLR 945。

(5) The ‘rule’that words should be given their ‘natural and ordinary meaning’ reflects the commonsense proposition that we do not easily accept that people have made linguistic mistakes, particularly in formal documents. On the other hand, if one would nevertheless conclude from the background that something must have gone wrong with the language, the law does not require judges to attribute to the parties an intention which they plainly could not have had. Lord Diplock made this point more vigorously when he said in Antaios Cia Naviera SA v Salen Rederierna AB, The Antaios [1984] 3 All ER 229 at 233, [1985] AC 191 at 201:
(5) 词语应具有 "自然和普通含义 "的 "规则 "反映了一个常识性的主张，即我们不会轻易接受人们犯语言错误的事实，尤其是在正式文件中。另一方面，如果人们还是会根据背景得出结论，认为语言肯定出了问题，那么法律并不要求法官将当事人显然不可能有的意图归于当事人。迪普洛克勋爵在 Antaios Cia Naviera SA v Salen Rederierna AB, The Antaios [1984] 3 All ER 229 at 233, [1985] AC 191 at 201 一案中更有力地说明了这一点：

‘... if detailed semantic and syntactical analysis of words in a commercial contract is going to lead to a conclusion that flouts business common sense, it must be made to yield to business common sense.’
'......如果对商业合同中的词语进行详细的语义和句法分析会导致得出违反商业常识的结论，就必须使其屈服于商业常识'。

If one applies these principles, it seems to me that the judge must be right and, as we are dealing with one badly drafted clause which is happily no longer in use, there is little advantage in my repeating his reasons at greater length. The only remark of his which I would respectfully question is when he said that he was ‘doing violence’ to the natural meaning of the words. This is an over-energetic way to describe the process of interpretation. Many people, including politicians, celebrities and Mrs Malaprop, mangle meanings and syntax but nevertheless communicate tolerably clearly what they are using the words to mean. If anyone is doing violence to natural meanings, it is they rather than their listeners.
既然我们所处理的是一个草拟得很糟糕的条款，而且令人高兴的是，该条款已不再使用，我再花更多的篇幅重复他的理由也没有什么好处。我唯一想质疑的是，他说他是在 "践踏 "词语的自然含义。这是对解释过程的一种过度精力充沛的描述。许多人，包括政客、名人和马拉普罗普夫人，都会篡改词义和句法，但却能相当清楚地表达他们所使用的词语的意思。如果说有人对自然的含义施暴，那也是他们而不是他们的听众。

I shall, however, make four points supplemental to those of the learned judge. First, the claim form was obviously intended to be read by lawyers and the explanatory note by laymen. It is the terms of the claim form which govern the legal relationship between the parties. But in construing the form, I think that one should start with the assumption that a layman who read the explanatory note and did not venture into the claim form itself was being given an accurate account of the effect of the transaction. It is therefore significant that para. 4 of the note says categorically and without qualification that the investor gives up all his rights against anyone else and transfers them to the ICS. If the effect of the claim form was that the investor retained his claim against the building society, para 4 of the note was very misleading. Secondly, this leads to the conclusion that section 3(b) was intended only to deal with the possibility that a lawyer might argue that some right was a ‘claim’ when it would not be regarded as a claim by a layman. This is a fair description of the possibility of a reduction of the mortgage debt as part of the equitable taking of accounts upon rescission, which would not result in the investor receiving any money but merely having to pay less to WBBS. Thirdly, any lawyer would think it extremely odd for the ICS to take an assignment of the investor's claim for damages against the solicitors and leave the investor with a claim for the same damages against WBBS. He would be likely to wonder whether this was conceptually possible and, as I shall explain, I think that his doubts would be well founded. The investor and the ICS could not between them recover more than the loss which the investor had actually suffered. As a matter of common sense, one would therefore expect that the ICS either had a right to the damages or it did not. It would seem eccentric to leave this question to be decided (if such a thing were possible) by a race to judgment. Fourthly, no lawyer in his right mind who intended simply to say that all claims against the WBBS were reserved to the investor would have used the parenthesis. Nor, unless he intended to limit the reservation to the amount, if any, which happened to be outstanding on the mortgage, would he have described them as claims ‘in which you claim an abatement of the sums which you would otherwise have to repay’. And it is difficult to think of any reason for such an arbitrary limitation.
不过，我还是要提出四点来补充博学的法官的意见。首先，索赔表显然是供律师阅读的，而解释性说明则是供非专业人士阅读的。索赔表的条款规定了双方当事人之间的法律关系。但是，我认为，在拟定该表格时，我们应当首先假定，一个只阅读了解释性说明而没有涉足索赔表本身的外行人所得到的是关于交易效力的准确说明。因此，重要的是，说明第 4 段明确无误地指出，投资者放弃其对任何人的所有权利，并将这些权利转让给综合服务公司。如果索赔表的效果是投资者保留其对该建筑协会的索赔权，那么说明的第 4 段就非常具有误导性。第 二 ， 這 樣 會 令 人 得 出 一 個 結 論 ， 尌 是 第 3 ( b ) 條 的 用 意 僅 在 於 處 理 一 種 可 能 發 生 的 情 況 ， 尌 是 律 師 可 能 會 辯 稱 某 項 權 利 是 一 項 ' 申 索 ‛ ， 但 一 般 人 卻 不 會 視 之 為 一 項 申 索 。第 3(b)条公平地描述了在撤销合同时作为衡平法收账的一部分减少按揭债务的可能性，这不会 导致投资者收到任何钱款，而只是需要向 WBBS 支付较少的钱款。第三，任何律师都会认为，综合服务社接受投资人对律师提出的损害赔偿要求的转 让，而让投资人对 WBBS 公司提出同样的损害赔偿要求，这是极不正常的。他很可能会怀疑这在概念上是否可行，正如我将要解释的那样，我认为他的怀疑是有根据的。投资者和综合服务社之间的索赔额不能超过投资者实际遭受的损失。 因此，按照常理，我们可以认为，综合服务社要么有权要求赔偿损失，要么无权要求赔偿损失。将这一问题留待争论判决来决定（如果可能的话）似乎有些古怪。第四，任何一个头脑正常的律师都不会使用括号，因为他的本意只是说投资者保留 对西布罗陀证券交易所的所有索赔权。除非他想把保留的范围限制在抵押贷款的未偿金额（如果有的话）上，否则他也不会 把它们说成是'你要求减免你本应偿还的金额'的债权。很难想象有什么理由作出这样武断的限制。

Finally, on this part of the case, I must make some comments upon the judgment of the Court of Appeal. Leggatt LJ said that his construction was ‘the natural and ordinary meaning of the words used’. I do not think that the concept of natural and ordinary meaning is very helpful when, on any view, the words have not been used in a natural and ordinary way. In a case like this, the court is inevitably engaged in choosing between competing unnatural meanings. Secondly, Leggatt LJ said that the judge's construction was not an ‘available meaning’ of the words. If this means that judges cannot, short of rectification, decide that the parties must have made mistakes of meaning or syntax, I respectfully think he was wrong. The proposition is not, I would suggest, borne out by his citation from Alice Through the Looking Glass. Alice and Humpty Dumpty were agreed that the word ‘glory’ did not mean ‘a nice knock-down argument’. Anyone with a dictionary could see that. Humpty Dumpty's point was that ‘a nice knock-down argument’ was what he meant by using the word ‘glory’. He very fairly acknowledged that Alice, as a reasonable young woman, could not have realised this until he told her, but once he had told her, or if, without being expressly told, she could have inferred it from the background, she would have had no difficulty in understanding what he meant.
最后，关于案件的这一部分，我必须对上诉法院的判决作一些评论。Leggatt LJ 说他的解释是 "所用词语的自然和普通含义"。我认为，如果从任何角度看，所使用的词语都不是自然和普通的，那么自然和普通含义的概念就没有多大帮助。在这样的案件中，法庭不可避免地要在相互冲突的非自然含义之间做出选择。其次，Leggatt LJ 说法官的解释不是词语的 "可用含义"。如果这意味着法官不能在没有更正的情况下决定当事人一定是在含义或句法上犯了错误，那么我认为他是错误的。我认为，他引用的《爱丽丝漫游奇境记》并不能证实这一主张。爱丽丝和胖墩一致认为，"光荣 "一词并不意味着 "一场漂亮的辩论"。任何人只要翻翻字典就能明白这一点。胖墩儿的观点是，"一场精彩的辩论 "就是他使用 "荣耀 "一词的意思。他非常公正地承认，爱丽丝作为一个通情达理的年轻女子，在他告诉她之前不可能意识到这一点，但是一旦他告诉了她，或者如果没有明确告诉她，她可以从背景中推断出来，她就不难理解他的意思了。

[...]

[Lord Hoffman conclut que les signataires du document avaient cédé tous leurs droits à la société et ne pouvaient plus intenter une poursuite en leur nom personnel.]
[霍夫曼勋爵的结论是，文件签署人已将其所有权利转让给公司，不能再以自己的名义起诉]。

SATTVA CAPITAL CORP c CRESTON MOLY CORP, 2014 CSC 53
SATTVA CAPITAL CORP 诉 CRESTON MOLY CORP, 2014 SCC 53

Version française du jugement de la Cour rendu par
法院判决书法文版

[1] Le juge Rothstein — Dans quelles circonstances l’interprétation contractuelle est‑elle une question mixte de fait et de droit et dans quelles circonstances est‑elle une question de droit? Comment établir l’équilibre entre le caractère révisable et l’irrévocabilité des sentences arbitrales commerciales prononcées sous le régime de la Commercial Arbitration Act, R.S.B.C. 1996, ch. 55 (maintenant l’Arbitration Act, ci‑après l’« AA »)? Les conclusions relatives au bien‑fondé de l’appel tirées par le tribunal qui autorise l’appel peuvent‑elles lier celui qui est appelé à trancher l’appel? Voilà trois questions qui sont soulevées dans le présent pourvoi.
[1] Rothstein J. - 在什么情况下合同解释是事实和法律的混合问题，在什么情况下合同解释是法律问题？如何在根据《商事仲裁法》（R.S.B.C. 1996, c.55）（现为《仲裁法》，以下简称《仲裁法》）做出的商事仲裁裁决的可审查性和终局性之间取得平衡？准予上诉的仲裁庭对上诉的是非曲直所做的裁定是否对被要求裁决上诉的仲裁庭具有约束力？这就是本次上诉中提出的三个问题。

I. Faits
I.事实

[2] Les questions soulevées dans le présent pourvoi découlent de l’obligation de Creston Moly Corporation (anciennement Georgia Ventures Inc.) de payer des honoraires d’intermédiation à Sattva Capital Corporation (anciennement Sattva Capital Inc.). Les parties reconnaissent que Sattva a droit à des honoraires d’intermédiation de 1,5 million $US, qui peuvent lui être versés en argent, en actions de Creston, ou en argent et en actions. Elles ne s’entendent pas sur la date qui devrait être retenue pour évaluer le cours de l’action et, par conséquent, sur le nombre d’actions que Sattva recevra.
[2] 本上诉案中的问题源于 Creston Moly 公司（原 Georgia Ventures 公司）向 Sattva Capital 公司（原 Sattva Capital 公司）支付中介费的义务。双方确认，Sattva 有权获得 150 万美元的中介费，中介费可以现金、Creston 股票或现金加股票的形式支付。至于何时对股价进行估值以及 Sattva 将获得多少股份，双方尚未达成一致。

[3] M. Hai Van Le, un directeur de Sattva, a fait part à Creston de la possibilité d’acquérir une propriété minière de molybdène au Mexique. Le 12 janvier 2007, les parties ont conclu une entente (l’« entente »), selon laquelle Creston devait payer à Sattva des honoraires d’intermédiation relativement à l’acquisition de cette propriété. Les dispositions pertinentes de l’entente sont énoncées à l’annexe I.
[3] Sattva 的董事 Hai Van Le 先生就收购墨西哥一处钼矿财产的可能性与 Creston 进行了接洽。2007 年 1 月 12 日，双方签订了一份协议（"协议"），根据该协议，Creston 将向 Sattva 支付一笔与收购该矿产有关的中介费。该协议的相关条款载于附录一。

[4] Le 30 janvier 2007, Creston a conclu une convention d’achat de la propriété, le prix étant fixé à 30 millions $US. Le 31 janvier 2007, Creston a demandé que la négociation de ses actions à la Bourse de croissance TSX (la « Bourse ») soit suspendue afin d’empêcher la spéculation le temps d’achever le contrôle diligent préalable à l’achat. Le 26 mars 2007, Creston a annoncé qu’elle avait l’intention de conclure l’achat, et la négociation à la bourse a repris le lendemain.
[4] 2007 年 1 月 30 日，Creston 签订协议，以 3,000 万美元的价格购买该物业。2007 年 1 月 31 日，Creston 要求暂停其股票在多伦多证券交易所创业板（"交易所"）的交易，以防止在完成购买前尽职调查期间出现投机行为。2007 年 3 月 26 日，Creston 宣布打算完成收购，次日交易所恢复交易。

[5] Aux termes de l’entente, Sattva doit recevoir des honoraires d’intermédiation correspondant au plafond autorisé par le point 3.3 de la politique 5.1 qui se trouve dans le Guide du financement des sociétés de la Bourse. Le point 3.3 est incorporé par renvoi à l’entente, à l’art. 3.1, et il est reproduit à l’annexe II des présents motifs. Dans le cas qui nous occupe, le plafond autorisé au point 3.3 de la politique 5.1 est de 1,5 million $US.
[5] 根据该协议的条款，将向 Sattva 支付 "中介费"，最高限额为交易所《企业融资手册》政策 5.1 第 3.3 条允许的最高限额。第 3.3 条以提及方式纳入协议第 3.1 条，并在本理由书附表二中转载。在本案中，《政策》第 5.1 条第 3.3 款批准的上限为 150 万美元。

[6] Aux termes de l’entente, à moins d’indication contraire, les honoraires sont payés sous forme d’actions de Creston. Ils ne seraient versés en argent ou en argent et en actions que si Sattva avait indiqué avoir fait tel choix, ce qu’elle n’a pas fait. Ses honoraires devaient donc lui être versés sous forme d’actions au plus tard cinq jours ouvrables après la conclusion de l’achat de la propriété minière de molybdène.
[6] 根据协议条款，除非另有规定，酬金以 Creston 的股份支付。只有在 Sattva 表示已做出这种选择的情况下，才会以现金或现金加股票的形式支付费用，但 Sattva 并未做出这种选择。因此，酬金将在完成钼矿开采后的五个工作日内以股票形式支付。

[7] Le différend qui oppose les parties porte sur la date à retenir pour fixer le cours de l’action de Creston et, par conséquent, le nombre d’actions auquel Sattva a droit. Cette dernière prétend que la valeur de l’action est dictée par la définition du « cours », à l’art. 2 de l’entente, c.-à-d. la valeur de l’action [traduction] « le dernier jour ouvrable avant la publication du communiqué de presse annonçant l’acquisition ». Le communiqué de presse a été publié le 26 mars 2007. Avant la suspension de la négociation des actions le 31 janvier 2007, le dernier cours de clôture de l’action de Creston s’établissait à 0,15 $. Suivant cette interprétation, Sattva recevrait environ 11 460 000 actions (selon le calcul effectué en fonction des honoraires d’intermédiation de 1,5 million $US).
[7] 双方的争议涉及确定 Creston 股份价格的日期，因此也涉及 Sattva 有权获得的股份数量。Sattva 辩称，股份价值由协议第 2 条中 "市场价格 "的定义决定，即 "在发布宣布收购的新闻稿之前的最后一个营业日 "的股份价值。该新闻稿于 2007 年 3 月 26 日发布。在 2007 年 1 月 31 日股票停牌之前，Creston 的最后收盘股价为 0.15 美元。根据这一解释，Sattva 将获得约 11,460,000 股股份（按 150 万美元的中介费计算）。

[8] Creston prétend que la stipulation relative au « plafond », qui figure dans l’entente, a pour effet de limiter à 1,5 million $US la somme d’argent ou la valeur des actions que peut recevoir Sattva à la date de versement des honoraires. Les actions devaient être cédées au plus tard cinq jours après le 17 mai 2007, date de conclusion de l’achat. À ce moment‑là, l’action de Creston valait 0,70 $, selon les calculs effectués par une société bancaire d’investissement en vue d’un placement privé par voie de prise ferme le 17 avril 2007. Suivant cette interprétation, Sattva recevrait environ 2 454 000 actions, soit environ 9 millions d’actions de moins que si chacune valait 0,15 $.
[8] Creston 声称，协议中的 "上限 "规定具有将 Sattva 在支付费用之日可获得的金额或股份价值限制为 150 万美元的效果。这些股份应在 2007 年 5 月 17 日（即购买完成之日）后五天内出售。根据一家投资银行公司对 2007 年 4 月 17 日包销私募的计算，当时每股 Creston 股份价值 0.70 美元。根据这一解释，Sattva 将获得约 245.4 万股股份，即比每股价值 0.15 美元的股份少约 900 万股。

[9] Les parties ont soumis le différend à l’arbitrage conformément à l’AA. L’arbitre a statué en faveur de Sattva. Creston a demandé l’autorisation d’interjeter appel de la sentence arbitrale en vertu du par. 31(2) de l’AA. La Cour suprême de la Colombie‑Britannique a refusé l’autorisation (2009 BCSC 1079 (CanLII) (« formation de la CS saisie de la demande d’autorisation »)). Creston a appelé de cette décision et obtenu l’autorisation de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique d’interjeter appel de la sentence arbitrale (2010 BCCA 239, 7 B.C.L.R. (5th) 227 (« formation de la CA saisie de la demande d’autorisation »)).
[9] 双方根据《仲裁协议》将争议提交仲裁。仲裁员做出了有利于 Sattva 的裁决。Creston 根据《仲裁协议》第 31(2)条寻求对裁决提出上诉的许可。不列颠哥伦比亚省最高法院拒绝了许可（2009 BCSC 1079 (CanLII)（"许可申请小组"））。Creston 对该裁决提出上诉，并从不列颠哥伦比亚省上诉法院获得了对裁决提出上诉的许可（2010 BCCA 239, 7 B.C.L.R. (5th) 227（"许可申请小组"））。

[10] Le juge de la Cour suprême de la Colombie‑Britannique chargé de statuer sur le bien‑fondé de l’appel (2011 BCSC 597, 84 B.L.R. (4th) 102 (« formation de la CS saisie de l’appel »)) a confirmé la sentence arbitrale. Creston a interjeté appel de cette décision devant la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (2012 BCCA 329, 36 B.C.L.R. (5th) 71 (« formation de la CA saisie de l’appel »)), laquelle a infirmé la décision de la formation de la CS saisie de l’appel et a donné gain de cause à Creston. Sattva interjette appel des décisions des deux formations de la CA, soit celle saisie de la demande d’autorisation et celle saisie de l’appel, devant la Cour.
[10] 不列颠哥伦比亚省最高法院法官根据案情审理了上诉（2011 BCSC 597, 84 B.L.R. (4th) 102（"最高法院上诉庭"）），确认了裁决。Creston 就该裁决向不列颠哥伦比亚省上诉法院提起上诉（2012 BCCA 329, 36 B.C.L.R. (5th) 71（"CA 上诉庭"）），上诉法院推翻了 SC 上诉庭的裁决，判 Creston 胜诉。Sattva 公司正就许可小组和上诉小组的裁决向本院提起上诉。

II. Sentence arbitrale
II.仲裁裁决

[11] L’arbitre, Leon Getz, c.r., a donné gain de cause à Sattva, concluant qu’elle était en droit de recevoir des honoraires d’intermédiation de 1,5 million $US en actions, à raison de 0,15 $ l’action.
[11] 首席仲裁员莱昂-格茨（Leon Getz）作出了有利于萨塔公司的裁决，认定萨塔公司有权获得 150 万美元的股份发现费，每股 0.15 美元。

[12] L’arbitre a fondé sa décision sur la définition du « cours » figurant dans l’entente :
[12] 仲裁员根据协议中 "课程 "的定义做出了裁决：

[traduction] Qu’était donc le « cours » au sens de l’entente? Le communiqué de presse pertinent est celui qui a été publié le 26 mars [. . .] Il n’y avait pas de cours de clôture le 25 mars (la négociation des actions était suspendue à cette date). Par conséquent, le « dernier cours de clôture », au sens où cette expression est employée dans la définition, était de 0,15 $, soit le cours de clôture des actions de [Creston] le 30 janvier, le jour précédant la suspension des opérations « jusqu’à nouvel ordre » [. . .] Cette conclusion ne nécessite aucune extension de sens des mots employés dans la définition qui figure au contrat. Au contraire, elle concorde littéralement avec la définition. [par. 22]
[那么，协议中的 "市场价格 "是多少呢？相关的新闻稿是 3 月 26 日发布的新闻稿[......]3 月 25 日没有收盘价（当日股票暂停交易）。因此，定义中使用的 "最后收盘价 "是 0.15 美元，即[科士达]股票 1 月 30 日的收盘价，也就是暂停交易 "直至另行通知 "的前一天[......][......]这一结论并不要求对合同中定义所用词语的含义进行任何扩展。相反，这一结论与定义的字面意思是一致的。[第 22 段］

[13] L’entente et les honoraires d’intermédiation devaient être approuvés par la Bourse. Creston était chargée d’obtenir cette approbation. L’arbitre a conclu qu’il était implicitement ou expressément prévu dans l’entente que Creston ferait de son mieux pour obtenir l’approbation de la Bourse. Selon lui, Creston n’avait pas fait de son mieux pour y arriver.
[13] 协议和中介费必须得到交易所的批准。Creston 负责获得批准。仲裁员认为，协议中明示或暗示 Creston 将尽最大努力争取交易所的批准。他认为，Creston 并没有尽最大努力这样做。

[14] Comme nous l’avons expliqué, les honoraires d’intermédiation se payaient en actions à moins d’avis contraire de la part de Sattva. L’arbitre a conclu que Sattva n’avait pas manifesté de choix. Malgré cela, Creston a déclaré à la Bourse que les honoraires d’intermédiation seraient versés en argent. La Bourse a donc approuvé conditionnellement le versement d’une somme de 1,5 million $US en argent. Sattva a appris qu’un versement en argent de ses honoraires avait été approuvé au début du mois de juin 2007. Quand Sattva a abordé ce point avec Creston, cette dernière a répondu que Sattva avait le choix de percevoir ses honoraires en argent ou en actions, à raison de 0,70 $ l’action.
[14] 如上所述，除非萨 attva 另有表示，否则应按股份支付中介费。仲裁员发现 Sattva 并未表示有其他选择。尽管如此，Creston 还是告诉交易所，发现者费用将以现金支付。因此，交易所有条件地批准以现金支付 150 万美元。2007 年 6 月初，Sattva 获悉其费用的现金支付已获批准。当 Sattva 向 Creston 提出此事时，Creston 答复说，Sattva 可以选择以现金或每股 0.70 美元的股票收取费用。

[15] Sattva a soutenu qu’elle avait droit au versement des honoraires d’intermédiation en actions, à raison de 0,15 $ l’action. Creston a demandé à ses avocats de communiquer avec la Bourse afin qu’elle indique la valeur minimale de l’action qu’elle approuverait pour le versement des honoraires d’intermédiation. La Bourse a confirmé, par téléphone le 7 juin 2007 et par courriel le 9 août de la même année, qu’un cours minimal de 0,70 $ l’action s’appliquait aux fins du calcul des honoraires d’intermédiation. Selon l’arbitre, Creston [traduction] « a constamment fait des déclarations inexactes quant à l’obligation qu’elle avait contractée envers Sattva ou, à tout le moins, omis d’en divulguer complètement la nature » (par. 56(k)) et qu’« à moins que Sattva n’en décide autrement, elle a le droit aux termes de l’entente de percevoir ces honoraires sous forme d’actions, à raison de 0,15 $ l’action » (par. 56(g)). Selon l’arbitre, la position de Sattva a été véritablement présentée à la Bourse pour la première fois dans la lettre de l’avocat de celle‑ci datée du 9 octobre 2007.
[15] Sattva 公司认为，它有权按每股 0.15 美元的价格以股票形式支付中介费。Creston 指示其律师与交易所联系，以确定交易所批准支付中介费的最低股份价值。交易所分别于 2007 年 6 月 7 日和同年 8 月 9 日通过电话和电子邮件确认，最低股价 0.70 美元适用于计算中介费。仲裁员认为，Creston 公司 "一直在向 Sattva 公司歪曲其义务，或至少没有充分披露该义务的性质"（第 56(k)段），而且 "除非 Sattva 公司另有决定，否则根据协议条款，它有权以每股 0.15 美元的股份形式收取此类费用"（第 56(g)段）。仲裁员认为，Sattva 的立场实际上是在 2007 年 10 月 9 日 Sattva 律师的信中首次向交易所提出的。

[16] L’arbitre était d’avis que si Creston avait fait de son mieux, la Bourse aurait pu approuver le versement des honoraires d’intermédiation sous forme d’actions, à 0,15 $ l’action, et qu’une telle décision aurait été conforme à ses politiques. Il a affirmé que [traduction] « [la Bourse] aurait fort probablement donné son approbation » (par. 81) et il a évalué cette probabilité à 85 p. 100.
[16] 仲裁员认为，如果 Creston 尽了最大努力，交易所本可以批准以每股 0.15 美元的股 份支付中介费，这样的决定也符合交易所的政策。他说"[交易所]很可能会批准"（第 81 段），他估计这种可能性为 85%。100.

[17] Selon l’arbitre, Sattva aurait pu vendre ses actions de Creston après quatre mois à un prix variant entre 0,40 et 0,44 $ l’unité, ce qui aurait représenté un produit net situé dans une fourchette de 4 583 914 $ à 5 156 934 $. Établissant la moyenne de ces deux sommes d’argent à 4 870 424 $, l’arbitre a ensuite évalué les dommages‑intérêts à 85 p. 100 de ce nombre, soit 4 139 860 $, qu’il a ensuite arrondis à la hausse, pour obtenir 4 140 000 $, plus les dépens.
[17] 据仲裁员称，Sattva 本可以在四个月后以每股 0.40 美元至 0.44 美元的价格出售其 Creston 股份，这意味着净收益在 4 583 914 美元至 5 156 934 美元之间。仲裁员将这两笔钱的平均值定为 4 870 424 美元，然后按这一数字的 85%，即 4 139 924 美元来评估损失。然后，仲裁员按照该数额的 85%，即 4,139,860 美元来评估损失，然后四舍五入为 4,140,000 美元，外加费用。

[18] Après le prononcé de cette sentence arbitrale, Creston a versé 1,5 million $US (ou l’équivalent en dollars canadiens) à Sattva. Le solde des dommages‑intérêts accordés par l’arbitre a été placé dans le compte en fiducie des avocats de Sattva.
[18] 裁决后，Creston 向 Sattva 支付了 150 万美元（或等值加元）。仲裁员裁决的余额存入了 Sattva 的律师信托账户。

[…]
[...]

(3) La question soulevée n’est pas une question de droit
(3) 提出的问题不是法律问题

a) Dans quelles circonstances l’interprétation contractuelle est‑elle une question de droit?
a) 合同解释在什么情况下属于法律问题？

[42] Aux termes de l’art. 31 de l’AA, la demande d’autorisation d’appel doit porter sur une question de droit. Pour déterminer la norme de contrôle applicable ou, comme c’est le cas en l’espèce, pour déterminer si les critères d’autorisation sont respectés, le tribunal siégeant en révision est régulièrement appelé à décider si une question tranchée en première instance est une question de droit, une question de fait ou une question mixte de fait et de droit.
[42] 根据《停战协定》第 31 条，上诉许可的申请必须涉及法律问题。为了确定适用的复审标准，或者像本案一样，为了确定是否符合上诉许可的标准，复审法院通常需要决定一审判决的问题是法律问题、事实问题还是事实与法律的混合问题。

[43] Autrefois, la détermination des droits et obligations juridiques des parties à un contrat écrit ressortissait à une question de droit (King c. Operating Engineers Training Institute of Manitoba Inc., 2011 MBCA 80, 270 Man. R. (2d) 63, par. 20, la juge Steel; K. Lewison, The Interpretation of Contracts (5e éd. 2011 et suppl. 2013), p. 173-176; G. R. Hall, Canadian Contractual Interpretation Law (2e éd. 2012), p. 125-126). Cette règle a pris naissance en Angleterre, à une époque où les procès civils devant jury étaient fréquents et l’analphabétisme courant. Dans de telles circonstances, l’interprétation des documents écrits devait être assimilée à une question de droit parce que le juge était le seul dont on pouvait être certain qu’il savait lire et écrire et, par conséquent, qu’il était en mesure de prendre connaissance du contrat (Hall, p. 126; Lewison, p. 173-174).
[43] 在过去，确定书面合同当事人的法律权利和义务是一个法律问题（King 诉马尼托巴经营工程师培训学院公司案，2011 MBCA 80, 270 Man. R. (2d) 63, para.R. (2d) 63, para.Lewison, The Interpretation of Contracts (5th ed. 2011 and suppl. 2013), pp.该规则起源于英国，当时民事陪审团审判很普遍，文盲也很常见。在这种情况下，书面文件的解释必须作为法律问题来处理，因为只有法官才能确定他是否识字，因此，法官才有资格确认合同（Hall，第 126 页；Lewison，第 173-174 页）。

[44] Cette justification historique ne s’applique plus. Néanmoins, pour les tribunaux du Royaume‑Uni, l’interprétation d’un contrat écrit ressortit toujours à une question de droit (Thorner c. Major, [2009] UKHL 18, [2009] 3 All E.R. 945, par. 58 et 82-83; Lewison, p. 173-177), et ce, même s’ils tiennent compte des circonstances — un concept que nous aborderons — dans l’interprétation du contrat écrit (Prenn c. Simmonds, [1971] 3 All E.R. 237 (H.L.); Reardon Smith Line Ltd. c. Hansen‑Tangen, [1976] 3 All E.R. 570 (H.L.)).
[44] 这一历史理由已不再适用。尽管如此，对于英国法院而言，书面合同的解释始终是一个法律问题（Thorner 诉 Major，[2009] UKHL 18，[2009] 3 All E.R.945，第 58 和 82-83 段；Lewison，第 173-177 页），即使法院在解释书面合同时考虑了情况（我们将讨论这一概念）（Prenn 诉 Simmonds，[2009] 3 All E.R.945，第 58 和 82-83 段；Lewison，第 173-177 页）。173-177 页），即使他们在解释书面合同时考虑到了情况--我们将讨论这一概念（Prenn 诉 Simmonds，[1971] 3 All E.R. 237 (H.L.)；Reardon Smith Line Ltd. 诉 Hansen-Tangen，[1976] 3 All E.R. 570 (H.L.)）。

[45] Au Canada, l’approche historique n’a pas perdu tous ses adeptes. Voir par exemple Jiro Enterprises Ltd. c. Spencer, 2008 ABCA 87 (CanLII), par. 10; QK Investments Inc. c. Crocus Investment Fund, 2008 MBCA 21, 290 D.L.R. (4th) 84, par. 26; Dow Chemical Canada Inc. c. Shell Chemicals Canada Ltd., 2010 ABCA 126, 25 Alta. L.R. (5th) 221, par. 11-12; Canada c. Costco Wholesale Canada Ltd., 2012 CAF 160 (CanLII), par. 34. Or, des tribunaux canadiens ont délaissé l’approche historique au profit d’une nouvelle démarche qui conçoit l’interprétation des contrats écrits soit comme une question de droit soit comme une question mixte de fait et de droit. Voir par exemple WCI Waste Conversion Inc. c. ADI International Inc., 2011 PECA 14, 309 Nfld. & P.E.I.R. 1, par. 11; 269893 Alberta Ltd. c. Otter Bay Developments Ltd., 2009 BCCA 37, 266 B.C.A.C. 98, par. 13; Hayes Forest Services Ltd. c. Weyerhaeuser Co., 2008 BCCA 31, 289 D.L.R. (4th) 230, par. 44; Bell Canada c. The Plan Group, 2009 ONCA 548, 96 O.R. (3d) 81, par. 22-23 (les juges majoritaires, sous la plume du juge Blair) et par. 133-135 (la juge Gillese, dissidente, mais pas sur ce point); King, par. 20-23.
[45] 在加拿大，历史方法并未失去其拥护者。例如，见 Jiro Enterprises Ltd. v. Spencer, 2008 ABCA 87 (CanLII), para. 10; QK Investments Inc. v. Crocus Investment Fund, 2008 MBCA 21, 290 D.L.R. (4th) 84, para. 26; Dow Chemical Canada Inc. v. Shell Chemicals Canada Ltd, 2010 ABCA 126, 25 Alta.不过，加拿大法院已经放弃了历史方法，转而采用新方法，将书面合同的解释视为法律问题或事实与法律的混合问题。例如，参见 WCI Waste Conversion Inc.& P.E.I.R. 1, para. 11; 269893 Alberta Ltd. v. Otter Bay Developments Ltd, 2009 BCCA 37, 266 B.C.A.C. 98, para. 13; Hayes Forest Services Ltd. v. Weyerhaeuser Co、2008 BCCA 31, 289 D.L.R. (4th) 230, 第 44 段；Bell Canada v. The Plan Group, 2009 ONCA 548, 96 O.R. (3d) 81, 第 22-23 段（Blair J. 代表多数意见）和第 133-135 段（Gillese J. 持反对意见，但不同意这一点）；King, 第 20-23 段。

[46] La tendance à délaisser l’approche historique au Canada semble s’expliquer par deux changements. Le premier est l’adoption d’une méthode d’interprétation contractuelle qui oblige le tribunal à tenir compte des circonstances — que l’on appelle souvent le fondement factuel — dans l’interprétation d’un contrat écrit (Hall, p. 13, 21-25 et 127; J. D. McCamus, The Law of Contracts (2e éd. 2012), p. 749-751). Le deuxième découle des explications formulées dans les arrêts Canada (Directeur des enquêtes et recherches) c. Southam Inc., 1997 CanLII 385 (CSC), [1997] 1 R.C.S. 748, par. 35, et Housen c. Nikolaisen, 2002 CSC 33, [2002] 2 R.C.S. 235, par. 26 et 31-36, sur ce qui distingue la question de droit de la question mixte de fait et de droit.
[46] 在加拿大，脱离历史方法的趋势似乎是由两个变化造成的。首先是采用了一种合同解释方法，要求法院在解释书面合同时考虑具体情况（通常称为事实基础）（Hall，第 13、21-25 和 127 页；J. D. McCamus，《合同法》（2012 年第 2 版），第 749-751 页）。第二点源自加拿大（调查与研究主任）诉 Southam Inc，1997 CanLII 385 (SCC)，[1997] 1 S.C.R. 748，第 35 段，以及 Housen 诉 Nikolaisen，2002 SCC 33，[2002] 2 S.C.R. 235，第 26 段和第 31-36 段中关于法律问题与事实和法律混合问题的区别的解释。

[47] Relativement au premier changement, l’interprétation des contrats a évolué vers une démarche pratique, axée sur le bon sens plutôt que sur des règles de forme en matière d’interprétation. La question prédominante consiste à discerner « l’intention des parties et la portée de l’entente » (Jesuit Fathers of Upper Canada c. Cie d’assurance Guardian du Canada, 2006 CSC 21, [2006] 1 R.C.S. 744, par. 27, le juge LeBel; voir aussi Tercon Contractors Ltd. c. Colombie‑Britannique (Transports et Voirie), 2010 CSC 4, [2010] 1 R.C.S. 69, par. 64‑65, le juge Cromwell). Pour ce faire, le décideur doit interpréter le contrat dans son ensemble, en donnant aux mots y figurant le sens ordinaire et grammatical qui s’harmonise avec les circonstances dont les parties avaient connaissance au moment de la conclusion du contrat. Par l’examen des circonstances, on reconnaît qu’il peut être difficile de déterminer l’intention contractuelle à partir des seuls mots, car les mots en soi n’ont pas un sens immuable ou absolu :
[47] 关于第一种变化，合同解释已朝着实用的方向发展，以常识而非正式的解释规则为基础。最主要的问题是辨别 "双方的意图和协议的范围"（上加拿大耶稣会教父诉加拿大监护保险公司，2006 SCC 21，[2006] 1 S.C.R.744，第 27 段，由 LeBel 法官判定；另见 Tercon Contractors Ltd. 诉不列颠哥伦比亚省（运输与公路），2010 SCC 4，[2010] 1 S.C.R.69，第 64-65 段，由 Cromwell 法官判定）。为此，决策者必须对合同进行整体解释，赋予合同中的词语以符合双方在签订合同时已知情况的普通语法含义。通过审查当时的情况，可以认识到很难仅从字词中确定合同意图，因为字词本身并不具有一成不变或绝对的含义......：

[traduction] Aucun contrat n’est conclu dans l’abstrait : les contrats s’inscrivent toujours dans un contexte. [. . .] Lorsqu’un contrat commercial est en cause, le tribunal devrait certes connaître son objet sur le plan commercial, ce qui présuppose d’autre part une connaissance de l’origine de l’opération, de l’historique, du contexte, du marché dans lequel les parties exercent leurs activités.
[任何合同都不是抽象订立的：合同总是背景的一部分。[当商业合同出现问题时，法院当然应该熟悉其商业目的，而熟悉商业目的的前提是了解交易的起源、历史、背景以及双方所处的市场。

(Reardon Smith Line, p. 574, le lord Wilberforce)
(Reardon Smith Line，第 574 页，Wilberforce 勋爵）。

[48] Le sens des mots est souvent déterminé par un certain nombre de facteurs contextuels, y compris l’objet de l’entente et la nature des rapports créés par celle‑ci (voir Moore Realty Inc. c. Manitoba Motor League, 2003 MBCA 71, 173 Man. R. (2d) 300, par. 15, la juge Hamilton; voir aussi Hall, p. 22; McCamus, p. 749-750). Pour reprendre les propos du lord Hoffmann dans Investors Compensation Scheme Ltd. c. West Bromwich Building Society, [1998] 1 All E.R. 98 (H.L.) :
[48] 词语的含义通常由一些上下文因素决定，包括协议的目的和协议所建立关系的性质（见 Moore Realty Inc.R. (2d) 300, at para. 15, Hamilton J.; see also Hall, at p. 22; McCamus, at pp.）引用 Lord Hoffmann 在 Investors Compensation Scheme Ltd. v. West Bromwich Building Society, [1998] 1 All E.R. 98 (H.L.) 一案中的一段话......：

[traduction] Le sens d’un document (ou toute autre déclaration) qui est transmis à la personne raisonnable n’équivaut pas au sens des mots qui le composent. Le sens des mots fait intervenir les dictionnaires et les grammaires; le sens du document représente ce qu’il est raisonnable de croire que les parties, en employant ces mots compte tenu du contexte pertinent, ont voulu exprimer. [p. 115]
[文件（或任何其他声明）传达给合理的人的含义与文件中词语的含义不同。字词的含义涉及字典和语法；文件的含义代表了人们有理由相信当事人在相关上下文中使用这些字词所要表达的意思。[p. 115]

[49] Relativement au deuxième changement, l’approche historique de l’interprétation contractuelle ne cadre pas bien avec la définition de la pure question de droit formulée dans les arrêts Housen et Southam. Les questions de droit « concernent la détermination du critère juridique applicable » (Southam, par. 35). Or, lorsqu’il s’agit d’interprétation contractuelle, le but de l’exercice consiste à déterminer l’intention objective des parties — un but axé sur les faits — par l’application des principes juridiques d’interprétation. Il me semble que cela se rapproche plutôt de la question mixte de fait et de droit, définie dans l’arrêt Housen comme supposant « l’application d’une norme juridique à un ensemble de faits » (par. 26; voir aussi Southam, par. 35). Toutefois, certains tribunaux ont émis des doutes sur l’application directe de cette définition, qui avait été établie à l’égard d’une action intentée pour négligence, à des questions d’interprétation contractuelle et laissent entendre que cette dernière est d’abord et avant tout une affaire de droit (voir par exemple Bell Canada, par. 25).
[49] 关于第二个变化，合同解释的历史方法与 Housen 和 Southam 对纯粹法律问题的 定义不太相符。法律问题 "涉及适用法律检验标准的确定"（Southam，第 35 段）。然而，当涉及合同解释时，其目标是通过适用解释的法律原则来确定双方的客观意图--一个以事实为中心的目标。在我看来，这更接近于 Housen 案中定义的事实与法律的混合问题，即涉及 "对一系列事实适用法律标准"（第 26 段；另见 Southam 案，第 35 段）。然而，一些法院对将这一定义直接适用于合同解释问题表示怀疑，认为后者首先是一个 法律问题（例如，见 Bell Canada，第 25 段）。

[50] Avec tout le respect que je dois aux tenants de l’opinion contraire, à mon avis, il faut rompre avec l’approche historique. L’interprétation contractuelle soulève des questions mixtes de fait et de droit, car il s’agit d’en appliquer les principes aux termes figurant dans le contrat écrit, à la lumière du fondement factuel.
[50] 我对持相反观点的人表示应有的尊重，但我认为我们必须打破历史方法。合同解释涉及事实和法律的混合问题，因为它涉及根据事实基础对书面合同条款适用合同解释原则。

[51] Cette conclusion est étayée par les raisons qui sous‑tendent la distinction établie entre la question de droit et la question mixte de fait et de droit. En distinguant ces deux catégories, on visait principalement à restreindre l’intervention de la juridiction d’appel aux affaires qui entraîneraient probablement des répercussions qui ne seraient pas limitées aux parties au litige. Ainsi, le rôle des cours d’appel, qui consiste à assurer la cohérence du droit, et non à offrir aux parties une nouvelle tribune leur permettant de poursuivre leur litige privé, est préservé. C’est pourquoi la Cour dans l’arrêt Southam reconnaît le degré de généralité (ou « la valeur comme précédents ») comme la principale différence entre la question de droit et la question mixte de fait et de droit. Plus la règle est stricte, moins l’intervention de la cour d’appel sera utile :
[51] 这一结论得到了区分法律问题和事实与法律混合问题的理由的支持。区分这两类问题的主要目的是将上诉法院的干预限制在可能产生影响的案件上，这种影响不仅限于争议各方。这样一来，上诉法院的作用就得以保留，即确保法律的一致性，而不是为当事人提供一个进行私人诉讼的新场所。这就是为什么法院在索瑟姆案中承认一般性程度（或 "作为先例的价值"）是法律问题与事实和法律混合问题之间的主要区别。规则越严格，上诉法院的干预作用就越小：

Si une cour décidait que le fait d’avoir conduit à une certaine vitesse, sur une route donnée et dans des conditions particulières constituait de la négligence, sa décision aurait peu de valeur comme précédent. Bref, plus le niveau de généralité de la proposition contestée se rapproche de la particularité absolue, plus l’affaire prend le caractère d’une question d’application pure, et s’approche donc d’une question de droit et de fait parfaite. Voir R. P. Kerans, Standards of Review Employed by Appellate Courts (1994), aux pp. 103 à 108. Il va de soi qu’il n’est pas facile de dire avec précision où doit être tracée la ligne de démarcation; quoique, dans la plupart des cas, la situation soit suffisamment claire pour permettre de déterminer si le litige porte sur une proposition générale qui peut être qualifiée de principe de droit ou sur un ensemble très particulier de circonstances qui n’est pas susceptible de présenter beaucoup d’intérêt pour les juges et les avocats dans l’avenir. [par. 37]
如果法院判决在特定道路和特定条件下以特定速度驾驶构成过失，那么其判决作为先例的价值将微乎其微。简而言之，受质疑命题的一般性程度越接近绝对具体性，案件就越具有纯粹适用问题的特征，从而接近法律与事实的完美问题。见 R. P. Kerans，《上诉法院采用的审查标准》（1994 年），第 103-108 页。当然，要准确地说出界线应划在哪里并不容易；尽管在大多数情况下，情况已足够明 确，可以确定争议涉及的是可被定性为法律原则的一般命题，还是法官和律师今后不 大可能感兴趣的一套非常特殊的情况。[第 37 段］

[52] De même, la Cour dans l’arrêt Housen conclut que la retenue à l’égard du juge des faits contribue à réduire le nombre, la durée et le coût des appels tout en favorisant l’autonomie du procès et son intégrité (par. 16-17). Ces principes militent également en faveur de la déférence à l’endroit des décideurs de première instance en matière d’interprétation contractuelle. Les obligations juridiques issues d’un contrat se limitent, dans la plupart des cas, aux intérêts des parties au litige. Le vaste pouvoir de trancher les questions d’application limitée que notre système judiciaire confère aux tribunaux de première instance appuie la proposition selon laquelle l’interprétation contractuelle est une question mixte de fait et de droit.
[52] 同样，法院在 Housen 案中得出结论，尊重事实审判者有助于减少上诉的数量、时间和费用，同时促进审判的独立性和完整性（第 16-17 段）。这些原则也有利于在合同解释问题上尊重审判决策者。在大多数情况下，合同产生的法律义务仅限于争议各方的利益。我们的司法制度赋予初审法院裁定适用范围有限的问题的广泛权力，这支持了合同解释是一个事实与法律混合问题的主张。

[53] Néanmoins, il peut se révéler possible de dégager une pure question de droit de ce qui paraît au départ constituer une question mixte de fait et de droit (Housen, par. 31 et 34-35). L’interprétation contractuelle peut occasionner des erreurs de droit, notamment [traduction] « appliquer le mauvais principe ou négliger un élément essentiel d’un critère juridique ou un facteur pertinent » (King, par. 21). En outre, il est indubitable que nombre d’autres questions se posant en droit des contrats mettent en jeu des règles de droit substantiel : les critères de formation du contrat, la capacité des parties, l’obligation que soient constatés par écrit certains types de contrat, etc.
[53] 尽管如此，仍有可能从最初看似事实和法律混合问题中提炼出一个纯粹的法律问题（Housen，第 31 和 34-35 段）。合同解释可能导致法律错误，如 "适用错误的原则或忽略法律检验的基本要素或相关因素"（King，第 21 段）。此外，合同法中的许多其他问题无疑涉及实体法规则：合同成立的标准、当事人的能力、某些类型的合同必须以书面形式证明的要求等等。

[54] Le tribunal doit cependant faire preuve de prudence avant d’isoler une question de droit dans un litige portant sur l’interprétation contractuelle. Compte tenu de l’obligation, prévue au par. 31(2) de l’AA, que la demande d’autorisation soulève une question de droit, le demandeur et son représentant chercheront à qualifier de question de droit toute erreur qu’ils invoquent. Toutefois, le législateur a pris des mesures visant à limiter ce genre d’appels, et les tribunaux doivent examiner soigneusement le motif d’appel proposé pour déterminer s’il est bien caractérisé. La mise en garde exprimée dans Housen qui appelle à la prudence lorsqu’il s’agit d’isoler une question de droit s’applique dans le cas présent :
[54] 但是，在涉及合同解释的争议中，法院在单独提出法律问题之前必须谨慎。鉴于《民事诉讼法》第 31(2)条规定许可申请必须提出法律问题，申请人及其代理人会试图将他们提出的任何错误定性为法律问题。然而，立法机关已采取措施限制此类上诉，法院必须仔细审查拟议的上诉理由，以确定其是否被恰当地定性。在 Housen 案中对孤立地提出法律问题所表达的谨慎态度在此也适用：

Les cours d’appel doivent cependant faire preuve de prudence avant de juger que le juge de première instance a commis une erreur de droit lorsqu’il a conclu à la négligence, puisqu’il est souvent difficile de départager les questions de droit et les questions de fait. Voilà pourquoi on appelle certaines questions des questions « mixtes de fait et de droit ». Si le principe juridique n’est pas facilement isolable, il s’agit alors d’une « question mixte de fait et de droit » . . . [par. 36]
不过，上诉法院在裁定初审法官在认定过失时在法律上有误之前必须谨慎，因为通常很难将法律问题与事实问题分开。这就是为什么有些问题被称为 "事实与法律的混合问题"。如果法律原则不容易分离，那么它就是 "事实与法律的混合问题"......[第 36 段]

[55] Certes, cette mise en garde a été formulée dans le contexte d’une action pour négligence, mais elle s’applique également à mon avis à l’interprétation contractuelle. Comme je le mentionne précédemment, le but de l’interprétation contractuelle — déterminer l’intention objective des parties — est, de par sa nature même, axé sur les faits. Le rapport étroit qui existe entre, d’une part, le choix et l’application des principes d’interprétation contractuelle et, d’autre part, l’interprétation que recevra l’instrument juridique en dernière analyse fait en sorte que rares seront les cas où il sera possible de dégager une question de droit de l’exercice d’interprétation*. En l’absence d’une erreur de droit du genre de celles décrites plus haut, aucun droit d’appel de l’interprétation par un arbitre d’un contrat n’est prévu à l’AA.
[55] 虽然这一警告是在过失诉讼的背景下表达的，但我认为它同样适用于合同解释。正如我在前面提到的，合同解释的目的--确定当事人的客观意图--就其本质而言是事实密集型的。一方面是合同解释原则的选择和适用，另一方面是法律文书最终将得到的解释，这两者之间的密切关系意味着很少有可能从解释工作中找出法律问题*。在没有上述法律错误的情况下，根据《仲裁示范法》，对仲裁员对合同的解释没有上诉权。

b) Le rôle et la nature des « circonstances »
b) "情况 "的作用和性质

[56] Abordons le rôle des circonstances dans l’interprétation du contrat et la nature des éléments admis à l’examen. La présente analyse ne traite que de la démarche d’interprétation contractuelle fondée sur la common law; elle ne se veut ni une application ni une modification du droit relatif à l’interprétation contractuelle régi par le Code civil du Québec.
[56] 现在，让我们来谈谈情况在解释合同中的作用以及允许审查的要素的性质。本分析仅涉及普通法的合同解释方法；无意适用或修改《魁北克民法典》中的合同解释法。

[57] Bien que les circonstances soient prises en considération dans l’interprétation des termes d’un contrat, elles ne doivent jamais les supplanter (Hayes Forest Services, par. 14; Hall, p. 30). Le décideur examine cette preuve dans le but de mieux saisir les intentions réciproques et objectives des parties exprimées dans les mots du contrat. Une disposition contractuelle doit toujours être interprétée sur le fondement de son libellé et de l’ensemble du contrat (Hall, p. 15 et 30-32). Les circonstances sous‑tendent l’interprétation du contrat, mais le tribunal ne saurait fonder sur elles une lecture du texte qui s’écarte de ce dernier au point de créer dans les faits une nouvelle entente (Glaswegian Enterprises Inc. c. B.C. Tel Mobility Cellular Inc. (1997), 1997 CanLII 4085 (BC CA), 101 B.C.A.C. 62).
[57] 虽然在解释合同条款时会考虑到具体情况，但绝不能取而代之（Hayes Forest Services，第 14 段；Hall，第 30 页）。决策者审查这些证据是为了更好地理解合同文字中所表达的双方客观意图。对合同条款的解释必须始终以其措辞和整个合同为基础（Hall，第 15 页和第 30-32 页）。对合同的解释以具体情况为基础，但法院不能根据具体情况对文本进行解读，以至于偏离文本，从而实际上达成了一项新协议（Glaswegian Enterprises Inc. v. B.C. Tel Mobility Cellular Inc (1997), 1997 CanLII 4085 (BC CA), 101 B.C.A.C. 62）。

[58] La nature de la preuve susceptible d’appartenir aux « circonstances » variera nécessairement d’une affaire à l’autre. Il y a toutefois certaines limites. Il doit s’agir d’une preuve objective du contexte factuel au moment de la signature du contrat (King, par. 66 et 70), c’est‑à‑dire, les renseignements qui appartenaient ou auraient raisonnablement dû appartenir aux connaissances des deux parties à la date de signature ou avant celle‑ci. Compte tenu de ces exigences et de la règle d’exclusion de la preuve extrinsèque que nous verrons, on entend par « circonstances », pour reprendre les propos du lord Hoffmann [traduction] « tout ce qui aurait eu une incidence sur la manière dont une personne raisonnable aurait compris les termes du document » (Investors Compensation Scheme, p. 114). La question de savoir si quelque chose appartenait ou aurait dû raisonnablement appartenir aux connaissances communes des parties au moment de la signature du contrat est une question de fait.
[58] 可作为 "情况 "一部分的证据的性质必然会因案而异。然而，这是有一定限制的。它必须是签订合同时事实背景的客观证据（King，第 66 和 70 段），即在签订合同之日或之前双方当事人都知道或按理应该知道的信息。鉴于这些要求和我们将要看到的禁止外在证据的规则，用霍夫曼勋爵的话说，"情况 "指的是 "任何会影响一个合理的人理解文件条款的方式的东西"（《投资者赔偿计划》，第 114 页）。在签订合同时，是否有任何事情是或理应是双方当事人共同知晓的，这是一个事实问题。

c) Tenir compte des circonstances n’est pas contraire à la règle d’exclusion de la preuve extrinsèque
c) 将情况考虑在内并不违反排除外在证据的规则

[59] Quelques mots sur l’examen des circonstances et la règle d’exclusion de la preuve extrinsèque s’imposent. Cette règle empêche l’admission d’éléments de preuve autres que les termes du contrat écrit qui auraient pour effet de modifier ou de contredire un contrat qui a été entièrement consigné par écrit, ou d’y ajouter de nouvelles clauses ou d’en supprimer (King, par. 35; Hall, p. 53). À cette fin, la règle interdit notamment les éléments de preuve concernant les intentions subjectives des parties (Hall, p. 64-65; Eli Lilly & Co. c. Novopharm Ltd., 1998 CanLII 791 (CSC), [1998] 2 R.C.S. 129, par. 54-59, le juge Iacobucci). La règle vise, premièrement, à donner un caractère définitif et certain aux obligations contractuelles et, deuxièmement, à empêcher qu’une partie puisse utiliser des éléments de preuve fabriqués ou douteux pour attaquer un contrat écrit (Fraternité unie des charpentiers et menuisiers d’Amérique, section locale 579 c. Bradco Construction Ltd., 1993 CanLII 88 (CSC), [1993] 2 R.C.S. 316, p. 341-342, le juge Sopinka).
[59] 关于情况审查和禁止外在证据的规则，有必要说几句。该规则禁止采纳书面合同条款以外的证据，因为这些证据具有修改或抵触完全书面合同的效果，或具有增加新条款或删除现有条款的效果（King，第 35 段；Hall，第 53 页）。为此，除其他事项外，该规则禁止提供当事人主观意图的证据（Hall 案，第 64-65 页；礼来公司诉 Novopharm 有限公司，1998 CanLII 791 (SCC)，[1998] 2 S.C.R. 129，第 54-59 段，Iacobucci 法官）。该规则的目的首先是使合同义务具有终局性和确定性，其次是防止一方当事人利用捏造的或可疑的证据来攻击书面合同（美国木匠和细木工联合兄弟会，第 579 地方诉 Bradco 建筑有限公司，1993 CanLII 88（SCC），[1993] 2 S.C.R. 316，第 341-342 页，根据 Sopinka 法官的意见）。

[60] La règle d’exclusion de la preuve extrinsèque n’interdit pas au tribunal de tenir compte des circonstances entourant le contrat. Cette preuve est compatible avec les objectifs relatifs au caractère définitif et certain puisqu’elle sert d’outil d’interprétation qui vient éclairer le sens des mots du contrat choisis par les parties, et non le changer ou s’y substituer. Les circonstances sont des faits connus ou qui auraient raisonnablement dû l’être des deux parties à la date de signature du contrat ou avant celle‑ci; par conséquent, le risque que des éléments d’une fiabilité douteuse soient invoqués ne se pose pas.
[60] 排除外在证据的规则并不妨碍法院考虑与合同有关的情况。此类证据与终局性和确定性的目标是一致的，因为它是一种解释工具，可澄清当事人选择的合同词语的含义，而不会改变或取代这些词语。这些情况是双方当事人在合同签署之日或之前已经知晓或理应知晓的事实；因此，不存在可靠性存疑的因素被依赖的风险。

[61] Selon une certaine jurisprudence et des auteurs, la règle d’exclusion de la preuve extrinsèque serait un anachronisme ou, à tout le moins, d’application restreinte vu la myriade d’exceptions dont elle est assortie (voir par exemple Gutierrez c. Tropic International Ltd. (2002), 2002 CanLII 45017 (ON CA), 63 O.R. (3d) 63 (C.A.), par. 19-20; Hall, p. 53-64). Dans le cadre du présent pourvoi, il suffit de dire que la règle d’exclusion de la preuve extrinsèque ne s’oppose pas à la présentation d’une preuve des circonstances entourant le contrat pour l’interprétation de ce dernier.
[61] 根据一些判例法和作者的观点，排除外在证据的规则是不合时宜的，或至少是适用范围有限的，因为它受到无数例外情况的限制（例如，见 Gutierrez 诉 Tropic International Ltd. (2002)，2002 CanLII 45017 (ON CA)，63 O.R. (3d) 63 (C.A.)，第 19-20 段；Hall，第 53-64 页）。就本上诉而言，只需指出排除外在证据的规则并不排除为解释合同而提出有关合同情况的证据。

d) Application au présent pourvoi
d) 对本上诉的适用

[62] En l’espèce, la Cour d’appel a accordé l’autorisation d’appel relativement à la question suivante : [traduction] « L’arbitre a‑t‑il commis une erreur de droit en n’interprétant pas l’entente relative aux honoraires d’intermédiation dans son ensemble . . .? » (d.a., vol. I, p. 62)
[62] 在本案中，上诉法院准许就以下问题提出上诉："仲裁员没有从整体上解释......酬金协议，这是否在法律上犯了错？(上诉汇编》，第一卷，第 62 页）

[63] Comme nous le verrons, l’obligation d’interpréter le contrat dans son ensemble est une question de droit susceptible, si on pouvait l’isoler, de satisfaire au critère minimal exigé à l’art. 31 de l’AA. À mon avis, cette question n’a pas été isolée comme il se doit en l’espèce.
[63] 正如我们将看到的，对合同进行整体解释的责任是一个法律问题，如果能够将其分离出来， 就可以满足《担保法》第 31 条所要求的最低检验标准。在我看来，这个问题在本案中并没有被适当地分离出来。

[64] Je reconnais qu’il est un principe fondamental de l’interprétation contractuelle selon lequel le contrat doit être interprété dans son ensemble (McCamus, p. 761-762; Hall, p. 15). Si l’arbitre n’a pas tenu compte de la stipulation relative au « plafond », comme le prétend Creston, il n’a alors pas interprété l’entente dans son ensemble, car il en a négligé une clause précise et pertinente. Voilà une question de droit qui pourrait être isolée de la conclusion mixte de fait et de droit.
[64] 我承认，合同必须作为一个整体来解释，这是合同解释的基本原则（McCamus，第 761-762 页；Hall，第 15 页）。如果仲裁员忽略了 "上限 "条款，正如 Creston 所称，那么他就没有对协议进行整体解释，因为他忽略了一个特定的相关条款。这是一个法律问题，可以从事实和法律的混合调查结果中分离出来。

[65] Or, il semble que l’arbitre a effectivement tenu compte de la stipulation relative au « plafond ». En effet, selon la formation de la CA saisie de la demande d’autorisation, l’arbitre a examiné la stipulation, puisqu’elle signale qu’il a envisagé le plafond de 1,5 million $US, un nombre auquel il ne peut être arrivé que s’il a consulté la politique de la Bourse à laquelle renvoie la stipulation relative au « plafond » à l’art. 3.1 de l’entente. À la lumière de ses motifs, j’estime que la formation de la CA saisie de la demande d’autorisation, au lieu de se demander si l’arbitre a négligé la stipulation relative au plafond — ce que Creston prétend devant la Cour —, a axé sa décision sur l’interprétation qu’a donnée l’arbitre de l’art. 3.1 de l’entente, qui contient cette stipulation (par. 25-26). Par exemple, la formation de la CA saisie de la demande d’autorisation s’est dite préoccupée que l’arbitre n’ait pas abordé l’[traduction] « absurdité » de la variation « considérable » dans la valeur des honoraires selon qu’ils étaient versés en argent ou en actions (par. 25).
[65] 然而，仲裁员似乎确实考虑了 "上限 "规定。事实上，根据审理许可申请的合议庭的说法，仲裁员考虑了该规定，因为合议庭指出，仲裁员考虑了 150 万美元的上限，而他只有在参考了交易所的政策后才能得出这一数字，协议第 3.1 条中关于 "上限 "的规定就是指交易所的政策。根据其理由，我发现上诉法院审理许可申请的小组没有考虑仲裁员是否无视上限规定 （这是 Creston 向法院提出的论点），而是将其决定的重点放在仲裁员对协议第 3.1 条的解 释上，而协议第 3.1 条包含了该规定（第 25-26 段）。例如，审理许可申请的 CA 小组对仲裁员没有解决费用价值因现金或股份支付而 "大幅 "变化的 "荒 谬 "问题表示关切（第 25 段）。

[66] Avec tout le respect que je lui dois, j’estime que la formation de la CA saisie de la demande d’autorisation a assimilé à tort l’interprétation de l’art. 3.1 de l’entente à une question de droit. Comme l’explique le juge Armstrong dans la décision de la CS sur l’appel, pour interpréter l’art. 3.1 et tenir compte de la stipulation, il fallait examiner les circonstances pertinentes, y compris le fait que les parties étaient des parties avisées, la fluctuation du cours de l’action et la nature du risque qu’une partie assume quand elle opte pour le versement de ses honoraires en actions plutôt qu’en argent. Un tel exercice soulève une question mixte de fait et de droit. Comme aucune question de droit ne peut être isolée de la question mixte de fait et de droit qui porte sur l’interprétation de l’art. 3.1 et de la stipulation, la Cour d’appel a commis une erreur en accueillant la demande d’autorisation d’appel.
[66]恕我直言，我认为上诉法庭审理许可申请的小组错误地将协议第 3.1 条的解释等同于法律问题。正如阿姆斯特朗法官在最高法院关于上诉的裁决中解释的那样，为了解释第 3.1 条并考虑到该约定，有必要考虑相关的情况，包括当事双方都是老练的当事人、股价波动以及当事人选择以股份而不是现金支付费用时所承担的风险的性质。这种做法提出了一个事实与法律的混合问题。由于任何法律问题都不能从涉及第 3.1 条的解释和协议的事实与法律的混合问题中分离出来，因此上诉法院允许上诉许可申请是错误的。

[67] Conclure que la demande d’autorisation d’appel présentée par Creston ne soulevait aucune question de droit suffirait à trancher le présent pourvoi. Toutefois, puisque la Cour a rarement l’occasion de se pencher sur l’appel d’une sentence arbitrale, il est à mon avis utile d’expliquer que même si la formation de la CA saisie de la demande d’autorisation avait conclu à bon droit que l’interprétation de l’art. 3.1 de l’entente constituait une question de droit, elle devait néanmoins rejeter la demande, car il n’était pas satisfait aux autres volets de l’analyse des demandes d’autorisation que requiert l’al. 31(2)(a) de l’AA, qui concernent l’erreur judiciaire et le pouvoir discrétionnaire résiduel.
[67] Creston 的上诉许可申请没有提出任何法律问题，这一结论足以驳回上诉。然而，由于法院很少有机会审理对仲裁裁决提出的上诉，我认为有必要解释一下，即使审理上诉许可申请的上 诉法庭合议庭正确地得出结论，认为对协议第 3.1 条的解释构成了法律问题，它仍然必须驳回该申请，因为《仲裁示范法》第 31(2)(a)段要求对上诉许可申请进行的其他方面的分析涉及司法错误和剩余裁量权。儘管如此，上訴法庭仍須駁回許可申請，因為《實務 守則》第 31(2)(a)段所規定的許可申請分析的其他方面，涉及司法 錯誤和剩餘酌情權。

[…]
[...]

Pourvoi accueilli avec dépens devant toutes les cours.
所有法院维持上诉，并承担费用。

2. L’inclusion et l’exclusion de stipulations
2.纳入和排除规定

Déclaration innocente ou garantie accessoire?
无罪声明还是附带担保？

OSCAR CHESS LTD v WILLIAMS, [1957] 1 All ER 325 (CA)
OSCAR CHESS LTD 诉 WILLIAMS，[1957] 1 All ER 325（CA）

En 1954, la mère du défendeur, M. Williams, achète une voiture d'occasion de marque Morris, dont il devient le sixième propriétaire. Le livre d'enregistrement indique que la voiture a été enregistrée pour la première fois en 1948. En juin 1955, le défendeur vend la voiture à la compagnie demanderesse, Oscar Chess Ltd, un détaillant d'automobiles. En échange, il obtient un crédit de 290 £ applicable à l'achat d'une autre voiture. Le défendeur croit honnêtement que la voiture est un modèle 1948 et il la décrit ainsi au vendeur. Il lui montre le livre d'enregistrement. En janvier 1956, la demanderesse envoie les numéros du châssis et du moteur au fabricant. Celuici l'informe que la voiture a été fabriquée en 1939. Le crédit ordinairement alloué pour une voiture de cette annéelà n'est que 175 £.
1954 年，被告的母亲威廉姆斯先生买了一辆二手莫里斯牌汽车，他成为该车的第六位车主。登记簿显示，该车于 1948 年首次登记。1955 年 6 月，被告将该车卖给了原告公司 Oscar Chess Ltd（一家汽车零售商）。作为交换，他获得了 290 英镑的贷款，可用于购买另一辆汽车。被告诚实地认为该车是 1948 年款，并向卖方作了描述。他向卖方出示了登记簿。1956 年 1 月，原告将底盘和发动机编号寄给了制造商。制造商告诉她这辆车是 1939 年生产的。该年份的汽车通常的信用额度仅为 175 英镑。

La demanderesse réclame la différence entre la somme créditée au défendeur et la valeur réelle de la voiture. Le défendeur refuse de lui verser cette somme. La demanderesse poursuit le défendeur et lui réclame la somme de 115 £ en dommagesintérêts pour violation d'une garantie. La demanderesse allègue que l'année de fabrication de la voiture constitue soit une condition contractuelle, soit une garantie subsidiaire du contrat.
原告要求被告支付贷记金额与汽车实际价值之间的差额。被告拒绝支付这笔款项。原告起诉被告违反保修规定，要求赔偿损失 115 英镑。原告称，汽车的生产年份是合同条款或合同的附属保证。

En première instance, le juge accorde des dommagesintérêts à la demanderesse. Le défendeur interjette appel de cette décision.
一审时，法官判定原告获得损害赔偿。被告对此判决提出上诉。

Denning L.J.: …I entirely agree with the judge that both parties assumed that the Morris car was a 1948 model and that this assumption was fundamental to the contract. This does not prove, however, that the representation was a term of the contract. The assumption was based by both of them on the date given in the registration book as the date of first registration. They both believed that the car was a 1948 model, whereas it was only a 1939 one. They were both mistaken and their mistake was of fundamental importance.
Denning L.J.：......我完全同意法官的观点，即双方当事人都假定 Morris 汽车是 1948 年的车型，而且这一假定是合同的基础。然而，这并不能证明这一陈述是合同的条款。双方的假设是基于登记簿上的首次登记日期。他们都认为该车是 1948 年款，而实际上只是 1939 年款。他们都错了，而且他们的错误具有根本性的重要意义。

The effect of such a mistake is this: It does not make the contract a nullity from the beginning, but it does in some circumstances enable the contract to be set aside in equity. If the buyer had come promptly, he might have succeeded in getting the whole transaction set aside in equity on the ground of this mistake (see Solle v. Butcher, [1949] 2 All E.R. 1107), but he did not do so and it is now too late for him to do it (see Leaf v. International Galleries, [1959] 1 All E.R. 693). His only remedy is in damages, and to recover those he must prove a warranty.
这种错误的后果是：它并不使合同从一开始就无效，但在某些情况下，它确实能使合同在衡平法上被撤销。如果买方能及时赶到，他可能会以这一错误为由成功地在衡平法上撤销整个交易 （见 Solle 诉 Butcher，[1949] 2 All E.R.1107），但他没有这样做，而且现在这样做也为时已晚 （见 Leaf 诉 International Galleries，[1959] 1 All E.R.693）。他唯一的补救办法是获得损害赔偿，而要获得损害赔偿，他必须证明存在保证。

[…]
[...]

The crucial question is: Was it a binding promise or only an innocent representation? The technical distinction between a “condition” and a “warranty” is quite immaterial in this case, because it is far too late for the buyer to reject the car. He can, at best, only claim damages. The material distinction here is between a statement which is a term of the contract and a statement which is only an innocent misrepresentation. This distinction is best expressed by the ruling of Holt CJ, “Was it intended as a warranty or not?”, using the word “warranty” there in its ordinary English meaning: because it gives the exact shade of the meaning required. It is something to which a man must be taken to bind himself.
关键的问题是：这是一个有约束力的承诺，还是只是一个无辜的陈述？在这种情况下，"条件 "和 "保证 "之间的技术区别并不重要，因为买方拒绝接受汽车为时已晚。他最多只能要求赔偿损失。这里的重要区别在于作为合同条款的声明与仅为无辜失实陈述的声明之间的区别。Holt CJ 的裁决 "这是否意在作为一种保证？"最能体现这种区别，"保证 "一词在此处使用的是其普通英语含义：因为它给出了所需含义的确切含义。保证 "是指一个人必须受其约束的东西。

In applying this test, however, some misunderstanding has arisen by the use of the word “intended.” It is sometimes supposed that the tribunal must look into the minds of the parties to see what they themselves intended. That is a mistake. Lord Moulton made it quite clear, in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton ([1913] A.C. at p.51) that “The intention of the parties can only be deduced from the totality of the evidence ...”. The question whether a warranty was intended depends on the conduct of the parties, on their words and behaviour, rather than on their thoughts. If an intelligent bystander would reasonably infer that a warranty was intended, that will suffice. And this, when the facts are not in dispute, is a question of law. That is shown by Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton itself, where the House of Lords upset the jury’s finding of a warranty.
然而，在适用这一检验标准时，"意图 "一词的使用引起了一些误解。有时，人们认为仲裁庭必须探究当事人的想法，以了解他们自己的意图。这是一个错误。Moulton 勋爵在 Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton 一案（[1913] A.C. at p.51）中明确指出："当事人的意图只能从全部证据中推断出来......"。保证是否有意的问题取决于双方当事人的行为、言语和行为，而不是他们的想法。如果一个聪明的旁观者会合理地推断出担保的意图，这就足够了。在事实没有争议的情况下，这就是一个法律问题。Heilbut，Symons & Co.诉 Buckleton 案本身就证明了这一点，在该案中，上议院推翻了陪审团对保证的认定。

It is instructive to take some recent instances to show how the courts have approached this question. When the seller states a fact which is or should be within his own knowledge and of which the buyer is ignorant, intending that the buyer should act on it and he does so, it is easy to infer a warranty; see Couchman v. Hill ([1947] 1 All E.R. 103), where a farmer stated that a heifer was unserved, and Harling v. Eddy ([1951] 2 All E.R. 212), where he stated that there was nothing wrong with her. So also if the seller makes a promise about something which is or should be within his own control; see Birch v. Paramount Estates Ltd. ((1956), 16 Estates Gazette 396), decided on Oct. 2, 1956, in this court, where the seller stated that the house would be as good as the show house. If, however, the seller, when he states a fact, makes it clear that he has no knowledge of his own but has got his information elsewhere, and is merely passing it on, it is not so easy to imply a warranty. Such a case was Routledge v. McKay ([1954] 1 All E.R. 855), where the seller stated that a motor cycle combination was a 1942 model, and pointed to the corroboration of that statement to be found in the registration book, and it was held there was no warranty.
从最近的一些案例中可以看出法院是如何处理这个问题的。如果卖方陈述了自己知道或应当知道的事实，而买方对此一无所知，卖方希望买方据此行事，而买方也确实这样做了，那么就很容易推断出担保；见 Couchman 诉 Hill（[1947] 1 All E.R.103）案，在该案中，一位农场主称一头小母牛没有喂养；以及 Harling 诉 Eddy（[1951] 2 All E.R.212）案，在该案中，卖方称小母牛没有任何问题。同样，如果卖方对属于或应当属于他自己控制范围内的事情做出了承诺；参见 Birch 诉 Paramount Estates Ltd（(1956), 16 Estates Gazette 396），该案于 1956 年 10 月 2 日在本法院做出判决，在该案中，卖方表示房屋将与样板房一样好。但是，如果卖方在陈述事实时明确表示他自己并不知情，而是从别处获得的信息，并且只是将其传递出去，那么就不那么容易暗示保证。Routledge 诉 McKay 案（[1954] 1 All E.R.855）就是这样一个案例，在该案中，卖方称一辆摩托车组合是 1942 年的型号，并指出在登记簿中可以找到这一说法的佐证，因此被认为不存在保证。

Turning now to the present case, much depends on the precise words that were used. If the seller says: “I believe the car is a 1948 Morris. Here is the registration book to prove it,” there is clearly no warranty. It is a statement of belief, not a contractual promise. If, however, the seller says: “I guarantee that it is a 1948 Morris. This borne out by the registration book, but you need not rely on solely that. I give you my own guarantee that it is,” there is clearly a warranty. The seller is making himself contractually responsible, even though the registration book is wrong.
现在来看本案，这在很大程度上取决于所使用的确切措辞。如果卖方说："我相信这辆车是 1948 年的 Morris。这是登记簿，可以证明这一点。这只是一种信念声明，而不是合同承诺。然而，如果卖方说："我保证这是一辆 1948 年的莫里斯牌汽车。这一点有登记簿为证，但你不必仅凭这一点。我向你保证它是"，这显然是一种保证。即使登记簿有误，卖方也要承担合同责任。

In this case much reliance was placed by the judge on the fact that the buyer looked up “Glass’s Guide” and paid £ 290 on the footing that the car was a 1948 model, but that fact seems to me to be neutral. Both sides believed the car to have been made in 1948 and in that belief the buyer paid £ 290. That belief can be just as firmly based on the buyer’s own inspection of the logbook as on a contractual warranty by the seller.
在本案中，法官非常依赖买方查阅《格拉斯指南》并支付 290 英镑的事实，因为买方认为该车是 1948 年生产的，但在我看来，这一事实是中性的。双方都认为该车是 1948 年生产的，买方也是基于这种想法支付了 290 英镑。买方可以根据自己对行车记录仪的检查和卖方的合同保证坚定地认为该车是 1948 年生产的。

Once that fact is put on one side, I ask myself: What is the proper inference from the known facts? It must have been obvious to both that the seller had himself no personal knowledge of the year when the car was made. He only became owner after a great number of changes. He must have been relying on the registration book. It is unlikely that such a person would warrant the year of manufacture. The most that he would do would be to state his belief, and then produce the registration book in verification of it. In these circumstances the intelligent bystander would, I suggest, say that the seller did not intend to bind himself so as to warrant that the car was a 1948 model. If the seller was asked to pledge himself on it, he would at once have said “I cannot do that. I have only the logbook to go by, the same as you.”
一旦把这一事实放在一边，我就会问自己：从已知的事实中应该推断出什么？卖主本人对汽车的生产年份并不了解，这一点想必是显而易见的。他是在经过多次更换后才成为车主的。他肯定是根据登记簿来判断的。这样的人不可能保证生产年份。他最多只能说他相信，然后拿出登记簿来证实。我认为，在这种情况下，聪明的旁观者会说，卖方无意约束自己，以保证汽车是 1948 年的型号。如果卖方被要求对此作出保证，他会立即说："我不能这样做。我只有行车记录仪，和你一样"。

The judge seems to have thought that there was a difference between written contracts and oral contracts. He thought that the reason why the buyer failed in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton and Routledge v. McKay was because the sales were afterwards recorded in writing, and the written contracts contained no reference to the representation. I agree that that was an important factor in those cases. If an oral representation is afterwards recorded in writing, it is good evidence against a warranty. If it is not put into writing, it is evidence against a warranty being intended; but it is by no means decisive. There have been many cases, such as Birch v. Paramount Estates Ltd. where the courts have found an oral warranty collateral to a written contract. When, however, the purchase is not recorded in writing at all, it must not be supposed that every representation made in the course of the dealing is to be treated as a warranty. The question then is still: Was it intended as a warranty? In the leading case of Chancellor v. Lopus in 1603 a man by word of mouth sold a precious stone for £ 100 affirming it to be a bezoar stone whereas it was not. The declaration averred that the seller affirmed it to be a bezoar stone, but did not aver that he warranted it to be so. The declaration was held to be ill because (Cro. Jac. at p.4): “... the bare affirmation that it was a bezoar stone, without warranting it to be so, is no cause of action ...” That has been the law from that day to this and it was emphatically reaffirmed by the House of Lords in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton ([1913] A.C. at pp. 38, 50).
法官似乎认为书面合同与口头合同是有区别的。他认为，在 Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton 案和 Routledge v. McKay 案中，买方之所以败诉，是因为销售之后有书面记录，而书面合同中没有提及陈述。我同意这是这些案件中的一个重要因素。如 果 口 頭 陳 述 其 後 以 書 面 記 錄 下 來 ， 便 是 反 映 保 證 的 好 證 據 。如 果 口 頭 陳 述 沒 有 以 書 面 形 式 記 錄 下 來 ， 這 便 是 反 映 保 證 意 圖 的 證 據 ， 但 這 絕 不 是 決 定 性 的 。在许多案例中，如 Birch 诉 Paramount Estates Ltd.，法院认定口头保证是书面合同的附属品。但是，如果购买行为根本没有书面记录，就不能认为在交易过程中做出的每项陈述都应被视为保证。那么，问题仍然是：它的本意是保证吗？在 1603 年大法官诉 Lopus 案这一主要案件中在 1603 年大法官诉 Lopus 的主要案例中，一个人通过口口相传以 100 英镑的价格出售了一块宝石，并确认它是一块牛粪石，但实际上并非如此。声明中声称卖方确认该宝石为牛黄石，但并未声称他保证该宝石为牛黄石。该声明被认为是无效的，因为（Cro. Jac. at p.4）："......仅确认其为牛眼石，而不保证其为牛眼石，并不是诉讼理由......"。从那时起，法律就一直是这样规定的，上议院在 Heilbut, Symons & Co. 诉 Buckleton 一案（[1913] A.C. at pp.）

One final word. It seems to me clear that the plaintiffs, the motor dealers who bought the car, relied on the year stated in the logbooks. If they had wished to make sure of it, they could have checked it then and there, by taking the engine number and chassis number and writing to the makers. They did not do so at the time, but only eight months later. They are no experts, and, as they did not make that check at the time, I do not think that they should now be allowed to recover against the innocent seller who produced to them all the evidence which he had, namely, the registration book. I agree that it is hard on the plaintiffs to have paid more than the car was worth, but it would be equally hard on the seller to make him pay the difference. He would never have bought the Hillman car unless he had received the allowance of £ 290 for the Morris car. The best course in all these cases would be to “shunt” the difference down the train of innocent sellers until one reached the rogue who perpetuated the fraud; but he can rarely be traced, or if he can, he rarely has the money to pay the damages. Therefore, one is left to decide between a number of innocent people who is to bear the loss. That can only be done by applying the law about representations and warranties as we know it, and that is what I have tried to do. If the rogue can be traced, he can be sued by whosoever has suffered the loss: but, if he cannot be traced, the loss must lie where it falls. It should not be inflicted on innocent sellers, who sold the car many months, perhaps many years before, and have forgotten all about it and have concluded their affairs on the basis that the transaction was concluded. Such a seller would not be able to recollect after all this length of time the exact words which he used, such as whether he said, “I believe it is a 1948 model,” or “I warrant it is a 1948 model.” The right course is to let the buyers set aside the transaction if he finds out the mistake quickly and comes promptly before other interests have irretrievably intervened, otherwise the loss must lie where it falls: and that is, I think, the course prescribed by law. I would allow this appeal accordingly.
最后再说一句。在我看来，很明显，原告，也就是购买汽车的汽车经销商，依赖的是行车记录仪上记载的年份。如果他们想确认这一点，他们当时就可以拿着发动机号和底盘号写信给制造商进行核实。但他们当时没有这样做，而是在八个月后才这样做。他们不是专家，既然他们当时没有进行检查，我认为现在就不应该允许他们向无辜的卖主追偿，因为卖主向他们出示了他所拥有的所有证据，即登记簿。我同意，原告支付了比汽车价值更高的价格，这对原告来说是很难接受的，但要卖方支付差价对他来说也同样是很难接受的。如果卖方没有得到莫里斯汽车的 290 英镑补贴，他是不会购买希尔曼汽车的。在所有这些情况下，最好的办法是将差价 "分流 "到无辜卖主的队伍中，直到找到实施欺诈的无赖；但很少能找到他，或者即使能找到他，他也很少有钱支付损害赔偿。因此，人们只能在众多无辜者中决定由谁来承担损失。要做到这一点，就只能适用我们所知的有关陈述和保证的法律，这就是我试图做的事情。如果可以追查到无赖，那么谁遭受了损失，谁就可以起诉他；但是，如果无法追查到他，损失就必须由他来承担。无辜的卖主不应该蒙受损失，因为他们在几个月前，也许是很多年前就已经卖掉了汽车，而且已经忘记了一切，并在交易已经结束的基础上结束了自己的事务。 这样的卖家经过这么长的时间也不可能回忆起他使用过的确切词语，比如他是说 "我相信这是 1948 年的型号"，还是 "我保证这是 1948 年的型号"。正确的做法是，如果买方很快就发现了错误，并且在其他利益已经无可挽回地介入之前迅速采取行动，则应让买方撤销交易，否则损失必须由买方承担：我认为这是法律规定的做法。因此，我将允许该上诉。

Hodson, L.J.:
霍德森，L.J：

The question is whether the statement made by the defendant that his 10 h.p. Morris car was a 1948 car was a term of the contract by which he handed over the car in part exchange for a new Hillman car or was merely an innocent misrepresentation.
问题是，被告说他的 10 匹马力的莫里斯牌汽车是 1948 年产的，这究竟是合同条款呢？问题是，被告说他的 10 h.p. Morris 牌汽车是 1948 年产的，这是否是合同条款，根据该条款，他将汽车交出，以部分交换一辆新的 Hillman 牌汽车，还是仅仅是无辜的虚假陈述。

The question is usually stated as being whether words are to be interpreted as giving rise to a warranty. The House of Lords in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton ([1913] A.C. 30) adopted the enunciation of the true principle of law laid down by Holt C.J.: “An affirmation at the time of the sale is a warranty, provided it appear on evidence to be so intended.” Where, as here, the words of the affirmation are established, the question of intention remains to be determined.
问题通常是，是否应将词语解释为产生保证。上议院在 Heilbut, Symons & Co.诉 Buckleton 案（[1913] A.C. 30）中采纳了 Holt C.J.对真正法律原则的阐述："销售时的确认是一种保证，只要有证据表明其意图如此"。"在此案中，确认书的措辞是成立的，意图问题仍有待确定。

Viscount Haldane L.C. in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton expressed the opinion that, where neither the circumstances of the conversation not its words were in dispute, the question of warranty or representation was purely of law. Lord Moulton, in his observations thought that the question of intention was one for a jury, and said (ibid., p. 51) that “The intention of the parties can only be deduced from the totality of the evidence ...”
Lord Haldane 子 爵 在 Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton 一 案 中 表 示 ， 如 果 對 話 的 情 節 和 言 詞 沒 有 爭 議 ， 保 證 或 陳 述 的 問 題 純 屬 法 律 問 題 。穆 頓 勳 爵 在 其 意 見 中 認 為 意 圖 問 題 應 由 陪 審 團 來 決 定 ， 並 說 （ 同 上 ， 第 5 1 頁 ） ' 雙 方 的 意 圖 只 能 從 證 據 的 整 體 性 推 斷 出 來 ......‛ 。

Treating the question of intention as one of fact proper for the determination of learned county court judge, one is driven to inquire whether there was here any evidence that the statement in question went beyond an innocent misrepresentation, bearing in mind the warning contained in Lord Moulton’s speech (ibid., p.49) against
如果将意图问题视为应由县法院法官裁定的事实问题，那么我们就不得不探究这里是否有任何证据表明有关陈述超出了无辜失实陈述的范围，同时铭记穆尔顿勋爵在发言中（同上，第 49 页）所提出的警告，即反对以下行为

“... attempts to extend the doctrine of warranty beyond its just limits and to find that a warranty existed in cases where there was nothing more than an innocent misrepresentation.”
"......试图将担保理论的适用范围扩大到其正当的限度之外，并在只存在无辜的虚假陈述的情况下认定担保的存在"。

I am of the opinion that there was no evidence to support the conclusion that the statement that the Morris car was a 1948 car was a term of the contract. The registration book, showing that the car was first registered in 1948, was produced by the defendant to the plaintiffs’ representative, a motor salesman, who was familiar with the car, having often had lifts in it, and who thought that it looked like a 1948 car and checked up on the registration book. The defendant was stating an opinion on a matter of which he had no special knowledge or on which the buyer might be expected also to have an opinion and to exercise his judgment. This is not a decisive test, as was pointed out by Lord Moulton in Heilbut, Symes & Co. v. Buckleton, but it is a feature which he said may be a criterion of value in guiding a jury in coming to a decision whether or not a warranty was intended. There is, in my opinion, nothing in this case to set against the criterion I have referred. That is to say, there is nothing to indicate that the statement as to the date of the car amounted to a promise or guarantee that the information given was accurate.
我认为，没有证据支持这样的结论，即莫里斯汽车是 1948 年的汽车这一说法是合同条款。被告向原告的代表（一名汽车销售员）出示了登记簿，登记簿显示该车于 1948 年首次登记，该销售员对该车很熟悉，经常乘坐该车，他认为该车看起来像是 1948 年的车，并核对了登记簿。被告是在就他并不特别了解的一个问题发表意见，或者说买方可能也会对这个问题发表意见并作出判断。正如穆尔顿勋爵在 Heilbut, Symes & Co. v. Buckleton 案中所指出的，这并不是一个决定性的检验标准，但他说这是一个特点，在指导陪审团决定是否有意作出保证时可能是一个有价值的标准。在我看来，本案中没有任何内容与我提到的标准相悖。也就是说，没有任何迹象表明，关于汽车日期的声明等同于承诺或保证所提供的信息是准确的。

The question is similar to that which came before this court in Routledge v. McKay ([1954] 1 All E.R. 855). There a Douglas motor cycle combination of more ancient date was sold on a representation that it was a 1942 combination. The information was, as here, derived from the registration book. The members of the court unanimously agreed that, applying the law as laid down in Heilbut, Symes & Co. v. Buckleton, there was no evidence that the statement amounted to a warranty. The learned county court judge distinguished Routledge v. McKay from the present case because there was in the former case a written memorandum of the contract, before which words were used by one party inducing the opposite party to enter into a written contract. He also distinguished Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton on the same ground. So far as the latter case is concerned, on a reading of the facts it seems to me that the contract in that case was concluded at the time when the representation was made although, since the transfer of shares was involved, formal brokers’ contracts were afterwards drawn up. So far as Routledge v. McKay is concerned, I have read the judgments in the case with some care and I cannot find that the court based its conclusion on the distinction between words used on an occasion before the final conclusion of the contract and words used on the same occasion or incorporated in the same document, although the point was argued that, having regard to the language of the written memorandum, any earlier warranty was excluded. In any event, I find such a distinction a fine one and one which I should be reluctant to draw unless compelled to do so. In all essential matters I am of opinion that this case is on all fours with Routledge v. McKay and, following the authority of the House of Lords in Heilbut, Symes & Co. v. Buckleton, I reach a similar conclusion in this case. I would allow the appeal.
这个问题与本法院在 Routledge 诉 McKay 一案（[1954] 1 All E.R.855）中遇到的问题相似。在该案中，一辆日期较早的道格拉斯摩托车组合被出售，并声称是 1942 年的组合。和本案一样，该信息来自登记簿。法庭成员一致同意，适用 Heilbut, Symes & Co. v. Buckleton 案中所规定的法律，没有证据表明该陈述相当于保证。博学的郡法院法官将 Routledge 诉 McKay 案与本案区别开来，因为前者有一份书面的合同备忘录，在此之前，一方当事人曾使用过诱使另一方当事人订立书面合同的词语。他还以同样的理由区分了 Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton 案。就后一案件而言，根据对事实的解读，我认为该案中的合同似乎是在作出陈述时订立的，尽管由于涉及股份转让，正式的经纪人合同是在此之后订立的。就 Routledge v. McKay 一案而言，我仔细阅读了该案的判决书，我无法发现法院是根据在最终订立合同之前的某个场合使用的词语与在同一场合使用的词语或包含在同一文件中的词语之间的区别来得出结论的，尽管有观点认为，考虑到书面备忘录的措辞，任何先前的保证都被排除在外。无论如何，我认为这种区分很微妙，除非迫不得已，否则我不愿意这样做。在所有基本问题上，我都认为本案与 Routledge v. A.B.一案有异曲同工之妙。 McKay 案，并遵循上议院在 Heilbut, Symes & Co. 诉 Buckleton 案中的权威，我在本案中得出了类似的结论。我将允许上诉。

Le jugement de Lord Morris et omis.
莫里斯勋爵的判决从略。

CARMAN CONSTRUCTION c COMPAGNIE DE CHEMIN DE FER CANADIEN DU PACIFIQUE, [1982] 1 RCS 958
CARMAN CONSTRUCTION 诉 COMPAGNIE DE CHEMIN DE FER CANADIEN DU PACIFIQUE, [1982] 1 RCS 958

Version française du jugement de la Cour rendu par
法院判决书法文版

LE JUGE MARTLAND : L'appelante, Carman Construction Limited («Carman»), exploite une entreprise de construction de grands ouvrages et, en particulier, d'excavation de roc. Au mois d'août 1977, l'intimée, la Compagnie du chemin de fer canadien du Pacifique («C.P.»), souhaitait élargir une voie d'évitement longeant une section de la voie ferrée près de Rutter (Ontario). M.Johnson, l'ingénieur divisionnaire du C.P. à Sudbury, a reçu de ses supérieurs l'autorisation de lancer un appel d'offres pour les travaux d'excavation de roc. Le 6 septembre 1977, Carman a reçu du C.P. les documents de soumission contenant une lettre d'appel d'offres, les instructions imprimées à l'intention des soumissionnaires, une formule de soumission en blanc, une formule type du contrat que l'adjudicataire serait appelé à signer et un plan des lieux d'excavation. Carman est l'un des quatre entrepreneurs qui ont reçu ces documents. Les documents exigeaient le dépôt de la soumission avant 10 h le vendredi 9 septembre 1977. Le juge de première instance a conclu que c'était un délai exceptionnellement court pour préparer une soumission.
马特兰德法官：上诉人卡曼建筑有限公司（"卡曼"）从事大型建筑工程，特别是开 挖岩石的业务。1977 年 8 月，被告加拿大太平洋铁路公司（"CPR"）希望拓宽安大略省 Rutter 附近一段铁轨的侧线。C.P. 公司在萨德伯里的分部工程师 Johnson 先生得到上级授权，就岩石挖掘工作发出招标书。1977 年 9 月 6 日，卡曼从 C.P. 公司收到了招标文件，其中包括一封招标信、印制的投标人须知、一份空白投标表、一份要求中标人签署的标准合同格式以及一份挖掘现场平面图。卡曼公司是收到这些文件的四家承包商之一。这些文件要求投标人在 1977 年 9 月 9 日星期五上午 10 点之前提交投标书。初审法官认为，准备投标的时间太短了。

Les documents de soumission n'indiquaient pas le volume de roc à déplacer. M. Fielding, le vice président et directeur général de Carman, a témoigné que normalement ce renseignement pouvait être obtenu de deux façons; soit que le propriétaire le fournisse dans l'appel d'offres, soit que l'entrepreneur retienne à ses frais les services d'un ingénieurconseil pour procéder à une étude. Dans le cas présent toutefois, Fielding a fait valoir qu'on ne disposait pas du temps nécessaire pour demander à un cabinet d'expertsconseils d'effectuer une telle étude. Fielding et un employé de Carman ont visité les lieux le 7 septembre 1977 où ils ont fait un examen visuel et pris des mesures au hasard. Ils ont constaté qu'environ 25 p. 100 de la longueur de l'aire à excaver était recouverte de «mortterrain», c.àd. de sol de surface ou de moellon recouvrant le roc.
投标文件没有说明需要搬运的岩石量。Carman 公司副总裁兼总经理 Fielding 证实，通常可以通过两种方式之一获得这一信息：一是业主在投标文件中提供，二是承包商自费聘请咨询工程师进行研究。但在本案中，Fielding 认为没有足够的时间请咨询公司进行这样的研究。1977 年 9 月 7 日，菲尔丁和卡曼公司的一名雇员来到现场，进行了目测和随机测量。他们发现，待挖掘区域约有 25% 的长度被 "覆盖层 "覆盖，即覆盖在岩石上的表层土壤或碎石。

Au mois d'août 1977, un technicien employé par C.P. avait fait un relevé de la voie d'évitement proposée. Son relevé était fondé sur une coupe transversale dont la longueur estimative était alors de 2,500 pieds, au lieu des 2,950 pieds que devait mentionner le contrat. En conséquence de ce relevé, on a evalué à environ 7,000 verges cubes le volume de roc à déplacer.
1977 年 8 月，C.P. 雇用的一名技术人员勘测了拟建的护墙板。他的勘测依据的是当时估计为 2500 英尺长的横截面，而不是合同规定的 2950 英尺。根据这次勘测的结果，需要搬运的岩石量估计约为 7,000 立方码。

Au cours de l'aprèsmidi du 7 septembre 1977, Fielding s'est rendu aux bureaux du C.P. à Sudbury où il a discuté du projet de soumission avec une personne du service technique. Fielding a témoigné qu'il a dit à cette personne que, compte tenu des renseignements disponibles, Carman était dans l'impossibilité de faire une offre. On lui a dit qu'aucun rapport d'étude du sol ni aucune coupe transversale n'étaient disponibles. Il a alors demandé si le C.P. pouvait lui indiquer le volume de roc à déplacer, et la personne en question a avancé les chiffres de 7,000 a 7,500 verges cubes. En contreinterrogatoire, Fielding a admis qu'il ne connaissait pas le nom de la personne qui lui a donné ce renseignement, quel poste elle occupait ou quelles étaient ses attributions. Le juge de première instance s'est dit cependant convaincu qu'il s'agissait d'un employé du C.P. autorisé à fournir ce renseignement.
1977 年 9 月 7 日下午，菲尔丁访问了 P.C. 公司在萨德伯里的办事处，在那里他与技术部门的一个人讨论了投标建议。菲尔丁作证说，他告诉这个人，根据现有的资料，卡曼无法投标。他被告知没有土壤测量报告或横截面图。然后，他问 C.P.能否告诉他需要搬运的岩石量，该人提出了 7000 至 7500 立方码的数字。在盘问中，菲尔丁承认他不知道向他提供这一信息的人的姓名、职位或职责。然而，主审法官确信，是一名 P.C. 雇员经授权提供了这些信息。

Carman a préparé sa soumission en présumant qu'il y avait 7,500 verges cubes de roc à déplacer. Carman a déposé sa soumission le 9 septembre 1977. Le contrat prévoyait un prix de départ de $ 109,260 pour le travail et les matériaux, y compris des honoraires d'environ 20 p. 100 à titre de profit, soit une somme de $ 18,200.
Carman 公司在编制标书时假定需要搬运 7500 立方码的岩石。卡曼公司于 1977 年 9 月 9 日提交了投标书。合同规定劳务费和材料费的起价为 109 260 美元，包括约 20%的利润费，总计 18 200 美元。

Dans le cadre de sa soumission, Carman était requise de produire une lettre qui, aux termes de l'offre, est devenue partie du contrat. Le dernier alinéa de la lettre se lit comme suit :
作为其投标的一部分，Carman 公司被要求提供一封信，根据报价条款，这封信成 为合同的一部分。这封信的最后一段内容如下

[TRADUCTION] Nous comptons commencer les travaux immédiatement après l'acceptation définitive de votre bureau. Nous estimons que la durée des travaux sera de 25 jours ouvrables, selon le temps requis pour forer, dynamiter et déplacer environ 7,500 verges cubes de roc.
[我们希望在贵办公室最终验收后立即开工。根据钻探、爆破和搬运大约 7500 立方码岩石所需的时间，我们估计这项工作将需要 25 个工作日。

Aucun des autres documents ne mentionne le volume de roc à déplacer.
其他文件都没有提到要移动的岩石量。

La soumission de Carman a été acceptée par lettre du C.P. en date du 30 septembre 1977 et le contrat luimême a été signé en octobre. Les clauses suivantes du contrat sont pertinentes:
P.C. 于 1977 年 9 月 30 日发函接受了 Carman 的投标，并于 10 月签订了合同。合同的以下条款与此相关：

[TRADUCTION]
[翻译]

3.1 Par les présentes, l'entrepreneur reconnaît qu'il a signé le présent contrat en fonction de sa propre connaissance de la nature et de la configuration du sol où doivent être exécutés les travaux, de l'emplacement, de la nature, de la qualité et du volume du matériau à enlever, du genre d'équipement et d'installations nécessaires, des conditions générales et locales et de toutes les autres questions qui peuvent influer, de quelque manière que ce soit, sur les travaux à exécuter en vertu du présent contrat, et l'entrepreneur ne se fie à aucun renseignement que la Compagnie lui a donné ni à aucune déclaration qu'elle lui a faite concernant les travaux.
3.1. 承包人特此确认，他是根据自己对将要进行工程的地面的性质和构造、将要清除的材料的位置、性质、质量和数量、所需设备和装置的类型的了解签署本合同的、Contractor shall not rely on any information given or representation made to him by the Company in connection with the work.

[...]

5.1.2 Les honoraires à payer à l'entrepreneur sont de dixhuit mille deux cents dollars ($ 18,200).
5.1.2 支付给承包商的费用为 18 200 美元。

5.1.3 L'entrepreneur garantit par les présentes que le coût des travaux et des honoraires n'excédera pas cent neuf mille deux cent soixante dollars ($109,260), montant appelé ciaprès prix de départ.
5.1.3 承包人特此保证工程费用和收费不超过十万九千二百六十美元（109,260 美元）， 以下简称起始价。

Sous réserve toutefois de ce qui suit:
但须遵守以下规定：

a) S'il arrive que le coût des travaux et des honoraires est inférieur au prix de départ, l'entrepreneur aura droit uniquement au paiement de ce coût et des honoraires.
a) 如果工程成本和费用低于初始价格，承包商只有权获得工程成本和费用的支 付。

b) S'il arrive que le coût des travaux et des honoraires excède le prix de départ, l'entrepreneur n'aura droit qu'au paiement du prix de départ.
b) 如果工程成本和费用超过初始价格，承包商只有权获得初始价格的付款。

En outre, un document intitulé [TRADUCTION] «Conditions générales applicables aux travaux d'excavation de roc à Rutter (Ontario)», qui faisait partie des documents de soumission, comportait la clause suivante :
此外，一份题为 "适用于安大略省拉特市岩石挖掘的一般条件 "的文件也是投标文件的一部分，其中包含以下条款：

 [TRADUCTION] 4. Connaissance des lieux
[4.本地知识

Chaque soumissionnaire doit luimême se familiariser avec les lieux où seront exécutés les travaux et doit s'informer, par les moyens qu'il estime souhaitables, de toutes les conditions des lieux et des autres facteurs qui peuvent influer sur sa soumission et sur l'exécution des travaux. Après le dépôt de sa soumission, nul soumissionnaire ne pourra invoquer une méprise concernant l'état des lieux ou les conditions prévues au contrat.
每个投标人都应熟悉拟进行工程的地点，并通过其认为适当的方式，了解可能影响 其投标和工程实施的所有现场条件和其他因素。一旦提交了标书，任何投标人都不得以对工地情况或合同条件有误解为由提出质疑。

Fielding a admis avoir lu les dispositions de la clause 3.1 qui figure au projet de contrat accompagnant les documents de soumission et qui est reprise dans le contrat qui a été signé, avant que Carman soumette son offre à C.P. Les travaux ont debuté le 17 octobre 1977. Le 24 octobre 1977, C.P. a fait parvenir à Carman une lettre indiquant son intention de réduire la largeur de la tranchée de 26 pieds a 23 pieds et de modifier la profondeur de l'excavation audessous du niveau des rails de 2.9 pouces à 2.1 pouces. La lettre demandait à Carman de [TRADUCTION] «faire parvenir ... une offre par écrit décrivant les modifications, énoncant la réduction du coût des travaux et la nouvelle date d'achèvement des travaux.» Aucune réponse n'a été reçue. Une seconde lettre en date du 9 novembre 1977 a été adressée à Carman.
Fielding 承认，在 Carman 公司向 C.P. 公司提交投标书之前，他已经阅读了投标文件所附合同草案中的第 3.1 条规定，并在所签署的合同中重复了这一规定。1977 年 10 月 24 日，C.P. 公司致函 Carman 公司，表示打算将沟槽的宽度从 26 英尺减至 23 英尺，并将轨道水平线以下的挖掘深度从 2.9 英寸改为 2.1 英寸。信中要求 Carman "发送......一份书面报价，说明这些变化，说明工程费用的减少情况和新的完工日期"。但没有收到任何答复。1977 年 11 月 9 日的第二封信寄给了 Carman。

Entre temps, Carman avait terminé l'enlèvement du mortterrain. Vers le 29 octobre 1977, un employé de Carman a effectué un relevé technique. Ce relevé indiquait qu'il était nécessaire d'enlever beaucoup plus de roc que les 7,500 verges cubes prévues. Carman a fait parvenir à C.P. la lettre suivante en date du 14 novembre 1977 :
在此期间，卡曼公司完成了覆盖层的清除工作。1977 年 10 月 29 日左右，卡曼公司的一名雇员进行了一次技术调查。调查结果表明，需要清除的岩石远远超过计划的 7500 立方码。卡曼公司于 1977 年 11 月 14 日向 C.P. 公司发出了以下信函：

[TRADUCTION] Suite à votre lettre du 24 octobre 1977 et au plan révisé H4162 en date du 18 octobre 1977, nous tenons à vous informer que votre bureau a estimé, à l'origine, qu'il y aurait entre 7,500 et 8,000 verges cubes de roc à déplacer.
[继你 1977 年 10 月 24 日的来信和 1977 年 10 月 18 日的 H4162 号修订计划之后，我 们谨通知你，你的办公室最初估计将有 7,500 至 8,000 立方码的岩石需要搬运。

Avant de commencer les travaux, nous avons été informés que la largeur de la tranchée était réduite aux dimensions indiquées au plan H4162 en date du 18 octobre 1977.
在开工之前，我们被告知，壕沟的宽度已经缩小到 1977 年 10 月 18 日 H4162 号图纸所示的尺寸。

Le 29 octobre 1977, nous avons établi la coupe transversale de la tranchée prévue à l'origine et des calculs ultérieurs ont démontré que le volume de roc à déplacer était de 7,587.66 verges cubes, ce qui est en deçà du volume prévu aux fins de la soumission. Par conséquent, le prix fixé à l'origine restera le même.
1977 年 10 月 29 日，我们绘制了原计划的壕沟横截面图，随后的计算表明，需要运走的岩石量为 7587.66 立方码，少于招标计划的量。因此，原定价格将保持不变。

En raison du mauvais temps et de la formation du sol, la date d'achèvement prévue est reportée au 3 decembre 1977.
由于天气恶劣和土壤侵蚀，计划竣工日期推迟到 1977 年 12 月 3 日。

Les représentants des deux sociétés se sont rencontrés le 22 novembre 1977. Carman a expliqué le résultat de son relevé technique qui montrait que le volume de roc à enlever de la tranchée après modification des plans serait sensiblement le même que celui prévu pour le contrat initial. Par conséquent, Fielding a proposé de maintenir, pour la tranchée réduite, le prix initial de $ 109,260. C.P s'est opposée à cette proposition et, par lettre en date du 29 novembre 1977, a informé Carman de ce qui suit :
两家公司的代表于 1977 年 11 月 22 日会晤。Carman 解释了他的技术调查结果表明，修改图纸后从坑道中清除的石块数量与原合同规定的石块数量基本相同。因此，Fielding 公司建议对减少后的坑道维持原价 109,260 美元。 C.P. 公司反对这一建议，并在 1977 年 11 月 29 日的信中向 Carman 公司通报了以下情况：

[TRADUCTION] Suite à votre lettre du 14 novembre 1977 dans laquelle vous nous informez que l'exécution des travaux suivant la nouvelle coupe transversale qui figure au plan n^o H4162 modifié le 18 octobre 1977 n'entraînerait pas une diminution du coût des travaux, nous tenons à vous informer que conformément à notre entretien du 22 novembre 1977, le contrat ne sera pas modifié et que les travaux doivent être exécutés selon le au plan n^o H4162 en date du 6 septembre 1977 conformément au contrat initial.
[贵方在 1977 年 11 月 14 日的来信中通知我方，按照 1977 年 10 月 18 日修订的 ^o H4162 号平面图所示的新横截面进行施工不会减少工程费用，我方特此通知贵方，根据我方 1977 年 11 月 22 日的会议，合同将不予修订，必须按照 1977 年 9 月 6 日的 ^o H4162 号平面图，根据原合同进行施工。

Carman a choisi de poursuivre les travaux selon les conditions du contrat initial et les travaux ont été achevés le 23 décembre 1977. Le montant total prévu au contrat a été payé. À la fin des travaux, Carman a effectué un autre relevé technique qui a révélé que 11,042.5 verges cubes de roc avaient été déplacées. Le 11 janvier 1978, Carman a soumis à C.P. une demande de paiement supplémentaire de $ 32,282.08, soit la somme requise pour l'indemniser au titre de la main d'oeuvre et du matériel. C.P. a refusé de faire ce paiement et Carman a intenté une action en recouvrement de $ 32,282.08 plus 20 p. 100 à titre de « dépassement » des honoraires prévus au contrat.
卡曼选择按照原合同条款继续施工，工程于 1977 年 12 月 23 日完工。全额支付了合同金额。工程完工后，Carman 公司又进行了一次工程勘测，结果表明共移动了 11,042.5 立方码的岩石。1978 年 1 月 11 日，Carman 公司向 C.P. 公司提出额外付款 32 282.08 美元的要求，这是补偿其人工和材料所需的金额。C.P. 公司拒绝支付这笔款项，于是 Carman 公司提起诉讼，要求收回 32 282.08 美元，外加合同规定费用 "超支 "的 20%。

L'affaire a été entendue par le juge Griffiths de la Cour suprême de l'Ontario et sa décision est publiée à (1980), 28 O.R. (2d) 232. Il a rejeté l'action. Il a exprimé l'avis que, sous réserve des dispositions de la clause d'exonération, on retrouvait les éléments qui justifient une réclamation fondée sur la violation d'une garantie d'un contrat accessoire et sur une déclaration inexacte faite par négligence. Il a cependant conclu que la présence de la clause 3.1, une clause d'exonération, l'empêchait de rendre une décision favorable à Carman.
安大略最高法院的格里菲斯法官审理了此案，他的裁决见 (1980), 28 O.R. (2d) 232。他驳回了诉讼。他认为，根据免责条款的规定，以违反附带合同中的保证和疏忽失实陈述为由提出索赔的要素是存在的。然而，他得出结论认为，第 3.1 条（免责条款）的存在使他无法做出有利于 Carman 的裁决。

L'appel à la Cour d'appel de l'Ontario a été rejeté avec une dissidence de la part du juge Brooke. Cet arrêt est maintenant publié à (1981), 33 O.R. (2d) 472. Le juge Wilson (alors juge de la Cour d'appel), qui a rendu les motifs de la majorité, a dit :
向安大略省上诉法院提出的上诉被驳回，Brooke J.持不同意见。该判决现载于 (1981), 33 O.R. (2d) 472。威尔逊法官（时任上诉法院法官）在陈述多数法官的理由时说

[TRADUCTION] La Cour à la majorité ne voit pas pourquoi, suivant les circonstances en l'espèce, la défenderesse ne pourrait pas invoquer les dispositions de protection qui sont contenues dans les documents de soumission. La demanderesse était au courant de ces dispositions avant de communiquer avec les employés de la défenderesse pour obtenir des renseignements quant au volume de roc à déplacer. Elle savait que cette question précise était traitée clairement et sans ambiguïté dans le contrat pour lequel elle faisait une offre. En fait, il est évident que ces dispositions avaient pour seul but d'assurer que, si les soumissionnaires éventuels obtenaient des employés de la défenderesse des renseignements à cet égard, ils s'y fieraient à leurs propres risques. De même, la défenderesse savait que si ses employés donnaient des renseignements ou faisaient une estimation en réponse aux demandes de soumissionnaires éventuels, ce serait les soumissionnaires qui s'en serviraient, et non pas elle, qui assumeraient les risques d'erreur de ces renseignements. C'est dans ce contexte que le marché a été conclu.
[法院的多数法官不明白为什么在本案的情况下，被告不能依赖投标文件中的保护条款。原告在与被告的雇员联系以获得有关要搬运的岩石量的信息之前，就已经知道了这些规定。原告知道这一具体问题在其投标的合同中已明确无误地作了规定。事实上，这些规定的唯一目的显然是为了确保，如果潜在投标人从被告的雇员那里获得这方面的信息，他们将自行承担风险。同样，被告也知道，如果其雇员应潜在投标人的要求提供信息或作出估价，那么承担信息错误风险的将是使用该信息的投标人，而不是被告。合同就是在这种情况下签订的。

La Cour à la majorité est d'avis qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'un cas où, après avoir fait par négligence une déclaration inexacte à la demanderesse en vue de l'inciter à conclure un contrat, dont les conditions n'étaient pas connues au moment de la déclaration, la défenderesse insère par la suite au contrat une clause de disculpation pour se protéger de la responsabilité délictuelle antérieure. Il s'agit d'un cas où la demanderesse a déposé une soumission en sachant que, dans le contrat même pour lequel elle faisait une offre, elle acceptait d'assumer les risques de l'utilisation des renseignements obtenus des employés de la défenderesse. Dans les circonstances, rien ne permet à la Cour d'exercer sa compétence en matière d'équité.
法院的多数法官认为，这不是这样一个案件：被告疏忽地向原告做出了虚假陈述，以诱使原告签订合同，而在做出虚假陈述时，原告并不知道合同的条款，被告随后在合同中加入了免责条款，以保护自己免于承担先前的不法责任。在本案中，原告在投标时知道，在其投标的合同中，原告同意承担使用从被告雇员处获得的信息的风险。在这种情况下，法院没有理由行使其衡平法管辖权。

Le juge Brooke a adopté la conclusion du juge de première instance suivant laquelle il y a eu une violation d'une garantie accessoire et une déclaration inexacte faite par négligence et il a ajouté:
布鲁克法官采纳了主审法官关于违反附带担保和疏忽失实陈述的裁定，并补充道

[TRADUCTION] Le volume de roc à déplacer était un fait essentiel à la préparation de la soumission et du contrat. Dans les circonstances, la clause sur laquelle s'appuie la compagnie ne s'applique pas à la question du volume, la déclaration faite par le représentant autorisé de la défenderesse équivaut à une garantie accessoire et la défenderesse est responsable de sa violation. En outre, je me rallie à l'opinion du savant juge de première instance selon laquelle il s'agissait dans les circonstances d'une déclaration inexacte faite par négligence. Les clauses du contrat que j'ai mentionnées n'offrent aucun moyen de défense.
[拟搬运的岩石量是编制投标书和签订合同时的一个基本事实。在这种情况下，该公司所依据的条款并不适用于运量问题，被告的授权代表所做的陈述相当于附带担保，被告应对其违约行为负责。此外，我同意博学的主审法官的观点，即在当时的情况下，这是一种疏忽的失实陈述。我提到的合同条款没有提供任何抗辩理由。

En première instance, Carman prétendu que sa lettre adressée à C.P., qui accompagnait sa soumission et qui faisait partie du contrat, dans laquelle figurait la phrase «Nous estimons que la durée des travaux sera de 25 jours ouvrables, selon le temps requis pour forer, dynamiter et déplacer environ 7,500 verges cubes de roc» a eu pour effet de rendre le contrat applicable à l'excavation d'un volume déterminé de roc seulement. Le juge de première instance a rejeté cette prétention et je suis d'accord avec lui. Cet argument n'a été mentionné dans aucun des motifs des juges de la Cour d'appel et on ne s'y est pas attardé en cette Cour.
在一审中，Carman 公司声称，它在给 C.P. 公司的信中写道："根据钻探、爆破和搬运大约 7500 立方码岩石所需的时间，我们估计工期为 25 个工作日"，这封信附在它的投标书之后，构成了合同的一部分，它使合同只适用于挖掘特定体积的岩石。初审法官驳回了这一论点，我同意他的观点。上诉法院法官的理由中没有提到这一论点，本法院也没有讨论这一论点。

L'appelante a fait valoir en cette Cour que Carman a le droit de recouvrer du C.P. des dommagesintérêts :
上诉人在法庭上辩称，Carman 有权向 C.P.索赔：

a) sur le plan contractuel, pour violation d'une garantie accessoire, et
a) 在合同上，因违反附属保证，以及

b) sur le plan délictuel, pour déclaration inexacte faite par négligence.
b) 侵权行为中的过失虚假陈述。

Garantie accessoire
配件保修

Une garantie accessoire est un contrat accessoire à un contrat principal. Il faut en établir l'existence, comme dans le cas de tout autre contrat, par la preuve d'une intention de se lier par contrat. Le passage suivant figure à la p. 126 de l'ouvrage de Anson, Law of Contract (25^e ed.):
从属担保是主合同的附属合同。与其他任何合同一样，它的存在必须通过证明受合同约束的意图来确立。Anson's Law of Contract (25 ^e ed.)第 126 页有如下一段话：

[TRADUCTION] Mais, au mieux, tous ces facteurs ne sont que des indications secondaires et ils sont accessoires au critère principal de l'intention contractuelle, savoir s'il y a la preuve d'une intention, de la part d'une seule ou des deux parties, qu'il y ait responsabilité contractuelle quant à l'exactitude de la déclaration. La question est donc: suivant l'ensemble de la preuve, peuton dire que la personne qui a fait la déclaration en a garanti l'exactitude, c.àd. promis réparation si elle est inexacte? Ce principe primordial a été énoncé dans l'arrêt Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton [[1913] A.C. 30]:
[但是，所有这些因素充其量只是次要迹象，是检验合同意图的主要标准（即是否有证据表明一方或双方有意对声明的准确性承担合同责任）的附属品。因此，问题是：根据所有证据，是否可以说作出声明的人保证了声明的准确性，即承诺如果声明不准确，将给予赔偿？Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton [[1913] A.C. 30]一案中阐明了这一首要原则：

L'intimé a téléphoné au représentant de l'appelante et lui a dit «Si je comprends bien, vous lancez une société de fabrication de caoutchouc». On lui a répondu «Oui». L'intimé a demandé un prospectus et on lui a dit qu'on n'en avait pas. Il a alors demandé «si tout allait bien» et le représentant a répondu «Nous la lançons». Sur la foi de ceci, l'intimé a acheté des actions qui se sont révélées de peu de valeur. La société n'était pas décrite précisément comme «une société de fabrication de caoutchouc», bien que cette assurance n'ait pas été donnée de mauvaise foi. L'intimé a réclamé des dommagesintérêts pour violation de contrat.
答辩人打电话给上诉人的代表说："如果我没理解错的话，你们正在开办一家橡胶制造公司"。他被告知 "是的"。答辩人要求提供招股说明书，但被告知没有。他又问 "是否一切顺利"，该代表回答说 "我们正在启动"。受访者据此购买了股票，但结果发现价值不大。该公司没有被具体描述为 "一家橡胶制造公司"，尽管这一保证并非出于恶意。被告要求赔偿违约损失。

La Chambre des lords a conclu qu'il n'y avait pas eu violation de contrat. Il y avait eu simplement une déclaration et non une garantie. Il n'y avait aucune intention, de la part d'une seule ou des deux parties, qu'il y ait responsabilité contractuelle quant à l'exactitude de la déclaration.
上议院的结论是，不存在违约行为。双方只是陈述而非保证。双方或任何一方都无意对陈述的准确性承担任何合同责任。

 Dans les motifs de son jugement dans cet arrêt, lord Moulton dit, à la p. 47:
穆尔顿勋爵在此案的判决理由中说，第 47 页：

[TRADUCTION] Suivant les principes et la jurisprudence, il est évident qu'il peut y avoir un contrat dont la contrepartie est la création d'un autre contrat. «Si vous passez tel et tel contrat, je vous donnerai cent livres,» constitue, dans le plein sens du mot, un contrat légal complet. Il est accessoire au contrat principal, mais chacun a son existence propre et ils ne sont pas différents, ayant pleinement le caractère et le statut d'un contrat. Mais de par leur essence même, ces contrats accessoires doivent être rares. L'effet d'un contrat accessoire comme celui que j'ai cité en exemple serait d'augmenter de 100 , la contrepartie du contrat principal et la façon de procéder la plus naturelle et normale serait de modifier en ce sens le contrat principal et non de signer un contrat parallèle et accessoire. En conséquence, la loi considère avec méfiance ces contrats accessoires dont le seul effet est de modifier les conditions du contrat principal ou d'y ajouter quelque chose. Ils doivent être prouvés de façon stricte. Il faut établir clairement non seulement les conditions de ces contrats mais aussi l'existence, chez toutes les parties, de l'intention de se lier par contrat. Toute imprécision sur ces points permettrait aux parties d'échapper à la parfaite exécution des obligations de contrats qu'elles ont incontestablement conclus et, en particulier, aurait pour effet d'atténuer la valeur des contrats écrits en offrant la possibilité de les modifier en évoquant l'existence d'engagements verbaux accessoires portant sur le même sujet.
[根据原则和法理，显然可以有一个合同的对应物是另一个合同的订立。如果你订立这样或那样的合同，我将给你一百英镑"，从完全意义上讲，这是一份完整的法律合同。它虽然是主合同的附带合同，但它们各自存在，并无不同，具有合同的全部特征和地位。但就其本质而言，这些附属合同必须是罕见的。像我举的这个例子，附属合同的作用是将主合同的对价增加 100，而最自然和正常的做法是相应地修改主合同，而不是签订一份平行的附属合同。因此，法律对这些以修改主合同条件或增加内容为唯一目的的附属合同持怀疑态度。它们必须得到严格的证明。不仅要明确证明这些合同的条件，还要明确证明各方都有通过合同约束自己的意向。在这些问题上的任何含糊不清都会使当事人无法完全履行他们已无可争议地签订的合同的义务，特别是通过提及存在与同一事项有关的附带口头承诺来提供修改合同的可能性，从而降低书面合同的价值。

Dans l'arrêt Hawrish c. Banque de Montreal, [1969] R.C.S. 515, à la p. 520, cette Cour a reconnu que ce passage énonce le droit applicable.
在 Hawrish 诉蒙特利尔银行案（[1969] S.C.R.515，第 520 页）中，本法院承认该段规定了适用法律。

À mon avis, il n'y a en l'espèce aucun élément de preuve qui établit une intention de garantir l'exactitude de la déclaration faite à Fielding par un employé du C.P., c'estàdire aucune promesse de réparation si elle est inexacte.
我认为，本案中没有证据表明 P.C. 雇员有意保证其向 Fielding 所作陈述的准确性，也就是说，如果陈述不准确，也没有作出赔偿承诺。

Les circonstances dans lesquelles la déclaration concernant le volume de roc à déplacer a été faite à Fielding sont exposées dans son témoignage que j'ai déjà mentionné. Il s'est rendu aux bureaux du C.P. à Sudbury. La preuve révèle que M. Johnson, l'ingénieur divisionnaire, n'était pas présent à ce moment. Fielding se rappelle qu'il y avait quatre employés du C.P., dont M. Bonguard qui était l'adjoint de M. Johnson. Il décrit les autres comme étant [TRADUCTION] «simplement des employés de bureau ou des employés du service technique. Je ne connais pas leur classification».
我在前面提到的菲尔丁的证词中说明了他向菲尔丁说明要搬运的岩石量的情况。他去了萨德伯里的 C.P. 办公室。证据显示，分部工程师约翰逊先生当时不在场。菲尔丁回忆说，C.P.公司有四名雇员，其中一人是约翰逊先生的助手邦加德先生。他说其他人 "只是办事员或技术人员。我不知道他们的级别"。

Fielding a temoigné qu'il a demandé des rapports d'étude du sol et des coupes transversales. La transcription de son témoignage fait alors état des questions et réponses suivantes :
菲尔丁作证说，他要求提供土壤测量报告和横截面图。他的证词记录包括以下问答：

[TRADUCTION] Q. Oui. Maintenant, quand vous avez fait cette demande, qui a dit quoi, si tel est le cas?
[Q.当你提出请求时，谁说了什么？

R. M. Bonguard a dit que leurs coupes transversales n'étaient pas disponibles et j'ai alors dit que si elles ne l'étaient pas, il nous ne serait impossible de faire une offre.
R.Bonguard 说他们没有截面图，我说如果没有截面图，我们就无法投标。

Q. Oui?
Q.是的？

R. Je leur ai alors demandé s'ils connaissaient le volume de roc à déplacer; il a alors avancé les chiffres de 7,000, 7,500 verges cubes de roc pour ce contrat.
R.然后我问他们是否知道需要搬运的岩石量；他随后提出了这份合同需要搬运 7000 或 7500 立方码岩石的数字。

La preuve a révélé ensuite que Bonguard était en vacances à la date en question. En contreinterrogatoire, Fielding a dit qu'il avait présumé que l'un des hommes présents était Bonguard, qu'il ne connaissait pas à l'epoque. Si le renseignement ne venait pas de Bonguard, atil dit, il devait venir d'un des hommes présents dans le bureau du service technique.
证据显示，邦加德在事发当天正在度假。菲尔丁在反诘问中说，他推测在场的人中有一个是邦加德，但他当时并不认识他。他说，如果信息不是来自邦加德，那一定是来自工程办公室的某个人。

Fielding n'a pas fait la preuve qu'on lui a garanti l'exactitude du renseignement qu'il a reçu et Carman n'a demandé aucune garantie en ce sens. Il n'y a certainement eu aucune garantie expresse et, compte tenu de l'incertitude quant à la source de ce renseignement, je ne vois pas comment il pourrait avoir une garantie implicite de la part du C.P.
菲尔丁没有证明他收到的信息的准确性得到了保证，卡曼也没有寻求任何此类保 证。当然没有任何明示保证，而且鉴于信息来源的不确定性，我看不出他如何能从 P.C. 处获得默示保证。

Même en l'absence des dispositions de la clause 3.1 du contrat, j'aurais pu difficilement conclure que l'intention d'accorder une garantie accessoire a été établie. La présence de cette clause, dans les circonstances en l'espèce, empêche de conclure à l'existence d'une garantie accessoire.
即使没有合同第 3.1 条的规定，我也很难断定授予附带担保权益的意图已经确立。在本案的情况下，该条款的存在排除了对存在附带担保的认定。

[…]
[...]

Pour ces motifs, je suis d'avis que la réclamation en dommagesintérêts de Carman fondée sur la violation d'une garantie accessoire échoue.
基于这些原因，我认为卡曼以违反附带担保为由提出的损害赔偿要求不成立。

Règle excluant la preuve extrinsèque (parol evidence rule)
排除外在证据的规则（口头证据规则）

GALLEN v BUTTERLEY, NUNWEILER & ALLSTATE GRAIN CO (1984), 53 BCLR 38 (CA)
GALLEN 诉 BUTTERLEY、NUNWEILER 和 ALLSTATE 谷物公司（1984 年），53 BCLR 38 (CA)

La compagnie défenderesse, Allstate Grain, sait qu'il y a un marché au Japon pour le sarrasin de printemps. Elle décide de faire paraître des annonces dans les journaux de la vallée de la rivière Fraser afin de trouver des fermiers ou fermières intéressés à en faire la culture. L'intention de la compagnie est de vendre les graines aux personnes intéressées à en faire la culture et d'acheter leur récolte. La compagnie transfère ainsi le risque d'une mauvaise récolte sur le dos des fermiers et fermières.
被告公司 Allstate Grain 知道日本有春荞麦市场。该公司决定在菲沙河流域的报纸上刊登广告，寻找有兴趣种植荞麦的农民。该公司的意图是将种子卖给那些有兴趣种植荞麦的农民，并收购他们的收成。这样，公司就把歉收的风险转嫁到了农民身上。

Les demandeurs entrent en contact avec la compagnie défenderesse en réponse à l'annonce. En mars 1980, les parties se rencontrent et discutent, entre autres, des méthodes de culture du sarrasin, de l'abondance des récoltes et des profits. Bien qu'étant des fermiers expérimentés, les demandeurs n'ont jamais fait la culture du sarrasin de printemps. Ils demandent au représentant de la compagnie Allstate s'il y a un risque que les mauvaises herbes étouffent le sarrasin. Le représentant leur répond dans la négative. Il indique qu'à son avis le sarrasin pousse plus vite que les mauvaises herbes et, donc, que le sarrasin tuerait plutôt les mauvaises herbes que l'inverse. Les fermiers signent le contrat type de la compagnie Allstate le 1er mai 1980. Cette formula type comprend une clause stipulant que la compagnie Allstate ne garantit en aucune façon la qualité des graines fournies et n'assume aucune responsabilité pour la récolte.
原告根据广告联系了被告公司。1980 年 3 月，双方会面并讨论了荞麦的种植方法、丰收和利润等问题。原告虽然是经验丰富的农民，但从未种植过春荞麦。他们问 Allstate 代表，荞麦是否有被杂草窒息的风险。该代表的回答是否定的。他表示，在他看来，荞麦比杂草长得快，因此，荞麦会杀死杂草，而不是杂草杀死荞麦。农民们于 1980 年 5 月 1 日签署了标准的 Allstate 合同。这份标准合同包括一项条款，规定 Allstate 公司不保证所提供种子的质量，也不对收成负责。

Les demandeurs sèment le sarrasin, mais les mauvaises herbes poussent beaucoup plus vite que les semences. Il est impossible de les contrôler et la récolte est complètement détruite. Ils poursuivent la compagnie Allstate. Le juge de première instance décide en faveur des demandeurs et la compagnie Allstate interjette appel de cette décision. La majorité de la Cour d'appel de la ColombieBritannique rejette l'appel; le juge Seaton est dissident. Le juge Lambert analyse la règle excluant la preuve orale.
申请人播种了荞麦，但杂草长得比种子快得多。由于无法控制杂草的生长，庄稼完全被毁。他们起诉了 Allstate 公司。初审法官判决原告胜诉，Allstate 提起上诉。不列颠哥伦比亚省上诉法院的多数法官驳回了上诉；法官 Seaton 持反对意见。兰伯特法官分析了排除口头证据的规则。

LAMBERT J.A.

The issues
问题

An oral representation was made by Mr. Nunweiler, the president of Allstate Grain Company Ltd., to the plaintiffs. Later, the plaintiffs reached an agreement with Allstate and signed Allstate's standard form contract. The representation turned out to be wrong and the plaintiffs suffered a loss.
Allstate 谷物有限公司总裁 Nunweiler 先生向原告作了口头陈述。后来，原告与 Allstate 达成协议，并签署了 Allstate 的标准格式合同。结果发现该陈述是错误的，原告因此蒙受了损失。

The plaintiffs sued and won. This appeal by Allstate is now limited to questions about the parol evidence rule. These are the questions:
原告提起诉讼并胜诉。目前，Allstate 公司的上诉仅限于有关证据规则的问题。这些问题是

(a) Is evidence of the oral representation admissible?
(a) 口头陈述的证据是否可以接受？

(b) Is the oral representation a warranty?
(b) 口头陈述是保证吗？

(c) Can the oral representation add to, subtract from, vary or contradict the signed document?
(c) 口头陈述能否增加、减少、更改或抵触已签署的文件？

(d) Is there a contradiction between the oral representation and the signed document?
(d) 口头陈述与签署的文件之间是否存在矛盾？

The answer to each of these questions depends, to some extent, on the answers to the others. So I propose to discuss them separately but to answer them all at the end.
每个问题的答案在某种程度上都取决于其他问题的答案。因此，我建议分别讨论这些问题，但在最后回答所有问题。

[...]

III  Is evidence of the oral representation admissible?
III 口头陈述的证据是否可以接受？

The parol evidence rule is not only a rule about the admissibility of evidence. It reaches into questions of substantive law. But it is a rule of evidence, as well as a body of principles of substantive law, and if the evidence of the oral representation in this case was improperly admitted, the appeal should be allowed.
证据规则不仅是一项关于证据可接受性的规则。它涉及实体法问题。但它既是证据规则，也是实体法的一套原则，如果本案中口头陈述的证据被不适当地采纳，上诉应被允许。

The rule of evidence may be stated in this way: Subject to certain exceptions, when the parties to an agreement have apparently set down all its terms in a document, extrinsic evidence is not admissible to add to, subtract from, vary or contradict those terms.
证据规则可以这样表述：除某些例外情况外，当协议各方显然已在一份文件中规定了协议的所有条款时，外在证据不得被采纳以补充、删减、更改或反驳这些条款。

So the rule does not extend to cases where the document may not embody all the terms of the agreement. And even in cases where the document seems to embody all the terms of the agreement, there is a myriad of exceptions to the rule. I will set out some of them. Evidence of an oral statement is relevant and may be admitted, even where its effect may be to add to, subtract from, vary or contradict the document:
因此，该规则并不适用于文件可能未体现协议所有条款的情况。即使在文件似乎体现了协议所有条款的情况下，该规则也有无数例外。我将列出其中一些。口头声明的证据是相关的，可以被采纳，即使其效果可能是增加、减少、更改或抵触文件：

(a)  to show that the contract was invalid because of fraud, misrepresentation, mistake, incapacity, lack of consideration, or lack of contracting intention;
(a) 证明合同因欺诈、虚假陈述、错误、无行为能力、缺乏对价或缺乏缔约意向而无效；

(b)  to dispel ambiguities, to establish a term implied by custom, or to demonstrate the factual matrix of the agreement;
(b) 消除模棱两可之处，确定习惯上隐含的条款，或证明协议的事实基础；

(c)  in support of a claim for rectification;
(c) 支持更正要求；

(d)  to establish a condition precedent to the agreement;
(d) 确定协议的先决条件；

(e)  to establish a collateral agreement;
(e) 订立担保协议；

(f)  in support of an allegation that the document itself was not intended by the parties to constitute the whole agreement;
(f) 支持关于文件本身并非当事人意图构成整个协议的指控；

(g)  in support of a claim for an equitable remedy, such as specific performance or rescission, on any ground that supports such a claim in equity, including misrepresentation of any kind, innocent, negligent or fraudulent:
(g) 以任何支持衡平法索赔的理由，包括任何类型的虚假陈述，无论是无辜的、疏忽的还是欺诈性的，支持衡平法补救索赔，如具体履行或撤销：

(h)  in support of a claim in tort that the oral statement was in breach of a duty of care.
(h) 支持口头陈述违反了注意义务的侵权索赔。

I do not consider that I am setting out an exhaustive list. I am only showing that appropriate allegations in the pleadings will require that the evidence be admitted.
我并不认为我列出的清单详尽无遗。我只是在说明，如果在诉状中提出适当的指控，就必须采纳证据。

So if it is said that an oral representation, that was made before the contract document was signed, contains a warranty giving rise to a claim for damages, evidence can be given of the representation, even if the representation adds to, subtracts from, varies or contradicts the document, if the pleadings are appropriate, and if the party on whose behalf the evidence is tendered asserts that from the factual matrix it can be shown that the document does not contain the whole agreement. The oral representation may be part of a single agreement, other parts of which appear in the document (the one contract theory). Alternatively, the document may record a complete agreement, but there may be a separate collateral agreement, with different terms, one of which is the oral representation (the two contract theory).
因此，如果说在签署合同文件之前作出的口头陈述包含了导致损害赔偿要求的保证，那么只要诉状适当，而且如果提供证据的一方声称从事实矩阵中可以看出文件并不包含整个协议，那么即使该口头陈述对文件有所增减、变化或矛盾，也可以提供该口头陈述的证据。口头陈述可能是单一协议的一部分，其他部分出现在文件中（单一合同理论）。另一种情况是，该文件可能记录了一份完整的协议，但也可能有一份单独的附带协议，其条款各不相同，其中之一就是口头陈述（两份合同理论）。

On the basis of the pleadings in this case, I do not doubt that the evidence was properly admitted on the question of whether the document constituted a record of the whole agreement.
根据本案的诉状，我不怀疑在该文件是否构成整个协议的记录这一问题上采纳证据是恰当的。

I should add that I can see very little residual practicality in the parol evidence rule, as a rule of evidence, in cases tried by a judge alone.
我要补充的是，我认为在法官单独审理的案件中，旁证规则作为证据规则的剩余实用性很小。

IV Is the oral representation a warranty?
IV 口头陈述是保证吗？

A warranty is one of the terms that may form a part of a contractual relationship and affect the scope of the relationship. It may be either a representation as to the existence of a present fact (“This car has travelled only 10,000 kms.”); or it may be a promise to bear the risk of the loss that will flow from a failure of a fact to occur in the future (“This car is guaranteed rustproof.”)
担保是可能构成合同关系一部分并影响合同关系范围的条款之一。它可以是对当前事实存在的一种陈述（"这辆车只行驶了 10,000 公里"）；也可以是对承担因未来事实未能发生而造成损失的风险的一种承诺（"这辆车保证防锈"）。

It is not necessary to distinguish, in this case, between conditions, warranties and other contractual terms that may give rise to claims in damages. But what must be done in this case is to distinguish between a warranty, where the breach gives rise to a claim for damages, and a bare
在本案中，没有必要区分条件、保证和其他可能引起损害赔偿要求的合同条款。但在本案中必须做的是区分保证（违反保证会引起损害赔偿要求）和裸露保证（违反保证会引起损害赔偿要求）。

and innocent misrepresentation, which may give rise to a claim in equity for rescission, but does not give rise to a claim for damages.
而无辜的虚假陈述则可能导致在衡平法中要求撤销，但不会导致损害赔偿。

The distinction does not turn on whether the recipient of the representation acted on it. The distinction turns on whether the representation became a part of the contractual relationship between the maker and the recipient. That, in turn, depends on the intention of the parties, as derived from objective evidence, including, but not limited to, evidence that tends to show whether the representation was intended to be acted upon and was in fact acted upon.
这一区别并不取决于表述的接受者是否根据表述行事。区别在于表述是否成为表述者与接受者之间合同关系的一部分。这反过来又取决于从客观证据中得出的双方当事人的意图，包括但不限于倾向于表明是否有意根据表述行事以及事实上是否根据表述行事的证据。

Seaton J.A., whose reasons I have seen in draft form, has set out six factors listed in Halsbury as aids in determining whether a statement is a warranty or a bare representation. The six factors are only straws in the wind but, to the extent that they are helpful, I think that the second factor, namely, that the recipient makes it clear that he regards the matter as so important that he would not contract without the assurance, and the third factor, namely, that the maker is stating a matter that should be within his knowledge and of which the recipient is known to be ignorant, both apply on the facts of this case, and both tend to show a warranty rather than a bare representation.
西顿大法官（Seaton J.A.）的理由草案我已看过，他列出了 Halsbury 案中列出的六个因素，作为确定声明是保证还是简单陈述的辅助手段。這 六 項 因 素 只 是 一 些 枝 節 ， 但 在 有 幫 助 的 範 圍 內 ， 我 認 為 第 二 項 因 素 ， 即 收 款 人 清 楚 表 明 他 認 為 有 關 事 宜 十 分 重 要 ， 如 果 沒 有 該 項 保 證 ， 他 便 不 會 訂 立 合 同 ， 以 及 第 三 項 因 素 ， 即 作 出 陳 述 者 所 陳 述 的 事 宜 應 該 是 他 所 知 道 的 ， 但 收 款 人 卻 明 知 他 對 此 事 並 不 知 情 ， 這 兩 項 因 素 均 適 用 於 本 案 的 案 情 ， 並 且 都 傾 向 於 顯 示 有 關 陳 述 是 一 項 保 證 而 非 一 項 簡 單 陳 述 。

More helpful than Halsbury, in my opinion, are the reasons of Robertson J.A. in Yorke v. Duval (1953), 9 W.W.R. (N.S.) 523, a decision of this court. They contain two guides for determining whether a precontractual representation is a warranty. First, at pp. 52425, Robertson J.A. said that the way to decide is to look at the contract in the light of all the surrounding circumstances and that one of the first things to look to is to what extent the accuracy of the statement – the truth of what is promised – would be likely to affect the substance and foundation of the adventure which the contract is intended to carry out. Then, second, at p. 525, Robertson J.A. said that the essence of a warranty is that it becomes plain by the words and actions of the parties that it is intended that, in the purchase, the responsibility of the soundness will rest upon the vendor.
在我看来，比 Halsbury 更有帮助的是 Robertson J.A. 在 Yorke 诉 Duval（1953 年，9 W.W.R (N.S.) 523）一案中的理由。Duval (1953)，9 W.W.R. (N.S.) 523 一案中的理由。这两份判决书包含了两个指南，用于确定合同前的陈述是否属于保证。首先，Robertson J.A.在第 524 至 525 頁指出，判定的方法是根據所有周圍的情況來看合約，而首先要看的是陳述的準確性（即所承諾的事項的真實性）在多大程度上可能會影響合約所要實現的冒險的實質和基礎。其次，在第 525 页，Robertson J.A. 说，保证的本质是，通过双方的言行，可以清楚地看出，在购买时，卖方要对货物的完好性负责。

That seems to me to put the question squarely. What the trier of fact is trying to find out is this: who was to bear the risk that the statement might be wrong, the person who made it, or the person who acted on it? If it must be taken to have been intended, and understood, when said, to form a part of the contractual relations between the parties, then it is a warranty.
在我看来，这就把问题说清楚了。事实裁判者试图查明的是：谁应承担声明可能出错的风险，是作出声明的人，还是根据声明行事的人？如果该声明必须被认为是有意作出的，而且在作出该声明时被理解为构成双方合同关系的一部分，那么它就是一项保证。

As was said by Robertson J.A. in Yorke v. Duval, in the end it is a question of fact as to whether what was said was a warranty or just a statement. I will return to that question of fact in this case in Pt. VII of these reasons.
正如罗伯逊大法官在 Yorke 诉 Duval 案中所说的那样。Duval 一案中罗伯逊大法官说过，归根结底，所说的话是保证还是陈述是一个事实问题。我将在这些理由的第 VII 部分再谈本案中的事实问题。我将在这些理由的第 VII 部分再讨论本案中的事实问题。

V Can the oral representation add to, subtract from, vary or contradict the signed document?
V 口头陈述能否增加、减少、更改或抵触已签署的文件？

Once the oral evidence has been properly admitted under the application of the parol evidence rule, the body of principles of substantive law that are also customarily treated as being encompassed by the rule must be considered.
一旦口头证据在适用模拟证据规则的情况下被适当采纳，就必须考虑该规则所包含的实体法原则。

In Pt. III of these reasons, I concluded that evidence of the oral representation was admissible in this case either on the basis that the document did not contain the whole agreement (the “one contract” theory), or on the basis that the document contained one complete agreement but that the oral representation formed the basic term of another complete agreement (the “two contract” theory).
在这些理由的第三部分，我得出结论认为，在本案中，口头陈述的证据是可以接受的，其依据是该文件并不包含整个协议（"一份合同 "理论），或者该文件包含一份完整的协议，但口头陈述构成了另一份完整协议的基本条款（"两份合同 "理论）。

But I wish to emphasize that these theories are legal analysis only. They are not real life. So the substantive law ought to be the same, whichever theory is adopted. It makes no sense to say that if the warranty is cast as part of a single contract (“I am selling you a rustproof car”), the consequence in law is different from if the warranty is cast as part of a separate collateral contract (“If you buy this car from me, I will guarantee that it is rustproof”).
但我想强调的是，这些理论只是法律分析。它们不是现实生活。因此，无论采用哪种理论，实体法都应该是一样的。如果说保证是作为单一合同的一部分（"我卖给你一辆防锈汽车"），其法律后果与保证是作为单独的附带合同的一部分（"如果你从我这里购买这辆汽车，我保证它是防锈的"）是不同的，这是没有道理的。

The crucial parol evidence principle of substantive law, for the purposes of this case, is the principle that forms one of the reasons for decision in Hawrish v. Bank of Montreal, [1969] S.C.R. 515, 66 W.W. R. 673, 2 D. L. R. (3d) 600; Bauer v. Bank of Montreal, [1980] 2 S.C.R. 102, 33 C.B.R. (N.S.) 291, 110 D.L.R. (3d) 424, 32 N.R. 191; and Carman Const. Ltd. v. C.P.R., [1982] 1 S.C.R. 958, 18 B.L.R. 65, 136 D.L.R. (3d) 1939 42 N.R. 147, all decisions of the Supreme Court of Canada, and also in First Nat. Mtge. Co. v. Grouse Nest Resorts (1977), 2 B.C.L.R. 300, 1 R.P.R. 246, a decision of this court. That principle was stated in this way by Martland J., for the Supreme Court of Canada, in the Carman Const. case, at p. 969: «a collateral agreement cannot be established where it is inconsistent with or contradicts the written agreement».
就 本 案 而 言 ， 實 質 法 的 關 鍵 性 模 擬 證 據 原 則 是 Hawrish v. Bank of Montreal, [1969] S.C.R. 515, 66 W.W. R. 673, 2 D. L. R. (3d) 600 及 Bauer v. B. L. R. (3d) 600 案 的 裁 決 理 由 之 一 。L. R. (3d) 600; Bauer v.Ltd. 诉 C.P.R.案，[1982] 1 S.C.R. 958, 18 B.L.R. 65, 136 D.L.R. (3d) 1939 42 N.R.147，这些都是加拿大最高法院的判决，以及 First Nat.Mtge.Co. v. Grouse Nest Resorts (1977), 2 B.C.L.R. 300, 1 R.P.R. 246, 本法院的一项裁决。加拿大最高法院的 Martland 法官在 Carman Const. 案第 969 页中这样阐述了这一原则："如果附带协议与书面协议不一致或相矛盾，则附带协议不能成立"。

I propose to make eight comments about that principle.
我建议就这一原则发表八点意见。

The first is that the principle has its root in the parol evidence rule as a rule of evidence, and in the “two contract” or “collateral contract” exception to that rule of evidence. There is no objection to the introduction of evidence to establish an oral agreement separate from the written agreement and made at the same time: see Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton, [1913] A.C. 30 (H.L.). But it is unreasonable to contemplate that, at the same time, and between the same parties, two contracts will be made dealing with the same subject matter, one of which contradicts the other. So, since the written one was clearly and demonstrably made, reason requires one to conclude that the oral one, contradicting it, was never made. This point was set out clearly by Isaacs J. in the High Court of Australia, in Hoyt's Proprietary Ltd. v. Spencer (1919), 27 C.L.R. 133 at 14546, 19 S.R.N.S.W. 200, and it is consistent with the reasons of Strong J. in the Supreme Court of Canada, in Byers v. McMillan (1887), 15 S. C. R. 194. Those are the two roots which Judson J. relied on in Hawrish v. Bank of Montreal when he framed the modem restatement of the principle.
首 先 ， 這 項 原 則 根 源 於 作 為 證 據 規 則 的 傳 聞 證 據 規 則 ， 以 及 該 證 據 規 則 的 ' 雙 重 合 約 ‛ 或 ' 附 帶 合 約 ‛ 例 外 規 定 。對 於 提 出 證 據 以 確 立 一 項 獨 立 於 書 面 協 議 但 同 時 訂 立 的 口 頭 協 議 ， 並 無 異 議 ： 見 Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton, [1913] A.C. 30 (H.L.)。但是，设想在同一时间、同一当事人之间订立两份涉及同一事项的合同，其中一份与另一份相矛盾，是不合理的。因此，既然书面合同已明确无误地订立，理智就要求我们得出结论，与书面合同相矛盾的口头合同从未订立。澳大利亚高等法院的 Isaacs 法官在 Hoyt's Proprietary Ltd. v. Spencer (1919), 27 C.L.R. 133 at 14546, 19 S.R.N.S.W. 200 一案中明确阐述了这一点。C.R. 194.在 Hawrish 诉蒙特利尔银行案中，法官 Judson 在对该原则进行现代重述时所依据的就是这两个根源。

The second is that the principle cannot be an absolute one. Let us suppose that a bank manager, acting within his authority, agrees that if his customer will agree to sign and be bound by the bank's standard form of guarantee, then the guarantee will only be in effect for one year. The customer agrees on the basis of that assurance and he signs the standard form of guarantee which contains no mention of the oneyear period. Two years pass by. The bank manager is replaced. The principal debtor goes bankrupt and the bank sues the guarantor, who pleads the collateral agreement as a defence. At trial, evidence is given by the former bank manager. He says that he agreed on behalf of the bank that the guarantee would only be in effect for a year. The second bank manager says that he knows about the agreement made by the first bank manager, but he also knows about the Hawrish case, which he thinks says that the agreement made by the first bank manager on behalf of the bank does not bind the bank, and that, if that is so, then he thinks that his duty to the bank's shareholders is to sue on the written guarantee. I do not consider that the bank would succeed in that case. The principle in Hawrish is not a tool for the unscrupulous to dupe the unwary.
其次，这一原则不能是绝对的。假设银行经理在其职权范围内同意，如果客户同意签署银行的标准担保书并受其约束，则担保书的有效期仅为一年。客户在这一保证的基础上表示同意，并在标准担保书上签了字，但该担保书未提及一年期限。两年过去了。银行经理被更换。主债务人破产，银行起诉担保人，担保人以抵押协议为抗辩理由。在审判中，前银行经理提供了证据。他说他代表银行同意担保只有效一年。第二任银行经理说，他知道第一任银行经理签订的协议，但他也知道 Hawrish 案，他认为该案表明，第一任银行经理代表银行签订的协议对银行没有约束力，如果是这样的话，那么他认为他对银行股东的责任就是根据书面担保提起诉讼。我认为在这种情况下银行不会胜诉。Hawrish 案的原则并不是不择手段者欺骗不明真相者的工具。

The third comment is that Hawrish, Bauer and Carman Const. illustrate, by the attention given to the evidence, that the principle is not an absolute one. In Hawrish, at p. 520, Judson J. said:
第三点意见是，Hawrish、Bauer 和 Carman Const.通过对证据的关注说明了该原则并非绝对原则。在 Hawrish 案第 520 页，法官 Judson 说：

Bearing in mind these remarks to the effect that there must be a clear intention to create a binding agreement, I am not convinced that the evidence in this case indicates clearly the existence of such intention. Indeed. I am disposed to agree with what the Court of Appeal said on this point.
考虑到这些意见的大意是，必须有明确的意图来订立具有约束力的协议，我不相信本案中的证据清楚地表明存在这种意图。的确如此。在 這 一 點 上 ， 我 傾 向 於 同 意 上 訴 庭 的 說 法 。

In Bauer, at p. 111, McIntyre J. said:
在 Bauer 案中，McIntyre 法官在第 111 页说道：

For reasons which will appear later in that part of this judgment dealing with the collateral contract argument, I am of the view that there is no evidence which would support any, such finding against the bank.
基于本判决书稍后关于附带合同论点的部分所述的理由，我认为没有任何证据可以支持对银行不利的结论。

In Carman Const. at p. 967, Martland J. said:
在《卡曼宪法》第 967 页中，马特兰法官说：

In my, opinion, there is no evidence in the present case to establish an intention to warrant the accuracy of the statement made by the C.P.R. employee to Fielding, i.e. no promise to make it good.
我认为，本案中没有任何证据可以证明 C.P.R. 公司雇员有意保证其向 Fielding 所作陈述的准确性，也就是说，没有任何承诺来保证陈述的准确性。

If the principle were an absolute one, there would have been no need in those cases to mention the evidence because the statement alleged in each case, if established by the evidence, clearly contradicted the document. So the cases could have been disposed of by the application of the absolute principle, no matter how convincing the evidence, even if both parties agreed that the oral warranty was given, and was intended to be binding, and was intended to override or modify the document.
如果该原则是一项绝对原则，那么在这些案件中就没有必要提及证据，因为每个案件中所指称的声明，如果证据成立，显然与文件相矛盾。因此，无论证据多么令人信服，即使双方当事人都同意口头保证是作出的，而且意在具有约束力，并意在推翻或修改文件，这些案件也可以通过适用绝对原则来处理。

The fourth point is that Bauer v. Bank of Montreal explicitly recognizes a particular exception to the principle, where, at p. 111 McIntyre J., for the Supreme Court of Canada, said:
第四点是 Bauer 诉蒙特利尔银行案明确承认了该原则的一个特殊例外。加拿大最高法院的麦金太尔法官在该案第 111 页说："Bauer 诉蒙特利尔银行案明确承认了该原则的一个特殊例外：

Various authorities were cited for the proposition that a contract induced by misrepresentation or by an oral representation, inconsistent with the form of the written contract, would not stand and could not bind the party to whom the representation had been made. These authorities included Can. Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd. [[1971] S.C.R. 493, [1971] 1 W.W.R. 289, [1970] I.L.R. 1383, 1 D.L.R. (3d) 715 (sub nom. Can. Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd.; Okanagan Mainline Real Estate Bd. v. Whillis, Harding Ins. Agencies Ltd.)], per Judson J. at p. 500, Jaques v. Lloyd D. George & Partners [[1968] 1 W.L.R. 625, [1968] 2 All E.R. 187], per Lord Denning at pp. 630631, Firestone Tyre & Rubber Co. v. Vokins & Co., [[1951] 1 Lloyds Rep. 32 (K.B.D.)], see Devlin J. at p. 39, and Mendelssohn v. Normand Ltd. [[1970] 1 Q.B. 177, [1969] 3 W.L.R. 139, [19691 2 All E.R. 1215 (C.A.)].
对于因虚假陈述或与书面合同形式不一致的口头表述而诱发的合同不能成立，也不能对接受表述的当事人产生约束力这一主张，援引了各种权威的论据。这些判例包括 Can.Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd. [[1971] S.C.R. 493, [1971] 1 W.W.R. 289, [1970] I.L.R. 1383, 1 D.L.R. (3d) 715（sub nom.Can.赔偿公司诉 Okanagan Mainline Real Estate Bd.；Okanagan Mainline Real Estate Bd.诉 Whillis, Harding Ins.Agencies Ltd.)], per Judson J. at p. 500, Jaques v. Lloyd D. George & Partners [[1968] 1 W.L.R. 625, [1968] 2 All E.R. 187], per Lord Denning at pp、[[1951] 1 Lloyds Rep. 32 (K.B.D.)], see Devlin J. at p. 39, and Mendelssohn v. Normand Ltd. [[1970] 1 Q.B. 177, [1969] 3 W.L.R. 139, [19691 2 All E.R. 1215 (C.A.)].

No quarrel can be made with the general proposition advanced on this point by the appellant. To succeed, however, this argument must rest upon a finding of some misrepresentation by, the bank, innocent or not, or on some oral representation inconsistent with the written document which caused a misimpression in the guarantor's mind, or upon some omission on the part of the bank manager to explain the contents of the document which induced the guarantor to enter into the guarantee upon a misunderstanding as to its nature.
对于上诉人在这一点上提出的一般主张，我们无可非议。然而，要使这一论点成立，就必须认定银行作出了某些不实陈述，无论是否无辜，或者认定银行作出了某些与书面文件不一致的口头陈述，给担保人造成了错误印象，或者认定银行经理没有解释文件的内容，导致担保人对担保的性质产生误解，从而签订了担保书。

So, if the contract is induced by an oral misrepresentation that is inconsistent with the written contract, the written contract cannot stand.
因此，如果合同的诱因是与书面合同不一致的口头虚假陈述，则书面合同不能成立。

The fifth point is that the rationale of the principle, as discussed in the first point, above, does not apply with equal force where the oral representation adds to, subtracts from or varies the agreement recorded in the document, as it does where the oral representation contradicts the document. As far as “adding to” is concerned, there is nothing inherently unreasonable about two agreements which add to each other. “Subtracting from” and “varying” represent a halfway stage between “adding to”, on the one hand, which is wholly reasonable, and “contradicting”, on the other hand, which is wholly unreasonable.
第五点是，如上文第一点所述，该原则的基本原理在口头表述对文件中记录的协议作 出增减或变更时，与在口头表述与文件相矛盾时并不具有同等效力。就 "增补 "而言，两份协议相互增补本身并无不合理之处。"减损 "和 "更改 "介于 "增补 "和 "抵触 "之间，前者完全合理，后者则完全不合理。

The sixth point is that, if Hawrish, Bauer and Carman Const. are properly considered on their facts, the law in Canada is no different from that stated by K. W. Wedderbum in his article “Collateral Contracts”, [1959] Cambridge L.J. 58 at 62, where he says:
第六点是，如果对 Hawrish、Bauer 和 Carman Const.公司的事实进行适当考虑，加拿大的法律与 K. W. Wedderbum 在其文章 "附带合同"（[1959] Cambridge L.J. 58 at 62）中所述的法律并无不同，他说：

What the parol evidence rule has bequeathed to the modem law is a presumption – namely that a document which looks like a contract is to be treated as the whole contract. This presumption is “very strong”, but “it is a presumption only, and it is open to either of the parties to allege that there was, in addition to what appears in the written agreement, an antecedent express stipulation not intended by the parties to be excluded, but intended to continue in force with the express written agreement”.
证据规则留给现代法律的是一个推定，即一份看起来像合同的文件应被视为整个合同。这一推定 "非常有力"，但 "它仅仅是一个推定，任何一方都可以声称，除了书面协议中出现的内容之外，还有一项先前的明文规定，双方当事人并不打算将其排除在外，而是打算与明文书面协议一起继续有效"。

The presumption is always strong. But it is strongest when the oral representation is alleged to be contrary to the document, and somewhat less strong when the oral representation only adds to the document.
这种推定总是很有力的。但是，当口头陈述被指称与文件相悖时，这种推定最为有力，而当口头陈述只是对文件的补充时，这种推定则稍显逊色。

The seventh point is that, if it is correct to view the principle only as a strong presumption, which I think is the correct view of Hawrish, Bauer and Carman, then that presumption would be more rigorous in a case where the parties had produced an individually negotiated document than it would be where a printed form was used, though it would be a strong presumption in both cases.
第七点是，如果将这一原则仅仅视为一种强有力的推定是正确的，我认为这是 Hawrish、Bauer 和 Carman 三人的正确观点，那么在双方当事人出示了单独协商的文件的情况下，这一推定将比使用印刷形式的情况下更为严格，尽管在这两种情况下都是一种强有力的推定。

The eighth and final point is that, if it is correct to consider the principle only as a strong presumption, then the presumption would be less strong where the contradiction was between a specific oral representation, on the one hand, and a general exemption or exclusion clause that excludes liability for any oral representation, whatsoever, on the other hand, than it would be in a case where the specific oral representation was contradictory to an equally specific clause in the document. This point is made by Anderson J.A., whose reasons I have read in draft, and I agree with him that the point is established by the cases to which he refers.
第八点也是最后一点是，如果将该原则仅仅视为一种强有力的推定是正确的，那么，如果一方面是具体的口头陈述，另一方面是排除对任何口头陈述的责任的一般性免责或免责条款，那么这种推定就会比在具体的口头陈述与文件中同样具体的条款相矛盾的情况下的推定要弱。安德森大法官提出了这一点，我已阅读了他的理由草案，我同意他的观点，即他所提及的案例已确立了这一点。

I will return to this principle, on the facts of this case, in Pt. VII of these reasons,
我将在本理由的第 VII 部分，根据本案的事实再次论述这一原则。我将在本理由书的第七部分中根据本案的事实再次论述这一原则、

VI  Is there a contradiction between the oral representation and the signed document?
VI 口头陈述与签署的文件之间是否有矛盾？

I propose to set out the oral representation and cl. 23. If the oral representation is to have effect at all, it can be stated in this way:
我建议列出口头陈述和第 23 条。 如果口头陈述要有任何效力，可以这样陈述：

Allstate warrants that weeds will not be a cause of loss; the buckwheat will grow up and smother the weeds.
Allstate 保证，杂草不会成为损失的原因；荞麦会生长起来，闷死杂草。

Clause 23 reads:
第 23 条内容如下

23. Allstate gives no warranty as to the productiveness or any other matter pertaining to the seed sold to the producer and will not in any way be responsible for the crop.
23.全州保险公司不保证出售给生产商的种子的产量或任何其他相关事宜，也不对作物承担任何责任。

In my opinion, the oral warranty and the printed document do not contradict each other. Taking cl. 23 without regard to the oral warranty, and having regard to the fact that the clause does not exclude all warranties, I think that the proper interpretation of cl. 23, in its context, is that all warranties pertaining to the seed are excluded, and that Allstate is not responsible for the yield. In the context, I think that the word “crop” means “yield”.
我认为，口头保证与印刷文件并不矛盾。在不考虑口头保证的情况下，并考虑到该条款并不排除所有保证这一事实，我认为，根据上下文，对第 23 条的正确解释是，与种子有关的所有保证都被排除在外，Allstate 公司不对产量负责。根据上下文，我认为 "作物 "一词的意思是 "产量"。

But even if I am wrong and cl. 23, if it stood alone, would bear the meaning that Allstate was not to be liable for anything that prevented the production and harvesting of a buckwheat crop grown from the seed, I think it is proper to interpret cl. 23 in its relationship with the oral representation that was made in this case, because it is in the light of that representation that the parties would have interpreted cl. 23 when they read it over before signing the document. If that approach to interpretation is the correct one, then the oral representation and cl. 23 must be interpreted harmoniously, if that can be done without depriving cl. 23 of a natural and sensible meaning. Under that interpretation, Allstate would not be responsible for matters relating to the seed, for the yield, or for matters that might affect the production of the buckwheat arising from soil conditions or from farming methods and practices, but Allstate would assume any risk that the crop would be destroyed by weeds. There is no reason why the usual rule that a harmonious construction should be preferred to a contradictory construction should not apply.
但是，即使我错了，第 23 条如果单独存在，其含义是全州保险公司不对任何妨碍用种子种植的荞麦作物的生产和收获承担责任，我认为也应该根据第 23 条与本案中的口头陈述之间的关系来解释第 23 条，因为双方当事人在签署文件之前通读第 23 条时，正是根据该口头陈述来解释第 23 条的。如果这种解释方法是正确的，那么就必须对口头陈述和第 23 条进行协调解释，如果这样做不会使第 23 条失去自然和合理的含义的话。根据这种解释，Allstate 公司将不对与种子有关的事项、产量或因土壤条件或耕作方法和惯例而可能影响荞麦产量的事项负责，但 Allstate 公司将承担作物被杂草毁坏的任何风险。没有理由不适用和谐的解释优于矛盾的解释这一通常规则。

But, of course, the rationale of the harmonious construction rule is that the parties cannot have intended to agree to inconsistent obligations. So the rule only applies where both obligations have contractual force. And that depends on whether the oral representation was a warranty. But the question of whether it was a warranty or a bare representation is a question of fact, determined by the objective evidence of whether it was intended to have contractual force. So the interpretation of the representation and the document, on the one hand, and the question of whether the representation is a warranty, on the other hand, are bound together and should be answered together.
当然，和谐解释规则的基本原理是，当事人不可能有意同意不一致的义务。因此，该规则只适用于两个义务都具有合同效力的情况。而这取决于口头陈述是否是一种保证。但口头表述是保证还是简单表述是一个事实问题，要根据是否有意使其具有合同效力的客观证据来确定。因此，一方面是对陈述和文件的解释，另一方面是陈述是否是保证的问题，这两个问题是联系在一起的，应当一并回答。

VII  Conclusion
VII 结束语

The trial judge said:
主审法官说

It is clear on the law that the exclusionary clause in the contract will not avail the defendant Allstate if such a warranty is made out on the evidence. Is it so made out?
法律明确规定，如果证据确凿，则合同中的免责条款对被告全州保险公司毫无用处。证据确凿吗？

For the reasons I have set out in Pts. V and VI, I think that it is a considerable oversimplification of the law to say that an exclusionary clause will not avail the defendant if a collateral warranty is made out on the evidence. Sometimes it will, sometimes it will not; the court must strive to reach the true contractual intention of the parties, guided, in the case of contradiction, by the strong presumption in favour of the document.
基 於 我 在 上 文 第 V 及 VI 部 分 所 列 舉 的 理 由 ， 我 認 為 如 果 有 證 據 顯 示 有 附 帶 保 證 ， 則 排 除 條 款 便 不 適 用 於 被 告 ， 這 是 把 法 律 簡 單 化 了 。我 認 為 ， 如 果 有 證 據 顯 示 有 附 帶 保 證 ， 免 責 辯 護 條 款 便 不 會 對 被 告 有 利 ， 這 是 把 法 律 簡 單 化 了 。有 時 可 以 ， 有 時 不 可 以 ； 法 庭 必 須 力 求 達 致 雙 方 真 正 的 合 約 意 圖 ， 而 在 出 現 矛 盾 的 情 況 下 ， 則 以 有 利 於 文 件 的 強 烈 推 定 為 依 歸 。

But even if the trial judge oversimplified the law, he considered the right question on the evidence, namely: Is a warranty, made out as a matter of fact? I do not think that he misdirected himself on the principles to be applied in answering that question of fact. It involved a nice question of judgment and an assessment of the testimony and demeanour of the witnesses. Paris J. concluded that Mr. Nunweiler's statement regarding weed control constituted a warranty. There is ample evidence to support that conclusion, much of it referred to by Paris J. in his reasons. I do not think that it is open to me to consider that matter afresh or, if I were to reach a different conclusion on the facts from Paris J., to substitute my view of the facts for his.
但是，即使主审法官过分简化了法律，他也考虑了证据上的正确问题，即：作为一个事实问题，保证是否成立？我并不认为他在回答这一事实问题时对适用原则的理解有误。这涉及一个很好的判断问题以及对证人证词和举止的评估。帕里斯法官的结论是，农韦勒先生关于杂草控制的声明构成了保证。有大量证据支持这一结论，帕里斯法官在其理由中提到了其中的许多证据。我不认为我可以重新考虑这个问题，或者，如果我对事实得出与帕里斯法官不同的结论，我也可以用我对事实的看法取代他的看法。

Once it has been decided that the oral representation was a warranty, then, in my opinion,
我认为，一旦判定口头陈述是一种保证，那么

evidence accepted on the basis that there would be a subsequent ruling on accessibility becomes admissible;
在随后将对可获取性作出裁决的基础上接受的证据可予采纳；

the oral warranty and the document must be interpreted together and, if possible, harmoniously, to attach the correct contractual effect to each;
口头保证和文件必须一并解释，如果可能的话，应协调解释，以赋予两者正确的合同效力；

if no contradiction becomes apparent in following that process, then the principle in Hawrish, Bauer and Carman has no application and
如果按照这一过程，矛盾并不明显，那么 Hawrish、Bauer 和 Carman 案中的原则就不适用，而且

if there is a contradiction, then the principle in Hawrish, Bauer and Carman is that there is a strong presumption in favour of the written document, but the rule is not absolute, and if on the evidence it is clear that the oral warranty was intended to prevail, it will prevail.
如果存在矛盾，那么根据 Hawrish、Bauer 和 Carman 案的原则，可以强烈推定书面文件优先，但这一规则不是绝对的，如果根据证据可以明显看出口头保证是有意优先的，则以口头保证为准。

Since, in my opinion, there is no contradiction in this case between the specific oral warranty and the signed standard form, buckwheat marketing agreement, 1980, I have concluded that the warranty has contractual effect and that the defendant Allstate Grain Co. Ltd. is liable to the plaintiffs for breach of that warranty.
我认为，在本案中，具体的口头保证与已签署的 1980 年标准格式荞麦销售协议之间并无矛盾，因此我的结论是，保证具有合同效力，被告 Allstate 谷物有限公司应为违反保证的行为承担责任。被告 Allstate 谷物有限公司应对违反该保证的行为向原告承担责任。

But if it were correct, in this case, to conclude that the oral representation and the buckwheat marketing agreement, 1980 contradicted each other, then, on the basis of the facts found by the trial judge and his conclusion that the oral representation was intended to affect the contractual relationship of the parties, as a warranty, I would have concluded that, in spite of the strong presumption in favour of the document, the oral warranty should prevail.
但是，如果在本案中得出结论认为 1980 年的口头陈述与荞麦销售协议相互矛盾是正确的，那么根据主审法官认定的事实以及他的结论，即口头陈述作为一种保证意在影响双方的合同关系，我会得出结论认为，尽管存在有利于文件的有力推定，但应以口头保证为准。

I would dismiss the appeal.
我将驳回上诉。

Appeal dismissed.
驳回上诉。

ZIPPY PRINT ENTERPRISES LTD v PALIUK (1995), 100 BCLR (2d) 55 (CA)
ZIPPY PRINT ENTERPRISES LTD 诉 PALIUK (1995)，100 BCLR (2d) 55 (CA)

The judgment for the Court was delivered by Lambert J.A.
兰伯特法官代表法院做出判决。

LAMBERT J.A.:
LAMBERT J.A.：

This appeal relates to the disintegration of a Zippy Print franchise in Prince George. There are three principal issues. The first issue relates to the interpretation of the license agreement and to the applicability of the rule in New Zealand Shipping Company Limited v. Société des Atéliers et Chantiers de France, [1919] A.C. 1 (H.L.) to the effect that a party cannot be permitted to gain an advantage from that party's own wrongful act, unless that outcome is specifically contemplated in the relationship between the parties. The second issue relates to the applicability of exclusion clauses to precontractual representations. The third issue relates to the doctrines of acquiesence, waiver, election, estoppel and laches where the relationship between the parties continues for some time after the falsity of a precontractual representation has become apparent.
该上诉与乔治王子城一家 Zippy Print 特许经营店的解体有关。主要有三个问题。第一个问题涉及许可协议的解释和新西兰航运有限公司诉法国 Atéliers et Chantiers 公司案（[1919] A.C. H.H.案）中规则的适用性。Société des Atéliers et Chantiers de France, [1919] A.C. 1 (H.L.)一案中的规则的适用性。第二个问题涉及免责条款对合同前陈述的适用性。第三个问题涉及默许、放弃、选择、不容反悔和失效理论，即在合同前陈述的虚假性变得明显之后，当事人之间的关系仍持续一段时间。

II

The Facts
事实

Mr. Ernie Pawliuk of Prince George saw an advertisement in a magazine about Zippy Print franchises. He approached Zippy Print. He also approached his friends Mr. Ronnie Peniuk and Mrs. Jill Peniuk. Mr. Peniuk did not want to start up a franchised printing business but Mrs. Peniuk was interested. Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk were both business novices. They examined the promotional material sent to them by Zippy Print and they met Mr. George Fluter, a Zippy Print representative.
乔治王子城的 Ernie Pawliuk 先生在一本杂志上看到一则关于 Zippy Print 特许经营的广告。他找到了 Zippy Print 公司。他还找到了他的朋友 Ronnie Peniuk 先生和 Jill Peniuk 夫人。佩纽克先生不想做特许印刷生意，但佩纽克太太很感兴趣。Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人都是商业新手。他们研究了 Zippy Print 公司寄给他们的宣传材料，并会见了 Zippy Print 公司的代表 George Fluter 先生。

Mr. Fluter said that Zippy Print would be preparing an indepth market survey and feasibility study which would involve investigation of the market and competition in Prince George, the pricing for printing services in the Prince George area, the shipping costs of materials to Prince George and the cost and availability of servicing of equipment in Prince George. After Mr. Fluter said he had done the survey, Mr. Pawliuk asked for a copy of it and was given instead a “proforma” statement showing estimated gross sales, estimated cost of sales at 32 percent of estimated gross sales, estimated shop expenses, estimated selling expenses and estimated administrative expenses, broken down into subitems. The “proforma” showed a profit in the first year of $18,350 on estimated gross sales of $175,000. Mr. Pawliuk was told by Mr. Flanagan, who was then the president of Zippy Print, that the “proforma” represented a true and accurate financial picture of the first twelve months of revenues and expenses based on Zippy Print's detailed market survey and feasibility study. In fact the market survey and feasibility study was done by obtaining the number of businesses in Prince George from the post office and then applying statistical demographic figures based on a nationwide breakdown of businesses, rather than by any particular analysis of the nature of the businesses in Prince George or on the cost of doing business in Prince George.
Fluter 先生说，Zippy Print 公司将准备进行一项深入的市场调查和可行性研究，其中包括调查乔治王子城的市场和竞争情况、乔治王子城地区印刷服务的定价、到乔治王子城的材料运输成本以及乔治王子城的设备维修成本和可用性。Fluter 先生说他已经做了调查，Pawliuk 先生要求得到一份调查报告的副本，但得到的却是一份 "形式 "报表，其中显示了估计的销售总额、按估计销售总额的 32% 计算的估计销售成本、估计的车间开支、估计的销售开支和估计的行政开支，并细分为若干小项。预计 "报表显示，第一年的利润为 18 350 美元，预计销售总额为 175 000 美元。时任 Zippy Print 公司总裁的 Flanagan 先生告诉 Pawliuk 先生，"预估 "是根据 Zippy Print 公司详细的市场调查和可行性研究得出的头十二个月收入和支出的真实准确的财务状况。事实上，市场调查和可行性研究是通过从邮局获得乔治王子城的企业数量，然后根据全国范围内的企业分类应用统计人口数字，而不是对乔治王子城的企业性质或在乔治王子城的经营成本进行任何特别分析。

Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk were also told by Mr. Fluter of Zippy Print that they would receive substantial support in training, in advertising, and in office management. They say that the support actually received was much less than they were told it would be.
Zippy Print 公司的 Fluter 先生还告诉 Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人，他们将在培训、广告和办公室管理方面得到大力支持。他们说，实际得到的支持比他们被告知的要少得多。

They were also told that the servicing company made regular visits to Prince George and would be available to service the equipment of the Zippy Print operation in Prince George, and that the purchasing of supplies would be done at a significantly reduced price through Zippy Print over the price which could be obtained for the same supplies from other suppliers. Neither representation was correct.
他们还被告知，维修公司会定期访问乔治王子城，为乔治王子城的 Zippy Print 公司的设备提供维修服务，而且通过 Zippy Print 公司购买耗材的价格会比从其他供应商购买相同耗材的价格低很多。这两种说法都不正确。

Had Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk known that many of the representations that were made to them were incorrect they would not have entered the license agreement, but they did not know and on 25 February 1987 they did enter the licence agreement. It was a standard printed form. They say that they read the form of agreement but that they did not understand it because it contained many concepts with which they were unfamiliar. They paid at the outset “a nonrecurring, nonrefundable Initial Fee” of $40,000, which was said to be comprised of a License Fee of $25,000 and a Training Fee of $15,000. The license agreement obliged them also to pay 5 percent of the “gross business transacted weekly” on the Tuesday of the following week as a Continuing Royalty, and a further 5 percent of “gross sales” as a contribution to a Marketing Services Fund, payable each week with the Continuing Royalty payment. I will refer to other clauses of the agreement when I come to the issues which relate to them.
如果 Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人知道向他们作出的许多陈述，他们就不会签订许可 协议，但他们并不知道，1987 年 2 月 25 日他们签订了许可协议。这是一份标准的印刷格式。他们说，他们阅读了协议的格式，但并不理解，因为其中有许多他们不熟悉的概念。他们一开始就支付了 4 万美元的 "非经常性、不可退还的初始费用"，据说这笔费用包括 2.5 万美元的许可费和 1.5 万美元的培训费。许可协议还规定，他们有义务在下一周的周二支付 "每周交易总额 "的 5%作为持续使用费，并再支付 "销售总额 "的 5%作为营销服务基金，每周与持续使用费一起支付。我将在讨论协议中的其他相关问题时提及这些条款。

On 9 March, 1987 Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk assigned their interests in the franchise agreement to the defendant, Prep Holdings Ltd., a new company in which they were the shareholders and directors. The assignment was done with the consent of Zippy Print. In April 1987 the premises at 727 Victoria Street in Prince George were opened for business in the operation of the Zippy Print franchise.
1987 年 3 月 9 日，Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人将他们在特许经营协议中的权益转让给了被告 Prep Holdings 有限公司，他们是这家新公司的股东和董事。转让得到了 Zippy Print 公司的同意。1987 年 4 月，位于乔治王子城维多利亚街 727 号的经营场所开始营业，经营 Zippy Print 公司的特许经营权。

From the very beginning the gross sales were not as high as had been represented in the proforma and the cost of sales was much higher. The franchise ran into cash flow problems and almost immediately fell behind in the Continuing Royalty payments and in the payments for the Marketing Services Fund. By 27 August, 1988 the arrears in the two recurring forms of payment were $8,951.26. However, all parties carried on as if the agreement were continuing in effect.
从一开始，销售总额就没有预估的那么高，销售成本也高得多。特许经营遇到了现金流问题，几乎立即拖欠了持续特许权使用费和营销服务基金的付款。到 1988 年 8 月 27 日，这两笔经常性付款的拖欠额达到了 8951.26 美元。然而，所有各方都继续履行协议，仿佛协议继续有效。

In July 1990, Mr. Pawliuk sold his interest in Prep Holdings Ltd. to Mrs. Peniuk and after that she was the sole operator of the franchised business.
1990 年 7 月，Pawliuk 先生将其在 Prep Holdings Ltd. 的股权出售给 Peniuk 女士，此后她成为特许经营业务的唯一经营者。

There continued to be regular complaints by Zippy Print to Mrs. Peniuk that the Continuing Royalty and the Marketing Services Fund payments were in arrears and that the arrears were growing larger all the time. There were also regular complaints by Mrs. Peniuk that the services that were supposed to be provided by Zippy Print were not being provided or were not being provided properly.
Zippy Print 公司继续定期向 Peniuk 女士投诉，称继续支付的特许权使用费和营销服 务基金的款项被拖欠，而且拖欠的数额越来越大。Peniuk 夫人还经常抱怨说，Zippy Print 公司本应提供的服务没有提供或提供得不好。

On 10 August, 1992, Zippy Print wrote to Mrs. Peniuk in these terms:
1992 年 8 月 10 日，Zippy Print 公司给佩尼乌克夫人写了这样一封信：

In reviewing your account and your arrears which are continuing to escalate, we find ourselves at the point where we must request you to address this situation. As of today's date, the status of your Licensing Agreement is:
在审查您的账户和不断增加的欠款时，我们发现自己到了必须要求您解决这一情况的地步。截至今日，您的许可协议状态为

Q. the continuing Royalty and Marketing Services fees outstanding as at July 31, 1992 were $51,385.37 with the oldest outstanding invoice being April 16, 1988.
问：截至 1992 年 7 月 31 日，未付的继续使用费和销售服务费为 51,385.37 美元，最老的未 付发票是 1988 年 4 月 16 日的。

R. the last weekly envelope forwarded to Zippy Print, containing copies of invoices, signed and verified by the Licensee, was for the week ending November 30, 1991.
A. 转交给 Zippy Print 公司的最后一个每周信封，其中装有经被许可人签字和核实的发票副本，日期是截至 1991 年 11 月 30 日的一周。

S. the last Profit and Loss Statement forwarded to Zippy Print was for the twelve months ended June, 1991.
S. 转交给 Zippy Print 公司的上一份损益表是截至 1991 年 6 月的 12 个月的损益表。

You are in default of your Licensing Agreement. Whether or not Zippy Print takes further steps in respect of your default will depend in part on whether or not you and Zippy Print can come to some sort of formal repayment plan, resale, surrender of Licence Agreement or termination if appropriate.
您违反了许可协议。Zippy Print 是否对您的违约行为采取进一步措施，部分取决于您和 Zippy Print 能否达成某种正式还款计划、转售、交还许可协议或终止协议（如适用）。

* * *

By 31 August, 1992 Prep Holdings had paid to Zippy Print the $40,000 nonrefundable, nonrecurring Initial Fee plus Royalties and Marketing Service Fund payments of $54,787 leaving unpaid arrears of $52,868 in Royalties and Marketing Service Fund payments.
截至 1992 年 8 月 31 日，Prep Holdings 已向 Zippy Print 支付了 40,000 美元不可退还的非经常性初始费用，以及 54,787 美元的特许权使用费和营销服务基金付款，但仍有 52,868 美元的特许权使用费和营销服务基金付款拖欠未付。

Mrs. Peniuk told her husband, Ronnie Peniuk, that she would not, under any circumstances, continue with the franchised business. On his advice, she consulted a lawyer for the first time. She was advised that she could cease the franchised business and that after cessation she could operate a printing business offering the same type of service as had been offered under the Zippy Print franchise but neither retaining nor showing any connection at all to Zippy Print, itself.
佩纽克夫人告诉丈夫罗尼-佩纽克，无论如何她都不会继续经营特许经营业务。在他的建议下，她第一次咨询了律师。律师告诉她，她可以停止特许经营业务，停止后她可以经营一家印刷企业，提供与 Zippy Print 公司特许经营的同类服务，但既不保留也不显示与 Zippy Print 公司有任何联系。

Mrs. Peniuk arranged to sell the assets of Prep Holdings Ltd. to a new company, 377857 B.C. Limited, of which Mr. Peniuk was the sole shareholder and director. The sale occurred on 31 August, 1992. At the beginning of September, Mrs. Peniuk started to operate a printing business at the same premises at 727 Victoria Street in Prince George under the name Quick Print. Mrs. Peniuk is an employee of Quick Print but not a proprietor of the new business. Her husband is the proprietor. The company known as 377857 B.C. Limited is a defendant in this action. Since the action was begun it has changed its name to Quick Print Limited.
Peniuk 夫人安排将 Prep 控股有限公司的资产出售给一家新公司 377857 B.C. 有限公司，Peniuk 先生是该公司的唯一股东和董事。出售于 1992 年 8 月 31 日完成。9 月初，Peniuk 女士开始在乔治王子城维多利亚街 727 号的同一地点经营印刷业务，公司名称为 Quick Print。Peniuk 女士是 Quick Print 公司的雇员，但不是新公司的经营者。她的丈夫才是经营者。名为 377857 B.C. Limited 的公司是此次诉讼的被告。自诉讼开始以来，该公司已更名为 Quick Print Limited。

III

The Action and the Trial Judgement
诉讼和审判判决

On 14 September, 1992 Zippy Print began this action. Its claim against Ernie Pawliuk, Jill Peniuk and Prep Holdings Ltd. was for $52,868.73, plus interest, in unpaid Royalties and Marketing Service Fund contributions; an accounting; an order for specific performance of the licence agreement or an injunction against not performing the obligations under the licence agreement; an injunction against the carrying on of the business of Quick Print; damages; and costs assessed as special costs. Its claim against Ronnie Peniuk and 377857 B.C. Limited was for similar relief and also for damages for inducing the other defendants to breach the license agreement, or, in the alternative, damages for interfering with Zippy Print's economic interests.
1992 年 9 月 14 日，Zippy Print 公司提起诉讼。Zippy Print 公司向 Ernie Pawliuk、Jill Peniuk 和 Prep Holdings Ltd. 提出索赔，要求赔偿 52,868.73 美元及利息，包括未支付的特许权使用费和营销服务基金缴款；进行会计核算；下令具体履行许可协议或禁止不履行许可协议规定的义务；禁止开展 Quick Print 公司的业务；损害赔偿；以及作为特别费用评估的费用。该公司对 Ronnie Peniuk 和 377857 B.C. 有限公司提出的诉讼请求是要求提供类似的救济，并要求赔偿诱使其他被告违反许可协议的损失，或者赔偿干扰 Zippy Print 公司经济利益的损失。

The statement of defence of Jill Peniuk and Prep Holdings Ltd. referred to clause 10(b)(i) of the licence agreement and asserted that the license agreement was automatically terminated in 1987 when the Royalty payments fell into arrears. It referred to numerous specific representations made to Jill Peniuk before the licence agreement was made and which it said were later shown to have been false. It said that the numerous specific representations were acted upon by Jill Peniuk and that they created a collateral contract to the license agreement in which the consideration was the entering into the licence agreement, and it claimed damages for breach of that collateral agreement. The statement of defence was accompanied by a counterclaim for damages.
Jill Peniuk 和 Prep Holdings Ltd.的答辩书提到了许可协议第 10(b)(i)条，声称许可协议在 1987 年因拖欠特许权使用费而自动终止。该公司提到了在签订许可协议之前向 Jill Peniuk 所作的许多具体陈述，并称这些陈述后来被证明是虚假的。该公司称，Jill Peniuk 对这些具体陈述采取了行动，这些陈述构成了许可协议的附带合同，而签订许可协议的代价就是签订这些陈述，因此该公司要求对违反附带协议的行为进行损害赔偿。答辩书附有一项损害赔偿反诉。

The statement of defence of Ernie Pawliuk was substantially similar to that of Jill Peniuk but it also alleged that the representations contained in the “proforma” statement and particularly the representations with respect to gross sales and cost of sales were made negligently.
Ernie Pawliuk 的答辩书与 Jill Peniuk 的答辩书基本相似，但也声称 "备考 "报表中的陈述，特别是有关销售总额和销售成本的陈述是因疏忽而作出的。

* * *

IV
四

The First Issue: Interpretation of the Termination Clause
第一个问题：终止条款的解释

The relevant clauses of the licencing agreement are in these terms:
许可协议的相关条款就在这些条款中：

1.1 DEFINITIONS
1.1 定义

In this Agreement and in any amendment hereto, the following terms have the following meanings:
在本协议及其任何修正案中，下列术语具有如下含义：

(a) “Licensed Business” means the printing and copying shop operated by the Licensee at the Premises pursuant to this Agreement.
(a) "特许业务 "是指被许可人根据本协议在房舍内经营的打印和复印店。

* * *

(f) “Premises” means the premises described in Section 2.4.
(f) "房舍 "系指第 2.4 节所述房舍。

* * *

2.1 GRANT AND TERM
2.1 补助金和期限

Subject to the provisions of this Agreement, the Company hereby grants a license to operate a Zippy Print Store at the Premises and to use the Marks in the operation thereof for a term of ten (10) years.
在遵守本协议规定的前提下，公司特此授予在经营场所经营 Zippy Print 商店并在其经营过程中使用商标的许可，许可期限为十（10）年。

* * *

2.4 LOCATION OF LICENSED BUSINESS
2.4 获准经营的地点

The Licensee may operate the Licensed Business located at the address specified by the Company and may not relocate the same except with the Company's prior written consent.
被许可人可在 "公司 "指定的地址经营许可业务，除非事先获得 "公司 "的书面同意，否则不得搬迁。

10.0 TERMINATION OF LICENSE
10.0 许可的终止

10.1 EVENTS OF TERMINATION
10.1 终止事件

(a) This Agreement (save and except Articles 9.0, 11.0 and 12.0 which shall continue in full force and effect for the periods therein specified) and the right conferred upon the Licensee hereunder may, at the option of the Company, be forthwith terminated upon the occurrence of any of the following events:
(a) 本协议（第 9.0 条、第 11.0 条和第 12.0 条除外，这几条在协议规定的期限内将 继续完全有效）以及本协议赋予被许可人的权利可在发生以下任何事件时由 公司选择立即终止：

(i) if the Licensee shall not within six (6) months from the date of execution of this Agreement complete all required training and commence the active operation of the Licensed Business from the Premises.
(i) 如果被许可人未在本协议签署之日起六（6）个月内完成所有必要的培训并开始在房舍内积极经营被许可业务。

* * *

(v) if the Licensee engages in any conduct or practice that, in the reasonable opinion of the Company reflects unfavourably upon or is detrimental or harmful to the Marks, to the good name, goodwill or reputation of the Company or to the business, reputation or goodwill of its licensees, and the Licensee fails to cease such conduct or practice within five (5) days of receipt of written notice from the Company to do the same;
(v) 如果 "公司 "合理地认为被许可人的任何行为或做法不利于或损害了 "商标"、"公司 "的良好声誉、商誉或信誉，或被许可人的业务、声誉或信誉，而且被许可人在收到 "公司 "的书面通知后五（5）天内未能停止这种行为或做法；

* * *

(vii) if the Licensee has received from the Company during any consecutive twelve (12) months period three (3) or more notices relating to a default (whether such notices relate to the same or different defaults and whether or not such defaults have been remedied by the Licensee).
(vii) 如果被许可人在任何连续十二(12)个月期间从公司收到三(3)份或更多与违约有关的通知(无论这些通知与相同或不同的违约有关，也无论被许可人是否对这些违约进行了补救)。

B. This Agreement (save and except Articles 9.0, 11.0 and 12.0, which shall continue in full force and effect for the periods therein specified) and the rights conferred upon the Licensee hereunder shall automatically terminate forthwith upon the happening of any of the following events:
B.本协议（第 9.0 条、第 11.0 条和第 12.0 条除外，这几条在协议规定的期限内继续完全有效）以及本协议赋予被许可人的权利在发生下列任何事件时立即自动终止：

(i) if the Licensee is delinquent in making royalty or marketing service fund payments to the Company for a period in excess of two (2) weeks;
(i) 被许可人拖欠公司专利使用费或营销服务基金超过两（2）周；

(ii) if the Licensee commits an act of bankruptcy or becomes an insolvent person, if a petition in bankruptcy is filed against the Licensee and is not discharged or disputed bona fide within three (3) days of such filing or if a receiving order is made against the Licensee;
(ii) 如果被许可人实施了破产行为或成为破产人，如果对被许可人提出了破产申请，并且在提出申请后三（3）天内没有得到善意的解除或争议，或者如果对被许可人发出了接收令；

(iii) if a receiver or other custodian (permanent or temporary) of the Licensed Business or any part thereof is appointed by instrument or by any Court of competent jurisdiction, if any proceeding for a composition with creditors under any federal or provincial law should be instituted by or against the Licensee or if distress or other analogous process be made against the assets of the Licensed Business;
(iii) 如果根据文书或任何有管辖权的法院指定了许可业务或其任何部分的（永久或临时）接 管人或其他保管人，如果根据任何联邦或省级法律由被许可人或针对被许可人提起与债 权人达成和解的任何诉讼，或者如果对许可业务的资产进行了扣押或其他类似程序；

(iv) if the Licensee ceases or takes any steps to cease the operation of the Licensed Business.
(iv) 如果被许可人停止或采取任何步骤停止经营被许可业务。

(The part of the text that is in bold italics appears that way in the agreement itself. The part that is underlined is underlined by me.)
(黑体字部分在协议中是这样显示的。下划线部分是我加的下划线）。

Both paragraph (a) and paragraph (b) of clause 10.1 specifically except articles 9.0, 11.0 and 12.0 from the two types of termination dealt with respectively by paragraph (a) and paragraph (b). Article 9.0 deals with use of Zippy Print Marks. Article 11.0 is headed “Restrictive Covenants”. Clause 11.2 is a part of article 11.0 and is in these terms:
第 10.1 条款的(a)段和(b)段都明确规定，第 9.0 条、第 11.0 条和第 12.0 条不包括在(a)段和(b)段分别涉及的两类终止中。第 9.0 条涉及 Zippy Print 商标的使用。第 11.0 条的标题为 "限制性约定"。第 11.2 条是第 11.0 条的一部分，采用了这些条款：

11.2 NOT TO COMPETE FOLLOWING TERMINATION OF THE AGREEMENT
11.2 协议终止后不参与竞争

The Licensee further agrees that for a period of one (1) year following the termination of this Agreement, that he will not directly or indirectly, alone or as a member of a partnership, or as an officer, director, stockholder, or employee of any other corporation engage in business similar to that conducted by the Company within the territory in which this license is hereby granted or within the radius of sixteen (16) km. of any shop operated by or under license from the Company, or any other shop operating under the name "Zippy Print".
被许可人还同意，在本协议终止后的一 (1) 年内，他将不会单独或作为合伙企业的成员，或作为任何其他公司的高级职员、董事、股东或雇员，直接或间接地在本许可授予的区域内，或在本公司经营的或经本公司许可经营的任何商店或以 "Zippy Print "为名经营的任何其他商店方圆十六 (16) 公里内，从事与本公司经营的业务类似的业务。

Article 12.0 is headed “Assignment”. It deals with the right of Zippy Print to assign the agreement and the more restricted rights of the Licensee to assign the agreement. It gives Zippy Print an option to purchase any interest in the licensed business for which the licensee has received a bona fide offer of purchase.
第 12.0 条标题为 "转让"。它涉及 Zippy Print 公司转让协议的权利和被许可人转让协议的更受限制的权利。它赋予 Zippy Print 公司购买被许可人已收到善意购买要约的被许可业务中的任何权益的选择权。

The decision of the House of Lords in New Zealand Shipping Company Limited v. Société des Atéliers et Chantiers de France, [1919] A.C.1 was relied on by counsel for Zippy Print for the specific proposition that unless it is clear that the parties to an agreement have contracted otherwise, a clause that an agreement is void on the happening of a particular event cannot be invoked by a party to the agreement whose wrongful act has caused the happening of the event. That proposition is obiter dicta in the New Zealand Shipping case itself, but it has been applied as ratio decidendi in many cases since then in England and in Canada, including termination clause cases as well as voiding clause cases. See, for example Quesnel Forks Gold Mining Company Limited v. Ward, [1920] A.C. 222 (J.C.P.C.) and Beitel v. Sorokin (1973), 38 D.L.R. (3d) 455 (Alta.C.A.). It has also been applied in a statutory context. See Berlingieri v. DeSantis (1980), 31 O.R. (2d) 1 (Ont.C.A.). The principle has been said to be a particular application of a more general principle that a party cannot obtain an advantage from the party's own wrongful act. As to what is meant in the context of the application of the principle by the concept of “wrongful acts”, there is a helpful discussion by Mr. Justice Russell in In Re Meyrick's Settlement, [1921] 1 Ch. 311 at 316319. It is not every event brought about by the act of a party which prevents that party from relying on the event to invoke a termination clause. There must be something about the nature of the act or the event which would make it unjust to permit the party whose act brought about the event to rely on that event. Whether the principle is stated on the narrow basis of bringing about events of default by wrongful acts or on the broader basis of being prevented from taking advantage of one's own wrongful acts, there is no doubt that by a clear expression of intention the parties can contract out of the application of the New Zealand Shipping principle. See the basis of the dissent of Mr. Justice O'Halloran in Munsie v. Cameron and Kennedy, [1950] 1 W.W.R. 1024 (B.C.C.A.).
上议院在 New Zealand Shipping Company Limited v..Zippy Print 公司的律师援引了[1919] A.C.1 案中上议院对新西兰船运有限公司诉法国 Atéliers et Chantiers 公司一案的裁决，该裁决的具体主张是，除非协议各方显然另有约定，否则协议一方不能援引关于发生特定事件时协议无效的条款，因为该协议一方的不法行为导致了该事件的发生。这一主张在新西兰航运公司案中是附带意见，但在此后英国和加拿大的许多案件中，包括终止条款案和无效条款案中，它都被作为判例适用。例如，见 Quesnel Forks Gold Mining Company Limited v.Ward, [1920] A.C. 222 (J.C.P.C.) and Beitel v.Sorokin (1973), 38 D.L.R. (3d) 455 (Alta.C.A.).它也适用于法定情况。见 Berlingieri 诉 DeSantis (1980)，31 O.R. (2d) 1 (Ont.C.A.)。据说该原则是一项更普遍原则的具体应用，即一方不得从自己的不法行为中获得利益。至于 "不法行为 "这一概念在适用该原则时的含义，大法官罗素先生在 In Re Meyrick's Settlement, [1921] 1 Ch. 311 at 316319 一案中作了有益的论述。并不是每一个由一方行为引起的事件都会阻止该方以该事件为依据援引终止条款。行为或事件的性质必须有某种因素，使得允许行为导致事件发生的一方以该事件为依据是不公正的。 无论该原则是狭义地基于不法行为导致违约事件，还是广义地基于被阻止利用自身的不法行为，毫无疑问，通过明确表达意向，当事人可以在合同中约定不适用新西兰航运原则。见 O'Halloran 法官先生在 Munsie 诉 Cameron 和 Kennedy 案（[1950] 1 W.W.R.1024（B.C.C.C.A.）中提出异议的依据。

In my opinion this is a case where the parties have expressed a clear intention in their agreement to contract out of the New Zealand Shipping principle. The termination clauses are in Article 10.0. Clause 10.1(a) sets out eight events (incorrectly numbered) on the happening of which “This agreement ... may, at the option of the Company [Zippy Print], be forthwith terminated.” Clause 10.1(b), immediately following clause 10.1(a), and contrasting with clause 10.1(a) in its wording, sets out four events on the happening of which “This agreement ... shall automatically terminate forthwith.” Is it possible to argue, in the face of the contrasting wording of clause 10.1(a) and 10.1(b) of article 10.0 that clause 10.1(b) was designed to give a termination option to Zippy Print in the face of events brought about by the licensee under clause 10.1(b)? That would leave clause 10.1(b) with no different meaning than clause 10.1(a), contrary to what was expressly stated in the agreement. That express statement, and the clear intention that it carries with it, is further exemplified by the fact that the events described in subclauses (i) and (iv) of clause 10(1)(b) are specifically said to be acts, perhaps even wrongful acts, of the licensee. Under subclause (i) the event is a failure to make royalty or marketing service fund payments for more than two weeks. Under subclause (iv) the event is ceasing or taking any steps to cease the operation of the Licensed Business. Both of those events must be brought about by the licensee. Accordingly, the provision that the agreement automatically terminates forthwith on the happening of these events cannot be said to be inapplicable in circumstances where the events are brought about by the licensee. In the context of clause 10.1(b) it would be fanciful to separate events of default brought about by the licensee into one category where the acts of the licensee were blameworthy and another category where the acts of the licensee were blameless. If that kind of fine tuning were thought to be possible it should have been incorporated in the agreement.
在我看来，在本案中，双方在协议中明确表达了摆脱新西兰航运原则的意图。终止条款载于第 10.0 条。 第 10.1(a)条列出了八种事件（编号不正确），一旦发生，"本协议......可由公司（Zippy Print 公司）选择立即终止"。第 10.1(b)条紧接在第 10.1(a)条之后，在措辞上与第 10.1(a)条形成对比，规定了四种事件，一旦发生，"本协议......应立即自动终止"。面对第 10.0 条第 10.1(a)款和第 10.1(b)款对比鲜明的措辞，是否可以认为第 10.1(b)款的目的是让 Zippy Print 公司在被许可方根据第 10.1(b)款引发事件的情况下选择终止协议？这样一来，第 10.1(b)条的含义就与第 10.1(a)条没有任何区别，这与协议中的明文规定相悖。第 10 条第(1)款(b)项第(i)和(iv)分款所述的事件被明确说成是被许可人的行为，甚至可能是不法行 为，这进一步说明了这一明确陈述及其所包含的明确意图。根据第(i)款，事件是指超过两个星期没有支付特许权使用费或营销服务基金。根据第(iv)款，事件是停止或采取任何步骤停止经营许可业务。这两个事件都必须由被许可人引起。因此，关于协议在发生这些事件时立即自动终止的规定不能说不适用于由被许可人引起的事件。 就第 10.1(b)条而言，将被许可人造成的违约事件分为两类，一类是被许可人的行为应受责备，另一类是被许可人的行为不受责备。如果认为这种微调是可能的，就应将其纳入协议。

There is no doubt from the definition of “Licensed Business” that the event described in subclause 10.1(b)(iv) occurs when the business carried on “pursuant to the agreement”, namely the Zippy Print printing operation, ceases. It is not necessary for the application of the clause that the entire business of custom printing must come to an end.
从 "特许业务 "的定义来看，毫无疑问，第 10.1(b)(iv)款所述的事件是在 "根据协议 "开展的业务，即 Zippy Print 印刷业务停止时发生的。该条款的适用并不一定要求整个定制印刷业务必须终止。

In my opinion the trial judge correctly found that the license agreement terminated under clause 10.1(b)(iv) when Prep Holdings Ltd. stopped operating as Zippy Print in the premises at 727 Victoria Street in Prince George on 31 August, 1992. Whether the licence agreement terminated automatically much earlier, when the Royalty and Market Service Fund payments fell into arrears, is not relevant to the argument on this point, though I will return to it under the third issue.
我认为，初审法官正确地认定，根据第 10.1(b)(iv)条，当 Prep 控股有限公司于 1992 年 8 月 31 日停止在乔治王子城维多利亚街 727 号经营 Zippy Print 时，许可协议即告终止。至于许可协议是否在更早的时候，即特许权使用费和市场服务基金的付款拖欠时自动终止，与关于这一点的争论无关，尽管我将在第三个问题下再讨论这个问题。

V

The Second Issue: The Applicability of the Exclusion Clauses
第二个问题：免责条款的适用性

The trial judge awarded damages of $52,868.73 on the counterclaim, an amount that is equal to the unpaid arrears of Royalties and Marketing Services Fund payments, but bears no other relationship to those arrears. He said that the discrepancies between the representations made to Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk in relation to gross sales and to cost of sales and the actual results in themselves gave rise to damages well in excess of the unpaid arrears, but he awarded the defendants as damages the same amount as the arrears nonetheless, and he said that an award in that amount would have the effect of nullifying the claim for arrears. The defendants have not crossappealed for any increase in the damages awarded to them with respect to the representations that were made to them in order to induce them to enter into the licence agreement.
初审法官根据反诉裁定赔偿损失 52 868.73 美元，这一数额相当于未支付的特许权使用费和营销服务基金欠款，但与这些欠款没有其他关系。他说，向 Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人做出的有关销售总额和销售成本的陈述与实际结果之间存在差异，导致损害赔偿远远超过未支付的拖欠款，但他还是判定被告获得与拖欠款相同数额的损害赔偿，他还说，判定该数额的损害赔偿将使拖欠款索赔无效。被告没有提出交叉上诉，要求增加判给他们的与为诱使他们签订许可协议而向他们作出的陈述有关的损害赔偿。

The defendants, of course, are entitled to rely also on other representations that were made to them to induce them to enter into the license agreement and which it is not denied have proven to be incorrect. Those representations would also support the award of damages of the trial judge on the counterclaim.
当然，被告也有权依赖为诱使他们签订许可协议而向他们做出的其他陈述，但事实证明 这些陈述并不正确。这些陈述也将支持主审法官就反诉作出的损害赔偿裁决。

The exclusion clauses in the license agreement are in these terms:
许可协议中的免责条款包含在这些条款中：

19.4 ENTIRE AGREEMENT
19.4 完整协议

This Agreement constitutes the entire agreement between the parties and supersedes all previous agreements and understandings between the parties in any way relating to the subject matter hereof. It is expressly understood and agreed that the Company has made no representations, inducements, warranties or promises whether direct, indirect, or collateral, oral or otherwise, concerning this Agreement, the matters herein, the business licensed hereunder or concerning any other matter, which are not embodied herein.
本协议构成双方之间的完整协议，并以任何方式取代双方之前就本协议主题达成的所有协议和谅解。双方明确理解并同意，"公司 "未就本协议、本协议事项、本协议项下许可的业务或任何其他事项做出任何直接、间接或附带的口头或其他形式的陈述、诱导、保证或承诺。

* * *

19.8 ACKNOWLEDGEMENTS
19.8 致谢

(a) The Licensee acknowledges that he has conducted an independent investigation of the business licensed hereunder and recognizes that the business venture contemplated by this Agreement involves business risks and that its success will be largely dependent upon the ability of the Licensee as an independent businessman. The Company expressly disclaims the making of and the Licensee acknowledges that he has not received any representation, warranty or guarantee, express or implied, as to the potential volume, profits or success of the business venture contemplated by this Agreement.
(a) 被许可人承认，他已对本协议许可的业务进行了独立调查，并认识到本协议所设想的业务 风险涉及商业风险，其成功在很大程度上取决于被许可人作为独立商人的能力。公司 "明确声明，"被许可人 "也承认，他没有收到任何明示或暗示的关于本协议所设想的商业风险的潜在数量、利润或成功的陈述、保证或担保。

(my emphasis)
(我的强调）

The trial judge did not categorize the representations that were made as being innocent, negligent, or fraudulent. But there is uncontradicted evidence that many of them were incorrect (or what is sometimes called “false”). Nor did the trial judge decide whether the representations constituted a part of a single contract, only part of which was in the written form of the licence agreement, or whether instead they formed a collateral agreement warranting the truth of the representations, and the consideration for which was the entry into the written form of licence agreement. The defences to the award of damages by the trial judge for misrepresentation are confined to a defence based on the exclusion clauses, which I am addressing in this Part of these reasons, and a defence based on acquiesence and related principles which I will be addressing in the next Part.
初审法官没有将所做的陈述归类为无辜、疏忽或欺诈。但有无可辩驳的证据表明，其中许多陈述是不正确的（或有时称为 "虚假"）。主审法官也没有裁定这些陈述是否构成单一合同的一部分，其中只有一部分是书面形式的许可协议，或者这些陈述是否构成保证陈述属实的附带协议，其代价是签订书面形式的许可协议。对于原审法官以虚假陈述为由判定损害赔偿的抗辩仅限于基于免责条款的抗辩（我将在本部分理由中论述）和基于默许及相关原则的抗辩（我将在下一部分理由中论述）。

It is possible to consider what occurred in this case either in terms of tort principles or in terms of contract principles. If I were to conclude, after doing so, that a different result should flow from the application of those different sets of principles, I would be concerned that I had perhaps misconceived the applicable principles. There is only one set of facts. Those facts should either lead to a finding of liability or to a finding that there is a sound defence. The legal route chosen by the judge should not affect the outcome. The outcome should be determined by the relevant facts. That is not to say that the application of tort principles and the application of contract principles cannot bring two different results. It means only that if it does there is room for further thought.
我们可以从侵权原则或合同原则的角度来考虑本案中发生的情况。如果我在这样做之后得出结论，适用这两套不同的原则会产生不同的结果，我会担心我可能误解了适用的原则。事实只有一套。这些事实要么应导致认定责任，要么应导致认定有合理的抗辩。法官所选择的法律途径不应影响结果。结果应由相关事实决定。这并不是说适用侵权原则和适用合同原则不能带来两种不同的结果。这只是说，如果出现这种情况，还有进一步思考的余地。

(a) Tort
(a) 侵权

That the representations were negligent was specifically pleaded by Mr. Pawliuk in his statement of defence. No distinction was made in argument either before the trial judge or in this Court between the defence of Mr. Pawliuk and the defence of Mrs. Peniuk and Prep Holdings Ltd. There is uncontradicted evidence that the market surveys and feasibility studies were, from the outset, much less thorough than they were held out to be and that the representations with respect to them were at worst intentional and at best negligent. Reliance on the negligent representations led Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk to enter into the license agreement and to pay the Initial Fee of $40,000.00. That set of circumstances, in accordance with tort principles, is sufficient to found liability in damages for the negligent misrepresentations. See Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, [1976] 2 All E.R. 5 (Eng.C.A.); and Sodd Corporation Inc. v. Tessis (1977), 79 D.L.R. (3d) 632 (Ont.C.A.).
Pawliuk 先生在其辩护词中明确表示，这些陈述是疏忽的。无论是在初审法官面前还是在本庭辩论中，Pawliuk 先生的辩护与 Peniuk 夫人和 Prep 控股有限公司的辩护都没有区别。有无可辩驳的证据表明，市场调查和可行性研究从一开始就远不如所宣称的那样彻底，而且有关这些调查和研究的陈述最坏的情况下是故意的，最好的情况下是疏忽的。对疏忽陈述的信赖导致 Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人签订了许可协议，并支付了 40,000.00 美元的初始费用。根据侵权原则，这一系列情况足以认定疏忽误导的损害赔偿责任。参见 Esso Petroleum Co.Ltd. v. Mardon, [1976] 2 All E.R. 5 (Eng.C.A.); and Sodd Corporation Inc. v. Tessis (1977), 79 D.L.R. (3d) 632 (Ont.C.A.).

The usual rule in relation to clauses excluding liability is that if liability can be based on negligence or on some other ground, and if the clause does not specifically state that liability for negligence is excluded, then liability for negligence is not excluded. See Alderslade v. Hendon Laundry Ltd., [1945] 1 All E.R. 244 (Eng. C.A.) and Cavell Developments Ltd. v. Royal Bank of Canada (1991), 78 D.L.R. (4th) 512 (B.C.C.A.).
关于排除责任的条款，通常的规则是，如果责任可以基于疏忽或其他理由，如果条款没有明确说明排除疏忽责任，那么疏忽责任就没有被排除。见 Alderslade v.See Alderslade v. Hendon Laundry Ltd, [1945] 1 All E.R. 244 (Eng. C.A.) and Cavell Developments Ltd. v. Royal Bank of Canada (1991), 78 D.L.R. (4th) 512 (B.C.C.A.).

That rule is itself sufficient to prevent the exclusion clauses from applying in this case to the counterclaim resting on negligent misrepresentation. There are other reasons why the exclusion clauses should not apply but I will deal with them in the context of the contract principles to which I now turn.
这条规则本身就足以防止免责条款在本案中适用于以疏忽失实陈述为由提出的反诉。免责条款不适用还有其他一些原因，但我将结合合同原则加以阐述。

(b) Contract
(b) 合同

The representations in this case were made on behalf of Zippy Print in order to induce Mr. Pawliuk and Mrs. Peniuk to enter into the license agreement. To exclude evidence of the representations on the basis of the Parol Evidence Rule, which is no longer, in the context of trials conducted by judges without juries, a rule of evidence at all, would be absurd. The real question raised by the Parol Evidence Rule is whether the license agreement in its printed form was intended to constitute the entire agreement and to supersede and replace the representations that were designed to bring it about and to nullify any prior agreement or any prior terms that were discussed but never incorporated in the written agreement.
本案中的陈述是代表 Zippy Print 公司作出的，目的是诱使 Pawliuk 先生和 Peniuk 夫人签订许可协议。在没有陪审团的法官进行审判的情况下，证据规则已不再是证据规则，因此根据 "口头证据规则 "排除有关陈述的证据是荒谬的。证据排除规则所提出的真正问题是，印刷形式的许可协议是否意在构成整个协议，是否意在取代为达成该协议而作出的陈述，是否意在使任何先前的协议或任何先前讨论过但从未纳入书面协议的条款失效。

In Mendelssohn v. Normand Ltd., [1970] 1 Q.B. 177 (Eng.C.A.), Lord Denning said this:
在 Mendelssohn 诉 Normand Ltd，[1970] 1 Q.B.177（Eng.C.A.）一案中，丹宁勋爵如是说：

There are many cases in the books when a man has made, by word of mouth, a promise or a representation of fact, on which the other party acts by entering into the contract. In all such cases the man is not allowed to repudiate his representation by reference to a printed condition, see Couchman v. Hill [1947] K.B. 554; Curtis v. Chemical Cleaning and Dyeing Co. [1951] 1 K.B. 805; and Harling v. Eddy [1951] 2 K.B. 739; nor is he allowed to go back on his promise by reliance on a written clause, see City and Westminster Properties (1934) Ltd. v. Mudd [1959] Ch. 129, 145 by Harman J. The reason is because the oral promise or representation has a decisive influence on the transaction – it is the very thing which induces the other to contract – and it would be most unjust to allow the maker to go back on it. The printed condition is rejected because it is repugnant to the express oral promise or representation.
有许多案例表明，某人通过口头作出承诺或事实陈述，而另一方则根据这些承诺或事实陈述订立了合同。在所有此类案件中，当事人不得以印刷条件为由推翻其陈述，见 Couchman v. Hill [1947] K.B. 554；Curtis v. Chemical Cleaning and Dyeing Co. [1951] 1 K.B. 805；以及 Harling v. Eddy [1951] 2 K.B. 739；当事人也不得以书面条款为由推翻其承诺，见 City and Westminster Properties (1934) Ltd. v. Mudd [1959] Ch. 129。原因是口头承诺或陈述对交易具有决定性的影响--它是诱使对方订立合同的因素--如果允许订立者反悔，那将是极不公正的。印刷条件被拒绝是因为它与明确的口头承诺或陈述相抵触。

The same point was made in Dick Bentley Productions Ltd. v. Harold Smith (Motors) Ltd., [1965] 2 All E.R. 65 (Eng.C.A.); and J. Evans & Son (Portsmouth) Ltd. v. Andrea Merzanio Ltd., [1976] 2 All E.R. 930 (Eng.C.A.).
在 Dick Bentley Productions Ltd. v. Harold Smith (Motors) Ltd, [1965] 2 All E.R. 65 (Eng.C.A.) 和 J. Evans & Son (Portsmouth) Ltd. v. Andrea Merzanio Ltd, [1976] 2 All E.R. 930 (Eng.C.A.) 案中也提出了同样的观点。

In Canada the point has been stated and approved by the Supreme Court of Canada in Bauer v. Bank of Montreal (1980), 110 D.L.R. (3d) 424, in the reasons of Mr. Justice McIntyre, for the Supreme Court of Canada, in this way at p.430:
在加拿大，加拿大最高法院在 Bauer 诉蒙特利尔银行案（1980 年）（110 D.L.R.（3d）424）中阐明并认可了这一点。加拿大最高法院在 Bauer 诉蒙特利尔银行案（1980 年），110 D.L.R.（3d）424 中，在麦金太尔法官代表加拿大最高法院提出的理由中，在第 430 页是这样表述和认可的：

Various authorities were cited for the proposition that a contract induced by misrepresentation or by an oral representation, inconsistent with the form of the written contract, would not stand and could not bind the party to whom the representation had been made. These authorities included Canadian Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Board et al (1970), 16 D.L.R. (3d) 715 at p. 720, [1971] S.C.R. 493 at p. 500, per Judson, J.; Jaques v. Lloyd D. George & Partners Ltd., [1968] 1 W.L.R. 625 (C.A.), per Lord Denning at pp. 6301; Firestone Tire & Rubber Co. Ltd. v. Vokins & Co. Ltd., [1951] 1 Lloyd's Rep. 32 (K.B.), see Devlin, J., at p. 39, and Mendelssohn v. Norman Ltd., [1970] 1 Q.B. 177 (C.A.).
对于因虚假陈述或与书面合同形式不一致的口头陈述而诱发的合同不能成立，也不 能对接受陈述的一方产生约束力这一主张，援引了各种权威意见。这些判例包括：Canadian Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Board et al (1970), 16 D.L.R. (3d) 715 at p. 720, [1971] S.C.R. 493 at p. 500, per Judson, J.; Jaques v. Lloyd D. George & Partners Ltd, [1968] 1 W.L.R. 625 (C.A.), per Lord Denning at pp.Ltd. 诉 Vokins & Co.Ltd.，[1951] 1 Lloyd's Rep.32（K.B.），见 Devlin 法官，第 39 页，以及 Mendelssohn 诉 Norman Ltd，[1970] 1 Q.B.177（C.A.）。

No quarrel can be made with the general proposition advanced on this point by the appellant. To succeed, however, this argument must rest upon a finding of some misrepresentation by the bank, innocent or not, ... For reasons which will appear later in that part of this judgment dealing with the collateral contract argument, I am of the view that there is no evidence which would support any such finding against the bank. The cases referred to above support the general proposition advanced but rest upon a factual basis providing support for the argument. In each case there is a clear finding of a specific misrepresentation which led to the formation of the contract in question, a circumstance not to be found here.
对于上诉人在这一点上提出的一般性主张，我们没有异议。然而，这一论点要想获得成功，就必须以认定银行存在某种虚假陈述为基础，无论这种虚假陈述是否无辜......。基于本判决书稍后关于附带合同论点的部分所述的理由，我认为没有任何证据可以支持对银行不利的判决。上文提到的案例都支持所提出的一般主张，但都是以事实为基础来支持这一论点的。在每一个案例中，都明确认定了导致订立有关合同的具体失实陈述，而这种情况在本案中并不存在。

(my emphasis)
(我的强调）

The point was applied by the New Brunswick Court of Appeal in Sperry Rand Canada Ltd. v. Thomas Equipment Ltd. (1982), 135 D.L.R. (3d) 197. It was decided in that case that the oral promise to provide suitably designed transmissions formed a part of the contract between the parties and overrode the printed terms to the effect that the only remedy would be repair or replacement and not damages. It was said that to hold otherwise would make the oral promise, by which the written contract was brought about, illusory.
新不伦瑞克上诉法院在 Sperry Rand 加拿大有限公司诉 Thomas 设备有限公司（1982 年），135 D.L.R.（3d）197 案中适用了这一点。在该案中，法院裁定，提供适当设计的变速器的口头承诺构成双方合同的一部分，并推翻了印刷条款，即唯一的补救办法是修理或更换，而不是损害赔偿。据说，如果不这样做，就会使促成书面合同的口头承诺成为泡影。

In short, apart from the application of an exclusion clause, a commercial enterprise cannot make an intentional oral representation designed to persuade a customer or other party to enter into a standard form contract of adhesion and then, by invoking the Parol Evidence Rule, rely on the fact that the contract is in writing to escape liability flowing from the fact that the representation is untrue. In those circumstances the oral representation will be regarded as forming an essential element in the relations between the parties, either on the basis that the written contract document was not intended to form the entire agreement between the parties (the one contract theory), or, alternatively, on the basis that the oral representation, when it was acted upon by the person to whom it was made entering into the written contract, became a separate or collateral contract on which liability may be founded (the two contract theory).
简言之，除适用免责条款外，商业企业不能故意作出口头陈述，以说服客户或其他当事人签订标准格式的附合合同，然后援引 "口头证据规则"，以书面合同为由，逃避因陈述不实而产生的责任。在这种情况下，口头表述将被视为构成当事人之间关系的一个基本要素，其依据是书面合同文件无意构成当事人之间的全部协议（一个合同理论），或者，口头表述在被订立书面合同的人据以采取行动时，成为一个单独的或附带的合同，其责任可以据以成立（两个合同理论）。

Of course, on either theory, liability for the damages flowing from the falsity of the representation can be excluded by a properly framed exclusion clause which both parties have considered and which both parties intend should limit liability flowing from the representation. But if the exclusion clause is part of a standard form contract of adhesion it will not operate to exclude liability in contract in the face of an explicit representation which induced the making of the contract. In those circumstances the more specific term, namely the explicit representation, will prevail. For examples of cases where the general exclusion clause, excluding representations and liability arising from representations, has given way before the specific representations that were intended to induce the making of the contract, see, in England, Esso v. Mardon (C.A.), Evans v. Merzario (C.A.), Dick Bentley Productions Ltd. v. Harold Smith (Motors) Ltd. (C.A.) and, in Canada, Sperry Rand Canada Ltd. v. Thomas Equipment Ltd. (N.B.C.A.), Roberts v. Montex Development Corp., [1979] 4 W.W.R. 306 (B.C.S.C.), and particulary Betker v. Williams (1992), 63 B.C.L.R. (2d) 14 (B.C.C.A.).
当然，无论根据哪种理论，都可以通过适当拟订的免责条款来免除因虚假陈述而产生的损害赔偿责任。但是，如果免责条款是标准格式的附合合同的一部分，那么在有明确表述诱使订立合同的情况下，该条款将不起作用，不能免除合同责任。在这种情况下，将以更具体的条款，即明确的陈述为准。关于一般性免责条款（排除表述和由表述引起的责任）先于旨在诱使订立合同的具体表述而让位的案例，见英格兰的 Esso v. Mardon (C.A.)案。Mardon (C.A.), Evans v. Merzario (C.A.), Dick Bentley Productions Ltd. v. Harold Smith (Motors) Ltd. (C.A.) 以及加拿大的 Sperry Rand Canada Ltd. v. Thomas Equipment Ltd. (N.B.C.A.), Roberts v. Montex Development Corp、[1979] 4 W.W.R. 306 (B.C.S.C.)，尤其是 Betker 诉 Williams (1992)，63 B.C.L.R. (2d) 14 (B.C.C.A.)。

I mention Betker v. Williams particularly because, not only is it a recent and unanimous decision of this Court, but it indicates the circumstances in which the specific oral representation may be expected to prevail and the circumstances in which the general exclusion clause may be expected to prevail. In reasons for the Court, Mr. Justice Taylor said this, at p. 21:
我 特 別 提 及 Betker 訴 Williams 一 案 ， 是 因 為 該 案 不 但 是 法 庭 最 近 一 致 作 出 的 判 決 ， 而 且 它 亦 顯 示 出 在 甚 麼 情 況 下 ， 特 定 的 口 頭 陳 述 可 能 會 獲 得 支 持 ， 而 在 甚 麼 情 況 下 ， 一 般 的 免 責 辯 護 條 款 可 能 會 獲 得 支 持 。泰 勒 大 法 官 在 為 法 庭 解 釋 理 由 時 ， 在 第 2 1 頁 這 樣 說 道 〆

The trial judge did not deal with the defence based on the “exclusion clause” in the interim agreement.
主审法官没有处理以临时协议中的 "除外条款 "为依据的辩护。

By this clause the purchasers agree that they were not induced to enter into the agreement by any representation other than those contained in the written document. I must assume the judge accepted the submission made for the Betkers that such an exclusion clause will not protect a vendor where the representation alleged concerns a matter of such substance as to go to the purchaser's basic purpose in entering into the contract and where it has not been shown that the clause in question was actually brought to the purchaser's attention.
根据该条款，买方同意，除了书面文件中的陈述外，他们没有受到任何其他陈述的引诱而订立协议。我必须假定法官接受了 Betkers 公司提出的意见，即如果指称的陈述涉及的问题实质上与买方订立合同的基本目的有关，而且没有证据表明有关条款实际上已提请买方注意，那么这种免责条款就不能保护卖方。

In support of that position the respondents refer to Flight v. Booth (1834), 1 Bing. N.C. 370, 131 E.R. 1160, [182434] All E.R. Rep. 43; F. & B. Transport Ltd. v. White Truck Sales Manitoba Ltd. (1965), 51 W.W.R. 124, 49 D.L.R. (2d) 670 (Man.C.A.); and Roberts v. Montex Development Corp., [1979] 4 W.W.R. 306, 100 D.L.R. 660 (B.C.S.C.). The appellant refers, on the other hand to Dodd v. Millman, supra, and to certain dicta of McLachlin J.A. (as she then was) in Kingu v. Walmer Ventures Ltd. (1986), 10 B.C.L.R. (2d) 15, 38 C.C.L.T. 51 (C.A.), but the point does not seem to have arisen in the first case, and in the second the judge was dealing with an agreement especially drawn by the parties, rather than a printed form “interim agreement,” and, in any event, declined to decide the issue.
为支持这一立场，答辩人援引了 Flight 诉 Booth 案（1834 年，1 Bing.Booth (1834), 1 Bing.N.C. 370, 131 E.R. 1160, [182434] All E.R. Rep. 43; F. & B. Transport Ltd. (1965), 51 W.W.R. 124, [182434] All E.R. Rep. 43; F. & B.Transport Ltd. v. White Truck Sales Manitoba Ltd (1965), 51 W.W.R. 124, 49 D.L.R. (2d) 670 (Man.C.A.); and Roberts v. Montex Development Corp, [1979] 4 W.W.R. 306, 100 D.L.R. 660 (B.C.S.C.).另一方面，上诉人提到了 Dodd v.(1986), 10 B.C.L.R. (2d) 15, 38 C.C.L.T. 51 (C.A.)一案中 McLachlin J.A.（她当时的职务）的某些判词，但在第一个案件中似乎并没有出现这一点，而在第二个案件中，法官所处理的是双方当事人特别拟定的协议，而不是印刷形式的 "临时协议"，而且无论如何，法官都拒绝对这一问题做出裁决。

On the basis of the argument before us I am persuaded that the error into which the Betkers were led by Mr. Klinkhamer's misrepresentation was in substantialibus, and one against which such a printed exclusion clause, unless specifically drawn to the purchaser's attention, will provide the vendor with no protection. The judge did not, in my view, err in failing to give effect to the exclusion clause defence.
根据摆在我们面前的论据，我相信，克林克哈默先生的失实陈述导致贝特克夫妇陷入的错误是实质性的，除非特别提请买方注意，否则这种印刷的免责条款不会为卖方提供任何保护。我认为，法官没有采纳免责条款的抗辩理由并无不妥。

(my emphasis)
(我的强调）

The phrase “in substantialibus” is certainly a phrase to conjure with. But from the words of Chief Justice Tindal for a division of the Court of Common Pleas in Flight v. Booth, the phrase must be taken to mean that the misrepresentation was on a point of substance such that if it had been known that the representation was false at the time it was made then it might reasonably be supposed that the party to whom the representation was made would not have entered into the contract. I concurred in the reasons of Mr. Justice Taylor in Betker v. Williams and I consider that the test framed by Chief Justice Tindal would have fitted with what I understood then and understand now to be the meaning of the phrase “in substantialibus”.
in substantialibus"（"实质上"）一词无疑是一个令人浮想联翩的短语。但从首席大法官廷德尔代表普通法院分庭在 Flight 诉 Booth 一案中所说的话来看，该短语必须被理解为虚假陈述的实质是这样的：如果当时就知道该陈述是虚假的，那么就不会出现这种情况。Booth 一案中，首席法官廷德尔代表普通刑事法院的一个分院所说的话来看，该短语必须被理解为虚假陈述的实质内容是，如果在作出陈述时已经知道陈述是虚假的，那么就可以合理地认为接受陈述的一方当事人不会签订合同。我同意泰勒大法官在 Betker 诉 Williams 一案中提出的理由，我认为廷德尔大法官提出的检验标准符合我当时和现在对 "in substantialibus "一语含义的理解。

I would apply the principle enunciated by this Court in Betker v. Williams to the circumstances of this case. A general exclusion clause will not override a specific representation on a point of substance which was intended to induce the making of the agreement unless the intended effect of the exclusion clause can be shown to have been brought home to the party to whom the representation was made by being specifically drawn to the attention of that party, or by being specifically acknowledged by that party, or in some other way.
我 會 將 法 庭 在 Betker 訴 Williams 一 案 中 所 闡 明 的 原 則 應 用 於 本 案 的 情 況 。一般的免责条款不能推翻旨在促使当事人订立协议的关于实质问题的具体陈述，除非能够证明该免责条款的预期效果已通过特别提请陈述对象一方注意，或得到该方的特别承认，或以其他方式使该方明了。

I should add, in conclusion on this issue, that Canadian law is required to deal with issues relating to precontractual representation without the benefit of crosspollination from England, Australia, and New Zealand, all of whom have adopted misrepresentation legislation to reduce the size of the arena of dispute on this subject.
最后，我还想补充一点，加拿大法律在处理与合同前陈述有关的问题时，并没有从英国、澳大利亚和新西兰等国的法律中受益，这些国家都通过了虚假陈述立法，以缩小在这一问题上的争议范围。

VII

Conclusion
结论

Having regard to clause 10(1)(b)(iv) of the license agreement, and contrasting it with clause 10(1)(a), I agree with the trial judge that the license agreement terminated in accordance with its own termination provision when Prep Holdings Ltd. ceased to carry on the Zippy Print printing business on 31 August, 1992.
考虑到许可协议第 10(1)(b)(iv)条，并将其与第 10(1)(a)条相比较，我同意主审法官的意见，即当 Prep 控股有限公司于 1992 年 8 月 31 日停止经营 Zippy Print 印刷业务时，许可协议即根据其终止条款终止。

Having regard to the pleadings, and to the uncontradicted affidavit evidence, I conclude that the counterclaim for misrepresentation resting on negligent misrepresentation was made out and, alternatively, the counterclaim resting on contractual misrepresentations constituting warranties which were breached, was also made out, either as part of a single total agreement between the parties, only part of which was contained in the standard form of license agreement, or, alternatively, on the basis of a collateral contract which was collateral to the standard form of license agreement. On the basis of either tort or contract, and having regard to the fact that there was no crossappeal, there is no basis for interfering with the trial judge's award of damages on the counterclaim equal to the arrears of Royalties and Marketing Service Fund payments. The counterclaim on the basis of the misrepresentations, framed either on the basis of tort or of contract, cannot be regarded as having been released by conduct.
考虑到诉状和未被反驳的宣誓证词，我的结论是，以疏忽的虚假陈述为由提出的反诉是成立 的，或者，以构成被违反的保证的合同虚假陈述为由提出的反诉也是成立的、此外，反诉还可以作为双方之间单一的全部协议的一部分（标准格式许可协议中只包含 其中的一部分），或者作为标准格式许可协议的附属合同的一部分。无论是基于侵权行为还是基于合同，考虑到没有交叉上诉这一事实，都没有理由干涉主审法官就反诉作出的与拖欠的特许权使用费和营销服务基金付款相等的损害赔偿裁决。以虚假陈述为由提出的反诉，无论是以侵权行为还是以合同为依据，都不能被视为已被行为所免除。

No basis has been made out for interfering with any of the other decisions of the trial judge on other parts of the claim.
主审法官对索赔的其他部分所做的任何其他裁决都没有理由加以干涉。

I would dismiss the appeal.
我将驳回上诉。

L’exclusion de stipulations écrites
排除书面规定

L’ESTRANGE v GRAUCOB, [1934] 2 KB 394 (CA)
L'ESTRANGE 诉 GRAUCOB，[1934] 2 KB 394（CA）

La demanderesse se rend chez le défendeur pour acheter un distributeur automatique. Le 7 février 1933, elle signe une formule de commande. Cette formule renferme un certain nombre de clauses, y compris une condition imprimée en caractères minuscules, mais lisibles, qui stipule qu’il n'y a pas de garanties implicites. Le 9 février, le défendeur envoie une confirmation de la commande à la demanderesse. Peu de temps après, la demanderesse reçoit un distributeur inapproprié pour l'usage désiré et elle intente une action pour recouvrer le dépôt versé au défendeur. Elle allègue qu’il y a eu violation de la garantie implicite de satisfaction du client et qu’elle a été induite par fausse représentation à signer le contrat. Le défendeur réclame le prix du distributeur automatique.
原告去被告处购买自动售货机。1933 年 2 月 7 日，她在一份订货单上签了字。订货单上有许多条款，其中包括一个用小字体印刷但清晰可辨的条件，即没有默示保证。2 月 9 日，被告向原告发送了订单确认函。此后不久，原告收到了一台不适合原定用途的饮水机，并提起诉讼，要求收回支付给被告的定金。她声称，被告违反了客户满意的默示保证，并通过虚假陈述诱使她签署了合同。被告要求赔偿自动售货机的价款。

En première instance, le juge accorde des dommagesintérêts à la demanderesse et permet au défendeur de recouvrer le solde du prix. La demanderesse fait appel à la Cour d'appel.
在一审中，法官裁定原告获得损害赔偿，并允许被告收回剩余价款。原告向上诉法院提起上诉。

Après avoir raconté les faits, le juge Scrutton continue :
在叙述了事实之后，斯克鲁顿法官继续说道：

[...]

As to the defence that no action would lie for breach of implied warranty, the defendants relied upon the following clause in the contract: “This agreement contains all the terms and conditions under which I agree to purchase the machine specified above and any express or implied condition, statement, or warranty, statutory or otherwise not stated herein is hereby excluded.” A clause of that sort has been before the Courts for some time. The first reported case in which it made its appearance seems to be Wallis, Son & Wells v. Pratt & Haynes, where the exclusion clause mentioned only “warranty” and it was held that it did not exclude conditions. In the more recent case of Andrews Brothers (Bournemouth), Ld. v. Singer & Co., where the draftsman had put into the contract of sale a clause which excluded only implied conditions, warranties and liabilities, it was held that the clause did not apply to an express term describing the article, and did not exempt the seller from liability where he delivered an article of a different description. The clause here in question would seem to have been intended to go further than any of the previous clauses and to include all terms denoting collateral stipulations, in order to avoid the result of these decisions.
至于对违反默示保证不提起诉讼的抗辩，被告依据的是合同中的以下条款："本协 议包含我同意购买上述机器的所有条款和条件，任何未在本协议中说明的明示或默示条 件、声明或保证，无论是法定的还是其他的，在此一律排除在外"。法院受理此类条款已有一段时间。第一次出现这种条款的案例似乎是 Wallis, Son & Wells v. Pratt & Haynes 案，在该案中，免责条款只提到了 "保证"，法院认为它并不排除条件。在最近的 Andrews Brothers (Bournemouth), Ld. v. Singer & Co 一案中，起草人在销售合同中加入了一条只排除默示条件、保证和责任的条款，法院认为该条款不适用于描述物品的明示条款，也不能免除卖方在交付不同描述的物品时的责任。本案中的条款似乎比之前的任何条款都更进一步，包括了所有表示附带规定的条款，以避免上述判决的结果。

The main question raised in the present case is whether that clause formed part of the contract. If it did, it clearly excluded any condition or warranty.
本案中提出的主要问题是该条款是否构成合同的一部分。如果是，那么它显然排除了任何条件或保证。

In the course of the argument in the county court reference was made to the railway passenger and cloakroom ticket cases, such as Richardson, Spence & Co. v. Rowntree. In that case Lord Herschell L.C. laid down the law applicable to these cases and stated the three questions which should there be left to the jury. In the present case the learned judge asked himself the three questions appropriate to these cases, and in answering them has found as facts: (i.) that the plaintiff know that there was printed material on the document which she signed, (ii.) that she did not know that the document contained conditions relating to the contract, and (iii.) that the defendants did not do what was reasonably sufficient to bring these conditions to the notice of the plaintiff.
在 郡 法 院 的 辯 論 過 程 中 ， 曾 有 人 提 及 鐵 路 乘 客 及 衣 帽 間 門 票 案 件 ， 例 如 Richardson, Spence & Co. v. Rowntree 案 。在 該 案 中 ， Lord Herschell L.C.闡 述 了 適 用 於 這 些 案 件 的 法 律 ， 並 說 明 了 應 留 給 陪 審 團 考 慮 的 三 個 問 題 。在本案中，博学的法官向自己提出了适用于这些案件的三个问题，并在回答这些问题时认定了以下事实：(i.)原告知道她签署的文件上有印刷材料，(ii.)她不知道该文件包含与合同有关的条件，以及(iii.)被告没有采取合理充分的措施让原告注意到这些条件。

The present case is not a ticket case, and it is distinguishable from the ticket cases. In Parker v. South Eastern Ry. Co. Mellish L.J. laid down in a few sentences the law which is applicable to this case. He there said: “In an ordinary case, where an action is brought on a written agreement which is signed by the defendant, the agreement is proved by proving his signature, and, in the absence of fraud, it is wholly immaterial that he has not read the agreement and does not know its contents.” Having said that, he goes on to deal with the ticket cases, where there is no signature to the contractual document, the document being simply handed by the one party to the other: “The parties may, however, reduce their agreement into writing, so that the writing constitutes the sole evidence of the agreement, without signing it; but in that case there must be evidence independently of the agreement itself to prove that the defendant has assented to it. In that case, also, if it is proved that the defendant has assented to the writing constituting the agreement between the parties, it is, in the absence of fraud, immaterial that the defendant had not read the agreement and did not know its contents.” In cases in which the contract is contained in a railway ticket or other unsigned document, it is necessary to prove that an alleged party was aware, or ought to have been aware, of its terms and conditions. These cases have no application when the document has been signed. When a document containing contractual terms is signed, then, in the absence of fraud, or, I will add, misrepresentation, the party signing it is bound, and it is wholly immaterial whether he has read the document or not.
本案不属于罚单案件，与罚单案件有区别。在 Parker 诉 South Eastern Ry.在 Parker v. South Eastern Ry. Co.一案中，Mellish L.J. 用几句话阐述了适用于本案的法律。他在该案中说："在普通案件中，如果根据被告签署的书面协议提起诉讼，那么通过证明被告的签名就可以证明该协议，而且，在没有欺诈的情况下，被告没有阅读协议和不知道协议内容是完全无关紧要的。"说到这里，他接着论述了票据案件，即合同文件没有签字，文件只是由一方当事人交给另一方当事人："然而，当事人可以将其协议写成书面形式，使书面形式构成协议的唯一证据，而无需签字；但在这种情况下，必须有独立于协议本身的证据来证明被告已同意协议。同样，在这种情况下，如果证明被告同意了构成双方协议的书面文件，那么在没有欺诈的情况下，被告没有阅读协议和不知道协议内容就无关紧要了"。在 合 同 載 於 火 車 票 或 其 他 未 經 簽 署 的 文 件 的 案 件 中 ， 必 頇 證 明 被 指 控 的 一 方 知 道 或 理 應 知 道 合 同 的 條 款 和 條 件 。这些情况不适用于已签字的文件。当一份载有合同条款的文件被签署后，在没有欺诈或我要补充的失实陈述的情况下，签署文件的一方就受到了约束，而他是否阅读过该文件则完全无关紧要。

The plaintiff contended at the trial that she was induced by misrepresentation to sign the contract without knowing its terms, and that on that ground they are not binding upon her. The learned judge in his judgment makes no mention of that contention of the plaintiff, and he pronounces no finding as to the alleged misrepresentation. There is a further difficulty. Fraud is not mentioned in the pleadings, and I strongly object to deal with allegations of fraud where fraud is not expressly pleaded. I have read the evidence with care, and it contains no material upon which fraud could be found. The plaintiff no doubt alleged that the defendants' agent represented to her that the document which was given her by the agent. Moreover, whether the plaintiff was or was not told that the document was an order form, it was in fact an order form, and an order form is a contractual document. It may be either an acceptance or a proposal which may be accepted, but it always contains some contractual terms. There is no evidence that the plaintiff was induced to sign the contract by misrepresentation.
原告在庭审中辩称，她是在不了解合同条款的情况下受虚假陈述的诱导而签署合同的，因此合同对她没有约束力。博学的法官在判决书中没有提及原告的这一论点，也没有对所谓的虚假陈述做出任何裁定。还有一个问题。诉状中没有提到欺诈，我强烈反对在没有明确提出欺诈的情况下处理关于欺诈的指控。我仔细阅读了证据，其中没有任何可以认定欺诈的材料。毫无疑问，原告声称被告的代理人向她陈述了该代理人给她的文件。此外，无论原告是否被告知该文件是一份订货单，它实际上是一份订货单，而订货单是一份合同文件。它既可以是一份接受书，也可以是一份可以被接受的建议书，但它总是包含一些合同条款。没有证据表明原告是在虚假陈述的诱导下签订合同的。

In this case the plaintiff has signed a document headed “Sales Agreement,” which she admits had to do with an intended purchase, and which contained a clause excluding all conditions and warranties. That being so, the plaintiff, having put her signature to the document and not having been induced to do by any fraud or misrepresentation, cannot be heard to say that she is not bound by the terms of the document because she has not read them.
在本案中，原告签署了一份标题为 "销售协议 "的文件，她承认该文件与打算购买的货物有关， 其中包含一项排除所有条件和保证的条款。既然如此，原告既然在文件上签了字，又没有受到任何欺诈或虚假陈述的引诱，就不能说她不受文件条款的约束，因为她没有读过这些条款。

The county court judge has given judgment for the defendants on the counterclaim for the balance of the price, 71£. 18s. 6d. I do not see how he could have done that unless he found that the contract included the clause in small print providing that, if any instalment of the price should not be duly paid, all the remaining instalments should fall due for immediate payment. That judgment on the counterclaim must stand. As to the claim, judgment was given for the plaintiff for 70£. for breach of an implied warranty, though only 9£. 1s. was claimed. Such a judgment could not have been given even in the High Court without an amendment of the claim. But even if there had been an amendment, the further difficulty would have remained that the signed document contained a clause excluding any implied condition or warranty. If the view which I have expressed as to the effect of a signed document is correct, the plaintiff has no ground of claim, and the judgment in her favour cannot stand. In my opinion, the judgment for the plaintiff on the claim should be set aside and judgment entered for the defendants on the claim; and the judgment for the defendants on the counterclaim should stand.
县法院法官已就反诉判决被告支付剩余价款 71.18s. 6d.我不明白他怎么会这样做，除非他发现合同中包含了小字体条款，规定如果没有按时支付任何一期价款，所有剩余的分期付款都应立即支付。关于反诉的判决必须成立。至于原告的索赔，虽然只索赔 9 英镑，但判决原告因违反默示担保而获赔 70 英镑。1s.如果不修改诉讼请求，即使在高等法院也不可能做出这样的判决。但是，即使进行了修改，进一步的困难仍然存在，因为签署的文件中包含了排除任何默示条件或保证的条款。如果我对已签署文件的效力所表达的观点是正确的，那么原告就没有索赔的理由，对她有利的判决就不能成立。我认为，应撤销对原告诉讼请求的判决，并作出对被告诉讼请求的判决；对被告反诉的判决应予维持。

MAUGHAM L. J.:
MAUGHAM L. J.：

[...]

I deal with this case on the footing that when the order confirmation was signed by the defendants confirming the order form which had been signed by the plaintiff, there was then a signed contract in writing between the parties. If that is so, then, subject to certain contingencies, there is no doubt that it was wholly immaterial whether the plaintiff read the small print or not. There can be no dispute as to the soundness in law of the statement of Mellish L. J. in Parker v. South Eastern Ry. Co., which has been read by my learned brother, to the effect that where a party has signed a written agreement it is immaterial to the question of his liability under it that he has not read it and does not know its contents. That is true in any case in which the agreement is held to be an agreement in writing.
在处理本案时，我认为当被告签署订单确认书确认原告已签署的订单时，双方之间就已 经签署了书面合同。如果是这样的话，那么，除某些意外情况外，毫无疑问，原告是否阅读了小字 体完全无关紧要。Mellish 大法官在 Parker 诉 South Eastern Ry.我博学的兄弟宣读了 Mellish 大法官在 Parker 诉 South Eastern Ry. Co 一案中的陈述，大意是如果一方当事人签署了书面协议，那么他没有阅读过协议或不知道协议的内容对于他在协议下的责任问题是无关紧要的。在协议被认为是书面协议的任何情况下都是如此。

There are, however, two possibilities to be kept in view. The first is that it might be proved that the document, though signed by the plaintiff, was signed in circumstances which made it not her act. That is known as the case of Non est factum. I do not think it is necessary to add anything to what Scrutton L. J. has already said about that. The written document admittedly related to the purchase of the machine by the plaintiff. Even if she was told that it was an order form, she could not be heard to say that it did not affect her because she did not know its contents.
然而，有两种可能性值得注意。第一种可能是，可以证明该文件虽然是由原告签署的，但签署时的情形使其并非原告本人的行为。这就是所谓的 Non est factum 案。我认为没有必要对斯克鲁顿大法官已经说过的话再做任何补充。书面文件承认与原告购买机器有关。即使有人告诉她这是一份订货单，也不能让她说这对她没有影响，因为她不知道其内容。

Another possibility is that the plaintiff might have been induced to sign the document by misrepresentation. She contended that she was so induced to sign the document inasmuch as (i.) she was assured that it was an order form, (ii.) that at the time when she signed it she knew nothing of the conditions which it contained. The second of these contentions is unavailing by reason of the fact that the document was in writing signed by the plaintiff. As to the first contention it is true that the document was an order form. But further, if the statement that it was an order form could be treated as a representation that it contained no clause expressly excluding all conditions and warranties, the answer would be that there is no evidence to prove that that statement was made by or on behalf of the defendants.
另一种可能性是，原告可能是在虚假陈述的诱导下签署了这份文件。她辩称，她是在这样的诱导下签署该文件的，因为（i）她被保证这是一份订货单，（ii） 在她签署该文件时，她对其中包含的条件一无所知。由于该文件是由原告签署的书面文件，因此上述第二个论点是站不住脚的。至于第一个论点，该文件确实是一份订货单。但是，如果该文件是一份订货单的声明可以被视为一种陈述，即文件中没有明确排除所有条件和保证的条款，那么答案就是没有证据证明该声明是由被告或代表被告做出的。

In this case it is, in my view, an irrelevant circumstance that the plaintiff did not read, or hear of, the parts of the sales document which are in small print, and that document should have effect according to its terms. I may add however, that I could wish that the contract had been in a simpler and more usual form. It is unfortunate that the important clause excluding conditions and warranties is in such small print. I also think that the order confirmation form should have contained an express statement to the effect that it was exclusive of all conditions and warranties.
在本案中，我认为原告没有阅读或听说过销售文件中的小字部分是一个无关紧要的情 况，该文件应根据其条款生效。不过，我想补充一点，我希望合同的形式能够更简单、更常见一些。令人遗憾的是，排除条件和保证的重要条款却用了如此小的字体。我还认为，订货确认书应包含一项明确声明，大意是它不包括所有条件和保证。

I agree that the appeal should be allowed.
我同意应允许上诉。

THORTON v SHOE LANE PARKING LTD, [1971] 2 QB 163 (CA)
THORTON 诉 SHOE LANE PARKING LTD, [1971] 2 QB 163 (CA)

Le demandeur se rend pour la première fois au nouveau parc de stationnement de la défenderesse pour y garer sa voiture. Le demandeur dirige sa voiture vers l’entrée. Personne n’est en service. Il n’y a qu’un feu rouge. Il avance à l’endroit approprié, le feu tourne au vert et un billet sort du guichet automatique. Il le prend, puis entre au garage. Un mécanisme transporte la voiture à l’étage supérieur.
原告第一次去被告的新停车场停车。原告将车驶向入口处。没有人值班。只有一个红灯。他把车开到合适的位置，绿灯亮起，机器便发出一张罚单。他拿着票，然后进入车库。一个机械装置将汽车传送到下一层。

À l’entrée du parc se trouvent le nom de la société défenderesse, les tarifs de stationnement et un avis : « Toutes voitures stationnées aux risques du client. » Sur le billet, on lit la clause suivante : « Ce billet est remis au client sous réserve des conditions énoncée sur les lieux. » Les conditions sont affichées dans le garage sur une colonne, à l’opposé du guichet automatique. Il y en a plusieurs. L’une, entre autres, stipule que la société défenderesse n’est responsable ni des blessures aux clients, ni des dommages aux voitures.
在停车场入口处，有被告公司的名称、停车费率和一则告示："所有车辆停放风险由客户承担"。停车券上有如下条款："本停车券根据停车场内规定的条件提供给顾客"。这些条件显示在车库自动取款机对面的柱子上。其中有几条。其中一条规定，被告公司对顾客的任何伤害或汽车的损坏不承担责任。

Trois heures s’écoulent. Le demandeur revient et se présente au bureau pour payer le stationnement. Son auto descend par le même mécanisme. Lorsqu’il va placer ses paquets dans la voiture, il est blessé dans un accident.
三个小时过去了。申请人返回并到办公室缴纳停车费。他的汽车通过同样的装置下了车。当他把包裹放进车里时，在一次事故中受伤了。

Le demandeur poursuit la société défenderesse en dommages-intérêts. Le juge de première instance décide que la faute est partagée et oblige la société à indemniser le demander pour une partie de son préjudice. La société défenderesse interjette appel à la Cour d’appel, alléguant qu’elle est protégée par la clause d’exonération de toute responsabilité.
原告起诉被告公司，要求赔偿损失。初审法官裁定过错分担，并命令公司赔偿原告的部分损失。被告公司向上诉法院提起上诉，辩称自己受到免责条款的保护。

Lord Denning, M.R.:
丹宁勋爵，M.R：

[...]

We have been referred to the ticket cases of former times from Parker v. South Eastern Railway Co. to McCutcheon v. David MacBrayne Ltd. They were concerned with railways, steamships and cloakrooms where booking clerks issued tickets to customers who took them away without reading them. In those cases the issue of the ticket was regarded as an offer by the company. If the customer took it and retained it without objection, his act was regarded as an acceptance of the offer. [...] These cases were based on the theory that the customer, on being handed the ticket, could refuse it and decline to enter into a contract on those terms. He could ask for his money back. That theory was, of course, a fiction. No customer in a thousand ever read the conditions. If he had stopped to do so, he would have missed the train or boat.
从 Parker 诉东南铁路公司案到 McCutcheon 诉 David MacBrayne 有限公司案，我们都提到过以前的车票案件。这些案件涉及铁路、轮船和衣帽间，在这些地方，订票员向顾客发放车票，而顾客没有阅读车票就将其带走。在这些案件中，出票被视为公司的要约。如果顾客没有提出异议就拿走了车票，他的行为就被视为接受了要约。[......]这些案例所依据的理论是，顾客在收到票据后可以拒绝接受，并拒绝按照这些条款订立合同。他可以要求退票。当然，这种理论是虚构的。一千个顾客中没有一个人读过这些条件。如果他停下来看，他就会错过火车或轮船。

None of those cases has any application to a ticket which is issued by an automatic machine. The customer pays his money and gets a ticket. He cannot refuse it. He cannot get his money back. He may protest to the machine, even swear at it. But it will remain unmoved. He is committed beyond recall. He was committed at the very moment when he put his money into the machine. The contract was concluded at that time. It can be translated into offer and acceptance in this way: the offer is made when the proprietor of the machine holds it out as being ready to receive the money. The acceptance takes place when the customer puts his money into the slot. The terms of the offer are contained in the notice placed on or near the machine stating what is offered for the money. The customer is bound by those terms as long as they are brought to his notice before-hand, but not otherwise. He is not bound by the terms printed on the ticket if they differ from the notice, because the ticket comes too late. The contract has already been made ... The ticket is no more than a voucher or receipt for the money that has been paid ... on terms which have been offered and accepted before the ticket is issued.
这些情况都不适用于自动售票机出票。顾客付了钱，得到一张票。他不能拒绝。他不能把钱要回来。他可以向机器抗议，甚至骂它。但机器无动于衷。他的承诺已无法挽回。当他把钱投入机器的那一刻，他就已经承诺了。合同就是在那个时候签订的。它可以这样转化为要约和承诺：当机器的所有者拿出机器准备收钱的时候，要约就发出了。当顾客将钱投入老虎机时，即为接受。要约的条款包含在机器上或机器附近的告示中，告示中说明了要约的内容。只要顾客事先注意到这些条款，他就会受到这些条款的约束，否则就不会受到约束。如果票面上印制的条款与公告不同，顾客就不受这些条款的约束，因为票面上的条款来得太晚了。合同已经订立......车票只不过是已付款项的凭证或收据......其条件在出票前已经提出并被接受。

In the present case the offer was contained in the notice at the entrance giving the charges for garaging and saying “at owner’s risk”, i.e. at the risk of the owner so far as damage to the car was concerned. The offer was accepted when Mr. Thorton drove up to the entrance and, by the movement of his car, turned the light from red to green, and the ticket was thrust at him. The contract was then concluded, and it could not be altered by any words printed on the ticket itself. In particular, it could not be altered so as to exempt the company from liability for person injury due to their negligence.
在本案中，该提议包含在入口处的通知中，通知中说明了车库的收费标准，并注明 "车主自负"，即车主自行承担汽车损坏的风险。当 Thorton 先生将车开到入口处时，由于他的车的移动，红灯变成了绿灯，票据被塞给了他，他接受了这一提议。合同随即订立，不能因车票上的任何文字而改变。特别是，不能通过更改合同来免除公司对因其疏忽而造成的人身伤害的责任。

Assuming, however, that an automatic machine is a booking clerk in disguise – so that the old fashioned ticket cases still apply to it. We then have to go back to the three questions put by Mellish L.J. in Parker v. South Eastern Railway, subject to this qualification: Mellish L.J. used the word “conditions” in the plural, whereas it would be more apt to use the word “condition” in the singular, as indeed the lord justice himself did on the next page. After all, the only condition that matters for this purpose is the exempting condition. It is no use telling the customer that the ticket is issued subject to some “conditions” or other without more: for he may reasonably regard “conditions” in general as merely regulatory, and not as taking away from his rights, unless the exempting conditions is drawn specifically to his attention. (Alternatively, if the plural “conditions” is used, it would be better prefaced with the word “exempting”, because the exempting conditions are the only conditions that matter for this purpose.) Telescoping the three questions, they come to this: the customer is bound by the exempting condition if he knows that the ticket is issued subject to it; or, if the company did what was reasonably sufficient to give him notice of it.
然而，假设自动售票机是伪装的订票员，那么旧式的售票案例仍然适用于自动售票机。于是，我们不得不回到 Mellish L.J. 在 Parker 诉东南铁路公司案中提出的三个问题，但有一个前提：Mellish L.J. 使用的 "条件 "一词是复数，而使用单数的 "条件 "一词更为恰当，事实上，大法官本人在下一页也是这样做的。毕竟，就这一目的而言，唯一重要的条件是豁免条件。告诉顾客出票时附带某些 "条件 "或其他条件是没有用的：因为除非特别提请他注意免责条件，否则他有理由认为一般的 "条件 "仅仅是规范性的，而不是剥夺他的权利。(另外，如果使用复数 "条件"，则最好在前面加上 "豁免 "一词，因为就这一目的而 言，豁免条件是唯一重要的条件）。将这三个问题推而广之，可以得出这样的结论：如果顾客知道出票是受豁免条件约束的；或者，如果公司采取了合理充分的措施让顾客注意到豁免条件，那么顾客就受该条件的约束。

Mr. Machin admitted here that the company did not do what was reasonably sufficient to give Mr. Thorton notice of the exempting condition. That admission was properly made. I do not pause to inquire whether the exempting condition is void for unreasonableness. All I say is that it is so wide and so destructive of rights that the court should not hold any man bound by it unless it is drawn to his attention in the most explicit way. [...] In order to give sufficient notice, it would need to be printed in red ink with a red hand pointing to it - or something equally startling.
Machin 先生在此承认，公司没有采取合理充分的措施将豁免条件通知 Thorton 先生。这一承认是正确的。我不想探究免责条件是否因不合理而无效。我要说的是，它的范围如此之广，对权利的破坏性如此之大，除非以最明确的方式提请任何人注意，否则法院不应认为任何人受其约束。[......]为了给予足够的注意，必须用红色墨水印出该条款，并用红手指着它--或者用同样令人震惊的方式。

But, although reasonable notice of it was not given, Mr. Machin said that this case came within the second question propounded by Mellish L.J., namely that Mr. Thorton “knew or believed that the writing contained conditions”. There was no finding to that effect. The burden was on the company to prove it, and they did not do so. Certainly there was no evidence that Mr. Thorton knew of this exempting condition. He is not, therefore, bound by it.
但是，尽管没有给予合理的通知，Machin 先生说，本案属于 Mellish L.J. 提出的第二个问题的范围，即 Thorton 先生 "知道或相信该书面文件包含条件"。没有这方面的结论。公司有责任证明这一点，但他们没有这样做。当然，没有证据表明 Thorton 先生知道这一豁免条件。因此，他不受此条约束。

[...]

I do not think the garage company can escape liability by reason of the exemption condition. I would, therefore, dismiss the appeal.
我认为车库公司不能以豁免条件为由逃避责任。因此，我驳回上诉。

Megaw, L.J.:
Megaw, L.J.：

[...]

The essence of the decision in Parker v. South Eastern Railway Co. was analysed by Lord Hodson in McCutcheon v. David MacBrayne Ltd as follows:
Hodson 勋爵在 McCutcheon 诉 David MacBrayne 有限公司一案中对 Parker 诉东南铁路公司一案的判决要点分析如下：

“That case, affirmed in Hood v. Anchor Line (Henderson Brothers) Ltd. established that the appropriate questions for the jury in a ticket case were: (1) Did the passenger know that there was a printing on the railway ticket? (2) Did he know that the ticket contained or referred to conditions? And (3) Did the railway company do what was reasonable in the way of notifying prospective passengers of the existence of conditions and where their terms might be considered?”
"该案在 Hood 诉 Anchor Line (Henderson Brothers Ltd.) 一案中得到确认。Anchor Line (Henderson Brothers) Ltd.一案中得到确认，在车票案件中，陪审团的适当问题是：(1) 乘客是否知道火车票上印有字样？ (2) 他是否知道车票包含或提及条件？(3)铁路公司是否采取了合理的方式，通知潜在乘客条件的存在以及在何处可以考虑其条款？

[...]

In my view, however, before it can be said that a conditions of that sort, restrictive of statutory rights [Voir Occupiers Liability Act 1957], has been fairly brought to the notice of a party to a contract there must be some clear indication which would lead an ordinary sensible person to realise, at or before the time of making the contract, that a term of that sort, relating to personal injury, was sought to be included. I certainly would not accept that the position has been reached today in which it is to be assumed as a matter of general knowledge, custom, practice, or whatever is the phrase that is chosen to describe it, that when one is invited to go upon the property of another for such purposes as garaging a car, a contractual term is normally included that if one suffers any injury on those premises as a result of the negligence on the part of the occupiers of the premises they shall not be liable.
然而，我认为，在可以说限制法定权利的这类条件[见 1957 年《占用者责任法》]已公正地引起合同一方当事人的注意之前，必须有一些明确的迹象，能使一个普通的明白人在订立合同时或订立合同之前意识到，有人试图在合同中列入与人身伤害有关的这类条款。我當然不同意今天的情況，即假設一般的知識、習慣、慣例，或不論用甚麼詞語來形容，當一個人被邀請到另一個人的物業作存車庫等用途時，通常會包括一項合約條款，訂明如果一個人在該處所內因該處所佔用人的疏忽而受傷，該佔用人無須負責。

[...]

I think that it is a highly relevant factor in considering whether proper steps were taken fairly to bring that matter to the notice of the plaintiff that the first attempt to bring to his notice the intended inclusion of those conditions was at a time when as a matter of hard reality it would have been practically impossible for him to withdraw from his intended entry upon the premises for the purpose of leaving his car there. It does not take much imagination to picture the indignation of the defendants if their potential customers, having taken their tickets and observed the reference therein to contractual conditions which, they said, could be seen in notices on the premises, were one after the other to get out of their cars, leaving the cars blocking the entrances to the garage, in order to search for, find and peruse the notices! Yet unless the defendants genuinely intended that potential customers should do just that, it would be fiction, if not farce, to treat those customers as persons who have been given a fair opportunity, before the contracts are made, of discovering the conditions by which they are to be bound.
我认为，在考虑是否采取了适当的步骤让原告注意到这一事项时，一个非常相关的因素是，第一次试图让原告注意到打算纳入这些条件的时候，作为一个现实问题，原告实际上不可能放弃他打算进入该处所的目的，即把他的车留在那里。不需要太多的想象力就可以想象，如果他们的潜在客户在拿到车票并注意到车票上提到的合同条款（他们说这些条款可以在车库的告示中看到）后，一个接一个地下车，离开堵住车库入口的汽车，去寻找、发现和阅读告示，被告会有多么愤怒！然而，除非被告真的有意让潜在客户这样做，否则将这些客户视为在订立合同前已获得公平机会来了解他们应受其约束的条件的人，即使不是闹剧，也是虚构的。

I agree that this appeal should be dismissed.
我同意驳回上诉。

Le jugement concordant du juge Gordon Willmer est omis.
戈登-威尔默法官的同意判决从略。

TILDEN RENT-A-CAR CO v CLENDENNING (1979), 4 BLR 50 (ONCA)
TILDEN RENT-A-CAR CO 诉 CLENDENNING (1979)，4 BLR 50 (ONCA)

À son arrivée à l'aéroport, M. Clendenning se rend au kiosque de la compagnie Tilden RentACar afin d'y louer une voiture. Il a déjà eu recours aux services de cette compagnie dans le passé. M. Clendenning donne les renseignements demandés à la représentante de la compagnie. Lorsque celleci lui demande s'il désire la couverture additionnelle, à son habitude il répond oui. Celleci lui présente le contrat de location, à l'endos duquel se trouvent plusieurs clauses, et il le signe en sa présence. Les clauses 6 et 7 stipulent que le client ou la cliente consent à ne pas utiliser le véhicule en violation des lois et règlements de la route et à ne pas conduire le véhicule lorsqu'en état d'ébriété ou sous l'influence de la drogue. La conduite du véhicule après la consommation de la moindre quantité d’alcool ne donne pas droit à la protection de la police d'assurance. Le défendeur ne lit pas le document, malgré une cause stipulant que le client ou la cliente a fait lecture du document et en comprend la portée. La représentante place une copie du contrat dans une enveloppe avec les clés de la voiture et remet l'enveloppe à M. Clendenning.
抵达机场后，Clendenning 先生前往 Tilden RentACar 租车亭租车。他过去曾使用过这家公司的服务。Clendenning 先生向公司代表提供了所需信息。当她问他是否需要额外保险时，他像往常一样说需要。她向他出示了租车合同，其中包含若干条款，他当着她的面签了字。第 6 条和第 7 条规定，客户同意不违反道路法规使用车辆，不在酒精或药物影响下驾驶车辆。即使是饮用了极少量的酒精，驾驶员也无权获得保险单的保障。被告没有阅读文件，尽管规定客户已阅读文件并了解其范围。代理人将合同副本和车钥匙一起放在一个信封里，并将信封交给 Clendenning 先生。

Le véhicule loué est endommagé lorsque M. Clendenning, qui a consommé de l'alcool, frappe un poteau en essayant d'éviter une collision avec une autre voiture. M. Clendenning refuse de payer les réparations.
Clendenning 先生喝了酒，在试图避免与另一辆车相撞时撞上了一根电线杆，导致租用的车辆受损。克伦德宁先生拒绝支付修理费。

La compagnie Tilden RentACar intente une action contre M. Clendenning et lui réclame le coût des réparations. La compagnie allègue que les stipulations du contrat de location l'exemptent de toute responsabilité et que le client est personnellement responsable des dommages occasionnés à la voiture.
Tilden RentACar 公司对 Clendenning 先生提起诉讼，要求赔偿修理费。该公司声称，租车合同条款免除了它的责任，客户个人应对汽车的任何损坏负责。

En première instance, le juge rejette la requête au motif que la compagnie Tilden RentACar a l'obligation de porter de telles clauses à l'attention de ses clients et clientes. La compagnie interjette appel de cette décision.
一审时，法官驳回了该动议，理由是 Tilden RentACar 公司有义务提请客户注意此类条款。该公司正在对这一判决提出上诉。

Le juge d'appel Dublin, après avoir relaté les faits, poursuit :
在叙述了事实之后，多布林法官继续说道：

* * *

It was urged that the rights of the parties were governed by what has come to be known as “the rule in L'Estrange v. F. Graucob, Ltd.”, [1934] 2 K.B. 394, and in particular the following portion from the judgment of Scrutton, L.J., at p. 403:
有人主张，当事人的权利受所谓的 "L'Estrange 诉 F. Graucob 有限公司案的规则"（[1934] 2 K.B. 394），特别是斯克鲁顿大法官判决书中的以下部分（第 403 页）的制约：

“...In cases in which the contract is contained in a railway ticket or other unsigned document, it is necessary to prove that an alleged party was aware, or ought to have been aware, of its terms and conditions. These cases have no application when the document has been signed. When a document containing contractual terms is signed, then, in the absence of fraud, or, I will add, misrepresentation, the party signing it is bound, and it is wholly immaterial whether he has read the document or not.” [The italics are mine.]
"......在合同载于火车票或其他未签字文件的情况下，有必要证明被指称的当事方知道或理应知道其条款和条件。这些情况不适用于已签字的文件。当一份载有合同条款的文件被签署后，在没有欺诈或我要补充的失实陈述的情况下，签署文件的一方就受到了约束，而他是否阅读过该文件则完全无关紧要。[斜体为我所加。］

In the same case Maugham, L.J., added at p. 406:
在同一案件中，大法官毛姆在第 406 页补充道：

“...There can be no dispute as to the soundness in law of the statement of Mellish L.J. in Parker v. South Eastern Ry. Co., 2 C.P.D. 416, 421, which has been read by my learned brother, to the effect that where a party has signed a written agreement it is immaterial to the question of his liability under it that he has not read it and does not know its contents. That is true in any case in which the agreement is held to be an agreement in writing.
"......对于 Mellish 大法官在 Parker 诉东南铁路公司案（2 C.P.D.416、421）中的陈述在法律上的合理性，不存在任何争议。Co, 2 C.P.D. 416, 421 一案中的陈述在法律上的合理性是无可争议的。在协议被认定为书面协议的任何情况下都是如此。

There are, however, two possibilities to be kept in view. The first is that it might be proved that the document, though signed by the plaintiff, was signed in circumstances which made it not her act. That is known as the case of Non est factum.”
然而，有两种可能性值得注意。第一种可能是，可以证明该文件虽然是由原告签署的，但签署时的情形使其并非原告本人的行为。这就是所谓的 "非事实"（Non est factum）的情况。

And at p. 407:
第 407 页：

“Another possibility is that the plaintiff might have been induced to sign the document by misrepresentation.”
"另一种可能是，原告可能是在虚假陈述的诱导下签署了文件。

Consensus ad idem is as much a part of the law of written contracts as it is of oral contracts. The signature to a contract is only one way of manifesting assent to contractual terms. However, in the case of L'Estrange v. F. Graucob, Ltd., there was in fact no consensus ad idem. Miss L'Estrange was a proprietor of a café. Two salesmen of the defendant company persuaded her to order a cigarette machine to be sold to her by their employer. They produced an order form which Miss L'Estrange signed without reading all of its terms. Amongst the many clauses in the document signed by her, there was included a paragraph, with respect to which she was completely unaware, which stated “any express or implied condition, statement, or warranty, statutory or otherwise not stated herein is hereby excluded”. In her action against the company she alleged that the article sold to her was unfit for the purposes for which it was sold and contrary to the Sale of Goods Act [1893 (U.K., 56 & 57 Vict., c. 71)]. The company successfully defended on the basis of that exemption clause.
一罪不二审是书面合同法的一部分，也是口头合同法的一部分。在合同上签字只是表示同意合同条款的一种方式。然而，在 L'Estrange 诉 F. Graucob 有限公司一案中，事实上并不存在一罪不二审的共识。L'Estrange 小姐是一家咖啡馆的经营者。被告公司的两名推销员说服她订购一台卷烟机，由他们的雇主卖给她。他们出示了一份订货单，L'Estrange 小姐没有阅读其中的所有条款就签了字。在她签署的文件中的许多条款中，有一段她完全不知道的内容，其中写道："本文件中没有说明的任何明示或暗示的条件、声明或保证，不论是法定的还是其他的，在此一律排除在外"。在对该公司的诉讼中，她声称卖给她的物品不适合销售目的，违反了《货物销售法》[1893 年（英国，第 56 & 57 Vict.，c.71）]。公司根据该免责条款成功地进行了辩护。

Although the subject of critical analysis by learned authors (see, for example, J. R. Spencer, “Signature, Consent, and the Rule in L'Estrange v. Graucob”, [1973] C.L.J. 104), the case has survived, and it is now said that it applies to all contracts irrespective of the circumstances under which they are entered into, if they are signed by the party who seeks to escape their provisions.
虽然该案受到了一些有学识的作者的批判性分析（例如，见 J. R. Spencer，"签名、同意和 L'Estrange 诉 Graucob 案中的规则"，[1973] C.L.J.104），但该案仍然存在，而且现在有人说，该案适用于所有合同，不论合同是在何种情况下订立的，只要合同是由试图逃避合同条款的一方当事人签署的。

Thus, it was submitted that the ticket cases, which in the circumstances of this case would afford a ready defence for the hirer of the automobile, are not applicable.
因此，据认为，在本案情况下可以为汽车租用人提供辩护的罚单案例并不适用。

As is pointed out in Waddams, The Law of Contracts, at p.191: “From the 19th century until recent times an extraordinary status has been accorded to the signed document that will be seen in retrospect, it is suggested, to have been excessive.”
正如 Waddams 在《合同法》第 191 页中所指出的："从 19 世纪到近代，签署的文件被赋予了非同寻常的地位，回过头来看，人们会认为这种地位是过分的"。

The justification for the rule in L'Estrange v. F. Graucob Ltd. , supra, appears to have been founded upon the objective theory of contracts by which means parties are bound to a contract in writing by measuring their conduct by outward appearance rather than what the parties inwardly meant to decide. This, in turn, stems from the classic statement of Blackburn, J., in Smith v. Hughes (1871), L.R. 6 Q.B. 597 at p. 607, [186173] All E.R. Rep. 632:
在 L'Estrange 诉 F. Graucob 有限公司一案中，该规则的依据似乎是客观合同理论。前文所述 L'Estrange v F. Graucob Ltd.一案中的规则似乎是建立在客观合同理论的基础上的，根据这一理论，当事人受书面合同约束的方式是通过外在表现来衡量他们的行为，而不是通过当事人的内在意图来决定。这又源于布莱克本大法官在 Smith v. Hughes (1871), L.R. 6 Q.B. 597 at p. 607, [186173] All E.R. Rep. 632 一案中的经典论述：

“...I apprehend that if one of the parties intends to make a contract on one set of terms, and the other intends to make a contract on another set of terms, or, as it is sometimes expressed, if the parties are not ad idem, there is no contract, unless the circumstances are such as to preclude one of the parties from denying that he has agreed to the terms of the other. The rule of law is that stated in Freeman v. Cooke [(1848), 2 Ex. 654, 154 E.R. 652]. If, whatever a man's real intention may be, he so conducts himself that a reasonable man would believe that he was assenting to the terms proposed by the other party, and that other party upon that belief enters into the contract with him, the man thus conducting himself would be equally bound as if he had intended to agree to the other party's terms.” [The italics are mine.]
"......我的理解是，如果一方当事人打算以一套条款订立合同，而另一方当事人打算以另一套条款订立合同，或者，正如有时所表达的那样，如果双方当事人并非一视同仁，则不存在合同，除非情况使一方当事人无法否认他已同意另一方当事人的条款。法律规则是 Freeman 诉 Cooke 案[（1848 年），2 Ex. 654, 154 E.R. 652]中所述的规则。无论一个人的真实意图是什么，如果他的行为举止使一个通情达理的人会相信他是在同意另一方提出的条件，而另一方在相信的基础上与他订立了合同，那么这样做的人就会受到同等的约束，就好像他是打算同意另一方的条件一样。[斜体是我的]。

Even accepting the objective theory to determine whether Mr. Clendenning had entered into a contract which included all the terms of the written instrument, it is to be observed that an essential part of that test is whether the other party entered into the contract in the belief that Mr. Clendenning was assenting to all such terms. In the instant case, it was apparent to the employee of TildenRentACar that Mr. Clendenning had not in fact read the document in its entirety before he signed it. It follows under such circumstances that TildenRentACar cannot rely on provisions of the contract which it had no reason to believe were being assented to by the other contracting party.
即使接受客观理论来确定 Clendenning 先生签订的合同是否包括书面文书的所有条款，也应注意到该检验标准的一个重要部分是，另一方签订合同时是否相信 Clendenning 先生同意所有这些条款。在本案中，TildenRentACar 公司的雇员明显看出，Clendenning 先生在签字之前实际上并没有阅读过文件的全部内容。因此，在这种情况下，TildenRentACar 公司不能依赖它没有理由相信合同另一方同意的合同条款。

As stated in Waddams, The Law of Contracts, p. 191: “One who signs a written document cannot complain if the other party reasonably relies on the signature as a manifestation of assent to the contents, or ascribes to words he uses their reasonable meaning. But the other side of the same coin is that only a reasonable expectation will be protected. If the party seeking to enforce the document knew or had reason to know of the other's mistake the document should not be enforced.”
正如 Waddams, The Law of Contracts, 第 191 页所述："在书面文件上签字的人，如果另一方合理地依赖其签字表示同意文件内容，或赋予其使用的词语合理的含义，则不能提出申诉。但问题的另一面是，只有合理的期望才会受到保护。如果寻求执行该文件的一方知道或有理由知道另一方的错误，则该文件不应执行"。

In ordinary commercial practice where there is frequently a sense of formality in the transaction, and where there is a full opportunity for the parties to consider the terms of the proposed contract submitted for signature, it might well be safe to assume that the party who attaches his signature to the contract intends by so doing to acknowledge his acquiescence to its terms, and that the other party entered into the contract upon that belief. This can hardly be said, however, where the contract is entered into in circumstances such as were present in this case.
在通常的商业实践中，交易往往具有正式感，而且双方当事人有充分的机会考虑提交签 署的拟议合同的条款，因此完全可以假定，在合同上签字的一方当事人意在通过这样做 承认其默认合同条款，而另一方当事人也是基于这种信念订立合同的。但是，如果合同是在本案这种情况下签订的，就很难这样说了。

A transaction, such as this one, is invariably carried out in a hurried, informal manner. The speed with which the transaction is completed is said to be one of the attractive features of the services provided.
像这样的交易总是以匆忙、非正式的方式进行。据说，快速完成交易是所提供服务的一个吸引人的特点。

The clauses relied on in this case, as I have already stated, are inconsistent with the overall purpose for which the contract is entered into by the hirer. Under such circumstances, something more should be done by the party submitting the contract for signature than merely handing it over to be signed.
如前所述，本案所依据的条款与租用人签订合同的总体目的不符。在这种情况下，提交合同供签署的一方除了将合同交给他人签署外，还应做更多的事情。

In an analogous situation Lord Devlin in the case of McCutcheon v. David MacBrayne Ltd., [1964] 1 W.L.R. 125, [1964] 1 All E.R. 430 (H.L.), commented as follows, at pp. 132134 [p. 436]:
在 McCutcheon v. David MacBrayne Ltd, [1964] 1 W.L.R. 125, [1964] 1 All E.R. 430 (H.L.)一案中，Devlin 勋爵在类似情况下评论如下，第 132134 页[第 436 页]：

“...It would be a strangely generous set of conditions in which the persistent reader, after wading through the verbiage, could not find something to protect the carrier against ‘any loss ... wheresoever or whensoever occurring’; and condition19 by itself is enough to absolve the respondents several times over for all their negligence. It is conceded that if the form had been signed as usual, the appellant would have had no case. But, by a stroke of ill luck for the respondents, it was upon this day of all days that they omitted to get Mr. McSporran to sign the conditions. What difference does that make? If it were possible for your Lordships to escape from the world of makebelieve which the law has created into the real world in which transactions of this sort are actually done, the answer would be short and simple. It should make no difference whatever. This sort of document is not meant to be read, still less to be understood. Its signature is in truth about as significant as a handshake that marks the formal conclusion of a bargain.
"这将是一套奇怪的宽松条件，顽固的读者在仔细阅读了这些措辞之后，找不到任何保护承运人免受'任何损失......无论发生在何时何地'的内容；而条件 19 本身就足以多次免除被申请人的所有过失。大家都承认，如果按照惯例在表格上签字，上诉人就不会有任何问题。但是，答辩人运气不佳，偏偏在这一天没有让 McSporran 先生在条件上签字。这有什么区别呢？如果各位法官能够从法律所创造的虚幻世界中走出来，进入实际进行此类交易的真实世界，那么答案将是简明扼要的。这没有任何区别。这类文件不是用来阅读的，更不是用来理解的。事实上，它的签名就像标志着交易正式结束的握手一样重要。

Your Lordships were referred to the dictum of Blackburn J. in Harris v. Great Western Railway Co. (1876) 1 Q.B.D. 515 at p.530. The passage is as follows:
请各位法官参阅布莱克本大法官在 Harris 诉 Great Western Railway Co (1876) 1 Q.B.D. 515 一案中的判词。 该判词如下：

“And it is clear law that where there is a writing, into which the terms of any agreement are reduced, the terms are to be regulated by that writing. And though one of the parties may not have read the writing, yet, in general, he is bound to the other by those terms; and that, I apprehend, is on the ground that, by assenting to the contract thus reduced to writing, he represents to the other side that he has made himself acquainted with the contents of that writing and assents to them, and so induces the other side to act upon that representation by entering into the contract with him, and is consequently precluded from denying that he did make himself acquainted with those terms. But then the preclusion only exists when the case is brought within the rule so carefully and accurately laid down by Parke B., in delivering the judgment of the Exchequer in Freeman v. Cooke (1848), 2 Ex. 654, that is, if he ‘means his representation to be acted upon, and it is acted upon accordingly: or if, whatever a man's real intentions may be, he so conduct himself that a reasonable man would take the representation to be true, and believe that it was meant that he should act upon it, and did act upon it as true.’”
"法律明确规定，只要有书面形式，将任何协议的条款简化为书面形式，这些条款就应受该书面形式的约束。尽管一方当事人可能没有读过该书面文件，但一般来说，他对另一方当事人仍受这些条款的约束；我认为，这是因为，通过同意以书面形式订立的合同，他向另一方当事人表示，他已熟知该书面文件的内容并同意这些内容，从而诱使另一方当事人根据这一表示与他订立合同，因此，他不得否认他确实熟知这些条款。但是，只有当案件符合 Parke B. 在 Freeman 诉 Cooke 一案（1848 年）（2 Ex. 654）中做出判决时所谨慎而准确地规定的规则时，排除条款才会存在，也就是说，如果他'意思是要按照他的陈述行事，并且按照该陈述行事：或者，不管一个人的真实意图是什么，他的行为举止使一个通情达理的人会认为该陈述是真实的，并且相信他的意思是要按照该陈述行事，并且确实按照该陈述行事是真实的'"。

“If the ordinary law of estoppel was applicable to this case, it might well be argued that the circumstances leave no room for any representation by the sender on which the carrier acted. I believe that any other member of the public in Mr. McCutcheon's place – and this goes for lawyers as well as for laymen – would have found himself compelled to give the same sort of answers as Mr. McCutcheon gave; and I doubt if any carrier who serves out documents of this type could honestly say that he acted in the belief that the recipient had ‘made himself acquainted with the contents’. But Blackburn J. was dealing with an unsigned document, a cloakroom ticket. Unless your Lordships are to disapprove the decision of the Court of Appeal in L'Estrange v. F. Graucob Ltd. , [1934] All E.R. Rep. 16, [1934] 2 K.B. 394, – and there has been no suggestion in this case that you should – the law is clear, without any recourse to the doctrine of estoppel, that a signature to a contract is conclusive.” [The italics are mine.]
"如果不容反悔的普通法适用于本案，那么完全可以说，在这种情况下，寄件人没有任何陈述的余地，而承运人却据此行事。我相信，任何其他公众成员如果处在 McCutcheon 先生的位置--这既适用于律师，也适用于非专业人士--都会发现自己不得不作出与 McCutcheon 先生相同的回答；我怀疑任何送出此类文件的承运人是否可以诚实地说，他是在相信收件人已'熟悉文件内容'的情况下行事的。但布莱克本法官处理的是一份未签名的文件，即寄存处的票据。除非法官大人不认可上诉法院在 L'Estrange 诉 F. Graucob 有限公司案（[1934] All E.R.C., 第 262 页）中的判决。[1934] All E.R. Rep. 16，[1934] 2 K.B. 394 一案中的裁决，而且本案中也没有人建议贵院应当这样做。[斜体是我的]

An analysis of the Canadian cases, however, indicates that the approach in this country has not been so rigid. In the case of Colonial Investment Co. v. Borland (1911), 1 W.W.R. 171 at p. 189, affirmed 5 Alta. L.R. 71, 2 W.W.R. 960, 6 D.L.R. 211 (C.A.), Beck J. set forth the following propositions:
然而，对加拿大案例的分析表明，该国的做法并非如此僵化。在 Colonial Investment Co. v. Borland (1911), 1 W.W.R. 171 at p. 189, affirmed 5 Alta.L.R.71，2 W.W.R.960，6 D.L.R.211（C.A.）一案中，Beck 法官提出了以下主张：

“Consensus ad idem is essential to the creation of a contract, whether oral, in writing or under seal, subject to this, that as between the immediate parties (and merely voluntary assigns) apparent – as distinguished from real – consent will on the ground of estoppel effect a binding obligation unless the party denying the obligation proves:
"一 致 意 见 是 签 订 合 同 的 必 要 条 件 ， 不 论 是 口 头 、 书 面 或 盖 章 的 合 同 ， 但 在 直 接 双 方 （ 以 及 只 是 自 愿 受 让 人 ） 之 间 ， 表 面 上 的 同 意 有 别 于 实 际 上 的 同 意 ， 表 面 上 的 同 意 将 以 不 可 推 翻 为 理 由 使 一 项 有 约 束 力 的 义 务 生 效 ， 除 非 否 认 该 义 务 的 一 方 提 出 证 据 ：

(1) That the other party knew at the time of the making of the alleged contract that the mind of the denying party did not accompany the expression of his consent; or
(1) 在订立所谓的合同时，另一方当事人知道拒绝承认的一方当事人在表示同意时并没有考虑到自己的想法；或 (2) 在订立所谓的合同时，另一方当事人知道拒绝承认的一方当事人在表示同意时并没有考虑到自己的想法。

(2) Such facts and circumstances as show that it was not reasonable and natural for the other party to suppose that the denying party was giving his real consent and he did not in fact give it...”
(2) 有事实和情况表明，另一方当事人认为拒绝同意的一方当事人表示真正的同意是不合理和不自然的，而事实上他并没有表示真正的同意......"。

In commenting on the Colonial Investment Co. v. Borland case, Spencer, in the article above cited, observes at p. 121: “It is instructive to compare a Canadian approach to the problem of confusing documents which are signed but not fully understood.”
斯宾塞在上文引述的文章中评论 Colonial Investment Co. v. Borland 案时，在第 121 页指出："比较一下加拿大处理已签署但未完全理解的混淆文件问题的方法，是很有启发性的"。

And at p. 122 the author concludes his article with the following analysis:
在第 122 页，作者在文章的最后做了如下分析：

“Policy considerations, but of different kinds, no doubt lay behind both the Canadian and the English approaches to this problem. The Canadian court was impressed by the abuses which would result – and, in England, have resulted – from enabling companies to hold ignorant signatories to the letter of sweeping exemption clauses contained in contracts in standard form. The English courts, however, were much more impressed with the danger of furnishing an easy line of defence by which liars could evade contractual liabilities freely assumed. It would be very dangerous to allow a man over the age of legal infancy to escape from the legal effect of a document he has, after reading it, signed, in the absence of any express misrepresentation by the other party of that legal effect. Forty years later, most lawyers would admit that the English courts made a bad choice between two evils...”
"加拿大和英国对这一问题的处理方法背后无疑都有政策考虑，但种类不同。加拿大法院认为，使公司能够让无知的签字人遵守标准格式合同中的全面免责条款，会造成滥用，而且在英国已经造成了滥用。然而，英国法院更关注的是这样做的危险性，即提供了一条简便的防线，使说谎者可以逃避自由承担的合同责任。如果允许一个超过法定年龄的人逃避他在阅读文件后签署的文件的法律效力，而另一方当事人又没有对这种法律效力作出任何明确的虚假陈述，那将是非常危险的。四十年后，大多数律师都会承认，英国法院在两害相权取其轻......"

The significance of the circumstances under which a contract is entered into is noted by Taschereau, J., in Provident Savings Life Assur. Society v. Mowat (1902), 32 S.C.R. 147, as follows at p. 162:
Taschereau 法官在 Provident Savings Life Assur.Society v. Mowat (1902), 32 S.C.R. 147 一案中指出，第 162 页的内容如下：

“...As remarked by Mr. Justice Maclennan [27 O.A.R. 675 at 699]:
"......正如麦克伦南法官所说[27 O.A.R. 675 at 699]：

The case of a formal instrument like the present, prepared and executed, after a long negotiation, and correspondence delivered and accepted, and acted upon for years, is wholly different from the cases relating to railways and steamship and cloakroom tickets, in which it has been held that conditions qualifying the principal contract of carriage or bailment, not sufficiently brought to the attention of the passenger or bailor are not binding upon him. Such contracts are usually made in moments of more or less haste and confusion and stand by themselves.”
像本案这样的正式文书，是经过长期谈判后拟定和执行的，并经过多年的通信传递和接受，与铁路、轮船和衣帽间车票的情况完全不同，在这些情况下，人们认为，未充分提请乘客或保释人注意的限定运输或保释主合同的条件对他没有约束力。这类合同通常是在或多或少仓促和混乱的情况下订立的，其本身并无约束力"。

I see no real distinction in contracts such as these, where the signature by itself does not truly represent an acquiescence of unusual and onerous terms which are inconsistent with the true object of the contract, and the ticket cases. This point was made by Beck, J.A., in Can. Bank of Commerce v. Foreman, [1927] 2 D.L.R. 530, at p. 537, 22 Alta. L.R. 443, [1927] 1 W.W.R. 783, where he stated:
在这类合同中，签字本身并不真正代表默认与合同真正目的不符的不寻常和苛刻的条款，我认为这与票据案件没有真正的区别。大法官贝克在 Can.Bank of Commerce v. Foreman, [1927] 2 D.L.R. 530, at p. 537, 22 Alta.L.R. 443, [1927] 1 W.W.R. 783 一案中，他指出：

“Personally I have a very strong opinion, which is not to the full extent shared by other members of the Court and expressed in GrayCampbell Ltd. v. Flynn, [1923] 1 D.L.R. 51, 18 Alta. L.R. 547, and for which I see some support in some circumstances in Ball v. Gutschenritter, [1925] 1 D.L.R. 901, at p. 908 (and see also Jadis v. Porte (1915), 23 D.L.R. 713, 8 Alta. L.R. 489) – the opinion that when a contract of a common type contains special onerous and unusual provisions it is the duty of the party in whose interest such provisions are inserted to see that they are effectively called to the attention of the other party under the penalty of their being held not binding upon the latter party but I think that would not ordinarily affect the residue of the contract and consequently the question does not arise in the present case. The only special provision which the bank needs to invoke, and which is of that special character that it alters the rights of the parties, is that permitting the giving of time to the debtor etc.; but this I would not place under the category of special provisions of an onerous or special character but would consider to be such a provision as the ordinary layman would suppose to express the law independently of special provision.” [The italics are mine.]
"我个人有一种非常强烈的意见，法院其他成员并不完全赞同这种意见，这种意见在 GrayCampbell 有限公司诉 Flynn，[1923] 1 D.L.R.51，18 Alta.L.R.547，并在 Ball 诉 Gutschenritter，[1925] 1 D.L.R.901，第 908 页（另见 Jadis 诉 Porte (1915)，23 D.L.R.713，8 Alta.L.R.489）--认为当普通类型的合同包含特别繁琐和不寻常的条款时，为其利益而加入这些条款的一方有责任确保有效地提请另一方注意这些条款，否则这些条款将被认为对另一方没有约束力，但我认为这通常不会影响合同的剩余部分，因此在本案中不存在这个问题。银行唯一需要援引的、具有改变当事人权利的特殊性质的特别条款是允许给予债务人时间等的条款；但我不会将其归入繁琐或特殊性质的特别条款一类，而会将其视为普通外行人认为独立于特别条款之外表达法律的条款。[斜体为我所加。］

The same point of view was expressed by Lord Denning in the case of Jaques v. Lloyd D. George & Partners Ltd., [1968] 1W.L.R. 625 630, [1968] 2 All E.R. 187 at 190 (C.A.):
丹宁勋爵在 Jaques v. Lloyd D. George & Partners Ltd, [1968] 1W.L.R. 625 630, [1968] 2 All E.R. 187 at 190 (C.A.) 一案中也表达了同样的观点：

“The principles which, in my opinion, are applicable are these: When an estate agent is employed to find a purchaser for a business or a house, the ordinary understanding of mankind is that the commission is payable out of the purchase price when the matter is concluded. If the agent seeks to depart from that ordinary and wellunderstood term, then he must make it perfectly plain to his client. He must bring it home to him such as to make sure he agrees to it. When his representative produces a printed form and puts it before the client to sign, he should explain its effect to him, making it clear that it goes beyond the usual understanding in these matters. In the absence of such explanation, a client is entitled to assume that the form contains nothing unreasonable or oppressive. If he does not read it and the form is found afterwards to contain a term which is wholly unreasonable and totally uncertain, as this is, then the estate agent cannot enforce it against the innocent vendor.”
"我认为，适用的原则如下：当房地产经纪人受雇为企业或房屋寻找买主时，人类的通常理解是，佣金应从成交时的购买价中支付。如果经纪人想偏离这个普通和广为人知的术语，那么他就必须向客户说清楚。他必须向客户说明这一点，以确保客户同意。当代理人拿出一份打印好的表格交给委托人签字时，应当向委托人解释该表格的效力，明确说明在这些问题上，该表格超出了通常的理解范围。如果没有这种解释，委托人有权认为表格中没有任何不合理或压制性的内容。如果客户没有阅读该表格，而事后发现该表格包含完全不合理和完全不确定的条款，就像本案一样，那么地产代理就不能对无辜的卖方强制执行该条款"。

In commenting on Jaques v. Lloyd D. George & Partners Ltd., supra, and on the case of O'Connor Real Estate Ltd. v. Flynn (1969), 3 D.L.R. (3d) 345, affirmed 11 D.L.R. (3d) 559, 1 N.S.R. (2d) 949, in 49 Can. Bar Rev., Professor Waddams makes the following observations, at pp. 590591:
在评论 Jaques 诉 Lloyd D. George & Partners 有限公司案（同上）和 O'Connor 房地产有限公司诉 Flynn 案（1969 年），3 D.L.R.（3d）345，11 D.L.R.（3d）559，1 N.S.R.（2d）949 时，Waddams 教授在 49 Can.Waddams 教授在第 590591 页发表了如下意见：

“These cases suggest that there is a special onus on the supplier to point out any terms in a printed form which differ from what the consumer might reasonably expect. If he fails to do so, he will be guilty of a ‘misrepresentation by omission’, and the court will strike down clauses which ‘differ from the ordinary understanding of mankind’ or (and sometimes this is the same thing) clauses which are ‘unreasonable or oppressive’. If this principle is accepted, the rule about written documents might be restated as follows: the signer is bound by the terms of the document if, and only if, the other party believes on reasonable grounds that those terms truly express the signer's intention. This principle retains the role of signed documents as a means of protecting reasonable expectations; what it does not allow is that a party should rely on a printed document to contradict what he knows, or ought to know, is the understanding of the other party. Again this principle seems to be particularly applicable in situations involving the distribution of goods and services to consumers, though it is by no means confined to such situations.”
"这些案例表明，供应商有特别责任指出印刷品中与消费者合理预期不同的任何条款。如果供应商没有这样做，他就犯了'遗漏失实陈述'罪，法院将驳回'不同于人类通常理解'的条款或（有时这是同一回事）'不合理或压制性'的条款。如果这一原则被接受，关于书面文件的规则可以重述如下：当且仅当另一方有合理的理由相信文件中的条款真正表达了签署人的意图时，签署人才受文件条款的约束。这一原则保留了已签署文件作为保护合理期望的手段的作用；但它不允许一方当事人依赖印刷文件来反驳他所知道或理应知道的另一方当事人的理解。同样，这一原则似乎特别适用于涉及向消费者分销商品和服务的情况，尽管它绝不仅限于这种情况"。

In modern commercial practice, many standard form printed documents are signed without being read or understood. In many cases the parties seeking to rely on the terms of the contract know or ought to know that the signature of a party to the contract does not represent the true intention of the signer, and that the party signing is unaware of the stringent and onerous provisions which the standard form contains. Under such circumstances, I am of the opinion that the party seeking to rely on such terms should not be able to do so in the absence of first having taken reasonable measures to draw such terms to the attention of the other party, and, in the absence of such reasonable measures, it is not necessary for the party denying knowledge of such terms to prove either fraud, misrepresentation or non est factum.
在现代商业实践中，许多标准格式的印刷文件都是在没有阅读或理解的情况下签署的。在许多情况下，寻求依赖合同条款的当事人知道或应该知道，合同一方的签字并不代表签字人的真实意图，签字的一方也不知道标准格式所包含的严格而繁琐的条款。在这种情况下，我认为，试图依赖这些条款的一方如果没有首先采取合理措施提请另一方注意这些条款，就不应该能够这样做，而且，如果没有采取这些合理措施，否认知道这些条款的一方就没有必要证明欺诈、虚假陈述或无事实根据。

In the case at bar, Tilden RentACar took no steps to alert Mr. Clendenning to the onerous provisions in the standard form of contract presented by it. The clerk could not help but have known that Mr. Clendenning had not in fact read the contract before signing it. Indeed the form of the contract itself with the important provisions on the reverse side and in very small type would discourage even the most cautious customer from endeavouring to read and understand it. Mr. Clendenning was in fact unaware of the exempting provisions. Under such circumstances, it was not open to Tilden RentACar to rely on those clauses, and it was not incumbent on Mr. Clendenning to establish fraud, misrepresentation or non est factum. Having paid the premium, he was not liable for any damage to the vehicle while being driven by him.
在本案中，Tilden RentACar 公司没有采取任何措施提醒 Clendenning 先生注意其提供的标准格式合同中的繁琐条款。办事员不可能不知道 Clendenning 先生在签署合同之前实际上并没有阅读过合同。事实上，合同本身的格式以及反面的重要条款和非常小的字体，即使是最谨慎的客户也不会努力阅读和理解它。事实上，Clendenning 先生并不知道免责条款。在这种情况下，Tilden RentACar 公司不能依赖这些条款，Clendenning 先生也没有义务证实欺诈、虚假陈述或无事实根据。Clendenning 先生已经支付了保险费，因此对车辆在他驾驶过程中发生的任何损坏不承担责任。

As Lord Denning stated in Neuchatel Asphalte Co. Ltd. v. Barnett, [1957] 1 W.L.R. 356, at 360, [1957] 1 All E.R. 362 at 365: “We do not allow printed forms to be made a trap for the unwary.”
正如丹宁勋爵在 Neuchatel Asphalte Co.Ltd.诉 Barnett，[1957] 1 W.L.R. 356，第 360 页，[1957] 1 All E.R. 362，第 365 页中所说："我们不允许将印刷形式作为不谨慎者的陷阱"。

In this case the trial Judge held that “the rule in L'Estrange v. Graucob” governed. He dismissed the action, however, on the ground that Tilden RentACar had by their prior oral representations misrepresented the terms of the contract. He imputed into the contract the assumption of Mr. Clendenning that by the payment of the premium he was “provided full nondeductible coverage unless at the time of the damage he was operating the automobile while under the influence of intoxicating liquor to such an extent as to be for the time incapable of the proper control of the automobile”. Having found that Mr. Clendenning had not breached such a provision, the action was dismissed.
在本案中，初审法官认为 "L'Estrange 诉 Graucob 案的规则 "适用于本案。但他驳回了诉讼，理由是 Tilden RentACar 公司之前的口头陈述对合同条款作了错误的陈述。他将 Clendenning 先生的假设归咎于合同，即他支付了保费，就 "获得了全额免赔额保险，除非在损害发生时，他在驾驶汽车时受到醉酒的影响，以至于当时无法正常控制汽车"。在认定 Clendenning 先生没有违反这一条款之后，诉讼被驳回。

For the reasons already expressed, I do not think that in the circumstances of this case “the rule in L'Estrange v. Graucob” governed, and it was not incumbent upon Mr. Clendenning to prove misrepresentation.
基于上述理由，我认为在本案的情况下，"L'Estrange 诉 Graucob 案的规则 "并不适用，而且 Clendenning 先生也没有义务证明存在虚假陈述。

In any event, if “the rule in L'Estrange v. Graucob” were applicable, it was in error, in my respectful opinion, to impute into the contract a provision which Tilden RentACar had not in fact represented as being a term of the contract.
无论如何，如果 "L'Estrange 诉 Graucob 案中的规则 "适用，那么我认为，将 Tilden RentACar 事实上并未表示为合同条款的条款归咎于合同是错误的。

As was stated in Can.Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd. ; Okanagan Mainline Real Estate Bd. v. WhillisHardings Ins. Agencies Ltd., [1971] S.C.R. 493 at p. 500, [1971] 1 W.W.R. 289, 16 D.L.R. (3d) 715 (sub. nom. Can. Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd.), [1971] I.L.R. 1383 (sub nom. Okanagan Mainline Real Estate Bd. v. Can. Indemnity Co.):
正如 Can.Indemnity Co.诉 Okanagan Mainline Real Estate Bd.；Okanagan Mainline Real Estate Bd.诉 WhillisHardings Ins.Agencies Ltd, [1971] S.C.R. 493 at p. 500, [1971] 1 W.W.R. 289, 16 D.L.R. (3d) 715 (sub. nom. Can. Indemnity Co. v. Okanagan Mainline Real Estate Bd.), [1971] I.L.R. 1383 (sub nom. Okanagan Mainline Real Estate Bd. v. Can. Indemnity Co.)：

“A party who misrepresents, albeit innocently, the contents or effect of a clause inserted by him into a contract cannot rely on the clause in the face of his misrepresentation...”
"一方当事人如果对其插入合同的条款的内容或效力作出虚假陈述，即使是无辜的，也不能在其虚假陈述面前依赖该条款......"

Under such circumstances, absent the exclusionary provisions of the contract, the defendant was entitled to the benefit of the contract in the manner provided without the exclusionary provisions, and the action, therefore, had to fail.
在这种情况下，如果合同中没有免责条款，被告有权以没有免责条款的方式获得合同利益，因此，诉讼必须失败。

In the result, therefore, I would dismiss the appeal with costs.
因此，我驳回上诉，并承担诉讼费。

3. L’imputation d’obligations
3.义务的归属

Imputation par nécessité
必然性归因

THE MOORCOCK (1889), 14 PD 64 (CA)
《摩尔考克》（1889），14 PD 64（CA）

En arrivant à Londres, le demandeur amarre son navire au quai des défendeurs. Les défendeurs lui permettent de s'y accoster en contrepartie de certains frais. Dans le fleuve Thames, il y a des effets de marée. À marée basse, l'eau autour du quai n'est pas suffisamment profonde pour que le navire y flotte et le navire est endommagé par les roches. Le demandeur poursuit les défendeurs et leur réclame une indemnisation pour les coûts de réparation de son navire. Le tribunal de première instance tranche en faveur du demandeur. Les défendeurs interjettent appel de cette décision.
抵达伦敦后，原告将船停泊在被告的码头。被告允许原告在此停泊并收取一定费用。泰晤士河受到潮汐的影响。退潮时，码头周围的水深不足以让船只漂浮，船只被礁石损坏。原告起诉被告，要求赔偿船只修理费。一审法院判决原告胜诉。被告对此判决提出上诉。

Lord Esher, M.R., conclut que le contrat impose certaines obligations :
埃舍尔勋爵得出结论，合同规定了某些义务：

Persons who are accustomed to the water do not see the bottom of the water with their eyes, they find out what is there by sounding, and they can feel for the bottom and find out what is there with even more accuracy than if they saw it with their eyes, and when they cannot honestly earn what they are desiring to earn without this, it is implied that they have undertaken to see that the bottom of the river is reasonably fit, or at all events that they have taken reasonable care to find out that the bottom of the river is reasonably fit for the purpose for which they agree that their jetty should be used, that is, they should take reasonable care to find out in what condition the bottom is, and then either have it made reasonably fit for the purpose, or inform the persons with whom they have contracted that it is not so. That I think is the least that can be implied as their duty, and this is what I understand the learned judge has implied, and then he finds as a matter of fact that they did not take reasonable means in this case, and in that view also I agree. I therefore think the appellants broke their contract, and that they are liable to the respondent for the injury which his vessel sustained.
习惯于水的人不会用眼睛去看水底，他们会通过听声音来了解水底的情况，他们可以用手摸水底，甚至比用眼睛看更准确地了解水底的情况，如果他们不这样做就不能诚实地赚取他们想要赚取的钱，这就意味着他们已经承诺要确保河底是合理合适的、也就是说，他们应该采取合理的谨慎措施，查明河底的状况，然后要么让河底变得合理地适合于这一目的，要么通知与他们订约的人河底并不适合于这一目的。我认为这至少可以被暗示为他们的责任，这就是我所理解的博学的法官所暗示的，然后他发现作为一个事实，他们在本案中没有采取合理的手段，我也同意这种观点。因此，我认为上诉人违反了他们的合同，他们应对答辩人的船只受到的伤害负责。

Le juge Bowen identifie le critère de ce qui est nécessaire pour donner effet aux intentions de parties:
Bowen 法官确定了使当事人的意图生效所必需的检验标准：

... Now, an implied warranty, or, as it is called, a covenant in law, as distinguished from an express contract or express warranty, really is in all cases founded on the presumed intention of the parties, and upon reason. The implication which the law draws from what must obviously have been the intention of the parties, the law draws with the object of giving efficacy to the transaction and preventing such a failure of consideration as cannot have been within the contemplation of either side; and I believe if one were to take all the cases, and there are many, of implied warranties or covenants in law, it will be found that in all of them the law is raising an implication from the presumed intention of the parties, with the object of giving to the transaction such efficacy as both parties must have intended that at all events it should have. In business transactions such as this, what the law desires to effect by the implication is to give such business efficacy to the transaction as must have been intended at all events by both parties who are businessmen; and not to impose on one side all the perils of the transaction, or to emancipate one side from all the chances of failure, but to make each party promise in law as much, at all events, as it must have been in the contemplation of both parties that he should be responsible for in respect of those perils or chances.
...现在，默示保证，或如其所称，法律上的契约，有别于明示合同或明示保证，在任何情况下都是建立在推定的当事人意图和理性基础之上的。我相信，如果我们把所有关于法律中的默示保证或契约的案例（有很多）都考虑一下，就会发现在所有这些案例中，法律都是根据双方的推定意图作出暗示，目的是使交易具有双方无论如何都希望交易具有的效力。在这类商业交易中，法律希望通过暗示达到的效果是，赋予交易双方作为商人在任何情况下都必须具有的商业效力；而不是将交易的所有风险强加给一方，或使一方摆脱所有失败的可能性，而是使每一方在法律上承诺，在任何情况下，都必须按照双方的设想，对这些风险或可能性承担责任。

[...]

The question is what inference is to be drawn where the parties are dealing with each other on the assumption that the negotiations are to have some fruit, and where they say nothing about the burden of this unseen peril, leaving the law to raise such inferences as are reasonable from the very nature of the transaction.
问题是，如果双方当事人是在假定谈判会有结果的情况下进行交易的，而他们对这种看不见的危险的负担却只字不提，那么该如何推论呢？

BRITISH CRANE HIRE LTD v IPSWICH PLANT HIRE LTD, [1974] 1 All ER 1059 (CA)
BRITISH CRANE HIRE LTD 诉 IPSWICH PLANT HIRE LTD, [1974] 1 All ER 1059 (CA)

La société demanderesse et la société défenderesse sont toutes deux dans le commerce de la location d’équipement lourd pour les travaux de terrassement. La défenderesse fait de l’assèchement sur un terrain marécageux et a besoin d’une grue. Elle en parle à la demanderesse qui consent à lui en louer une qui pèse 26 tonnes et qui vaut à peu près 10 000£. L’entente est conclue par téléphone. Les coûts de location et de transport sont discutés, mais aucune mention n’est faite des conditions de location.
原告公司和被告公司都从事重型运土设备租赁业务。被告正在沼泽地排水，需要一台起重机。原告同意租用一台重 26 吨、价值约 10,000 英镑的起重机。协议是通过电话达成的。双方讨论了租赁和运输费用，但没有提及租赁条件。

Après la livraison de la grue, conformément à sa pratique normale, la demanderesse expédie à la défenderesse un document-type énonçant les conditions de la location. Selon ces conditions, la défenderesse est responsable d’indemniser les propriétaires de toutes les dépenses relatives à l’utilisation de la grue. Ces conditions sont similaires à celles utilisées pas les autres compagnies dans cette industrie. Avant même que la défenderesse ne signe le document, un accident survient et la grue s’enfonce dans le terrain marécageux. La preuve établit que ni l’employé de la demanderesse qui opérait la grue ni le surveillant des travaux de la défenderesse n’a été négligent. L’accident est survenu sans faute des parties.
起重机交付后，按照惯例，原告向被告发送了一份标准文件，列出了租赁条款。根据这些条款，被告负责赔偿业主与使用起重机有关的所有费用。这些条件与业内其他公司使用的条件类似。就在被告签署该文件之前，发生了一起事故，起重机沉入了沼泽地。证据证明，操作起重机的原告雇员和被告的施工监理都没有过失。事故的发生并非双方的过失。

La demanderesse intente une action pour recouvrer les coûts élevés encourus pour dégager la grue du marais. La défenderesse allègue qu’elle n’est pas responsable, puisque les conditions étaient exclues du contrat verbal. Le juge de première instance soutient que les conditions sont incluses dans le contrat et que la défenderesse doit indemniser la demanderesse. La défenderesse interjette appel à la Cour d’appel.
原告提起诉讼，要求被告赔偿将起重机从沼泽地移走的高额费用。被告辩称，它不承担责任，因为口头合同中排除了这些条件。初审法官认为，这些条件已包含在合同中，被告应赔偿原告。被告向上诉法院提起上诉。

Lord Denning relate les faits, puis continue :
丹宁勋爵叙述了事实，然后继续说道：

... Even though the defendants were not negligent, nevertheless the plaintiffs say that the defendants are liable in contract for the costs of recovering the machine from the marsh. The plaintiffs say that the contract incorporated the conditions on a printed form under which the defendants are liable for the costs,
...尽管被告没有过失，但原告认为，被告应按合同承担从沼泽地收回机器的费用。原告称，合同中包含了被告应承担费用的印刷格式条件、

The judge found that the printed conditions were incorporated into the contract. The defendants appeal from that finding. [...] ... the plaintiffs say that, nevertheless, from the previous course of dealing, the conditions on the form govern the relationship between the parties. They rely on condition 6:
法官认定，印刷条件已纳入合同。被告对这一判决提出上诉。[......]......原告说，尽管如此，从以前的交易过程来看，表格上的条件支配着双方 之间的关系。他们依据的是条件 6：

Site Conditions: The Hirer shall take all reasonable precautions to ensure that the Crane can safely be taken onto and kept upon or at the site and in particular to ensure that the ground is in a satisfactory condition to take the weight of the Crane and/or its load. The Hirer shall where necessary supply and lay timber or other suitable material for the Crane to travel over and work upon and shall be responsible for the recovery of the Crane from soft ground.
现场条件：租用方应采取一切合理的预防措施，确保起重机能够安全地运到现场，并保持在现场或在现场，特别是要确保地面状况令人满意，能够承受起重机和/或其负载的重量。租用方应在必要时提供和铺设木材或其他合适的材料，以便起重机在其上行驶和工作，并应负责将起重机从松软的地面收回。

Also on condition 8:
条件 8：

... The Hirer shall be responsible for and indemnify the Owner against ... All ... expenses in connection with or arising out of the use of the plant.
...租用人应负责并赔偿业主...所有......与使用设备有关或因使用设备而产生的费用。

In support of the course of dealing, the plaintiffs relied on two previous transactions in which the defendants hired cranes from the plaintiffs. One was 20^th February 1969; and the other 6^th October 1969. Each was on a printed form which set out the hiring of a crane, the price, the site and so forth; and also the setting out the conditions the same as those here. There were thus only two transactions many months before and they were not known to the defendants’ manager who ordered this crane. In the circumstances I doubt whether those two would be sufficient to show a course of dealing.
为了证明交易过程，原告援引了被告之前向原告租用起重机的两次交易。一次是 1969 年 2 月 20 日；另一次是 1969 年 10 月 6 日。每份合同都是用打印的表格写成的，其中列出了起重机的租用、价格、地点等信息，还列出了与本案相同的条件。因此，在许多个月之前只有两笔交易，而订购这台起重机的被告经理并不知道这两笔交易。在这种情况下，我怀疑这两笔交易是否足以表明存在交易过程。

In Hollier v. Rambler Motors (AMC) Ltd. Salmon LJ said he knew of no case -
在 Hollier 诉 Rambler Motors (AMC) Ltd. 案中 Salmon LJ 说他不知道有这样的案例

... in which it has been decided or even argued that a term could be implied into an oral contract on the strength of a course of dealing (if it can be so called) which consisted at the most of three or four transactions over a period of five years.
......在这些案例中，有人裁定或甚至争辩说，可以根据一个交易过程（如果可以这样称呼的话）将一个条款默示到口头合同中，而这个交易过程最多包括五年期间的三或四次交易。

That was a case of a private individual who had had his car repaired by the defendants and had signed forms with conditions on three or four occasions. The plaintiff there was not of equal bargaining power with the garage which repaired the car. The conditions were not incorporated.
该案中的原告是一名个人，他的汽车曾由被告修理过，并在三四次修理中签署了附带条件的表格。在该案中，原告与修车厂之间没有平等的讨价还价能力。这些条件并没有纳入合同。

But here the parties were both in the trade and were of equal bargaining power. Each was a firm if plant hirers who hired out plant. The defendants themselves knew that firms in the plant-hiring trade always imposed conditions in regard to the hiring of plant; and that their conditions were on much the same lines. The defendants’ manager, Mr. Turner, (who knew the crane) was asked about it. He agreed that he had seen these conditions or similar ones in regard to the hiring of plant. He said that most of them were, to one extent or another, variations of a form which he called Athe Contractors’ Plant Association form@. The defendants themselves (when they let out cranes) used the conditions of that form. The conditions on the plaintiffs form were in rather different words, but nevertheless to much the same effect. He was asked one or two further questions which I would like to read:
但在本案中，双方都是业内人士，谈判能力相当。双方都是厂房租赁公司，都出租厂房。被告自己也知道，从事厂房租赁行业的公司总是对厂房租赁提出条件；他们的条件也大致相同。被告的经理特纳先生（认识起重机）被问及此事。他同意，他曾见过这些条件或类似的租用设备的条件。他说，其中大多数在某种程度上都是一种形式的变体，他称之为 Athe Contractors' Plant Association form@。被告自己（在出租起重机时）也使用该表格的条件。原告表格上的条件用词相当不同，但大意相同。他还被问了一两个问题，我想读一下：

 Q.  If it was a matter if urgency, you would hire that machine out, and the conditions of hire would no doubt follow?
Q.如果情况紧急，你会把机器租出去，毫无疑问，租用条件也会随之而来？

 A.  They would.
A.他们会的。

 Q.  Is it right that, by the very nature of your business, this is not something that happens just once a year, nor does it happen every day either but it happens fairly regularly?
Q.从你们的业务性质来看，这种事情不是一年才发生一次，也不是每天都发生，而是相当有规律地发生，这是否正确？

 A.  It does.
A.确实如此。

 Q.  You are aware of the condition that it is the hirer’s responsibility to make sure that soft ground is suitable for the vehicle or machine?
Q.您是否知道租用者有责任确保松软的地面适合车辆或机器行驶？

 A.  It is; it is also the owner’s responsibility to see that the machine is operated competently.
A.是的；确保机器操作得当也是机主的责任。

Then the judge asked:
然后法官问道

 Q.  But is it the hirer’s job to see what in relation to the ground?
Q.但租用者的工作是查看与地面的关系吗？

 A.  That suitable timber was supplied for the machine to operate on in relation to the soft ground.
A.针对松软的地面，提供了合适的木材供机器操作。

Then counsel asked:
然后律师问道：

 Q.  And in fact it is the hirer’s job to recover the crane from soft ground, if it should go into it?
Q.事实上，如果起重机掉进软土里，租用者的工作是把起重机从软土里捞出来？

 A.  If the crane sank overnight of its own accord, I dare say it would be.
A.如果起重机在一夜之间自行沉没，我敢说它一定会沉没。

From the evidence it is clear that both parties knew quite well that conditions were habitually imposed by the supplier of these machines; and both parties knew the substance of those machines. In particular that, if the crane sank in soft ground, it was the hirer’s job to recover it; and that there was an indemnity clause. In these circumstances, I think the conditions on the form should be regarded as incorporated into the contract. I would not put it so much on the course of dealing, but rather on the common understanding which is to be derived from the conduct of the parties, namely, that the hiring was to be in the terms of the plaintiffs’ usual conditions.
从证据中可以清楚地看出，双方都非常清楚这些机器的供应商通常会提出一些条件；而且双方都知道这些机器的实质内容。特别是，如果起重机在松软的地面上沉没，则由租方负责打捞；而且还有一项赔偿条款。在这种情况下，我认为表格上的条件应被视为已纳入合同。我认为这与其说是基于交易过程，不如说是基于从双方的行为中得出的共同理解，即租用是按照原告通常的条件进行的。

As Lord Reid said in McCutcheon v. David MacBrayne Ltd., quoting from the Scottish textbook Gloag in Contract:
正如 Reid 勋爵在 McCutcheon 诉 David MacBrayne 有限公司一案中引用苏格兰教科书《合同中的 Gloag》一书所言：

The judicial task is not to discover the actual intentions of each party; it is to decide what each was reasonably entitled to conclude from the attitude of the other.
司法的任务不是发现每一方的实际意图，而是决定每一方从另一方的态度中可以合理地得出什么结论。

It seems to me that, in view of the relationship of the parties, when the defendants requested this crane urgently and it was supplied at once - before the usual form was received - the plaintiffs were entitled to conclude that the defendants were accepting it on the terms of the plaintiffs’ own printed conditions - which would follow in a day or two. It is just as if the plaintiffs had said, “We will supply it on our usual conditions” and the defendants said “Of course, that is quite understood”.
在我看来，考虑到双方的关系，当被告急需这台起重机，而原告在收到通常的格式之前就立即提供了这台起重机，原告有权得出结论，被告是按照原告自己印制的条件接受这台起重机的，而这些条件将在一两天后公布。这就好比原告说："我们将按照我们通常的条件供货"，而被告说："当然，这是完全可以理解的"。

Applying the conditions, it is quite clear that conditions 6 and 8 cover the second mishap. The defendants are liable for the cost of recovering the crane from the soft ground.
根据这些条件，第 6 条和第 8 条显然涵盖了第二次事故。 被告应承担从松软的地面上打捞起重机的费用。

[...]

Sir Eric Sachs:
埃里克-萨克斯爵士

[...]

The business realities of the situation are plain. If the defendants had on Friday said to the plaintiffs, “Of course, if the machine sinks, you take the risk and pay the costs of recovery”, the reply would have been, “That is nonsense, and you don’t get the machine”. Moreover, to hold the plaintiffs did take the risk impliedly would be unrealistic and obviously contrary to the mythical officious bystander’s views. But the matter goes further. Both sides knew, ..., that contracts of this type are normally subject to printed conditions, ... I would only add that this particular machine was worth something upwards of £ 10 000; and when the learned judge asked Mr. Turner, “Have you ever let out £ 10 000 worth of machinery without attaching conditions?” the answer came: “We did not. No.”
这种情况的商业现实是显而易见的。如果被告在星期五对原告说："当然，如果机器沉了，你们要承担风险并支付打捞费用"，原告的回答肯定是："胡说八道，你们得不到机器"。此外，认为原告确实默示地承担了风险也是不现实的，而且显然有悖于神话般的旁观者的观点。但问题还在后面。双方都知道，......，这种类型的合同通常都有印刷条件，......。当法官问特纳先生："你们有没有在不附加条件的情况下出租过价值 1 万英镑的机器？"回答是："没有。没有。

[...]

In my judgement, the responsibility was expressly placed on the user for the sinking of this machine onto that marsh. Conditions 6 and 8 ... do not impose on the user liability in cases where the owner’s own servant was negligent; they are reasonable; and they are of a nature prevalent in the trade which normally contracts on the basis of such conditions. That was shown by the evidence and by reference to the conditions in a CPA contract which, although expressed in a different way, yet had the same general tenor.
根据我的判断，这台机器沉入沼泽地的责任明确归于用户。第 6 条和第 8 条......并没有规定使用方在业主自己的仆人疏忽的情况下应承担的责任；它们是合理的；它们的性质在通常根据此类条件订立合同的行业中是普遍存在的。证据和一份注册会计师合同中的条件证明了这一点，该合同虽然表述方式不同，但主旨相同。

In all circumstances, the plaintiffs were ... entitled to conclude that the defendants accepted the plaintiffs’ conditions, at any rate if they were reasonable; and I have no doubt but that parties contracted on the basis of these conditions. [...]
在所有情况下，原告......有权得出结论认为，被告接受了原告的条件，无论如何，如果这些条件是合理的话；而且我毫不怀疑，双方是在这些条件的基础上订立合同的。[...]

Appel rejeté.
驳回上诉。

SOCIÉTÉ HÔTELIÈRE CANADIEN PACIFIQUE LTÉE c BANQUE DE MONTRÉAL, [1987] 1 RCS 711
SOCIÉTÉ HÔTELIÈRE CANADIEN PACIFIQUE LTÉE 诉 BANQUE DE MONTRÉAL, [1987] 1 RCS 711

Version française des motifs du jugement des juges Estey, McIntyre, Lamer, Wilson et Le Dain rendu par
Estey 法官、McIntyre 法官、Lamer 法官、Wilson 法官和 Le Dain 法官作出的判决理由的法文版 本

Le juge Le Dain : Ce pourvoi soulève la question générale de l'étendue de l'obligation de diligence d'un client envers une banque en matière de prévention et de détection du faux dans le tirage des chèques du client. La question précise est de savoir si, en l'absence d'une entente expresse (generalement appelée « accord de vérification »), le client est tenu d'examiner avec un soin raisonnable les relevés bancaires et les pièces justificatives et de signaler toute irrégularité dans un délai raisonnable. Il y a en outre la question de savoir si un [TRADUCTION] « client commercial averti » est tenu visàvis de sa banque de maintenir un système acceptable de contrôles internes qui soit conforme aux bonnes pratiques et méthodes comptables, afin de prévenir et de minimiser les pertes imputables aux faux.
Le Dain 法官：这起上诉提出了一个一般性问题，即客户对银行有多大程度的注意义务来防止和发现客户支票中的伪造行为。具体问题是，在没有明确协议（一般称为 "验证协议"）的情况下，客户是否有义务以合理的谨慎态度检查银行对账单和证明文件，并在合理的时间内报告任何异常情况。此外，还有一个问题是，"老练的商业客户 "是否有责任对其银行维持一个符合良好会计惯例和方法的可接受的内部控制制度，以防止和尽量减少因伪造而造成的损失。

Le pourvoi, autorisé par cette Cour, attaque un arrêt rendu le 25 juin 1982 par la Cour d'appel de l'Ontario (1982), 139 D.L.R. (3d) 575, rejetant un appel d'une décision du 11 mai 1981 rendu par le juge Montgomery de la Cour suprême de l'Ontario (1981), 122 D.L.R. (3d) 519, qui avait rejeté, pour le motif que la négligence de l'appelante l'empêchait d'opposer les faux à la banque intimée, l'action visant à obtenir de cette dernière la somme de 219 644,92 $, soit le montant total dont le compte de l'appelante avait été débité pour le paiement de vingttrois chèques portant les signatures contrefaites des signataires autorisés.
安大略上诉法院 1982 年 6 月 25 日（1982 年）139 D.L.R.（3d）575 号判决驳回了对安大略最高法院蒙哥马利法官 1981 年 5 月 11 日（1981 年）122 D.L.R.（3d）519 号判决的上诉。(3d) 519，该判决以上诉人的疏忽使其无法对被告银行的伪造行为提出异议为由，驳回了上诉人寻求从被告银行获得 219,644.92 美元的诉讼，这笔钱是从上诉人的账户中扣除的，用于支付 23 张带有授权签字人伪造签名的支票。

I

Les chèques en cause ont été tirés au cours de la période d'avril 1976 à juillet 1977 inclusivement sur le compte de chèques qu'avait à la Banque de Montréal (« la Banque »), intimée en l'espèce, la division de l'appelante, Société Hôtelière Canadien Pacifique Limitée (« CP Hôtels »), qui se trouve à l'aéroport international de Toronto, division connue sous le nom de Chateau Flight Kitchen (mais appelée parfois « Malton Flight Kitchen » et appelée ciaprès « Flight Kitchen »). Les opérations bancaires de CP Hôtels, y compris celles de Flight Kitchen, faisaient partie des arrangements bancaires généraux conclus avec la Banque par Canadien Pacifique Limitée (« CP ») pour ellemême, pour ses filiales et pour ses sociétés affiliées. CP possédait un système bancaire centralisé dit [TRADUCTION] « trésorerie » dans lequel Flight Kitchen avait des comptes distincts de dépôts et de décaissement à la Banque ainsi qu'un compte de trésorerie chez CP. Les dépôts étaient virés quotidiennement au compte de trésorerie et on transférait chaque jour du compte de trésorerie au compte de décaissement une somme destinée à ramener à zéro le solde de ce comptelà. Les virements de Flight Kitchen à d'autres participants au système bancaire de trésorerie s'effectuaient au moyen de mandats de paiement entre sociétés (MPES), qui étaient des chèques non négociables tirés sur le compte de trésorerie. La Banque remettait à Flight Kitchen un relevé bancaire quotidien avec pièces justificatives. Le manuel d'instructions de CP Hôtels exigeait que le comptable de Flight Kitchen établisse des conciliations bancaires mensuelles avec une liste des chèques en circulation et qu'il les fasse parvenir au comptable adjoint au siège social de CP Hôtels.
有关支票是上诉人位于多伦多国际机场的分公司加拿大太平洋酒店有限公司（"CP 酒店"）在本案被告蒙特利尔银行（"银行"）的支票账户上于 1976 年 4 月至 1977 年 7 月期间开出的，该分公司名为 Chateau Flight Kitchen（但有时称为 "Malton Flight Kitchen"，以下简称 "Flight Kitchen"）。CP 酒店（包括 Flight Kitchen）的银行业务是加拿大太平洋有限公司（"CP"）为其自身、子公司和关联公司与银行达成的整体银行业务安排的一部分。CP 有一个集中的 "财务 "银行系统，Flight Kitchen 在该银行有单独的存款和付款账户，在 CP 有一个财务账户。存款每天转入金库账户，每天从金库账户向付款账户转入一笔金额，使该账户余额为零。Flight Kitchen 向财务银行系统其他参与者的转账是通过公司间付款委托书 （ICPO）进行的，这是一种从财务账户开出的不可转让支票。银行向 Flight Kitchen 提供了附有证明文件的银行日结单。CP 酒店的指导手册要求 Flight Kitchen 的会计每月编制银行对账单，并附上未兑现支票的清单，然后将其转交给 CP 酒店总部的助理会计。

Au cours de la période en cause, le personnel de Flight Kitchen qui s'occupait des affaires bancaires et comptables se composait du gérant, Donald Saunders, du comptable, Robert Hird, qui est parti en janvier 1977, du comptable adjoint, Morris Sands (alias « Morris Sigulim » et ainsi appelé par le juge de première instance), qui a assumé le poste de comptable environ deux mois après le départ de Hird, de l'agent payeur, W. Uddin, et de l'acheteur, du commis à la paye et du commis général, dont les fonctions et les responsabilités, à la différence de celles des autres, n'ont fait l'objet d'aucune observation de la part du juge de première instance. Pendant la période en cause, les chèques de Flight Kitchen devaient porter la signature de deux signataires autorisés, savoir: celle du gérant, Saunders, et celle du comptable, d'abord Hird, puis Sands. En sa qualité de comptable, Hird avait pour fonction d'établir les conciliations bancaires à partir des relevés bancaires quotidiens et des états des débours, y compris les chèques payés, mais il a délégué cette tâche au comptable adjoint, Sands. C'est Uddin qui avait la charge de conserver les états des débours et les chèques payés. Hird recevait de Sands un état récapitulatif de la conciliation bancaire mensuelle, généralement sans liste des chèques en circulation. Il ne vérifiait pas par ailleurs le travail accompli par Sands en dressant la conciliation bancaire. Il n'examinait ni les relevés bancaires quotidiens ni les chèques payés et ne contrôlait pas non plus le travail d'Uddin.
在此期间，Flight Kitchen 公司负责银行和会计事务的工作人员包括经理 Donald Saunders、会计 Robert Hird（他于 1977 年 1 月离职）、助理会计 Morris Sands（又名 "Morris Sigulim"，主审法官这样称呼他）（他在 Hird 离职约两个月后接任会计一职）、付款代理人 W. Uddin 以及采购员、工资单办事员和总务办事员。Uddin 和买方、工资单办事员和总务办事员的职责和责任与其他人不同，主审法官对他们的职责和责任未作任何评论。在此期间，Flight Kitchen 的支票必须由两个授权签字人签署：经理桑德斯和会计，先是赫德，后是桑兹。赫德作为会计的职责是根据每日银行对账单和付款对账单（包括已付支票）编制银行对账单，但他将这项任务委托给了助理会计桑兹。乌丁负责保管付款单和已付支票。赫德从桑兹那里收到了一份每月银行对账单的摘要，通常没有未兑现支票的清单。但是，他并没有检查桑兹在编制银行对账单时所做的工作。他没有检查每日银行对账单或已付支票，也没有检查 Uddin 的工作。

Au cours de cette période, le défendeur Sands a contrefait la signature de Saunders sur les vingttrois chèques faisant l'objet de la réclamation et celle de Hird sur dixneuf. Les bénéficiaires des chèques étaient les sociétés défenderesses Dundas Discounts Limited et SigMor Sales Limited dont Sands avait le contrôle. Les faux n'ont été découverts qu'en août 1977. CP Hôtels en a donné avis à la Banque le 25 août 1977.
在此期间，被告桑兹伪造了桑德斯在 23 张涉案支票上的签名和赫德在 19 张涉案支票上的签名。这些支票的收款人是被告公司 Dundas Discounts Limited 和 SigMor Sales Limited，而 Sands 控制着这两家公司。伪造的支票直到 1977 年 8 月才被发现。CP Hotels 于 1977 年 8 月 25 日通知了银行。

Le relevé bancaire quotidien envoyé à Flight Kitchen portait la mention suivante:
寄给 Flight Kitchen 的银行日结单内容如下：

[TRADUCTION] « Prière de vérifier ce relevé sans délai. Toute erreur, irrégularité ou omission doit être signalée dans les trente jours de la livraison ou de la mise à la poste, sinon le relevé sera considéré comme exact. » La Banque n'a pas exigé de CP qu'elle signe un accord de vérification l'obligeant ainsi que ses filiales et ses sociétés affiliées à vérifier les relevés bancaires et à signaler les irrégularités dans un délai déterminé. Ni l'entente générale entre CP et la Banque portant sur la rémunération de celleci ni [TRADUCTION] « l'entente sur l'administration du compte » ne parlait de la vérification des relevés bancaires.
[请立即核对本声明。任何错误、违规或遗漏必须在交付或邮寄后 30 天内报告，否则对账单将被视为准确无误"。银行没有要求 CP 签署一份核查协议，规定 CP 及其子公司和附属公司有义务在规定的期限内核查银行对账单并报告不正常情况。CP 与银行之间关于后者报酬的一般协议和 "账户管理协议 "都没有提到核实银行对账单的问题。

L'action en recouvrement de la somme de 219 644,92 $ que CP Hôtels a intentée contre la Banque revêt la forme d'une action pour appropriation illicite et, subsidiairement, en répétition de l'indu et allègue une rupture de contrat et la négligence de la Banque qui a honoré des chèques contrefaits. Dans sa défense, la Banque allègue que CP Hôtels est [TRADUCTION] « empêchée ou autrement privée » de recouvrer les montants débités relativement aux chèques contrefaits à cause d'un manquement à l'obligation, découlant de la relation entre le banquier et le client, de vérifier ses relevés bancaires et pièces justificatives au moins mensuellement avec une conciliation bancaire établie à cette fin et d'aviser immédiatement la banque de toute irrégularité. La Banque invoque également à l'égard de cette obligation alléguée la défense que constitue un compte apuré. La Banque allègue en outre que CP Hôtels a manqué à son obligation de prendre des précautions raisonnables pour empêcher la fraude de ses employés dans leur rapport avec la Banque en assurant une supervision et des contrôles comptables internes adéquats; elle invoque aussi la responsabilité du mandant pour la fraude d'un mandataire qui agit dans le cadre de son pouvoir réel ou apparent.
CP Hotels 对银行提出的追回 219 644.92 美元的诉讼是以挪用公款和追回不当付款的 形式进行的，并指控银行在兑现伪造支票方面违约和疏忽。银行在抗辩中称，CP Hotels 公司 "被阻止或以其他方式被剥夺 "收回与假 支票有关的借记金额的权利，因为它违反了银行与客户之间的关系所产生的义务，即 至少每月用为此目的建立的银行对账单核对其银行对账单和凭证，并立即通知银行任 何异常情况。银行还援引了已结清账户作为抗辩理由。银行还称，CP Hotels 违反了采取合理预防措施的义务，没有确保适当的监督和 内部会计控制，防止其雇员在与银行的交易中进行欺诈；银行还援引了委托人对代理人 在其实际或表面授权范围内进行欺诈的责任。

Et CP Hôtels et la Banque invoquent le par. 49(1) de la Loi sur les lettres de change S.R.C. 1970 chap. B5 dont voici le texte :
CP Hotels 和银行依据的是《汇票法》（R.S.C. 1970, c. B5）第 49(1)条，其内容如下：

 49.  (1) Sous réserve de la présente loi, lorsqu'une signature sur une lettre de change est contrefaite ou y est apposée sans l'autorisation de la personne dont elle paraît être la signature, la signature contrefaite ou non autorisée n'a aucun effet, et aucun droit de garder la lettre, d'en donner libération ou d'en exiger le paiement de qui que ce soit qui y est devenu partie, ne peut être acquis à cause ou en vertu de cette signature, sauf si celui de qui l'on veut détenir la lettre ou en exiger le paiement n'est pas admis à établir le faux ou l'absence d'autorisation.
49.(1) 除 本 法 令 另 有 規 定 外 ， 匯 票 上 的 簽 署 如 屬 偽 造 或 未 經 其 簽 署 人 授 權 而 加 蓋 ， 則 該 偽 造 或 未 經 授 權 的 簽 署 並 無 效 力 ， 亦 無 權 因 該 簽 署 或 憑 藉 該 簽 署 而 持 有 該 匯 票 ， 或 向 已 成 為 匯 票 一 方 的 任 何 人 解 除 該 匯 票 或 要 求 該 人 付 款 、不 得 因 为 或 凭 借 该 签 名 而 获 得 保 留 汇 票 、 解 除 汇 票 或 向 已 成 为 汇 票 一 方 的 任 何 人 索 取 付 款 的 权 利 ， 除 非 意 欲 持 有 汇 票 或 向 其 索 取 付 款 的 人 不 得 确 认 该 伪 造 或 未 经 授 权 的 签 名 。

CP Hôtels s'appuie sur le par. 49(1) parce qu'il établit la règle qu'une signature contrefaite est sans effet et donc la Banque n'était donc pas autorisée à payer les chèques ni à débiter le compte de CP Hôtels du montant correspondant. La Banque et CP Hôtels invoquent toutes deux le par. 49(1) dans la mesure où la règle générale relative à l'effet d'une signature contrefaite est tempérée par les termes « sauf si celui de qui l'on veut détenir la lettre ou en exiger le paiement n'est pas admis à établir le faux ou l'absence d'autorisation ». Donc la question en litige en l'espèce est de savoir si CP Hôtels n'est pas admise, au sens du par. 49(1), à établir le faux à l'encontre de la Banque.
CP Hotels 公司依据的是第 49(1)条，因为该条规定了伪造签名没有效力的规则，因此银行无权支付支票或从 CP Hotels 公司的账户中扣除相应的金额。银行和 CP 酒店均以第 49(1)条为依据，因为关于伪造签名效力的一般规则是由 "除非拟向其持有信件或要求其付款的人无权确定是伪造或缺乏授权 "的措辞所限定的。因此，本案的问题是，根据第 49(1)条的含义，CP Hotels 是否无权证明银行伪造。

Malgré l'absence d'un accord de vérification, le juge Montgomery a conclu que CP Hôtels avait une obligation envers la Banque d'examiner ses relevés bancaires avec un soin raisonnable et de signaler toute irrégularité dans un délai raisonnable. Il a estimé aussi qu'un «client commercial averti» comme CP Hôtels est tenu envers sa banque de maintenir un système acceptable de contrôles internes destinés à prévenir et à minimiser les pertes imputables au faux. Ces contrôles comprennent une division ou répartition des fonctions ainsi que la surveillance et la vérification du travail de ceux qui s'occupent de la conciliation bancaire et des états sur lesquels celleci doit être fondée. Selon le juge de première instance, CP Hôtels a manqué à l'une et l'autre obligation et sa négligence est la cause de la perte résultant des faux. En particulier, il a conclu que le comptable, Robert Hird, avait fait preuve de négligence en déléguant à Sands l'établissement de la conciliation bancaire et en ne surveillant ni ne contrôlant aucunement le travail de Sands ou celui de l'agent payeur, Uddin. Il a conclu en outre à un manque de surveillance de la part du gérant de Flight Kitchen et de la part du siège social de CP Hôtels, notamment après que Sands eut assumé les fonctions de comptable. Le juge de première instance a estimé que c'est grâce à cette absence de surveillance et d'autres contrôles internes que Sands a pu dissimuler les faux aussi longtemps en falsifiant la conciliation bancaire et les pièces comptables sur lesquelles elle était fondée et que, n'eût été la négligence de CP Hôtels, les irrégularités auraient été découvertes dès le mois d'avril 1976. De plus, le juge du procès est arrivé à la conclusion que la Banque, qui employait des commis à la vérification chargés de vérifier les signatures des clients, n'avait pas été négligente. À son avis, CP Hôtels n'était pas admise vu sa négligence, à établir les faux à l'encontre de la Banque et il a en conséquence rejeté l'action.
尽管没有审计协议，但蒙哥马利法官认为，CP Hotels 有责任以合理的谨慎态度审查其银行对账单，并在合理的时间内报告任何异常情况。他还认为，像 CP Hotels 这样的 "资深商业客户 "有责任对其银行保持一套可接受的内部控制制度，以防止和尽量减少因伪造而造成的损失。这些控制措施包括职责分工或分离、监督和核查参与银行对账的人员的工作以及对账所依据的报表。一审法官认为，CP Hotels 公司违反了这两项义务，其疏忽是伪造造成损失的原因。特别是，他发现会计 Robert Hird 在委托 Sands 准备银行对账单以及未能以任何方式监督或控制 Sands 或付款代理人 Uddin 的工作方面存在疏忽。他还发现 Flight Kitchen 的经理和 CP 酒店总部缺乏监督，特别是在 Sands 担任会计之后。初审法官认为，正是由于缺乏监督和其他内部控制，Sands 才能够通过伪造银行对账单及其所依据的会计记录来长期掩盖伪造行为，如果不是 CP 酒店公司的疏忽，这些违规行为早在 1976 年 4 月就会被发现。 此外，初审法官还得出结论认为，银行雇用核对员核对客户签名并无疏忽。他认为，鉴于 CP Hotels 的疏忽，该公司无权证实银行存在伪造行为，因此他驳回了诉讼。

La Cour d'appel de l'Ontario à la majorité, composée des juges Jessup et Houlden, adoptant les motifs du juge Montgomery, a rejeté l'appel interjeté du jugement de ce dernier.
安大略上诉法院由杰瑟普法官和霍尔登法官组成的多数法官采纳了蒙哥马利法官的理由，驳回了对蒙哥马利法官判决的上诉。

[...]

[L’analyse de la jurisprudence est omise.]
[判例分析略]

VII

Ayant brossé ce tableau de la jurisprudence touchant la question de l'intérêt public aussi que le fondement juridique d'une obligation de diligence de portée plus large qu'a un client envers sa banque en matière de prévention et de détection du faux dans le tirage de ses chèques, j'en viens enfin à mes propres conclusions sur les questions en litige.
在 概 述 了 有 關 公 眾 利 益 問 題 的 判 例 法 ， 以 及 客 戶 對 銀 行 有 更 廣 泛 的 謹 慎 責 任 以 防 止 及 偵 查 偽 造 支 票 的 法 律 依 據 後 ， 我 現 在 轉 而 談 一 談 我 自 己 對 這 些 問 題 的 結 論 。

Premièrement, j'ai des doutes concernant la tentative en l'espèce de limiter l'application des obligations invoquées, selon un principe général, à une catégorie précise de clients qu'on désigne par l'expression plutôt vague de « client commercial averti ». Avec grands égards, je ne crois pas qu'on soit fondé en droit à introduire dans les relations entre banquier et client une obligation implicite assujettie à une telle restriction. Tout comme le juge Cons dans l'affaire Tai Hing, j'estime que cette obligation, si elle existe, doit s'appliquer dans chaque cas où il y a des relations entre banquier et client et à tous les clients, qu'ils soient avertis ou non. Une telle limitation ou restriction, même à supposer qu'elle soit juridiquement valable, occasionnerait d'ailleurs une grande incertitude. Cela démontre néanmoins que le juge de première instance n'était pas aussi certain de ce qui devait l'emporter, du point de vue de l'intérêt public, pour ce qui est du client ordinaire ou non averti. L'obligation d'examiner avec un soin raisonnable les relevés bancaires et les pièces justificatives et de signaler toute irrégularité dans un délai raisonnable, qui était celle qu'invoquait principalement la Banque, devrait, selon moi, s'appliquer à tous les clients.
首先，我对本案中试图将所依据的义务的适用范围作为一般原则限制在 "老练的商 业客户 "这一相当模糊的表述所提及的特定客户类别上的做法表示怀疑。恕我直言，我認為在銀行與客戶之間的關係中引入一項受這種限制所規限的 隱含責任，在法律上並無任何根據。與 Cons J 在 Tai Hing 一 案 中 的 看 法 一 樣 ， 我 認 為 這 種 責 任 （ 如 果 存 在 的 話 ） 必 須 適 用 於 銀 行 與 客 戶 之 間 有 關 係 的 每 一 宗 案 件 ， 並 且 適 用 於 所 有 客 戶 ， 不 論 是 否 資 深 的 客 戶 。這 種 限 制 或 約 束 ， 即 使 在 法 律 上 是 有 效 的 ， 也 會 造 成 很 大 的 不 明 朗 因 素 。尽管如此，这表明初审法官从公众利益的角度出发，对普通客户或不谙世事的客 户应以什么为准并不十分肯定。我认为，以合理的谨慎审查银行对账单和证明文件，并在合理的时间内报告任何不正常情况的责任，即银行主要依赖的责任，应适用于所有客户。

Comme je l'ai déjà indiqué, le juge de première instance a fondé l'introduction des obligations implicites qu'il a énoncées sur « l'usage du commerce ». Il a attaché une importance particulière à la déclaration suivante du juge Pratte dans l'arrêt Banque de Montréal c. Procureur général (Qué.), précité, à la p. 570 :
正如我已经指出的那样，主审法官是根据 "行业惯例 "提出他所规定的默示义务的。他特别重视普拉特大法官在蒙特利尔银行诉总检察长（魁北克）一案（同上，第 570 页）中的以下陈述：

Mais le contrat bancaire, tel que celui passé entre le gouvernement et la banque, offre ceci de particulier que les parties ne s'y expriment habituellement pas sur son contenu; elles s'en rapportent à l'usage du commerce et à la loi. Il y a donc lieu d'appliquer l'art. 1017 C.c. qui se lit comme suit :
但是，像政府与银行之间的这种银行业务合同的特殊性在于，双方当事人通常不会对合同的内容进行表述；他们会参考贸易惯例和法律。因此，必须适用《民法典》第 1017 条，其内容如下：

 1017.  On doit suppléer dans le contrat les clauses qui y sont d'usage, quoiqu'elles n'y soient pas exprimées.
1017.即使合同中没有明示，也必须替换合同中的习惯条款。

Il ne fait pas de doute que l'introduction dans un contrat de termes implicites fondés sur la coutume ou l'usage est bien établie et qu'elle a revêtue une importance particulière en matière de contrats commerciaux. Dans l'affaire Hutton v. Warren (1836), 1 M. & W. 446, 150 E.R. 517, aux pp. 474 et 475 M. & W. et à la p. 521 E.R., le baron Parke a souligné:
毫无疑问，在合同中引入基于习惯或惯例的默示条款是行之有效的，而且在商业合同中尤为重要。在赫顿诉沃伦案（1836 年）中，1 M. & W.& W.446, 150 E.R. 517, at pp.在 Hutton 诉 Warren 案（1836 年），1 M. & W. 446, 150 E.R. 517, 第 474 和 475 页 M. & W. 以及第 521 页 E.R. 中，Baron Parke 指出

[TRADUCTION] « Il est reconnu depuis longtemps que, dans des opérations commerciales, une preuve extrinsèque de la coutume et de l'usage est admissible pour ajouter à des contrats écrits des termes portant sur des points sur lesquels ces contrats sont muets. Cette même règle a également été appliquée à des contrats dans d'autres domaines, dans lesquels des usages connus ont été prouvés et prédominent; le tout en conformité avec la présomption selon laquelle, dans les opérations en question, les parties n'avaient pas voulu constater par écrit tous les termes du contrat par lequel elles avaient l'intention d'être liées, mais qu'au contraire, elles voulaient conclure un contrat par référence à ces usages connus. »
[长期以来，人们一直认为，在商业交易中，可以接受习惯和惯例的外在证据，以便在书面合同中增加合同未提及的条款。同样的规则也适用于其他领域的合同，在这些合同中，已知的惯例已被证明并占主导地位；所有这些都是根据这样的推定，即在有关交易中，双方当事人并不打算以书面形式规定他们打算受其约束的所有合同条款，相反，他们打算参照这些已知的惯例订立合同"。

Il a été question de l'introduction d'un terme implicite fondé sur la coutume ou l'usage dans l'affaire Liverpool City Council, où lord Wilberforce, dans son étude des différentes manières d'introduire un terme implicite, a dit, à la p. 253:
在利物浦市议会一案中，威尔伯福斯勋爵在考虑引入默示条款的各种方式时，讨论了根据习惯或惯例引入默示条款的问题，他在第 253 页说："在利物浦市议会一案中，威尔伯福斯勋爵在考虑引入默示条款的各种方式时，讨论了根据习惯或惯例引入默示条款的问题：

[TRADUCTION] « Lorsqu'il existe un contrat bilatéral qui est en apparence complet, les tribunaux sont parfois prêts à y ajouter des termes implicites: cette pratique est fort commune dans les contrats commerciaux quand il y a un usage établi: les tribunaux ne font à ce momentlà que préciser ce que les deux parties savent et, si on le leur demandait, elles conviendraient sans hésiter que cela faisait partie du marché. »
[如果有一份表面上完整的双边合同，法院有时会准备增加默示条款：这种做法在有既定惯例的商业合同中非常常见：这样，法院只需明确双方都知道的事情，如果被问及，他们会很容易地同意这是交易的一部分"。

Les déclarations du baron Parke et de lord Wilberforce indiquent bien toutefois que l'introduction d'un terme implicite fondé sur la coutume ou l'usage repose sur une intention imputée aux parties. (Bien entendu, la coutume au sens où on l'entend ici est à peu près synonyme d'usage et n'a pas le sens de coutume devenue règle de droit. Cf. The "Freiya" v. The R.S.", [1922] 1 W.W.R. 409, pour une analyse de la distinction entre la coutume et l'usage.) Je ne vois pas très clairement ce que le juge de première instance a estimé être, en l'espèce, l'usage commercial sur lequel il a fondé les obligations de diligence à l'existence desquelles il a conclu, mais il paraît s'agir de la pratique d'un client commercial averti tel que C.P. Hôtels. Cette pratique, dont, selon le juge, la Banque était au courant et à laquelle elle s'était fiée, consistait en l'utilisation d'un système de contrôles comptables internes comprenant une conciliation bancaire mensuelle. Avec grands égards, je doute que cela suffise pour constituer une coutume ou un usage pouvant fonder une obligation de diligence en tant que terme implicite du contrat. À ce qu'il me semble, la preuve de la pratique constituant la coutume ou l'usage devrait être de nature à permettre de conclure à l'existence d'une entente entre la banque et le client en vertu de laquelle ce dernier examinerait ses relevés bancaires avec un soin raisonnable et signalerait les irrégularités dans un délai raisonnable, à défaut de quoi il ne pourrait invoquer ces irrégularités contre la banque. Je ne suis pas convaincu que la preuve produite en l'espèce justifie une telle conclusion. Quoi qu'il en soit, il ne pouvait y avoir de coutume ni d'usage relativement aux clients ordinaires. De plus, on pourrait difficilement conclure à l'existence d'une coutume ou d'un usage, étant donné la règle de droit bien établie selon laquelle, en l'absence d'un accord de vérification, un client n'a aucune obligation envers sa banque d'examiner ses relevés bancaires avec un soin raisonnable et de signaler toute irrégularité dans un délai raisonnable.
然而，帕克男爵和威尔伯福斯勋爵的陈述确实表明，根据习惯或惯例引入默示条款是以归因于当事人的意图为基础的。(当然，这里所理解的习惯或多或少与惯例同义，并不意味着习惯已成为法律规则。参见 "The Freiya" v. The R.S."，[1922] 1 W.W.R.409，对习惯与惯例之间区别的分析）。我不清楚主审法官认为本案中的商业惯例是什么，他认为存在谨慎义务的依据是什么，但似乎是像 C.P. Hôtels 这样老练的商业客户的惯例。法官认为，银行知道并依赖的这种做法包括使用内部会计控制制度，包括每月银行对账。恕我直言，我怀疑这是否足以构成一种习惯或惯例，作为合同默示条款的谨慎义务的依据。在 我 看 來 ， 構 成 慣 例 或 慣 例 的 做 法 的 證 據 ， 應 足 以 證 明 銀 行 與 客 戶 之 間 有 一 項 協 議 存 在 ， 即 客 戶 會 以 合 理 的 謹 慎 態 度 審 查 其 銀 行 對 帳 單 ， 並 在 合 理 時 間 內 舉 報 不 合 常 規 之 處 ， 否 則 客 戶 不 能 以 該 等 不 合 常 規 之 處 針 對 銀 行 。本 案 的 證 據 並 不 足 以 支 持 這 個 結 論 。無 論 如 何 ， 對 於 普 通 客 戶 來 說 ， 是 不 可 能 有 任 何 慣 例 或 慣 例 的 。 此外，鉴于在没有核查协议的情况下，客户对其银行没有义务以合理的谨慎态度检查其银行对账单并在合理的时间内报告任何异常情况，因此很难得出存在习惯或惯例的结论。

Pour des raisons analogues, j'estime que l'obligation alléguée ne peut être introduite dans un cas donné comme un terme implicite des relations entre banquier et client en vertu de l'autre catégorie de termes implicites fondés sur l'existence d'une intention présumée, soit le terme implicite dont l'introduction est nécessaire pour donner à un contrat de l'efficacité commerciale ou pour permettre de quelque autre manière de satisfaire au critère de « l'observateur objectif », terme dont les parties diraient, si on leur posait la question, qu'elles avaient évidemment tenu son inclusion pour acquise. Il se dégage nettement du droit et de la pratique établis et notamment de la reconnaissance et de l'utilisation d'accords de vérification que l'obligation alléguée en l'espèce n'est pas indispensable à l'efficacité commerciale des relations entre banquier et client et qu'on ne saurait par ailleurs prêter au client l'intention d'assumer une telle obligation. De fait, les banques canadiennes se passent d'une telle obligation, et ce, depuis fort longtemps.
出于同样的原因，我认为，在某一案件中，所称的义务不能作为银行与客户关系的默示条款列入以存在推定意图为基础的另一类默示条款，即为赋予合同商业效力或以其他方式使 "客观观察者 "检验标准得到满足而必须列入的默示条款。从既定的法律和惯例中，特别是从对核查协议的承认和使用中可以清楚地看出，本案中所指称的义务对于银行家与客户关系的商业效力并不是必不可少的，而且也不能指望客户承担这样的义务。事实上，加拿大银行早就免除了这种义务。

Reste la question de savoir si l'obligation invoquée peut et doit être introduite en vertu de la troisième catégorie de termes implicites, laquelle ne dépend pas de l'existence d'une intention présumée, soit l'introduction de termes en tant qu'accessoires juridiques d'une catégorie ou d'un type particuliers de contrats, dont la nature et la teneur doivent d'une manière générale être définies par déduction. Tel est clairement le rapport normal entre banquier et client relativement à l'administration d'un compte. La question qui se pose ici, selon moi, est de savoir si le critère d'introduction d'un tel terme doit être celui du caractère raisonnable ou celui de la nécessité. Il s'agit là d'une question importante de politique judiciaire concernant les limites du pouvoir des tribunaux d'imposer aux parties à un contrat des obligations ou des devoirs implicites. Cela se manifeste dans les opinions divergentes exprimées en Cour d'appel dans l'affaire Liverpool City Council. Bien que les observations faites dans cette affairelà aient porté sur le terme implicite fondé sur l'existence d'une intention présumée, selon le critère de l'efficacité commerciale ou de celui de « l'observateur objectif », je crois qu'elles s'appliquent également à l'introduction d'un terme implicite fondé sur ce que j'ai appelé la troisième catégorie. Avec grands égards, je partage donc l'avis, exprimé par la majorité en Chambre des lords dans l'arrêt Liverpool City Council, selon lequel le critère à retenir dans un tel cas d'introduction d'un terme implicite devrait aussi être celui de la nécessité. Or, on dit que ce ne sont pas tous les termes implicites introduits dans les relations entre banquier et client qui reflètent l'application d'un critère de nécessité. Il se peut bien que ce point de vue soit soutenable, quoique mon examen de la jurisprudence m'amène à la conclusion que la plupart, sinon la totalité, des termes implicites qui ont été introduits peuvent être considérés comme requis par la nature de cette relation contractuelle particulière, pour adopter la position prise par le vicomte Simonds dans l'affaire Lister et par lord Wilberforce dans l'affaire Liverpool City Council. À mon avis, c'est ce qui ressort de l'arrêt Macmillan et d'autres décisions dans lesquels on a étudié la question de l'introduction de termes implicites dans les relations entre banquier et client, par exemple les affaires Joachimson v. Swiss Bank Corp., [1921] 3 K.B. 110 et Tournier v. National Provincial and Union Bank of England, [1924] 1 K.B. 461. J'estime que cela donne en outre une raison d'être à l'obligation de diligence qu'ont les banques envers leurs clients, comme on l'a jugé dans les affaires Selangor et Karak Rubber. À mon avis, en l'absence d'un accord de vérification, l'obligation d'examiner les relevés bancaires avec un soin raisonnable et de signaler les irrégularités dans un délai raisonnable n'est ni nécessaire ni requise par les relations contractuelles de ce genre. Elle ne devrait donc pas être imposée par voie de décision judiciaire. Si les banques la jugent nécessaire, elles peuvent tenir à ce que l'on conclue des accords de vérification ou elles peuvent essayer de faire adopter un texte législatif approprié. Bien entendu, ce que j'ai dit au sujet l'obligation d'examiner les relevés bancaires et de signaler les irrégularités s'applique à plus forte raison à l'obligation de maintenir un système adéquat de contrôles internes destinés à prévenir et à minimiser les pertes attribuables aux faux.
問題在於所依據的義務，能否及應否根據第三類隱含條款（這類條款並不取 決於是否存在推定的意圖）而引進，即引進條款作為某類或某種合約的法律附帶 條款，而這些條款的性質及內容，一般須透過推論來界定。這 顯 然 是 銀 行 與 客 戶 之 間 在 管 理 帳 戶 方 面 的 正 常 關 係 。我 認 為 這 裏 出 現 的 問 題 是 ， 引 入 這 種 用 語 的 準 則 應 是 合 理 還 是 必 要 。这是一个重要的司法政策问题，涉及法院对合同当事人施加隐含责任或义务的权力限度。上诉法院在利物浦市议会案中表达的不同意见反映了这一点。虽然在该案中提出的意见涉及根据商业效力检验标准或 "客观观察者 "的检验标准，以存在推定意图为基础的默示条款，但我认为这些意见也适用于根据我所称的第三类情况提出的默示条款。因此，恕我直言，我同意上议院多数人在利物浦市议会案中表达的观点，即在引入默示条款的情况下，适用的检验标准也应是必要性。然而，据说并非所有引入银行与客户之间关系的默示条款都反映了必要性检验标准的应用。 尽管我对判例法的审查使我得出这样的结论，即大多数（如果不是全部的话）已引入的默示条款可被视为该特定合同关系的性质所要求的，采用西蒙兹子爵在李斯特案中和威尔伯福斯勋爵在利物浦市议会案中所采取的立场。我 認 為 這 是 Macmillan 一 案 和 其 他 曾 考 慮 過 在 銀 行 與 客 戶 之 間 的 關 係 中 引 入 隱 含 條 款 問 題 的 判 決 （ 例 如 Joachimson 訴 Swiss Bank Corp [1921] 3 K.B. 110 一 案 和 Tournier 訴 National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 K.B. 461 一 案 ） 所 顯 示 的 。我认为，这也为雪兰莪和卡拉克橡胶案中所认定的银行对客户的谨慎责任提供了存在的理由。我认为，在没有核查协议的情况下，以合理的谨慎态度审查银行对账单并在合理时间内报告不正常情况的义务既无必要，也不是这类合同关系所要求的。因此，法院命令不应强加这一义务。如果银行认为有必要，他们可以坚持核查协议，也可以尝试制定适当的法律。当然，我所说的检查银行对账单和报告不正常情况的义务，更适用于维持适当的内部控制制度以防止和尽量减少因伪造而造成的损失的义务。

En conclusion donc, je suis d'avis que le client d'une banque, en l'absence d'un accord de vérification n'est pas tenu envers la banque d'examiner ses relevés bancaires et les pièces justificatives avec un soin raisonnable et de signaler les irrégularités dans un délai raisonnable, et le client, « averti » ou autre, n'est pas non plus tenu envers la banque de maintenir un système adéquat de contrôles comptables internes pour prévenir et minimiser les pertes attribuables au faux.
因此，总之，我认为，在没有审计协议的情况下，银行客户没有责任以合理的谨慎态度检查其银行对账单和证明文件，也没有责任在合理的时间内报告不正常的情况，而且，无论是 "老练的 "客户还是其他客户，都没有责任对银行保持适当的内部会计控制制度，以防止和尽量减少因伪造而造成的损失。

[...]

Pour ces motifs, j'estime que l'appelante n'a manqué à aucune obligation envers l'intimée et qu'elle est admise à lui opposer les faux. Je suis en conséquence d'avis d'accueillir le pourvoi, d'infirmer l'arrêt de la Cour d'appel et le jugement de première instance et d'inscrire en faveur de l'appelante un jugement lui accordant la somme qu'elle réclame à l'intimée, le tout avec intérêts et dépens.
基于这些原因，我认为上诉人没有违反对答辩人的任何义务，而且上诉人有权对答辩 人提出伪造证据的指控。因此，我认为应当允许上诉，撤销上诉法院的判决和一审法院的判决，并做出有利于上诉人的判决，判给上诉人向答辩人索赔的金额以及利息和诉讼费。

Les motifs du juge La Forest sont omis.
拉弗雷斯特法官的理由省略。

Bonne foi
诚意

BHASIN c HRYNEW, [2014] 3 RCS 494, 2014 CSC 71
BHASIN 诉 HRYNEW，[2014] 3 SCR 494，2014 SCC 71

Version française du jugement de la Cour rendu par
法院判决书法文版

Le juge Cromwell —
克伦威尔大法官

I.         Introduction
I.导言

[1] Le présent pourvoi porte sur deux questions précises : La common law canadienne impose-t-elle aux parties à un contrat une obligation d’honnêteté dans l’exécution du contrat?  Et dans l’affirmative, l’un ou l’autre des intimés a-t-il manqué à cette obligation?  Je suis d’avis de répondre aux deux questions par l’affirmative.  Conclure à l’existence d’une obligation d’honnêteté dans l’exécution des contrats fera en sorte de rendre le droit plus certain, plus juste, et lui permettra de mieux répondre aux attentes commerciales raisonnables.  Cela permettra également de faire justice à l’appelant, M. Bhasin, qui a été induit en erreur et a en conséquence perdu la valeur de son entreprise.
[1] 本上诉集中在两个具体问题上：加拿大普通法是否规定合同双方在履行合同时有诚实的义务？ 如果是，被告中的任何一方是否违反了这一义务？ 我认为，这两个问题的答案都是肯定的。 断定在履行合同时有诚信义务将使法律更加确定、更加公正，并能更好地满足合理的商业期望。 这也为上诉人 Bhasin 先生伸张了正义，因为他被误导了，并因此失去了他的商业价值。

II.      Faits et historique judiciaire
II.事实和法律史

Aperçu et questions en litige
概述和问题

[2] L’appelant, M. Bhasin, qui exploitait son entreprise, Bhasin & Associates, était directeur des souscriptions pour la société Canadian American Financial Corp. (« Can-Am ») depuis 1989.  La relation entre M. Bhasin et Can-Am s’est détériorée en 1999 et Can-Am a finalement décidé de ne pas renouveler le contrat de concession de M. Bhasin, ce qui a entraîné le litige à l’origine du présent pourvoi.
[2] 上诉人 Bhasin 先生经营着自己的公司 Bhasin & Associates，自 1989 年以来一直担任 Canadian American Financial Corp（"Can-Am"）的承销经理。1999 年，Bhasin 先生与 Can-Am 公司之间的关系恶化，Can-Am 公司最终决定不再与 Bhasin 先生续签经销合同，由此引发了本案的争议。

[3] Can-Am vend aux investisseurs des régimes d’épargne-études (« REE ») par l’intermédiaire de détaillants, appelés directeurs des souscriptions, comme M. Bhasin.  Can-Am verse à ces directeurs une rémunération et des primes pour la vente des REE.  Les directeurs des souscriptions sont en fait des propriétaires de petites entreprises dont la réussite dépend de leur capacité d’établir une force de vente.  Monsieur Bhasin a mis environ 10 ans pour établir sa force de vente, mais son entreprise a prospéré et Can-Am lui a décerné de nombreux prix et récompenses pour souligner sa contribution comme l’un de ses meilleurs directeurs des souscriptions au Canada : 2011 ABQB 637 (CanLII), 526 A.R. 1, par. 51, 238 et 474.
[3] Can-Am 通过称为销售经理的零售商（如 Bhasin 先生）向投资者销售教育储蓄计划（"ESP"）。Can-Am 向这些经理支付销售 ESP 的报酬和奖金。承销经理实际上是小企业主，他们的成功取决于他们建立销售队伍的能力。巴辛先生花了大约 10 年时间建立自己的销售队伍，但他的生意蒸蒸日上，Can-Am 公司多次表彰他为加拿大顶级承销经理之一：2011 ABQB 637 (CanLII)，526 A.R. 1，第 51、238 和 474 段。

[4] La relation entre Can-Am et M. Bhasin était régie par une entente relative au directeur des souscriptions qui est entrée en vigueur en 1998.  (Cette entente avait remplacé l’entente initiale conclue en 1989 pour une période indéterminée.)  L’entente prenait la forme d’un contrat commercial de concession et non d’un contrat de franchise.  Elle ne prévoyait aucune redevance de franchise et n’était pas visée par l’obligation de négocier équitablement prévue à l’art. 7 de la Franchises Act, R.S.A. 2000, ch. F-23. 
[4] Can-Am 公司与 Bhasin 先生之间的关系受 1998 年生效的《承销经理协议》管辖（该协议无限期取代了 1989 年的原始协议）。该协议采用商业特许协议的形式，而非特许经营协议。该协议没有规定任何特许经营费，也不受《特许经营法》（R.S.A. 2000, c. F-23）第 7 条规定的公平谈判义务的约束。

[5] Cela dit, sur certains aspects, l’entente de 1998 ressemblait aux dispositions figurant habituellement dans les contrats de franchise.  Monsieur Bhasin était tenu de vendre exclusivement les produits de placement de Can-Am et avait envers celle-ci une obligation de fiduciaire.  Can-Am était propriétaire des listes de clients, était responsable de la stratégie de marque et adoptait des politiques centrales applicables à tous les directeurs des souscriptions : voir les clauses 4.1, 5.2, 5.3 et 4.7.  Monsieur Bhasin ne pouvait pas vendre, transférer ou fusionner ses activités sans le consentement de Can-Am, lequel ne devait pas être refusé sans motif valable : voir les clauses 4.5 et 11.4. 
[5] 尽管如此，1998 年的协议在某些方面类似于特许经营协议中的通常条款。Bhasin 先生被要求专门销售 Can-Am 公司的投资产品，并对 Can-Am 公司负有信托责任。Can-Am 公司拥有客户名单，负责品牌推广，并采用适用于所有承销经理的中央政策：见第 4.1、5.2、5.3 和 4.7 条。未经 Can-Am 公司同意，Bhasin 先生不得出售、转让或合并其业务，Can-Am 公司不得无理拒绝同意：见第 4.5 条和第 11.4 条。

[6] La durée du contrat était de trois ans.  Les clauses 8.3 et 8.4 permettaient sa résiliation à court préavis pour inconduite ou autre cause.  La clause 3.3 — la disposition qui se trouve au cœur de la présente affaire ― prévoyait le renouvellement automatique du contrat à la fin de la période de trois ans, à moins qu’une partie donne à l’autre, par écrit, un préavis de non-renouvellement de six mois.
[6] 合同期限为三年。第 8.3 条和第 8.4 条规定了因不当行为或其他原因在短时间内通知终止合同。第 3.3 条（本案的核心条款）规定，除非任何一方提前六个月书面通知对方不续约，否则合同在三年期满后自动续约。

[7] Monsieur Hrynew, l’un des intimés, lui aussi directeur des souscriptions, était un concurrent de M. Bhasin.  Il y avait beaucoup d’animosité entre les deux hommes : motifs de première instance, par. 461.  En fait, la juge de première instance a conclu que M. Hrynew exerçait des pressions sur Can-Am pour qu’elle ne renouvelle pas l’entente avec M. Bhasin et que celle-ci a agi malhonnêtement envers M. Bhasin et a finalement cédé à ces pressions.
[7] Hrynew 先生是被告之一，也是一名承保经理，是 Bhasin 先生的竞争对手。 两人之间存在很大的敌意：主审法官的理由，第 461 段。 事实上，主审法官认为 Hrynew 先生向 Can-Am 公司施压，要求其不要与 Bhasin 先生续签协议，而 Can-Am 公司对 Bhasin 先生采取了不诚实的行为，并最终屈服于这种压力。

[8] Plusieurs années avant les événements en cause, lorsque M. Hrynew a quitté l’un des concurrents de Can-Am pour se joindre à cette dernière, Can-Am lui a promis qu’il serait considéré en vue de fusions ultérieures et il a effectivement fusionné son entreprise avec d’autres agences à Calgary après s’être joint à Can-Am : motifs de première instance, par. 238.  Il était en position de force face à la société Can-Am puisqu’il exploitait la plus grande agence en Alberta et qu’il entretenait de bonnes relations de travail avec la Commission des valeurs mobilières de l’Alberta, qui régissait les activités de Can-Am : par. 284.
[8] 在争议事件发生的几年前，当 Hrynew 先生离开 Can-Am 公司的一家竞争对手加入 Can-Am 公司时，Can-Am 公司向他承诺，今后的兼并会考虑他，而他在加入 Can-Am 公司后也确实将自己的业务与卡尔加里的其他代理公司进行了兼并：审判理由，第 238 段。 他在与 Can-Am 公司的竞争中处于有利地位，因为他经营着艾伯塔省最大的代理公司，并且与监管 Can-Am 公司活动的艾伯塔省证券委员会有着良好的工作关系：第 284 段。

[9] Monsieur Hrynew souhaitait s’approprier le créneau lucratif que M. Bhasin occupait sur le marché et sur lequel il avait fondé son entreprise : motifs de première instance, par. 303.  À plusieurs reprises, M. Hrynew a personnellement contacté M. Bhasin pour lui proposer de fusionner leurs agences : par. 238.  Il a aussi encouragé fortement Can-Am à imposer la fusion et a proféré des [traduction] « menaces voilées » de quitter Can-Am si la fusion n’aboutissait pas : par. 282; voir aussi par. 251 et 287.  La juge de première instance a estimé que la « fusion » proposée était en fait une prise de contrôle hostile par M. Hrynew de l’agence de M. Bhasin : par. 240.  Monsieur Bhasin a toujours refusé de participer à une telle fusion : par. 247.
[9] Hrynew 先生想接管 Bhasin 先生所占据的有利可图的市场利基，并以此为基础建立自己的业务：审判理由，第 303 段。 Hrynew 先生多次亲自与 Bhasin 先生联系，建议他们合并代理机构：第 238 段。 他还极力鼓励 Can-Am 推进合并，并 "含蓄地威胁 "如果合并不成功就离开 Can-Am：第 282 段；另见第 251 和 287 段。 初审法官认为，拟议中的 "合并 "实际上是 Hrynew 先生对 Bhasin 先生代理公司的恶意收购：第 240 段。 Bhasin 先生一直拒绝参与这种合并：第 247 段。

[10] La Commission des valeurs mobilières de l’Alberta a soulevé des questions au sujet de la conformité des activités des directeurs des souscriptions de Can-Am.  Vers la fin de l’année 1999, la Commission a demandé à Can-Am de charger un agent commercial provincial unique (« ACP ») de la vérification des activités de ses directeurs des souscriptions sur le plan du respect de la législation en matière de valeurs mobilières : motifs de première instance, par. 149, 152 et 160.  En septembre de la même année, Can-Am a nommé M. Hrynew à ce poste.  Il devait effectuer des vérifications auprès des directeurs des souscriptions de Can-Am.  Monsieur Bhasin et M. Hon, un autre directeur des souscriptions, se sont opposés à ce que M. Hrynew, un concurrent, examine leurs dossiers d’entreprise confidentiels : par. 189-196.
[10] 艾伯塔省证券委员会对 Can-Am 公司承销经理的合规性提出了质疑。1999 年底，该委员会指示 Can-Am 任命一名单一省级销售代理（"SPSA"），负责审计其承销经理在遵守证券法规方面的活动：《审判理由》，第 149、152 和 160 段。 同年 9 月，Can-Am 公司任命 Hrynew 先生担任这一职务。 他负责对 Can-Am 的承销经理进行审计。 巴辛先生和另一位承销经理韩先生反对作为竞争对手的 Hrynew 先生检查他们的公司机密档案：第 189-196 段。

[11] Can-Am a commencé à craindre que la Commission révoque son permis et, en 1999 et en 2000, a discuté à de nombreuses reprises avec la Commission au sujet de la conformité.  Il était évident, au cours de ces discussions, que Can-Am envisageait une restructuration de ses agences en Alberta qui touchait M. Bhasin.  En juin 2000, Can-Am a présenté ses plans à la Commission selon lesquels il était prévu, entre autres choses, que M. Bhasin travaillerait pour l’agence de M. Hrynew.  La juge de première instance a conclu que ce plan était antérieur à juin 2000 : par. 256.  Monsieur Bhasin n’était au courant de rien : par. 243-246. 
[11] Can-Am 开始担心委员会会吊销其执照，并于 1999 年和 2000 年多次与委员会讨论遵守规定的问题。在这些讨论中，Can-Am 显然在考虑重组其在艾伯塔省的机构，这对 Bhasin 先生产生了影响。2000 年 6 月，Can-Am 公司向委员会提交了计划，其中包括希望 Bhasin 先生为 Hrynew 先生的机构工作。 初审法官认为该计划早于 2000 年 6 月：第 256 段。 Bhasin 先生对此一无所知：第 243-246 段。

[12] En fait, Can-Am a à maintes reprises induit M. Bhasin en erreur en lui disant que M. Hrynew, en sa qualité d’ACP, était tenu de traiter les renseignements de façon confidentielle et que la Commission avait rejeté une proposition de retenir un ACP de l’extérieur; aucune de ces affirmations n’était exacte : motifs de première instance, par. 195.  Can-Am a aussi répondu de façon équivoque lorsque M. Bhasin a demandé en août 2000 si la fusion était un [traduction] « fait accompli » : par. 247.  Comme M. Bhasin refusait toujours de permettre à M. Hrynew de vérifier ses registres, Can-Am a menacé de résilier l’entente de 1998 et, en mai 2001, elle lui a donné un préavis de non-renouvellement conformément à l’entente : par. 207-211.
[12] 事实上，Can-Am 公司一再误导 Bhasin 先生，告诉他 Hrynew 先生作为注册会计师必须对信息保密，而且委员会拒绝了聘请外部注册会计师的建议；这两种说法都不准确：审判理由，第 195 段。 当 Bhasin 先生在 2000 年 8 月问及合并是否是 "既成事实 "时，Can-Am 公司的回答也模棱两可：第 247 段。 当 Bhasin 先生继续拒绝让 Hrynew 先生审核他的记录时，Can-Am 威胁要终止 1998 年的协议，并于 2001 年 5 月根据协议向 Bhasin 先生发出了不再续约的通知：第 207-211 段。

[13] À l’échéance du contrat, l’entreprise de M. Bhasin a perdu son effectif qui constituait la valeur de son entreprise.  La majorité de ses représentants des ventes ont été recrutés par l’agence de M. Hrynew.  Monsieur Bhasin a dû accepter un emploi à moindre salaire auprès de l’un des concurrents de Can-Am.
[13] 合同到期后，Bhasin 先生的公司失去了劳动力，而这正是他的业务价值所在。他的大部分销售代表都是由 Hrynew 先生的代理公司招聘的。 Bhasin 先生被迫在 Can-Am 的一家竞争对手那里做一份薪水较低的工作。

[14] Monsieur Bhasin a intenté une poursuite contre Can-Am et M. Hrynew.  La juge Moen de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a conclu que le contrat renfermait une clause implicite selon laquelle les décisions de renouveler ou non un contrat devaient être prises de bonne foi.  La cour a conclu que la société intimée avait violé la condition implicite d’agir de bonne foi, que M. Hrynew avait intentionnellement incité à la rupture de contrat et que les intimés avaient engagé leur responsabilité pour complot civil.
[14] Bhasin 先生起诉了 Can-Am 公司和 Hrynew 先生。 艾伯塔省王座法院的 Moen 法官认定，合同中包含一项默示条款，即续签或不续签合同的决定应本着诚信原则做出。 法院认定，被告公司违反了善意行事的默示条件，Hrynew 先生故意诱使违约，被告应承担民事共谋责任。

[15] La juge de première instance a conclu que Can-Am avait agi malhonnêtement envers M. Bhasin tout au long des événements ayant mené au non-renouvellement du contrat : la société l’avait induit en erreur quant à ses intentions au sujet de la fusion et quant au fait qu’elle avait déjà proposé la nouvelle structure organisationnelle à la Commission; elle ne lui a pas indiqué avoir déjà pris une décision définitive à cet égard, même s’il l’avait demandé; et elle ne l’avait pas informé qu’elle collaborait étroitement avec M. Hrynew en vue d’introduire une nouvelle structure organisationnelle au sein de laquelle l’agence de M. Hrynew occupait le premier rang en Alberta.  La juge de première instance a également conclu que si Can-Am avait agi honnêtement, M. Bhasin aurait pu [traduction] « agir en conséquence afin de conserver la valeur de son agence » : par. 258.
[15] 初审法官认定，在导致不续签合同的整个事件中，Can-Am 公司对 Bhasin 先生采取了不诚实的行为：在合并的意图方面以及在已经向委员会提出新的组织结构的事实方面误导了他；没有告诉他已经就此做出了最终决定，尽管他提出了要求；也没有告诉他正在与 Hrynew 先生密切合作，以引入一个新的组织结构，其中 Hrynew 先生的代理公司将成为艾伯塔省的领导者。Hrynew 先生的代理公司将成为阿尔伯塔省最大的代理公司。 主审法官还认为，如果 Can-Am 公司诚实行事，Bhasin 先生本可以 "采取相应行动以保持其代理机构的价值"：第 258 段。

[16] La Cour d’appel de l’Alberta a accueilli l’appel des intimés et rejeté la poursuite de M. Bhasin.  Elle a estimé que les actes de procédure de ce dernier étaient insuffisants et que la juge de première instance avait eu tort de conclure à l’existence d’une condition implicite d’agir de bonne foi dans le contexte d’un contrat non ambigu renfermant une clause du type « intégralité de l’entente » : 2013 ABCA 98 (CanLII), 84 Alta. L.R. (5th) 68.
[16] 艾伯塔省上诉法院允许被告上诉，并驳回了 Bhasin 先生的诉讼。法院认为，Bhasin 先生的诉状不充分，而且主审法官错误地认定，在包含 "完整协议 "条款的明确合同中存在诚信行事的默示要求：2013 ABCA 98 (CanLII), 84 Alta.L.R. (5th) 68。

[…]
[...]

(2)      Analyse
(2) 分析

a)         Aperçu
a) 概述

[32] La notion de bonne foi est profondément enracinée dans le droit des contrats et elle imprègne un bon nombre de ses règles.  Néanmoins, la common law anglo-canadienne a refusé de reconnaître une théorie élargie et indépendante relative à l’exécution de bonne foi des contrats. Il en résulte [traduction] « des règles de droit controversées et incohérentes » élaborées de façon « fragmentaire » et qui demeurent « difficiles à analyser » : Commission de réforme du droit de l’Ontario (« CRDO »), Report on Amendment of the Law of Contract (1987), p. 169.  Cette approche est incompatible avec le droit civil du Québec et avec celui de la plupart des États américains et entraîne des résultats non conformes aux attentes raisonnables des parties commerciales.
[32] 诚信概念在合同法中根深蒂固，并渗透到合同法的许多规则中。然而，盎格鲁-加拿大普通法拒绝承认关于善意履行合同的扩展和独立理论。其结果是以 "零敲碎打 "的方式制定了 "有争议且不一致的法律"，而且仍然 "难以分析"：安大略省法律改革委员会（"OLRC"），《合同法修订报告》（1987 年），第 169 页。 这种方法与魁北克的民法和美国大多数州的民法不一致，导致的结果不符合商业当事人的合理期望。

[33] À mon avis, le temps est venu de prendre deux mesures progressives en vue de rendre la common law moins incertaine et fragmentaire et plus cohérente et équitable.  La première mesure consiste à reconnaître que l’exécution de bonne foi des contrats constitue un principe directeur général de la common law en matière de contrats qui sous-tend et détermine les diverses règles où la common law, dans diverses situations et divers types de relations, reconnaît l’existence des obligations d’exécuter les contrats de bonne foi.  La deuxième mesure consiste à reconnaître, comme manifestation supplémentaire de ce principe directeur de bonne foi, l’existence d’une obligation en common law, applicable à tous les contrats, d’agir honnêtement dans l’exécution des obligations contractuelles. 
[33] 我认为，现在应该采取两个渐进的步骤，使普通法不再不确定和支离破碎，而是更加连贯和公平。 第一步是承认善意履行合同是普通合同法的一般指导原则，是普通法在不同情况和不同类型的关系中承认存在善意履行合同义务的各种规则的基础和决定因素。 第二步是承认存在适用于所有合同的普通法义务，即在履行合同义务时诚实行事，这是诚信这一指导原则的进一步体现。

[34]  J’estime que l’adoption de ces deux mesures s’accorde parfaitement avec la mission de la Cour de faire évoluer progressivement la common law au besoin.  Cet exercice aura pour effet d’établir une obligation équitable, conforme aux attentes raisonnables des parties commerciales et suffisamment précise pour renforcer la stabilité commerciale plutôt que l’affaiblir.
[34] 我认为，采取这两项措施完全符合法院在必要时逐步发展普通法的使命。 这样做的结果将是确立一种公平的、符合商业当事人合理期望的、足够精确的义务，以加强而不是破坏商业稳定。

b)         La bonne foi en tant que principe directeur général
b) 诚信是一般指导原则