这是用户在 2025-4-10 8:34 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/a117abcd-0ef9-4b93-afd9-bd6b9580e55e/ 保存的双语快照页面，由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存？

娱乐媒体的社会体验

他人评价对我们经验的影响

Randi Shedlosky-Shoemaker、 1 1 ^(1){ }^{1} Kristi A．Costabile、 2 2 ^(2){ }^{2} Haylee K. DeLuca、 3 3 ^(3){ }^{3} 和 Robert M. Arkin 3 3 ^(3){ }^{3} 1 1 ^(1){ }^{1} 宾夕法尼亚州约克学院，美国宾夕法尼亚州约克市， 2 2 ^(2){ }^{2} 爱荷华州立大学，美国爱荷华州艾姆斯市、 3 3 ^(3){ }^{3} 俄亥俄州立大学，美国俄亥俄州哥伦布市

摘要

人们在选择叙事性娱乐节目时，往往会向他人寻求指导。以往的研究表明，这种社会指导构成了人们期望的基础，并进而影响人们的体验。目前的研究扩展了之前的研究，探讨了同行对故事的评价对书面叙事的欣赏和心理运输的影响。在两个实验中，参与者在阅读故事之前阅读了同行的评价。实验 1 的结果显示，社会影响会引导读者的期望、对叙事元素的关注、所报告的享受以及在叙事中的交通感觉。当读者获得对刺激物的负面评价时，这种影响尤为明显。在第二个实验中，读者获得了由其他读者确认或不确认的同行评价。结果表明，同行评价的价值影响了运输和欣赏。此外，不一致的评价会增加交通的感觉，但仅有一致性对所报告的享受没有影响。本文讨论了社交媒体体验的影响以及娱乐媒体研究的未来方向。

关键词：娱乐媒体、期望、叙事、社会影响、不确定性

导言

娱乐体验通常是社交性的：在选择娱乐媒体时，我们与他人一起观看电影，与他人一起讨论叙事，征求他人对故事的意见。娱乐媒体的世界提供了大量机会，让我们观察人们将周围的人作为信息来源的倾向。基于互联网的媒体零售商利用了消费者对同行评价的渴望。例如，亚马逊（www.amazon.com）提供编辑和客户评论，包括数字评级和论文评价。有证据表明，消费者更倾向于寻找他人给予好评的刺激物（例如，Chevalier & Mayzlin, 2006; Lee, Cheung, Lim, & Sia, 2006）。鉴于互联网搜索引擎和基于 Web 2.0 的应用程序大量涌现，为娱乐媒体提供了信息共享和用户反馈，我们有必要了解这些反馈是如何影响消费者对娱乐媒体的体验的。
本实验探讨了同伴评价如何影响对叙事的期望，进而影响娱乐体验。我们的研究重点是叙事中的享受感和心理运输。为此，我们在本实验中采用了社会信息影响测量法，旨在阐明娱乐体验背后的认知和情感过程。因此，我们
首先，我们简要回顾了社会信息对感知的影响，为社会影响如何改变我们的体验奠定了框架。然后，我们将讨论娱乐体验中的两个要素：享受和交通。

从他人的看法到我们自己的看法

感知是一个建构过程（布鲁纳，1992 年），由期望形成（布鲁纳和波斯曼，1949 年）。期望可能是通过以往的经验形成的，如果没有以往的经验，也可能是从他人那里获得的信息（即社会信息影响）。因此，社会影响可以塑造认知。例如，Moscovici 和 Personnaz（1991 年）发现，颜色感知（通过报告的余像颜色来测量，这种潜在反应被认为是感知真实变化的标志）会受到社会影响。此外，Klaaren、Hodges 和 Wilson（1994 年）发现，被告知以前的学生喜欢某部电影的参与者会更喜欢这部电影，即使是在不愉快的环境中观看（如不舒服的椅子；另见 Hodges、Klaaren 和 Wheatley，2000 年）。显然，社会影响会通过期望影响我们的实际体验。
期望具有影响经验的力量，但这种力量可能未得到充分重视（Lee, Frederick, & Ariely, 2006; Wilson, in press）。例如，Snyder 和 Swann
(1978）发现，当受试者的任务是调查目标人物是否具有特定的人格特质（如外向性）时，他们会寻找能够证实假设的行为。在社会领域，Darley 和 Fazio（1980 年）认为，之所以会出现这种效应，是因为期望会引导我们的行为，从而将他人的反应限制在那些支持期望的行为上（另见 Nickerson, 1998 年）。负面期望似乎会增强这种确认偏差（例如，Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer, & Vohs, 2001; Rozin & Royzman, 2001），这可能是因为负面信息会吸引过多的注意力（Smith, Cacioppo, Larsen, & Chartrand, 2003），从而突出缺陷。这项研究表明，参与者在阅读同行对娱乐叙事体验（如短篇小说）的评价时，可能会带着某种期望去接受刺激，这种期望会引导他们关注叙事中证实最初评价的元素，尤其是对不利评价的关注。

社会环境中的冲突观念

如上所述，社会影响会影响人们的期望，进而影响人们的看法。同龄人之间的高度共识会产生一种假设，即所描述的立场反映了客观现实，因此是有效的（Mackie，1987）。因此，同伴评价之间的共识能让感知者对未知刺激产生明确的预期。然而，在征求意见时，感知者往往会遇到不一致的观点或与先前信息不一致的额外信息（例如，Gao, Gu, & Lin, 2006）。这种冲突在娱乐媒体领域可能尤为普遍，对一个人来说有趣的电影，对另一个人来说可能是无聊的电影。这种不和谐的社会信息可能会驱使观众去解决这种不和谐（如 Festinger, 1957），从而创造出一种更费力的认知体验。Moscovici 和 Personnaz（1991 年）认为，意见冲突会促使感知者增加对刺激物的关注，以评估 "偏差的反应是否可能包含一丝真实"（第 102 页）。因此，不一致的评价既会降低感知者依靠同伴评价形成预期的能力，又会增加对刺激物的认知注意。因此，如果最初的同伴评价得不到确认，就会削弱这些评价对预期的影响，同时也会对娱乐体验产生影响。这些后果将在下文关于娱乐和心理运输的讨论中详细阐述。

享受与心理交通

尽管媒体享受在娱乐媒体研究中非常普遍，但对媒体享受的清晰概念界定仍然难以捉摸（Green, Brock, & Kaufman, 2004; Nabi & Krcmar, 2004; Raney, 2003）。享受被描述为
例如，Nabi 和 Krcmar，2004 年；Vorderer，2001 年；Zillmann，2003 年）或作为对某种体验的反应（例如，Knobloch，2003 年；Miron，2003 年；Oliver，2003 年；Raney，2004 年；Zillmann，2000 年）。Nabi 和 Krcmar（2004）认为，喜欢可能仅限于对刺激物的反应，而享受则不同，它可能既反映了对刺激物的反应，也反映了对刺激物体验的反应，其中可能包括接触刺激物时的情景因素（另见 Vorderer, Klimmt, & Ritterfeld, 2004）。
根据普通人的直觉，享受可能主要被认为是一种积极的情感体验（Nabi & Krcmar, 2004）。然而，观众在观看悲伤电影（Oliver，1993 年）和恐怖电影（Tamborini 和 Schiff，1987 年）时也会感到愉悦。齐尔曼（Zillmann，2003 年）认为，享受来自于达到一种理想的情绪状态，无论是积极的还是消极的。事实上，"叙事世界 "的一个好处就是为观众提供了安全感，让他们在体验负面情绪时不会有个人风险（Nell, 2002）。
与本实验特别相关的是，Denham（2004 年）认为社会规范是享受的核心。例如，Hylton（1971 年）发现，当其他听众同伴表现出积极的非语言反馈时，参与者会对演讲者和信息内容做出更积极的评价。然而，这种效果可能会受到自我与他人之间的相似性的影响（Wiegman，1987 年）。此外，Nabi 和 Hendriks（2003 年）还发现，当一个来源传达了非积极反馈时，其他来源的积极反馈的说服力就会被抵消。总之，这些研究表明，当他人的评价是正面的，个人对叙述的喜爱程度就会增加；当他人的评价是负面的，个人对叙述的喜爱程度就会降低。然而，不确定的同伴评价会削弱社会影响对享受的影响。
正如格林及其同事（2004 年）所指出的那样，享受叙事还可能受到沉浸在故事中的感觉或心理迁移的影响。心理迁移扩展了内尔（1988 年）关于 "迷失在书中 "感觉的比喻，在这种状态下，读者会感觉更专注于故事中的事件，而不是物理环境中的事件（例如，格林和布洛克，2000 年，2002 年；格林等人，2008 年）。格林和布洛克（2002）在他们的 "运输-想象 "模型中提出，叙事中的运输可能会受到故事特点的影响，如故事质量（即质量越高，运输量越大；另见 Gerrig & Prentice, 1991）。因此，我们假设，同伴的良好评价表明故事质量更高，这将会增加运输的感觉。
虽然这两个概念经常同时出现，但享受和运输是叙事体验的两个不同组成部分（Green, Brock, & Kaufman, 2004）。享受和运输都呈现出理想的心理状态或体验，并涉及情感和认知成分（例如，Green 等人，2004；Nabi & Krcmar，2004；Raney，2003）。研究发现，两者都对情境因素（如分心）很敏感（Green & Brock, 2000, 2002; Nabi & Krcmar, 2004）。然而，两者的结构并不相同。
享受和运输之间的一个潜在区别可能是后者对体验的要求。
认知资源。根据格林和布洛克（2000 年）对 "运输 "的操作化，这种体验涉及使用认知资源，将注意力集中在叙事事件上，构建生动的心理图像（如想象另一种结局），并强化情感反应。Busselle 和 Bilandzic（2008 年）赞同这一观点，他们认为，沉浸在叙事中需要个人构建故事的意义，或者如 Oatley（2002 年）所描述的那样，个人 "成为自己版本故事的作者"（第 43 页）。被运送的个人不再是被动的听众，而是成为叙事的积极参与者（Busselle & Bilandzic, 2008）。综上所述，"传送 "似乎涉及到认知资源的消耗，因为人们需要花费心力去关注叙事、理解其含义并思考其影响（Busselle & Bilandzic, 2008; Green & Brock, 2000; Oatley, 2002）。根据这一推理，我们假设，当读者付出努力，试图通过不被证实的同伴评价来理解之前对故事的不一致评价时（Festinger, 1957; Moscovici & Personnaz, 1991），他们就会作为观众扮演更积极的角色，从而报告说他们更多地进入了叙事世界。

当前研究概述

在当前的研究中，我们探讨了同行评论对读者在短篇小说中的感知、享受和交通感受的作用。在实验 1 中，参与者在自己阅读故事之前先阅读了同行对故事的评价。读完故事后，参与者写出自己的评论。根据确认偏差，我们假设读者会关注那些符合他们从同行评论中得出的期望的叙事元素，从而写出相关的评论。此外，鉴于否定性偏差（如 Baumeister 等人，2001；Rozin & Royzman，2001）已得到充分证实，我们假设这种影响对那些抱有负面期望的读者最为明显。这样一来，读者的期望就会引导信息加工，从而将经验同化到自己的期望中；因此，那些期待一个好故事的人应该会更喜欢这个故事（Hodges 等人，2000 年；Klaaren 等人，1994 年），并更多地进入叙事世界（Green & Brock，2002 年）。
在实验 2 中，我们研究了不和谐的社会信息对娱乐体验的影响。在实验 2 中，受试者在自己阅读叙事之前，会再次收到同伴对叙事的评价；不过，在实验 2 中，受试者的评价会得到另一组评论者的确认或不确认。我们假设，不和谐信息可能会对娱乐和交通产生不同程度的影响。鉴于不一致的信息会促进认知努力（Moscovici 和 Personnaz，1991 年），而运输的感觉可能需要与故事相关的认知努力，我们预计相互矛盾的评论会对运输产生主效应（即不确定的评价会增强运输），但不会对享受产生主效应。然而，我们仍然预计冲突性
评论会削弱正面或负面评价对所报告的享受的影响。

实验 1

在实验 1 中，我们研究了同行评价如何影响读者的期望，并进而根据确认偏差（例如，Darley & Fazio, 1980; Nickerson, 1998; Snyder & Swann, 1978）引导读者注意叙事中证实最初评价的元素。为了更好地衡量受试者在引导其注意力时对同伴评价的依赖程度，评价集中于叙事中的单一元素：人物或叙事情节。所展示的叙事（贝尔-考夫曼的《公园里的星期天》）平均侧重于人物和情节的发展。因此，通过将同行评价的重点放在人物或情节上，所有参与者都得到了关于叙事中心主题的评论。
在亲自阅读叙述之后，参与者写下自己对叙述的评论。我们对参与者的评价进行了编码，以寻找阅读过程中选择性注意的证据。具体来说，我们假设参与者自己的评价会反映所收到的同伴评价的内容，这表明最初的评价引导了参与者在阅读叙述时的注意力。此外，我们预计这种效应在不利的评价中会更加明显，这与否定性偏差（Baumeister 等人，2001；Rozin & Royzman，2001；Smith 等人，2003）是一致的。因此，我们假设，在阅读记叙文之前获得不利评价的读者最有可能注意到（并因此评论到）同行评价中批评的记叙文的相同特点。
通过塑造对故事的看法，同伴评价将影响参与者的叙事体验。根据以往关于社会影响对享受的影响的研究（Hodges 等人，2000 年；Klaaren 等人，1994 年），我们预计，读到同行对叙事文本好评的参与者会比读到同行对叙事文本差评的参与者更享受。同样，由于评价会影响对文本质量的感知，我们预计读到好评的参与者会比读到差评的参与者报告更多的交通问题（Gerrig & Prentice, 1991; Green & Brock, 2002）。

方法

参与者和设计

参与实验的本科生（35 名男生和 71 名女生）年龄从 18 岁到 37 岁不等（ M = 18.76 , S D = 2.05 M = 18.76 , S D = 2.05 M=18.76,SD=2.05M=18.76, S D=2.05 ），以换取一门心理学入门课程的部分学分。实验采用了 2（同伴评价：有利或不利） × 2 × 2 xx2\times 2 （评价重点：性格
或情节）的主体间设计，参与者被随机分配到不同的条件中。对照条件是在阅读故事前不做任何评价。

程序和材料

参与者被告知，他们将阅读一个故事，然后写一篇简短的评论。然后，参与者阅读了三篇评论，这些评论表面上是由之前读过参与者将要阅读的同一故事的参与者所写（见附录 A），以此作为他们在评价中要写的内容的例子。这三篇评论要么是一致的好评，要么是一致的差评，而且都集中在故事的人物（例如， "人物不是很真实或有趣"）或情节（例如，"故事线是怎么回事？我无法想象事情真的会那样发生"）。受试者表明了他们对故事的期望，然后阅读了贝尔-考夫曼（Bel Kaufman）的《公园里的星期天》（Sunday in the Park）。读完故事后，受试者立即写下了他们对故事的喜欢和不喜欢之处的简短描述，并完成了对故事乐趣和心理运输的测量。
刺激故事："贝尔-考夫曼（Bel Kaufmann）的《公园里的星期天》描述了两个家庭在操场上争吵时发生的一件普通事件，以及之后夫妻间的人际挫折。故事的平淡无奇和平静紧张的气氛使它非常适合作为一个可以被本科生读者合理解读为高质量和低质量的故事。

依赖性措施

编码：独立编码员 ( n = 3 ) ( n = 3 ) (n=3)(n=3) 对参与者的书面评论进行评分，评分范围从-3（强烈负面评论）到 3（强烈正面评论）；平均评分用于分析（克里彭多夫 α = .83 α = .83 alpha=.83\alpha=.83 ）。编码者还指出参与者是否提到了人物和情节；每个变量被二分法编码为不存在 = 0 = 0 =0=0 或存在 = 1 = 1 =1=1 （编码回答示例见附录 B）。
期望：作为对同行评价的操作检查，参与者使用单项陈述（即 "我期望这个故事是："）来报告他们对故事质量的期望，量表从 1（糟糕）到 7（优秀）不等。
享受：两个项目测量自我报告的享受程度（例如，"我非常喜欢读这个故事"；Cronbach's α = .83 α = .83 alpha=.83\alpha=.83 ）。受试者在 1 分（非常不同意）到 7 分（非常同意）的李克特量表上对每项陈述的同意程度进行评分。
心理迁移：阅读完短篇故事后，参与者填写了 12 个项目的心理迁移量表，以评估认知注意力、情绪反应和心理想象（格林和布洛克，2000 年）。对于每个项目（例如，"当我在读这个故事时，我可以很容易地想象出故事中发生的事情"），受试者在 1 分（非常不同意）到 7 分（非常同意）的李克特量表上给出他们的同意程度。结果表明，项目间信度（Cronbach's α = .73 α = .73 alpha=.73\alpha=.73 ）是可以接受的。

结果与讨论

期望

我们进行了 2（同伴评价：好或坏） × 2 × 2 xx2\times 2 （评价重点：人物或情节）方差分析（ANOVA），以考察对期望值的影响。结果只发现了同伴评价的主效应：正如预期的那样，读到好评的参与者比读到差评的参与者更期待故事更好（ M = 5.30 , S D = 0.90 M = 5.30 , S D = 0.90 M=5.30,SD=0.90M=5.30, S D=0.90 ） ( M = 3.09 , S D = 1.36 ) ( M = 3.09 , S D = 1.36 ) (M=3.09,SD=1.36)(M=3.09, S D=1.36) ， F ( 1 , 83 ) = 79.83 , p < .001 , η p 2 = .49 . 1 F ( 1 , 83 ) = 79.83 , p < .001 , η p 2 = .49 . 1 F(1,83)=79.83,p < .001,eta_(p)^(2)=.49.^(1)F(1,83)=79.83, p<.001, \eta_{\mathrm{p}}{ }^{2}=.49 .{ }^{1} 研究结果表明，同伴评价有助于读者对即将阅读的故事产生期待。

书面审查

我们进行了 2（同行评价：好评或差评） × 2 × 2 xx2\times 2 （评价重点：人物或情节）方差分析，以考察对参与者评论的影响。同伴评价的主效应表明，阅读了有利评价的参与者在阅读故事后 ( M = 1.10 , S D = 1.68 ) ( M = 1.10 , S D = 1.68 ) (M=1.10,SD=1.68)(M=1.10, S D=1.68) 比阅读了不利评价的参与者 ( M = − 0.13 , S D = 1.63 ) , F ( 1 , 83 ) = ( M = − 0.13 , S D = 1.63 ) , F ( 1 , 83 ) = (M=-0.13,SD=1.63),F(1,83)=(M=-0.13, S D=1.63), F(1,83)= 12.98 , p < .01 , η p 2 = .14 . 2 12.98 , p < .01 , η p 2 = .14 . 2 12.98,p < .01,eta_(p)^(2)=.14.^(2)12.98, p<.01, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.14 .^{2} 写出了更多的积极评论，正如假设的那样，这表明从同伴评价中获得的信息引导了参与者对故事的感知。根据确认偏差（例如，Darley & Fazio, 1980; Nickerson, 1998; Snyder, & Swann, 1978），参与者可能会注意到故事中支持他们之前读到的有利或不利评价的元素。从广义上讲，研究结果表明，对故事质量的感知可能受社会影响。
其次，我们检查了书面评论的编码内容。为了研究关注的焦点，我们进行了 2（同行评价：好评或差评） × 2 × 2 xx2\times 2 （评价焦点：人物或情节） × 2 × 2 xx2\times 2 （参与者评论的类型：人物或情节）方差分析，以比较评价的情绪和焦点（主体间）对评价的影响。
图 1.实验 1 ( N = 106 ) 1 ( N = 106 ) 1(N=106)1(N=106) ：初始评价对读者评论重点的影响。
参与者对故事情节和/或人物发表评论的倾向（被试内）。结果显示， F ( 1 , 83 ) = 4.51 , p < .05 F ( 1 , 83 ) = 4.51 , p < .05 F(1,83)=4.51,p < .05F(1,83)=4.51, p<.05 、 η p 2 = .05 η p 2 = .05 eta_(p)^(2)=.05\eta_{\mathrm{p}}^{2}=.05 三者之间存在明显的交互作用（图 1）。根据否定性偏差（如 Smith 等人，2003 年），阅读了以情节为重点的不利同伴评价的被试在阅读故事后更有可能对情节（ M = 0.83 M = 0.83 M=0.83M=0.83 ， S D = 0.38 S D = 0.38 SD=0.38S D=0.38 ）进行评论，而不是对人物（ M = 0.42 M = 0.42 M=0.42M=0.42 ， S D = 0.50 ) , F ( 1 , 23 ) = 9.75 , p < .01 , η p 2 = .30 S D = 0.50 ) , F ( 1 , 23 ) = 9.75 , p < .01 , η p 2 = .30 SD=0.50),F(1,23)=9.75,p < .01,eta_(p)^(2)=.30S D=0.50), F(1,23)=9.75, p<.01, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.30 ）进行评论。那些阅读了以人物性格为重点的不利的同行评价的参与者则观察到了相反的模式，但这种差异未能达到统计学意义上的显著性（ F ( 1 , 18 ) = 0.39 F ( 1 , 18 ) = 0.39 F(1,18)=0.39F(1,18)=0.39 , n . s . , η p 2 = .02 n . s . , η p 2 = .02 n.s.,eta_(p)^(2)=.02n . s ., \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.02 ）。费雪精确检验显示，阅读了不利的同行评价的参与者在自己的评价中提及同行评价中相同元素（人物与情节）的可能性（74.4%）高于阅读了有利的同行评价的参与者（59.1%）， p < .10 p < .10 p < .10p<.10 。研究结果表明，尽管阅读了好评的参与者可能会将注意力集中在叙事的积极品质上，但阅读了差评的参与者更有可能将注意力集中在那些在同行评价中受到特别批评的内容上，从而证实了他们的预期。

享受和心理交通

不出所料，运输和欣赏呈正相关， r ( 106 ) = .75 , p < .001 r ( 106 ) = .75 , p < .001 r(106)=.75,p < .001r(106)=.75, p<.001 。为了研究评价对参与者对叙事反应的影响，我们进行了 2（同伴评价：赞成或反对） × 2 × 2 xx2\times 2 （评价重点：人物或情节）多重方差分析（MANOVA），以研究对享受和交通的影响。结果显示，评价的情绪对两个因变量都只有主效应。有利的评价（ M = M = M=M= 4.63， S D = 1.62 S D = 1.62 SD=1.62S D=1.62 ）比不利的评价（ M = M = M=M= 3.69 , S D = 1.39 ) , F ( 1 , 83 ) = 8.47 , p < .01 , η p 2 = .09 3.69 , S D = 1.39 ) , F ( 1 , 83 ) = 8.47 , p < .01 , η p 2 = .09 3.69,SD=1.39),F(1,83)=8.47,p < .01,eta_(p)^(2)=.093.69, S D=1.39), F(1,83)=8.47, p<.01, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.09 ）产生更多的乐趣。先验信息对享受的影响复制了
Klaaren 及其同事的研究成果（Hodges 等人，2000 年；Klaaren 等人，1994 年），并对研究结果进行了扩展，以说明不利的评价会阻碍享受。
同样， ( M = 4.70 , S D = 0.88 ) ( M = 4.70 , S D = 0.88 ) (M=4.70,SD=0.88)(M=4.70, S D=0.88) 与不利的评价相比，有利的评价在故事中产生了更大的运输量--运输量： M = 4.22 , S D = 0.85 M = 4.22 , S D = 0.85 M=4.22,SD=0.85M=4.22, S D=0.85 、 F ( 1 , 83 ) = 7.13 , p < .01 , η p 2 = .08 . 3 F ( 1 , 83 ) = 7.13 , p < .01 , η p 2 = .08 . 3 F(1,83)=7.13,p < .01,eta_(p)^(2)=.08.^(3)F(1,83)=7.13, p<.01, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.08 .^{3} 本研究结果为 Green 和 Brock（2002 年）提出的高质量叙事能改善交通状况的观点提供了宝贵的证据。当然，以前的证据为这一提议提供了初步支持（Gerrig 和 Prentice，1991 年）；但是，这些证据依赖于使用两个客观上具有不同质量水平的叙述。目前的研究表明，感知质量可以用一个故事来操控，而且感知质量对享受感和交通都有可靠的影响。

实验 2

我们最初的实验表明，同伴评价会影响阅读体验。然而，研究参与者得到的同伴评价要么是一致好评，要么是一致差评。在现实世界的反馈情境中，消费者经常会面对同一产品的不同评价（Gao, Gu, & Lin, 2006）。在实验 2 中，我们探讨了不确定的同伴评价的影响。为此，在阅读了最初的同行评价后，参与者又阅读了第二组同行对最初评价的同意（确认）或不同意（不确认）。对最初评价的确认应表明这些评价是一致同意的，因此是有效的，而不确认则表明最初的反馈是不准确的（Mackie，1987 年）。因此，根据以往的研究（如 Nabi 和 Hendriks，2003 年），我们预计阅读不被证实的评价会减弱初始评价对参与者的期望和乐趣的影响。此外，遇到不确定的信息会促使感知者去解决差异，这需要消耗认知资源（如 Festinger, 1957; Moscovici & Personnaz, 1991）。鉴于交通需要使用认知资源（如 Busselle 和 Bilandzic，2008 年）以及不一致会促使费力的处理（如 Moscovici 和 Personnaz，1991 年），我们假设不确定的评价会增强阅读叙述时的交通体验。

方法

参与者和设计

本科生（77 名男生和 86 名女生）参加了此次活动，他们的年龄从 18 岁到 53 岁不等 ( M = 19.83 , S D = 3.33 ) ( M = 19.83 , S D = 3.33 ) (M=19.83,SD=3.33)(M=19.83, S D=3.33) 。
以换取心理学入门课程的部分学分。实验采用了 2（初始同伴评价：有利或不利） × 2 × 2 xx2\times 2 （元评价：证实或不证实）的主体间设计，参与者被随机分配到不同的条件下。对照条件是在阅读故事前不阅读任何评价。

程序

进入实验室后，参与者被引导相信，本次短篇小说实验收集了多个学期的数据，涉及三轮读者：
(a) 第一轮只是阅读和评价目标故事（"初步评价"）；
(b) 第二轮阅读 "初步评估 "和报道，并报告初步评估对报道的描述程度（"元评 估"）；以及
本轮读者（即本研究的参与者）在阅读故事之前会收到两组评论。
参与者被告知，作为第三轮即最后一轮的一部分，他们在研究期间的任务是阅读从之前两轮参与者那里收集的数据、阅读故事并评估之前参与者所写的描述。参与者被告知，研究的总体目标是了解人们在阅读同一个故事时如何形成不同的观点。
在了解了研究目的之后，参与者阅读了三份初步评价，与实验 1 一样，这些评价要么是一致赞成的，要么是一致反对的，而且表面上是由第一轮研究的参与者提供的。然后，参与者阅读 "第二轮 "读者提供的元评价，这些元评价或肯定或否定了他们刚刚阅读的初始评价（见附录 A）。在提出期望后，参与者阅读了贝尔-考夫曼（Bel Kaufman）的短篇小说《公园里的星期天》（与实验 1 相同），完成了对享受和交通的测量，并听取了汇报。实验还包括一个对照条件，即参与者之前没有收到过对故事的评价。

结果与讨论

期望

我们进行了一个 2（初始同伴评价：有利或不利） × × xx\times 2（元评价：确认或不确认）方差分析，以考察对期望的影响。主效应显示，与实验 1 一样，当参与者
图 2.实验 2 ( N = 163 ) 2 ( N = 163 ) 2(N=163)2(N=163) ：评价和元评价对预期的影响。胡须表示 S D S D SDS D 。
( M = 5.57 , S D = 1.09 ) ( M = 5.57 , S D = 1.09 ) (M=5.57,SD=1.09)(M=5.57, S D=1.09) 与读到不利评价 ( M = 2.52 , S D = 1.41 ) , F ( 1 , 122 ) = ( M = 2.52 , S D = 1.41 ) , F ( 1 , 122 ) = (M=2.52,SD=1.41),F(1,122)=(M=2.52, S D=1.41), F(1,122)= 317.26 , p < .001 , η p 2 = .72 317.26 , p < .001 , η p 2 = .72 317.26,p < .001,eta_(p)^(2)=.72317.26, p<.001, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.72 时相比，读到有利的初步评价时，他们预期故事会更好。主效应受到预期交互作用的影响，这表明当最初评价得到元评价 F ( 1 , 122 ) = F ( 1 , 122 ) = F(1,122)=F(1,122)= 110.54 , p < .001 , η p 2 = .48 110.54 , p < .001 , η p 2 = .48 110.54,p < .001,eta_(p)^(2)=.48110.54, p<.001, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.48 的确认时，预期受最初评价的影响最大（见图 2）。Tukey 事后分析表明，在阅读了最初的同行好评和未被证实的元评价后，参与者的期望值（ M = 4.86 , S D = 1.06 M = 4.86 , S D = 1.06 M=4.86,SD=1.06M=4.86, S D=1.06 ）与对照条件下未事先获得故事信息的参与者的期望值（ M = 4.38 M = 4.38 M=4.38M=4.38 、 p = .10 p = .10 p=.10p=.10 , Cohen's d = 0.50 . 4 d = 0.50 . 4 d=0.50.^(4)d=0.50 .^{4} 然而，对于同样没有元评价支持的不利评价，参与者报告的期望值（ M = 3.68 , S D = 0.94 M = 3.68 , S D = 0.94 M=3.68,SD=0.94M=3.68, S D=0.94 ）明显低于对照条件下的参与者， p < .05 p < .05 p < .05p<.05 , Cohen's d = 0.79 d = 0.79 d=0.79d=0.79 。与有关消极偏差的研究（如 Baumeister 等人，2001；Rozin 和 Royzman，2001）一致，消极期望似乎不像积极期望那样容易在不确定的证据之后得到调整。

享受和心理交通

正如在实验 1 中观察到的那样，交通和享受呈正相关， r ( 163 ) = 0.64 , p < .001 r ( 163 ) = 0.64 , p < .001 r(163)=0.64,p < .001r(163)=0.64, p<.001 。为了首先考虑操纵变量如何影响参与者对叙述的体验，我们对享受和交通进行了 2（初始同伴评价：有利或不利） × 2 × 2 xx2\times 2 （元评价：确认或不确认）MANOVA 分析。与实验 1 的结果相同，初始评价的情绪对两项测量都产生了主效应。与阅读了负面评价的参与者相比，阅读了正面初始评价的参与者更喜欢 ( M = 5.45 ( M = 5.45 (M=5.45(M=5.45 ， S D = 1.29 S D = 1.29 SD=1.29S D=1.29 、
图 3.实验 2 ( N = 163 ) 2 ( N = 163 ) 2(N=163)2(N=163) ：评价和元评价对交通和享受的影响。胡须表示 S D S D SDS D 。
( M = 4.43 , S D = 1.51 ) , F ( 1 , 122 ) = 15.51 , p < .001 , η p 2 = .11 ( M = 4.43 , S D = 1.51 ) , F ( 1 , 122 ) = 15.51 , p < .001 , η p 2 = .11 (M=4.43,SD=1.51),F(1,122)=15.51,p < .001,eta_(p)^(2)=.11(M=4.43, S D=1.51), F(1,122)=15.51, p<.001, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.11 。 F ( 1 , 122 ) = 5.36 , p < .05 , η p 2 = .04 . 5 F ( 1 , 122 ) = 5.36 , p < .05 , η p 2 = .04 . 5 F(1,122)=5.36,p < .05,eta_(p)^(2)=.04.^(5)F(1,122)=5.36, p<.05, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.04 .^{5} Tukey 事后分析表明，这种交互作用是由参与者的反应所驱动的，这些参与者对故事做出了确认的、不利的评价，他们的评分明显低于所有其他条件下的参与者（ p s < .01 p s < .01 ps < .01p \mathrm{~s}<.01 ，Cohen's d s > 0.35 d s > 0.35 ds > 0.35d \mathrm{~s}>0.35 ；见图 3）。 6 6 ^(6){ }^{6}
关于交通，MANOVA 的结果显示，与阅读了不利评价（交通： M = 4.37 , S D = 0.67 M = 4.37 , S D = 0.67 M=4.37,SD=0.67M=4.37, S D=0.67 ）、 F ( 1 , 122 ) = 5.71 , p < .05 , η p 2 = .05 F ( 1 , 122 ) = 5.71 , p < .05 , η p 2 = .05 F(1,122)=5.71,p < .05,eta_(p)^(2)=.05F(1,122)=5.71, p<.05, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.05 的参与者相比，获得有利初始评价的参与者在故事中的交通程度更高（ M = 4.69 , S D = 0.77 M = 4.69 , S D = 0.77 M=4.69,SD=0.77M=4.69, S D=0.77 ）。此外，正如预测的那样，结果显示元评价的影响略微显著，这表明获得不确定反馈的参与者（ M = 4.66 , S D = 0.70 M = 4.66 , S D = 0.70 M=4.66,SD=0.70M=4.66, S D=0.70 ）比获得确定反馈的参与者（ ( M = 4.43 ( M = 4.43 (M=4.43(M=4.43 , S D = 0.76 ) , F ( 1 , 122 ) = 3.61 , p = .06 , η p 2 = .03 S D = 0.76 ) , F ( 1 , 122 ) = 3.61 , p = .06 , η p 2 = .03 SD=0.76),F(1,122)=3.61,p=.06,eta_(p)^(2)=.03S D=0.76), F(1,122)=3.61, p=.06, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.03 ）更有代入感。
F ( 1 , 122 ) = 1.74 , p > .10 , η p 2 = .01 F ( 1 , 122 ) = 1.74 , p > .10 , η p 2 = .01 F(1,122)=1.74,p > .10,eta_(p)^(2)=.01F(1,122)=1.74, p>.10, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.01 元评价对所报告的享受没有明显影响。尽管 "享受 "与 "交通 "之间的关系密切，但 "元评价 "的主效应似乎对叙述的两种体验产生了不同的影响。因此，为了比较对交通和享受的影响，我们进行了 2（初始同伴评价：有利或不利） × 2 × 2 xx2\times 2 （元评价：确认或不确认） × 2 × 2 xx2\times 2 （体验类型：享受与交通）方差分析，以比较同伴评价（主体间）如何对享受和交通（主体内）的娱乐体验产生不同影响。结果显示，三方交互作用非常明显，表明评价和元评价提供的社会信息确实对交通和享受产生了不同的影响 F ( 1 , 122 ) = 4.69 , p < .05 , η p 2 = .04 F ( 1 , 122 ) = 4.69 , p < .05 , η p 2 = .04 F(1,122)=4.69,p < .05,eta_(p)^(2)=.04F(1,122)=4.69, p<.05, \eta_{\mathrm{p}}^{2}=.04 （图 3）。与享受相比，评价和元评价对交通的影响不同，这表明这两种信息对交通的影响是不同的。
娱乐体验概念虽然相互关联，但确实是截然不同的。当读者需要额外注意解决认知上的不一致时，交通似乎会得到增强，但在享受体验方面却没有观察到类似的效果。这些研究结果共同表明，认知资源的消耗会使交通获益。

一般性讨论

鉴于人们倾向于将身边的其他人视为信息来源，尤其是在娱乐媒体领域（例如，Chevalier & Mayzlin, 2006; Lee et al.社会影响可以塑造期望，而期望又反过来引导感知（Bruner, 1992）。在对叙事抱有期望的情况下，确认偏差（例如，Darley & Fazio, 1980; Nickerson, 1998; Snyder, & Swann, 1978）可能会在读者接触叙事的过程中引导他们的注意力，尤其是当期望是基于不利的社会信息形成的时候（实验 1），正如否定偏差（例如，Baumeister 等人, 2001; Rozin & Royzman, 2001; Smith 等人, 2003）所暗示的那样。此外，即使最初的不利社会信息不被证实，期望和享受感似乎也不会从这些信息中恢复过来（实验 2）。
当前的研究考察了娱乐享受和心理迁移，之前的研究人员认为这两者是娱乐体验中相互关联但又截然不同的组成部分（Green 等人，2004 年）。事实上，最初评价的价值对享受和心理迁移的影响是相似的。然而，当这些评价不被证实时，两者的影响就会出现分歧。面对不一致的信息可能会促使个体付出认知努力来解决不一致的信息（如 Moscovici 和 Personnaz，1991 年）。在阅读时将认知资源投入到叙事中似乎会转化为更大的迁移，这表明迁移体验（而非享受）得益于集中于叙事体验的大量认知努力（例如，Busselle & Bilandzic, 2008）。

局限性和未来方向

有关负面社会信息对预期、认知和体验的影响的研究结果表明，不利的评论实际上可能会产生支持负面宣传的证据。更多的研究应该考虑社会信息影响的局限性，比如信息来源的可信度。例如，实验 2 的参与者被告知
评价和元评价都是由相似的其他人（即研究前一部分的参与者）撰写的。根据 Wiegman（1987 年）的观点，如果元评价是由不相似的其他人撰写的，我们可能会预期效果会减弱。类似地，直接要求参与者报告他们的期望可能会夸大同伴评价对参与者经验的影响。
实验 2 还提供了认知资源参与运输体验的证据，特别是投资于叙事本身的认知资源。在叙事说服的背景下，交通这一元素可能是有意义的，因为在叙事说服中，交通被认为是接触叙事后信念改变的一种机制（格林和布洛克，2002 年）。因此，未来的研究应考察在叙事过程中增加认知努力的其他方法，并考虑认知努力的局限性。事实上，在某一点上，认知资源的使用可能会分散交通体验的注意力。正如耶克斯-多德森定律（Yerkes-Dodson law）提出了一个可以提高表现的最佳唤醒水平，交通也可能需要一个最佳的认知资源水平。
尽管目前的研究结果对社交媒体有着引人入胜的影响，但我们也必须注意到，这些研究结果仅限于间接测量我们的变量，如注意力或认知资源的使用。在实验 1 中，注意力的测量是基于参与者在自己的书面评价中对故事元素的描述。参与者自己的评价有可能只是模仿了他们阅读的最初评价。然而，之前并没有证据表明，模仿行为更有可能发生在负面行为的情况下，就像我们在实验 1 中观察到的那样。同样，在实验 2 中，不确认信息也有可能产生了一种围绕叙事的争议感，从而激发了参与者的好奇心，推动了迁移效应的产生。从概念上复制这些迁移效应可以解决这个余下的模糊问题。

结论

在以往对社会影响、感知和娱乐体验的研究基础上，当前的实验对在我们的娱乐体验中收集他人意见的后果进行了新的研究。显然，基于互联网搜索引擎和网络 2.0 − 2.0 − 2.0-2.0- 的应用程序的盛行，为娱乐媒体提供了信息共享和用户反馈，这不仅仅引导了我们对媒体的选择（例如，Chevalier & Mayzlin, 2006; Lee et al.）事实上，正如期望会影响我们对世界的感知一样（如 Bruner & Postman, 1949），他人的意见也会影响我们对世界的体验。

参考资料

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001)。坏的比好的强。普通心理学评论》，5，323-370。
Bruner, J. (1992).现实的叙事建构。In H. Beilin & P. B. Pufall (Eds.), Piaget's theory：Prospects and possibilities (pp. 229-248).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bruner, J. S., & Postman, L. (1949).On the perception of incongruity：A paradigm.人格杂志》，18，206-223。
Busselle, R., & Bilandzic, H. (2008)。体验故事中的虚构性和感知的现实性：叙事理解与参与模型。Communication Theory, 18, 255-280.
Chevalier, J. A., & Mayzlin, D. (2006).口碑对销售的影响：在线书评。营销研究期刊》，43，345-354。
Darley, J. M., & Fazio, R. H. (1980).社会互动序列中产生的期望确认过程。American Psychologist, 35, 867-881.
Denham, B. E. (2004).Toward an explication of media enjoyment：The synergy of social norms, viewing situations, and program content.Communication Theory, 14, 370-387.
Festinger, L. (1957).认知失调理论》。Stanford, CA: Stanford University Press.
Gao, G., Gu, B., & Lin, F. (2006)。在线消费者评论的动态变化。第七届网络信息系统工程国际会议（WISE 06）论文集。柏林：Springer.
Gerrig, R. J., & Prentice, D. A. (1991).The representation of fictional information.Psychological Science, 2, 336-340.
Green, M. C., & Brock, T. C. (2000).运输在公共叙事说服力中的作用》（The role of transporting in persuasiveness of public narratives）。人格与社会心理学杂志》，79，701-721。
Green, M. C., & Brock, T. C. (2002).In the mind's eye：进入叙事世界的意象和交通。In the mind eye: Imagery and transportation into the narrative world. In M. C. Green, J. J. Strange, & T. C. Brock (Eds.), Narrative impact：社会与认知基础》（第 315-341 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Green, M. C., Brock, T. C., & Kaufman, G. F. (2004).Understanding media enjoyment：传播对叙事性词语的作用》，《传播理论》，14, 311-327.Communication Theory, 14, 311-327.
Green, M. C., Kass, S., Carrey, J., Herzig, B., Feeney, R., & Sabini, J. (2008).跨媒体运输：重复接触印刷品和电影。媒体心理学》，11, 512539。
Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & Wheatley, T. (2000).谈论安全性行为：期望和经验的作用。应用社会心理学杂志》，30，330-349。
Hylton, C. (1971).听众内部效应：可观察到的受众反应。Journal of Communication, 21, 253-265.
Klaaren, K. J., Hodges, S. D., & Wilson, T. D. (1994).The role of affective expectations in subjective experience and decision making.Social Cognition, 12, 77-101.
Knobloch, S. (2003).悬念与神秘。In B. Jennings, D. Roskos-Ewoldsen, & J. Cantor (Eds.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 379-395)：纪念 Dolf Zillmann 的论文》（第 379-395 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Lee, L., Frederick, S., & Ariely, D. (2006).试试吧，你会喜欢的：期望、消费和启示对啤酒偏好的影响》。心理科学》，17，10541058。
Lee, M. K. O., Cheung, C. M. K., Lim, K. H., & Sia, C. L. (2006).了解基于网络的讨论板中的客户知识共享：一项探索性研究。互联网研究》，16，289-303。
Mackie, D. M. (1987).多数人和少数人说服性沟通的系统性和非系统性处理。人格与社会心理学杂志》，53，41-52。
Miron, D. (2003).享受暴力。In B. Jennings, D. Roskos-Ewoldsen, & J. Cantor (Eds.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 445-472)：Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 445-472).Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Moscovici, S., & Personnaz, B (1991)。Studies in social influence：VI.列宁是橙色还是红色？意象与社会影响》。欧洲社会心理学杂志》，21，101-118。
Nabi, R. L., & Hendriks, A. (2003)。电视脱口秀中主持人和观众反应镜头的说服效果》。传播杂志》，53 期，527-543 页。
Nabi, R. L., & Krcmar, M. (2004).Conceptualizing media enjoyment as attitude：Implications for mass media effects research.Communication Theory, 14, 288-310.
Nell, V. (1988).迷失在书中：The psychology of reading for pleasure.康涅狄格州纽黑文：耶鲁大学出版社。
Nell, V. (2002).叙事中的神话结构：The domestication of immortality.In M. C. Green, J. J. Strange, & T. C. Brock (Eds.), Narrative impact：社会与认知基础》（第 17-37 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Nickerson, R. S. (1998).Confirmation bias：A ubiquitous phenomenon in many guises.普通心理学评论》，2，175-220。
Oatley, K. (2002).Emotions and the story worlds of fiction.In M. C. Green, J. J. Strange, & T. C. Brock (Eds.), Narrative impact：社会与认知基础》（第 39-69 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Oliver, M. B. (1993).Exploring the paradox of the enjoyment of sad films.Human Communication Research, 19, 315-342.
Oliver, M. B. (2003).情绪管理与选择性暴露。In J. Bryant, J. Cantor, & D. Roskos-Ewoldsen (Eds.), Communication and emotions. Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 85-106)：Dolf Zillmann 纪念论文集》（第 85-106 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Raney, A. A. (2003).Disposition-based theories of enjoyment.In J. Bryant, D. Roskos-Ewoldsen, & J. Cantor (Eds.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 61-84)：Dolf Zillmann 纪念论文集》（第 61-84 页）。Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Raney, A. A. (2004).Expanding disposition theory：重新考虑性格喜好、道德评价和享受。Communication Theory, 14, 348-369.
Rozin, P., & Royzman, E. B. (2001)。消极偏差、消极支配和传染。人格与社会心理学评论》，5，296-320。
Smith, N. K., Cacioppo, J. T., Larsen, J. T., & Chartrand, T. L. (2003).May I have your attention, please：对积极和消极刺激的皮层电反应。神经心理学》，41，171-183。
Snyder, M., & Swann, W. B. (1978).社会互动中的假设检验过程。人格与社会心理学杂志》，36，1202-1212。
Tamborini, R., & Schiff, J. (1987).Predictors of horror film attendance and appeal：恐怖电影观众分析》。传播研究》，14, 415-436 页。
Vorderer, P (2001)。当然都是娱乐。但娱乐到底是什么？传播研究、媒体心理学和娱乐体验的解释。诗学》，29，247-261。
Vorderer, P., Klimmt, C., & Ritterfeld, U. (2004).Enjoyment：媒体娱乐的核心。Communication Theory, 14, 388-408.
Wiegman, O. (1987).现实实验中的态度变化：在采访荷兰政治家时，党员身份和观众反应的影响。应用社会心理学杂志》，17, 37-49。
Wilson, T. D. (2011).带我去看球赛。In R. M. Arkin (Ed.), Most underappreciated：50 位杰出的社会
心理学家描述了他们最投入的工作。(第 8285 页）。英国牛津：牛津大学出版社。
Zillmann, D. (2000).幽默与喜剧。In D. Zillmann & P. Vorderer (Eds.), Media entertainment：The psychology of its appeal (pp. 37-58).Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Zillmann, D. (2003).Theory of affective dynamics：Emotions and moods.In J. Bryant, D. Roskos-Ewoldsen, & J. Cantor (Eds.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 533-567)：Essays in honor of Dolf Zillmann (pp. 533-567).Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
接受日期2011 年 2 月 13 日
兰迪-谢洛斯基-肖梅克（Randi Shedlosky-Shoemaker）是宾夕法尼亚州约克学院的心理学讲师。她于 2010 年获得俄亥俄州立大学博士学位。她的研究重点是心理参与，包括叙述中的交通或沉浸。目前的研究兴趣包括与虚构人物互动的体验、认知努力在心理参与中的作用，以及娱乐背景下的参与与教育背景下的参与之间的相似之处。
Kristi Costabile 是一名社会心理学家，目前在爱荷华州立大学工作。2005 年，她从加州大学圣巴巴拉分校获得社会心理学博士学位，并在该校担任 MIND 研究所博士前期研究员。她在俄亥俄州立大学完成了国家心理健康研究所（NIMH）的博士后研究。她的研究探索叙事在日常生活中的作用。具体来说，她研究媒体接触和叙事构建对社会推论和判断的影响。因此，她的研究涵盖了一系列主题，包括人的感知、态度和说服、自我和记忆以及判断和决策。
Haylee DeLuca 毕业于俄亥俄州立大学，获得心理学和英语学士学位。她在罗伯特-阿金（Robert Arkin）的实验室担任本科生研究助理，从事与社会环境中的自我广泛相关的研究。具体来说，她从事的项目与叙述中的交通、叙述中的自我概念清晰度以及自我障碍和过度成就有关。
鲍勃-阿金是俄亥俄州立大学社会心理学教授，曾任该校本科生院长、社会心理学研究生项目协调员、《人格与社会心理学公报》和《人格与社会心理学杂志》副主编，以及《基础与应用社会心理学》编辑。他是最近（2011 年）出版的《最不受赏识的社会心理学家》一书的编辑：50 位著名社会心理学家描述他们最不受喜爱的工作》（牛津大学出版社）和 2009 年《不确定的自我手册》（心理学出版社）的编辑。他的研究以社会互动中的自我为中心，特别关注动机、成就和社会认知等问题。目前的研究兴趣包括自我封闭、过度成就、连接这两者的核心结构（自我怀疑）以及后 9/11 时代的个人安全。
我一点也不喜欢里面的人物。2: 我通常是短篇小说的忠实读者，但这是我读过的最差的短篇小说。读起来毫无趣味，毫无乐趣。我无法想象会有人喜欢它。3: 这完全是一个蹩脚的故事。我讨厌它。我绝对不会再读这样的书了。绝对是个烂故事"。

有利

" 1 : 故事非常棒。我非常喜欢读它，觉得它写得非常非常好。作者极具创造力，我喜欢其中的人物。2 : 我通常不是短篇小说的忠实读者，但这个故事非常棒。读起来非常有趣、好玩。我想任何人都会喜欢的。
3: 这是个很酷的故事。我非常喜欢。当然，我还可以再读一遍，并且仍然很喜欢。绝对是个好故事"。

元评价

未确认

"1：我想说这是很不准确的反馈。
2: 我觉得批评很糟糕。我觉得他们让我对故事产生了错误的想法"。

已确认

" 1 : 我认为这是非常准确的反馈。
2: 我觉得批评很好。我觉得他们让我对故事有了正确的认识"。

附录 B：与会者意见

表.编码回复示例
条件 参与者的意见样本 平均情绪等级 a a  ^("a "){ }^{\text {a }} 编码为讨论情节？ 编码为讨论字符？
不利 - 字符 "我认为这个故事并不有趣；对我来说，这个故事相当悲伤。我不喜欢父亲不跟另一个男孩的父亲讲道理，他至少可以说几句话，即使会被打断。我觉得母亲也很没用，在故事的最后，她重复了另一个男孩父亲的话，这说明她是个跟屁虫，会模仿别人"。(P146) b b  ^("b "){ }^{\text {b }} -2.67 没有 是
不利 - 情节 "我真的不明白故事的重点。我的意思是，也许他们把沙坑的场景换成了别的东西，而且我真的不知道该怎么看待那个一路哭着回家的小男孩。故事没有让我真正感兴趣，有点无聊"。(P182) b b  ^("b "){ }^{\text {b }} . -2.33 是 没有
有利 - 字符 "我很喜欢这个故事。它吸引了我的注意力，让我对将要发生的事情产生了兴趣。这一幕让我非常愤怒，因为我希望正义得到伸张。我觉得这家人有权告诉另一个小男孩不要扔沙子。总之，这是个好故事，我还想读其他的！"(P141) b b  ^("b "){ }^{\text {b }} 。 2.67 是 是
有利 - 情节 "我认为故事写得很好。在继续阅读的过程中，我可以想象人物的形象和发生的事情。我认为情节发展得很好，创作得很好，我很喜欢这个故事"。(P168) b b  ^("b "){ }^{\text {b }} 。 2.67 是 是
Condition Sample participants' comments Mean valence rating ^("a ") Coded as discussing plot? Coded as discussing characters? Unfavorable - Character "I thought this story was not that interesting; the story is rather sad to me. I didn't like how the father didn't reason with the other boy's father, he could at least put in a few words even though he would get interrupted. I thought the mother was useless too and at the end of the story she repeated what the other boy's father said which showed that she is a follower and imitate people." (P146) ^("b ") -2.67 No Yes Unfavorable - Plot "I didn't really understand the point of the story. I mean maybe had they replaced the sandbox scene with something else, and I didn't really know what to think of the little boy crying the whole way home. The story just didn't really keep me interested it was kind of boring." (P182) ^("b ") -2.33 Yes No Favorable - Character "I enjoyed this story. It kept my attention and made me interested in what would happen. The scene created a lot of anger in myself, as I wanted there to be justice. I felt like the family had a right to tell the other little boy not to throw sand. Overall, this was a good story and I would like to read the rest!" (P141) ^("b ") 2.67 Yes Yes Favorable - Plot "I thought the story was well written. I could imagine the characters and what was happening as I continued to read. I think the plot was developed and wellcreated, and I enjoyed the story." (P168) ^("b ") 2.67 Yes Yes| Condition | Sample participants' comments | Mean valence rating ${ }^{\text {a }}$ | Coded as discussing plot? | Coded as discussing characters? | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Unfavorable - Character | "I thought this story was not that interesting; the story is rather sad to me. I didn't like how the father didn't reason with the other boy's father, he could at least put in a few words even though he would get interrupted. I thought the mother was useless too and at the end of the story she repeated what the other boy's father said which showed that she is a follower and imitate people." (P146) ${ }^{\text {b }}$ | -2.67 | No | Yes | | Unfavorable - Plot | "I didn't really understand the point of the story. I mean maybe had they replaced the sandbox scene with something else, and I didn't really know what to think of the little boy crying the whole way home. The story just didn't really keep me interested it was kind of boring." (P182) ${ }^{\text {b }}$ | -2.33 | Yes | No | | Favorable - Character | "I enjoyed this story. It kept my attention and made me interested in what would happen. The scene created a lot of anger in myself, as I wanted there to be justice. I felt like the family had a right to tell the other little boy not to throw sand. Overall, this was a good story and I would like to read the rest!" (P141) ${ }^{\text {b }}$ | 2.67 | Yes | Yes | | Favorable - Plot | "I thought the story was well written. I could imagine the characters and what was happening as I continued to read. I think the plot was developed and wellcreated, and I enjoyed the story." (P168) ${ }^{\text {b }}$ | 2.67 | Yes | Yes |
注释。 a a  ^("a "){ }^{\text {a }} 量表： − 3 = − 3 = -3=-3= 强烈负面评论，到 3 = 3 = 3=3= 强烈正面评论。 b b  ^("b "){ }^{\text {b }} 指参与者 ID 编号。
  1. 1 Tukey 事后分析表明，在对照条件下，没有收到同伴评价 ( M = 4.63 , S D = ( M = 4.63 , S D = (M=4.63,SD=(M=4.63, S D= 0.93 ）的参与者的期望值低于读到有利评价 p = .08 p = .08 p=.08p=.08 的参与者，但高于读到不利评价 p < .001 p < .001 p < .001p<.001 的参与者。
    2 对照条件参与者（ M = .65 , S D = 1.79 M = .65 , S D = 1.79 M=.65,SD=1.79M=.65, S D=1.79 ）撰写的评论被评为介于好评和差评参与者之间；尽管 Tukey 事后分析显示，两者与对照条件参与者（ p s > .20 p s > .20 ps > .20p \mathrm{~s}>.20 ）相比在统计上都没有差异。
  2. 3 对照条件报告了有利和不利评价参与者之间的享受 ( M = 4.24 , S D = 1.69 ) ( M = 4.24 , S D = 1.69 ) (M=4.24,SD=1.69)(M=4.24, S D=1.69) 和交通 ( M = 4.28 , S D = 0.98 ) ( M = 4.28 , S D = 0.98 ) (M=4.28,SD=0.98)(M=4.28, S D=0.98) 。然而，Tukey 事后分析表明，就这两项指标而言，与对照组条件下的 p s > .20 p s > .20 ps > .20p s>.20 都没有统计学差异。
  3. 4 在对照条件下，参与者没有收到任何同行评价，他们的期望值 ( M = 4.38 , S D = 0.83 ) ( M = 4.38 , S D = 0.83 ) (M=4.38,SD=0.83)(M=4.38, S D=0.83) 高于任何一个不利评价 p s < .05 p s < .05 ps < .05p \mathrm{~s}<.05 ，低于有利的、得到证实的条件 p < .001 p < .001 p < .001p<.001 ；对照条件下参与者的平均期望值与有利的、未得到证实的条件 ( p > .10 ) ( p > .10 ) (p > .10)(p>.10) 下参与者的平均期望值相对相似。
  4. 5 最初的同行评价和元评价对运输的有效性没有相互作用， F ( 1 , 122 ) = 1.39 , p > .10 , η p 2 = .01 F ( 1 , 122 ) = 1.39 , p > .10 , η p 2 = .01 F(1,122)=1.39,p > .10,eta_(p)^(2)=.01F(1,122)=1.39, p>.10, \eta_{\mathrm{p}}{ }^{2}=.01 。
    6 6 ^(6){ }^{6} Tukey 事后分析表明，对照组比那些处于不利的、得到证实的条件下的人更享受（ M = 5.23 , S D = 1.18 M = 5.23 , S D = 1.18 M=5.23,SD=1.18M=5.23, S D=1.18 ） p < .001 p < .001 p < .001p<.001 ，但与所有其他条件下的人相似， p s > .10 p s > .10 ps > .10p \mathrm{~s}>.10 。同样，Tukey 事后分析表明，对照组比那些在不利的、确认的条件下， p = .05 p = .05 p=.05p=.05 报告了更多的交通情况，但与所有其他条件下， p s > .10 p s > .10 ps > .10p \mathrm{~s}>.10 报告了相似的交通情况。