这是用户在 2024-10-26 16:36 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf/ 保存的双语快照页面,由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存?

第三十一届年度维斯国际商事模拟仲裁辩论赛

洛桑大学

索赔人备忘录

国际刑事法院第 Moot-100/MM 号案件

代表

SensorX plc

阿特伍德巷 1784 号

首都

地中海

- 索赔人 -

反对:

Visionic Ltd

光电大马路 3 号

海滨

赤道

- 答辩人 -

顾问

奥雷利安-梅斯特尔

希玛-奥塞昂-齐默尔

Amel Meziane

法蒂玛-尤利亚诺

学术诚信与人工智能披露声明

大学:洛桑大学

国家: 瑞士

学术诚信

YES

不确定

NO

我们确认,本备忘录不包括任何来源的文本,无论该来源是打印文本还是在线版本,均未用引号或引文加以适当区分。

人工智能的使用

我们使用了人工智能增强搜索引擎来研究有关模拟问题的资料来源和(事实或法律)信息。

我们使用了人工智能增强校对工具。

我们使用了人工智能增强型翻译工具来翻译与 "模拟问题 "工作相关的资料。

我们使用了人工智能增强翻译工具,将本备忘录中提交的部分文本从其他语言翻译成英 文。

我们利用人工智能生成相关事实和法律主题的概述或简报,这些概述或简报并没有作为下列文件提交

备忘录的一部分,但只是用来促进我们自己的理解。

我们利用人工智能工具生成的报表现在

包括在备忘录中。即使您在提交前更改或修改了人工智能生成的文本,也请勾选 "是"。

我们在 Vis Moot 文档上训练了一个人工智能工具。

我们使用了一种人工智能工具,该工具已在 Vis Moot

文件,生成作为我们备忘录一部分的文本。

其他(请注明):

我们特此证明我们的陈述属实,并确认我们在准备提交本备忘录时没有以任何其他方 式使用人工智能应用程序。

日期: 2023 年 12 月 7 日

姓名: Aurélien Meystre奥雷利安-梅斯特尔

签名:

姓名: Shima-Océane Zimmer希玛-奥塞恩-齐默尔

签名:

姓名: Amel MezianeAmel Meziane

签名:

姓名: 法蒂玛-尤利亚诺法蒂玛-尤利亚诺

签名:

姓名: Jonas Zaugg(教练约纳斯-绍格(教练)

签名:

洛桑大学

目录

缩略语表 iii 事实陈述

1

论点概述

3

关于程序问题的辩论

4

问题 I 法庭应批准增加新的索赔要求

4

A.考虑到其性质,这两项索赔密切相关

5

1.

这两项索赔在法律上是相关联的

5

2.

这两项索赔与事实相关

6

B.鉴于诉讼所处的阶段,索赔人很早就提出了新的索赔要求

7

1.

索赔人在客观上适当的诉讼阶段提交了申请

7

2.

索赔人尽早提交了索赔申请

8

C.支持增加新索赔的相关情况

9

1.

承认新索赔既省时又省钱

9

2.

增加索赔人的新索赔将维护双方的陈述权

10

问题 II 仲裁庭应合并仲裁程序,以防新的申诉必须在单独的仲裁中提出 12

A.法庭有权决定合并 12

B.仲裁庭(或国际商会法院)应合并仲裁 13

1.

至少满足《国际刑事法院规则》第 10 条规定的一项标准。符合《国际商会规则》第 10 条的规定

13

a.双方同意在目前情况下合并诉讼程序

13

i.诉讼标的因共同的法律或事实问题而相关 .13 ii.仲裁程序可能导致相互冲突的裁决或义务

14

b.两个申诉都是根据同一仲裁协议提出的

15

c.或者,根据《国际商会规则》第 10(c)条,诉讼程序之间有足够的联系。国际商会规则》第 10(c)条

15

i.争议产生于同一法律关系

16

ii.两份仲裁协议是一致的

16

2.

相关情况支持合并

18

a.合并保留了双方平等参与《组织法》制定的权利。

仲裁庭

18

b.合并将提高诉讼程序的效率

19

关于实质性问题的辩论 20

问题 III 被申请人未有效履行付款义务 20

A.答辩人无权向另一个银行账户付款 21

1.

索赔人不能被视为已提出更改银行帐户的要求......。21

a.索赔人处理网络攻击的方式并不鲁莽

21

b.答辩人理应意识到该电子邮件是一个骗局

23

2.

更改银行账户的申请无效

24

B.根据《销售公约》第 54 条,答辩人在错误的银行账户上付款。销售公约》第 54 条 25

索赔人备忘录 | i

洛桑大学

问题 IV 答辩人不能援引《销售公约》第 77 和 80 条为自己的付款请求辩护销售公约》第 77 和第 80 条为自己辩护 27

A.根据《销售公约》第 80 条,答辩人不能免责。销售公约》第 80 条 27

1.

索赔人没有披露网络攻击的义务

27

a.根据相关国家法律,索赔人没有披露网络攻击的义务

27

b.索赔人没有义务根据所谓的 "标准做法 "披露网络攻击。28

2.

索赔人未披露并不造成答辩人未支付赔偿金。

29

a.答辩人本可轻易避免不履约的情况

30

b.无论如何,答辩人的贡献大于索赔人的贡献。

31

B.答辩人不能根据《销售公约》第 77 条的类推适用而免责。销售公约》第 77 条 31

1.

销售公约》第 77 条销售公约》第 77 条仅适用于损害索赔

32

2.

无论如何,索赔人确实减轻了网络攻击的后果

32

救济请求 34 授权索引 I 法院判决索引 xiii 仲裁裁决索引 xviii

索赔人备忘录 | ii

洛桑大学

缩略语表

§/§§

段落/分段

ARfA

对仲裁请求的答复,2023 年 7 月 10 日

ARNC

2023 年 10 月 2 日对新索赔授权请求的答复

艺术

文章

AIAA

《澳大利亚国际仲裁法》,1974 年

CCO

首席网络安全官

CISG

《联合国国际货物销售合同公约》、

1980

索赔人

SensorX plc

DAL

多瑙河仲裁法

DCL

多瑙河合同法

EDPA

赤道几内亚数据保护法

等人

Et alii/alia;"及其他"

EU

欧洲联盟

Ex.

展品

fn.

脚注

GDPR

欧洲议会和欧洲理事会第(EU)2016/679 号条例

2016年4月27日关于保护自然人免受《公约》第

个人资料的获取和自由流动,并废除

第 95/46/EC 号指令

香港国际仲裁中心规则

2018年香港国际仲裁中心仲裁规则

同上。

同上;"在同一个地方"

ICC

国际商会

索赔人备忘录 | iii

洛桑大学

国际刑事法院

国际商会国际仲裁法院

国际商会规则

《国际商会仲裁规则》,2021 年 1 月 1 日

Infra

见下文

IT

信息技术

L-1 订单

采购订单号 A-15604

L-1 传感器

L-1 激光雷达传感器

L-2 传感器

L-2 激光雷达传感器

激光雷达

光探测和测距

Mr.

先生

No.

数量

NOM 条款

无口头修改条款

北美自由贸易协定

《北美自由贸易协定》,1994 年 1 月 1 日

纽约公约

《承认及执行外国仲裁裁决公约》、

纽约,1958 年

p. /pp.

页/页

缔约方

SensorX plc 和 Visionid Ltd

PO1

法庭第 1 号程序令,2023 年 10 月 6 日

PO2

法庭第 2 号程序令,2023 年 11 月 6 日

雷达

无线电探测和测距

答辩人

Visionic Ltd

RfA

仲裁请求,2023 年 6 月 9 日

RNC

新索赔授权申请,2023 年 6 月 9 日

S4 订购

第 9601 号采购订单

索赔人备忘录 iv

洛桑大学

S4 传感器

S4-25899 雷达传感器

超级

见上文

瑞士规则

《瑞士国际仲裁规则》,2021 年 6 月 1 日

ToR

职权范围

法庭

根据《国际商会规则》组成的仲裁庭,并根据《国际商会规则》管理仲裁庭。

国际商会在 SensorX plc 与 Visionic Ltd 之间的争端中裁定

UML

《贸易法委员会国际商事仲裁示范法》,维也纳、

1985 年与 2006 年修正案

UPICC

国际统一私法协会《国际商事合同通则》,罗马,5 月

2016

USD

美元

v.

对立;"反对"

Vol.

卷数

索赔人备忘录 | v

洛桑大学

事实陈述

本争议的当事方是位于 Mediterraneo 的 SensorX 公司("索赔人")和 Visionic 公司("Visionic")。

索赔人与总部设在赤道几内亚的 Ltd.("答辩人")统称为 "双方"。索赔人是一家

该公司是领先的二级制造商,生产用于汽车行业多种应用的各种传感器、

特别是自动驾驶。答辩人是一家一级光学模块制造商,其产品采用

这类传感器。

2019 年 6 月 7 日,双方签订了框架协议,其中规定了以下合同条款

索赔人向答辩人提供所有传感器的合同。为此,个别合同

在此基础上签订的合同将以 "采购订单 "的形式由答辩人发送给索赔人、

所有付款必须存入《框架》第 7 条规定的银行账户。框架》第 7 条

协议。此外,《框架协定》第 40 条规定,任何修订或豁免均须符合《框架协定》的规定。此外,《框架协定》第 40 条规定,任何修订或放弃

对《框架协议》条款的修改必须以书面形式提出,并由双方签字。最后、

框架协定》第 41 条规定框架协定》第 41 条规定,根据《框架协定》或与《框架协定》有关的任何争端均应

无法通过友好方式解决的《框架协议》问题,将通过以下途径解决

由国际商会("ICC")根据《ICC 规则》管理的仲裁

《国际商会仲裁规则》("ICC Rules")。

2022 年 1 月 17 日,被告订购了 1 200 000 个 S4-25899 雷达传感器("S4 传感器")。

根据第 9601 号采购订单("S4 订单")。S4 订单规定分两次交付传感器

2022 年 4 月和 5 月分期付款,每次交货后 30 天付款。虽然索赔人

2022 年 4 月 3 日和 5 月 30 日交付了两笔分期付款,但截至今日,索赔人从未收到任何

支付这些传感器的费用。

在行业发生大规模网络攻击之后,索赔人大大加强了其网络安全系统。

并对员工进行强制培训。然而,2022 年 1 月 5 日,黑客设法

Telsa Audi 女士成功地违反了索赔人的抗辩理由。

在 2022 年 1 月 23 日发现木马后,索赔人立即雇用了 Mediterraneo 的

该恶意软件是由一家领先的网络安全公司开发的。不幸的是,2022 年 5 月 15 日,该恶意软件成为了

在该报告中,我们注意到,复杂的勒索软件已经成功地渗透并加密了索赔人的客 户系统。

关系管理系统,索要 500 万美元赎金。鉴于该系统的大规模

Mediterraneo 的政府网络安全部门支持索赔人进行了一次彻底的网络攻击。

安全检查,导致其 IT 系统完全关闭了一个多月。整个

2022 年夏季,在无法获得任何数据和人员极度短缺的情况下,索赔人

尽管如此,还是确保了现有订单和新订单的交付。2022 年 8 月 25 日,当情况发生以下变化时

索赔人备忘录 | 1

洛桑大学

最终,奥迪女士的继任者古斯塔夫-加布里埃尔松先生发现,索赔人没有

答辩人未收到任何与 S4 令有关的付款。

在被发现后,Gabrielsson 先生与他的律师讨论了欠款问题。

罗伊斯先生。令他惊讶的是,Royce 先生回答说,答辩人已经

答辩人在 Audi 女士要求的银行账户上支付了两笔分期付款。事实上,被告

她收到了一封冒充她的网络钓鱼邮件,邮件中使用了在网络攻击中收集到的信息。虽然

由于该电子邮件使用了索赔人的徽标和页脚,答辩人没有注意到许多不一致之处、

例如来自"

semsorx.me

"或产品类型指定错误。在这种情况下

鉴于答辩人在 2020 年 8 月已经遭受过类似的网络钓鱼攻击,因此,我们认为答辩人在 2020 年 8 月之前已经遭受过类似的网络钓鱼攻击。然而,尽管

被申请人现在知道其付款从未到达申请人手中,但被申请人仍然

2023 年 6 月 9 日,索赔人拒绝付款,指责索赔人没有披露网络攻击事件。因此,2023 年 6 月 9 日、

申请人提起仲裁。

2023 年 9 月 8 日,即双方签署《职权范围》("ToR")9 天之后,索赔人表示

称从未收到过答辩人根据 A-15604 号采购订单支付的款项

(L-1 订单")。该订单也是根据《框架协议》签订的,其中规定

在 2022 年 4 月 4 日,被申请人就销售 200,000 个 L-1 激光雷达传感器(以下简称 "L-1 传感器")的事宜与答辩人进行了谈判。事实上,2022 年 4 月 4 日,被告

该公司曾向索赔人发送电子邮件--起初使用了错误的地址--称其将扣 发付款,因为

在双方找到一个友好的解决方案之前,该公司一直在处理所称的传感器缺陷问题。然而,不久之后

在收到这封邮件后,收件人 Peugeotroen 女士因生命危险不得不住院治疗。

与她怀孕有关的并发症。因此,她无法将电子邮件的内容告知上级。

这些内容随后作为被勒索软件加密的数据的一部分丢失了。无论如何

框架协议》第 15 条要求此类缺陷通知使用专门提供的表格。框架协议》第 15 条要求此类缺陷通知使用专用表格,该表格规定

见附件 3。

因此,为了提高效率,索赔人于 2023 年 9 月 11 日提交了一份授权申请。

新的诉讼请求,其次是要求将新的诉讼程序并入已经进行的诉讼程序。

仲裁。尽管这两项索赔都与同一网络攻击和框架有关

答辩人反对这两项要求。

索赔人备忘录 | 2

洛桑大学

论点概述

法庭要求双方解决两个程序性问题。第一,法庭是否

在这种情况下,是否应授权在本程序中增加索赔人的新索赔。其次,"三方机制 "是否应批准索赔人在本程序中增加新的索赔。

仲裁庭可以也应该合并仲裁程序,以防新的申诉必须在一项仲裁中提出。

双方还必须解决索赔人是否有权获得赔偿金的问题。双方还必须解决索赔人是否有资格获得赔偿金的问题。

答辩人是否可以援引合同条款,要求被申请人支付根据 S4 号命令应支付的 38,400,000 美元?

根据《销售公约》的信息义务或规定,该公司有义务为自己辩护。对《销售公约》第 1 号程序令的答复

索赔人向法庭提出以下意见:

法庭应批准增加索赔人的新索赔。法庭应允许

根据《国际商会规则》第 23(4)条的规定,增加索赔人的第二项索赔。23(4) ICC Rules.事实上,这两项索赔都是

鉴于其性质,这些申请是密切相关的。此外,考虑到以下因素,申请提交得足够早

诉讼阶段。最后,还有其他一些情况,如时间、费用和其他方面的考虑。

双方的程序性权利,支持增加索赔人的新索赔(问题 I)。

如果新的申诉必须在单独的仲裁中提出,仲裁庭应命令

合并两个诉讼。如果法庭驳回索赔人的请求,将其新的诉讼程序添加到合并诉讼程序中。

根据《国际商会规则》第 23(4)条,索赔人将采取必要步骤提出新的索赔。根据《国际商会规则》第 23(4)条,索赔人将采取必要步骤提出新的索赔要求

在单独的仲裁中。在这方面,仲裁庭有权将两个仲裁合并,因为

符合《国际刑事法院规则》第 10 条规定的至少一项标准,且相关情况支持该标准。符合《国际商会规则》第 10 条规定的至少一项标准,且相关情况支持

巩固(第二期)。

答辩人未有效履行其付款义务。事实上,被申请人并没有在任何情况下履行其付款义务。

由于不能将 2022 年 3 月 28 日的电子邮件归咎于该电子邮件,因此应将其支付给该 电子邮件中显示的银行账户

索赔人。无论如何,根据《框架》,对合同的修改是无效的。

因此,答辩人违反了其付款义务。因此,答辩人违反了其付款义务,因为

用错误的账户付款(问题 III)。

答辩人不能援引合同信息义务或《销售公约》的规定

答辩人不能以《公约》第答辩人不能以《销售公约》第 80 条为依据免除履行其义务。被申请人不能以《销售公约》第 80 条为由免于履行其义务。

支付义务。事实上,索赔人没有披露网络攻击的义务,无论如何、

答辩人对未能履约的贡献大于索赔人的贡献。或者,再

被告不能根据《销售公约》第 77 条减少支付价款。销售公约》第 77 条,因为该条款不

通过类比可以适用。即使适用,索赔人也确实减轻了网络攻击造成的任何损失。

粘性(问题 IV)。

索赔人备忘录 | 3

洛桑大学

关于程序问题的辩论

双方之间的争议源于两份关于销售和交付传感器的采购订单

1

自动驾驶应用中使用的传感器,即 S4 传感器和 L-1 传感器 [Ex.C2,第 13 页;

Ex.C7,第 48 页]。两份采购订单,即 S4 订单和 L-1 订单,都是根据以下规定签订的,并且是

由双方的《框架协议》管辖[前 C1,第 1 条,第 9 页;前 C2,第 13 页;前 C7,第 48 页]。双方

框架协定》第 41 条所载的仲裁协议规定了根据《框架协定》进行的仲裁。框架协定》第 41 条规定了以下仲裁方式

达努比亚仲裁案[Ex. C2, 第 41(2)-(6)条,第 11 页]根据《国际商会规 则》,"在达努比亚"。因此,多瑙河仲裁案

贸易法委员会国际商事示范法》("《示范法》")被逐字采纳。

仲裁法》2006 年修正案("《仲裁示范法》")作为仲裁地法适用于本程序。

[PO1, § 4(4), p. 59]。此外,多瑙河、赤道几内亚和地中海是《联合国海洋法公约》的缔约国。

《纽约承认及执行外国仲裁裁决公约》("NY

公约》")[同上]。因此,《国际商会规则》、《仲裁示范法》和《纽约公约》构成一套

适用于这些程序的程序规则[同上]。

在启动本轮诉讼之后,索赔人于 2023 年 9 月 8 日发现它

2

被告从未收到答辩人根据 L-1 令应支付的款项[Ex. C8, § 7, 第 49 页]。协议

因此,索赔人要求将另一项支付货款的索赔增列到 "对索赔人的赔偿 "项下。

或者,在这方面合并两个不同的仲裁[RNC、

§§ 5-9, p. 47 ].然而,答辩人辩称,这一新申诉是在职权范围签署之后提出的。

因此不属于其范围[ARNC, §§ 4 & 5, pp.54-55]。相反,索赔人认为

根据《国际刑事法院罗马规约》第 23(4)条的规定,其第二项申诉可以而且应当被增 加到本诉讼程序中。国际商会第 23(4)条

《规则》(问题 I)。如果法庭驳回索赔人关于在本案件中增加新索赔的请求

根据《国际商会规则》第 23(4)条的规定,索赔人将采取必要步骤,提出其对根据《国际商会规则》第 23(4)条的规定,索赔人将采取必要的步骤,以提出其索赔。

在另一项仲裁中提出新的索赔[PO2,第 41 节,第 66 页]。在这方面,申请人要求这些

将单独的诉讼程序合并到本诉讼程序中(问题 II)。

第 I 期

法庭应批准增加新的索赔要求

索赔人敬请法庭批准增加以下付款要求

3

被申请人反对将 L-1 号命令规定的第二笔付款转入待决仲裁。答辩人反对

(b) 关于增加新的索赔,认为索赔人是在签署了职权范围之后提出索赔的[ARNC、

§§4-5,第 54-55 页]。相反,索赔人认为应增加新的索赔,因为

符合《国际刑事法院规则》第 23(4)条规定的条件。符合《国际商会规则》第 23(4)条规定的条件。

在职权范围中,各方当事人和仲裁庭就管辖仲裁程序的框架达成一致,例如

4

仲裁申请和抗辩摘要、适用法律以及仲裁程序法

索赔人备忘录 | 4

洛桑大学

[国际商会规则》第 23(1)条;Fry et al, § 3-827;Webster/Bühler, § 23-3; Weigand, § 15-680]。国际商会规则》第 23(1)条;Fry 等人,§ 3-827;Webster/Bühler,§ 23-3;Weigand,§ 15-680]。签署前

在 "职权范围 "中,各方当事人可自由修改其现有申诉并提出新申诉[Schwartz,第 55 页;SSK 裁决]。

随后,《国际商会规则》第 23(4)条允许当事人在职权范围之外增加新的申诉。国际商会规则》第 23(4)条允许当事人在职权范围之外增加新的索赔要求

在他们签字后,经法庭授权[Webster/Bühler,§ 23-97;Welser/Mimnagh,第 39 页;

SSK 裁决]。在这方面,仲裁庭拒绝此类请求的自由裁量权是有限的[Webster/Bühler、

§23-92;Weigand,§15-772;Welser/Mimnagh,第 41 页]。仲裁庭尤其应考虑

申诉的性质、诉讼的阶段和其他相关情况[Fry et al.,§ 3-904;

Webster/Bühler, § 23-92; Welser/Mimnagh, p. 39]。

因此,索赔人恳请法庭批准增加索赔人的第二项索赔。

5

事实上,这两项申诉是密切相关的 (A),考虑到申诉所处的阶段,申诉提交得足够早; (B)

(B), 以及其他支持增加新申诉的情况 (C)。

A.考虑到其性质,这两项索赔密切相关

国际商会规则》第 23(4)条规定,仲裁庭必须在其自由裁量权范围内,根据请求的具体情况加以考虑。国际商会规则》第 23(4)条规定,仲裁庭在其自由裁量权范围内,必须根据以下情况考虑请求

6

了解新申诉的性质,如果新申诉与主要申诉密切相关,在法律上或

事实上[Leboulanger,第 52 页;Verbist 等人,第 133-134 页;Webster/Bühler,§ 23-92; Weigand,§ 15-758;

ICC 19105 裁决]。

为此,索赔人认为,法庭应认定新的索赔是与"...... "有关的。

7

在法律(1)和事实(2)上都是主要的。

1.

这两项索赔在法律上是相关联的

索赔人认为,这两项索赔在法律上是相互关联的,因为它们产生于相互依存的合同。

8

索赔在法律上是相关联的,例如,当新的索赔与主要索赔产生于同一合同时,索赔在法律上是相关联的;当新的索赔与主要索赔产生于同一合同时,索赔在法律上是相关联的。

9

在这种情况下,如果合同是在同一框架协议下签订的,或合同是在相互关联的合同 下签订的,那么就有可能出现索赔要求,或产生于相互关联的合同。

共享同一仲裁协议[Fry et al., § 3-904; Leboulanger, pp;

ICC 19581 裁决]。反之,仲裁庭只能在以下情况下拒绝增加新申诉

法律联系是明确的,例如,当主要索赔是由购买合同引起的,而新的

索赔是由许可合同引起的[Verbist 等人,第 134 页]。

在本案中,主申请以 S4 令为依据,新申请以 L-1 令为依据。

10

命令[RfA,第 24 节,第 7 页;Ex. C2,第 13 页;RNC,第 1 节,第 46 页;Ex. C7,第 48 页]。此外,两份合同

该案涉及相同的当事人,即申请人和被申请人,并且都明确提到了《框架》。

该协议适用于索赔人与答辩人之间有关供应 S4 的所有合同。

传感器和 "其他产品",包括 L-1 传感器 [Ex. C1, Art. 1, p. 9; Ex. C2, p. 13; Ex. C7, p. 48]。

特别是,两份订单都是根据《框架公约》第 5 条的规定以默示接受的方式签订的。框架》第 5 条

索赔人备忘录 | 5

洛桑大学

协议,并促使答辩人履行每年至少订购 1,500,000 个传感器的义务

[Ex. C1, 第 4 和第 5 条,第 10 页;Ex. C2, 第 13 页;Ex. C7, 第 48 页]。最后,这两份合同属于

《框架协议》中的同一仲裁条款[见下文第 63 节;Ex.C1, Art.41,

pp.11-12; Ex.C2,第 13 页;Ex.C7, 第 48 页]。

虽然答辩人对每项索赔的抗辩都不同,但两项索赔都是要求支付购房款。

11

根据《销售公约》第 62 条,该价格与框架协议的形式要求有关。根据《销售公约》第 62 条,与框架协议的形式要求有关

[RfA,第 24 和 26 节,第 7 页;RNC,第 1 节,第 46 页]。事实上,根据 S4 令,法庭必须审查

黑客所要求的银行账户修改是否 "符合《联合国宪章》"?

框架协定》第 40 条规定的 "修订的形式要求"[Infra § 113;Infra § 114]。框架协定》第 40 条[见下文第 113 节;

Ex.R4,第 4 节,第 36 页]。同样,根据 L-1 令,答辩人以通过以下方式发出的缺陷通知为依据:[......]。

即使《框架协议》第 15 条明文规定,缺陷通知书应在收到缺陷通知书后的 15 天内寄出,但该通知书仍被视为无效。框架协议》第 15 条明确规定,缺陷通知应

只有使用特定的 "附件 3 表格 "发送才有效[Ex.C1, Art.15, p. 11; ARNC, § 2, p. 54;

Ex.R5,第 56 页]。在这方面,答辩人声称,尽管有以下情况,但这项要求还是被 "放弃了"。

双方没有以书面形式进行[Ex. C8, § 9, 第 49-50 页]。

有鉴于此,法庭应认定这些索赔在法律上是相关联的。

12

2.

这两项索赔与事实相关

由于这两项索赔有着共同的事实,索赔人认为它们在事实方面也是相关的。

13

仲裁庭应根据所涉货物的性质和具体情况评估事实联系

14

在索赔所依据的合同签订前后[Derains/Schwartz,第 268 页;

Verbist et al.,第 133 页]。例如,当索赔涉及到相同的当事人时,就会出现事实联系。

同一主题或在同一次会议上谈判的合同[巴黎奖]。

如前所述,这两项索赔都源于索赔人与被申请人之间的合同

15

[同上,第 10 节]。特别是,根据 S4 订单销售的 S4 传感器使用了无线电探测和测距技术。

("雷达"),而根据 L-1 订单销售的 L-1 传感器使用光探测和测距("激光雷达")

[前 C2,第 1 节,第 13 页;前 C7,第 1 节,第 48 页;前 C8,第 2 节,第 49 页]。尽管这些技术使用不同的

波长,这两种类型的传感器都用于汽车领域的成像目的,并使用

发射和探测电磁波的原理与测量距离的原理相同[RfA,第 4 节,第 5 页;

Barbaresco 案,第 14 页;Kingsley/Quegan 案,第 1-3 页;Weitkamp 案,第 3-4 页]。最后,答辩人的账目 Man-

罗伊斯先生为采购主管丰田先生准备了两份订单,丰田先生只在订单上签了字。

2022 年 1 月,相隔 13 天[Ex. C2, p. 13;Ex. C7, p. 48;PO2, § 9, p. 62]。此外,这两项索赔都源于索赔人在 2022 年初遭受的网络攻击。事实上,......

16

黑客的特洛伊木马使他们能够访问发送给 Respon- 的网络钓鱼电子邮件中使用的信息。

索赔人备忘录 | 6

洛桑大学

该事件还造成索赔人的数据在 5 月份被加密[ARfA,第 6 节,第 31 页;PO2,第 25 和 29 节、

pp.64 & 65].反过来,数据丢失导致索赔人很晚才发现第二笔付款丢失。

L-1 订单[Ex. C8, § 7, p. 49; PO2, § 25, p. 64]。与此同时,索赔人的销售部门、

在奥迪女士精神崩溃后,负责这两个命令的 "极度缺乏 "人员

以及 Peugeotroen 女士的住院治疗,加剧了网络攻击的后果[Ex.C8, § 7,

p.49; PO2, § 7, p. 62]。

因此,法庭应认定这两项索赔具有相同的基本事实。有鉴于此

17

考虑到索赔的性质及其与《框架协议》和

因此,法庭应认定,这些索赔在法律和事实方面错综复杂地联系在一起。

B.鉴于诉讼所处的阶段,索赔人很早就提出了新的索赔要求

索赔人认为,考虑到以下因素,它很早就提出了受理新索赔的请求

18

诉讼阶段。

国际商会规则》第 23(4)条规定,仲裁庭必须审查增加新申诉的请求。国际商会规则》第 23(4)条规定,仲裁庭必须审查增加新申诉的请求

19

根据诉讼阶段[Born,§ 15-08[S];Weigand,§ 15-773;Welser/Mimnagh,第 41 页]。

特别是,一方面,申请必须在客观上适当的时间提出,以便

另一方面,申诉人不应有机会

Fry et al.,§ 3-906;Webster/Bühler,§ 23-92 & 23]。

因此,法庭应认定提交时间是适当的,因为额外的索赔要求将

20

因为索赔人没有机会更早地提出这一问题(2)。

1.

索赔人在客观上适当的诉讼阶段提交了申请

索赔人认为,它在客观上适当的时候提交了新的索赔授权请求。

21

在诉讼阶段。

在 ToR 签名之前提出的新索赔不受任何限制[Derains/Schwartz,第 267 页;

22

SSK 奖]。而在签署职权范围后不久提交的新索赔则更容易

但是,在 "诉讼程序即将结束前 "提交的申诉往往被驳回,例如

在听证后的辩护状中[Verbist 等人,第 134 页;Webster/Bühler,第 23-97 节;Welser/Mimnagh,第 43 页;ICC,第 23-97 节]。

15634 裁决;ICC 19105 裁决;Sonera 裁决]。例如,在根据《国际商会规则》裁决的一个案件中,独任仲裁员认为,在他们收到案件卷宗三个月后提出新的申诉

当时仍处于 "程序的相对早期阶段"[ICC 15634 号裁决]。

在本案中,索赔人于 9 月 11 日提交了新索赔授权申请。

23

2023 年,即法庭收到案卷整整一个月后[2023 年 8 月 11 日的信,第 40 页;RNC.Net.A/CN.4/2023]、

索赔人备忘录 | 7

洛桑大学

p.46].在这方面,法庭和双方已经预料到新的索赔要求可能会

通过将签署职权范围的截止日期定为 2023 年 9 月 11 日,在该日期之前提交[签署通 知书]。

2023 年 8 月 11 日,第 40 页]。此外,虽然双方在 2022 年 8 月 30 日这一最后期限前 12 天签署了职权范围,但双方和法庭在此期间没有采取任何程序性行动[PO1,第 58 页]。

特别是,案件管理会议是在索赔人提出索赔要求近一个月后召开的。

新索赔[同上]。

因此,索赔人甚至必须以《国际商会规则》第 23(4)条为依据来提出其第二项诉 讼的唯一理由是,《国际商会规则》第 23(4)条规定,"在任何情况下,任何国家或 国际组织均不得援引该条的规定。因此,索赔人甚至必须援引《国际商会规则》第 23(4)条的唯一理由是其第二次

24

因此,仲裁庭应在必要的情况下,提前完成并签署《职权范围》。因此,法庭应

认定申报客观上发生得足够早。

2.

索赔人尽早提交了索赔申请

索赔人认为,它尽早提出了增加新索赔的请求。

25

仲裁庭必须考虑在职权范围签署后提出新申诉的一方当事人是否具备以下条件

26

Fry et al., § 3-906; Webster/Bühler, §§ 23-92 & 23-97; Welser/Mimnagh、

pp.41-42].如果请求 "提出的时间允许另一方......",则不需要这一条件。

在不严重耽误时间表的情况下作出回应"[同上,第 22 节;Webster/Bühler, 第 23-97 节 ]。然而

如果逾期提交取决于索赔人不了解的情况或事实,则不应驳回索赔要求

在签署 ToR[优质石油奖]时。相反,如果申请出现以下情况,则应予以拒绝

是旨在延长诉讼时间的拖延措施[Webster/Bühler, §§ 23-92

& 23-97;ICC 19105 裁决]。

在本案中,在答辩人根据 L-1 令支付了第一笔分期付款后不久,托伊先生

27

ODA 和 Peugeotroen 女士曾就 L-1 传感器的所谓缺陷打过电话[PO2,第 27 节,第 64 页]。

他们一致认为,需要将此事上报给索赔人一方更高级别的管理人员、

如杜兰特女士[同上]。然而,他并没有像往常一样直接联系杜兰特女士。

丰田先生于 2022 年 4 月 4 日向 Peugeotroen 女士发送了一封电子邮件,等待索赔人的答复。

"关于如何妥善解决该问题的建议"[Ex.C4,第 15 页;Ex.R4,第 6 节,第 36 页;Ex.R5,第 56 页;PO2、

§ 28, p. 65].然而,从 2022 年 4 月 15 日开始,Peugeotroen 女士被紧急送往医院住院治疗。

由于妊娠并发症,她和双胞胎的生命受到严重威胁,她从未

她回到了自己的岗位 [Ex. C8, §§ 6 & 7, p. 49; PO2, §§ 30, p. 65]。因此,她从未成为

知道没有付款,也从来没有机会就所称的 "不支付 "问题进行沟通。

Durant 女士的缺陷[Ex. C8, § 6, p. 49]。此外,该木马还影响了索赔人的

会计系统,相关信息必须 "由客户经理提供或[......]推断出"。

从可用的电子邮件通信中"[PO2,第 29 节,第 65 页]。因此,由于非正式电子邮件已被销毁

索赔人备忘录 | 8

洛桑大学

在网络攻击中,Peugeotroen 女士已无法联系上,因此不能

在索赔人的年度审计中发现了这些问题[同上;PO2,第 30 节,第 65 页]。Peugeotroen 女士的继任者

尽管由于职位交接出乎意料、新 L-2 的推出以及其他原因,他的日程安排非常繁忙。

激光雷达传感器和 IT 系统关闭 - 2023 年 9 月 8 日未付款

在检查未完工的旧项目时[Ex. C8,第 7 节,第 49 页;PO2,第 30 节,第 65 页]。Durant 女士首先

在与丰田先生联系以寻求避免纠纷的友好方式时,他重申答辩人

不支付[Ex. C8, § 8, p. 49]。紧接着,在 2023 年 9 月 11 日,索赔人提交了

在这方面,由于索赔人是要求救济和付款的一方[RNC,第 46 页]。在这方面,由于索赔人是在以下情况下寻求救济和付款的一方

因此,指控索赔人使用拖延战术是不合理的。无论如何

申请人提交申请的时间较早,足以让答辩人作出答复。

不拖延时间表[同上,第 23 节]。

因此,法庭应认定索赔人尽早提交了申请,因为

28

索赔人以前并不知道相关事实。因此,要求增加一项新的索赔

在客观上和主观上都是在适当的时候提出的,因此不会拖延诉讼程序。

C.支持增加新索赔的相关情况

在决定是否受理《职权范围》签署后提出的新申诉时,仲裁庭必须

29

考虑仲裁的一般原则,特别是时间和成本效率原则以及公平原则、

以及良好的司法[弗莱等人,§ 3-905;韦伯斯特/布勒,§ 23-92]。

在这方面,索赔人认为,相关情况也支持采纳新的证据。

30

因为这样做既省时又省钱(1),还能维护缔约方发表意见的权利(2)。

1.

承认新索赔既省时又省钱

索赔人认为,允许将新的索赔纳入当前的诉讼程序将节省时间,并且

31

降低成本。

国际商会规则》第 22(1)条规定,诉讼程序应 "从速进行,不增加费用"。国际商会规则》第 22(1)条规定,诉讼程序应以 "快速、低成本 "的方式进行。

32

Andersen 等人,第 7 页;Fry 等人,第 8 页、

§ 3-795].为此,在未决诉讼中增加一项新的申诉必须与以下因素权衡

启动单独程序[Fry et al.,§ 3-905;Welser/Mimnagh,第 41 页;新加坡裁决]。

在这方面,在一次仲裁中对密切相关的索赔进行评估通常会大大提高仲裁的效率。

由于仲裁员已经熟悉案件事实,并熟悉相同的证人和案件事实,因此仲裁员的工作效率很高。

专家只需听一次[Leboulanger, 第 54-55 页;Voser, 第 350 页;Waincymer, 第 546 页;Welser/......]。

Mimnagh, 第 40 页;ICC 19581 裁决]。此外,由于专业仲裁员可以更好地理解

这些技术性问题减少了对专家的需求[国际刑事法院报告,第 13 节]。

索赔人备忘录 | 9

洛桑大学

在此,如前所述,由于这两项索赔都源于相互依存的合同,因此法庭

33

已经熟悉双方之间的关系以及与这两项索赔有关的大多数事实

[同上,第 6-17 节]。此外,法庭的所有三位成员都具有汽车领域的专门知识。

工业、传感技术和网络安全[PO2,第 36 节,第 65 页]。因此,组成第二个仲裁庭

由具有类似专业知识的人员来裁决共同的法律和事实问题,效率会非常低。

就成本效益而言,两项索赔的争议金额为 50,400,000 美元、

34

即 S4 令下的 38,400,000 美元和 L-1 令下的 12,000,000 美元[RfA,第 30 节,第 8 页;

2023 年 6 月 10 日信函,第 23 页;RNC,第 1 节,第 46 页]。根据 ICC 费用计算器,估计平均

如果加上新的索赔,当前仲裁的费用将为 614,147 美元,而

同样配置的两个独立仲裁的费用为 961,106 美元(552,589 美元)。

+408,517美元),增幅超过56% [PO2, § 41, p. 65; ICC Calculator]。因此,与

从答辩人的陈述来看,费用的差别肯定是 "明显的"[ARNC,第 5 节,第 55 页]。

此外,分别进行仲裁程序会大大增加仲裁员的差旅费用。

不包括在计算费用中的每日津贴和法律费用[国际商会注释、

§§235-245;国际商会计算器]。

因此,在本诉讼程序中受理新的索赔既省时又省钱。

35

2.

增加索赔人的新索赔将维护双方的陈述权

索赔人认为,增加新的索赔可以最好地确保陈述权。

36

与本诉讼程序无关。

根据《国际刑事法院规则》第根据《国际刑事法院规则》第 23(4)条的规定,仲裁庭还必须考虑公平审判和善良风俗的原则。

37

国际刑事法院规则》第 22(4)条、《仲裁示范法》第 18 条和《国际刑事法院规则》第 22(4)条所规定的司法。UML 第 18 条和《纽约公约》第 V(1)(b)条。纽约公约》第 V(1)(b)条

《公约》,特别是当事人的陈述权[Ferrari/Rosenfeld 等人,第 19 页;Fry 等人,第 3- 节]。

905; Shroff, p. 800; Welser/Mimnagh, p. 41]。一方面,仲裁庭必须向被申请人提供

有机会准备和提出辩护--针对增加的索赔以及

主张本身--特别是通过表明立场和提出证据[Balthasar, 第 38 和 150 页;

Ferrari/Rosenfeld,et al.,pp.19-21;Webster/Bühler,§ 23-92;Cairn 裁决;ICC 19105 裁决]。在此

因此,在听证前有两个月的时间提交答复,使答辩人有足够的时间在听证前提交答复。

在这种情况下,仲裁庭有机会为自己的申诉进行辩护[ICC 19581 裁决,第 9 节]。另一方面,仲裁庭

必须为提出新申诉的一方提供充分陈述案情的机会,包括其新的

Cazala, 第 2 页;Linetzky 等人,第 246-247 页;Rajoo, 第 376 页;

Shroff,第 800 页;英国公司奖]。

在本案中,答辩人于 2023 年 10 月 2 日就以下问题做出了合理答复

38

索赔人备忘录 | 10

洛桑大学

在新索赔的授权方面,提出了新的证据,并得出结论认为,索赔人的请求应

被申请人必须在 2024 年 1 月 18 日之前将其申请驳回[ARNC, 第 54-55 页;Ex. R5, 第 56 页]。此外,答辩人必须在 2024 年 1 月 18 日之前

提交一份备忘录,陈述其反对增加新申诉的理由,并且它将有权

在 2024 年 3 月的答辩期间,法庭将有机会提交这些证据[PO1,第 59 页]。此外,如果法庭

如果仲裁庭批准增加新的索赔要求,则双方在《仲裁裁决书》通过后将会有更多的时 间来处理新的索赔要求。

第一次听证会,就新索赔的是非曲直提出自己的立场。

如前所述,索赔人尽早提出了新的索赔要求,并考虑到了以下因素

39

与网络攻击和两名客户经理离职有关的特殊情况[同上

§ 27].此外,如前所述,索赔人的请求本应在以下期限内提出

如果双方没有在必要的时间之前签署《职权范围》[同上,第 24 节]。因此、

仅仅因为索赔人的申请是在职责范围签署 12 天后提交的,就驳回索赔人的申 请

这似乎是一项纯粹的程序性措施,侵犯了原告发表意见的权利。

因此,在本案中增加新的申诉,确保了答辩人的抗辩权。

40

在这种情况下,索赔人有权在法庭上陈述自己的意见和提出证据,并有权陈述自己的案件。

因此,对时间、费用、公平审判和良好司法的考虑应促使法庭

41

将新的索赔纳入本诉讼程序。

对问题 I 的结论:因此,索赔人恳请法庭批准

42

根据《国际商会规则》第 23(4)条的规定,增加索赔人的第二项索赔。根据《国际商会规则》第 23(4)条的规定,根据每项索赔的性质

在这种情况下,法院必须考虑索赔要求、诉讼阶段和相关情况。

索赔人备忘录 | 11

洛桑大学

第 II 期

仲裁庭应合并仲裁程序,以防新申诉必须在单独的仲裁中提出。

如果仲裁庭根据《国际商会规则》第 23(4)条驳回申诉人关于增加新申诉的请求,则23(4) ICC Rules、

43

索赔人将采取必要步骤,在另一项仲裁中提出新的索赔[同上,问题 I]。

PO2, § 41, p. 66]。在这方面,索赔人请求将这些不同的诉讼程序合并起来

与目前的情况不同。而《国际商会规则》第 10 条则规定国际商会规则》第 10 条赋予国际仲裁法院

关于国际商会法院("国际商会法院")合并仲裁程序的权力,申请人首先指出

法庭原则上可以下令合并 (A)。第二,法庭或国际刑事法院、

应将第二项仲裁并入已经待决的仲裁 (B)。

A.法庭有权决定合并

答辩人称法庭 "无权 "合并诉讼,而索赔人则称法庭 "无权 "合并诉讼。

44

它认为自己有权这样做[ARNC,第 6 节,第 55 页]。

除《国际商会规则》中的少数强制性规定外,各方当事人可自由商定管辖以下事项的规则

45

仲裁程序[《国际商会规则》第 19 条;Verbist et al, pp.国际商会规则》第 19 条;Verbist 等人,第 106-107 页;Schramm, 《国际商会规则》第 19 条。国际商会规则》第 19 条、

§ 4].根据《国际刑事法院规则》,在所有合并案件中,秘书处负责行政管理

国际刑事法院对裁决草案进行审查,并持有最终的 "印章"。

批准"[《国际商会规则》第 10(3)条;《国际商会规则》第 34 条;Fry 等,§§ 3-361 & 3-1182]。在这方面、

虽然决定合并的默认权力属于国际商会法院,但仲裁庭也有决定合并的权力。

根据《国际商会规则》成立的国际商会可以而且一直有权决定合并[AEC 案;

Shell 案;Travis Coal 裁决;PDV 最终裁决;PDV 部分裁决;YPF 裁决]。例如,在

在国际商会案件中,仲裁庭下达了 "合并令",认为其有权

因为双方当事人在仲裁协议中约定,合并 "应由仲裁庭决定"。

由第一(1)个仲裁庭确定"[PDV 终局裁决]。因此,《国际商会规则》第 10 条规定国际商会规则》第 10 条

不是《国际刑事法院规则》的强制性规定。

在本案中,在签订《框架协议》之前,答辩人曾要求

46

根据仲裁结果,合并针对另一家供应商提起的三项仲裁程序

在三份单独的合同中纳入了条款[PO2,第 19 节,第 63 页]。但是,法庭认为

自己 "无权 "下令进行这种合并,并作出了结果不同的裁决

[同上]。因此,在被申请人的坚持下,双方在《框架协议》中明确约定

关于 "与根据本框架协议订立的若干合同有关的程序 "的协议

[......]第一个仲裁程序的仲裁庭有权合并所有这些仲裁程序。

"[同上;Ex. C1, 第 41(5)条,第 12 页,着重部分由作者标明]。

因此,法庭有权下令合并本案。

47

索赔人备忘录 | 12

洛桑大学

B.仲裁庭(或国际商会法院)应合并仲裁案件

如果法庭认为其无权下令合并,则国际刑事法院

48

根据《国际商会规则》第 10 条,法院有权下令合并。国际商会规则》第 10 条[Fry et al.,§ 3-352]。在

在这方面,《国际商会规则》第 10 条允许在出现第 10 条所述三种情况之一时进行合并。在这方面,《国际商会规则》第 10 条允许在出现第 10(a)-(c)条所述三种情况之一时进行合并。第 10(a)-(c)条

在符合《国际刑事法院规则》的情况下,仲裁庭或国际刑事法院认为合并是适当的

根据《国际商会规则》第 10(2)条[Grierson/Hooft, p. 123; Verbist et al, p. 62; Webster/Bühler, § 10-6].国际商会规则》第 10(2)条[Grierson/Hooft, 第 123 页;Verbist et al., 第 62 页;Webster/Bühler, § 10-6]。

因此,索赔人认为,仲裁庭或国际刑事法院应下令将以下案件合并审理

49

因为至少符合《国际刑事法院规则》第 10 条的一种情况(1)和相关情况(2)。符合《国际商会规则》第 10 条第(1)款和相关情况

支持合并 (2)。

1.

至少满足《国际刑事法院规则》第 10 条规定的一项标准。符合《国际商会规则》第 10 条的规定

索赔人认为,《国际商会规则》第 10(a)-(c)条规定的标准至少有一条在本案中得到了满足。索赔人认为,《国际商会规则》第 10(a-c)条规定的至少一项标准在

50

由于双方同意合并(a)项,因此本案不涉及(b)项。或者,两个仲裁都涉及

(b) 或根据《国际商会规则》第 10(c)条的规定是密切相关的(c)。国际商会规则》第 10(c)条 (c)。

a.双方同意在目前情况下合并诉讼程序

根据《国际商会规则》第根据《国际商会规则》第 10(a)条,如果所有诉讼程序的所有当事方都同意合并,则可合并多个诉讼程序。

51

各条约机构已明确同意以这种方式行事[Fry et al., § 3-353; Aschauer/Reiner, Art.10

《国际商会规则》,第 196 节;Verbist et al.,第 62 页]。因此,仲裁条款中当事人同意

在符合特定条件的情况下合并诉讼符合第 10(a)条的同意要求。10(a)

国际商会规则[Webster/Bühler,§ 10-7;AEC 案例;PDV 部分裁决;Travis Coal 裁决]。

索赔人认为,双方已经预见到目前的情况,并且已经同意

52

根据《框架协定》第 41(5)条[Ex. C1, Art.框架协议》第 41(5)条[Ex. C1, 第 41(5)条,第 12 页]。的确如此、

双方同意合并 "与订立的若干合同有关的多个仲裁程序

根据本框架协议,其主题事项因共同的法律或其他问题而相关。

事实,并可能导致相互冲突的裁决或义务"[同上]。即使答辩人

在此情况下,委员会强调,索赔是根据不同的合同,即 S4 号命令和 L-1 号命令提出的。

无可争辩的是,这两份合同都是在框架协议的范围内签订的[同上,第 10 节];

ARNC, § 5, p. 55]。此外,索赔人认为,《仲裁示范法》第 41(5)条的其余要求与《仲裁示范法》第 41(5)条的要求不符。41(5) 条的其余要求。

由于索赔涉及共同的法律和事实问题,因此《框架协定》得到履行 (i)

而并行程序可能会导致相互矛盾的裁决(ii)。

i.诉讼标的因共同的法律或事实问题而相互关联

索赔人认为,拟合并的诉讼标的在以下方面有联系

53

法律和事实问题。

索赔人备忘录 | 13

洛桑大学

法庭和法院在得出结论时通常会提及存在共同的法律或事实问题。

54

合并[《香港国际仲裁中心规则》第 28.1(c)条;《香港国际仲裁中心规则》第28.1(c) HKIAC Rules; Art.NAFTA 第 1126 条;AIAA 第 24(1)(a)条;Born.24(1)(a) AIAA; Born、

§18.02[B][9];Canfor 裁决]。例如,《瑞士规则》要求索赔共享 "一组相关的索赔"。

事实 "或 "类似的法律问题"[《瑞士规则》第 7 条;Zuberbühler 等人,第 27 条第 7 款 ]。

在本案中,如前所述,两项索赔都与支付货款有关。

55

根据《销售公约》第 62 条根据《销售公约》第 62 条,就申请人与被申请人之间签订的订购单提出诉讼

根据《框架协议》[同上,第 10 条]。此外,第 40 条规定了形式要求。40

此外,这两项索赔都与《框架协议》有关[同上,第 11 节]。此外,这两项索赔都是

由于两者都与汽车行业使用的光学传感器的销售有关,因此在事实 上是相互关联的。

同一次网络攻击引发的危机[Supra §§ 15 & 16]。特别是,网络攻击不仅导致了

该案中,申诉人在向答辩人发送网络钓鱼电子邮件的同时,还导致申诉人无法访问相关电子邮件,并且

会计数据[同上;Supra § 27]。

因此,索赔人在涉及相同法律依据的两项索赔中要求同样的救济、

56

同一网络攻击和同一框架协议。因此

这些诉讼因共同的事实和共同的法律问题而联系在一起。

ii.仲裁程序可能导致相互冲突的裁决或义务

索赔人认为,合并裁决可以避免裁决相互矛盾的风险。

57

在单一仲裁中处理密切相关的申诉可避免相互冲突的裁决[Leboulanger,第 63 页;

58

Mayer, §§ 29 & 35; Pair, p. 171; Voser, p. 350]。事实上,不同的法庭可能有不同的意见

当申诉提出 "实质上相同的事实和法律问题 "时[Cremades/Madalena, 第 535 页;Mayer、

§29;Pair,第 169 页]。特别是,当合同密切相关时,决策冲突的风险就会增加。

相互交织[Pair,第 171 页]。此外,根据《纽约公约》,相互冲突的裁决可能会导致执行问题。

《公约》[Leboulanger, 第 63 页;Pair, 第 169 页]。

在本案中,第 7 条概述了可用于付款的银行账户,第 8 条规定了可用于付款的银行账户。第 7 条概述了可用于支付的银行账户,第 15 条规定了可用于支付的银行账户。第 15 条规定

59

任何缺陷通知都必须使用《框架》附件 3 中的特定表格

协议[Ex. C1, 第 7 和 15 条,第 10-11 页]。在这方面,《框架协定》第 40 条规定框架协议》第 40 条

要求对《框架协议》条款的任何修订或弃权必须以书面形式做出

并由双方签署[前 C1,第 40 条,第 11 页]。然而,如前所述,答辩人依据的是

一封电子邮件,要求为 S4 订单开设一个新的银行账户,以及一封电子邮件,要求为

L-1 令[同上,第 11 节]。因此,每个仲裁庭都需要确定 "L-1 令 "的范围。

框架协定》第 40 条规定的手续。框架协定》第 40 条规定的手续。因此,根据他们的解释

并行程序可能导致相互矛盾的裁决。

索赔人备忘录 | 14

洛桑大学

因此,这些诉讼是根据《框架协议》签订的合同引起的,份额问题也是如此。

60

在没有合并的情况下,可能会导致相互矛盾的裁决。因此

满足《框架协定》第 41(5)条的要求框架协定》第 41(5)条规定的要求得到满足,而且双方

根据《国际商会规则》第 10(a)条,应视为同意合并。国际商会规则》第 10(a)条。

b.两个申诉都是根据同一仲裁协议提出的

答辩人称新的申诉 "是基于不同的仲裁协议"[ARNC,第 5 节,第 55 页]。

61

然而,如果仲裁庭认为《框架协定》第 41(5)条的要求然而,如果法庭认为《框架协定》第 41(5)条的要求

但索赔人认为,根据《国际商会规则》第 10(b)条,合并是可能的。国际商会规则》第 10(b)条

因为所有申诉都是根据同一仲裁协议提出的,即《框架公约》第 41 条。框架》第 41 条

协议。

根据《国际商会规则》第 10(b)条根据《国际商会规则》第 10(b)条,如果仲裁中的所有申诉都是在同一仲裁下提出的,则

62

即使未事先征得同意,也可合并诉讼[Webster/Bühler,§ 10-9;

Verbist et al.,第 62 页]。为此,各方当事人同意的 "总括仲裁协议 "包括

在不同的合同中通过引用的方式,满足了这一要求 [Grierson/Hooft, 第 124 页]。例如

正如国际商会的一个案例所认定的,总体框架协议的仲裁条款适用于每一个

据此签订的月度合同[塔甘罗格案]。在多重仲裁协议可能

提出申诉的一方必须指明适用于每项申诉的仲裁协议。

[Fry et al., § 3-342; Grierson/Hooft, p. 79]。

在本案中,双方在《框架协定》中明确列入了一项争端解决条款,即

63

该协议 "旨在涵盖与[框架协议]有关的所有可能的争端"。

以及据此签订的合同"[Ex. C1, 第 41(1)条,第 11 页]。虽然每份订购单都包含

在其仲裁协议中,《框架协议》的规定适用于这两项命令[同上]。

§ 10].在这方面,索赔人明确提到了《框架协定》第 41 条。在这方面,索赔人在其

仲裁请求、合并请求和本程序的职权范围[RfA,第 23 节、

p.7;RNC,§ 6,第 47 页;PO2,§ 35,第 65 页]。

因此,这两项仲裁涉及相同的当事方,并且是在同一仲裁下进行的。

64

该条款即《框架协定》第 41 条。框架协定》第 41 条。

<