这是用户在 2024-7-19 9:06 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/1671eebb-5bd2-49a8-8a0f-6801d6b9a6bb 保存的双语快照页面,由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存?
2024_07_19_efde5bfae9fd1a3c675cg

评估与自然有关的风险

金融风险的监管方法和视角

金融稳定委员会(FSB)在国际层面协调各国金融当局和国际标准制定机构的工作,以制定和促进实施有效的监管、监督和其他金融部门政策。金融稳定委员会宪章》规定了该委员会的任务,该宪章对金融稳定委员会的决策和相关活动做出了规定。这些活动,包括在其范围内达成的任何决定,不具有约束力,也不产生任何法律权利或义务。

联系金融稳定委员会

注册电子邮件提醒: www.fsb.org/emailalert

在 X/Twitter 上关注 FSB:@FinStbBoard

发送电子邮件至 FSB:fsb@fsb.org

 目录


执行摘要 .....1

 简介 .....3

  1. 对与自然相关的金融风险的认识 .....4


    1.1.当局举措概览


    1.2.生物多样性丧失及其他与自然相关的金融风险


    1.3.分析工作现状和选定的案例研究 .....13

  2. 关于识别、评估和管理自然--的监管和监督举措


    相关财务风险 .....17


    2.1.当局举措概览 .....17


    2.2.与自然相关风险的指导和要求 .....19


    2.3.选定案例研究 .....27

  3. 挑战与未来发展 .....33


    3.1.当局确定的挑战 .....33


    3.2.未来发展 .....33


    附件:与自然相关的金融监管指南和要求

     风险 .....35

 执行摘要


应 20 国集团财政部长和中央银行行长的要求,本报告盘点了与识别和评估与自然相关的金融风险有关的监管和监督举措。本评估还询问了中央银行和监管机构对自然退化(如生物多样性丧失)是否是相关金融风险的看法。它借鉴了金融稳定委员会参与成员的调查和国际组织所做的工作,包括绿化金融体系网络 (NGFS) 制定的概念框架,以及经济合作与发展组织 (OECD) 在欧盟资助下就与自然相关的风险所做的工作。

金融稳定委员会成员辖区内的金融当局在评估生物多样性损失和其他与自然相关的风险作为金融风险的相关性方面处于不同的阶段。它们对这一问题的处理方法也因各自不同的任务而异。一些机构已开展分析工作,并得出存在重大金融风险的结论,而其他机构目前仍处于更广泛地监测国际上有关该主题工作的阶段。少数几个机构决定不就这一主题开展工作,原因是存在数据缺口,以及需要对气候风险给予足够的重视(在这方面的分析思考和数据都取得了进一步的进展)。

正在分析这一问题的金融当局将与自然相关的风险分为与气候相关的金融风险分析中通常使用的两类风险:有形风险和过渡风险。就自然而言,有形风险是指可能因自然退化而产生的风险,这些风险会影响依赖自然提供的一系列益处的经济活动;而过渡风险则可能因旨在保护自然或减少对自然的负面影响的行动而产生。根据这一分析,这些风险可能会对实体经济产生深远影响,反过来,也会通过审慎环境中考虑的金融风险的典型传导渠道(如信贷风险、市场风险和操作风险)对金融体系产生深远影响,甚至有可能再次反馈到实体经济中。如果自然恶化造成的损失增加,导致投保人提出更多索赔,那么保险承保风险就会日益受到关注,如果保险供应减少,也可能导致保险缺口。

目前正在开展分析工作的人员面临着数据和建模方面的重大挑战。对进行任何经验评估所需数据的理解仍处于形成阶段,并且缺乏有关金融自然风险的可靠和一致的数据。尽管如此,当局迄今为止的工作表明,金融机构通过其投资和融资活动面临着巨大的自然风险。然而,各主管机构指出,需要进一步开展分析工作,以更好地将这些金融风险估计转化为风险度量。同时,当局认识到气候风险与自然之间的紧密联系,需要做更多工作来制定更全面的方法,考虑与气候和自然相关的金融风险之间的相互依存关系。

在全球范围内,监管和监督工作也处于早期阶段,不同管辖区和机构采取的方法大相径庭。尽管如此,新兴市场和发达经济体的一些当局已经制定了监管和监督措施


正在进行中。现有的监管指导通常涵盖与自然相关的风险,作为包括气候在内的环境风险总体重点的一部分,而与自然相关风险的具体指导往往不如与气候相关风险的指导详细。对金融机构管理自然相关风险的监管指导或要求,通常作为一种风险驱动因素纳入更广泛的监管和监督框架。

与气候相关风险一样,促进公司层面的自然相关风险披露通常是管理此类风险的监管和监督方法的重要组成部分。一些已发布披露指导或要求的金融当局将与自然相关的风险作为更广泛的可持续性披露的一部分。他们指出,与气候相关的披露做法一般处于较早阶段,一些机构指出,TNFD 发挥着自愿协调的作用,类似于 TCFD 在气候方面所发挥的作用。

人们普遍认识到,监管机构、中央银行和私营部门需要更多的专业知识来了解并在必要时应对与自然有关的风险。目前正在开展一些能力建设活动。国际上的努力包括国家全球金融服务网的努力,以在各当局之间分享和发展对与自然相关的金融风险以及监管和监督方法的理解。金融当局也意识到,这不是一个他们可以单独行动的问题;需要在社会整体战略的背景下看待这个问题,以从整体上解决自然退化问题,而不仅仅局限于金融部门。

 导言


越来越多的金融当局一直在考虑与自然有关的风险的潜在影响,包括自然退化和生物多样性丧失。金融稳定委员会在其 2021 年应对气候相关金融风险路线图的最新进展中指出,除了金融当局在气候风险方面的工作外,对生物多样性丧失等其他可持续性主题对金融体系的影响的理解也在加深,尽管目前的知识基础要落后得多,金融稳定委员会将考虑是否在未来几年将更广泛的可持续性主题纳入其金融稳定议程。

二十国集团(G20)财政部长和中央银行行长于 2 月 要求金融稳定委员会对与识别和评估与自然相关的金融风险有关的监管和监督举措进行评估,包括调查中央银行和监管机构对生物多样性丧失等自然退化是否是相关金融风险的看法。

与自然相关的金融风险方面的国际工作一直在取得进展。绿化金融体系网络 (NGFS) 为中央银行和监管机构制定了与自然相关风险的概念框架 ,经济合作与发展组织 (OECD) 与欧盟委员会合作,发布了关于与自然相关风险和机遇以及与气候相关风险相互作用的政策考虑 ,世界银行已开始将与自然相关的风险分析纳入其技术援助

为了给此次评估提供信息,金融稳定委员会对金融稳定委员会参与成员辖区和国际组织的金融当局进行了调查,了解他们当前和计划中的自然相关风险倡议。

本报告认识到与自然相关的金融风险方面的工作尚处于早期阶段,而且迄今为止各当局的任务和方法多种多样,因此提供了有关当局方法的见解。首先,盘点列出了当局对与自然相关风险的看法;然后深入探讨了当前和计划中的监管和监督举措,并提出了当局在识别、评估和管理与自然相关的金融风险方面所面临的主要挑战。报告还包括一些关于当局和国际组织现有分析工作和方法的案例研究。


1.1.当局举措概览


金融稳定委员会成员辖区内的金融当局正处于不同阶段,考虑是否应将生物多样性丧失或其他与自然相关的风险纳入其有关金融风险的整体工作中。一些当局已经就这一主题开展了自己的分析工作,并得出结论认为这是其辖区内的相关金融风险。其他机构目前仍处于对国际上有关该主题的工作进行更广泛监测的阶段。其他一些机构由于数据缺口和需要对气候风险给予足够的优先考虑(在分析思考和数据进一步发展的情况下),决定不就这一主题开展工作。

已经开展探索性分析工作的当局已经确定了生物多样性丧失可能给其管辖范围带来金融风险的各种潜在渠道。荷兰国家银行对荷兰金融部门(银行、保险公司和养老基金)通过其股票和债券投资面临生物多样性丧失风险的程度进行了首次全面的实证评估。 评估结果表明,这些风险是巨大的,DNB 建议金融机构应了解这些风险对其风险状况的影响。 其他多个机构也在其管辖范围内开展了类似的工作。2024 年 1 月,欧洲央行推出了 2024-2025 年气候与自然计划,其中包括推进与自然相关的金融风险分析工作。 在欧盟之外,南非储备银行(SARB)正在通过评估金融体系的相关传导渠道及其宏观金融影响,就与自然相关的冲击对金融稳定的影响开展分析工作。

一些政府机构将自然风险视为其更广泛的国内可持续发展框架的一部分,该框架提供了开展任何未来工作的制度框架。例如,澳大利亚财政部将与自然相关的风险视为政府可持续金融战略的一部分,该战略认识到与自然相关的问题对企业及其供应链的重要性。其他例子包括澳大利亚货币与金融管理局(SAMA)正在进行的环境相关金融风险框架工作,以及中国国家金融监管局正在更新的《绿色金融指引》 ,以考虑自然风险。

当局对国际论坛的参与包括通过 NGFS、OECD 以及各种 G20 和 G7 平台所做的工作。 特别是,NGFS 制定了与自然相关的金融风险概念框架(见方框 1),作为综合评估气候和更广泛的自然相关风险的第一步。 。在该框架中,NGFS 将与自然相关的金融风险定义为 "对经济、单个金融机构和金融系统造成负面影响的风险,这些负面影响来自 i) 自然退化,包括其生物多样性和由此产生的生态系统服务的损失(即有形风险);或 ii) 经济行为体与旨在保护、恢复和/或减少自然负面影响的行动不一致(即过渡风险)"。

经合组织还开展了与自然相关的风险工作,为评估与生物多样性相关的金融风险提供技术指导(见方框 3)。 经合组织的框架与 NGFS 的方法密切吻合。两者都涉及:(i) 风险识别和优先排序,即根据潜在影响和可能性识别潜在风险并进行排序;(ii) 经济风险评估,即评估这些风险的潜在宏观经济后果;(iii) 金融风险评估,即评估对金融稳定性和个别金融机构的潜在影响。经合组织的框架还包括关于监管机构如何将这些风险纳入其监管框架的指导。

NGFS 的概念框架定义了关键概念及其相互关系。它包含一个基于原则的风险评估框架,以帮助将这一概念性理解付诸实施,帮助金融当局考虑与自然相关的金融风险的相关要素,并制定政策和行动,同时考虑到其管辖范围。

NGFS 的风险评估框架包括三个阶段(图 1)。作为第一阶段,中央银行和监管机构从微观审慎、宏观审慎或宏观经济风险的角度确定潜在的重大风险源。对于有形风险,风险源可能是一个或多个生态系统服务退化引发的急性或慢性冲击或危害。对于过渡风险,全球、区域或国家层面现有的和已宣布的与自然相关的政策可作为制定情景方案的起点。(NGFS 提到了全球生物多样性框架的例子。框架,该框架确定了 2030 年停止和扭转生物多样性的目标,例如通过保护土地和水或减少有害补贴)。

图 1: NGFS 概念框架中的传输渠道

第二阶段,中央银行和监管机构评估这些风险可能产生的潜在经济影响和风险。风险可能会通过价值链--部门之间--串联到经济的其他部分或跨境。通过直接和间接的传播渠道,有形风险和转型风险可对微观经济和宏观经济产生影响。在宏观层面上,有形风险和转型风险可能会对价格、生产率、投资、社会经济变 化、财政平衡以及贸易和资本流动产生影响(特别是影响通货膨胀和国内生产总值 (GDP))。在评估风险的存在和广度时,需要考虑到行为者适应冲击的不同能力,或者通过地理替代(生态系统服务之间),或者通过技术替代(自然资本与制成品资本/人力资本之间)。

作为第三阶段,中央银行和监管机构可能要考虑因(直接或更有可能通过融资活动)暴露于有形风险和过渡风险来源而产生的金融风险。对单个金融机构的影响有可能扩散到整个金融体系,或对实体经济产生反馈回路。这些动态可能会放大最初相对温和但有可能在金融机构中传播的冲击,因此值得考虑。与自然相关的金融风险也是内生的:经济和金融行为体对自然的影响会影响这些行为体需要管理的金融风险。

NGFS 报告包括两个示例(亚马逊雨林和科罗拉多河流域)。NGFS 计划对该框架采取后续行动,进一步研究当局如何在实践中实施该框架的实际步骤。这包括通过制定与自然相关情景的建议来弥补数据和建模方面的差距,并确定如何将与自然相关的金融风险纳入 NGFS 正在进行的气候工作中。NGFS 报告强调了 NGFS 概念框架的潜在用途,以促进与金融部门的对话,并为 NGFS 以外的利益相关者(如区域和全球标准制定者)的工作提供信息。报告还鼓励中央银行和监管机构识别、评估并在相关情况下采取行动,应对因依赖自然和对自然的影响及其与气候变化的联系而产生的重大经济和金融风险。

生物多样性对依赖大自然提供的一系列益处(也称为 "生态系统服务")的经济活动起着根本性的作用,这些益处包括提供食物和清洁水、防洪、养分循环和授粉。因此,多家金融权威机构指出,生物多样性丧失和其他与自然相关的风险可能是财务风险的来源,如果生产流程或供应链中断导致营业额下降甚至无法生产,生态系统服务的丧失可能会对公司的财务状况产生不利影响。 同时,为防止此类生态系统服务的损失而做出的努力可能会增加公司的财务风险,因为这些公司会被迫减记不再具有经济可行性的资产。

目前,在定义或分类与自然相关的金融风险方面还没有一个共同商定的国际定义;不过,一些共同的要素正在出现。许多机构将 NGFS 提出的与自然相关的金融风险定义作为概念参考,方框 1 对此做了进一步解释。其它机构在定义与自然相关的风险时也参考了其它外部工作,如与自然相关的财务披露工作组 (TNFD)。一些机构还使用了其自身环境或可持续性风险框架中的定义。例如,巴西的风险管理规定将环境风险定义为 "与环境退化有关的事件,包括过度消耗自然资源,可能造成的损失"。欧洲可持续发展报告标准》(ESRS)将与自然相关的问题和风险纳入其环境风险定义中。

金融当局经常将与自然相关的金融风险分为与描述与气候相关的金融风险相同的大类("物理风险 "和 "过渡风险"):


- 有形风险:直接或间接依赖生态系统服务的活动所产生的财务风险,这些生态系统服务可能因生物多样性丧失而中断。这些风险以急性危害(如供水等生态系统服务突然中断)和慢性危害(如使用杀虫剂导致传粉昆虫逐渐减少)的形式出现,导致实际资产受损、生产流程中断、生产率降低及其他类似影响。例如,巴西中央银行(BCB)指出,巴西的经济高度依赖于自然服务,生物多样性的丧失(如亚马逊森林砍伐)可能引发整个系统的失衡。


- 过渡风险:过渡风险:旨在保护、恢复或减少对自然的负面影响的行动所产生的财务风险。随着有关生物多样性丧失的全球政策议程的推进,过渡风险可能变得尤为重要,例如,在昆明蒙特利尔全球生物多样性框架下,各管辖区采取行动,到 2030 年将生物多样性丧失限制在 以下。

与自然相关的有形风险和过渡风险所造成的经济损失可能会影响到实体经济中的不同 经济主体,从而转化为金融风险。当局在工作中注意到的一些例子如下

  • 如果消费者需求变化和供应链中断导致利润下降,企业可能会受到影响。有形风险造成的直接损害或过渡风险导致的资产搁浅风险所导致的资产质量下降会进一步影响企业的财务状况。新的工作已经开始发现,一些行业(如水、农业和能源行业)的商业活动高度依赖于自然服务。例如,欧洲中央银行(ECB)的一份报告指出,生物多样性丧失带来的有形风险可能会降低单个企业的盈利能力,因为有形风险会对企业生产单位产生直接影响(如直接损害),并通过供应链的相互联系产生影响。 损害自然的商业活动(如非法砍伐森林)或需要大量使用土地的粗放型农业和其他活动 可能会受到快速变化的客户期望或政策发展带来的过渡风险的影响,这可能需要对商业模式进行结构性调整。

  • 由于依赖生态系统服务的经济活动减少、生产率下降和资本存量耗竭,各国政府可能会受到影响。由于整个经济价值链的中断、原材料价格的波动和通货膨胀的加剧,这些宏观经济影响可能会进一步带来额外的财政压力。

  • 由于大自然带来的严重物质风险以及健康和劳动生产率的下降,住户的不动产可能受到直接损害。例如,珊瑚礁的破坏可能会降低沿海社区抵御海浪、风暴和洪水的能力。然而,现有工作较少关注家庭的传播渠道。

随着全球增长前景的衰退,宏观金融风险也可能出现,这可能进一步恶化实体经济和金融部门的财务状况。特别是,据世界银行估计,与没有达到临界点的基线相比,在部分崩溃的情景下,2030 年全球 GDP 可能比基线减少高达 (低收入和中低收入国家分别减少 7.3% 和 10%)(见方框 2)。 NGFS在审查不同利益相关者使用的自然模型时注意到,一些常用的模型假设(如生产者和消费者通过替代品和贸易伙伴即时适应自然冲击影响的能力)可能意味着宏观经济成本可能比这些初步估计还要高。 .


方框 2:世界银行根据自然损失情景对国内生产总值损失的估计


全球生物多样性和生态系统服务的减少是一个重大的发展问题,各经济体严重依赖于生物多样性和生态系统服务所产生的商品和服务流。世界银行的报告强调,生态系统服务的减少令人震惊,自 1970 年以来,18 个评估类别中有 14 个出现减少。这些趋势对不同辖区的经济前景构成了重大威胁,尤其是那些严重依赖自然资本实现增长并抵御自然和经济冲击的辖区。然而,现有的经济模型并没有充分考虑自然风险,这可能导致经济增长情景过于乐观。考虑这些风险对于制定具有复原力和包容性的增长战略至关重要。

世界银行开发了一个全球生态系统-经济综合模型,以提供生物多样性丧失可能造成的一系列宏观经济影响,并为经济政策应对措施提供信息。该报告利用可计算一般均衡 (CGE) 模型与生态系统服务模型相结合,整合了经济和生态系统服务数据。这些模型涵盖授粉、木材供应、渔业和碳封存等关键生态系统服务。该模型评估这些生态系统服务的变化如何影响经济变量,包括国内生产总值、经济福利、生产要素回报以及农业、林业和渔业等部门的产出。模型中的基线方案并未明确考虑生态系统服务。它代表了一种假设的经济状况,即生态系统服务保持不变并继续提供其当前的效益水平。这是用来与生态系统服务因环境退化或崩溃而减少的情景进行比较的。

在一切照旧的情况下,生态系统服务的丧失可能导致全球国内生产总值下降。报告估计,如果不采取任何行动,到 2030 年,4600 万公顷的自然土地可能会转变为耕地、牧场和林场,导致 GDP 下降高达 十亿。受影响最大的部门将是农业、渔业和依赖木材的工业。

图 4.与无临界点情景相比,部分生态系统崩溃情景下 GDP 的变化,按 GTAP 国家单位分列,(A) 以货币计算,(B) 以百分比计算

报告还探讨了三种基本生态系统服务--野生授粉、海洋渔业提供的食物和本地森林提供的木材--崩溃的情景(表 1)。在这种情况下


模型显示,与基线情景相比,2030 年全球实际 GDP 将下降 万亿美元(每年 2.3%)。这种情况对低收入和中低收入国家的影响尤为严重,2030 年这些国家的 GDP 与基线相比可能下降 10%。在 20 国集团中,受影响最大的国家将是中国,预计到 2030 年国内生产总值将损失 亿美元。中国的非采掘业初级产出,包括农业和渔业,可能会下降 。印度的农业、畜牧业、林业生产和渔业部门的产出可能会下降 ,预计到 2030 年国内生产总值将损失 十亿美元。在印度尼西亚,该国可能面临 森林生产力下降,预计到 2030 年国内生产总值将损失 十亿美元。

表 1:三种生态系统服务崩溃情景概述
 场景
所用方法概述

野生授粉崩溃

该模型研究了 野生授粉能力下降对农业产量的影响,重点关注依赖野生授粉的作物。仅部分依赖这些服务的作物不会出现像授粉器崩溃那样大的减产。

海洋渔业崩溃

为模拟制度转变,模型假设了严重的气候变化情景(代表性浓度途径(RCP)8.5,而不是 RCP4.5),并进一步采用了不确定性界限和敏感性分析中报告的气候变化影响的最坏结果。该模型模拟了鱼类洄游的严重中断,导致总捕捞生物量减少,进而影响经济模型。

热带森林大面积变成稀树草原

该模型模拟了热带森林的大面积崩塌,导致森林转变为草地和灌木:(i) 假设 所有热带地区的森林覆盖率降低;(ii) 亚马逊流域的林业扩展适宜性降低。 这种情景对经济的影响是,农业生态区 5 和 6 的本地森林提供的木材减少


金融体系内部的传播和放大渠道


已进行分析的当局指出,与自然相关的金融风险可通过典型的金融风险渠道(例如,不同经济部门的违约发生率上升、抵押品价值下降,以及资产反映潜在的与自然相关的物理和过渡风险所造成的投资损失)来实现。评估中发现的一些常见渠道包括


- 信贷风险:面对生物多样性丧失导致的有形风险上升,借款人可能会面临更高的信贷风险,这在某些直接或通过供应链依赖生态系统服务的行业(如房地产、农业和养殖业)可能尤为明显。 同样,为在保护区(如生物多样性热点地区)经营或导致自然退化(如砍伐森林)的公司提供资金的金融投资组合也可能产生信贷风险。


- 市场风险:某些特定行业和公司可能会受到生物多样性丧失或政府政策的更大影响,而资产的市场价值可能无法对这种风险进行充分定价。不同的金融机构可能会通过其持有的股票和债券受到突然价格调整的影响。例如,ECB-ESRB(2023 年)报告指出,欧盟建议在 2030 年前实现化肥使用量的最低 减少,这可能会降低化工公司的盈利能力,导致其股票重新定价,从而引发市场风险。


- 承保风险:保险风险可能会上升,因为自然恶化造成的损失不断增加,导致投保人提出更多索赔,这反过来又可能导致保险服务的提供(保费和可用性)发生变化。例如,珊瑚礁的破坏会大大降低沿海社区抵御海浪、风暴和洪水的能力,给生命和财产带来危险,从而导致保险公司的索赔额增加。巴西当局指出,与自然相关风险的不利影响已经开始显现,巴西南部地区持续的夏季干旱导致 2022 年潜在的保险赔付超过 10 亿美元。保险风险增加的其他例子包括土壤生产力下降导致农作物保险索赔增加,以及自然灾害造成的海运和业务中断增加。


- 其他类型的风险:现阶段对其他风险类型(如流动性风险、经营风险和责任风险)的关注较少,尽管一些机构借鉴了针对气候风险所做的类似工作。例如,较高的声誉或责任风险可能源于为从事毁林活动的公司提供融资。

虽然大多数当局在探讨金融风险的渠道时仍从微观经济角度出发,但有几个当局指出,第二轮效应可能会引发系统性风险。例如,美国金融管理局和香港金管局指出,其他地区与自然相关的风险可能会通过全球混乱(如重要生态系统崩溃或流行病)以及金融体系的相互关联性传导至其管辖范围。同样,欧洲保险和职业养老金管理局(EIOPA)的工作也强调,寻求保险的人可能会受到自然冲击的全球影响(例如,风险集中使集合无效,亚马逊雨林等具有系统重要性的生物群落崩溃导致更广泛的系统性影响),这可能会影响保险等风险缓解工具的可用性。 为了捕捉这种相互作用可能产生的全系统影响,巴塞尔公约银行正在制定一个框架,以监测整个金融体系的社会和环境风险。

由于气候变化、环境压力和生物多样性丧失之间的相互依存和强化机制,与气候和自然相关的金融风险可能会更加复杂。NGFS 强调了四种潜在联系:1) 气候变化是自然退化的驱动因素;2) 气候变化减缓政策是自然退化的潜在驱动因素;3) 自然退化是气候变化的驱动因素;4) 自然恢复是减缓和适应气候变化的工具。权威人士提供的一些例子包括生态系统破坏如何通过消除碳汇和破坏温度调节系统来加剧气候变化,从而导致极端天气事件或海平面上升的概率增加。

鉴于这种密切的相互依存关系,各机构都认识到采用综合方法进行风险评估的优势,即同时考虑气候风险和自然金融风险,并认识到有必要保持评估方法的灵活性。欧洲中央银行的工作率先表明,洪水风险增加和未来自然退化的复合效应可能会扩大对企业的影响。 与非金融企业面临单个气候或自然风险的基线相比,如果考虑到物理风险(如气候变化引起的洪水风险以及防洪和防风暴的相关生态系统服务退化)或转型风险(如企业在生产过程中的温室气体(GHG)排放量较高,以及这些活动直接或通过供应链导致生物多样性损失程度较高)的潜在复合效应,欧元区银行面临的气候和自然风险的金融风险估计要高得多。 实现净零排放的行动是否能解决所有类型的自然或气候风险;挪威国家银行在其两个储备投资组合中进行的 TNFD 试点表明,与自然相关的风险并不会因为投资组合与巴黎的任务一致而减少(部分原因是水电对水的高度影响和依赖性)。 这些研究提供的早期迹象表明,考虑到金融系统可能受到的复合冲击,不采取综合方法应对自然和气候政策冲击所带来的负面尾端风险可能被低估。

认识到与气候和自然相关的金融风险的相互交织性质及其在影响和减缓战略方面的显著重叠,正在开展或考虑开展有关自然风险的工作的金融当局在组织其工作以考虑自然问题时,寻求利用现有知识库的协同作用(以与气候相关的金融风险方面所做的工作为基础)及其气候风险团队的专业知识。在这种情况下,一般由金融当局内的可持续性或气候特定单位集中协调工作,或在某些情况下,作为跨当局的跨机构单位运作。

27 欧洲中央银行。(2023b).欧元区经济和银行对生物多样性的影响。

28 该研究根据非金融企业对气候和自然相关风险的暴露程度(高/低)将其分为四类。在过渡风险分类中,非金融企业 (NFC) 在气候方面的分类依据是其范围 1、2 和 3 温室气体排放强度及其能源组合中煤炭、天然气和石油的比例,在自然方面的分类依据是其对平均物种丰度损失的影响,该影响将当前物种丰度与其在未受干扰生态系统中的估计自然丰度进行比较。在物理风险方面,风险暴露基于水压力水平和洪水风险(气候)以及对生态系统服务的依赖程度(自然)。每个指标都有自己的阈值,以确定暴露程度是高还是低。

29 DNB.我们自有账户投资中与自然相关的金融风险:电力公司的探索性案例研究与深度挖掘

30 例如,联邦发展局和常驻代表咨委会与自然相关风险有关的工作是在处理气候相关风险的相同单位和局内进行的,气候变化中心协调联邦发展局和常驻代表咨委会与自然有关的工作。同样,欧洲委员会和欧洲中央银行也

一些机构的体制框架包括使用不同的团队来处理与自然和气候风险有关的技术问题,但它们都隶属于同一个广泛的管理小组,以确保采取协调一致的方法。


1.3.分析工作现状和选定的案例研究


用于风险识别和评估的数据和衡量标准


数据和度量标准对金融当局进行与自然相关的金融风险评估至关重要(同样,数据和度量标准对所有风险评估领域都至关重要)。经济活动依赖于多种生态系统服务,而生态系统是高度复杂和不可预测的,各种自然过程和有机体之间存在多种相互作用。这种多维性意味着没有单一的综合指标可用于描述自然损失的驱动因素或影响,就像温室气体排放或气温升高可用作气候变化的汇总统计一样。尽管如此,数据标准化仍有为用户提供帮助的空间;TNFD 开展的一项初步调查发现,各公司使用的独特指标超过 3000 个。 由于目前使用的指标和基础数据点众多,因此很难将价值与金融投资组合进行比较和汇总。

由于对数据需求的理解仍处于形成阶段(不仅在金融风险数据方面,而且在更广 泛的自然风险数据方面),大多数金融当局要么尚未开展数据和度量方面的工作, 要么仍处于评估其数据需求以进行风险评估的阶段。数据缺口包括缺乏有关经济活动对自然的区域依赖性的粒度和地理空间数据,以及缺乏捕捉不同生态系统之间相互依存关系的度量标准,以考虑潜在的放大、连带和溢出效应。

为了更好地了解数据需求并提高对金融系统中自然风险的认识,一些当局已开始探索性工作,以评估金融部门对与自然相关的金融风险的依赖性和风险敞口。这可能涉及通过计算金融机构通过融资和投资活动对交易方(公司、家庭、政府)的风险敞口及其对生态系统服务的依赖性来评估实际风险。此类金融风险造成的经济损失程度将取决于冲击的严重性以及非金融和金融公司的恢复能力。对于转型风险,影响度量包括计算对自然造成危害的活动的融资,从而反映受生物多样性转型冲击影响的脆弱性。其中一个衡量标准是生物多样性足迹,其定义是与 "原始 "状况相比,经济活动对生态系统中物种和种群损失的贡献。

虽然这些指标的计算很复杂,需要精细的数据,但有一些通用的工具和方法已被证明有助于帮助各辖区了解其面临的与自然相关的风险。特别是,"探索自然资本机会、风险和暴露"(ENCORE)是大多数金融当局初期工作所使用的主要数据集;它提供了各种指标,用于评估每个经济部门如何依赖于多种生态系统服务。该数据不区分不同的管辖区,这已被视为一个重要的局限性。一些机构在工作中使用了替代数据集,如世界自然基金会开发的生物多样性风险过滤器和自然资本指数框架。 数据领域的一些最新进展可能会开始填补空白,例如 ESRS(可成为自然相关风险的定性和定量数据的有用来源)和世界银行的主权环境、社会和治理 (ESG) 数据门户网站(其中包括各种自然相关指标)。TNFD 有关开发度量标准和相关数据集的资源是朝此方向迈出的另一步。


分析工作现状


尽管需要更多基于风险的证据(表 1),但评估依赖性和风险暴露的成员工作越来越多。分析表明,一些辖区的金融机构似乎通过其投资和其他融资方式承受着相当大的有形风险。大多数工作侧重于银行对非金融公司的信贷风险,尽管其他工作探讨了各类金融机构投资组合中的风险。

许多机构指出,分析工作需要从风险敞口分析转向量化金融损失规模的风险度量。这些指标可以与第 1.2 节中各机构确定的各种审慎风险类别(如信用风险、市场风险)更紧密地联系起来。欧洲中央银行就这一主题开展的工作表明,在自然和气候变化影响自我强化的不利情景下,银行贷款组合的预期损失可能比自然得到保护、气候变化程度较低的基线高出 2.5-2.7 倍。 更广泛地说,世界银行的分析估计,与生态系统崩溃相关的国内生产总值下降可能会导致巴西银行系统的企业不良贷款累计增加 9 个百分点左右。 欧洲中央银行和世界银行的分析将在下文的案例研究中进一步阐述。

 部分案例研究


巴西是世界上生物多样性最高的国家,估计拥有地球上 的生物多样性,并且容易受到森林砍伐和气候变化等因素的影响,可能对全球气候产生重大影响,世界银行预测,由于生物多样性丧失和生态系统服务(如野生授粉和海洋渔业食物供应)的崩溃,与 "一切照旧 "情景相比,在生态系统部分崩溃情景下,巴西 2021 年至 2030 年的 GDP 增长将累计降低 。为评估生物多样性丧失带来的潜在金融风险,世界银行计算了巴西银行为在保护区或有价值区域运营的公司提供融资时所面临的过渡性和自然环境相关金融风险,并研究了生物多样性丧失对银行贷款质量的潜在影响。

对于有形风险,本研究遵循 DNB(2020 年)中规定的方法,将各经济部门的银行信贷组合数据与其相关生产流程联系起来。 在巴西银行业的企业信贷组合中,其业务流程高度或非常高度依赖于一种或多种生态系统服务的企业,尤其是提供气候调节、地表水和地下水的生态系统服务。根据巴西历史上不良贷款对 GDP 增长的敏感性,该研究估计,在生态系统服务崩溃的低概率、高影响情景下,银行系统的企业不良贷款可能会长期增加 9 个百分点左右。

在过渡风险方面,研究确定了受保护地区和未来可能成为受保护地区的地区,并将其与企业的运营情况相匹配。该研究还通过将按联邦单位和经济部门划分的未偿信贷细粒度信息与巴西所有正规企业的详细非财务信息相结合,估算了企业的负债情况和地理位置。研究发现,巴西银行的 企业贷款被分配给了可能在保护区经营的企业,如果所有优先地区都成为保护区,则这一比例会增加到 。此外,银行不良贷款组合中涉及易受生态系统服务破坏影响的业务流程的比例(47.8%)高于其履约贷款组合(45.9%)。

为了更好地了解自然和生态系统服务退化对金融的影响,欧洲中央银行对欧盟银行对生态系统服务的依赖性所产生的实际风险以及为导致自然退化的活动提供资金所产生的过渡风险进行了定量评估。

在有形风险方面,欧洲中央银行 发现, 欧元区的非金融公司高度依赖生态系统服务,因此容易受到生态系统退化的影响,这些公司占欧元区所有公司贷款的 。该研究还评估了银行信贷组合中因可能的生物多样性损失而造成的潜在损失。如果目前的排放途径和生物多样性压力继续存在,欧元区银行的损失可能比未来巴黎模式下的损失高出近三倍。比利时、德国、爱尔兰和立陶宛等国的损失最为严重。虽然这项量化工作揭示了银行潜在金融风险的数量级,但它做出了一些简化假设,例如直接增加公司违约的概率,跳过了生物多样性冲击如何影响资产负债表和收入恶化的中间步骤,也没有考虑通过投资组合重新定价的传导以及其他金融部门内部的放大渠道。

对于过渡风险, (2023b)对欧元区经济和金融部门的生物多样性足迹进行了量化,显示它们对自然的综合影响相当于 欧洲陆地面积的损失。德国企业的影响最大,而法国银行的融资在生物多样性总足迹中占最大份额。这项研究还首次评估了气候变化和自然损失对金融风险的综合影响。研究表明,经济部门对地表水供应的依赖程度越高,干旱风险就越高,这可能会对这些部门的非金融企业以及向其提供贷款的银行造成更大的影响。同样,农业和电力生产是欧元区最容易受到限制温室气体排放(气候变化)和氮的使用(制止生物多样性丧失的政策)所带来的过渡风险影响的两个关键部门。

总之,欧洲中央银行的研究表明,与自然相关的金融风险的探索性分析工作可以作为一种工具,提高人们对自然风险的认识,并为未来的分析工作奠定基础。欧洲中央银行认为,政策制定者、金融机构和企业需要进一步开展研究和合作,以了解、量化和有效应对这些风险。
 其他分析工作

表 1:财政部门其他分析工作的结论摘要
 纸张  管辖权  重要见解
DNB (2020)  荷兰

有形风险:36% 的金融部门风险(通过股票和债券投资以及银行贷款)是针对高度或非常高度依赖至少一种生态系统服务的公司。

过渡风险:股权投资的生物多样性足迹

荷兰金融机构在某一特定时间点的贡献

与 58,000 多人的损失相当。
kmetherlands.
Banque de  法国

有形风险: 法国金融机构持有的股权和债务证券的对象是高度或非常高度依赖至少一种生态系统服务的公司。


2.1.当局举措概览


本评估报告第 2 部分概述了为识别、评估和管理与自然相关的金融风险而正在实施或计划实施的监管和监督措施。来自新兴市场(巴西央行和证监会、中国国家金融监管局和中国人民银行)以及发达经济体(欧盟欧洲央行和欧委会、法国ACPR、德国联邦金融管理局和联邦银行、意大利Bdl和IVASS、荷兰DNB、新加坡金管局、西班牙BdE、DGSFP和财政部,以及瑞士SIF)的一些机构正在开展目标和范围各异的监管和监督举措。这些举措通常是更广泛的环境、社会和治理风险工作的一部分。一些举措的例子包括制定监管框架,用于识别与自然相关的风险,以及在现场检查期间或作为专题审查或深入调查的一部分对金融机构的风险管理实践进行评估。此外,一些当局已为金融机构制定了监督指导或要求,其中一部分当局已进行审查,以评估机构在遵守这些指导或要求方面的进展。这些审查往往是对一些机构进行抽样调查,审查后通常会公布良好做法,有时还要求已查明存在差距的机构制定行动计划。

一些当局正在气候相关风险方面取得进展的基础上,将与自然相关的风险因素纳入其气候相关的监管和监督措施中。例如,金管局在2020年要求银行评估其在气候风险和环境风险管理方面的准备情况,涵盖空气污染、水污染和淡水稀缺、土地污染、生物多样性减少和森林砍伐等环境退化风险。 其 2021 监管指南在主要关注与气候相关的风险管理的同时,还要求银行不要忽视其他环境问题带来的风险,并强调了生物多样性丧失带来的风险。 在土耳其,银行监管局主要关注与气候相关的风险,但也有两项针对一般环境、社会和公司治理风险的举措。2021 年,它发布了指导方针,要求银行在贷款相关流程中考虑 ESG 因素。2022 年,它在银行现场财务审计准则中增加了与环境、社会和公司治理风险相关的控制点。

许多目前没有计划的机构指出,它们已将资源集中用于与气候相关的风险举措。在澳大利亚,APRA 已制定了未来计划,以了解此类风险将如何融入其更广泛的审慎和监管框架。在日本,金融服务管理局尚未得出结论,认为与自然相关的风险与金融稳定有足够的相关性,因此需要由金融公司对其进行管理,或者需要针对与自然相关的金融风险制定专门的监管和监督框架。在英国,如果英国央行确定与自然相关的风险在适当的时间范围内是重大的,并且正在进行的气候工作和现有的审慎制度还没有捕捉到这些风险,那么英国央行将考虑就与自然相关的风险提供具体指导或要求。

国际组织也参与了跨境监管和监督行动。NGFS 的概念框架为中央银行和监管机构提供了一个基于原则的风险评估方法,以评估自然、宏观经济和金融体系之间的相互作用(如上文方框 1 所述)。此外,经合组织监管框架由欧盟资助,与欧盟委员会合作开发(见下文方框 3),为中央银行和监管机构评估与自然相关的金融风险提供了短期、中期和长期的监管考虑因素。世界银行也积极参与支持客户国识别、评估和管理与自然相关的金融风险。例如,世界银行与马来西亚国家银行联合发布了一份报告,评估了马来西亚银行在极易受到与自然相关的金融风险影响的部门和地区所面临的风险,并就有效管理此类风险的潜在行动提出了建议。 这些建议包括能力建设、根据不断发展的良好做法加强与自然相关风险的监管和监督指导。世界银行还在其他多个国家(如坦桑尼亚、尼日利亚、菲律宾)提供能力建设。

经合组织的监管框架报告是作为欧盟委员会与作为实施伙伴的经合组织共同发起的 "制定生物多样性损失引发的金融风险监管框架 "项目的交付成果而制定的,旨在帮助匈牙利中央银行、匈牙利国民银行和在匈牙利开展零售活动的银行更多了解其面临的生物多样性相关金融风险、影响和依赖性,以改善生物多样性相关风险管理。该框架在承认各国国情和任务不同的同时,旨在广泛适用于不同国家的中央银行、监管机构和商业银行。

该框架在第四步中提出了金融监管机构将这些风险纳入金融风险管理的若干考虑因素。这些建议概述了金融当局在其业务中考虑这些风险的可能途径,但并不建议金融监管机构采取任何单一方法。

报告指出,在短期内,金融当局可以有效地确定其金融体系面临的与自然相关的主要风险以及相关的关键指标。金融当局已经可以开始在其本辖区和跨辖区建立与自然相关风险的共同定义。报告指出,在监管报告框架方面的全球协调与合作可加速减缓与自然相关的风险。然而,金融当局可能还需要根据已确定的重大问题,了解、评估和监控国内层面的优先事项和风险,特别是考虑到生物多样性和更广泛的自然相关风险的本地化性质。金融当局可能已经使用审慎的方法来评估整个金融系统的风险,并评估可能与此相关的工具和/或监 测措施。

从中期来看,金融当局可能会开始对金融机构的治理、流程和相关数据的控制提出监管要求。目前,企业报告的范围有限,"适合目的 "的数据存在缺口,这些都限制了目前量化评估的使用。目前,有关报告框架的倡议,如 TNFD 和《企业可持续发展报告指令》(CSRD),正试图帮助应对这一挑战。然而,在短期内,金融当局可能需要定性信息和使用估计值来补充目前的不足。由于这些风险的新兴性质,在短期内,灵活报告这些风险可能是有益的。随着时间的推移,随着捕捉这些风险的方法和认识的提高,当局可能希望转向更多的定量方法,并提高金融机构报告要求的标准化程度。金融当局可考虑通过信贷和市场风险渠道来了解这些风险可能对金融体系产生的影响。不过,也可以同样考虑信贷和市场风险以外的金融风险,但要根据国家金融机构的具体风险和业务模式,确定这些风险是否构成重大风险。

从中长期来看,自然情景分析和压力测试的设计可能需要参考全球参考情景。金融当局在定制情景时可能会考虑其国内情况,以应对未来的全球情景发展。由自然损失引起的国内风险可能是金融当局了解金融部门风险的优先事项,尽管这取决于具体的国情。跨境风险是一个重要方面,但联合情景演练的可能性将要求大多数当局首先了解其国内管辖范围内的风险。


一般指导和要求


一些机构已就自然相关风险的管理问题向金融机构发布了监管指南。此类指导有时仅涵盖银行,有时涵盖银行和保险公司(如挪威银行、中国银保监会、欧洲央行),有时涵盖银行、保险公司和其他非银行金融机构,如资产管理公司或养老基金(如德国联邦金融管理局、新加坡金管局)。指南通常将与自然相关的风险与其他环境风险一并涵盖,与气候相关风险相比,与自然相关风险的具体指南往往不够详细。挪威国家银行关于气候和环境风险管理的非约束性指南就属于这种情况,该指南涉及保险公司、养老基金、养老金保险机构、投资公司和机构以及电子货币和支付机构。 该指南明确涵盖了与自然相关的金融风险,但与针对气候的例子相比,其涵盖范围较为有限。DNB 目前正在更新该指南,包括提供更多有关与自然相关的金融风险的信息和良好实践,以便在 2024 年底之前出版。

行业应对此类风险的做法不如应对气候相关风险的做法先进。欧洲中央银行在 2020 年发布了有关气候和环境风险管理的监管预期后, 进行了几次监管活动,以评估公司的方法,并在 2022 年发现,银行为应对与自然相关的风险而采取的做法的成熟度普遍落后于与气候相关的风险。欧洲委员会还发现,一些银行至少采用了高水平的定性方法,少数银行采用了定量方法 ,并发布了一份良好做法简编。

一些机构还发布了环境风险管理要求。例如,巴西在 2021 年修订了风险管理和环境、社会和公司治理责任条例。50 欧盟委员会在审查《资本要求指令》(CRD6)和《偿付能力 II 指令》时,分别将与自然相关的风险纳入银行和保险公司的审查范围。 更具体地说,CRD6 的审查在前言中明确提到生物多样性损失是银行和监管机构在为微观审慎目的全面评估 ESG 风险时应考虑的一个方面,包括气候变化和生物多样性的风险,以及相关的减缓或适应政策。它指出,监管当局应在更广泛的环境、社会和治理风险的背景下评估生物多样性丧失带来的风险,并在银行管理环境退化和生物多样性丧失带来的风险的方式危及单个机构的稳定性或整体金融稳定性时采取行动。此外,对《偿付能力 II 指令》的审查授权 EIOPA 评估保险和再保险公司是否以及在多大程度上将生物多样性损失风险作为其自身风险和偿付能力评估的一部分。EIOPA 将确定任何后续行动,并在 2025 年 6 月 30 日之前向欧盟委员会提交其调查结果。

在瑞士,金融管理局正在为银行和保险公司制定要求。它发布了一份通知草案,规定了对与自然相关的金融风险管理的强制性监督期望,其中包括与气候相关的风险以及生物多样性丧失造成的相互关联的风险和生态系统服务退化造成的其他风险。 其依据是巴塞尔银行监管委员会 (BCBS) 发布的《气候相关金融风险的有效管理和监督原则》 、国际保险监管机构协会 (IAIS) 的建议以及 NGFS 关于自然相关风险综合观点的建议。该通知将按比例适用于银行和保险公司,可能从 2025 年开始实施,并有一个过渡期。

至于气候相关风险,公司层面的自然相关风险披露被认为是管理此类风险的监管和监督方法的重要组成部分。TNFD 一直是推动公司层面自然相关风险披露的主要行动者(见下文方框 4)。金融稳定委员会气候相关金融披露工作组(TCFD)于2017年发布了气候相关披露建议,TNFD借鉴了该工作组的工作,于2023年发布了披露建议。它还就如何应用其建议发布了部门指南,包括针对金融机构的指南,这是加强披露实践的重要一步。

2023 年,国际可持续发展准则理事会(ISSB)发布了与可持续发展相关的一般披露准则(《国际财务报告准则》S1)和与气候相关的披露准则(《国际财务报告准则》S2),这两项准则以 TCFD 建议为基础,是可持续发展披露的全球框架。2023 年 12 月,作为支持应用《国际财务报告准则 S1》和《国际财务报告准则 S2》的努力的一部分,国际财务报告准则基金会发布了教育材料,以确保公司在应用《国际财务报告准则 S2》时考虑与气候相关的风险和机遇的 "自然和社会方面"。

ISSB 于 2024 年 6 月发布了其 2024-2026 年工作计划,其中增加了一个项目,研究与生物多样性、生态系统和生态系统服务相关的风险和机遇的披露。 ISSB同意,在开展此项研究时,将考虑如何以2023年9月发布的TNFD建议为基础。

一些机构正在推动企业采用 TNFD 建议。例如,SIF正在与金融机构接触,鼓励它们自愿采用TNFD框架进行与自然相关的披露,并支持成立瑞士TNFD国家咨询小组和TNFD早期采用者。瑞士 TNFD 国家咨询小组旨在与国家金融机构、公司、民间社会组织、当地社区和公共部门机构合作,了解各国对与自然相关的风险和机遇的关注,并在国内推广 TNFD 框架。

已发布披露指南或要求的金融当局将与自然相关的风险作为更广泛的可持续性披露的一部分。例如,在欧盟,ESRS 包括五个与环境有关的标准,分别涉及(1) 气候变化,(2) 污染,(3) 水和海洋资源,(4) 生物多样性和生态系统,以及 (5) 资源和循环经济。 在巴西,CVM 要求上市公司明确、全面地披露 ESG 因素。 附件 1 提供了当局发布的披露要求清单。在中国,中国人民银行《金融机构环境信息披露指引》要求金融机构、债券发行人和上市公司扩大信息披露覆盖面,提高披露质量。 此外,《国家金融风险监管局》要求银行和保险公司公布绿色金融战略和政策,全面披露绿色金融发展情况。

虽然气候相关风险的披露做法较为先进,但自然相关风险的披露还处于早期阶段。在新加坡,新加坡金融管理局审查了银行、保险公司和资产管理公司对气候以外的环境风险的披露。 新加坡金管局发现,在所有三个部门中,很少有金融机构披露气候变化以外的环境风险,即使披露了信息,也是定性的。 对于所有三个部门,新加坡金融管理局的结论是,需要进一步开展工作,以跟上气候以外环境风险披露的持续发展,特别是生物多样性丧失等与自然相关的风险,并考虑随着时间的推移增加与自然相关风险的披露。同样,在评估银行实施其披露预期的进展时,欧洲央行发现,在 2021 年,只有 家银行提及气候以外的环境风险,尽管欧洲央行观察到 2022 年的进展,当时有更高比例( )的银行披露了其投资组合面临至少一种其他环境风险的信息。在披露其他环境风险时, 家银行包含了一种以上的环境风险(如压裂造成的水污染和森林保护),而 家银行只包含了一种环境风险(最常见的是生物多样性风险)。


方框 4: TNFD 披露建议


TNFD 制定了一套披露建议和指南,鼓励并帮助企业和财务部门评估、报告其与自然相关的依赖性、影响、风险和机遇,并采取相应行动。建议和指南包括一个披露框架,该框架围绕治理、战略、风险和影响管理以及度量和目标等支柱展开。该指南包括 TNFD 的 LEAP(定位、评估、评价和准备)方法,用于企业和金融机构评估、监控、披露和报告与自然相关的风险、依赖性、影响和机遇。该方法可帮助企业、金融机构和其他投资者将自然纳入其财务和业务决策中。这四个阶段被细分为多个子步骤,以便各组织能够回答在评估和披露过程中出现的关键问题。TNFD 中的建议旨在反映和补充 TCFD,以便已在使用 TCFD 方法的企业能够更轻松地整合 TNFD 方法。

图 5.TNFD 建议披露的信息

TNFD 的建议包括六项一般要求:重要性的应用;披露的范围;与自然相关问题的位置;与其他可持续发展相关披露的整合;考虑的时间范围;以及土著人民、当地社区和受影响的利益相关者参与组织与自然相关问题的识别和评估。ISSB 指出,这些要求是对 ISSB 的《国际财务报告准则》S1 标准中一般要求和其他规定的补充,并可与这些要求和规定一并考虑。

TNFD 指标包括一小套核心指标--适用于所有行业的 "全球核心指标 "和适用于每个行业的 "行业核心指标"--以 "遵守或解释 "为基础进行披露,以及一大套额外的披露和评估指标,报告编制者可将其用于评估。这些建议涵盖了直接和重大的财务风险,以及性质依赖及其组织和社会风险。


数据收集倡议


在某些情况下,指导意见或要求还辅以数据收集举措,以便当局了解金融机构在实现监管预期方面的进展情况。数据收集的方法和范围各不相同;一些机构通过调查问卷收集定性和定量信息,有的是临时性的,有的是定期性的。例如,自 2021 年以来,巴塞尔银行一直在收集定性和定量数据,以了解其业务、项目或经济活动存在以下问题的交易对手的风险敞口情况


环境退化(包括过度使用自然资源)可能造成的损失。在法国,ACPR 收集与自然相关的风险数据,这些数据涉及对保险业的要求,除了更广泛的可持续性考虑因素外,法国法律还明确提到了生物多样性。 它每年通过一项调查收集这些数据,以评估将可持续性相关风险纳入风险管理系统的情况,并协助保险公司改进今后的报告工作。此外,意大利 IVASS 自 2022 年起每年对保险公司进行定性和定量调查,旨在监测自然灾害风险和可持续发展风险。从 2024 年起,该调查将包括生物多样性损失风险或其他自然相关风险的定性问题。在整个欧盟,作为 CRD6 审查 的一部分,银行和保险监管机构有权收集有关这些风险敞口的具体信息,用于银行的监管报告。欧洲央行还计划在 2024 年底之前收集和评估受监管实体关于环境、社会和公司治理风险的第三支柱数据。除其他外,这些数据包括银行关于将环境风险纳入其治理、战略和风险管理的定性声明。最后,一些正在开展自然相关风险倡议的机构没有收集或计划收集自然相关风险的数据。


纳入更广泛的监管和监督框架


正如第 1.2 节所述,尽管与自然相关的风险具有一些特殊性,但与自然相关的风险通常以与 气候相关风险类似的方式被纳入更广泛的监管和监督框架。与气候风险类似,与自然相关的风险被视为现有审慎风险类别的风险驱动因素,并被划分为类似的风险类型(物理风险和过渡风险)。例如,在欧盟,CRD6 提到监管当局应在更广泛的环境、社会和公司治理风险评估中评估生物多样性丧失带来的风险,并在银行管理环境退化和生物多样性丧失带来的风险的方式危及单个机构的稳定性或整体金融稳定性时采取行动。考虑到生物多样性损失风险属于更广泛的环境风险类别,这也适用于根据经审查的《偿付能力 II 指令》设立的保险公司。与自然相关的风险须接受欧洲央行的定期监管评估,既包括特别评估(专门针对此类主题),也包括纳入 "常规和传统 "框架的评估,如监管审查和评估程序 (SREP) 以及现场检查。包括 ACPR 和 DNB 在内的一些欧盟国家当局也采取了类似的方法,它们已开始将与自然相关的风险纳入其常规审慎监管中,如风险评估。德国联邦银行采用基于风险的适度方法,将与自然相关的金融风险纳入其监管框架。银行应就其面临的这些风险进行自我评估,并采取相应措施。银行还必须向监管者解释其行动如何与其面临的风险相一致。

在国际层面上,国家全球风险战略于 2023 年 12 月发布了关于制定与自然相关的经济和金融风险评估方案的建议。 这些建议包括:(i) 构想一致的叙述,通过这些叙述确定不同的危害;(ii) 探索方法和工具(如模型),通过这些方法和工具评估这些危害的经济(最终是金融)影响以及减轻这些影响的能力。NGFS 报告强调了在制定自然情景时所面临的一系列挑战(如很难用单一指标来捕捉风险、自然过程的复杂性和非线性),以及由于特定的生物群落、区域和部门而导致的评估粒度更大的重要性。报告指出,公司层面的风险分析甚至必须考虑到部门内部的特殊性。这些已确定的挑战表明,在捕捉当地特定环境变化和保持全球相关性之间存在固有的 "地方-全球权衡",这是制定自然情景的主要障碍。据 NGFS 称,目前用于气候情景的模型可能并不适合捕捉所有与自然相关的问题,因此需要更多或改进的模型和方法。为了充分认识与自然相关的风险,有必要了解与自然相关的风险对整个价值链的潜在间接(或连带)影响。然而,现有模型和工具是否可用于实现这一目标仍有待观察。NGFS 为中央银行和监管机构提供了一份备选方案清单,以便在短期和长期内推进与自然相关的情景发展。

在短期内,中央银行可以使用投入产出表和模型、生物物理模型或两者的结合,以便更熟悉与自然相关的风险识别,同时研究更复杂的模型,评估如何与多区域投入产出表和模型联合使用。从长远来看,报告强调,重要的是要开发能更好地考虑自然与经济之间相互联系的建模框架,以更有效地评估与自然相关的金融风险。在这方面,报告还强调,建模框架还应纳入自然损失的某些关键特征,如临界点,以制定更加全面、方法多样化和透明的方法,对生物物理和经济系统之间复杂的相互作用进行建模。

在国家层面,很少有当局进行或计划进行情景分析或压力测试,以评估与自然相关的金融风险的潜在影响,这反映了监管和监督实践的整体发展还处于非常早期的阶段。在荷兰,荷兰国家银行开展了一项探索性情景分析工作,并于 2023 年 12 月发布了一份与自然情景相关的经济和金融稳定风险报告(见方框 5)。 在法国,ACPR 表示打算在中期内将生物多样性丧失风险纳入其自身的气候压力测试。而在整个欧盟,CRD6 审查在其前言中提到,与环境相关的风险(包括与气候相关的风险以及由环境退化和生物多样性丧失引起的风险)应优先纳入对单个公司的压力测试要求,EBA(欧洲银行管理局)、EIOPA 和

欧洲证券和市场管理局 (ESMA) 将被授权分别为银行、保险公司和投资基金发布指导方针,以确保对包括自然相关风险在内的环境、社会和治理风险进行压力测试时采用一致的考虑因素和通用的方法。欧洲中央银行还利用气候变化和土地使用变化造成的未来生物多样性损失的各种情景,评估了银行信贷组合对生物多样性水平变化的可能敏感性及其借款人的相关财务可行性。 其气候变化中心还与波茨坦气候影响研究机构和自然金融公司共同参与了一个项目,以制定综合的自然-气候情景以及对宏观经济和金融稳定的影响。

DNB 在 2023 年开展了一项情景分析工作,以探讨一系列尾端事件情景对经济和金融稳定性的潜在影响,这些情景反映了为应对自然退化而突然采取的有力措施。分析了五种自然情景:

(1) 将地球的 部分划为保护区的全球方案、

(2) 欧盟方案,旨在抑制毁林足迹大的产品进口到欧盟、

(3) 消除对生物多样性有害的补贴的全球和欧盟方案、

(4) 荷兰情景:政府减少氮污染的措施直接影响农业部门,或缺乏此类措施直接影响建筑部门,以及

(5) 野生传粉媒介减少的全球物理风险情景。

DNB 认为,与自然相关风险的不确定性以及研究中采用的探索性方法使得对经济和金融稳定性影响进行具体估算具有挑战性。局限性包括

  • 所有方案都只考虑一种过渡措施,而更现实的方案会同时考虑多种冲击;

  • 使用可计算的一般平衡模型可能会低估短期压力,因为其结果只是基于平衡状态;

  • 许多相互依存关系和连带效应尚未体现,包括气候与更广泛的自然要素之间的相互作用;以及

  • 不同部门之间的影响差异并不总能反映出来。

研究得出的结论是,虽然对荷兰金融机构金融风险的初步评估显示影响有限(表明采取过渡措施应该不会对荷兰经济和金融稳定造成重大影响),但所发现的局限性很可能导致低估了所考虑的自然情景对实际经济和金融稳定的影响。

 能力建设


人们普遍认识到,监管界和私营部门需要更多的专业知识来应对与自然相关的风险。作为早期步骤,一些机构正在组织行业圆桌会议或会议,以促进实践分享,并强调与自然相关的金融风险对中央银行和金融体系的重要性。在中国,中国银保监会组织了绿色金融服务研讨会,促进主要银行机构就绿色金融服务进行沟通和交流;中国人民银行组织绿色金融改革创新试点,探索制定生物多样性保护的金融支持标准,并为此开发新的金融工具。澳大利亚政府还与私营部门和 TNFD 合作,支持澳大利亚企业和金融机构为与自然相关的金融信息披露做好市场准备。这包括委托澳大利亚企业和金融机构对 TNFD 框架草案进行试点测试,并发布多份报告,与更广泛的公众分享从试点中汲取的经验教训。在日本,金融服务管理局是日本环境省领导的一个项目的观察员,该项目旨在建设中小型金融机构的能力,其中包括衡量对自然资本的依赖程度。另一个例子是新加坡金融管理局,它正在努力促进金融机构与学术界之间的研究合作,以建设这一领域的知识和能力。 其中一项重要工作是开展一个研究项目,旨在深入了解东南亚金融机构面临的与自然相关的金融风险。该项目将由新加坡绿色金融中心(一个由帝国理工学院商学院和新加坡管理大学共同管理、新加坡金管局和九家金融机构支持的卓越中心)与剑桥大学可持续发展领导力研究所(CISL)合作开展。

其他一些机构也有针对监管者的能力建设举措。例如,欧洲中央银行和巴塞尔银行共同牵头制定了《可持续性培训参考指南》(NGFS STaR Guide),涵盖了与自然相关的风险。它们还合作建立了可持续性知识和信息学习图书馆(SKILL),以便在 NGFS 监管和监督界提供和共享可持续性方面的资源。2022 年,欧盟委员会和经合组织共同启动了技术支持,为生物多样性相关损失引起的金融风险制定监管框架。

在跨境层面上,国家全球金融战略自然相关风险特别工作组为有关当局提供了一个交流工作和向同行学习的论坛。世界银行支持全球在识别、评估和管理与自然相关的金融风险方面的能力建设工作。世界银行为撒哈拉以南非洲、东亚和太平洋地区以及拉丁美洲和加勒比地区的客户国家举办了一系列以自然相关风险评估为重点的讲习班和研讨会。


2.3.部分案例研究


巴西中央银行(BCB)


在巴西,巴西央行多年来一直将与自然相关的金融风险纳入其监管框架。自 2017 年以来,它一直通过现场检查和自我评估问卷来评估金融机构环境风险管理的充分性。2019 年,社会环境风险成为巴塞尔银行监管职能的五大优先事项之一,并制定了一个框架来监测整个金融体系的社会和环境风险敞口。该框架整合了每家金融机构在社会、环境和气候风险方面的信贷风险敞口,并应用权重为监管规划和优先排序提供信息。同样在 2019 年,巴塞尔银行开始使用专题横向


通过分析,对特定金融机构在特别关注问题上的风险管理的充分性进行深入调查和评估,如与非法砍伐森林和不安全采矿大坝有关的实体的信贷业务。2020 年,巴西央行将广泛的环境和社会风险纳入其监管部门对巴西银行的例行评估范围。它还一直在制定一个方法框架,以改善目前的程序,确定与自然有关的具体风险。

巴塞尔银行还向金融机构收集与自然相关的风险数据。2021 年,巴塞尔银行建立了社会、环境和气候风险文件(DRSAC),以从金融机构收集与风险评估有关的信息。 其中包括有关交易对手的定性和定量数据,这些交易对手的做法、项目或经济活动有可能因与环境退化相关的事件(包括过度使用自然资源)给金融机构造成损失。

在对金融机构的要求方面,2021 年修订了《综合风险管理 条例》,将环境风险的定义改进为 "与环境退化有关的事件(包括过度消耗自然资源)造成损失的可能性"。此外,《社会、环境和气候责任条例》 规定了一套关于社会、环境和气候相关问题的原则和指导方针,要求金融机构在其业务、活动、流程以及与利益相关者的关系中予以遵守。在进行监督审查时,巴塞尔银行还在其《监督实践指南》 中规定了对环境风险的监督期望。该指南针对每种风险分为两份文件:金融机构的内在风险和相关控制措施。

在农村信贷方面,也采取了措施来减少与自然有关的金融风险,并发布了若干决议。 其中包括禁止在土著土地、自然保护区、因非法砍伐森林而被禁止的农村财产、公共森林开展农村信贷业务。可持续农村信贷局为确定具有社会或环境效益的农村信贷业务提供便利,以便银行能够向被视为更具可持续性的企业提供更优惠的信贷条件。

最后,巴西央行定期与国家机构、银行和其他金融机构协会接触,讨论与环境有关的金融风险管理问题,并了解与自然有关的风险如何影响金融体系。巴西央行正与巴西其他监管机构和政府机构合作,解决阻碍绿色债券和可持续发展相关债券发行量增加的问题,如缺乏国家分类标准。


中国银行保险监督管理委员会(CBIRC)


在中国,与自然相关的风险管理的相关指导方针是在绿色金融政策的大背景下制定的。2016 年,中国人民银行和原中国银保监会联合其他政府机构发布了《关于建立绿色金融体系的指导意见》 ,将绿色金融定义为 "为支持改善环境、减缓气候变化和提高资源利用效率的经济活动提供金融服务。这些经济活动包括环境保护、节能、清洁能源、绿色交通和绿色建筑等领域项目的融资、运营和风险管理"。2016 年指南提出了环境风险管理和金融风险防范等具体措施。

2022 年,原中国银保监会发布了《银行保险业绿色金融指引》,在此前绿色信贷指引的基础上,要求银行和保险公司在业务活动中有效识别、监测、防范和控制环境、社会和公司治理风险。 除气候变化外,该指引还涵盖了与能源消耗、污染和环境保护相关的风险管理预期。其中包括

  • 要求银行和保险公司关注其客户、主要承包商和供应商在建设、生产和经营活动中由于公司治理缺陷和管理不善而可能给环境和社会带来的危害和风险。

  • 此外,还要求他们将 ESG 要求纳入管理流程和全面风险管理系统,加强信息披露和与利益相关方的沟通和互动,并改进相关政策、制度和流程管理。

  • 银行和保险公司应稳中求进,调整完善信贷政策和投资政策,积极支持清洁低碳能源体系建设。

原银保监会还于2014年制定了绿色信贷实施的主要评价指标,并将生物多样性保护和可持续自然资源管理作为银行对客户ESG风险尽职调查的重要内容。银保监会定期要求中国最大的 21 家银行开展绿色信贷自我评估,督促其对照相关监管制度和标准检查绿色信贷执行情况,及时采取补救措施。2024 年,中国银保监会的后继机构--国家金融监管局将对这些关键指标进行修订,其中生物多样性保护仍将是一项重要内容。


欧洲银行管理局


在欧盟,管理自然相关风险的指南、法规和监督做法被纳入了管理气候和环境金融风险的更广泛方法中。

2024 年,欧洲银行监管局发布了银行识别、衡量、管理和监测环境、社会和治理风险的最低标准和参考方法指南草案。 指导方针草案要求银行逐步开发工具和实践,以评估和管理环境风险的影响,而不局限于与气候相关的风险,如生态系统退化和生物多样性丧失所产生的风险。其中包括

  • 银行应制定收集必要信息的内部程序,以评估交易对手当前和前瞻性的环境、社会和治理风险状况。环境风险评估应涵盖交易对手对环境的实质性影响("双重实质性"),包括生物多样性,以及相关的缓解或适应政策。

  • 银行应在风险敞口层面对环境风险进行评估,其中应包括评估因环境因素(如生物多样性丧失、水资源紧张或污染的影响)对其交易对手的业务模式和/或供应链造成严重破坏的可能性。

  • 大型银行应制定识别自然资本依赖性的方法,作为与自然相关或生物多样性风 险分析的一部分。

  • 银行应评估在其(过渡)计划中纳入哪些额外的基于风险的前瞻性指标和目标,包括支持风险评估和战略指导,以管理与气候无关的环境风险,特别是与自然和生物多样性有关的风险。


审慎控制和解决管理局(ACPR)


除了更广泛的欧盟方法外,欧盟金融稳定委员会成员辖区也采取了国内举措,涵盖受其直接监管的金融机构,即不在欧盟层面监管的金融机构("不太重要的机构")。虽然更详细地提到了与气候有关的风险,但当局的指导明确涵盖了其他可持续性风险,如与生物多样性丧失和生态系统退化有关的风险,而且有一种更具体地关注与自然有关的风险的普遍趋势。

ACPR 尚未就与自然相关的金融风险发布任何监管指南或要求,但在 2023 年根据 2020 年发布的欧洲央行指南,对 60 家银行和专业实体的气候相关和环境风险管理实践进行了专题审查。这项工作将于 2024 年在更广泛的样本基础上再次进行。2024 年 3 月,ACPR 还启动了对法国保险市场的 专题审查,以评估按照偿付能力 II 的要求将可持续性相关风险纳入风险管理系统的情况。

此外,根据法国能源与气候法第 29 条(即所谓的 "29LEC"),法国保险公司必须披露与自然相关的风险和与自然相关的战略,这超出了欧盟《可持续金融信息披露条例》的要求。2023 年,113 家保险公司发布了 "29LEC 报告",ACPR 对这些报告进行了两次评估。 评估发现,这些报告的内容五花八门,无论从公布信息的完整性、准确性还是精确性来看,没有一份报告完全符合监管要求。与 2022 年相比,2023 年的情况有所改善,但异质性也有所增加。ACPR 纳入了最佳做法和关注领域,进一步明确了对 29LEC 报告的期望。关于披露与长期生物多样性目标保持一致的战略信息的最佳做法包括:提供简明的量化信息,简要说明实体使用的方法和指标、数据库或提供者,定义使用的术语,以及为实现这些目标而部署的内部资源(特别是在治理方面)。报告还应解释如何通过指标来衡量与生物多样性相关的目标。

 意大利银行


2022 年,BdI 发布了不具约束力的监管期望,将气候相关风险和环境风险纳入银行和金融中介机构的公司战略、治理、风险管理框架和信息披露。 随后,该局对照监督预期,对 21 家银行("不太重要的机构")和 86 家非银行金融机构(NBFI)进行了两次抽样专题审查,并公布了一些初步的最佳做法。 对银行的调查显示,除少数积极的例外情况外,与预期的吻合程度较低;不过,调查显示,人们对这一问题的重要性有了广泛和日益提高的认识。主要的问题是难以获得可靠的有力数据。对非银行金融机构的调查发现,在落实预期方面普遍存在缺陷和延误。报告敦促各机构继续评估其所面临的环境、社会和治理风险,并制定行动计划,将气候和环境风险纳入其公司战略和风险管理框架。报告指出了三个主要问题,尽管不是专门针对与自然相关的风险:(1)大多数中介机构在可持续发展方面的行动仅限于在其产品中增加 "绿色 "或 "对社会负责 "的产品;(2)一些机构报告称其治理机构仅部分参与或根本没有参与可持续发展事务;以及(3)许多中介机构缺乏衡量风险的可靠数据。银行和非银行金融机构都被要求编制一份 "行动计划",概述解决已发现差距的具体行动。


新加坡金融管理局(MAS)


新加坡金管局于 2020 年 12 月发布了指导方针,规定了对金融机构健全环境风险管理实践的监管要求,涵盖气候变化、生物多样性丧失、污染和土地使用变化。 这些环境挑战与气候变化一起,被认为会给银行带来潜在的财务和声誉风险。指导方针鼓励银行在风险管理战略和业务计划中考虑这些环境风险。

新加坡金管局还在 2022 年发布了三份信息文件,分享对选定金融机构进行专题审查后的良好做法和有待改进的领域。 它强调:

  • 除气候相关风险外,银行和保险公司在应对生物多样性丧失等其他环境风险因素方面尚未取得有意义的进展。

  • 虽然银行通常关注客户对环境的影响以及相应的声誉风险,但环境退化也可能给客户带来声誉风险之外的其他风险,因此也需要加以考虑。

  • 除了与气候变化明确相关的环境风险(如生物多样性丧失)外,银行还需要进一步开展工作,充分考虑环境风险的财务影响。

  • 一些资产管理公司在确定其部门政策和高风险部门时,考虑到了气候相关风险因素之外的其他因素,例如希望覆盖生物多样性退化所带来的风险。

  • 资产管理公司的投资活动对生物多样性保护的影响是一个研究较少的领域,数据缺口进一步阻碍了将此类考虑因素更广泛地纳入资产管理公司的投资方法中。

  • 资产管理者需要进一步开展工作,加强各自的环境风险评估框架,以考虑到各种资产类别和投资战略的具体特点,并应超越与气候相关的风险,将自然资本和生物多样性包括在内。

2023 年,新加坡金融管理局就金融机构过渡规划的监管预期发布了一套三份咨询文件。 拟议的指导方针强调,考虑到气候与自然之间的相互依存关系,应积极主动地全面考虑气候相关风险之外的环境风险,将其作为金融机构过渡规划流程的一部分。


3.挑战和未来发展


3.1.当局确定的挑战


当局确定的主要挑战是数据的可获得性有限、制定分析方法和定量评估方面的挑战、缺乏资源以及相互竞争的优先事项。

例如,制定方法的挑战之一是缺乏对金融部门有用的可公开获得的自然情景,而金融部门的工作大大滞后于气候情景的提供。权威人士还指出,了解金融风险的潜在危害和传播渠道非常复杂。这是因为与自然相关的风险涉及全球和高度本地化的多种原因和影响,而且时间跨度高度不确定。它们还涉及极端风险和相关的非线性因素。

与自然相关的风险是一个新兴领域,对其概念和定义的理解仍处于起步阶段。面临的挑战包括:评估自然损失对区域和全球范围的高度地方化影响的建模能力,开发定量风险评估框架,如综合气候和自然压力测试,以及开发有助于前瞻性风险评估的综合气候和自然情景。其他挑战包括能力和资源方面的差距以及相互竞争的政策优先事项,在一些情况下,与气候相关的风险工作被认为是更为紧迫的优先事项。

自然保护可能涉及旨在保护或恢复自然的政策目标与(中短期)经济和金融健康之间的权衡。如何平衡与自然相关的金融风险管理和其他政策目标是一项基本挑战。一些中央银行还强调,货币政策并不追求结构性、气候或与自然相关的政策目标,只有在自然风险对关键宏观经济变量产生重大影响或对金融稳定构成风险时,才会考虑自然风险。


3.2.未来发展


针对与自然有关的金融风险的监管和监督方法尚处于早期阶段,许多当局正 在开展或计划开展进一步工作,以提高对这些风险的认识,应对上述挑战。例如,法兰西银行正在详细评估其非货币政策相关投资组合中的股票和公司债券部分对生物多样性的影响。挪威国家银行正在探索扩大自然相关解决方案融资规模的工具。

旨在管理与自然相关的金融风险的当局强调,需要将其置于整体战略的背景下,以管理整个自然退化问题,该战略的范围应超出金融部门。例如,澳大利亚政府正在采取行动保护和恢复自然,包括根据全球生物多样性框架制定国家目标。澳大利亚政府机构正在领导管理和减轻与自然有关的风险的工作,而金融监管机构正在建设自己的能力,以了解这些风险可能如何影响金融稳定,包括通过监测有关这一主题的国际趋势和发展。

TNFD 在提供与自然相关的披露指南方面正在开展的工作、ISSB 在研究与生物多样性、生态系统和生态系统服务相关的风险和机遇披露方面计划开展的工作,以及包括 NGFS 在内的国际组织持续开展的工作,都将有助于在未来几年内进一步加深监管机构和公司对与自然相关的金融风险以及监管和监督方法的理解。
 管辖权  权力
指导、要求(一般)

指导、要求(披露)
 巴西 BCB  要求:
定性披露要求:GRSAC

- 综合风险管理(2017 年第 CMN 4557 号决议)

关于量化披露的公众咨询

- 社会、环境和气候责任(2021 年第 CMN 4945 号决议)

指导:监管实践指南》(GPS)包括与自然相关的风险
 中国

NFRA / 前 CBIRC

中国银保监会《银行业和保险业绿色金融指引》(2022 年)。

准则》第 28 条要求银行和保险机构公布其绿色金融战略和政策,并充分披露绿色金融的发展情况

CBIRC 银行机构实施绿色金融的主要评估指标,修订版将于 2024 年发布。保护生物多样性 "是指标的重要组成部分。
 中国人民银行 -

金融机构环境信息披露指南(2021 年)
EU ECB

气候相关风险和环境风险指南(与风险管理和披露相关的监管预期)(2020 年)

指南》第 7 节,第 45-50 页,与气候有关的风险和环境风险。

气候相关和环境风险管理的良好做法,2022 年
EC

CRD6 审查和未来 EBA 准则(2024 年 ESG 风险管理准则草案)

企业可持续发展报告指令》(CSRD)及其通过《欧洲可持续发展报告标准》(ESRS)的实施(2023 年)

偿付能力 II 审查和 EIOPA 未来指导方针

可持续金融信息披露条例(SFDR)

关于第三支柱披露 ESG 风险的 EBA ITS
 法国 ACPR -

法国《经济法》第 29 条规定了资产管理公司和保险公司在可持续性报告框架方面的一系列义务。

ACPR 关于公司层面自然 披露的指导意见
 德国 BaFin
关于处理可持续性风险的指导通知(2019 年)
-
 意大利 BdI

对气候相关风险和环境风险的监管预期(2022 年)

2022 年监管期望包含一个与披露有关的具体章节。
 荷兰 DNB
气候和环境风险管理指南(2023 年)
-
 西班牙 BdE

与气候变化和环境退化造成的风险有关的监管预期(2020 年)
-
DGSFP  监督重点
 瑞士 FINMA
关于与自然相关的财务风险新通知的磋商

取决于 FINMA 对气候相关风险现行披露要求的审查。参见气候风险:FINMA 正在审查现行披露要求
SIF -

SIF 正在与金融机构接触,鼓励它们自愿采用 TNFD 框架进行与自然相关的披露,并为 TNFD 国家咨询小组和 TNFD 早期采用者的建立提供支持。
 土耳其 CMB

上市公司可持续性原则,包括自愿报告;ISSB 正在实施中
 国际 NGFS

与自然相关的金融风险:指导中央银行和监管机构行动的概念框架(2024 年)
 国际  经合组织/欧共体

评估与自然相关的金融风险的监管框架(2023 年)
-
 国际  世界银行

计划制定适合欧洲、中东和北非地区情况的监督准则,使其与不断发展的标准(如 TNFD 建议的标准)保持一致,从而提高与自然相关的风险披露的清晰度和透明度。


  1. 金融稳定委员会(2021 年),《金融稳定委员会应对气候变化金融风险路线图》,7 月。

    主席摘要 - 2024 年 2 月 28-29 日召开的第一次 G20 财长和央行行长会议
    NGFS (2024), Nature-related financial risks: a conceptual framework to quide action by central banks and supervisors, July.

    经合组织(2023 年),《评估与自然有关的金融风险的监管框架》。

    5 收到了来自金融稳定委员会成员辖区的下列当局的答复:澳大利亚(澳大利亚审慎监管局(APRA)、澳大利亚财政部、澳大利亚储备银行(RBA))、巴西(巴西中央银行(BCB)、巴西证券交易委员会(CVM))、加拿大(金融机构监管局(OSFI))、中国(国家金融监督管理局(NFRA)、中国人民银行(PBC))、欧盟(欧盟委员会(EC)、欧洲中央银行 (ECB))、法国(法国金融市场管理局 (AMF)、法兰西银行 (BdF)、审慎监管与和解机构 (ACPR))、德国(联邦财政部、联邦金融监管局 (BaFin)、德意志联邦银行)、香港(香港金融管理局 (HKMA))、印度(印度储备银行 (RBI))、印度尼西亚(财政部、印度尼西亚银行)、意大利(意大利银行 (BdI))、保险监督协会(IVASS))、日本(日本银行(BoJ)、金融服务管理局(FSA))、墨西哥(墨西哥银行(Banxico))、荷兰(荷兰银行(DNB))、沙特阿拉伯(沙特中央银行(SAMA))、新加坡(新加坡金融管理局(MAS))、南非(南非储备银行(SARB))、西班牙(西班牙银行(BdE)、保险与养老基金总局(DGSFP)、西班牙财政部)、瑞士(国际金融国务秘书处 (SIF) - 瑞士金融市场监督管理局 (FINMA)、瑞士联邦财政部 (FDF)、瑞士国家银行 (SNB))、土耳其(土耳其共和国中央银行 (CBRT))、英国(英格兰银行 (BoE)、金融行为监管局 (FCA)、英国财政部)和美国(美国财政部)。 还收到了两个国际组织的答复:经合组织和世界银行。一些金融稳定委员会成员没有参与调查(包括美国联邦储备委员会和证券交易委员会)。

  2. 6 荷兰国家银行(2020 年),《欠自然的债》:探索荷兰金融部门的生物多样性风险

    7 例如,见法兰西银行(2021 年),《金融体系的 "寂静春天"?Exploring biodiversity-related financial risks in France; ECB-ESRB (2023), Towards macroprudential frameworks for managing climate risk.
     8 欧洲共同体-欧洲区域局(2023 年)

    9 中国银行保险监督管理委员会(2022 年),《银行保险业绿色金融指引》。

  3. 10 例如,G20 可持续金融工作组引入了与自然和生物多样性相关的风险,作为其 2023 年工作计划的一部分,G7 气候变化减缓工作组将讨论分析与自然相关的宏观金融风险,作为其 2024 年工作计划的一部分。
    11 NGFS (2024), Nature-related financial risks: a conceptual framework to guide action by central banks and supervisors, July.
     12 经合组织(2023 年)。
     13 NGFS(2023 年)

  4. 14 ECB (2023a),《生活在自然消失的世界:物理风险和对金融稳定的影响》。

    15 《生物多样性公约》(2022 年),昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架。
  5.  16 欧洲共同体-欧洲区域局(2023 年)

    17 法兰西银行(2024 年),《谁占用了土地?量化法国经济部门对已建土地的使用以评估其对 "无净占地 "政策的脆弱性》,4 月。

    18 世界银行(2021 年),《自然的经济案例》。

    19 NGFS (2023),《为评估与自然相关的经济和金融风险制定情景方案的建议》,12 月。

  6. 20 该模型的基础是通过生态系统服务和权衡综合估值工具使情景在空间上更加明确。Bauer 和 Wing(2016 年),灾难性传粉昆虫减少的宏观经济成本。

    21 该模型依赖于渔业和海洋生态系统模型相互比较项目数据。Lotze 等人(2019 年),《全球集合预测显示海洋生物量减少的营养放大作用随气候变化而加剧》(Global ensemble projections reveal trophic amplification of ocean biomass declines with climate change)。

    22 该模型修改了空间经济分配景观模拟器模型的两个要素。

  7. 23 例如,见 ECB (2020),《气候相关风险和环境风险指南》,11 月;ECB (2023a),《生活在自然消失的世界:物理风险和对金融稳定的影响》。

    24 世界银行(2021 年),巴西与自然相关的金融风险;法兰西银行(2021 年)
     25 欧洲中央银行--欧洲区域局(2023 年)

    26 EIOPA (2023),EIOPA 工作人员关于与自然相关的风险和对保险的影响的文件。

  8. 金管局和欧洲央行已在欧洲央行气候变化中心内设立跨部门小组,协调自然和气候风险方面的工作。金管局和欧洲央行都成立了跨部门小组,协调自然和气候风险方面的工作。印尼财政部和印尼司法部采取集中管理的方式,由一个团队负责制定所有与可持续金融相关的政策,其中包括与气候相关的风险和与自然相关的风险。印度尼西亚银行有几个政策部门将气候相关风险纳入其政策框架。

    31 例如,巴塞尔银行在气候和自然方面的工作由主管国际事务和公司风险的副行长在董事会层面进行协调,但不同部门内的工作由负责自然和气候风险的团队进行内部协调。同样,世界银行也有专门的部门,在每个重点领域开展技术性更强的工作,但这些部门都设在同一个总体管理小组内。

    32 TNFD (2023),《与自然相关的财务披露工作组的建议》,8 月。

  9. 33 欧洲中央银行 (2023a),《生活在自然消失的世界中:物理风险及对金融稳定的影响》;墨西哥银行 2023 年,《墨西哥银行业对生态系统服务的依赖和影响》。

    34 TNFD (2023),《与自然相关问题的识别和评估指南:LEAP 方法》;TNFD (2024),《金融机构的生物多样性足迹方法》。

    35 欧洲中央银行-欧洲区域局,2023 年。实现管理气候风险的宏观审慎框架,12 月

    36 世界银行(2021 年),《巴西与自然有关的金融风险》,8 月。

  10. 37 世界银行(2021 年),《生物多样性与金融》:世界银行(2021 年),《生物多样性与金融:新兴市场银行业有形风险的初步评估》,5 月。
     38 欧洲共同体-欧洲区域局(2023 年)
  11.  39 欧洲中央银行(2023a)

    40 欧洲中央银行(2023b)《欧元区经济和银行对生物多样性的影响》,12 月。

  12. 41 世界银行(2023 年),《生物多样性与金融》:世界银行(2023 年),《生物多样性与金融:新兴市场银行业的有形风险初步评估》,5 月。

    42 "绿化基线评估 "的结果可在此处查阅:https://www.hkma.gov.hk/media/eng/publication-and research/quarterly-bulletin/qb202009/fa1.pd

    43 金管局(2021 年),《监管政策手册》:气候风险管理》,12 月。

  13. 44 世界银行、马来西亚中央银行(2022 年),《马来西亚与自然相关的金融风险探究》。

    45 经合组织(2023 年),《评估与自然有关的金融风险的监督框架》,9 月。

  14. 46 DNB (2023),《气候和环境风险管理指南》,3 月。

  15. 47 欧洲中央银行(2020 年),《与气候有关的风险和环境风险指南》(与风险管理和披 露有关的监管预期)

    48 欧洲中央银行(2022年),《2022年气候相关和环境风险专题审查结果》。

    49 欧洲中央银行(2022 年),《与气候有关的和环境风险管理的良好做法》。

    50 巴塞尔银行(2017 年),综合风险管理(2017 年 CMN 4557 号决议);巴塞尔银行(2021 年),社会、环境和气候责任(2021 年 CMN 4945 号决议)。

    51 欧洲央行(2024 年),《环境、社会和公司治理风险管理准则草案》,1 月;欧洲议会(2024 年),《资本要求指令》(2013/36/EU 号指令)审查;欧盟委员会(2021 年),《偿付能力 II 委托条例》,经 修订。

    52 FINMA (2024),关于与自然相关的金融风险的通知,要点,2 月

    53 巴塞尔银行委员会(2022 年),《有效管理和监督气候相关金融风险的原则》。

  16. 54 TNFD (2023),《部门指南--金融机构附加指南》,9 月

    55 ISSB (2023),《国际财务报告准则基金会教育材料》,12 月。

    56 国际社会科学理事会(2024 年),《国际社会科学理事会关于议程优先事项磋商的反馈声明》,6 月。

    57 ISSB (2024),《随着 ISSB 开始实施新的工作计划,ISSB 将进一步协调可持续发展信息披露工作》,6 月。

    58 欧洲财务报告咨询小组(EFRAG)(2023 年),《欧洲可持续发展报告标准》。

    59 CVM(2021),第 59 号决议

  17. 60 人民银行(2021 年),《金融机构环境信息披露指南》,7 月。

    61 银保监会(2022 年),《银行业和保险业绿色金融指南》,第 28 条

    62 MAS (2022),《环境风险管理信息文件》。

    63 披露信息的例子包括保护生物多样性的承诺(银行和保险公司)、环境退化对业务战略和风 险状况影响的考虑、针对面临气候变化以外环境风险的部门的特定承保或投资政策(保险公 司),或投资于旨在保护自然资源和预防/管理污染的项目的承诺(资产管理公司)。

  18. 64 法国关于能源和气候的法律除了更广泛的可持续性考虑外,还提到了生物多样性。见 Ministère de l'Économie, des Finances et de la Relance (2021), Décret no 2021-663 du 27 mai 2021 pris en application de l'article L. 533 22-1 du code monétaire et financier, May.

    65 欧洲议会(2024 年),《审查资本要求指令》(第 2013/36/EU 号指令)

  19. 66 NGFS (2023),《为评估与自然相关的经济和金融风险制定情景方案的建议》,12 月。

    67 荷兰国家银行(2023 年),《自然退化对荷兰经济和金融稳定的影响》:探索过渡冲击情景。首次探索。12 月。

  20. 68 ECB (2023a),《生活在自然消失的世界:物理风险和对金融稳定的影响》。

  21. 69 有关 DRSAC 的更多信息,请点击此处。

    70 BCB (2017),综合风险管理,CMN 4,557 号决议

    71 巴塞尔银行(2021 年),社会、环境和气候责任,第 CNM 4 945 号决议

    72 巴塞尔银行(2022 年),《监管实践指南--内在风险和相关控制》。

    73 例如,《巴塞尔公约》(2023 年),第 CMN 5,081 号决议。

  22. 74 中国人民银行(2016 年),《建立绿色金融体系指导意见》,8 月。

    75 中国银保监会(2022 年),《银行业和保险业绿色金融指南》。

  23. 76 EBA (2024) 《环境、社会和治理风险管理指南草案》,1 月。

  24. 77 ACPR (2024),能源与气候法:保险公司应继续取得进展。

    78 BdI (2022),对气候和环境风险的监管预期

    79 BdI (2022),《关于将气候和环境风险纳入较不重要机构(LSIs)组织系统的程度的调查》和 BdI (2023),《气候和环境风险--非银行金融中介机构抽样调查》。

  25. 80 新加坡金管局(2020 年),《环境风险管理准则》(银行);为保险公司和资产管理公司 制定了类似准则。

    81 MAS (2022),环境风险管理信息文件

    82 新加坡金管局(2023 年),《金融机构净零经济过渡规划指南》咨询文件。