NBER 工作纸系列

经济脆弱的家庭：证据和影响

安娜玛利亚·卢萨迪

丹尼尔·施耐德

彼得·图法诺

工作论文 17072 http://www.nber.org/papers/w17072

美国国家经济研究局 1050 Massachusetts Avenue Cambridge， MA 02138 2011 年 5 月

财务脆弱的家庭：证据和影响 Annamaria Lusardi、Daniel J. Schneider 和 Peter Tufano NBER 工作论文第 17072 号 2011 年 5 月 JEL 第 D14、D91 号

抽象

Annamaria Lusardi 乔治华盛顿商学院 2201 G Street， NW Washington， DC 20052 和 NBER alusardi@gwu.edu

Daniel J. Schneider 普林斯顿大学社会学系 人口研究办公室 普林斯顿， 新泽西州 08544 djschnei@princeton.edu

Peter Tufano 哈佛商学院贝克图书馆 359 Soldiers Field Boston， MA 02163 和 NBER ptufano@hbs.edu

介绍

我们工作的影响。

相关研究

宏观经济学和微观经济学的大部分工作都是关于个人如何管理的

短期风险及其对冲击的敞口侧重于预防性储蓄和资产水平。

根据理论，面临无法保险风险的风险厌恶风险的人会积累财富来保护自己

面临不可保风险的规避风险的人积累财富以保护自己免受冲击（Deaton 1992， Carroll， 1997）。但许多实证研究，包括一项

根据财务能力研究 （Lusardi， 2010） 的最新数据，发现事实上，许多

家庭很少或没有资产，也没有应急资金，他们很容易受到冲击（Caner 和 Wolff，2004 年）。其他人记录了某些

人群群体（Oliver 和 Shapiro，1995 年;Conley， 1999;Havemann 和 Wolff，2004 年;Bucks、Kennickell 和 Moore，2004 年;Sherraden，2005 年）。评估

经济中预防动机的强度，以及对预防财富数量的估计，在文献中差异很大，从零或非常小的值（Skinner，1988）到

中等值低于财富的 10%（Hurst、Lusardi、Kennickell 和 Torralba，2010 年）到家庭财富的 50%（Carroll 和 Samwick，1997 年、1998 年），具体取决于

经验规范和正在考虑的数据集。

仅查看资产可能会产生误导。家庭的资产可能很低，不是因为他们

没有积累财富，而是因为他们已经经历了耗尽储蓄的冲击。

还有许多关于个人和

环境决定了人们希望持有多少财富，包括风险厌恶、时间偏好率和面临冲击的主观概率，而我们通常没有很好的数据（参见 Deaton， 1992 和 Lusardi 和 Browning， 1996，了解理论概述

预防性储蓄的模型）。

最重要的是，持有资产并不是个人可以缓冲的唯一方式

他们自己抵抗冲击。个人可以通过信用卡、房屋净值信用额度或退休账户贷款等方式获得信贷，所有这些都是已经扩大的选择

在过去的四十年里，相当长。事实上，在许多理论模型中，正数的预防性储蓄是通过施加流动性限制来防止个人

从借款或提取资产到零（Deaton，1991 年）。鉴于直到最近，美国才有大量个人信贷机会，这些假设是值得商榷的。

其次，正如社会学文献中强调的那样，个人可以而且确实依靠家人和朋友的网络来应对意外的财务冲击（Biggs，1998 年;萨卡斯语和格斯特尔语，

2004;Henley、Danziger 和 Offer，2005 年;Harknett 和 Knab，2007 年）。一些经济模型认为，家庭可以成为防止长寿风险的一种非常有效的方式，并且可以提供

保险取代或可能优于金融或保险市场（Kotlikoff 和 Spivak，1981 年）。此外，有证据表明家庭内部有大量借贷，并且

亲戚和朋友。例如，24% 的美国人声称曾从

大萧条期间的家庭成员或朋友（Taylor、Morin 和 Wang，2010 年）和 9% 的

2010 年），9% 的美国人报告说在 2004 年向家人或朋友提供未偿还贷款（El Hage、Schneider 和

Tufano，2006 年）。虽然预防性储蓄的经济模型尚未纳入这一渠道

在他们的计划中，其他模型考虑了个人可能会在其他边际上进行调整的可能性，例如通过增加劳动力供应或派遣非工作人员

配偶进入劳动力市场。

这些考虑因素并未穷尽人们在以下情况下可以参与的活动列表

面对震惊。例如，根据 Aguiar 和 Hurst （2005） 的说法，失业者增加了他们在国内的商品生产，减少了他们的商品支出，但没有减少他们的消费，因为

多。此外，许多人持有可以出售的非金融资产（汽车、家具、珠宝等），这些物品通常不包括在财富衡量标准（或流动财富）中。

我们希望更好地纳入现有储蓄模型的一个特征是，所有现有储蓄研究中都记录了家庭行为的广泛异质性

（Browning 和 Lusardi，1996 年），这也记录在本文中。 行为异质性可能反映了经济环境和机会的差异（例如，教育或

继承）、态度和偏好的差异或财务能力的差异（Lusardi，2009 年）。关于后一点，越来越多的证据表明，在美国和其他地方，许多人不熟悉基本的金融概念，例如利息复利、

通货膨胀和基本资产定价（概述见 Lusardi （2008）），尤其是风险分散（Lusardi 和 Mitchell，2011a）。家庭应对能力的差异可能反映了

这些因素。此外，许多新古典主义储蓄模型中使用的风险偏好似乎与大部分人口中赌博的普遍性和数量不一致（Tufano 等人，

2011）. 除了天真或特定的风险偏好外，赌博可能代表了对未来的不同态度，并且可能与家庭应对财务冲击的准备情况有关。

金融危机可能会加剧异质性，因为个人受到伴随危机的冲击的不同影响，即失业率飙升和

股市和房地产市场均大幅下跌。家庭的应对能力可能与他们经历这些冲击的程度有关。

数据和方法概述

在本文中，我们使用了一个金融脆弱性指标，该指标克服了上述措施的一些问题。我们依靠自我评估的能力衡量标准来应对

金融冲击，无论资金来源如何。因此，我们要求个人评估

例如，他/她的资产、借贷能力、家人和朋友的网络或其他策略可以

或其他策略可以保护他/她免受冲击。具体来说，我们询问受访者：“您对自己能够做到的信心如何

如果下个月出现意外需求，拿出 2,000 美元？受访者可以回答：“我是

确定我能拿出全部的 2,000 美元“、”我可能想出 2,000 美元“、”我可能拿不出 2,000 美元“或”我确定我拿不出 2,000 美元”。他们也可以声明他们没有

知道，或者他们可以拒绝回答。因为我们正在处理未来的意外事件，所以询问信心而不是提出是或否的问题是很重要的。这 2,000 美元

该数字反映了意外的大修车、医疗费用的大额共付额、法律费用或房屋维修的费用的数量级。我们的问题是

个人可以“拿出”这些资金——而不是他们是否以储蓄的形式拥有这些资金。

这同样很重要，因为个人可能不仅仅依靠储蓄来应对冲击。

此问题已在其他设置中使用。澳大利亚家庭支出

2002 年的调查提出了类似的问题（Worthington，2003 年）。事实上，这类问题在财务规划文献中很常见，其中拥有应急资金是其中之一

财务规划师向家庭提供的建议，但其中应急资金有时被认为是储蓄的同义词（Chieffe 和 Rakes，1999 年）。在我们的讨论中，我们

可以互换使用“应对能力”和“拿出所需资金”这两个术语，尽管后者更准确。

虽然我们认为这个问题很有信息量，但承认潜力也很重要

其框架的局限性。首先，受访者如何解释“could up up with 2,000”这句话可能存在歧义。最重要的是，受访者之间可能存在差异

他们是否会考虑使用已经拥有的储蓄作为“筹集”资金。

其次，我们选择的金额 — 2,000 美元 — 对许多受访者来说相当低且可能

低于许多规划者建议个人作为应急基金持有的三个月的收入或支出。第三，目前尚不清楚受访者考虑的是单一的冲击还是

与一系列其他冲击有关的冲击，这些冲击会使应对变得困难。我们也不知道受访者是否在考虑消费冲击（例如，汽车坏了

下降）或收入冲击（失业），这将产生相当不同的后果。时间框架（30 天）也可能影响人们可以做什么以及

可以依赖的方法。最后，应该注意的是，这个问题是在危机时期提出的，回答可能无法反映家庭应对冲击的一般能力或不同程度

1 Brobeck （2008） 报告说，低收入家庭声称需要大约 1500 美元的储蓄以备不时之需。

Edmunds.com 汽车网站表示，更换汽车变速器的成本为 2,000 美元。http://www.edmunds.com/ownership/techcenter/articles/43836/article.html。

宏观经济状况。答案也可能反映出

危机，而不是实际的金融脆弱性。

为了衡量个人将如何应对财务冲击，调查受访者（除了那些表示他们肯定无法拿出 2,000 美元来应对之前的

问题）被问到：“如果您在下个月面临 2,000 美元的意外支出，您将如何获得

你需要资金吗？受访者看到了一份包含 14 个选项的列表（加上“其他”和“不要”

知道“），并被指示”如果你会使用一个来源，请选择它。如果你会使用多个

来源，请选择最多三个。屏幕上的 14 个选项列表是随机的，以避免回应 -

Order Bias 和下面给出的类别标签不是调查的一部分。该列表由以下方法组成，按类型分组：

 储蓄：（1） 从储蓄中提取，（2） 变现或出售投资，（3） 变现一些退休投资，即使需要我支付罚款 （4） 用我在雇主的退休储蓄借款  家人/朋友：（5） 向我的家人借款或寻求帮助，（6） 向我的朋友（不是我的家庭成员）借款或寻求帮助  传统信贷： （7） 使用信用卡， （8） 开设或使用房屋净值信用额度或进行二次抵押贷款， （9） 获得无担保贷款  替代信贷： （10） 获得短期发薪日或工资预付款贷款，（11） 典当我拥有的资产  多工作，（12） 加班，找到第二份工作，或者我的其他家庭成员会工作更长时间或去上班  出售财产： （13） 卖掉我拥有的东西，除了我的房子，（14） 卖掉我的房子

虽然列表很长，但它不一定包含受访者可以用来获得资金的所有方法。例如，受访者还可以停止或推迟付款

条例 草案。此外，虽然分组主要是为了方便阐述，但即使在这些组内部也存在差异。例如，从储蓄中提取比清算更便宜

退休投资。最重要的是，对于那些表示他们确定无法在 2,000 天内拿出 30 美元的人来说，没有关于应对方法的信息是有限的。

这些问题被添加到一项在 13 个国家进行的新调查中：TNS 全球经济危机调查。该调查由调查研究通过在线小组进行管理

TNS Global （www.tnsglobal.com） 公司，并与其中两位作者 Lusardi 和

图法诺。TNS 在设计和管理跨国

2 英国的受访者被问及大约 1,500 英镑的费用，加拿大的受访者被问及大约 2,000 加元的费用，法国、德国、意大利、葡萄牙和荷兰的受访者被问及大约 1,500 欧元的费用。

3 由于某些退休计划的机构细节，可以通过借款提前获得资金。根据财务能力调查，拥有自主退休账户的个人中有 9% 从退休账户中贷款，5% 的人进行了困难提款（Lusardi，2010 年）。我们将这些应对方法包括为利用储蓄，而不是从第三方借款。我们还将第 3 项和第 4 项合并为一个回复，以便进行演示。

调查，在美国和其他

国家。在 2009 年 6 月至 9 月期间进行了各种国家调查。这

国家样本旨在具有全国代表性，随后进行加权以反映每个国家的人口。在某种程度上，互联网访问按社会经济分层

状态，我们预计这些数据可能会低估风险最大的个人。本文主要涉及 2,148 名美国调查参与者，他们的年龄都在

18 岁和 65 岁。我们还进行国际比较，以评估其他国家的金融脆弱性。为了将比较限制在与美国相对相似的国家/地区，并将

在经济结构和金融市场发展方面，我们研究了八个高财富西方国家的受访者：美国、英国、

加拿大、法国、德国、意大利、荷兰和葡萄牙。我们的最终样本由 9,147 个观测值组成。有关调查的其他信息，请参阅附录。

为了研究金融危机后的金融脆弱性，该调查不仅包括人口和经济属性，如年龄、性别、种族/民族、婚姻状况、存在

孩子和收入，以及有关财富、财富损失和失业的信息。

具体来说，受访者被要求报告当前的金融资产水平。此外，为了捕捉最近的金融冲击，受访者被问及他们是否失业并正在寻找工作，以及

在过去的一年里，他们的财富是增加（> 10% 还是 1% – 10%）、保持不变还是减少（1% – 10%、10% – 29%、30% – 50%> 50%）。为了捕捉行为异质性，

我们还包括了一般金融素养和特别是风险素养的代理。根据 Bernheim、Garrett 和 Maki （2001） 的说法，我们获得了有关个人是否暴露于的信息

学校的金融教育，一个与以后的储蓄相关的变量。

此外，正如附录中报告的那样，个人被问到三个旨在测量的问题

风险知识，我们将其命名为风险素养。最后，受访者被问及他们在之前的一年里是否玩过彩票或参与过体育或机会游戏的投注。

金融危机。

在下一节中描述的实证分析中，我们研究了美国受访者的

应对意外费用的感知能力。在这里，我们主要关注描述美国人口的应对能力水平和描述相关性

应对能力与社会经济和人口特征之间。 我们将描述性统计制成表格，并估计二分指标之间关系的概率模型

对应对能力和受访者特征的信心。在这些分析和所有分析中，我们

我们通过在回归模型中包括对协变量无响应的指标来处理缺失数据，

但排除因变量上缺少数据的受访者。

其次，我们研究了美国受访者预见应对此类金融冲击的方式。在这里，我们研究了不同应对方法命名的频率，包括

节省，但也考虑到更完整的应对选项范围。接下来，我们描述了应对反应的 “啄食顺序”。为了建立这个顺序，我们研究了三个

指标： （1） 单独或组合使用应对方法的方式，（2） 不同应对方法与应对能力信心之间的关联，以及 （3） 社会 -

每种应对方法的经济和人口相关性。对于分析的最后一个方面，我们估计了六个单独的概率回归，结果变量将

应对方法涉及 （1） 储蓄，（2） 家人/朋友，（3） 主流信贷，（4） 替代金融服务，（5） 额外工作，以及 （6） 出售财产，以及每种情况下的预测因子，

是上述人口和经济协变量。

第三，我们提供了一些比较分析，对比感知的应对能力，应对能力

方法，以及我们样本中美国和其他七个西方发达国家的应对方法数量。

美国人的金融脆弱性

美国航空应对冲击的能力非常有限。表 1 的第一行

根据他们是否肯定能够应对下个月需要他们拿出 2,000 美元的意外需求来呈现受访者的份额，也许可以做到

所以，可能做不到，当然也做不到。这些数据显示，一半的美国人报告说他们可能或肯定无法应对这种紧急情况。

更具体地说，24.9% 的受访者表示肯定能够应对，25.1% 的受访者可能能够应对，22.2% 的受访者可能无法应对，27.9% 的受访者肯定无法应对。

这一发现与其他研究基本一致。例如，当被问及他们是否“留出紧急或未雨绸缪资金来支付您 3 个月的费用时，以防万一

疾病、失业、经济衰退或其他紧急情况“，2009 年只有 49% 的受访者

4 这些统计数据不包括回答说他们“不知道”他们是否能够应对此类紧急情况的受访者。包括所有受访者在内，约 46% 的人肯定或可能筹集到资金，47% 肯定或可能无法筹集到资金，其余 7% 的人声称不知道。

Financial Ability Study 的回答是肯定的。来自最近消费者调查的数据

在最近的长期衰退之前的 2007 年财务状况表明，家庭持有的

流动资产，例如支票、储蓄和货币市场共同基金;多达 42.4% 的美国人拥有 2,000 美元或更少的流动资产。许多关于财富的研究都记录了

家庭除了他们的房子和他们的养老金之外，几乎没有其他东西（Lusardi，1999 年;Gustman、Mitchell、Samwick 和 Steinmeier，1999 年）。

另一种检查财务约束的方法是在约束放宽时从不同的角度看待这个问题，即当人们获得资金或

流动性？从最近的退税来看，Parker、Souleles、Johnson 和 McLelland （2011） 表明，消费，尤其是汽车购买，在经济形势下有所增加

美国政府于 2008 年年中支付的刺激付款。在观察那些更有可能缺乏流动性的人（如次贷）使用退税时，也会遇到类似的发现

借款。贷款申请和汽车销售恰好在退税时激增（Adams、Einov 和 Levin，2009 年）。Stephens （2008） 研究了家庭在完成最终

车辆贷款支付。他们的可支配收入增加了，因为他们不必支付额外的贷款，而且消费也增加了。Stephens （2003） 还表明，消费受社会保障检查时间的影响;大幅增加

消费是在每月社会保障支票到达的当天和第二天发现的。获得信贷对消费也有类似的影响（Goss 和 Souleles，

2002 年）。这些研究证明了许多家庭预算的“紧张”，从不同的角度指出了他们的脆弱性。

另一个衡量财务脆弱性的指标与我们的 30 天内 2000 美元指标相关的是维持生计的能力。皮尤人民与新闻研究中心（Pew Research Center for the People and the Press）定期向

如果他们 “经常没有足够的钱维持生计” ，则具有全国代表性的美国人样本。2009 年，42% 的美国人完全或大部分同意这一说法。

同样，在财务能力研究中，近一半的受访者表示在支付每月开支和支付账单方面面临困难（Lusardi，2010 年）。

5 在咨询美国财政部和总统金融知识咨询委员会后，

FINRA 投资者教育基金会支持一项针对美国成年人财务能力的全国性研究，称为财务能力研究。总体研究目标是对财务能力的关键指标进行基准测试，并评估这些指标如何随潜在的人口统计、行为、态度和金融知识特征而变化。有关详细信息，请参阅 Lusardi （2010） 和 http://www.finrafoundation.org/resources/research/p120478

应对金融紧急情况的能力不仅普遍有限，而且各不相同

显著影响个人及其家庭的经济和人口特征。

我们观察到，根据收入和教育程度，应对能力存在明显的梯度。虽然收入较高、受教育程度较高的人报告了更高的应对能力，但很大一部分

的中产阶级收入水平的人报告说他们肯定或可能无法应对。

此外，即使在那些受过高等教育的人中，例如一些大学，也有超过一半的人

判断他们肯定或可能无法应对。虽然受教育程度较低和低收入人群无法应对的情况很严重，但这种现象不仅限于穷人

或一小部分人口。似乎有点难以置信的是，近四分之一的收入在 100,000 美元到 150,000 美元之间的家庭声称无法在一个月内筹集到 2,000 美元。

但是，当考虑到城市地区的生活成本、住房和儿童保育成本、大量债务偿还和其他因素时，这一事实可能就不那么令人震惊了（有关前面的讨论，请参阅

Warren 和 Tyagi，2003 年）。 在 2008 年总统选举期间，当关于“富人”和“中产阶级”在我们的经济中意味着什么的激烈辩论时，这个问题浮出水面。

此外，正如 Venti 和 Wise （2001） 所记录的那样，有相当一部分高终身收入家庭的储蓄很少，这再次证实了我们在家庭储蓄行为中观察到的广泛异质性。

同样，虽然年轻人的财务脆弱性更为明显，但许多老年人年龄较大，他们可能已经接近退休，正处于财富

积累应该在高峰期，报告难以应对财务冲击。与男性相比，女性也不太可能应对冲击。在

按种族/族裔进行复制的能力，非裔美国人（和其他种族/族裔）更有可能报告无法（肯定或可能）处理冲击，紧随其后的是

西班牙 裔。生活在有未成年子女的家庭中的受访者比没有未成年子女的家庭的受访者更难应对，与父母同住的家庭的受访者也更难应对

比那些没有的。

这些特征再次与 Financial Capability 的调查结果一致

研究 （Lusardi， 2010） 和其他研究也记录了某些群体的财富匮乏，例如少数族裔 （Smith， 1995），这在研究这项新指标时得到了证实

金融脆弱性。

金融危机显然是导致金融脆弱性的一个因素。那些遭受财富的人

损失，尤其是超过 30% 的损失，报告了更大的应对能力。这也许可以解释为什么

即使是一些拥有大量绝对财富的人也认为他们不太可能能够

应对 — 财富下降、高固定成本和不灵活的承诺可能会流失

灵活性空间小。毫不奇怪，失业者在财务上也更加脆弱。

只有大约三分之一的人表示他们肯定会或可能能够应对，41% 的人表示他们肯定无法应对。

表 2 报告了经济和人口特征与应对能力之间关系的多变量分析，显示了 probit 的边际效应

回归，其中因变量等于 1（如果受访者可能或肯定能够应对），则因变量等于 1，如果受访者可能或肯定无法应对，则为 0。我们发现许多

双变量分析中描述的关系在多变量分析中也适用。首先，金融危机似乎削弱了受访者应对冲击的能力：那些

严重的财富损失和失业者特别容易受到冲击;财富损失超过 50% 会降低 28 个百分点的应对能力，失业会降低

能够复制 10 个百分点。一些群体，如妇女和有孩子的群体，即使考虑到他们的特点和经济状况，也更难应对冲击

情况 下。此外，拥有更高的教育程度可以提高应对冲击的能力，即使在考虑收入、财富和财富损失之后也是如此。在多变量设置中，我们看到应对能力随着收入的增加而增加，但仅适用于收入超过 60,000 美元的人。

金融资产也可以帮助平息冲击，我们看到，随着财富价值超过 2,000 美元，应对冲击的能力会单调增加。一般来说，这些发现与

数据的质量，因为多元回归中报告的许多关系都具有预期的符号。这些发现还反对受访者简单地 “按钮混搭 ”以快速进行

通过问题。例如，回归分析表明，正如我们预期的那样，财富水平低于 2,000 美元与无法应对如此规模的冲击有关。

从这项分析中得出的画面是，许多美国人容易受到冲击的影响。

这种脆弱性延伸到大部分人群，包括那些

平均收入和较高的教育程度。妇女、有孩子的人和与父母同住的人表示容易受到冲击，即使考虑到人口统计和

经济特点。

模型 1（在表 2 中）仅包含标准人口统计变量，但模型 2 添加了

解释应对能力变化的其他因素：（1） 如果受访者从事赌博，则二分变量等于 1，（2） 如果受访者

在校期间接受过金融或经济教育，并且 （3） 二分变量等于 1 如果

受访者正确回答了三个风险素养问题（我们将其作为衡量标准

了解风险）。在控制了所有标准人口统计数据后，赌徒

在一个月内拿出 2000 美元的可能性要低 7.9 个百分点。

这可以

反映他们通过赌博耗尽了资源，缺乏自制力，愿意承担更多风险（通过拥有较少的闲置资源），或将赌博作为一种（无效的）手段

照顾好他们的未来。关于后一点，美国消费者联合会和财务规划协会 2006 年对 1,000 多名美国成年人的代表性样本进行了调查

发现“21% 的美国人和 38% 的收入低于 25,000 美元的人认为中奖代表了他们积累几十万最实用的方式

美元“（美国消费者联合会，2006 年）。

承认在学校接受过金融教育的人要高出 10 个百分点

即使在控制了所有各种人口因素之后，也可能能够应对。这与之前关于知识对金融行为影响的发现一致（Lusardi 和

Mitchell， 2011a;Bernheim、Garrett 和 Maki，2001 年）。这种关系可能是因果关系，也可能反映了某些人对教育经历的某种程度的自我选择。 我们没有

找出我们测试的特定风险素养指标与在 30 天内筹集 2,000 美元的能力之间的关系。

这些因素开始表明，金融脆弱性可能是更广泛的

行为。我们通常不会一起研究储蓄和赌博，但这里的结果表明两者之间存在联系，至少对于人们应对紧急情况的能力来说是这样。此外，财务

知识也可能影响应对冲击的能力。

美国人应对金融紧急情况的方法

这些双变量和多变量分析指出了金融脆弱性的一些决定因素，

但没有提到美国人如何应对紧急情况。我们现在研究具有一定应对能力的人是如何做到这一点的。该分析不包括那些报告说他们确定

无法应对需要拿出 2,000 美元的冲击。

表 3 的第一行显示，这些受访者中有超过一半 （55%） 表示

他们将使用多种应对方法。表 3 的第一列表示选择每种应对方法的受访者比例。为方便起见，我们将这些方法聚合到

六组：储蓄、家人或朋友、主流信贷、替代信贷、财产出售和

6 这种联系在彩票相连储蓄计划中更为明显。参见 Kearney et al. （2011）， Tufano et al. （2011）， Tufano （2008） 和 Cole et al. （2008）。

工作量增加，但该表的末尾提供了更分类的列表。很大比例

在那些报告有能力应对的人中，选择从储蓄中提取作为应对方法 （62%），甚至

不过，对于一些人来说，这种方法可能需要清算退休投资并支付罚款（见表 3 底部）。 从储蓄中提取资金是个人依赖的一种方法，但显然不是

唯一的。大约三分之一 （34%） 可能能够应对的人报告说依赖家人和朋友。类似比例 （31%） 的人会求助于“主流信贷”，主要使用

信用卡。其他人将依赖替代信贷，例如发薪日贷款或典当行。此外，近五分之一 （19%） 的人会出售他们的财产。与那些愿意典当的人一起

他们的财产、卖掉他们的房子或申请发薪日贷款，25.7% 的受访者被问及应对方法（相当于所有受访者的 18.6%）会想出资金来

紧急状态。除了 27.9% 的受访者表示他们肯定无法应对紧急情况外，这表明

大约 46.5% 的受访者生活在非常接近财务边缘的地方。这些发现与发薪日贷款人的广泛传播是一致的。根据 Skiba 和 Tobacman （2008） 的说法，

发薪日贷款机构现在在美国拥有的店面比麦当劳和星巴克的总和还要多。此外，根据财务能力研究，超过五分之一的美国人使用过高成本的借贷方式，例如发薪日贷款、退税贷款、汽车产权贷款、

过去五年的典当行和先租后买的商店（Lusardi，2010 年）。

23% 有能力应对的人选择了另一种方法，这种方法效果更好，即

包括加班、找第二份工作或其他家庭成员增加工作。

这些发现强调，个人在面临

休克，不仅依靠储蓄或借款等正式方法，还依赖家人和朋友网络的帮助。此外，许多人计划依赖劳动力

利润率，改变工作时间或劳动力供应，尽管目前尚不清楚许多工作是否允许工人改变他们的工作时间，或者在高时很容易找到工作

失业。

表 3 还列出了受访者选择的 1、2 或

三种应对方法。 表格的第二列（标记为“一”）显示，65% 的受访者提到储蓄是仅列出一项的受访者的主要应对策略

应对策略。储蓄之后是仅使用家人/朋友 （13%），然后仅使用主流信贷 （11%）。甚至更小比例的受访者会转向仅使用替代方法

信贷提供者，只是出售财产，或者只是增加工作。

表 3 的第三列显示了受访者选择的应对策略，他们

选择至少两种应对策略。在这些受访者中，储蓄仍然是最常见的

被提及 （64%），其次是家人/朋友和主流信贷（分别为 36% 和 39%）。

虽然替代信贷、工作和出售财产很少单独使用，但它们是

与另一种方法结合使用更常见，8% 的受访者提到了替代信贷提供商，五分之一的受访者分别提到出售财产

和增加工作。最后，表 3 的最后一列显示了 37% 的合格受访者选择的应对策略，他们选择了三种应对方法。 在这里，我们看到了节省的

家庭/朋友和主流信贷是至少有一半的受访者使用多种策略组合来选择的。替代信贷 （23%）、财产出售 （37%） 和增加

工作努力 （45%） 在组合使用时更为常见。换句话说，专注于储蓄或流动资产来评估人们抵御冲击的能力会严重限制

个人在面临冲击时会或计划这样做。但同样的情况是，很少有受访者会孤立地使用储蓄以外的任何应对方法。

虽然这些数据表明受访者会结合使用这六种一般应对策略，但它们并没有透露受访者将组合的具体应对方法包。为了识别这些紧急支持捆绑包，我们可以创建一个二维的

选择两种应对方法的受访者的应对方法矩阵和选择三种方法的受访者的三维方法矩阵（未在表格中列出）。 这些

矩阵显示，在选择两种应对策略的受访者中，最常见的组合是储蓄和主流信贷，其中 24.8% 的人采用这种组合

受 访 者。下一个最常见的组合是储蓄和家人/朋友的组合 （12.3%），其次是两种不同的储蓄策略的组合 （9.8%）。更小的份额，没有更大的

大于 10%，请选择其他可能的组合。 在选择三种储蓄策略的受访者中，最常见的组合涉及储蓄，它们是 （1） 储蓄，

家人/朋友和主流信贷 （8.6%）;（2） 储蓄、家人/朋友和增加的工作 （7.6%）;（3） 储蓄、主流信贷和增加工作 （6.8%）。唯一的普通捆绑包

不涉及储蓄的是社会支持、出售财产和增加工作 （7.9%）。

这个 6x6x6 矩阵中的其他组合被较小比例的受访者提及，他们

选择三种策略，大多数不超过该组的 2%。

7 列出每类储蓄策略的百分比之和为 189%，低于 200%，因为 11% 的受访者在同一大类别中列出了两种策略。

表 4 显示，对自己的应对能力高度自信的受访者

emergency 更有可能只说出一种应对策略。其中 72%

确定自己能够应对假设紧急情况的人选择了一种应对策略，而只有 26.7% 的人认为他们可能无法应对

紧急。相反，54.5% 认为自己可能无法应对紧急情况的人选择了三种应对方法，而确定的人中只有 13%

他们能应付。 总之，这些证据表明，应对方法、应对方式的数量和对应对能力的信心是紧密相连的。储蓄表现为

重要但并非排他性的应对策略：这是孤立使用中最常用的方法，单独使用一种策略与应对能力的更高水平的信心相关。

表 5 提供了关于解释使用每种应对策略的因素的额外证据。第一个模型显示了预测

savings 作为应对策略，使用表 2 中采用的相同丰富的变量集。在这里，样本不仅限于选择一定数量的策略的受访者，而是包括所有策略

被问及应对方法的受访者。模型 2-6 显示了受访者选择家人/朋友、主流信贷、替代信贷、财产出售和增加工作的模型的可比结果。

对这六个模型的观察表明，经济优势的衡量标准与储蓄和主流信贷的使用有关，而劣势与使用家人/朋友和

替代信贷。虽然收入与选择六种应对策略中的任何一种都没有显著相关性（当收入变量被共同测试时），但财富与

选择储蓄和主流信贷，而它与选择家人/朋友、出售财产和增加工作努力呈负相关。失业也与

储蓄和主流信贷的选择与对家人/朋友的依赖呈正相关。

受教育程度与选择储蓄之间也存在很强的正相关

应对策略，受过大学教育的人选择储蓄的可能性比高中文凭或以下的受访者高 16.5 个百分点（平均 60.6%

受访者使用储蓄）。 教育与替代学分的选择之间也存在负相关关系，拥有大学学位的人为 2.9 个百分点，而拥有大学学位的人为 2.9 个百分点

研究生教育 选择替代学分的可能性降低 2.7 个百分点（平均 10.8% 的受访者选择替代学分）。

虽然风险素养与整体应对能力无关，但它与手段相关

人们打算应对冲击。那些具有风险素养的人要高出 11 个百分点

那些具有风险素养的人将储蓄视为复制策略的可能性要高出 11 个百分点，而应对

通过卖东西来震惊。与其他发现一致，较高的金融知识与

不同类型的金融决策以及金融和信贷市场的差异使用（Lusardi 和 Tufano，2009 年;Lusardi 和 Mitchell，2011b）。

一些稳定的人口统计学标志也与选择储蓄和主流信贷呈正相关，而与选择其他应对方法呈负相关。为

例如，年长的受访者不太可能选择家人/朋友或增加的工作努力作为应对资源，而更有可能表明主流信贷或储蓄。但相对较少

种族/民族与应对策略之间的显着联系，一个例外是西班牙裔人对家人/朋友的依赖程度更高。婚姻状况之间也几乎没有显着关系

和应对策略，尽管有一些微弱的证据表明离婚的受访者不太可能使用储蓄。最后，替代信贷的使用存在一些地区差异，其中

与南部相比，它在东北部和中西部相对较少见。

赌博还与人们计划如何应对财务冲击有关：赌徒

更有可能依赖信贷，无论是来自传统来源还是替代来源。这可能反映了对风险的态度和通过赌博消耗财务资源。

这些发现表明，虽然经济理论强调了

抵御冲击的预防性资产和社会学家强调了家人或朋友的重要性，事实上，这两者都在个人计划如何应对财务冲击方面发挥着作用。

此外，数据中还观察到劳动力供应的调整（包括密集和粗放边际），资产销售也是如此。

应对方法的差异可能是由于简单的异质性造成的，也可能表明家庭在应对休克时遵循的更普遍的啄食顺序。在公司财务方面，

Myers （1984） Myers 和 Majluf （1984） 借鉴了从 Donaldson （1961） 开始的悠久实证传统，假设公司优先考虑他们的融资来源。 实证

观察基于案例研究证据和汇总数据。简而言之，实证规律是，企业倾向于在寻求外部资金之前从内部资金中提取资金，然后

在发行新股之前动用“最安全的证券”（即债务）。Myers （1984） 和 Myers 和 Majluf （1984） 假设这种经验规律可以通过考虑

不同替代方案的信息不对称和相关载重成本。经验证据、一致的理论基础和新的可检验预测使啄食

顺序理论在公司财务中很有用。啄食顺序描述的是典型的顺序，而不是硬性顺序

and-fast 不可变规则集。

我们的工作尚未提供这三个要素，但它确实为

确定家庭啄食顺序理论是否成立的未来研究——以及

所有家庭都有一个单一的啄食顺序，或者根据他们的特征、财务知识和偏好，不同类型的家庭有不同的顺序。与公司一样，

首先求助于内部资金，我们的证据表明，家庭首先（或主要）求助于内部资源：他们自己的储蓄。四个证据指向这个结论：储蓄是

最常用的应对方法 总的来说，它是孤立使用最常用的应对方法，它与能够应对的更大确定性相关，并且与更大的

经济和人口优势和稳定性。家庭可能会首先转向储蓄，部分原因是这些资金在多个方面都“成本较低”：直接

财务成本、交易成本、社会成本和私人努力。由于借款利率往往超过支付给储户的利率，因此减少储蓄的损失收入低于明确的

借款利息。虽然绝大多数家庭和朋友贷款收取零利息（El Hage、Schneider 和 Tufano，2006 年），但要求资金的社会成本、违约的可能性、

而某些种族规范使这种借款的成本比利率可能暗示的要高。 转售物品的大折扣使出售自己的财产变得没有吸引力（尽管在 eBay 等创新之后可能不那么吸引人了）。在某些地方，通过增加工作来筹集资金可能很简单

工作，但在其他情况下（例如，没有加班的专业工作），则需要找到第二份工作并工作更多的时间。储蓄在这些维度中的每一个维度上都主导着其他机制，

解释为什么储蓄是第一位的——至少对于有储蓄的家庭来说——相当容易。

公司财务啄食顺序假设内部资金，然后是债务，然后是股权;然而

顺序因公司而异，例如，一些科技公司在发行债券之前筹集股本。同理，住户中的“第二选择”既复杂又有趣。一个有用的

家庭啄食顺序将有助于解释为什么有些人的下一个选择是信贷，而另一些人是家人和朋友。我们假设第二个选择（在 savings 之后）将由

替代方案的相关成本。这些成本可能包括纯粹的可用性、直接成本（例如，贷款的利息费用或消费储蓄的利息）、费用和其他交易

成本、所涉及的努力（例如，由时间代理）和社会成本（例如，利用人情或社会资本）。除了解释哪个是应对的“第二个”来源之外，一个强有力的理论可能会给我们

深入了解储蓄的激励措施。在信贷容易获得或亲属网络强大的地方，储蓄的激励可能较小——这是一个可测试的提议，但根据我们的数据并非如此。 当

销售商品的交易成本下降（与 eBay 一样），使用这种应对机制应该

增加，也许储蓄的愿望可能会减少。

简单地声明存在一组有序方法是描述啄食的第一步

次序;需要大量额外的研究来明确证明它，证明它，

并讨论首选方法排序的含义。

国际比较

上述分析捕捉到了

美国，28% 的受访者肯定无法筹集到应对未来 30 天内 2,000 美元紧急费用所需的资金，另外 22% 的受访者可能

无法这样做。然而，文献几乎没有提供跨时间或空间的比较来衡量这种脆弱程度的严重性。在这里，我们提供了一些比较视角，进行了

受访者在发生意外开支时筹集资金的能力的跨国比较。我们设定了每个国家/地区要求的精确资金水平（在

美国和加拿大，英国为 1,500 英镑，其他国家为 1,500 欧元），与我们当地的研究合作伙伴协商。它们旨在大致可比，对应于

大型汽车维修和其他类似冲击的水平。一般来说，所有货币水平都在美元汇率平均水平的 15% 以内。在购买力平价的基础上，差异更大，为样本平均购买力平价衡量标准的 +/- 20%，尽管粗略的购买力平价衡量标准不太可能

捕获紧急服务的价格差异。

表 6 显示，美国、英国、

以及德国，所有 50% 或以上的家庭可能或肯定无法提供应急资金的国家。法国和葡萄牙占据中间位置;

46% 的葡萄牙受访者肯定会或可能无法筹集资金，法国的 37% 受访者也是如此。加拿大的应对能力水平最高 （28%）

肯定或可能无法）、荷兰 （27.9%） 和意大利 （20%）。总而言之，我们看到在感知应对能力方面存在很大的跨国异质性，美国在

金融脆弱性。

我们首先测试这些差异是否是由个体的差异来解释的

各国的特征。我们汇集了美国、英国、加拿大、法国、德国和意大利受访者的个人层面数据，并估计了一个与表 2 中所示类似的模型（

荷兰被省略了，因为受访者的人口和经济特征信息无法与其他七个国家的受访者信息相协调

国家）。如果受访者报告她

肯定或可能会拿出所需的资金，如果她报告她

肯定或可能不会这样做。

我们在模型中包括国家/地区固定效应，并且

财富、教育、年龄、性别、家庭构成、风险变化的统一衡量标准

识字、赌博和金融教育。我们研究了在调整了这些人口和经济特征后，按应对能力对国家进行排序是否发生了变化。

在表 6 所示的简单描述性统计数据中，与美国相比，可能或肯定能够筹集资金的受访者比例低了 2.2 个百分点。

英国，德国下降 0.6 个百分点，葡萄牙高 4.1 个百分点，法国高 12.7 个百分点，加拿大高 21.8 个百分点，意大利高 30 个百分点。 正如我们所期望的，这个排序是

在仅包括国家固定效应的模型中再现（附录表 2 的模型 1）。

但我们也发现，即使考虑到个体层面的特征，排名

国家基本保持不变，与美国的差异幅度与未调整模型中的差异幅度非常相似（附录表 2 的模型 2）。

如果个体水平的协变量不能解释这种跨国差异，那么国家层面的特征可能会。然而，鉴于我们的数据是横断面的，并且仅限于 8 个

国家/地区，我们缺乏使用回归框架来测试国家级协变量是否可以解释这些跨国应急资金能力差异的能力。相反，下面我们介绍并定性讨论可能有助于解释这些的几个因素

差异。通过这种方式，我们希望为未来的工作奠定基础，这些工作可能会利用额外的观察结果（跨时间或跨国家）来更正式地测试两者之间的关系

这些因素和应对能力。

我们首先考虑应对能力差异可以用以下方式解释的可能性

各国贫困的差异。以收入中位数低于 50% 的家庭比例衡量，美国的贫困率最高 （17.1%），其次是葡萄牙 （12.9%）和加拿大

（11.7%）和意大利（11.4%）。英国的贫困率为 8.3%，略低，荷兰 （7.7%） 和法国 （7.1%） 的贫困率仍然较低（经合组织，2010 年）。按贫困率对国家进行排序

与按能力排序以提供应急资金的一致性相对较小。虽然美国的贫困率很高，应对能力很低，但美国的情况正好相反。

荷兰和其他国家/地区没有遵循这种模式。例如，意大利的贫困率相对较高，而意大利筹集应急资金的能力也很高。

8 虽然这种类型的变量可以作为个人层面的衡量标准，但我们的调查以当地货币作为分类衡量标准收集收入，因此无法轻松协调和比较这七个国家。

国家社会安全网计划的存在可能会提供基本水平的支持

对于最脆弱的家庭，让他们和他们的家庭网络建立得更大

处理紧急情况的资源（储蓄、信贷能力等）。经合组织衡量政府社会安全网支出（老年、幸存者、残疾等）占 GDP 的百分比（参见 Tesliuc，

2006 年）。使用 2001 年的数据，美国和加拿大的社会安全网支出远低于样本中的其他国家（平均 8.2%），但其

有信心在 2,000 天内筹集到 30 美元。将这两个国家与其他国家（其社会安全网支出占 GDP 的平均比例为 15.8%）进行比较，北美

国家的平均应对能力水平略高，主要是由于加拿大人的应对能力高。仅靠社会安全网并不能解释我们观察到的模式。

大量的法律和金融文献考察了国家的金融发展，预测金融较发达国家的公民将表现出

更强的应对金融冲击的能力。世界银行已经收集了许多金融发展指标的广泛数据集。这些指标比我们的

少数观察结果，但可以计算金融市场发展和应对能力的各种指标之间的相关性（使用附录表 2 中模型 1 中的国家固定效应系数）。与法律文献中得出的期望相反

和金融，与应对能力的简单相关性通常是负相关的，这表明在更发达的金融市场中应对能力较低，这是通过

存款银行和其他金融机构的私人信贷应对能力/GDP、银行存款/GDP、股票市值/GDP、股票市场总交易额/GDP、寿命

保险费/GDP、非寿险保费/GDP。

另一种解释是，对经济福祉的看法，而不仅仅是实际的

物质资源可能会影响对提供应急资金的能力的信心。在我们研究的时期（2009 年），每个国家经济危机的严重性可能合理地代表了

对于这种看法。虽然我们个人层面的分析包括了最近危机对财富冲击的衡量标准，但该衡量标准并没有反映出国家更普遍的状况

经济可能会影响观念。我们研究了 8 个国家 2008 年至 2009 年间失业率的变化（OECD，2010 年）。英国和美国的

失业率分别上升 45% 和 60% 至 7.7% 和 9.3%。然而，尽管德国受访者报告的应对能力水平相当低，但德国的失业率相当稳定

9 http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:20696167~pageP K：64214825~piPK：64214943~theSitePK：469382,00.html （访问日期：2011 年 3 月 5 日）

2009 年为 7.8%，仅增长了 3%。

法国和葡萄牙的

2008 年和 2009 年期间的失业率分别为 9.2% 和 9.5%，增幅小于

英国和美国，在应对能力方面处于中间位置。在应对能力最强的国家中，荷兰 2009 年的失业率非常低 （3.4%），即

比上一年增长约 21%，意大利的失业率从 2008 年上升到 2009 年的 7.9% 左右。但加拿大的失业率为 8.3%，比 2008 年高出约 36%。

接下来，我们考虑受访者报告他们将应对财务紧急情况的方法。这种分析有双重目的。首先，此分析用于突出和开始

以解释各国在应对紧急情况的人如何应对方面存在差异。

其次，研究受访者如何应对紧急情况的跨国差异可能

还揭示了在紧急情况下可以筹集资金的受访者比例的国家间差异。虽然我们分别询问了受访者

他们对应对能力和应对方法的信心，也许受访者在考虑他们对后者的反应时考虑到了前者。

在大多数情况下，表 6 中所示的应对方法表格似乎呈现了一个国际相似的故事。储蓄是每个国家/地区最常见的应对方法，通常其次是家人/朋友，主流信贷通常是第三大

经常被命名为战略，其次是增加工作努力，然后是出售财产，另类信贷遥遥领先于第五位。但是，此模式有几个值得注意的例外。

首先，葡萄牙的储蓄使用率相当低 （49.2%），意大利相当高 （71.3%），荷兰尤其高 （88.8%）。其次，荷兰还因拥有

家人/朋友的支持水平相对较低（仅为 10.3%），而其他地方为 24% – 36%。

第三，荷兰 （7.8%） 和葡萄牙 （12.4%） 使用主流信贷也相当罕见

在加拿大很常见 （40.3%），而更普遍的范围是 16% – 30%。 第四，美国人最有可能出售财产、增加工作或使用其他信贷来源。

他们也不太可能报告他们 “不知道 ”他们会使用什么应对方法。

这些调查结果跟踪了这些国家的一些总体特征。例如

意大利和荷兰是储蓄率相对较高的国家，家庭储蓄率分别为 8.6% 和 6.8%。这些利率远高于英国的储蓄率 （-4.5%），

葡萄牙 （-0.9%）、美国 （2.7%） 和加拿大 （3.8%），但低于德国 （11.2%） 和法国 （11.6%） 的储蓄率（经合组织，2010 年），后者的储蓄频率相对较低

提到。

美国、英国和德国的个人更有可能求助于家庭和

例如，荷兰的个人，以及这些数字

与世界价值调查 （World Value Survey） 捕捉到的关于熟悉者信任的一些发现一致。例如，与我们观察到的依赖家人和朋友的差异一致

在经济支持方面，只有 63.5% 的荷兰受访者表示他们完全信任家人，而英国为 86%，德国为 82%，加拿大为 83%。意大利和

荷兰还报告说，他们对自己认识的人不太信任。在荷兰，完全信任他们认识的人的百分比为 30%，在意大利为 7%，因为

相比之下，英国为 53%，加拿大为 47%。

同样，加拿大对主流信贷来源的高度依赖也可以解释为

鉴于加拿大的短期消费信贷水平非常高，大约 3300 万人口持有近 4130 亿的短期消费债务，这一比率高于

与美国相同，比法国、意大利、荷兰和葡萄牙高出几个数量级。（经合组织，2010 年）。

最后，表 6 还提供了受访者报告他们应对紧急情况的方式数量跨国差异的描述性证据。美国，其次是加拿大和德国，因其受访者份额最大（约占三分之一）而脱颖而出

世卫组织报告了三种应对财务紧急情况的方法。在意大利 （13.8%）、葡萄牙 （15.6%） 和荷兰 （6.8%） 这两个储蓄水平较高的国家，这一比例要低得多

率比美国。同样的顺序也适用于只需要一种应对方法的份额，意大利、葡萄牙和荷兰的份额最高，其次是

英国和法国，其次是美国、加拿大和德国。

这些关于应对方法的数据也有助于理解交叉

应对能力信心的各国差异。然而，它们在这方面的有用性受到以下事实的限制，即没有向受访者询问有关应对方法的问题，这些受访者

报告说他们肯定拿不出应急资金。也就是说，令人惊讶的是，意大利和荷兰这两个

对筹集应急资金的能力的信心，其特点也是非常高度依赖储蓄作为应对方法。相比之下，美国、英国、德国和

法国对筹集应急资金的能力的信心相对较低，而法国

作者根据世界价值观调查进行的计算。

计算方法是将消费信贷中的家庭负债总额（循环和非循环）除以总人口。

更有可能说出应对方法，例如使用替代信贷、出售财产，以及

增加工作。

总体而言，对于八个数据点，我们不愿意对应对能力的差异做出任何广泛的描述，但看到一些证据表明储蓄倾向、金融市场

发展（特别是信贷市场）和信任程度（反过来又影响储蓄、信贷和家庭支持的可用性）可能是解释

能够在 2,000 天内拿出 30 美元。

结论和启示

本文中的描述性实证结果相当清晰，并且对

关注。第一个发现是，令人不安的是，高比例的美国人报告说无法在 30 天内拿出 2,000 美元。具有社会经济脆弱性标志（收入、

财富、财富损失、教育、妇女、有孩子的家庭）更有可能在财务上脆弱，而且要脆弱得多。 更令人惊讶的发现是，材料分数

看似“中产阶级”的美国人也认为自己在财务上很脆弱，反映出财务状况比人们预期的要弱得多，或者非常焦虑或悲观。两者都在行为和公共政策方面都很重要。

对于学者、政策制定者和商界人士来说，高度的金融脆弱性的影响相当直接。 学者们需要通过理论和

实证工作，金融脆弱性对解释其他消费者决策的影响。例如，在一篇相关论文中，Lusardi、Schneider 和 Tufano （2010） 记录了美国人如何切割

在金融危机之后，他们重新使用非紧急医疗服务，这比其他拥有国家医疗保健计划的发达国家要多得多。 即使在实证

包括财富、收入和其他经济指标在内的指标，我们对财务脆弱性的衡量是非紧急护理削减可能性的最强预测指标之一。图法诺

（2011 年）研究了美国人对金融监管的态度，并特别发现，脆弱群体（如此处所定义）不太可能报告法律法规充分保护了他们的

经济利益。 与传统的经济和人口因素相比，这种金融脆弱性指标更能预测人们对监管的态度。这两个

论文开始研究财务脆弱性如何成为重要行为的简化形式相关性，或者可能是影响家庭决策的因果因素。更多研究

需要追踪金融脆弱性与各种结果之间的联系，但这些

最初的几项研究颇具启发性。例如，了解财务是否脆弱会很有用

了解我们定义的经济脆弱家庭是否更有可能无家可归、破产、经历婚姻生活，这将是有用的

问题等。

除了了解金融脆弱性的后果外，我们还需要更好地了解产生金融脆弱性的机制。最低收入家庭的脆弱性 - 在

缺乏储蓄的形式——可能归因于税收抑制储蓄，但这不太可能解释高收入美国人普遍缺乏储蓄的原因。缺乏储蓄和沉重

对信贷的依赖也可能是由于超支或对风险和未来的态度，部分原因是赌博倾向。未能应对可能反映出社会联系的削弱

使访问家人和朋友的借款网络变得更加困难。缺乏金融知识也可能在解释缺乏储蓄和处理风险的粗略方法（例如

出售财产）。需要做更多的工作来研究这些因素，这些因素不仅要描述金融脆弱性，还要解释它们是如何变得脆弱的。

未来关于脆弱性的研究议程将包括许多要素。具体来说，用定性

分析。例如，对那些表示他们肯定能拿出 2,000 美元的人进行焦点小组或深入访谈，可以揭示个人在受到冲击时的实际行为以及缺乏应急基金的原因。开放式问题也可以丰富

我们在本文中考虑的应对方法，并提供了额外的见解。仅要求按金额进行特定排序将有助于澄清家庭是否认为

资金的啄食顺序。虽然还有很多研究有待完成，但本文提供的证据显示，许多宏观经济模型中使用的简单代表性模型不太可能

正确描述我们在经济中观察到的行为，并且我们需要丰富现有的理论模型以纳入我们在数据中观察到的异质性。

虽然这项工作需要在政策行动之前进行，但政策制定者可能会考虑采取一些措施来加强家庭抵御金融风暴的能力。例如，有

联邦政府为长期资产建设提供大量直接和间接支持，其中大部分是通过税收政策提供的。企业发展公司 （Corporation for Enterprise Development） 估计，联邦

2009 年的资产建设支出为 3840 亿美元，其中主要项目使最富有的美国人受益。查看抵押贷款利息扣除、财产税扣除和

优惠的资本利得和股息率，收入最高的 20% 的美国人获得了 84% 的这些福利，而收入最低的 20% 的美国人只获得了 0.04% 的这些福利（呜，

Rademacher 和 Meier，2010 年）。

与此同时，一些联邦政策积极劝阻

通过资产限制进行预防性储蓄（Hubbard、Skinner 和 Zeldes，1995 年）。在某种程度上

在金融脆弱性产生重大负面后果的范围内，联邦政策可以帮助家庭

建立应急缓冲储蓄储备。例如，前几个的利息和股息

数千美元的储蓄可以免税或获得可退还的信用额度，联邦援助计划的资产限额可以显着提高，保单可以支持家人和朋友的贷款，

可以为银行和其他金融机构开设紧急账户等提供激励措施。 如果自我控制问题很严重，这些计划的条款可能包括

实质性承诺成分，Ashraf 等人（2006 年）已证明这是有效的。提高金融知识和促进金融教育可能是另一种方法

解决缺乏预防性储蓄的问题。所有这些干预措施都可以进行有效性测试，但所有干预措施的动机都是对金融脆弱性的认识。

这些高度的金融脆弱性也表明，金融机构存在机会，这些机构可以进入市场购买促进紧急支持的产品。当银行

储蓄产品、信用卡、发薪日贷方、典当行、透支计划和其他产品被用作应对机制，人们怀疑可能有不同的产品来解决这些问题

需要。例如，虽然储蓄账户几乎总是与利息支付相关联，但圣诞俱乐部历史上并不支付太多利息，但非常受欢迎。 如果要设计一个紧急产品，可能会附加什么服务来代替利息来增强

产品的受欢迎程度？作为紧急账户开设此账户的住户是否更愿意使用流感疫苗、AAA 俱乐部会员资格或其他服务的代金券，与利息一样多或更多？

同样，需要进行额外的测试来确定家庭是否需要这些产品，如果是，它们是否会对金融脆弱性水平产生任何影响。

这些对学术界、政策制定者和企业的影响源于对高度金融脆弱性的考虑。我们论文的第二个发现是，家庭使用

应对金融冲击的各种机制，虽然储蓄是最常见的应对方法，但它几乎不是唯一的应对方法。家庭依赖广泛的

支持（信贷、家人和朋友、增加劳动力等）以应对冲击。我们凭经验假设

12 信用合作社已经开发并试行了满足其中一些需求的项目。例如，“2 Grand Plan”

该计划将储蓄与借款相结合，以确保在最需要的时候提供紧急现金。在这个计划中，个人定期向储蓄账户存款，但如果发生紧急情况，会提供负担得起的利率贷款，这样储蓄计划就不会中断。“Big Payoff Loan”是信用合作社提供的创新计划的另一个例子。借款人将其无担保债务的一部分以较低的固定利率转为 12-18 个月的个人贷款。当借款人成功偿还这部分债务时，信用合作社可能会垫付额外资金来偿还另一部分债务。这个循环重复自己，直到偿还债务。有关更多详细信息，请参阅 Gabel （2011）。

这些应对机制可能以啄食顺序或顺序的形式排序，等等

需要做额外的工作来验证这个假设。

看起来，就像

公司往往首先通过动用内部资金来筹集资金，家庭首先通过动用储蓄来应对财务冲击。就像资金成本一样，两者都是直接交易

成本和信息不对称，可能有助于解释公司选择、相对直接财务成本、交易成本、社会成本、信息成本和努力，可能有助于解释

不同家庭的应对机制。

这种争论导致了大量额外研究的机会。例如

在能够随时获得信贷的家庭中，借款和储蓄利率之间的利差大小是否会影响在储蓄和借款之间的选择？执行关联的

交易成本，就时间和借款的便利性而言，随着时间的推移和不同国家/地区可以解释这一点？我们发现朋友和家人是第二受欢迎的应对机制。Does

朋友和家人关系的强度会影响这个选择的相对吸引力？特别是，在更紧密的社区中，我们是否看到更多地使用朋友和家人的财务支持？是

物理上的接近与朋友和家人的支持之间存在关系——这是否会根据迁移模式以不同的模式表现出来？ 最近的一些研究计算了如果提供某些类型的营销，一些借款人将支付的基点溢价

（Bertrand 等人，2010 年）。我们知道大多数朋友和家人贷款收取零利息。

然而，人们可能宁愿失去储蓄利息，以避免要求储蓄的社会成本

钱。这个折扣有多大，变化有多大，社会因素如何影响它的大小？我们发现 19% 的人声称他们会出售他们拥有的东西作为应对机制。

eBay 使销售个人物品变得更容易——并且可以说减少了转售物品的折扣——是否增加了这种应对机制的使用？我们还发现，金融教育

风险素养会影响应对能力和应对方法，建议丰富储蓄模式或公共储蓄政策的方法。此外，正如对公司

财务选择既是有动机的，但随后又受到挑战的啄食顺序理论，关于家庭应对机制的研究可以增强我们对所涉及的权衡的理解。

如果研究验证了啄食顺序的概念，政策制定者可能会看到许多不同的政策是相互关联的。如果许多经济脆弱的人是低收入者，那么

也许可退还的税收抵免可以用作储蓄的财务刺激剂。 平均退税的金额大约等于我们在这里研究的财务缓冲量

（Tufano 和 Schneider，2009 年）。是否有可能允许家庭在

可以作为紧急储蓄账户的表格？是否可以借款

明年通过减少预扣税来退款？政策能否用于支持家庭和

朋友借钱？

信贷，无论是主流信贷还是替代信贷，都是

家庭计划应对冲击的重要方式。政府关于小额信贷的政策最近侧重于可负担性和定价问题，如人才修正案所示，该修正案

对武装部队成员的贷款规定了 36% 的利率上限。但我们也可以问，政府政策可以做些什么来使小额信贷更广泛地获得。FDIC 的

小额贷款试点计划可能会在这方面提供一些答案。同样，我们的工作只是建议研究和干预，但还需要做更多的工作。

如果应对机制的啄食顺序是解释家庭决策的有用方法，那么企业创新新产品将产生影响。有

已经是结合了储蓄和借款的产品，例如以带有附加信用额度的储蓄账户的形式。鉴于家人和朋友借贷的重要性，人们想知道

是否可以创建一个团体账户，让人们在其中开设个人储蓄账户，其中一部分可能被团体中的其他人“提取”，由

借款人有利息。可能有一种机制，潜在的贷款人需要同意提款。这种金融机构管理的产品可能是朋友和家人贷款的现代版本，更好地保护贷方免受朋友和家人违约的影响，并提高

这些账户对金融机构的粘性和规模。

我们的研究并未表明任何特定的政策或商业实践是解决

高度的金融脆弱性。相反，我们的目标是记录相当程度的财务脆弱性，了解家庭用来应对它的多种手段，以及对

研究。 我们希望我们的工作——以及随后关于金融脆弱性的工作——采用广泛的方法来理解家庭如何应对金融冲击——能够启发学者们，

政策制定者以及试图了解和满足家庭财务需求的企业。

引用

亚当斯、威廉、利兰·艾纳夫和乔纳森·莱文。2009. “次级贷款中的流动性限制和不完善信息。”美国经济评论 99（1）：49-84。

Aguiar、Mark 和 Erik Hurst。2005. “消费与支出”。政治经济学杂志113（5）：919-948。

Ashraf、Nava、Dean Karlan 和 Wesley Yin。2006. “将奥德修斯绑在桅杆上：来自菲律宾承诺储蓄产品的证据。”经济学季刊 121（2）：635672。

Bernheim， D.、D. Garrett 和 D. Maki。2001. “教育与储蓄：高中金融课程要求的长期影响。”公共经济学杂志 85：435-565。

Bertrand、Marianne、Dean Karlan、Sendhil Mullainathan、Eldar Shafir 和 Jonathan Zinman。2010.

“广告内容值多少钱？来自消费者信贷营销领域的证据

实验。经济学季刊 125：263-305

比格斯，泽维尔·德·索萨。1998. “白人郊区的棕色孩子：住房流动性和社会资本的多种面貌。”住房政策辩论 9（1）：177-221。

布罗贝克，斯蒂芬。2008. “了解中低收入家庭的紧急储蓄需求。” 美国消费者联合会手稿可在 http://www.consumerfed.org/elements/www.consumerfed.org/file/Emergency_Savings_Surv ey_Analysis_Nov_2008.pdf 获得

勃朗宁、马丁和安娜玛丽亚·卢萨迪。1996. “家庭储蓄：微观理论和微观事实。”经济文献杂志 34（4）：1797-1855。

雄鹿队、Brian K.、Arthur B. Kennickell 和 Kevin B. Moore。2006. “美国家庭财务的近期变化：来自 2001 年和 2004 年消费者财务调查的证据。”联邦储备局公报 A1 – A38。

Caner、Asena 和 Edward Wolff。2004. “1984-99 年美国的资产贫困：来自收入动态面板研究的证据。”收入与财富评论50（4）：493 – 518。

卡罗尔，克里斯托弗。1997. “缓冲存货储蓄和生命周期/永久收入假说。”经济学季刊 112（1）：1-56。

卡罗尔、克里斯托弗和安德鲁·萨姆维克。1997. “预防性财富的性质”。货币经济学杂志 40：41-71。

卡罗尔、克里斯托弗和安德鲁·萨姆维克。1998. “预防性储蓄有多重要？”经济与统计评论 8（3）：410-419。

Chieffe、Natalie 和 Ganas Kaye Rakes。1999. “财务规划的集成模型。”

金融服务评论 8（4）：261-268。

科尔、肖恩、达里尔·柯林斯、丹尼尔·施耐德和彼得·图法诺。2008. “第一国民银行的黄金机会”。哈佛商学院案例研究 （208-072）。

康利，道尔顿。1999. 身为黑人，生活在红色中。伯克利：加州大学出版社。

美国消费者联合会。2006. 美国人如何看待个人财富与规划师如何看待这些财富。华盛顿。

迪顿，安格斯。1991. “储蓄和流动性约束”。计量经济学 59：1221-1248。

迪顿，安格斯。1992. 了解消费。牛津：牛津大学出版社。

唐纳森，戈登。1961. 公司债务能力：公司债务政策和公司债务能力的确定研究。比尔德书店。

El Hage、Nabil、Daniel Schneider 和 Peter Tufano。2006. 循环借贷。哈佛商学院案例研究。

加贝尔，丹尼斯。2011. 创新蓝图.Filene 研究所。

Goss、David 和 Nicolas Souleles。2002. “流动性限制和利率对

消费者行为？来自信用卡数据的证据。经济学季刊 117（1）：149-185。

Gustman、Alan、Olivia Mitchell、Andrew Samwick 和 Thomas Steinmeier。1999. “健康和退休研究中的养老金和社会保障财富。”（第 150-208 页）在财富中。Work 和

健康：社会科学调查测量的创新。R. Willis 编辑，密歇根大学出版社。

Harknett、Kristen 和 Jean Knab。2007. “更多的亲属，更少的支持：母亲之间的多伙伴生育和感知支持。”婚姻与家庭杂志 69：237-253。

哈夫曼、罗伯特和爱德华沃尔夫。2004. “资产贫困的概念和测量：1983 – 2001 年美国的水平、趋势和构成。”经济不平等杂志 2：145 – 169。

Henley、Julia、Sandra Danziger 和 Shira Offer。2005. “社会支持对低收入家庭物质福利的贡献。”婚姻与家庭杂志 67：122 – 140。

哈伯德、格伦、乔纳森·斯金纳和史蒂文·泽尔德斯。1995. “预防性储蓄和社会保险”。政治经济学杂志 103：360-399。

赫斯特、埃里克、安娜玛丽亚·卢萨迪、亚瑟·肯尼克尔和弗朗西斯科·托拉尔巴。2010. “企业主在评估预防性储蓄规模方面的重要性。”经济与统计评论 92：61-69。

科尔尼、梅丽莎、乔纳森·古里安、埃里克·赫斯特和彼得·图法诺。2011. “让储蓄者成为赢家：奖品挂钩储蓄产品概述。”即将出版的《金融素养：对

退休保障和金融市场。编辑。A 卢萨迪和 O. S. 米切尔。牛津

大学出版社。

科特利科夫、劳伦斯和阿维亚·斯皮瓦克。1981. “作为不完整年金市场的家庭。”

政治经济学杂志 89（2）：372-391。

卢萨迪，安纳马里亚。1999. “退休信息、期望和储蓄。”（第 81-115 页）在

退休经济学的行为维度。H. Aaron 编辑。布鲁金斯学会出版社和 Russell Sage 基金会。

卢萨迪，安纳马里亚。2008. “金融知识：明智的消费者选择的重要工具？”

工作论文，哈佛大学住房研究中心工作论文。

卢萨迪，安纳马里亚。2009. “美国家庭储蓄行为：金融知识的作用”，

信息和金融教育计划。（第 109-149 页）在行为经济学的决策见解中。编辑 C. Foote、L Goette 和 S. Meier。波士顿联邦储备银行。

卢萨迪，安纳马里亚。2010. “美国人的财务能力”，为金融危机调查委员会准备的报告，华盛顿特区，2010 年 2 月。

卢萨迪、安娜玛丽亚和奥利维亚 S. 米切尔。2011a. “金融知识和规划：对

退休福利。即将出版 金融知识：对退休保障和金融市场的影响.编辑。A 卢萨迪和 O. S. 米切尔。牛津大学出版社。

卢萨迪、安娜玛丽亚和奥利维亚 S. 米切尔。2011b. “世界各地的金融知识：概述”。为《养老金经济学与金融杂志》的金融知识特刊做准备。

Lusardi、Annamaria、Daniel Schneider 和 Peter Tufano，2010 年，“经济危机和医疗保健使用”，NBER 工作论文 15843。

Lusardi、Annamaria 和 Peter Tufano。2009. “债务素养、财务经验和过度负债，NBER 工作论文 14808。 可在 SSRN 获得：http://ssrn.com/abstract=1366208

迈尔斯，斯图尔特。1984. “资本结构之谜”。金融杂志 39（2）：575-592。

迈尔斯、斯图尔特和尼古拉尔·马伊卢夫。1984. “当公司拥有投资者所没有的信息时，公司融资和投资决策。”金融经济学杂志 13（2）：187221。

奥利弗、梅尔文和托马斯·夏皮罗。1995. 黑人财富/白人财富：种族不平等的新视角。纽约：劳特利奇。

经合组织。2010. 经合组织概况 2010：经济、环境和社会统计。经合组织出版社。

帕克、乔纳森、尼古拉斯·苏莱莱斯、大卫·约翰逊和罗伯特·麦克莱兰。2011. “2008 年消费者支出和经济刺激付款”，NBER 工作论文 n 16684。

萨卡西安、娜塔莉亚和娜奥米·格斯特尔。2004. “黑人和白人之间的亲属支持：种族和家庭组织。”美国社会学评论 69（6）：812 – 837。

Skiba、Paige 和 Jeremy Tobacman。2008. “发薪日贷款会导致破产吗？”油印本，沃顿商学院。

斯金纳，乔纳森。1988. “风险收入、生命周期消费和预防性储蓄。”

货币经济学杂志 22：237-255。

谢拉登，迈克尔。2005. 融入美国梦：资产、贫困和公共政策。纽约：牛津大学出版社。

史密斯，詹姆斯。1995. “健康和退休研究中财富的种族和民族差异，”

人力资源杂志 30：S158-S183

斯蒂芬斯，梅尔文。2008. “消费对可支配收入可预测变化的反应：来自汽车贷款偿还的证据。”经济与统计评论 90（2）：241-252。

斯蒂芬斯，梅尔文。2003.“'3 月 3 日。社会保障领取者在支票之间是否顺利消费？美国经济评论 93（1）：406-422。

Taylor、Paul、Rich Morin 和 Wendy Wang。2010. “一次衰退，两个美国：大多数失去了阵地，但近一半保持了自己的地位。”皮尤研究中心，社会和人口趋势项目。

特斯利克，埃米尔。2006. “经合组织国家的社会安全网”。《社会安全网入门说明》第 25 号，世界银行。

Tufano， Peter，2008 年，“赌博时的储蓄：英国优质债券的实证分析”。美国经济评论论文和论文集 98（2）：321-326。

图法诺，彼得。2011. “设定金融监管优先事项：倾听消费者的意见。”油印本，哈佛商学院。

Tufano、Peter、Nick Maynard 和 Jan-Emmanuel De Neve。2011. “消费者对与奖品挂钩的储蓄的需求：初步分析。”即将出版的经济学快报。

图法诺、彼得和丹尼尔·施耐德。2009. “利用金融创新支持储蓄者：来自

强迫兴奋。资金不足：低收入家庭的储蓄、资产、信贷和银行业务。丽贝卡·布兰克 （Rebecca Blank） 和迈克尔·巴尔 （Michael Barr） 编辑。纽约：Russell Sage。

Venti、Steven 和 David Wise。2001. 退休时的选择、机会和财富分散。在美国和日本的老龄化问题中。编辑 S. Ogura、Tachibanaki 和 D. Wise。芝加哥大学出版社。

沃伦·伊丽莎白 （Warren Elizabeth） 和阿米莉亚·蒂亚吉 （Amelia W. Tyagi）。2003. 两个收入陷阱：为什么中产阶级母亲和父亲要破产，纽约：Basic Books。

Woo、Beadsie、Ida Rademacher 和 Jillien Meier。2010. 颠倒。4000 亿美元的联邦资产建设预算。CFED 报告。

沃辛顿，安德鲁。2003. “澳大利亚家庭的紧急融资：能力和来源的实证分析。”讨论文件 163。昆士兰科技大学，澳大利亚布里斯班。

表 1.经济和人口特征与应对意外费用能力的信心之间的关系

当然

能

可能

能够应付

可能

无法

当然不是

能够应付

所有受访者

危机以来的财富变化

财富>增加 10%

财富< 10%

减少财富< 10%

减少财富 10% 至 29%

降低财富 30% 至 50%

减少财富> 50%

收入

少于 20,000 美元

$20,000 - $29,999

$30,000 - $39,999

$40,000 - $49,999

$50,000 - $59,999

$60,000 - $74,999

$75,000 - $99,999

$100,000 - $149,999

150,000 美元或以上

财富

少于 1000 美元

$1,000 - $2,999

$3,000 - $4,999

$4,000 - $9,999

$10,000 - $19,999

$20,000 - $49,999

$50,000 - $99,999

$100,000 - $249,999

250,000 美元或以上

教育

高中或以下

贸易学校

某学院

大学 （学士学位）

研究生教育

（续...

就业状况

失业的

未失业

18 – 34

35 – 54

55 – 65

性

女性

种族/民族

白

黑

西班牙的

亚裔

其他种族/民族

婚姻状况

已婚/同居

从未结婚

离婚或丧偶

其他婚姻状况

住户构成

家里没有孩子

家庭中的儿童

不与父母同住

与父母同住

地区

南

东北部

中西部

观察

注：1. 由于数据缺失，对应对财富、收入和财富变化的能力的信心表格基于不到 1883 次观察。每个变量分别有 1,681、1,803 和 1,669 个观测值。

表 2.经济和人口特征之间的关系与对应对意外费用的能力的信心，概率回归 （SE） 的边际效应

型号 1

模型 2

危机以来的财富变化

相同（参考）

财富>增加 10%

-0.017 -0.010

(0.060)

(0.059)

财富< 10%

0.018 0.025

(0.050)

(0.051)

减少财富< 10%

-0.018 -0.017

(0.046)

(0.047)

减少财富 10% 至 29%

-0.040 -0.046

(0.040)

(0.040)

降低财富 30% 至 50%

-0.115 * -0.111

(0.047)

(0.047)

减少财富> 50%

-0.277 *** -0.272

(0.050)

(0.050)

收入

少于 20,000 美元（参考） --

$20,000 - $29,999

0.056 0.048

(0.057)

(0.057)

$30,000 - $39,999

0.121 * 0.126

(0.053)

(0.054)

$40,000 - $49,999

0.041 0.033

(0.057)

(0.058)

$50,000 - $59,999

0.046 0.041

(0.059)

(0.060)

$60,000 - $74,999

0.168 ** 0.169

(0.054)

(0.054)

$75,000 - $99,999

0.260 *** 0.260

(0.052)

(0.053)

$100,000 - $149,999

0.246 *** 0.244

(0.059)

(0.059)

150,000 美元或以上

0.286 *** 0.287

(0.077)

(0.077)

财富

零（参考）

少于 1000 美元

-0.045 -0.042

(0.063)

(0.064)

$1,000 - $2,999

0.137 * 0.133

(0.066)

(0.067)

$3,000 - $4,999

0.251 *** 0.237

(0.062)

(0.064)

$4,000 - $9,999

0.294 *** 0.300

(0.054)

(0.054)

$10,000 - $19,999

0.342 *** 0.334

(0.049)

(0.050)

$20,000 - $49,999

0.363 *** 0.357

(0.045)

(0.047)

$50,000 - $99,999

0.327 *** 0.315

(0.050)

(0.051)

$100,000 - $249,999

0.359 *** 0.359

(0.047)

(0.048)

250,000 美元或以上

0.409 *** 0.401

(0.044)

(0.046)

教育

高中或以下 （参考） --

贸易学校

0.029 0.030

(0.056)

(0.056)

某学院

0.080 * 0.068

(0.037)

(0.037)

大学

0.124 ** 0.098

(0.038)

(0.039)

研究生教育

0.245 *** 0.222

(0.052)

(0.055)

失业的

-0.105 ** -0.109

(0.041)

(0.041)

18-34 （参考）

35 – 55

0.064 * 0.076

(0.032)

(0.032)

55 – 65

0.129 ** 0.144

(0.048)

(0.048)

女性

-0.081 ** -0.077

(0.027)

(0.028)

种族/民族

白色（参考）

黑

-0.006 -0.008

(0.051)

(0.051)

西班牙的

0.007 0.023

(0.068)

(0.068)

亚裔

0.102 0.103

(0.064)

(0.065)

表 4.按应对能力的信心列出零、一、二或三种应对策略的百分比。

当然

能

可能

能

可能不是

能够应付

应对数量

策略

三

观察

笔记：

“确定”无法应对意外费用的受访者被排除在外，因为他们没有被问到任何关于应对机制的问题。

表 5.经济和人口特征与应对反应类型之间的关系，来自概率回归 （SE） 的边际效应

储蓄

家人/朋友

主流

信用

AFS 学分

卖东西

工作更多

危机以来的财富变化相同（参考）

财富>增加 10%

0.043

-0.044

-0.056

-0.025

0.003

-0.001

(0.063)

(0.057)

(0.052)

(0.023)

(0.048)

（0.047） 财富提升< 10%

0.088

-0.128

-0.079

0.037

-0.003

-0.016

(0.051)

(0.044)

(0.043)

(0.029)

(0.042)

（0.043） 减少财富 < 10%

0.087

-0.082

0.007

-0.002

0.033

0.009

(0.050)

(0.045)

(0.046)

(0.026)

(0.041)

（0.042） 降低财富 10% 至 29%

-0.025

0.015

-0.094

0.060

0.068

-0.005

(0.048)

(0.044)