这种思路的问题在于，它又一次可能自我瓦解，并在此过程中再次证明传统意义上的形而上学不可或缺或不可消除。首先，一种彻底自然主义和进化论的人类观念若看似威胁到形而上学知识的可能性，那么它同样威胁到科学知识的可能性——因为一个自然进化而来的生物竟能获得诸如恒星形成或 DNA 结构这类深奥事物的知识，这同样令人费解。我们所知的其他动物物种过去或现在都不具备这种科学知识。拥有此类知识是否对人类物种有利尚有争议：事实上，它很可能最终成为我们过早灭绝的原因。不过，更关键的是，在自然选择进化论的限制下，早期人类如何或为何获得这种能力，至今无人能对此有丝毫头绪。 因此，自然科学本身目前尚无法解释像我们这样的生物如何可能获得自然科学知识。同理，它无法解释像我们这样的生物如何可能获得传统意义上的形而上学知识这一事实，并不能为我们提供充分理由去否定这种知识的可能性。因为如果这一事实能构成否定理由，我们同样有充分理由否定像我们这样的生物可能获得自然科学知识——这将意味着我们不再有任何依据去相信自然化认识论所诉诸的科学理论（例如进化论本身）。
不属于独立于心灵的现实。所谓“独立于心灵的现实”， II 指的是其存在不依赖于我们对它们的思考的所有事物的总和。但我们自身思想的存在并不依赖于我们对它们的思考，因此在这个意义上构成了独立于心灵现实的一部分。诚然，如果我们不进行思考，这些思想就不会存在，但这并不意味着我们必须想到它们才能使它们存在。有些形而上学家认为，唯一存在的事物是思想及其思考者——即拥有这些思想的存在物。然而，这并非意味着在相关表述的意义上不存在独立于心灵的现实。
这一推论的原因在于同一性是一种传递关系：也就是说，如果 aa 与 bb 同一，且 bb 与 cc 同一，那么 aa 必然与 cc 同一。假设我们为船只零件更换比例设定某种限制以防止同一性丧失：例如规定一艘船最多可更换 5%的零件而不致消亡。根据该标准，若更换船 aa 4%的零件生成船 bb ，则 bb 仍与 aa 同一。同理，若更换船 bb 4%的零件生成船 cc ，则 cc 仍与 bb 同一——此时同一性的传递性意味着船 aa 与 cc 同一。然而在此情形下，船 a 与船 cc 的零件差异很可能超过 5%的限制（实际可达 8%），根据所提标准，它们不能是同一艘船。 因此，我们遇到了一个矛盾：在这种情况下，该标准既暗示船 aa 与船 cc 是同一的（基于同一性的传递性），又暗示船 aa 与船 cc 不是同一的（因为超过了提议的更换限度）。由此，唯一能保持一致的限度只能是零部件的零更换率，即完全不允许更换任何部件。 ^(2){ }^{2} 如果我们希望允许部件更换，似乎就必须允许部件的彻底更换。（ Lambda\Lambda 另一种截然不同的提议是主张船只更换的原始部件比例不得超过某个阈值，但这同样面临困难：首先，任何设定的限度都显得武断；其次，事物的原始部件按定义是其最初存在时拥有的部件，然而我们的问题部分在于如何区分新船诞生与旧船更换部件这两种情形。）
同一性的传递性，即修缮后的船与重建后的船是同一的——然而这显然不可能成立，因为修缮后的船与重建后的船是两艘截然不同的船，各自拥有完全不同的空间位置。另一方面，若断言两艘后来的船中某一艘（而非另一艘）与原初的船具有同一性，则可能显得武断——因为我们如何能以原则性的方式选择其中一艘而非另一艘来获得这种同一性？此外，若我们确实选择其中一艘（例如修缮后的船）赋予其与原初船的同一性，则似乎会面临以下荒谬的推论：关于重建的船，我们不得不承认，尽管它实际上与原初船并非同一，甚至其存在首次发生于部件在仓库中组装完成之时，但倘若从未发生过修缮行为——即原初部件未被替换而仅是从港口移至仓库——那么该重建船本应与原初船具有同一性。 在这种情况下，重建的船似乎与原船是同一的，因此它的存在时间会更早，即当忒修斯的船最初被建造时。但如果说某个事物 aa （事实上与另一事物 bb 不同）若某个事物 cc （此处指翻新的船）不存在就会与 bb 同一，这如何能成立？显然， aa 是否与 bb 同一仅关乎 aa 和 bb 本身，完全独立于其他事物的存在与否。
反对模糊或不确定同一性可能性的论证如下所述。 ^(5){ }^{5} 假设为了论证起见，某个对象 aa 与某个对象 bb 是否同一是不确定的。现在，莱布尼茨律——我们在本章开头遇到的——意味着如果某个对象 aa 具有某个对象 bb 所不具有的真理，那么 aa 与 bb 就不可能是同一的。但既然 aa 与 bb 是否同一是不确定的，那么似乎可以推出： aa 具有"其与 bb 是否同一是不确定的"这一真理。然而， bb 很可能并不具有"其与 bb 是否同一是不确定的"这一真理，因为每个对象无疑都确定地与自身同一。因此，似乎 aa 具有 bb 所不具有的某种真理，由此我们可以根据莱布尼茨律得出结论： aa 与 bb 并非同一。这使我们最初关于 aa 与 bb 是否同一具有不确定性的假设陷入荒谬，因此我们可以得出结论：同一性不可能是模糊的。
对此的解决方案——当然，在我看来——似乎需要极大地偏离常识性的思维方式。如果我们对现在时刻之外的时间持实在论立场，就必须认真对待"某物 aa 在 tt 时刻具有 FF "这类陈述中对时间的指称，并为性质变化问题寻找其他解决方案。我们需要考察三种实在论解决方案，每种都对应于对此类陈述形式的不同分析或解析方式。第一种方案将被指称的时间 tt 纳入对客体 aa (被视为陈述的真正主词)的谓述内容中。据此观点，被谓述或归属于客体 aa 的并非单纯的 F 性，而是具有 FF -在-@时间的关系属性——因此整个陈述更明晰的表达形式应是带连字符的" aa 是 FF -在- tt "。
针对质性变化问题的三种时间实在论解决方案中的第二种,对" aa 在 tt 时是 FF "这类陈述进行了如下分析或解析。它将所指涉的时间 tt 嵌入到该陈述的主词中,此时主词不再被视为对象 aa 本身,而是被视为 aa 存在于时间 tt 时的时间部分,即 aa -在- tt 。因此,根据这种观点,整个陈述更清晰地表达为" aa -在- tt 是 FF "的形式。如此解释后,该陈述将 F 性这种内在性质归属于 aa 的某个时间部分,而非归属于作为整体的 aa 。这样一来就很容易理解,例如为什么我们可以毫无矛盾地说一段金属丝现在弯曲而片刻前是笔直的——尽管笔直性和弯曲性这两种性质互不相容——因为根据当前提议,这些性质实际上并非被归属于同一个对象,而是归属于两个数值上相异的对象,尽管它们都是同一对象的时间部分。
那么让我转向时间实在论者对质性变化问题的第三种解决方案。根据该方案，当我们分析或解析" aa 在 tt 时刻是 FF "形式的陈述时，对时间 tt 的指称既不应被构建在陈述的主语中，也不应被构建在对相关对象的谓述或归因中。也就是说，我们应当将被归因的属性视为 F 性的内在质，而非"在 tt 时刻具有 FF 性"的关系属性；同时我们应当将这一属性所归因的对象视为 aa 本身，而非 aa 所谓的瞬时部分。
存在于 tt 、 aa -于- tt 。但时间指称还能置于何处？答案很简单：它可以进入述谓或归属联系本身——这种联系在原陈述中由动词"是"所表达。因此，根据这种观点，最明晰的表达形式应是" aa 存在于- tFt F "。从逻辑-语法的观点看，这意味着"于 tt "这一表达式具有谓词修饰语或副词的地位。 ^(3){ }^{3} 这种解决方案为何被忽视或许可以理解，至少对受现代所谓量化逻辑或谓词逻辑范畴训练的哲学家而言如此。因为这类逻辑根本没有为副词留下位置。
指称此类实体的一种方式——采用“ aa 在 tt 时”形式的表达式，其中 aa 是持续存在的对象， tt 是该对象存在的某个时间点。这类表达式似乎从未真正出现在日常语言中。诚然，我们有时会说诸如"六岁时的汤姆是个有前途的孩子"这样的话。但作出这种陈述时，我们似乎并非使用"六岁时的汤姆"这个表达式来指代某个在汤姆六岁时存在而之后不再存在的实体。事实上，在这种陈述中，"六岁时的汤姆"似乎根本不构成任何类型的指称表达式，甚至不构成任何语义单位。更准确地说，这种陈述只是"汤姆在六岁时是个有前途的孩子"的文体变体，其中唯一被指称的对象是汤姆，而"在六岁时"构成了修饰谓语"是个有前途的孩子"的状语短语。同理可分析"童年时期的汤姆"在陈述"童年时期的汤姆很有前途"中的用法。
现在我们可以着手本章的核心议题——考察特殊命题类别即同一性命题的模态地位。同一性命题是指任何断言对象 aa 与对象 bb 等同的命题，其中 aa 和 bb 为任意对象。例如，"乔治·奥威尔等同于埃里克·布莱尔"这一实际为真的命题即属同一性命题。当然，某些同一性命题实际为假，如"乔治·奥威尔等同于 D.H.劳伦斯"之命题。另有些同一性命题显然必然为真，如算术命题"五等同于五"。然而，一个有趣的问题是：是否存在偶然性同一性命题，即在某些可能世界为真而在其他可能世界不为真的同一性命题？许多模态形而上学家基于由露丝·巴坎·马库斯与索尔·克里普克各自独立发展出的著名论证或证明，认为不存在任何偶然性同一性命题。
该论证有两个前提，两者都被视为必然真理。第一个前提是：一切事物必然与自身同一——即自我同一性的必然性原则。第二个前提是莱布尼茨定律——即凡对某物为真者，对与之同一的任何事物亦为真这一原则。假设某个同一性命题为真：例如，命题" aa 与 bb 同一"为真，其中 aa 和 bb 是任意对象。根据自我同一性的必然性原则，我们可以说 aa 必然与 aa 同一。由此可知， aa 必然与 aa 同一这一点对于 aa 而言是真实的。但根据这一点以及 aa 与 bb 同一的假设，通过莱布尼茨定律可推出： bb 必然与 aa 同一这一点对于 bb 而言同样为真——由此可得 aa 必然与 bb 同一。 因此，我们似乎已经证明的是：如果" aa "与" bb "同一为真，那么" aa "与" bb "同一必然为真——由此可得，不存在仅偶然为真（在某些可能世界为真而在其他可能世界不为真）的同一性命题。
巴坎-克里普克证明是否有效？大多数模态逻辑学家会认同其有效性。然而或许可以提出反对意见，认为该证明在微妙地循环论证，即暗中预设了它本应证明的结论。 ^(2){ }^{2} 我所考虑的反对意见聚焦于证明中从第(4)行到第(5)行的推导步骤，即从" aa 与 aa 必然同一"这一命题到"关于 aa 而言，其必然与 aa 同一"这一命题。有人可能反驳说，从前一命题真正推导出的应是远为弱化的结论：关于 aa 而言，其必然与自身同一。毕竟第(4)行是直接由
根据自我同一性的必然性原则（1），即一切事物必然与其自身同一的原则。由此我们当然可以得出，对于 aa 而言，它必然与其自身同一这一命题为真——但或许不太明确的是，我们是否能得出对于 aa 而言，它必然与 aa 同一这一命题为真。若假定我们能得出后者，可以说这实质上等同于假定任何关于 aa 的同一性命题都是必然真理，而这正是需要被证明的。若这一反驳成立，则证明的第(5)行应被替换为如下表述：
反对“任何真实的同一性命题都必然为真”这一论点时，以下反驳是站不住脚的：例如“太阳系中最大的行星与距离太阳第五近的行星是同一的”这一命题虽然真实，但并非必然为真。该命题确实为真，因为木星既是太阳系中最大的行星，又是距离太阳第五近的行星。然而该命题并非必然为真，既因为太阳系本可能拥有比木星更大的行星，也因为木星本可能具有不同的绕日轨道。但此类命题并非我们讨论意义上的真正“同一性命题”。前文已述，同一性命题是指任何断言对象 aa 与对象 bb 具有同一性的命题，其中 aa 和 bb 可为任意对象。需要明确的是，在此类语境中，术语“ aa ”和“ bb ”仅用于指涉相关对象，并不为所表达的命题贡献其他语义内容。 所谓的“限定摹状词”——如“太阳系中最大的行星”和“距离太阳第五近的行星”这类名词短语——并不具有纯粹的指称功能：凭借其描述性内容，它们对所表达的命题作出了进一步的贡献。在日常语言中，所谓的专名——如“木星”、“长庚星”和“埃里克·布莱尔”——似乎纯粹用于指称特定对象，而对借助它们所表达的命题不作任何描述性贡献。因此，诸如长庚星是启明星这一命题以及乔治·奥威尔是埃里克·布莱尔这一命题，在预期意义上都是真正的同一性命题。正是这类命题被认为一旦为真就必然为真。（必须承认，一些语言哲学家声称日常专名——如“长庚星”和“埃里克·布莱尔”——确实具有某种描述性内容，但这显然与日常语言使用者的直觉相悖。）
在这方面，支持"任何真实的同一性命题必然为真"这一论题的学者常主张，日常专名是"严格指示词"。 ^(3){ }^{3} 使用可能世界的术语，严格指示词的标准定义是：在所有可能世界中都指称同一对象的词项——只要该词项在某个可能世界中有指称。然而，如果我们现在规定，"同一性命题"(在特定意义上)是指任何可通过" aa 与 bb 同一"这类句式表达的命题，且" aa "和" bb "都是严格指示词，那么"任何真实的同一性命题必然为真"这一论题就面临被琐碎化的危险。因为如果" aa 与 bb 同一"为真，即" aa "和" bb "在现实世界指称同一对象，而我们又规定" aa "和" bb "在所有其他可能世界都指称这同一对象，那么我们就不得不承认：不存在" aa "和" bb "指称不同对象的可能世界，因此" aa 与 bb 同一"必然为真。 然而，通过这种方式获得的胜利将是空洞的。同一性必然性论题唯有当它是一个需要被论证的实质性主张，而非仅仅是语言规定的结果时，才具有形而上学意义。正因如此，我并未预先规定用于表达同一性命题的术语必须是严格指示词（按上述定义），而仅要求这些术语必须纯粹用于指称特定对象，并不为借助它们所表达的命题贡献任何其他内容。如果最终证明同一性必然性论题是正确的，那么这类术语自然可被
称为"严格指示词"：但若事先将其如此定义，则似乎回避了争议的核心问题。
这里有一个我之前一直忽略的次要复杂情况：即使两个严格指示词“ aa ”和“ bb ”在每个它们有所指称的可能世界中都是同指的——即指称同一个对象——这仍然存在一种可能性，即存在某些世界中两者都不指称任何事物，也就是所有那些 aa 和 bb 都不存在的世界。除非 aa 和 bb 是必然存在者，否则必然存在这样的世界。但这样一来，人们可能会质疑" aa 与 bb 同一"是否终究能成为必然真理，因为可以质疑" aa 与 bb 同一"这个命题是否在所有可能世界中都为真，包括那些 aa 和 bb 不存在的世界。然而，我们不应轻易假定" aa 与 bb 同一"这个命题在此类世界中不成立，仅仅因为 aa 和 bb 不存在于其中。更好的说法可能是：这个命题在此类世界中是平凡地或"空虚地"为真的。 我们在此应记住，如果命题本身是必然存在体（如前所述），那么该命题必然存在于任何既不 aa 也不 bb 存在的世界中——因而在任一此类世界中要么为真要么非真。然而，另一种方式是我们可弱化对必然真理的特征描述，称命题 aa 与 bb 同一在弱意义上是必然真理，当且仅当其在任一 aa 或 bb 存在的可能世界中皆为真。无论哪种方式，上述复杂性似乎都不会引发重大争议，故出于当前目的我将忽略它。
似乎该论点缺乏充分的证明。但这并非要否认该论点本身可能正确。此外，普遍而言，本质主义论点似乎无法从不包含（哪怕是隐含地）本质主义论点的前提中推导出来——在这种情况下，至少某些此类论点必然无法被证明。因此，或许最终只要我们直觉上认为起源必然性论题具有说服力（如果我们确实如此认为），这就足够了。但对于先前提及的另一本质主义论题——构成必然性论题，我们或许能做得更好些，这正是我现在要探讨的。如前所述，该论题主张：若某对象 OO 在现实世界中具有某种原始构成，则它在任何其他可能世界中存在时也必然具有相同的原始构成。同样，最佳理解方式是通过示例说明。 回想我们在第二章讨论过的忒修斯之船案例，假设某艘存在于这个现实世界中的船 SS 最初是由一定数量的船部件（木板、桅杆、绳索等）在某个时间点组装而成。为简化起见，假设这些部件共有一百个，称其为 P_(1),P_(2),P_(3),dotsP_(100)P_{1}, P_{2}, P_{3}, \ldots P_{100} 。那么，正是这些部件最初在现实世界中构成了船 SS 。在我们关于忒修斯之船的讨论中，我们认同一艘船可以随着时间推移经历部件的更替而持续存在，因此完全可以设想，经过一系列这样的更换后， SS 最终可能由完全不同的部件集合构成。然而，我们此刻关注的并非 SS 是否能够随时间推移经历部件更替的问题，而是 SS 在其最初形成时是否可能由不同的部件集合构成。根据严格阐释的构成必然性论题，这个问题的答案是"否"。 如果这个答案是正确的，那么任何在最初存在时由不同部件组成的船只，正是由于这个原因，在数量上都会是与 SS 不同的船只。而所谓“不同的部件组”，我指的是与 SS 最初组成的部件组即使有最小差异的部件组。例如，如果一艘船最初由部件 P_(1),P_(2),P_(3)P_{1}, P_{2}, P_{3} 、 dotsP_(99)\ldots P_{99} 和另一个不同的部件 P_(10)P_{10} 组成，那么无论这艘船在外观上与 SS 多么相似，它都不会是 SS 。
至于在此意义上“可及性”究竟意味着什么的问题，或许我们目前可以简单地说，一个可能世界对另一个可能世界是可及的，当且仅当前者世界中为真的某个命题正因如此在后者世界中是可能为真的。关键在于，通过否认可及性是一种传递关系，我们可以一致地主张存在某个可能世界，其中关于 ship SS 的某个命题为真，即使该命题在现实世界中并非可能为真。这进而意味着我们必须细化对任何世界的可能真理的刻画方式：不能无条件地断言可能真理就是某个可能世界中为真的命题，而必须说，在某个给定世界中，一个命题是可能为真的当且仅当该命题在某个对给定世界可及的可能世界中为真。 如果每个可能世界都可及于其他所有可能世界，那么这两种关于可能真理的刻画就会相互重合；但若可能世界间的可及关系是非传递的（例如），它们就不会重合。若要使每个可能世界都可及于其他所有可能世界，必须满足的条件是：可能世界间的可及关系必须是一个等价关系——即该关系不仅是传递的，还是自反的（每个世界都可及自身）和对称的（若一个世界可及于另一世界，则后者也可及于前者）。
在前两章中，我广泛使用了可能世界语言来陈述和评估各种模态主张，包括某些重要的本质主义论题，例如同一性的必然性、起源的必然性以及构成的必然性等论题。然而大部分时候，我仍诉诸更熟悉且日常化的模态表达方式——使用"必须"、"可以"、"可能"等模态助动词，"必然地"、"可能地"等模态副词，以及"必然的是"、"可能的是"等模态语句修饰语。但现在我们需要更仔细地考察这两种不同的模态表达方式如何相互关联，以及它们之间的差异是否具有形而上学意义。尤其是，诉诸可能世界语言来表达模态主张会带来何种本体论意涵（如果存在的话）？我们能否——如果可能的话是否应当——将这种语言仅仅视为一种便利的 façon de parler，或只是一种有用的启发式工具？
命题“必然（必然 pp ）”可表示为公式“□□ ◻◻p\square \square p ”，而命题“可能（必然 pp ）”则可表示为公式“◇□ diamond◻p\diamond \square p ”。在量化模态逻辑系统中，模态算子与人们熟悉的存在量词和全称量词（分别为“∃ EE ”和“∀ AA ”）结合使用，这些量词来自普通的非模态量化逻辑。例如，命题“存在某物 xx ，使得必然 xx 是 FF ”可表示为公式“(∃x)□ Ex)◻Fx\mathrm{E} x) \square F x ”。当然，这一命题必须与命题“必然存在某物 xx ，使得 xx 是 FF ”仔细区分，后者恰当地由公式“□(∃x) ◻(Ex)Fx^(')\square(\mathrm{E} x) F x^{\prime} ”表示。 （按照当前的术语，这两个陈述中的第一个是事物必然性陈述，而第二个是命题必然性陈述，因为在第二个陈述中，落入必然性算子辖域的是一个完整的陈述本身，而第一个陈述中并非如此。）当然，通过使用多个量词以及否定、合取、析取等符号，可以轻易构造出比这些更为复杂的公式。
此时，回顾前两章讨论的关于本质主义论题的两个争议性问题颇有启发。在第五章中，我指出接受同一性必然性论题的同时可以拒斥差异性必然性论题。在第六章中，我阐释了如何在技术上为构成必然性论题的弱化版本辩护——允许复合物在最初形成时可能由略微不同（但非完全相异）的原始组成部分集合构成。在这两种情况下，相关立场的合理性都取决于能否接受一种比 S4 系统更弱的模态逻辑系统：换言之，用可能世界的语言来说，这取决于我们是否能够将可能世界间的可及关系解释为不具备等价关系的全部属性。在第一种情形中，必须否定的是可及关系的对称性。在第二种情形中，必须否定的是可及关系的传递性。 我希望我在第六章对第二种情况的讨论中已经足够清楚地阐明了后一个事实。但前一个事实同样容易理解。因为假设有人认为多样性必然性论题是不正确的。这就是主张，即使“ aa 与 bb 不同一”在某个...
可能世界 w_(0)w_{0} 中，“ aa 与 b^(')b^{\prime} 是同一的”这一命题可能是真实的。用可能世界的术语来说，这意味着存在某个可通达于 w_(0)^("'' and in which ' "a" is identical with "b" ' is true. Now, however, ")w_{0}^{\text {'' and in which ' } a \text { is identical with } b \text { ' is true. Now, however, }} 的可能世界 w_(1)w_{1} 。假设同一性必然性论题成立，则“ aa 必然与 bb 同一”在 w_(1)w_{1} 世界中为真，这意味着在 w_(r)w_{r} 世界可通达的所有可能世界中，“ aa 与 bb 同一”皆为真。由于已假定 w_(1)w_{1} 世界可通达于 w_(0)w_{0} 世界，若可能世界间的可及关系具有对称性，则 w_(o)w_{\mathrm{o}} 世界必然可通达于 w_(1)w_{1} 世界。然而既然“ aa 与 bb 同一”在 w_(1)w_{1} 世界可通达的所有世界中皆为真，那么当 w_(0)w_{0} 世界属于这类世界时，“ aa 与 bb 同一”在 w_(0)w_{0} 世界中必然成立。但这与我们最初的假设——在 w_(0)w_{0} 世界中“ aa 与 bb 不同一”为真——构成了矛盾。 显然，为了避免这一矛盾，在接受同一性必然性论题但拒绝多样性必然性论题时，我们必须否认世界 w_(0)w_{0} 可及于世界 w_(1)w_{1} ，从而否认可能世界间的可及关系具有对称性。这意味着我们当然不能接受系统 B 或系统 S_(5)\mathrm{S}_{5} 作为首选的模态逻辑系统。同理，若我们为了维护构成必然性论题的弱化版本而否认可能世界间的可及关系具有传递性，则不能接受系统 S_(4)S_{4} 或系统 S_(5)S_{5} 作为首选的模态逻辑系统。但此处需要谨慎对待。 正如我在第六章讨论构成必然性论题时暗示的那样，当我们关注形而上学可能性与必然性概念时，任何选择弱于 S 系统的模态逻辑体系都可能难以在原则性层面获得合理辩护——因此我们不应轻率地假定，在涉及形而上学模态时，我们可以仅出于维护某些珍视的模态论题免遭攻击之目的而随意选择自己的模态逻辑体系。
我们应当如何理解关于可能世界的言说？
我希望本章迄今的讨论能够印证我的观点：可能世界语言不仅具有实用性，甚至能提供启发性洞见。
为了研究模态逻辑的形式公理系统。从本质上说，该语言在此语境中的效用源于这样一个事实：当我们把最初借助模态算子或其日常英语等价物——即"有可能"和"必然"这类表达式——来表述的模态主张，翻译成可能世界语言时，我们能够用量化表达式取代那些模态算子，这些量化表达式的量化变元以可能世界为取值范围。因此，我们不说" pp 是可能的"，而说"存在某个可能世界 ww ，使得 ww 是可通达的且 pp 在 ww 中为真"，或类似这样的表达。第二句话当然比第一句话冗长，但从逻辑角度看，它具有能让我们利用普通非模态量词逻辑的熟悉工具这一巨大优势。就逻辑形式而言，这句话与"存在某个木箱 xx ，使得 xx 在附近且 yy 位于 x^(')x^{\prime} 中"这样的句子并无区别。 非模态量词逻辑是一个被充分理解的系统，因此将模态陈述转化为受该逻辑支配且不含模态算子的语言，无疑能帮助我们理解模态陈述间的逻辑关系，并协助我们构建和评估涉及此类陈述的论证。但从形而上学视角来看，我们更应关注的核心问题是：将模态陈述转化为可能世界语言是否有助于我们理解模态陈述的内容或意义。对此问题的回答，取决于我们对"可能世界"话语本身的理解——我们是否认为可能世界真实存在这类实体；若承认其存在，我们又该如何理解其本质属性。在这些问题上，我们面临着广阔的阐释空间。
当然，在尚未更清楚地理解所谓一个世界比另一个世界更"接近"现实世界究竟意味着什么之前——这个问题我们稍后会探讨——我们实际上无法真正评估这种解释。但即使不预先进行这种考察，我们仍可能怀疑所提出的解释并不正确，因为我们可能察觉被考察推论的问题恰恰在于其涉及歧义性。根据这种诊断，关于胡佛的推论并非所谓传递性谬误的例证，而仅仅是直接的歧义谬误。粗略而言，这种观点认为胡佛论证中第一个条件句的后件实际上并未表达与该论证第二个命题前件相同的命题，因为这两个相关子句都是省略或缩略形式——且是不同句子的缩略。因此可以说，胡佛论证的第一个前提实际要表达的内容更接近于："如果 J. “如果埃德加·胡佛出生在苏联，那么他就会是苏联公民和共产主义者”——而我们通过第二个前提真正想表达的是类似这样的内容：“如果 J·埃德加·胡佛是共产主义者且（仍）是美国公民，那么他就会是叛国者”。如果这一诊断是正确的，那么显然，胡佛论证的前提看似合理而结论看似错误这一事实，并不能证明(Trans)是“会”型反事实条件句的无效推理形式，因为根据这一诊断，胡佛论证实际上并不构成(Trans)所规定形式的推理。
本章稍后，我将回到因果关系是否可以被恰当地视为事实或事态之间关系的问题。不过目前，我将集中讨论关于事件因果关系陈述的问题，即形如"事件 cc 导致了事件 e^(')e^{\prime} "的陈述，其中 cc 被称为 ee 的原因，或至少是其中一个原因。这类陈述意味着什么？我们理想中寻求的答案，是能够用不涉及任何因果概念本身的术语来表达这种因果陈述的真值条件——后者的要求目的在于，对因果关系的分析不应是循环的。当然，可能我们的问题根本不存在答案，因为"原因"这个概念可能是基础且不可分析的。但似乎唯一能验证这一点的方法就是尝试回答我们的问题：如果我们发现尽管尽了最大努力仍然失败，这将使我们有理由怀疑"原因"概念确实是基础且不可分析的。
在我们探讨针对此问题的一些假定答案之前，我需要先说明一个隐含在前述内容中的区分：即谈论某个特定结果的单一原因 ee ，与谈论该结果的某个原因 ee 之间的区别。显然，在某种完全合理的意义上，一个结果可能具有多个原因，这不仅因为因果关系具有传递性——若 cc 导致 ee 且 dd 导致 cc ，则 dd 导致 ee ——在此情形下， cc 与 dd 显然会成为 ee 的不同原因，因为任何事件都不可能成为自身的原因。当然，在原因必然先于结果的假设下， cc 与 dd 在此类情形中将是发生于不同时间的事件。然而，两个或多个同时发生的事件各自成为某个结果 ee 的原因也是可能的——尽管，除非这些原因对 ee 存在某种过度决定，否则其中任一原因都不会构成 ee 的充分原因。所谓事件的"充分"原因 ee ，我指的是某个事件或事件合取，其发生从因果上必然导致 ee 的出现。 当然，或许某个特定事件 ee 在这种意义上不存在充分原因，因为可以设想某些事件至少部分是偶然发生的。但我们暂且忽略这种复杂情况——稍后讨论因果关系的概率性概念时再回到这个问题。那么，当我们谈论某个事件 ee 的"那个"原因时，可能指的是该事件在特定时间 tt 的充分原因——这可能是发生于 tt 的单一事件 cc ，也可能是多个事件在 tt 共同发生的结合。
发生在 tt 的不同事件，其中每一个都只是 ee 的一个‘部分’原因。这一问题还涉及一些进一步的复杂性，我将在后文中讨论。不过，目前我们若将讨论限定于一个事件是另一个事件的 aa 原因这一概念，而不去关注何时以及在何种意义上谈论‘那个’原因是恰当的问题，将会更为简便。明确了这一点后，我们的原始问题便可简化为：具有‘事件 cc 是事件 ee 的一个原因’这一形式的陈述的真值条件是什么？
其中一个难点在于如何确定（1）中提到的各类事件应如何被个体化。显然，特定事件 cc 和 ee 的每一个特征都不能被视为与确定
为了（1）所提供的分析目的，我们可以说它们所属的类型，如果我们认为每一个这样的特征都是相关的，那么我们必须允许存在 cc 和 ee 可被说成所属的类型，其中 cc 和 ee 分别是其唯一成员。这样一来，（1）中条款(b)的真实性将直接由条款(a)的真实性得出，从而荒谬地暗示任何两个发生在不同时间的事件都作为原因与结果相关联。但就分析（1）的目的而言， cc 和 ee 的哪些特征可被视为与确定它们所属类型相关？若不损害所提出的因果关系分析，这可能不是一个容易回答的问题。例如，考虑这样一个事实：如果事件 cc 确实是事件 ee 的一个原因，那么 cc 的一个特征便是它是属于 ee 所属某个类型事件的一个原因。（必须假定存在 ee 所属的某个类型——但若不存在，那么无论如何分析（1）都注定失败。）因此，假设 ee 是某个特定类型 T_(2)T_{2} 的事件。 既然如此，在某种意义上， cc 显然属于以下类型的事件："作为 T_(2)^(')T_{2}^{\prime} 类型事件之原因的事件"。将 cc 所属的这一类型称为 T_(1)T_{1} 。现在，假设原因总是先于其结果，那么显然每个 T_(2)T_{2} 类型的事件——即每个作为 T_(2)T_{2} 类型事件之原因的事件——都会被 T_(2)T_{2} 类型的事件所跟随，因此分析(1)的条件(b)得以满足。然而，若因这类理由而认为条件(b)被满足，显然会使分析(1)完全沦为琐碎，从而无法揭示关于因果概念的任何有趣内容。问题的根源当然在于，此案例中的 T_(1)T_{1} 类型是通过 cc 与 ee 之间的因果关系特征而被个体化的。因此，为避免此类问题，我们必须明确规定：就分析(1)而言，该分析所援引的 T_(1)T_{1} 和 T_(2)T_{2} 类型，不应通过涉及 cc 与 ee 之间因果关系的任何特征来被个体化。 实际上，这或许可被视为强化了分析（1）不应循环的要求。然而，我们有什么理由可以普遍假定，任何两个具有因果关联的事件都属于能够不参考这些事件间因果关系而被个体化的类型？
即使分析（1）的这一潜在困难能够被克服，其他困难依然存在。在某些情况下，分析（1）的（a）和（b）条款似乎可能就一对事件 cc 和 ee 得到满足——即使 cc 和 ee 在因果关系上毫无关联——因为 cc 和 ee 分别属于某些恰好具有极少数实例的类型 T_(1)T_{1} 和 T_(2)T_{2} ，而这些实例又都完全偶然地恰好处于时间先后的关系中。
根据（1）的条款（b）所要求的。例如，假设 T_(1)T_{1} 是一种罕见的亚原子事件类型，而 T_(2)T_{2} 是一种罕见的天文事件类型，但恰好每个 T_(1)T_{1} 类型的事件之后都会在宇宙某处出现一个 T_(2)T_{2} 类型的事件。此处对分析（1）提出的指控是：它未能区分真正的因果性事件关联与纯粹的偶然性事件关联。事实上，这一指控的说服力虽然通过涉及罕见事件类型的例子得以凸显，但并不依赖于此类例子的存在。即使我们假设 cc 和 ee 所属的事件类型被频繁实例化，该指控仍具有效力。实质上，这一反对意见认为：分析（1）错误地将两个事件间的因果关系呈现为可能仅基于宇宙中的意外或巧合而成立。 对于这一反对意见，可以通过以下追问进一步强化：既然因果关系似乎是一种将特定原因与特定结果相联结的关系，且这种联结独立于它们与其他事件的关系（当然，除非那些其他事件是连接给定原因与给定结果的因果链中的中间环节——这与当前反对意见的要点无关），那么为何涉及与 cc 和 ee 截然不同的其他事件对的事实，应当对判断 cc 与 ee 之间是否存在因果关系产生任何影响？该反对意见还可通过以下观察得到支持：分析项(1)"事件 cc 是事件 ee 的原因"似乎合理蕴含了反事实条件句"若 cc 未发生，则 ee 亦不会发生"；而分析者(1)" cc 先于 ee 且 cc 与 ee 分别属于 T_(1)T_{1} 与 T_(2)T_{2} 类型事件，使得每个 T_(1)T_{1} 类型事件后都跟随 T_(2)T_{2} 类型事件"显然并不蕴含该反事实条件句。 分析项 {1\{1 无法蕴含反事实条件句的根本原因在于，该分析项仅涉及实际存在事态的含义，而反事实条件句关注的是：倘若世界在某些方面与实际情况不同时将会出现的事态。
（2）事件 cc 是事件 ee 的原因，当且仅当 cc 发生了且 ee 发生了，并且如果 cc 未曾发生，则 ee 就不会发生。
（2）是对事件因果关系的反事实分析，但这是一个特别简单的分析，显然是不充分的。它之所以不充分，尤其是因为，尽管在许多普通情况下，可以合理地认为“事件 cc 是事件 ee 的一个原因”这种形式的因果陈述暗示着“如果 cc 没有发生，那么 ee 就不会发生”这种形式的反事实条件句，但也可能出现这样的情况：如果某个实际原因 cc （导致某事件 ee ）没有发生，那么其他某个事件 dd 就会取而代之导致 ee ，因此 ee 仍会发生。我们将在第 10 章更全面地探讨这种情况及其对因果关系的反事实分析的影响。然而，分析（2）的另一个困难在于，其分析项“c 发生了且 ee 发生了，并且如果 cc 没有发生，那么 ee 就不会发生”并不必然蕴含其被分析项“事件 cc 是事件 ee 的一个原因”，因为即使 cc 和 ee （看似合理地）并非作为原因与结果相关联的事件，这样的反事实条件句仍可能为真。 例如，令 cc 代表拿破仑的出生事件， ee 代表拿破仑的死亡事件：反事实条件句"如果拿破仑的出生没有发生，那么拿破仑的死亡就不会发生"显然为真——然而若说拿破仑的出生是其死亡的原因则显得不自然。
共同特征——而分析（2）未能蕴含这一点。当然，这种缺陷可以通过某种方式轻易弥补，但既然我们有理由相信（2）存在其他致命缺陷，进行必要修正就意义不大了。顺便注意，在假设（1）的条款（a）意指" cc 完全先于 ee "的前提下，分析（1）并不存在这种特定缺陷——因此一个可选方案是将该条款加入分析（2）。但反对这一建议的观点可能主张：因果关系概念不能包含原因先于结果的条款，因为"逆向"因果关系——即较晚事件导致较早事件——并非不可设想。然而，逆向因果关系是否在形而上学层面可能则是另一个问题——因为并非所有可设想之事都具有形而上学可能性——这个问题我们将在第十八章进一步探讨。
（3）事件 cc 是事件 ee 的原因，当且仅当 cc 发生且 ee 发生，并且 cc 的发生使得 ee 的发生在某种程度上具有可能性。
因为可能 cc 使得 ee 具有非常低的可能性，即使得 ee 非常不可能发生。另一方面，若坚持认为 cc 使得 ee 具有非常高的可能性显然也不合理，因为 ee 可能是一个在没有 cc 存在时本会极其不可能发生的事件，但 cc 的发生使其可能性有所增加——尽管仍未达到高度可能性的程度——在这种情况下，我们似乎仍会自然地认为 cc 对 ee 具有因果影响力。因此，我们或许需要将（3）替换为类似这样的表述：
（4）事件 cc 是事件 ee 的原因，当且仅当 cc 发生且 ee 发生，并且 cc 的发生将 ee 发生的可能性提高了某个幅度。
但（4）究竟是什么意思呢？说“ cc 的发生将 ee 发生的概率提高了某个程度”意味着什么？或许可以将其理解为类似这样的陈述：“如果 cc 未曾发生，那么 ee 发生的概率就会低于实际值”。这种解释实际上使分析（4）成为因果关系之简单反事实分析——即分析（2）——的一个更普遍版本。因为分析（2）可被视为构成分析（4）的一个特例，当以下情形成立时便会出现：如果 cc 未曾发生，那么 ee 发生的概率本会是零，因此 ee 便不会发生。 （显然，鉴于 ee 确实发生了， ee 发生的实际概率并非为零：因此，如果"若 cc 未发生则 ee 发生的概率将为零"这一命题为真，那么更可推断，"若 cc 未发生则 ee 发生的概率将低于其实际值"这一命题亦为真——根据当前解释下的分析（4），这暗示 cc 是 ee 的成因。）然而，正如我们已见，若（2）存在缺陷，那么（4）似乎同样存在问题，因其将（2）作为特例包含其中。
或许此处应汲取的教训仅是：（4）不应按前述反事实方式加以诠释。作为替代方案，我们可诉诸条件概率概念，将" cc 的发生以某种程度提升了 ee 发生的概率"解释为类似如下表述："在 cc 发生的条件下， ee 发生的条件概率高于其无条件概率"。
ee 在 cc 未发生的情况下发生的概率。这里所涉及的条件概率概念是一个人们非常熟悉的概念。我们经常谈论某一事件在另一事件发生情况下的条件概率。例如，我们说，在公平骰子单次投掷的情况下，我掷出六点的条件概率是六分之一。然而，关于某一事件在另一事件未发生情况下的条件概率概念存在一些困难：因为事件未发生本身并不是任何类型的事件。因此，如果我们无法有意义地谈论 e 在 cc 未发生情况下的条件概率，似乎我们就必须转而谈论 e^(')e^{\prime} 在某个不同于 cc 的替代事件发生情况下的条件概率，并将其与 ee 在 cc 发生情况下的条件概率进行比较，以便判断在当前讨论的意义上， cc 的发生是否可以被认为"以某种程度提高了 ee 发生的概率"。 显然，这另一个事件必须是某种其发生与 cc 的发生不相容的事件，从而排除两者同时发生的可能性。然而，在任何特定情形下，我们都能设想许多其他事件——它们的发生与事件 cc 的发生不相容，但本可以替代 cc 发生。例如，若 cc 是我投掷一枚公平骰子的特定事件，那么除了 cc 发生外，以下任一事件（每个都与 cc 的发生不相容）本可取而代之：我本可将骰子留在桌上不动，我本可将其碾碎，我本可将其放入口袋，我本可在投掷前对骰子做手脚......这个列表是无穷无尽的。那么，我们如何确定为了分析(4)的目的，应当将 ee 在 cc 发生条件下的发生概率与哪个条件概率进行比较？ 若选择与 cc 形成对比的替代事件不同，就当前提出的意义而言，关于 cc 的发生是否以某种程度"提高了" ee 发生的概率，很可能会得出不同的判断结论——然而， cc 是否为 ee 的诱因显然不可能取决于我们对此类替代事件的选择。或许在每一个可设想的情形中，都存在唯一正确且自然的选择方式，但若非如此，以条件概率概念诠释的(4)式分析似乎将面临严峻困境。我个人的怀疑是，这个问题无法以任何令人信服的方式解决。但就当前研究目的而言，我暂且
搁置关于如何最佳理解概率因果关系概念的争议。 ^("s "){ }^{\text {s }}
促成原因与背景条件
到目前为止，我们主要关注的是所谓"促成原因"的概念——即作为特定结果之原因的事件，但未必是该结果在特定时刻的"完整"原因。先前我使用"部分原因"这一术语来表达这个概念。特定结果 ee 在时刻 tt 的"完整原因"，将包含 tt 时刻所有 ee 的促成或部分原因。根据前文所述，若 ee 的完整原因之出现能因果必然地导致 ee 的出现，则该完整原因就是 ee 的"充分"原因。不过，考虑到概率性因果关系的可能性，我们应当承认即使是 ee 的完整原因，也可能为 ee 不发生保留一定概率。目前我隐含地假设：构成事件在任一时刻完整原因的所有促成原因本身都是该时刻发生的事件。但这个假设显然值得商榷。例如，考虑发生在 tt 之后即刻发生的某次爆炸 ee 在时刻 tt 的完整原因。或许爆炸发生是因为在 tt 时刻，含有易燃气体的房间内出现了电火花。 然而，火星显然不是 ee 的充分原因，也未必是 ee 的完整原因：显然，它至多是 ee 的促成因素或部分原因。为何？因为其他因果因素无疑在导致 ee 的过程中发挥了作用——例如房间内同时存在可燃气体和氧气等因素。但房间内存在可燃气体与存在氧气这两种情形，似乎并不适合被描述为任何类型的事件，因为它们不涉及任何形式的变化。它们是"静态"条件或"持续"条件，似乎更应归类为"事态"。对此或许可以反驳说，当讨论因果关系时，我们需要在广义上理解"事件"这一术语：在适当广义的语境下，"事件"不仅包括变化，还包括可称为"未变"或"非变化"的现象。这种意义上的非变化不应与事件的未发生相混淆——后者我先前已断言不属于任何类型的事件：更确切地说，非变化可被理解为某物或某些事物持续保持某种状态。
事物在某种属性或关系上保持同一，而变化则意味着某物或某些事物在某种属性或关系上变得不同。当然，人们可能会怀疑这里的争论仅仅是语词层面的，并不具有任何实质性的本体论意义。我完全不认为情况如此，但鉴于该问题的争议性，此刻我不打算对此作出裁决。只需指出，至少就表面证据而言，我们有理由主张：诸如我们讨论的爆炸事件 ee 这类事件的某些促成原因，根本不属于任何类型的事件实体，而是归属于一个截然不同的本体论范畴——或许确切而言应称为"事态"。后文我将探讨针对这一提议的重要反对意见，但在那之前，我想通过燃气爆炸的案例引出另一个值得探讨的议题。
我先前提到，我们有时会谈论某个特定事件的原因，比如我们所说的爆炸事件 ee 。我还说过，当我们提及 这里可能指 ee 在 tt 时刻的完整原因。但通常而言，当我们说某个事件 ee 的"那个"原因时，这两种含义都不是我们真正要表达的。更确切地说，我们通常指的是某个特定事件或事态，它至多只是给定结果的促成性或部分性原因——以我们的爆炸事件 ee 为例，比如电火花这样的因素。然而，当这类事件或事态仅仅是众多促成原因之一时，我们为何要将其单独挑出予以特殊对待？就爆炸事件而言，像电火花这样的事件是否真具有某种客观上的独特性，使其与同样导致该结果的其他因果因素（例如室内存在可燃气体和氧气）区别开来？
显然，通过类似的转换步骤，我们可以将(iv)中的' qq '替换为任何真命题' ss '，从而产生如下关于事实因果关系的陈述——只要(i)为真，该陈述必然为真：
（v） rr 这一事实导致了 ss 这一事实。
因此我们已证明的是，通过连续应用我们的两条原则，可以从（i）推导出（v），因此如果（i）为真，那么无论真实语句“ rr ”和“ ss ”具体指涉什么，（v）也必然为真。由于（i）是任意选取且被假定为真的事实因果陈述，因此我们得出了一个令人惊讶且看似荒谬的结论：若任一事实因果陈述为真，则任何涉及任意两个事实的因果陈述皆为真。
（SCA）事件 cc 是事件 ee 的原因，当且仅当 cc 发生且 ee 发生，且若 cc 未曾发生，则 ee 将不会发生。
我在前一章讨论这一提议时曾指出，其缺陷之一在于它似乎暗示：一个作为另一事件之组成部分的事件可能是后一事件的起因，同样，一个事件也可能是另一作为其自身组成部分之事件的起因。因此，对(SCA)需要做出的第一项修正，就是在该原则的右侧加入一项条款，规定 cc 与 ee 是**完全不同的两个事件**，从而得到：
（SCA +）事件 cc 是事件 ee 的原因，当且仅当（a） cc 和 ee 是完全不同的两个事件，（b） cc 发生了且 ee 发生了，以及（c）如果 cc 未曾发生，则 ee 将不会发生。
当然，这引出了一个问题：当我们说两个事件是"完全区分的"时，究竟意味着什么。显而易见且正确的说法是，当且仅当两个事件不存在共同部分时，它们才是完全区分的。(这里我们应以宽泛意义理解"部分"，即指"真部分或非真部分"：某物的真部分与该物不同一，而非真部分则与该物同一——因此存在一种琐碎意义，即每个事物都是自身的部分，因为每个事物都与自身同一。) 但究竟在什么情况下，一个事件会成为另一个不同事件的部分？显然，若一个事件完全先于另一事件，则两者互不为对方的部分：但这并未使我们获得太大进展，因为说一个事件"完全先于"另一事件，不过是在说第一个事件的所有部分都先于第二个事件的所有部分。无论如何，我们不能必然假定当事件 cc 引发事件 e,ce, c 时， cc 完全先于 ee ——一方面因为"逆向因果关系"可能存在，另一方面因为"同时性因果关系"也可能存在。 显然，我们不能通过声称两个完全不同的两个事件不可能同时发生来排除同时性因果关系，因为后一种主张完全不可信。事实上，从表面上看，两个完全不同的两个事件不仅可能同时发生，甚至可能在同一地点发生。这种情况是否真的可能，我们将在第 12 章讨论事件的个体化及事件同一性的各种可能标准时再作探讨。目前，我们暂且搁置这些问题，姑且假装已经足够清楚地理解了一个事件成为（或不成其为）另一个不同事件组成部分所需满足的条件。
假设某枚炸弹内含一个可靠的引爆装置，只有当某个按钮被按下时才会爆炸，并且在某次事件中，按钮被按下，炸弹随之爆炸。在这种情况下，(SCA+)的右侧条件似乎得到了满足，其中 cc 是炸弹的爆炸， ee 是按钮的按下：因为这是两个完全独立的事件，两者都发生了，并且显然可以说，如果炸弹没有爆炸，那么按钮的按下就不会发生。（否认这一反事实条件句的真实性，就等于暗示即使炸弹没有爆炸，按钮的按下仍可能发生，这与炸弹装置可靠的假设相矛盾。）但根据( SCA+\mathrm{SCA}+ )，这意味着炸弹的爆炸导致了按钮的按下，而我们想要表达的恰恰相反——按钮的按下导致了炸弹的爆炸。 当然，（SCA+）也允许我们这样说，因为同样可以确定的是：如果按钮未被按下，炸弹就不会爆炸（鉴于炸弹只能通过按钮触发）。然而，我们显然不应断言这两个事件互为因果，首先因为因果关系具有不对称性，其次我们若无充分理由也不应声称较晚发生的事件导致了较早发生的事件，毕竟逆向因果关系——即便可能存在——绝非普遍现象。
对于这一明显难题的一种解答是，简单地在（SCA+）的右侧添加一个条款，规定 cc 发生于 ee 之前：但这将具有通过定义排除反向因果关系的缺陷，而我们显然不应这样做。另一种解答是规定（SCA+）中出现的反事实条件句不应是所谓的"回溯性"反事实条件句（回顾我们在第八章对此类条件句的讨论）。也就是说，在评估（SCA+）中出现的反事实条件句在特定情形下为真或假时，我们应当考虑：在那些 cc 未发生但其他一切直至 cc 发生时刻都与现实世界相同的可能世界中， ee 是否也会发生。以我们的炸弹案例而言，根据这种评估方法，"若炸弹爆炸未曾发生，则按钮按压亦不会发生"这一反事实条件句被证明为假：因为根据这种方法，与前述反事实条件句相矛盾的下列反事实条件句
显然为真：“如果炸弹的爆炸未曾发生，那么按钮的按下（仍）会发生”。然而，显而易见的是，这一答案将再次通过定义排除反向因果关系，而我们已经看到这种做法是不可取的。反向因果关系之所以会被排除，是因为如果 cc 发生于 ee 之后，所提出的评估方法将假定 ee 发生于 cc 未发生的相关可能世界中——因为根据规定，任何此类世界都是这样一个世界：其中直到 cc 发生之时为止，一切事件均与实际世界相同，而鉴于 ee 发生于 cc 之前，这便包含了 ee 的发生。显然，这里需要的是对因果方向的某种解释，这种解释不应简单地将因果方向等同于时间方向，即它应当能够说明作为因果关联的两个事件中何者为因、何者为果，而非仅仅规定两者中较早者为因、较晚者为果。我在此不打算提供这样一种解释，不过在第 18 章讨论时间方向时，我将重新回到这一问题。 但我们不应低估提供这样一种解释的难度，这种解释本身既充分，又能够以非循环的方式应用于反事实因果分析中。 ^(2){ }^{2}
以及故障安全案例。这三种类型的案例可描述如下。在每种类型的案例中， II 假设某个事件 cc 是另一个事件 ee 的原因。
（1）在实际的过度决定情形中， ee 除了 cc 之外还存在另一个实际原因 dd ，即使 cc 未曾发生， dd 仍会发生并导致 ee 。
例如，假设刺客甲的开枪行为 cc 导致了受害者的死亡 ee ，但刺客乙同时与甲一起开枪，其子弹 dd 不仅同样导致了 ee ，且即使甲的第一枪 cc 未曾发生，这第二枪仍会导致 ee 。
（2）在预占情形中，另一个事件 dd 发生，使得尽管 dd 实际上并非 ee 的原因，但如果 cc 未曾发生，则 dd 仍会发生并进而导致 ee 。
在此我们可以说， dd 对 ee 的因果关系被 cc 对 ee 的因果关系抢先了。例如，假设第一个刺客的开枪 cc 导致了受害者的死亡 ee ，但第二个刺客在比第一个稍晚一瞬间也开了枪，尽管他的开枪 dd 实际上并非 ee 的原因，但如果第一个刺客的开枪 cc 没有发生的话，就会导致 ee 。
（3）在失效安全的情况下，如果 cc 未曾发生，那么另一个实际上并未发生的事件 dd 就会发生，并进而导致 ee 。
例如，假设刺客的射击 cc 导致了受害者的死亡 ee ，但存在第二个刺客，他实际上并未开枪，但如果 cc 没有发生，他就会开枪，而他的射击 dd 随后会导致 ee 。
显然，这三类案例的主要区别在于事件 dd 的状态。在类型（1）的案例中， dd 是一个实际发生并实际导致 ee 的事件。在类型（2）的案例中， dd 是一个实际发生但并未实际导致 ee 的事件。在类型（3）的案例中， dd 是一个根本未曾实际发生的事件。但在所有三类案例中，若 cc 未曾发生，则 dd 就会发生并导致 ee ，因此 ee 仍将发生。这当然解释了为何所有此类案例（若可能成立）都会对修正后的简单反事实因果分析（SCA+）构成反例：因为它们都是（SCA+）左侧为真的案例（事件 cc 是事件 ee 的起因），而（SCA+）右侧却不成立（因为
并非如此：如果 cc 未曾发生，那么 ee 就不会发生（相反，事实上如果 cc 未曾发生， ee 仍然会发生）。
针对该问题的一些可能回应
当然，这些假定的因果过度决定案例要成为对（SCA+）分析具有说服力的反例，仅当我们能合理假设此类案例确实会发生。但或许有人会辩称我们无法作出这种假设。例如，针对类型（1）的假定案例——即实际过度决定的假定案例——可能会遭到如下反驳：在此类案例中，据称同为某特定事件 ee 实际原因的 cc 与 dd ，实际上只是一个复合事件（姑且称之为 c+dc+d ）的组成部分，而该复合事件才是 ee 的真正原因。现在，我们或许必须承认，如果 cc 或 dd 任一未发生，则 c+dc+d 将不会发生。但我们已被告知，若 cc 未发生， dd 仍会发生并引发 ee 。同理可推测，若 dd 未发生， cc 仍会出现并导致 ee 。因此，若我们将 c+dc+d 视为 ee 的实际原因，仍会面临过度决定的问题，尽管此时已转化为类型（2）的先占式过度决定。 目前看来，我们似乎必须承认，即使 c+dc+d 未曾发生， cc 仍将发生，或者 dd 仍将发生；无论哪种情况，都会有一个事件发生——尽管该事件实际上并非 ee 的诱因——但它将导致 ee ，从而使 ee 依然会发生。根据（SCA+）理论，这意味着 c+dc+d 终究不是 ee 的成因。由此可见，我们若以这种方式将（SCA+）从类型（1）的反例中解救出来，就不得不面临生成类型（2）新反例的代价。鉴于这一事实，加之任何针对类型（2）反例为（SCA+）所作的辩护似乎同样适用于类型（3）反例的防御，因此将研究重心聚焦于类型（2）反例是更为明智的选择，这也正是我后续将采取的研究路径。 ^(4){ }^{4}
为（SCA+）抵御类型（2）反例的一种可能辩护路径是主张：若 cc ——即 ee 的实际诱因——未曾发生，则 dd 所引发的事件将不再是 ee ，而会是某个在数量上不同、尽管极其相似的替代事件。
因此，或许可以指出：如果第一个刺客没有开枪，只有第二个刺客在瞬间之后开枪，那么受害者中弹的时间将比实际情况晚一瞬，且很可能以略微不同的方式受伤——尽管仍会致命。这或许会促使我们假设，由第二枪引发的事件与第一枪实际引发的事件并非同一事件。说受害者会"以不同的方式死亡"听起来或许怪异，但这在字面上可能是真实的。此处面临的问题提出了我们在第六章讨论过的那类跨世界同一性问题——尽管现在关注的是事件的跨世界同一性而非物质对象。我们知道这类问题既困难又充满争议。迄今为止，我们甚至尚未确定如何在现实世界中对事件进行个体化或同一性识别，更遑论"跨可能世界"的识别——这个问题我们将在第十二章探讨。不过，在此先作几点初步观察或许是有益的。 首先，认为事件的精确时间属于其"个体本质"——即认为同一事件不可能比实际发生时间稍早或稍晚发生——这种观点是站不住脚的。如果说《黑斯廷斯战役》——那场特定的冲突——本可能发生在伊丽莎白一世女王统治时期而非 1066 年，这种假设或许是荒谬的，但如果说它本可能比实际发生时间早一天或晚一天发生，这种假设似乎并不荒谬。 （当然，如果我们考虑一个由可能世界构成的长序列，其中每个后续成员中的黑斯廷斯战役发生时间都比前一个晚一天，那么这种假设可能会导致悖论——因为在序列末端，我们可能会得到一个战役发生在伊丽莎白一世女王统治时期的可能世界：但正如我们在第六、七章所见，通过否定可能世界之间的可及关系具有无限制传递性，或许存在阻断此类悖论的方法。）无论如何，构造一个针对（ SCA+\mathrm{SCA}+ ）的合理类型（2）反例——即先发制人案例——或许并非不可能。在此类案例中，若事件 dd 未发生，事件 cc 的效应就会在事件 ee 实际发生的同一时间显现。因此，仅通过坚持事件精确时间属于其个体本质来消解所有针对（SCA+）的类型（2）反例，这种设想并不明智。（事实上，若我们试图以先前提出的方式消解针对（SCA+）的类型（1）反例，必将面临当前所讨论的这种类型（2）反例。）
我们或许不应坚持认为一个事件的确切时间属于其个体本质，而应考虑转而坚持认为一个事件的所有原因和结果都属于其个体本质。这无疑将消除所有针对（SCA+）的所谓类型（2）反例，因为现在我们要说的是，如果事件 ee 未被事件 cc 所引发，它就根本不可能发生——例如，受害者若被第二名而非第一名刺客杀死，其死亡方式将会不同，仅因那时他所经历的死亡将是由不同射击引发的死亡。但以这种方式试图化解针对（SCA+）的类型（2）反例的问题在于——除了其内在的不可信性之外——它诉诸的正是（SCA+）旨在分析的"事件因果关系"这一概念。显然，要理解"事件所有原因和结果属于其个体本质"的意涵，我们已需预先理解因果关系的本质。 此外，这一提议还包含一个令人不快的暗示：关于事件间因果关系的真实命题是形而上学必然真理。换言之，若事件 cc 导致事件 ee 这一命题为真，则在所有可能世界中——或至少在 cc 或 ee 存在的所有可能世界中——该命题都将具有形而上学必然性。何以如此？因为如果"被事件 cc 所引发"这一属性是事件 ee 的本质属性，那么该属性将在 ee 存在的每一个可能世界中为 ee 所拥有，因此在所有这些世界中，"事件 ee 由事件 cc 引发"都将为真。然而，无论我们可能在多大程度上不认同大卫·休谟因果关系理论的某些方面（考虑到评论家们对其真实观点的解读存在分歧），休谟无疑教会我们的是：关于事件间因果关系的真实命题属于偶然真理，而非形而上学必然真理。因果关系所蕴含的必然性至多是"自然"或"物理"必然性，绝非形而上学必然性。
对（SCA+）的反例是致命的，并且试图用另一种反事实因果分析取代（SCA+）的尝试也是如此。人们可能以多种方式尝试实施这一策略，但我将特别关注其中一种，其核心思想可归功于大卫·刘易斯。 ^(6){ }^{6} 针对（SCA+）的类型（2）反例，即预占案例，向我们呈现了这样一种情形：事件 cc 导致了事件 ee ，尽管说"如果 cc 没有发生，那么 ee 就不会发生"并不成立： ee 仍会发生，因为如果 cc 没有发生，另一个事件 dd 将会导致 ee 。由此得出的教训是：要使 cc 导致 ee ，并不需要满足"如果 cc 没有发生，那么 ee 就不会发生"这一条件。现在，让我们约定：若"如果 cc 没有发生则 ee 就不会发生"为真，则称 ee "反事实依赖于" cc 。那么教训就是：要使 cc 导致 ee ，并不需要 ee 必须反事实依赖于 cc 。 然而，或许我们可以提出以下分析来取代（SCA+），我将其称为"复杂的反事实因果分析"：
（CCA）事件 cc 是事件 ee 的原因当且仅当：(a) cc 与 ee 是完全不同的事件，(b) cc 发生且 e 发生，(c)存在一条由反事实依赖事件构成的链条将 cc 与 ee 连接起来。
如果反事实条件句是传递的，那么上述两个反事实条件句将推出如下反事实条件句：“如果 cc 未曾发生，那么 ee 就不会发生”。但这恰恰是现已受质疑的（SCA+）的条款(c)。因此，若反事实条件句是传递的，新分析（CCA）的条款(c)将推出旧分析（SCA+）的条款(c)，此时（CCA）将面临所有困扰（SCA+）的类型（2）反例。因此，（CCA）成功的关键在于反事实条件句可被正确视为非传递的。然而，这本身已为（CCA）带来了困难，因为正如我在第 8 章试图表明的，反事实条件句是否非传递显然存在争议——我本人的观点是它们并非如此。不过，我将暂时搁置此类疑虑，并出于论证目的假定反事实条件句确实是非传递的。
优先权案例
那么，（CCA）应如何克服抢先问题呢？为理解其机制，让我们再次审视抢先刺杀案例。我们想主张第一位刺客的枪击事件 cc 导致了受害者的死亡 ee ，尽管事实上若 cc 未发生，第二位刺客的枪击 dd 本会引发 ee ，因此 ee 仍将发生。然而，（CCA）似乎能轻松兼容这一情境。根据（CCA），我们之所以能断言 cc 导致 ee ，是因为存在一条连接 cc 至 ee 的反事实依赖事件链——这与"即使 cc 未发生， ee 仍将发生"（基于反事实条件句的非传递性）的命题完全相容。此外，（CCA）使我们能否定第二位刺客的枪击 dd 是受害者死亡 ee 的实际原因：因为我们可以主张不存在连接 dd 至 ee 的反事实依赖事件链。 同时，我们可以说，如果 cc 没有发生，原本会存在这样一条将 dd 与 ee 连接起来的因果链：因此（CCA）允许我们如所愿地断言，如果 cc 没有发生，那么 dd 就会导致 ee 。最后，（CCA）甚至允许我们维护因果关系的传递性，而（SCAt）无法做到这一点（除非反事实条件句本身具有传递性），这是其不足之处。因为显然，即使反事实条件句不具有传递性，若存在一条反事实依赖事件链将事件 xx 与事件 yy 相连接，并且另一条反事实依赖事件链
将事件 yy 与事件 zz 相连接，那么就存在一条反事实依赖事件链将事件 xx 与事件 zz 相连接。
处理先发制人案例的这种方式似乎相当合理地预设了：在某个先发制人情境中，实际原因 cc 对事件 ee 产生的某种效应，阻止了原本可能将事件 dd 与事件 ee 连接起来的反事实依赖事件链的完成。例如，在预判性刺杀案例中，我们可以假设第一颗子弹进入受害者体内不仅造成了致命性组织损伤，还通过引发受害者身体的位移，阻止了第二颗子弹进入时本将导致的致命性组织损伤的发生。
然而，对于分析(CCA)而言，在延迟抢占情形中显然会出现一个问题。这些情形中，事件 cc 阻止将事件 dd 与事件 ee 相连接的反事实依赖事件链完成的唯一效果，就是事件 ee 本身。现在的问题是，在这种情况下，似乎不存在将 ee 的实际原因——事件 cc ——与事件 ee 相连接的完整反事实依赖事件链，因此分析(CCA)将不允许我们将事件 cc 描述为事件 ee 的原因。为何？因为如果假想中连接 cc 与 ee 的反事实依赖事件链的倒数第二个事件未曾发生，那么 ee 的出现就不会阻止连接 dd 与 ee 的此类事件链的完成，因此 ee 仍会发生。因此， ee 并不反事实依赖于所讨论的倒数第二个事件，所以这两个事件实际上并不属于将 cc 与 ee 相连接的反事实依赖事件链。不过，关于延迟抢占案例的讨论可能变得极其复杂，因此我将不在此进一步展开论述。 只需说，人们普遍认识到这类案例对（CCA 式）因果关系的反事实分析构成了严峻挑战。对某些因果哲学家而言，这一困境仅仅是激励他们构建另一种更为精细的因果反事实分析以容纳晚期抢占案例的动力。 ^(7){ }^{7} 但其他对反事实方法不那么热衷的哲学家，则可能更倾向于从这类问题中看到对反事实进路根本缺陷的揭示。
这表明我们最好完全放弃反事实方法。
对反事实进路的总体性质疑
迄今为止，我们一直试图通过考察各种因果关系的反事实分析方案如何应对特定疑难案例，来评估这些方案的优劣。我们的策略是寻找那些可信的案例，在这些案例中，"事件 cc 是事件 ee 的原因"这类因果陈述的真值，与根据所提出的反事实分析方案对该因果陈述进行解析后的陈述真值存在差异。虽然目前尚未发现某种反事实因果分析方案能够毫无争议地涵盖我们构建的所有疑难案例，但这仍为更精妙的反事实分析方案的成功留下了可能。然而此刻，我想探讨一些更为根本的质疑理由——这些理由使我们怀疑任何形式的反事实因果分析是否可能正确。必须谨记，对任何概念的合格分析都不应隐含地依赖被分析概念本身来进行阐释，否则将导致循环论证，从而在本质上丧失解释力。 对于因果关系任何充分分析的另一项合理的一般性约束条件似乎是：它应将因果关系表征为关系项之间纯粹客观的关系，即一种独立于人类利益、也独立于我们如何选择描述这些实体而存在于特定实体之间的关系。然而，我们有理由怀疑，由于反事实条件句的本质特性，因果关系的反事实分析可能无法满足上述任一一般性约束条件。
^("' See, for example, Richard Taylor, Action and Purpose (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, "){ }^{\text {' See, for example, Richard Taylor, Action and Purpose (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, }} 1966），第 8、9 章；罗德里克·M·齐硕姆，《作为原因的施动者》，载于迈尔斯·布兰德与道格拉斯·沃尔顿合编的《行动理论》（多德雷赫特：D. 雷德尔出版社，1976 年）；蒂莫西·奥康纳，《人格与原因：自由意志的形而上学》（纽约：牛津大学出版社，2000 年），第 3、4 章。反对观点可参阅唐纳德·戴维森《能动性》，载于罗伯特·宾克利、理查德·布朗纳夫与奥索尼奥·马拉斯合编的《施动者、行动与理性》（多伦多：多伦多大学出版社，1971 年），后收录于唐纳德·戴维森《行动与事件论文集》（牛津：克拉伦登出版社，1980 年）。
施事者因果关系可以通过不涉及除事件因果关系之外其他因果概念的陈述来分析，反之亦然，即任何关于事件因果关系的陈述都可以通过仅使用施事者因果概念的陈述来分析。反对这两种还原论形式的观点则认为，两种因果类型均存在且彼此不可相互还原。为阐明这一争议焦点，我们首先考察如何尝试将施事者因果关系还原为事件因果关系。让我们以"施事者 AA 引发了事件 ee "作为施事者因果关系陈述的规范形式（另一种更口语化的表述可能是"施事者 AA 导致了事件 e^(')e^{\prime} "或"施事者 A 促使事件 ee 发生"，但我将采用前者因其明确使用了'引发'这一动词）。对此，最直接的还原建议是：这类陈述可被解析为近似如下形式：
（1）施事者 AA 引发事件 ee ，当且仅当存在某个事件 xx ，使得 xx 涉及 AA 且 xx 引发了 ee 。
当然，分析（1）并不比它所利用的"涉及"概念更清晰。如果一个事件 AA 因导致事件 e,Ae, A 而被认为导致了 ee ，那么该事件究竟必须以何种精确方式"涉及"行为者 AA ？如果我们无法阐明一个恰当的"涉及"概念，或只能通过显性或隐性地诉诸行为者因果关系来阐明，那么分析（1）就失败了。不过，我们或许可以这样说（至少作为初步近似）：当且仅当事件 xx 包含行为者 AA 某个或多个属性的变化时，该事件 xx 就符合分析（1）所要求的"涉及" AA 之含义。（所涉属性可能是但不必是 AA 的内在属性：它们同样可能是 AA 的关系属性。）例如，对于有生命的行为者 AA （如特定生物体）， AA 的运动事件之所以"涉及" AA ，是因为 AA 的运动本质上就是 A 经历肢体位置状态的变化和/或与所处环境空间关系的变化。 或许这足以——至少目前如此——澄清分析（1）中所涉及的"涉入"概念。（然而，我应当说，我相当怀疑最终是否真能阐明一种令人满意的"涉入"概念。）
这些观察与分析（1）所提出的施事者因果关系的相关性如下。一方面，许多使役性动作动词暗示其所描述行为具有手段-目的结构这一事实，似乎支持分析（1）。因为使用这类动词描述行为时，往往暗示存在一个与施事者"相关"的恰当事件，可以援引该事件以分析（1）提出的方式对行为进行解析。例如，假设我们描述人类施事者 AA 通过投毒杀害了他人 BB 。这是施事者因果关系的一个实例： AA 导致了 BB 的死亡。但我们还知道 AA 通过何种手段导致 BB 死亡，即通过向 BB 投毒。因此似乎可以轻易识别出与 AA 相关、可被称为导致 BB 死亡的事件，即 AA 向 BB 投毒的行为。由此可见，分析（1）在此例中得到了证实。 因为在此处，似乎存在这样一种情形：说施动者 AA 通过某个涉及 AA 的事件导致了某种效果——即 AA 向 BB 投毒这一事件——是真实的。另一方面，基本行动类别的存在威胁到了分析（1）的有效性，因为在基本行动的情形中，正如
根据我们给出的定义，似乎不存在任何涉及行为者的合适事件可被援引为原因——在“原因”的事件因果关系意义上——即该行为者在实施该行动时被认为所引发的那个结果的原因。例如，当人类行为者 AA 自发地挥手时，为了分析目的(1)，我们能诉诸何种涉及 AA 的事件，作为 A 手部某种运动的原因？与中毒案例中被援引的事件类似的情形显然不会出现，这似乎仅仅因为，在"基本"行动的情形中，行为者被认为并非通过任何手段引发特定结果：他直接引发了该结果——也就是说，他以直接方式引发了该结果。此外，若行为者实施任何行动，则必然存在基本行动：因为如果每个行动都具有手段-目的结构，这显然会导致恶性无限倒退，即每个行动的手段被迫成为另一行动的目的。
但具体而言，在生命主体情形下不可还原的主体因果性之存在，将如何为自由意志问题提供解决方案？其方式如下。假设在特定情境中，一个人类主体 AA 引发了某个事件 ee ——例如 AA 的手部运动，但这一主体因果性实例不可被还原为事件因果性。换言之，假设并非基于某个事件引发 ee 之事实，才能说 AA 引发了 ee 。此时，关于是否存在某些先前事件作为 ee 之原因的问题仍然悬置——若存在，则需进一步考察该先前事件或事件集合是否对 ee 之发生具有因果充分性。然而，完全可以设想：没有任何先前事件或事件组合对 ee 之发生具有因果充分性，但 AA 在此情境中的主体能动性对 ee 之发生具有因果必要性。换言之，可能存在如下情形：若 AA 未曾引发 ee ，则 ee 将不会发生，因为仅凭先前事件并不足以因果必然地导致 ee 之发生。 （这与以下观点完全相容：某些先前事件对于 ee 的发生在因果上仍然是必然的。）在这种情况下， ee 似乎是作为 AA 能动作用的结果而发生的，然而 ee 并非由先前事件因果决定（我们也可以假定， ee 发生的概率也未被先前事件完全决定）。因此， AA 对 ee 负有因果责任——是 ee 的真正作者——并且在引致 ee 时是自由行动的。
但有人可能会问，A 引发 ee 这一行为本身难道不是由某些先前事件所导致的吗？若是如此，那么 ee 之发生终究难道不是被先前事件因果决定的吗？（或至少， ee 之发生的概率难道不是被先前事件完全决定的吗？）若非如此，那么 AA 引发 ee 的行为岂非完全无法解释，成为纯粹的偶然事件？
对此问题的恰当回答，我认为应当是：如果 A 引致 ee ——正如所假设的那样——是一个不可还原的主体因果关系的实例，那么我们就不应将其视为本身具有任何种类原因的事物，但同时也不应认为它因缺乏原因而必定纯属偶然。 ^(6){ }^{6} 我们不妨转而主张， AA 对 ee 的引致仅服从于理性解释而非因果解释。也就是说，我们可以认为 AA 是基于某个理由引致了 ee ，同时否认有任何事物引致了 A 对 e 的引致行为。关于这种可能性，我稍后将作进一步阐述。
心理因果性、理性选择与行动自由
在前述段落中，我试图尽可能有力地论证主体因果性不可还原为事件因果性，其依据在于：有生命的能动者确实存在看似合理的"基本"行动案例，这些案例涉及不可还原的主体因果性——所谓基本行动，即能动者引发某个事件，却并非通过任何手段"致使"该事件发生。然而，主张主体因果性始终可还原为事件因果性的学者或许会辩称，即便在上述定义的基本行动案例中，实际上仍存在某个（或一组）事件，该事件引发了能动者 A 据称所引发的那个事件 ee ，且该事件在恰当意义上"涉及"A。但论者或可补充道，此处讨论的事件（或事件组合）将是某种特定类型的心理事件（或心理事件组合）——这并不令人意外，因为我们当前关注的那种表面上的"基本"行动，恰恰是由诸如人类等有生命的能动者所展现的。 具体而言，或许可以认为，所讨论的事件仅仅是相关生命体某些认知和/或情感状态的起始——简而言之，即某些信念、欲望或情感的起始。”因此，当人类行动者“自发”挥手或以其他方式“自发”移动身体的某一部分时，行动者因此被认为引发的身体事件，实际上是由该行动者的欲望等状态的起始所导致的。
然而，如果这一反对意见被认为是合理的，为何反对不可还原的主体因果性观念的人不能直接主张：在上述定义的"基本"行动案例中，实际上是主体的选择或决定——一种心理事件——导致了事件 ee ，而主体 AA 据称导致了该事件？根据某些行动哲学家的观点，这类心理事件的另一个名称是"意志行为"或"意愿行动"。我个人的看法是，若要坚持主体因果性可还原为事件因果性，那么为了分析表面上'自发'的人类行动，诉诸这类心理事件确实比诉诸信念与欲望状态的初始阶段更为可取。 ^(9){ }^{9} 但人们仍可能反对说，用任何类型的心理事件——甚至是主体的"选择"或"意志行为"——的因果关系来分析自发的人类行动，都会阻碍自由意志问题的任何满意解决方案。 这是因为一个事件要么有原因，要么没有原因，而根据所审视的观点，这个原因必须是另一类事件：于是我们便面临一个明显的两难困境——如果我们的选择是被引起的，那么我们便缺乏真正的自由；而如果我们的选择是未被引起的，那么它们似乎只是偶然事件，因此我们
再次缺乏真正的自由。 ^(10){ }^{10} 相比之下，不可还原的主体因果性倡导者似乎可以合理地拒绝这样的说法：在基本人类行为案例中，A 引起 ee 这一行为本身具有某种原因，同时又不暗示 AA 引起 ee 仅仅是偶然事件——因为 AA 引起 ee 根本不是一种发生（事件），因此不属于那种适宜以事件作为原因的范畴。既然不属于适宜以事件作为原因的范畴，其缺乏原因就只是意料之中的事，且不能带有任何暗示其违背任何解释的负面含义，因为可能存在因果解释之外的其他解释类型——尤其是理性解释。
尽管分析（2）在此类情形中看似合理，但它可能并非全然没有困难。不过，其中一些困难或许相对容易解决。例如，当分析（2）将事件 cc 描述为单一主体以某种方式行动所构成时，更精细的版本应当允许 cc 由一个或多个主体以某种方式行动构成——无论是独立行动还是协同行动。但这类问题我将视为细节问题而予以忽略。更为严重的反对意见（若其成立的话）是：存在某些引发其他事件、却并非由任何主体以任何方式行动所构成的事件。不过，我在此亦不打算深究这类反对意见，因为它引发的议题更适合留待后两章探讨。相反，我将聚焦于分析（2）面临的一个明显困境——这一困境源于我早先提出的主张：人们能够"通过"挥手动作引发通常先于手部某些运动的肌肉与神经事件。我们想要主张的是，这类肌肉与神经事件是手部运动的成因，而非其结果。 现在，如果我之前的提议是正确的，那么在此类情形中我们所拥有的是一个人类行动者 AA ，以及一种行为方式——即挥手动作——使得 AA 通过以该方式行动，引发了一个特定的肌肉或神经事件，
e_(1)e_{1} 。但我们还想说 e_(1)e_{1} 引发而非被此次发生的手部运动 e_(2)e_{2} 所引发。分析(2)是否允许我们如此断言？若我们主张 e_(2)e_{2} 存在于 A 的挥手动作中，则答案是否定的。因为如果手部运动 e_(2)e_{2} 存在于 AA 的挥手动作中，并且（正如我们刚才所提议的） AA 通过挥手动作引发了肌肉或神经事件 e_(1)e_{1} ，那么分析(2)将意味着 e_(2)e_{2} 引发了 e_(1)e_{1} 而非相反——它暗示手部运动引发了肌肉或神经事件，而真相恰恰与此相反。
对于分析(2)的拥护者来说，幸运的是，我们显然不应说手部运动 e_(2)e_{2} 在于 A 挥动他的手。A 挥动他的手是 AA 的一个动作——它是 AA 导致其手部某种运动，因此当然不能等同于其手部的单纯运动。手部运动 e_(2)e_{2} 并不在于 A 挥动他的手，而事实上在于 A 的手以某种方式移动。如果我们不明确区分动词"移动" ^(14){ }^{14} 的及物与不及物意义，就可能对此产生混淆。在谈论"手部运动"时，我们可能指某人移动(及物意义)其手，或指某人的手移动(不及物意义)：但在当前语境下，我们显然应指后者。显然，后一意义上的"手部运动"即使当手的主人没有移动它时也可能发生——即即使前一意义上的"手部运动"未被实施。 A 挥动他的手在前一种意义上是一种“手部动作”，显然，由 AA 的手部运动所构成的手部动作绝不可能也可以说成是由 A 挥动他的手所构成的。
那么，或许有人会问，分析（2）如何能解释肌肉或神经事件 e_(1)e_{1} 与手部运动 e_(2)e_{2} 之间的因果关系？答案相当直接。只要我们能合理地说——肌肉或神经事件 e_(1)e_{1} 包含身体某部位以特定方式活动（例如某条肌纤维收缩或某个神经元放电），且该身体部位通过这种活动（虽间接地）导致了手部运动 e_(2)e_{2} ——那么分析（2）就允许我们如预期般断言 e_(1)e_{1} 导致了 e_(2)e_{2} 。但需注意，此时为分析这种事件因果关系而必须诉诸的"施动者"，并非挥手实施基本动作的人类施动者 AA 。所涉"施动者"仅是 AA 的有机组成部分。
身体，因此不是一个理性主体，甚至不是一个“有生命”主体——在这个意义上，整个生命有机体才是有生命主体。然而，我们无需在此看到人类 AA 的能动性与 A 身体部位（如特定肌纤维或神经元）的能动性之间存在冲突。相反，人类的能动性虽然不能还原为人体部位的能动性，但显然依赖于后者——在这个意义上，我们拥有正常运作的身体是能够自主行使物理能动性的必要条件。
我刚才提到，近来得到广泛认可的某种本体论承诺标准，即 W.V.奎因的标准，其精辟概括就是他那句著名的口号"存在即成为约束变量的值"。根据这一标准，我们可以通过先将某个理论表达为一阶谓词逻辑语言，然后确定要使该理论被视为真，必须承认哪些类型的实体作为表达该理论时使用的约束变量的可能值，从而发现该理论的本体论承诺。（"约束变量"指被量词约束的变量，如公式"∃x(Fx)"中变量"x"被存在量词"∃"所约束；该公式简单来说意为"至少存在一个事物 x，使得 x 是 F"，其中"F"可以是任意选择的谓词。）例如，假设
例如，参见 W. V. 奎因的《存在与量化》，收录于其著作《本体论的相对性及其他论文》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1969 年）。在该文中，奎因探讨了所谓"替代性"量化的意义，即本段后文提及的这种量化方式。
初等算术——当然只是一种特定的数学理论——包含诸如“存在一个大于 4 且小于 7 的素数”与“每个自然数都有后继数且该后继数也是自然数”这类相对无争议的真理。根据蒯因的标准，这意味着初等算术承诺了自然数的存在，实际上承诺了无限多自然数的存在。一旦我们将这些所谓的真理以标准逻辑形式表达，这一点就变得显而易见——例如，将前述两条所谓真理中的第一条表述为“ (Ex)(\mathrm{Ex}) （ xx 是自然数且 xx 是素数且 xx 大于 4 且 xx 小于 7）”。因为后一个句子显然蕴含“ (Ex)(\mathrm{E} x) （ xx 是自然数）”，而根据初等算术，只要蕴含它的句子被视为真，该句也必须同样被视为真。然而，“（Ex）（ xx 是自然数）”要成为真，仅当其约束变量“ xx ”能取某个满足谓词“是自然数”的值为值时方可成立：换言之，仅当自然数存在时该句才可能为真。 （当然，这里的论证预设了某种对所谓“存在”量词“∃”解释方式的正确性——这种解释方式公平而言，已受到一些逻辑学家的挑战，他们主张对量词采取所谓的“替换式”解释，并因此可能认为在此语境下将“存在”这一称谓视为具有倾向性。但我不会在此深入探讨这一争论，因为目前我主要关注的是描述而非捍卫奎因的本体论承诺标准。）
然而，如果我们愿意承认动作句具有不同于其表层语法形式的深层逻辑形式，那么我们确实可以诉诸一阶谓词逻辑来解释这些疑难蕴含关系。我们只需将每个动作句解释为包含一个隐性的存在量化，其量化变元以事件作为可能取值。例如，我们可以将原始动作句"琼斯在黎明时分以缓慢、稳定的方式攀登了珠峰北坡"解释为隐含具有如下逻辑形式："(存在 x)(x 是攀登行为且 x 由琼斯实施且 x 是缓慢的且 x 是稳定的且 x 发生于黎明时分且 x 位于珠峰北坡)"。这样我们就能通过一阶谓词逻辑的法则来解释诸如"琼斯缓慢地攀登"蕴含"琼斯攀登"这类推理，因为这本质上等同于"(存在 x)(x 是攀登行为且 x 由琼斯实施且 x 是缓慢的)"蕴含"(存在 x)(x 是攀登行为且 x 由琼斯实施)"。后一个蕴含关系纯粹基于合取联结词"且"的真值函项属性而成立。 现在，为了完成关于事件存在的论证，我们可以诉诸奎因的本体论承诺标准：通过以刚才规定的方式将我们视为真实的行动语句表达为一阶谓词逻辑语言时，我们发现这些语句的真理性要求事件作为量化变量的可能值而存在。例如，在我们的示例行动语句中，其真理性要求存在某个事物——该事物
有人或许会以某种看似合理的态度主张：除非我们真正把握了某一范畴实体的同一性条件，否则我们并未真正理解该范畴实体的本质——而要获得这种把握，就需要理解适用于此类实体的恰当同一性标准。正如奎因另一句著名口号所言："无同一性则无实体"。 ^(6){ }^{6} 关于同一性标准的逻辑形式及其地位已有诸多争论，但就当前目的而言，我将假定某一类实体 kk 的同一性标准是以下形式的陈述： ^(7){ }^{7}
(C_(k))\left(\mathrm{C}_{k}\right) 若 xx 与 yy 属于 kk 类实体，则当且仅当 xx 与 yy 彼此处于 R_(k)R_{k} 关系时， xx 等同于 yy 。
显然，如果 (C_(k))\left(\mathrm{C}_{k}\right) 要既不琐碎也不循环，那么关系 R_(k)R_{k} 本身必须既不是同一性关系，也不是任何预设或依赖于 kk 类实体之同一性的关系。例如：在集合的数学理论中，我们可以为集合制定一个同一性标准，该标准规定 xx 和 yy 是同一集合当且仅当 xx 和 yy 具有完全相同的成员。这一标准既不琐碎也不循环，因为无需首先确定 xx 和 yy 是否同一，也无需预设任何集合的同一性，就能判定 xx 和 yy 是否具有相同的成员。当然，我们必须承认一个集合的成员中可能包含其他集合，但在此情况下，我们可以对相关集合应用给定的标准，通过其成员来确定它们的同一性，必要时可反复应用，直至最终到达那些成员中不含集合的集合——通过给定标准，我们无需预设任何集合的同一性即可确定这些集合的同一性。 （其中一个这样的集合是空集，它根本不包含任何成员，但其他此类集合的成员则仅由非集合的实体构成——例如树木、行星和船舶等具体物体。）
利用悉尼·舒梅克为此目的设计的一个著名思想实验，我们可以假设观察者的世界被划分为三个不同的区域—— A,BA, B 、 CC 和 ^(11){ }^{11} ，每个区域的居民都观察到其他两个区域会周期性地进入"冻结"状态，在此期间该区域不发生任何事件。经过多年观察可能会发现，这三个区域各自在经历固定年数的"非冻结"状态后会进入为期一年的"冻结"状态，且每个区域的固定年数各不相同。对于 AA 区域，"冻结"似乎每三年发生一次； BB 区域每四年一次； CC 区域每五年一次。当任意两个不同区域都处于"非冻结"状态时，它们的居民有大量机会进行交流，因此关于"冻结"规律周期性模式的完整证据可以被任一区域的居民所掌握。 然而，只需基本的推理便可看出，如果周期性假设是正确的，那么每六十年所有三个地区必然同时经历一次"冻结"，因此每隔六十年中有一年整个世界都会处于"冻结"状态。
光速的恒定性仅仅是一个公设——其本身并不能得到直接的实证验证。能够通过经验直接证实的，是光从 AA 到 BB 再返回 AA 的往返行程平均速度的恒定性——这当然是由光速恒定性所蕴含的，但并不蕴含光速恒定性本身。因此，理论家有可能与爱因斯坦相悖地设定同时性是绝对的，并以某种方式解释"时间膨胀"效应，这种方式将暗示该效应并未揭示时间本身性质的任何内容（因而这一命名是不恰当的），而仅仅揭示了由于光在不同方向（相对于给定参照系）传播时速度变化所导致的、对我们测量时间持续性的某些扭曲性影响。 那么，这样的理论家就有可能——在符合所有当前支持爱因斯坦理论的实证证据的前提下——拒绝接受爱因斯坦关于事件间类空间与类时间分离始终具有参照系相对性的观点，同时否定其暗含的时空并非物理实在中完全独立且可区分的维度这一推论。 ^(1){ }^{1}
OF SPACE 271
Substantivalism, relationalism, and transcendental idealism 271
The argument from incongruent counterparts 273
Kant's example of the solitary hand 274
A two-dimensional analogy 276
Moebius bands and the topology of space 278
Actual space versus possible spaces 280
How many dimensions could space have? 283
Does 'space' denote an ontological category? 284
Is handedness a property? 285| OF SPACE | 271 |
| :--- | :--- |
| Substantivalism, relationalism, and transcendental idealism | 271 |
| The argument from incongruent counterparts | 273 |
| Kant's example of the solitary hand | 274 |
| A two-dimensional analogy | 276 |
| Moebius bands and the topology of space | 278 |
| Actual space versus possible spaces | 280 |
| How many dimensions could space have? | 283 |
| Does 'space' denote an ontological category? | 284 |
| Is handedness a property? | 285 |
我们可以通过以下例子来说明上述对手性的解释方法。到目前为止，我们只考虑了三维物体（例如手）。但类似左右手的问题在二维空间中同样存在。想象用薄纸剪出两个字母" RR "形状的纸片，然后将它们放置在另一张纸的表面上。在放置过程中，我们面临两种选择：要么将两个 R 形纸片以"相同朝向"放置在纸面上，要么以"不同朝向"放置。在后一种情况下，其中一个形状会呈现"背对前"的状态，彼此成为对方的镜像。这种情况下，仅通过在纸面上移动两个 R 形纸片是无法使其完全重合的——当然，若将其中一个纸片翻转则易如反掌。需要说明的是，这个例子仅用于阐释目的。实际上，我们的纸质 R 形虽然非常薄，但仍是三维物体。 但似乎人们至少可以设想一个存在二维空间及其中所有物体的世界。在这样的世界中，R 形似乎会以两种不同的变体存在，彼此成为非全等对应体。但这一观点暗示，解释这种差异的原因在于：R 形在其所处的二维空间中可能具有两种不同的朝向方式，正如我们示例中剪下的 R 形纸片在纸面摆放时可呈现两种"不同方向"一样。当然，类似解释同样适用于三维空间中的非全等对应体（如左右手）及其所处的三维空间。
然而，人们可能会质疑，我们用以说明的示例是否真能有效帮助我们理解"定向"这一概念
这对当前实体论者为解释手性所提供的核心论证至关重要。因为我们不能真正设想像手这样的物体能够以"这种朝向"或"那种朝向"的方式被"放置"于三维空间中。这个隐喻或类比恰恰在其本应发挥解释作用的关键点上失效了。这并非意味着手这类物体能够被"移出"空间后再以"相反朝向"被"放回"，因为手作为物体其存在本身就有赖于对空间的持续占据。事实上，将"将某物移出空间"这种表述按字面意义理解（而非等同于对物体湮灭的描述）显然是荒谬的，因为这暗示着某种只能在空间内部发生的位移变化。 我们用于说明的例子或许在这方面误导了我们，因为承载可剪裁 R 形图案的那张纸本身存在于空间之中——因此只需让 R 形图案暂时改变位置，就能将其从纸上移除或重新放置——而空间本身显然不存在于空间之内，因而缺乏与纸张的一个关键相似点。
由此可见，纸张与剪裁出的 R 形这一示例性案例，至多只能为当前讨论中实体论者解释手性所依赖的核心概念——"方向性"——提供一个略显可疑的隐喻或类比。由于缺乏对该概念的非隐喻性阐释，我们无法真正宣称已对其获得满意理解。更有甚者，就这一隐喻或类比所能发挥的作用而言，它实际上可能为关系论者提供了论据支撑。因为关系论者此时可以强调：在我们的示例中，两个剪裁出的 R 形根本就不是真正的不可重合对应体，只需将其中一个翻转即可使其完全重合。若该类比尚存任何价值，其隐含之意或许在于：三维空间中的左手与右手同样并非真正的不可重合对应体，因为理论上可以通过在第四空间维度"翻转其中一个"使其重合。 事实上并不存在这样一个维度，或许可以被视为无关紧要——只要该维度在形而上学上是可能存在的（正如表面所呈现的那样）。因为这样一来，我们使两只手重合所面临的障碍似乎就仅仅是一种偶然性的阻碍。
另一个似乎导向同样结论的考量如下。与我们迄今隐含的假设相反，必须指出的是，二维空间实际上可能具有这样一种拓扑结构（即整体结构），使得其中的 R 形不会呈现两种不同变体，从而任何 R 形仅通过在二维空间内移动且不扭曲任一形状即可与其他 R 形完全重合。这种可能性可通过我们的纸质剪裁 R 形进行如下说明：将放置剪裁 R 形的纸张制成长条窄带，在连接两端前施加半扭转，从而形成所谓的莫比乌斯带。当然，我们的莫比乌斯带由纸张制成，因纸张厚度而成为三维物体。但零厚度的莫比乌斯带将是真正的二维实体，且奇妙的是它仅具单侧表面，这与未施加半扭转直接连接两端的零厚度带截然不同。 如果我们在纸制莫比乌斯带的表面某处并排放置两个剪出的 R 形，其中一个 R 形相对于另一个看似"前后颠倒"，那么只需将其中一个 R 形沿纸带环绕移动而不使其脱离纸面，就能使其回到另一个 R 形正后方的位置，此时两个 R 形将完全重合。当然，对于零厚度的莫比乌斯带而言，这意味着只要沿纸带移动其中一个 R 形而不改变其形状，任何两个被限制在其单一表面上的 R 形都能完全重合。换言之，具有莫比乌斯带拓扑结构的二维空间是一个不存在不可重合对应物的空间。从原理上说，三维空间没有理由不能具有类似的拓扑结构——在这种情况下，只需将看似"左"手绕空间运输，就能将其转变为看似"右"手。
让我们总结一下目前为止可以认为已确立的观点。首先，显然可能存在具有空间——甚至是三维空间——的宇宙，其中不会存在不可重合的对应物，因为在这种宇宙中，"左"手和"右"手只需通过将其中一只手环绕整个宇宙运输，无需改变任何一方的形状，就能完全重合。然而，我们自身宇宙的空间实际上具有这种拓扑结构的可能性似乎极低。其次，似乎也可能存在具有四维空间的宇宙，其中两个三维物体——完全类似于我们宇宙中的"左"手和"右"手——只需通过"在第四维度翻转其中一个"，无需改变任何一方的形状，就能完全重合。但同样，我们自身宇宙实际上存在这种第四空间维度的可能性似乎极低。因此，在这两方面看来，无论其他可能宇宙的情况如何，在我们所处的宇宙中，一只左手与在其他方面完全相同的右手确实是不可叠合的对应体。 此外，应当指出的是，即便在一个拥有四个空间维度的宇宙中——除非它具有莫比乌斯式拓扑结构——某些四维物体仍可能存在非全等对应物。更一般地说，即使在一个具有任意有限数量空间维度的宇宙中，非全等对应物仍可能存在，除非该宇宙的空间具有莫比乌斯式拓扑结构。因此，似乎通过在一个（ n+1n+1 ）维空间中“翻转其中一个物体”来使任何两个看似非全等对应物的 nn 维物体精确重合的假想可能性，其本身并不能消除存在真正非全等对应物物体的可能性——因为两个 nn 维物体之间的全等性只能以引入某些 (n+1)(n+1) 维物体对之间非全等可能性为代价来实现。
一种颇具诱惑力的回应是，这个悖论是自相矛盾的，理由如下。在描述跑步者所面临的任务时，我们首先指出，在 AA 能够到达他的最终目的地 YY 之前，他必须先跑完 XX 到 YY 之间的一半距离。然而，现在有人可能会反驳说，这个悖论只有在假设 AA 至少能跑完从 XX 到 ZZ 的第一个半程时才成立，因为只有当 AA 能够到达 ZZ 时，才会存在一个时刻让他仍需跑完剩余总路程的一半。同样的逻辑适用于该系列中的所有其他半程。但如果 AA 确实能够从 XX 跑到 ZZ ，那么他就能完成两点之间的距离，这正是他最初任务的本质。因此，这个悖论的构建方式似乎承认了它本应推翻的论点——即物体从空间的一个点移动到另一个点的可能性。
然而，这一回应同样值得商榷。因为，我们完全有理由认为，悖论提出者是通过归谬法来论证运动之不可能性。换言之，我们应将其视为一个通过假设运动存在可能性而推导出矛盾、从而证明运动实际不可能存在的论证。悖论提出者并非真正承认 AA 能够从 XX 跑至第一个中点 ZZ ，而仅仅是在论证中暂时假设这种可能性，以揭示空间两点间运动实际不可行，并由此暗示 XX 终究无法真正从 ZZ 启程奔跑。
悖论的一个倒置版本
若上述对回应策略的反驳尚不足以令人信服，我们还可以指出：无论如何，存在另一种完全规避所谓困难的"跑道悖论"表述方式。在此版本中，悖论意图证明的并非 AA 永远无法抵达最终目的地 YY ，而是 AA 甚至无法开始
动点悖论的另一种版本可描述如下：与第一版本相同，该版本指出在 AA 到达其最终目的地 YY 之前，他必须首先跑完 XX 与 YY 之间的一半距离，并在 t_(0)t_{0} 与 t_(1)t_{1} 之间的某个中间时刻 t_(1//2)t_{1 / 2} 抵达中点 ZZ 。但此时可以进一步指出，同理，在 AA 到达 ZZ 之前，他必须首先抵达 XX 与 ZZ 之间的中点——称之为 Z^(')Z^{\prime} ——并在 t_(0)t_{0} 与 t_(1//2)t_{1 / 2} 之间的某个中间时刻 t_(t_(s))t_{t_{s}} 到达该点，如图 16.2 所示。
图 16.2
在我们对跑步者任务的新描述中，我们似乎再次面临着无限倒退：在 AA 到达他的最终目的地 YY 之前，他必须首先完成从 XX 到 YY 距离的一半；但在此之前，他必须完成这个半距的一半；而在此之前，他又必须完成这个四分之一距的一半——如此无限延续下去。既然如此， AA 又如何能够开始移动呢？因为要移动任何距离， AA 必须已经移动过更小的距离：因此他现在面临的似乎是一个没有首项的无限任务序列，而非原版悖论中那个没有末项的无限任务序列。
约翰逊言论的言下之意是，日常经验和常识足以证明石头不仅仅是观念的集合；而且毫无疑问，他会同样激烈地主张，这些经验和常识也证明了运动是可能的。毕竟可以说，我们显然能看到人们可以从一个地方跑到另一个地方，那么困难究竟在哪里？如果我们的赛跑者要跑 400 米，步幅为两米，那么在比赛中会出现这样一个时刻：他只需要再跨一步就能完成比赛——而他当然可以跨出那最后一步。在常识看来，原本被描述为构成无限系列任务的过程，实际上似乎只是由 200 个连续跨步组成的有限系列任务，通过完成最后一步就能轻松实现。然而不幸的是，事情并不像常识所暗示的那么简单——即使常识坚持认为运动是可能的这一点正确，这本身也无助于消除悖论。 即使只是迈出一步， AA 也必须将自己的腿从空间中的一个点移动到另一个点，这个任务本质上与将自己从 XX 移动到 YY 的任务并无根本区别。我们能够将他的奔跑分解为 200 个连续步伐这一事实，并不能使根本问题更容易解决。无论如何，如果我们不让 AA 从 XX 跑到 YY ，而是让他将自行车从 XX 自由滑行到 YY ，同样的问题也会出现——在这种情况下，我们无法将自行车车架连续的向前运动分解为类似于跑步者连续步伐的有限一系列子运动。
Infinite series and supertasks
由此可见，我们必须认真对待"跑道悖论"。但或许仍存在某种解决方案，无需否定连续运动的可能性。回想前文所述，该悖论的根本困境在于：完成无限系列任务看似不可能，因为这类序列本质上不存在最终项。除非我们否定空间的无限可分性，否则似乎无法否认跑者必须完成无限系列任务。若空间确非无限可分，则赛程中必存在某个临界点，该点与终点 YY 之间的距离无法再被二分。此时跑者 AA 或许能以非连续、瞬时的方式从该点跃至 YY 。然而，正如后续讨论"移动方块悖论"时将揭示的，此类非连续瞬时运动的概念会引发新的难题。因此，若能不借助此假设而解决跑道悖论，当属更优选择。
关于赛马场悖论，我的初步结论是：它未能证明连续运动的不可能性，因为它错误地假设在有限时间内完成无限系列任务在逻辑上是不可能的，而事实上这在逻辑上是可能的。正如我们所看到的，这个悖论之所以看似具有说服力，其中一个原因可能是人们对"完成无限系列任务"的含义存在混淆理解，将其等同于"在完成所有前置任务后完成系列中的最后一个任务"。但为何会有人犯这种错误——为何会认为跑者需要完成的无限任务序列存在"最后一个成员"？或许可作如下解释：显然，为了完成从 XX 到 Y,AY, A 的赛程，跑者必须实际到达 YY ——到达 XX 和 YY 之间的任何其他点，无论多么接近 YY ，都不足以完成任务。然而， AA 为抵达 YY 所需完成的无限任务序列中的每一个任务，都涉及他到达 XX 与 YY 之间且不同于 YY 的某个点。 因此，似乎即使完成了所有无限多的任务， AA 仍有待完成之事，即抵达 YY 本身：这看似是他"最后"的任务，在所有先前无限多的任务之后完成。但事实上，更恰当的说法应该是：尽管在无限任务序列中不存在某个单一任务，通过完成它 AA 就能抵达 YY ，然而通过完成所有这些无限多的任务， AA 确实抵达了 YY —— AA 要抵达那里，除了完成序列中的每个任务外无需再做任何其他事情。因此，从 XX 跑到 YY 的整体任务——其执行结果导致 AA 抵达 YY ——正是该序列中无限多子任务的总和，尽管其中任何一个子任务的执行都不会使 AA 抵达 YY 。这个事实——如果我们接受它是事实——足够令人惊讶，然而也完全能解释人们为何会倾向于...
人们可能会疑惑，这种对赛跑场悖论的解决方案是否也适用于该悖论的倒置版本——后者旨在证明奔跑者甚至无法开始移动，因为他需要完成的无限系列任务中不存在第一个成员。倒置版本的悖论之所以看似更难通过上述方式解决，其中一个原因如下：在原版悖论中，悖论提出者（即便仅为论证目的）承认奔跑者能够完成他所面对的无限子任务序列中的任何一个单独子任务。因此我们就有理由主张（正如前文所述），奔跑者从 XX 到 YY 的整个奔跑任务仅仅是所有这些子任务的总和，因而他只需通过完成该序列中的每一个子任务就能实现整体任务。但在倒置版本的悖论中，悖论提出者并未（即便出于论证目的）承认奔跑者能够完成他所面对的无限子任务序列中的任何子任务：相反，他将证明这一点的责任推给了我们。 因此，他不会简单地允许我们假设每个子任务都是可完成的，然后论证我们可以毫无矛盾地将整个任务等同于所有子任务的总和。 更为重要的是，这两个版本的悖论在以下方面存在显著的不对称性。 在悖论的原始版本中，问题在于跑者如何能够最终抵达其终点 YY ，这一问题的产生似乎是因为跑者被认为能够完成的任何子任务都不涉及他抵达 YY 。 但在悖论的倒置版本中，问题在于跑者如何能够离开其出发点 XX ，而所有要求他能够完成的子任务都涉及他离开 XX 。 因此，既然问题的核心在于跑者如何能够离开 XX ，那么将他从 XX 跑到 YY 的整个任务说成是
无限多个子任务的总和，而每个子任务都涉及他离开 XX ，这并不能帮助我们回答上述问题。
不过，我们可以通过类比先前对悖论原版的论述指出：跑者从 XX 到 YY 的整个奔跑任务乃是另一个无限子任务序列的总和，其中没有任何一个子任务涉及他离开 XX 。这些子任务中的每一个都有一个起点，但它们的起点都不等同于整个任务（即所有这些子任务之和）的起点 XX 。此时我心中所设想无限序列中"第一"项子任务的起点是 XX 与 YY 之间的中点，即点 ZZ ；该序列中"第二"项子任务的起点是 XX 与 ZZ 之间的中点，即图 16.2 中的点 Z^(')Z^{\prime} ；依此类推。我在此处将"第一"和"第二"加上引号的原因是，"第一"项子任务（即完成从 ZZ 到最终目的地 YY 的距离）的执行时间要晚于"第二"项子任务（即完成从 Z^(')Z^{\prime} 到 ZZ 的距离），以此类推。以这种方式划分跑者的整个任务，实际上正是对悖论原版中划分方式的一种倒置。 实际上，这相当于取我们之前两个示意图中的第一个（图 16.1），将 XX 替换为 YY ，并在图中将时间流动方向解读为从右至左，如图 16.3 所示。
在探讨“飞矢不动”悖论之前，我应简要提及芝诺四大运动悖论中的第二个——阿基里斯悖论。如前所述，这实质上是"跑道悖论"的一个变体，其表述如下：阿基里斯 AA 的奔跑速度超过乌龟 TT ，因此在两者之间的赛跑中 AA 给予 TT 先发优势。假设 TT 于时刻 t_(0)t_{0} 起跑，而 AA 在稍晚时刻 t_(1)t_{1} 启程。令 P_(1)P_{1} 为当 TT 开始奔跑（即 t_(1)t_{1} 时刻）时 AA 抵达的赛点。至 t_(2)t_{2} 时刻 AA 到达 P_(1),TP_{1}, T 时， P_(2)P_{2} 将已行进至 AA 前方某处 t_(3)t_{3} 。同理，当 AA 于 P_(2),TP_{2}, T 时刻抵达 P_(2),TP_{2}, T 时，@20#又将
转移到另一点，即 P_(3)P_{3} ，它仍然领先于 AA 一段距离。如此无限延续下去（如果空间和时间是连续的，因而无限可分的话）。在这一无限时间序列中的每一个后续时刻， TT 都领先 AA 一个更小的距离——但无论多小， TT 始终领先 AA 某个距离。那么， AA 究竟如何才能追上 TT 呢？当然，可以指出的是，该序列中连续时刻之间的时间间隔是逐渐缩小的，因此如果 AA 能追上 TT ，他可以在有限时间内完成，因为正如我们之前提到的，一个无限收敛的有限量级数之和可以是有限的。但正如在跑道悖论中一样，首先要回答的问题是 AA 究竟如何能追上 TT 。实际上，阿基里斯悖论正是跑道悖论的一个版本，其中赛跑者阿基里斯拥有一个移动的终点而非固定的终点。既然如此，该悖论可以用我们解决原始跑道悖论的方式来化解，因此在此我不再赘述。
麦克塔加特的 A 系列与 B 系列之间的差异，最好通过诉诸两类不同的时间表达式来解释，我们可相应称之为"A 系列表达式"与"B 系列表达式"。A 系列表达式包括诸如"今天"、"明天"、"五周前"等词语和短语，而 B 系列表达式则包括诸如"同时"、"比...早两年"、"比...晚十分钟"等词语和短语。这两类表达式的重要区别在于：包含 A 系列表达式的语句可能在某一时间是真的，但在另一时间却是假的；而仅包含 B 系列表达式的语句若在某一时间为真，则它在所有时间都为真。例如，"今天正在下雨"这一语句可能在某一日为真，次日却为假。相比之下，"黑斯廷斯战役比滑铁卢战役早发生 749 年"这一语句现在为真，将永远为真，事实上甚至在 1066 年黑斯廷斯战役发生之前的所有时间似乎也都为真。 （我承认并非所有哲学家都会认同这最后一点主张，但眼下我们暂且不将其视为可质疑的命题：我将在本章末尾重新探讨这个问题。）当然，在 1815 年滑铁卢战役发生之前，没有任何人能够知晓这句话的真实性（除非拥有预知能力），甚至无法指称滑铁卢战役这一当时尚属未来的事件。但我们必须区分何谓某一时刻为真之事与何谓该时刻被确知为真之事。既然我们现在已知黑斯廷斯战役发生于滑铁卢战役的 749 年前这一事实为真，那么我们显然不得不推论出：甚至在人类尚未存在之时，黑斯廷斯战役
在明确这些澄清和限定条件后，让我们重新回到 AA 序列与 BB 序列本身。事件的时间顺序既可用 A 系列表达式描述，亦可用 B 系列表达式描述。试以黑斯廷斯战役、阿金库尔战役与滑铁卢战役三例观之。若仅用 B 系列表达式，我们可说黑斯廷斯战役早于阿金库尔战役，而阿金库尔战役又早于滑铁卢战役。
滑铁卢战役（注意这里的“发生”应理解为无时态的）。既然这是真实的——确实如此——它就总是真实的。但我们也可以说，例如阿金库尔战役比滑铁卢战役发生得更早，而黑斯廷斯战役发生得比阿金库尔战役还要更早。通过这种说法，我们为这三个事件赋予了与仅使用 B 系列表达式描述其时间顺序时相同的时序关系，但此时我们使用的是 A 系列表达式。虽然现在说阿金库尔战役发生在很久以前是真实的，但并非总是如此，因为曾经它还是一个未来事件。事实上，在 1066 年之前的某个时期，人们可以真实地说：阿金库尔战役将发生在比黑斯廷斯战役更遥远的未来，而滑铁卢战役将发生在比阿金库尔战役还要更遥远的未来。这种描述三个事件时间关系的方式虽然使用了不同的 A 系列表达式，但仍将它们置于相同的时间顺序（正确的时间顺序）之中。 然而，现在若说阿金库尔战役将发生在比黑斯廷斯战役更遥远的未来，而滑铁卢战役将发生在比阿金库尔战役还要更遥远的未来，这已不再成立。如今我们必须说，阿金库尔战役比滑铁卢战役更早成为过去，而黑斯廷斯战役的消逝则更为久远。这当然是因为所有这些曾经属于未来的事件，由于所谓的"时间流逝"，如今都已成为了过去。简而言之，事件根据其发生在当下、或处于或远或近的过去与未来而归入 A 系列；而事件根据彼此间的先后关系则归入 B 系列。两种系列以截然不同的方式赋予事件相同的时间顺序。关键在于，事件在 A 系列中的"位置"——即其作为过去、现在或未来事件的状态——本身会发生变化，尽管这种变化并不影响其在所有事件时间序列中的位置。
变化与时间流逝
麦克塔格特认为，仅用 B 系列表达式无法充分描述时间性。他认为时间本质上涉及变化，而若不用 A 系列表达式就无法充分刻画变化。时间本质上涉及变化这一结论似乎源于以下事实：时间本身就是变化的维度——即变化必然发生于时间之中这一事实。当然，我们确实也会说
例如，当我们描述一条河流在接近海洋时其宽度“变化”——“变大”——这就是一种非时间性的“变化”。但这似乎只是“变化”一词的纯粹隐喻性用法。字面意义上的变化是时间中的变化，而非空间或任何其他“变异维度”中的变化。然而，即便接受这一点，为何麦克塔格特认为若不使用 A 系列表达式就无法充分描述变化？主要原因似乎在于，他认为时间本身的流逝本身就包含了一种变化类型，而这种变化是所有时间性变化得以发生的先决条件。
在此重要的是要认识到，时间的流逝被认为是一个主要涉及事件和时间段而非持续存在的物体的过程——尽管它也可能被衍生性地认为涉及后者，这是由于此类物体所参与的事件以及它们存在的时间段。一个持续存在的物体存在于不同的时间段，可能会随着时间的推移经历其属性或性质的改变（正如我们在第三章中所见，尽管我们也看到这种改变本身会引发问题）。例如，一根香蕉的颜色可能会从绿色变为黄色。随着时间流逝，香蕉也会“变老”，这确实是一种因时间流逝而降临于它的“变化”。然而，尽管香蕉变黄显然构成了某个时间段发生的事件，但香蕉变老一天是否真的属于任何类型的“事件”则存在更多疑问（正如我们在第十三章中所见）。 然而——这是关键所在——事件本身及其发生的时间似乎纯粹因时间流逝而经历着真正的变化：这种变化是持存物体所无法真正经历的。对于事件和时间而言，它们似乎经历着从未来到当下、再从当下到过去的转变。相比之下，持存物体并不会字面意义上地从未来变为当下或从当下变为过去——尽管这些物体存在的时间确实可以被认为是以这种方式变化的。然而，在麦克塔格特看来，只有当事件和时间确实经历了这种特殊类型的变化时，我们才能说时间本身真实存在，进而持存物体才可能经历那些被认为属于它们的典型变化，例如属性或特质的改变。简言之，麦克塔格特认为任何真正的变化——包括持存物体被认为经历的那些变化——若不经由 A 序列表述便无法得到解释。
但有人或许会问，为何我们不能充分描述并解释
人们认为持续存在的物体仅通过诉诸 B 系列表达式所经历的变化类型是什么？再次以香蕉为例，它经历了从绿色到黄色的颜色变化。为什么我们不能仅通过说香蕉在某一时间（无时态地）是绿色的，而在更晚的时间（无时态地）是黄色的——使用仅包含无时态动词和 B 系列表达式"晚于"的句子——来充分描述这种变化？如果这种描述所涉及的时间本身无需隐含诉诸 A 系列表达式即可被描述，那么这种描述或许足够充分，但问题在于这是否可行。此处困难的一种呈现方式是：回想我们之前关于河流"沿其长度发生宽度变化"的例子，我们可以通过说在某处河流狭窄而在另一处河流宽阔来描述这一事实。为何这种差异不能构成河流的实质性变化，就像河流在同一地点某日狭窄而次日宽阔所引发的那种变化？ 这仅仅是因为在前一种情况下，对宽度的归属是相对于地点而非时间而言的。但这意味着，除非我们已有某种令人满意的方式将时间与空间区分为"变化维度"，否则我们无法区分香蕉颜色发生的字面变化与河流宽度仅具隐喻性的"变化"。在麦克塔格特看来，这种先验区分只能通过诉诸以下事实来把握：我们将时间（而非空间）视为事件（及时间本身）经历从未来到当下、从当下到过去之变化的维度——这种变化类型只能通过 A 系列表达式来描述。简言之，若不借助 A 系列表达式，我们就没有原则性方法将时间与空间区分为变化维度，因而也无法充分描述那些被认为持续存在的客体真正经历的变化类型。
麦克塔格特关于时间非实在性的论证
接下来我们需要讨论的是，为何麦克塔格特认为时间必然是非实在的。正如我们即将详细看到的，他的理由是：在他看来，我们对 A 序列表达式的使用不可避免地会使我们陷入矛盾，因此这类表达式不能被视作对现实存在的任何事物的描述
麦克塔格特持有前提（3）的理由如下。他一方面主张，用于描述事件 A 系列"位置"的 A 系列表达"过去"、"现在"和"未来"是相互排斥的，因为将同一个事件同时描述为过去事件、现在事件和未来事件是自相矛盾的。如果一个事件是过去事件，那么根据事实本身，它就不是现在事件或未来事件。同理，如果它是现在事件，那么它就既不是过去事件也不是未来事件；如果它是未来事件，那么它就既不是过去事件也不是现在事件。然而，时间的流逝似乎要求同一个事件能够，
对此明显问题的直接回应是指出，一个事件要参与时间的流逝，并不需要同时是未来的、现在的和过去的：它只需相继地成为未来的、现在的和过去的。也就是说，一个事件只需在某一时间是未来的，在稍后的时间是现在的，在更晚的时间是过去的。矛盾只有当我们需要说同一个事件必须在同一时间既是未来的、现在的又是过去的时才会出现——但我们不需要、事实上也不应该这样说。然而，麦克塔格特认为这种策略并不能使我们摆脱矛盾的威胁。因为到目前为止，我们仅以 BB 系列术语——即通过事件在某一时间是未来的、在稍后时间是现在的、在更晚时间是过去的——来描述事件成为未来、现在和过去的相继性。为了将这种相继性描述为本质上真正具有时间性的，我们还需要能够用 A 系列术语来刻画它。 因此，我们必须表述的内容大致如下：在当前时间瞬间属于未来的事件，在未来时间瞬间将成为现在，而在更遥远的未来时间瞬间则会成为过去。然而，时间瞬间如同事件本身，同样经历着时间的流逝：每个时间瞬间，如同每个事件一样，都处于未来、现在和过去的状态。我们再次试图通过宣称每个时间瞬间只是相继地成为未来、现在和过去，来规避由此引发的矛盾威胁。但同样地，我们必须能够用 A 系列术语来刻画这种相继性。由此我们似乎陷入了一种无限倒退的困境——在每一阶段，我们只能通过诉诸下一阶段来试图规避矛盾威胁，而下一阶段又会产生完全类似的矛盾威胁。
时态与倒退问题
表面上看，这为前提（3）的真理性提供了一个相当有力的论据。但或许它并不像初看起来那样具有决定性。或许 A 理论者——即接受前提（2）的人（该前提认为变化只能通过 A 序列表达式来解释）——能够抵制麦克塔格特的推理，可能通过拒绝某些假设来实现。
麦克塔加特提出了这一观点。我们迄今为止一直与麦克塔加特共同假定，时间瞬间如同事件一般参与了所谓的时间流逝。但将时间瞬间实体化——将其视为真实存在，与事件和持续对象一同纳入我们的本体论——或许是一种谬误。假设我们将时间瞬间排除在本体论之外：那么，我们如何能用 A 系列术语来描述事件从未来、现在到过去的相继性？我们将无法通过诸如"事件在当前时间瞬间属于未来，在未来时间瞬间属于现在，在更遥远的未来时间瞬间属于过去"这样的表述来刻画这一过程。我们还能如何表述？或许可以说：当前属于未来的事件，在未来将属于现在，在更遥远的未来将属于过去。同理，当前属于过去的事件，曾在过去属于现在，在更遥远的过去曾属于未来。这种表述显然非常规，它引入了"A 系列"特有的陌生副词"过去地"和"未来地"，这些副词是模仿现有副词"当前地"构造的。然而，这种表述似乎完全具有可理解性。 然而现在，矛盾之虞究竟应该出现在何处，据称只能通过徒劳地陷入无限倒退来转移？
或许有人会急切地指出，在刚才用以从 A 系列角度描述事件"未来性、现在性与过去性"之相继性的句子中，对过去、现在与未来时态的运用已然可见倒退的种子。我如此表述道：一个当前具有未来性的事件将在未来具有现在性，并将在更远的未来具有过去性；而一个当前具有过去性的事件曾在过去具有现在性，并在更久远的过去具有未来性。然而，在我看来这种指责是站不住脚的，因为在这些句子中，动词的各种时态似乎并未在 A 系列副词所赋予的意义之外为句子的含义增添任何内容。例如，当说某个事件"当前是未来的"——其中"是"采用现在时态而非无时态——这不过等同于说该事件"是未来的"（其中"是"为现在时态），或说它"当前是未来的"（其中"是"为无时态）。同理，出于我的论述目的，说某个事件"曾是过去的现在性"不过等同于说它"曾是现在的"，或说它"是过去的现在性"（其中"是"为无时态）。 这并不否认，出于其他某些目的，人们可以使用“曾是过去的”这一结构来表达类似于“无时态地是过去的过去”的意思。这实际上就是当我们说“玛丽到达时约翰已经吃过了”这样的过去完成时所实现的效果——意指在玛丽到达这一过去事件发生时，约翰的进食行为已然成为过去。我的观点仅仅是，在
前文用以通过 A 系列术语描述事件之未来性、当下性与过去性相继特征的句子中，时态实际上并未对句意产生任何超越 A 系列副词限定作用之外的额外贡献。既然如此，这些句子终究并未显露出令人担忧的倒退迹象。
然而，或许倒退的威胁会以如下方式被提出。或许现在有人会说，为了用 A 序列术语解释事件如何参与时间的流逝，我们不仅必须声称每个事件相继是未来的、现在的和过去的，还必须声称每个事件相继是未来地现在的、现在地现在的和过去地现在的。然而，在我看来，这两种接续并无任何差异。一个事件是"未来地现在的"——即它即将发生——仅仅意味着它是一个未来事件。每个事件不可避免地"现在"当且仅当它发生时。但另一种可能的反对意见，表面上更为实质性的，是这样的。 每一个事件似乎都在某个时间 XX 地 YY ，其中“ YY ”代表 A 系列形容词“过去的”、“现在的”和“将来的”中的任意一个，而“ XX 地”则代表 A 系列副词“过去地”、“现在地”和“将来地”中的任意一个：然而，任何事件若同时被这九种方式所描述都会导致矛盾——因此，作为 A 理论者，必须通过引入第三层 A 系列表达式来区分同一事件能以所有这些不同方式被描述的时间点，从而再次陷入令人担忧的无穷倒退。 ^(3){ }^{3}
关于这一反对意见，首先要指出的是，它再次诉诸时间——而作为 A 理论的支持者，我们已决定将时间排除在本体论之外。不过现在让我们暂且搁置这一问题。第二个也是更重要的回应是：即使每个事件在某个时间点都 XX 地 YY （如我所言），这似乎不过是"每个事件都相继成为未来、现在和过去"这一原始观点的无害推论——显然这既不使我们陷入矛盾，也不导致恶性的无限倒退。以黑斯廷斯战役为例：在某个时间点（比如 1050 年），它曾是未来的未来，因为在当时的未来时间 1060 年，它仍是未来事件。但同样地，在 1050 年，黑斯廷斯战役也同时是未来的过去和未来的现在：作为未来的过去，因为在当时的未来时间 1070 年，它已成为过去事件；作为未来的现在，因为在当时的未来时间 1066 年，它正是当下事件。
那么，在 1066 年的未来时间，它是一个当前事件。现在，也存在一个黑斯廷斯战役是过去式未来的时间——例如在 1080 年，因为在当时的过去时间 1060 年，它是一个未来事件。在 1080 年时，黑斯廷斯战役也是过去式的过去和过去式的现在，原因现在应该显而易见。诚然，在 1050 年，当黑斯廷斯战役是未来式的未来、未来式的现在和未来式的过去时，它并不像在 1080 年那样同时也是过去式的未来、过去式的现在和过去式的过去。但一旦我们理解了这些 A 系列表达的运作方式，这一切就都不特别令人惊讶或困惑了。此外，原则上似乎没有理由反对使用第三层级（及更高）的 A 系列表达。只有当有人主张 A 理论家必须先理解并能够应用所有更高层级的 A 系列表达，才能理解和应用第一、第二层级的 A 系列表达时，这些才会对 A 理论家构成问题。但我认为没有理由假设 A 理论家处于这种困境中。
还需注意的是，我们刚才所考察的反驳与麦克塔格特最初提出的问题存在显著差异。他所提出的问题基于两点考量：第一，用于描述事件"A 系列位置"的"A 系列"表达式——"过去"、"现在"和"未来"——具有相互排斥性，因为将同一事件同时描述为过去事件、现在事件和未来事件是矛盾的；第二，时间的流逝显然要求同一事件能够（且必须）兼具过去性、现在性和未来性——对此我们设想的 A 理论家回应道，一个当前具有未来性的事件并不兼具当前现在性和当前过去性（这确实会导致矛盾），而仅具有未来性的现在性及更未来性的过去性。然而现在，关于九个具有" XX -ly YY "形式的第二层级 A 系列表达式，我们刚刚发现它们并非全部相互排斥。 例如，在 1080 年，将黑斯廷斯战役描述为过去地未来、过去地现在和过去地过去的事件是正确的，事实上也可以将其描述为现在地过去的事件。虽然我们可以承认——正如我们方才所见——每个事件在某个时间都具有 XX -地 YY 的特性（对于' XX '和' YY '的每个可能取值而言），但这并不意味着每个事件都必须依次、按特定顺序逐一获得所有这些第二层次 A 系列特征，从而在更高层次上模仿每个事件随时间流逝必然依次经历未来、现在和过去的过程。相反，事件获得第二层次特征组合的顺序，仅仅复现了它获得第一层次特征时所遵循的顺序。
第一级特征：首先，事件当前是未来的，同时也是未来地未来、未来地现在以及未来地过去的；接着事件是当前现在的；最后事件是当前过去的，同时也是过去地未来、过去地现在以及过去地过去的。我们在此看到的仅仅是时间从未来到当下再到过去的普通流逝效应。因此总体而言，试图论证 A 理论者对时间及其流逝的概念必然导致矛盾或恶性无限倒退的观点，最终显得混乱且缺乏说服力。我认为，这种表面吸引力主要源于哲学家们似乎热衷于炮制看似悖论的东西。当我们迫使他们详细解释所谓矛盾如何产生时，往往发现所谓的悖论在他们手中瓦解。这正是我们在麦克塔加特为反对时间实在性的论证前提(3)辩护时所发现的推理情形。
基于前文所述理由，该事件既是过去之过去、现在之过去与未来之过去（从而满足第一合取项），又是过去之现在（满足第二合取项），同时还是过去之未来（满足第三合取项）。但它并非现在之现在或现在之未来（否则会与其作为现在之过去相矛盾），亦非未来之现在或未来之未来（否则会与其作为过去之过去和过去之现在的属性相冲突）。因此我的观点是，麦克塔格特错误地将"每个事件都是过去、现在与未来"这一难以成立的主张，与我所阐述的更为复杂但完全合理的命题混为一谈。而后者正是支撑 A 理论者关于时间流逝观念所需的全部依据。
B 理论者关于时间与时态的观念
如果上述诊断是正确的，我们不必像麦克塔加特那样得出时间不真实的结论，因为我们可以拒斥其论证的前提（3）。然而，仅凭这一点尚不足以表明时间 A 理论的正确性。A 理论者仍需应对 B 理论者的主张——即麦克塔加特论证的前提（2）（认为变化只能通过 A 系列表达式来解释）是错误的。（我们已注意到麦克塔加特相信（2）为真的理由，但这些理由或许可被质疑。）B 理论者的观点是，诸如"昨天"、"现在"和"两年前"等 A 系列表达式并不用于描述独立于心灵的时态实在的特征。正如有时所言，B 理论者认为不存在"时态性事实"，只有"无时态"的事实。同时，B 理论者主张（若其明智的话），含有 A 系列表达式的句子不能在不改变意义的情况下，简单地转换为仅含 B 系列表达式的句子。 以先前的例子来说，B 理论家会接受"此刻达勒姆正在下雨"——即使该陈述发生于 2000 年 11 月 12 日——并不单纯意味着"2000 年 11 月 12 日达勒姆有降雨"。那么根据 B 理论家的观点，既然 A 系列表达式与 BB 系列表达式不具有相同含义，也不用于描述独立于心智的时间实在特征，它们究竟具有何种意义？答案是 BB 理论家将 AA 系列表达式视为纯粹的索引性或符号自指表达式，完全等同于"此处"、"二十英里外"等空间表达式。当"纽卡斯尔距此二十英里"这句话在达勒姆说出时，使其为真的事实依据是
达勒姆距离纽卡斯尔二十英里远。类似地，根据 B 理论家的观点，当句子"滑铁卢战役发生于 185 年前"在 2000 年被说出时为真，是因为 2000 年比滑铁卢战役发生的年份 1815 年晚 185 年这一事实。此处仅使用 B 系列表达式"晚于"来陈述的这个事实是一个"无时态事实"。因此更普遍地说，根据 B 理论家的观点，始终且只有无时态事实才能使时态句为真（此处"时态句"指包含 A 系列表达式的句子）。由此 BB 理论家得出结论：一个完全充分的时间本体论不需要 A 系列表达式，因为我们关于时间及时间关系所能有意义表达的一切，其真伪都由纯粹的无时态事实决定。对 B 理论家而言，A 系列表达式仅具有实用价值而非理论价值。如果我要赶 2000 年 11 月 12 日正午的火车，我需要知道今天是否是 2000 年 11 月 12 日，以及现在早于还是晚于正午。 但根据 B 理论家的观点，当我知道今天是 2000 年 11 月 12 日时，我所知晓的并非一个时态性事实——即"今天是 2000 年 11 月 12 日"这个事实——因为按照 B 理论家的说法，根本不存在这样一个可供我知晓的时态性事实。
时间流逝是否只是种幻觉？
无论我们最终能否理解 B 理论家在这些问题上的观点，A 理论家仍会指责时间 B 理论将时间流逝至多视为一种幻觉。当我们从日常时间观念中剥离时间流逝的概念后，剩下的内容是否仍配称为时间观念，这是值得商榷的。无论如何，我们只有在某种理由下——比如该概念本身存在不连贯性或其他缺陷时——才有理由剥离这一概念。但它真的存在缺陷吗？麦克塔格特的论证似乎并未证明这一点。不过，或许还存在其他更充分的理由来支持时间流逝是虚幻的观点。一个常被提及的考量是： ^(5){ }^{5} 如果时间在流逝，那么必然存在某种流逝速率，但这种速率究竟可能是什么？诚然，我们有时会说时间"流逝得快"或"流逝得慢"——例如，在百无聊赖时，时间就流逝得缓慢；在
完成起来单调乏味的任务。但在此，我们显然是指时间性体验的主观特征，而非时间本身的客观特性。谈论时间流逝的客观速率或"速度"如何能具有意义？当然，我们可以回应说时间客观流逝的速率是每秒一秒，或每小时一小时——换言之，以每单位时间一单位时间的恒定速率流逝。这种回应在技术上似乎无可挑剔，但同时又显得空洞无物。另一种我认为完全正确的说法是：将时间流逝视为某种运动是错误的——这种错误无疑源于我们用"流逝"这个动词来描述该现象。关于时间的隐喻性运动表述比比皆是：例如我们将时间比作"河流"，说它"流淌"。但我们不应被诱惑去从字面意义上解读这些隐喻。 如果时间的流逝真的是一种运动，那么，由于运动涉及相对于时间的位置变化，我们似乎不得不认为时间的流逝涉及时间瞬间相对于某种二阶或第二层级时间维度的“位置”变化。换言之，我们似乎必须假设存在两种不同类型的时间，或至少两个不同的时间维度——而如果有两个，那么很可能不止两个，甚至可能是无限多个。这或许并非不可想象：但我们不希望因错误或不当的理由而被迫接受这种观点。 ^(6){ }^{6} 在我看来，接受它的一个不当理由可能是相信时间的流逝字面上就是一种运动。最终，或许 A 理论者应该直截了当地说：时间的流逝是客观真实存在的，但同时也是现实中如此根本的特征，我们不应试图将其还原或建模为现实的其他任何特征。采取这种立场并无任何失败主义或智力怯懦的意味。 毕竟，现实中的某些特征必须是根本且不可简化的：而时间的流逝，如果它是真实的，便完全有资格如同任何其他特征一般拥有这一地位。
顺便说一句，接受时间并非"循环"或"闭合"的，并不必然假定时间有或没有"开端"与"终点"，也不必然假定时间具有或缺乏无限持续性。若时间是非循环的且在两个"方向"上都具有无限持续性（即过去与未来都具有无限持续时间），那么时间自然既无开端也无终点。但有限持续时间的非循环时间同样可能缺乏开端或终点，或两者皆无。这是因为时间在拓扑学上可以类似于一条有限长度的线段——该线段在其一端或两端都不存在端点。例如设想一条介于（并包含） XX 与 YY 两点间的有限线段，然后"删除" XX 与 YY 两点：最终得到的线段与原线段长度相同，但不再具有任何端点。 对于这条线中点以西（假设如此）的任意一点，线上总存在另一个点比该点更靠西：线上不存在最西端的点，同理也不存在最东端的点。就当前讨论而言，我既不假定时间有开端或终结，也不假定其无始无终；既不假定其持续有限，亦不假定其无限延续。事实上，无论是通过形而上的论证还是经验科学手段，我们都难以断定时间是否具有开端或终结，亦或时间之流是有限还是无限。诚然，许多现代宇宙学家倾向于支持所谓的"大爆炸"假说——
详见 W. H. 牛顿-史密斯所著的《时间的结构》（伦敦：罗德里奇与基根·保罗出版社，1980 年），第 3 章。
