这是用户在 2025-2-2 12:20 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/3b71468e-9801-48f3-a6e2-90591b87dfc1 保存的双语快照页面，由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存？

1.


如此接近却又如此不同


里奥格兰德的经济学


诺加莱斯市被一座围栏一分为二。如果你站在围栏旁向北看，你会看到位于圣克鲁斯县的亚利桑那州诺加莱斯。那里的平均家庭收入约为每年 30,000 美元。大多数青少年在上学，绝大多数成年人是高中毕业生。尽管人们对美国医疗保健系统的不足提出了各种论点，但该地区的人口相对健康，按全球标准来看，寿命较长。许多居民超过 65 岁，并且可以享受医疗保险。这只是政府提供的许多服务之一，大多数人对此视为理所当然，例如电力、电话、污水系统、公共卫生、连接该地区其他城市及美国其他地区的道路网络，以及最后但同样重要的法律与秩序。亚利桑那州诺加莱斯的居民可以在日常活动中无忧无虑，不必担心生命或安全，也不必时刻害怕盗窃、征用或其他可能危及他们在商业和房产投资的事情。 同样重要的是，亚利桑那州诺加莱斯的居民理所当然地认为，尽管政府存在种种低效和偶尔的腐败，但它仍然是他们的代理人。他们可以投票更换市长、国会议员和参议员；他们在决定谁将领导国家的总统选举中投票。民主对他们来说是自然而然的。

围栏南侧的生活，距离仅几英尺，截然不同。虽然索诺拉州的诺加莱斯居民生活在墨西哥相对繁荣的地区，但那里的家庭平均收入仅为亚利桑那州诺加莱斯的三分之一。大多数成年人在

索诺拉州的诺加莱斯没有高中学历，许多青少年也不在学校。母亲们不得不担心高婴儿死亡率。糟糕的公共卫生条件使得诺加莱斯的居民寿命不及北方邻居也就不足为奇了。他们也无法享受到许多公共设施。围栏南侧的道路状况很差。法律和秩序的状况更糟。犯罪率高，开办企业是一项风险很大的活动。你不仅面临被抢劫的风险，获得所有许可和行贿以便开业也不是一件容易的事情。诺加莱斯的居民每天都在忍受政治家的腐败和无能。

与他们北部的邻国相比，民主对他们来说是一个非常新的体验。直到 2000 年的政治改革，索诺拉州的诺加莱斯和墨西哥其他地区一样，仍然在制度革命党（Partido Revolucionario Institucional，PRI）的腐败控制之下。

这两个本质上是同一个城市的半边怎么会如此不同？地理、气候或该地区流行的疾病类型没有差异，因为细菌在美国和墨西哥之间的往返没有任何限制。当然，健康状况非常不同，但这与疾病环境无关；这是因为边界以南的人们生活在较差的卫生条件下，缺乏体面的医疗保健。

但也许居民们非常不同。难道亚利桑那州的诺加莱斯的居民是来自欧洲移民的孙辈，而南方的居民则是阿兹特克人的后裔？并非如此。边界两侧人们的背景非常相似。在 1821 年墨西哥从西班牙独立后，“洛斯·多斯·诺加莱斯”地区是墨西哥维耶哈加利福尼亚州的一部分，即使在 1846-1848 年的美墨战争后也是如此。实际上，直到 1853 年的加兹登购买，美国边界才扩展到该地区。正是在勘测边界时，N. 米克勒中尉注意到了“洛斯·诺加莱斯美丽的小山谷”的存在。在这里，边界两侧的两个城市相继崛起。居民们

诺加莱斯，亚利桑那州和诺加莱斯，索诺拉州有共同的祖先，享受相同的食物和音乐，我们敢说，他们有相同的“文化”。

当然，诺加莱斯的两个半部之间差异的解释非常简单且显而易见，您可能早已猜到：正是定义这两个半部的边界。亚利桑那州的诺加莱斯位于美国。其居民可以接触到美国的经济机构，使他们能够自由选择职业，获得教育和技能，并鼓励雇主投资于最佳技术，从而为他们带来更高的工资。他们还可以接触到政治机构，允许他们参与民主过程，选举代表，并在代表不当行为时更换他们。因此，政治家提供公民所需的基本服务（从公共卫生到道路再到法律和秩序）。而索诺拉的诺加莱斯居民就没有这么幸运。他们生活在一个由不同机构塑造的不同世界。这些不同的机构为两个诺加莱斯的居民以及愿意在此投资的企业家和企业创造了截然不同的激励。 这些由诺加莱斯的不同机构及其所在国家创造的激励措施是边界两侧经济繁荣差异的主要原因。

为什么美国的制度比墨西哥或拉丁美洲其他国家更有利于经济成功？这个问题的答案在于早期殖民时期不同社会的形成方式。当时发生了制度上的分歧，其影响持续到今天。要理解这种分歧，我们必须从北美和拉丁美洲殖民地的基础开始。


布宜诺斯艾利斯的建立


1516 年初，西班牙航海家胡安·迪亚斯·德·索利斯驶入南美东海岸的一个宽阔河口。索利斯涉水上岸，为西班牙宣称这片土地，并将这条河命名为拉普拉塔河（Río de la Plata），意为“银河”，因为当地人拥有银器。河口两侧的土著人民——如今乌拉圭的查鲁阿斯人和现代阿根廷的潘帕斯平原上的克兰迪人——对这些新来者抱有敌意。这些当地人是以小群体生活的狩猎采集者，没有强有力的中央政治权威。实际上，正是这样一群查鲁阿斯人将索利斯打死，因为他在探索他试图为西班牙占领的新领土。

在 1534 年，西班牙人仍然抱有乐观，派出了第一批由佩德罗·德·门多萨领导的定居者从西班牙出发。他们在同一年在布宜诺斯艾利斯的地点建立了一个城镇。这里本应是欧洲人的理想之地。布宜诺斯艾利斯字面意思是“良好的空气”，拥有宜人的温带气候。然而，西班牙人在这里的首次停留却是短暂的。他们并不是为了良好的空气，而是为了提取资源和强迫劳动。然而，查鲁阿人和凯兰迪人并不乐意。他们拒绝向西班牙人提供食物，并在被抓住时拒绝工作。他们用弓箭袭击了这个新定居点。西班牙人感到饥饿，因为他们没有预料到需要自己提供食物。布宜诺斯艾利斯并不是他们所梦想的地方。当地人无法被强迫提供劳动。该地区没有可开采的银或金，而德·索利斯发现的银实际上是来自远在西方安第斯山脉的印加国。

西班牙人在努力生存的同时，开始派遣探险队寻找一个能够提供更大财富和更容易控制的人口的新地方。1537 年，其中一支由胡安·德·阿约拉斯领导的探险队沿着巴拉那河向上游进发，寻找通往印加的路线。在途中，他们与瓜拉尼人接触，瓜拉尼人是一个以玉米和木薯为基础的农业经济的定居民族。德·阿约拉斯立即意识到，瓜拉尼人和他们的情况完全不同。

查鲁阿斯人和克兰迪人。在一次短暂的冲突后，西班牙人战胜了瓜拉尼人的抵抗，建立了一个城镇，名为圣母玛利亚升天镇，至今仍是巴拉圭的首都。征服者们与瓜拉尼公主结婚，迅速建立起新的贵族阶层。他们在自己掌控下，改编了瓜拉尼人现有的强迫劳动和贡品制度。这正是他们想要建立的殖民地，四年内，布宜诺斯艾利斯被遗弃，所有定居在那里西班牙人都迁移到了新城镇。

布宜诺斯艾利斯，被称为“南美的巴黎”，是一座基于潘帕斯大平原丰富农业财富的宽阔欧洲风格林荫大道的城市，直到 1580 年才重新定居。布宜诺斯艾利斯的废弃和对瓜拉尼人的征服揭示了欧洲对美洲殖民的逻辑。早期的西班牙殖民者，以及我们将看到的英国殖民者，并不想自己耕种土地；他们希望其他人为他们耕作，并希望掠夺财富、黄金和白银。

  来自卡哈马尔卡...


德索利斯、德门多萨和德阿约拉斯的探险是在更著名的探险之后进行的，这些探险紧随克里斯托弗·哥伦布于 1492 年 10 月 12 日发现巴哈马群岛之一。西班牙对美洲的扩张和殖民在 1519 年埃尔南·科尔特斯入侵墨西哥时开始真正加速，十五年后弗朗西斯科·皮萨罗的秘鲁探险，以及两年后佩德罗·德门多萨对拉普拉塔河的探险。在接下来的一个世纪里，西班牙征服并殖民了大部分中部、西部和南部的南美洲，而葡萄牙则在东部宣称拥有巴西。

西班牙的殖民策略非常有效。首先由科尔特斯在墨西哥完善，它基于这样的观察：西班牙征服反对派的最佳方式是捕获土著领袖。这一策略使西班牙能够声称领袖积累的财富，并强迫土著人服从。

人民给予贡品和食物。下一步是将自己设定为土著社会的新精英，并控制现有的税收、贡品，特别是强迫劳动的方法。

当科尔特斯和他的手下于 1519 年 11 月 8 日抵达伟大的阿兹特克首都特诺奇提特兰时，他们受到了阿兹特克皇帝蒙特祖马的欢迎。蒙特祖马在众多顾问的建议面前，决定以和平的方式欢迎西班牙人。接下来发生的事情在方济各会神父贝尔纳迪诺·德·萨哈贡于 1545 年后编纂的著名《佛罗伦萨法典》中有很好的描述。

[当]西班牙人牢牢抓住莫克特苏马……然后每一门枪都开火了……恐惧弥漫。仿佛每个人都吞下了自己的心。即使在天黑之前，恐怖、惊讶、忧虑充斥着人们，令人震惊。

当黎明来临时，宣告了[西班牙人]所要求的所有物品：白玉米饼、烤火鸡、鸡蛋、清水、木材、柴火、炭……这确实是莫克特苏马所命令的。

当西班牙人安顿下来后，他们便询问莫克特苏马关于城市的所有宝藏……他们热切地寻找黄金。于是，莫克特苏马带领西班牙人前行。他们围绕着他走……每个人都抓住他，每个人都握住他。

当他们到达仓库，一个名为 Teocalco 的地方时，他们拿出了所有辉煌的物品；羽毛扇、器具、盾牌、金色圆盘……金色鼻环、金色腿带、金色臂带、金色额带。

于是金子被分离……立刻他们点燃，放火……所有的珍贵物品。它们都燃烧了。西班牙人将金子铸成独立的金条……而西班牙人到处走动……他们拿走了所有，他们看到的所有他们认为好的东西。

于是他们去了莫克特苏马自己的仓库……在一个叫托托卡尔科的地方……他们拿出了[莫克特苏马的]财物……都是珍贵的东西；带有吊坠的项链、带有羽毛簇的臂环、金臂环、手镯、带有贝壳的金带……还有象征统治者的绿松石冠冕。他们把这一切都拿走了。

对阿兹特克的军事征服在 1521 年完成。作为新西班牙省的总督，科尔特斯随后开始通过恩科米恩达制度划分最有价值的资源——土著人口。恩科米恩达最早出现在十五世纪的西班牙，作为从摩尔人手中重新征服该国南部的一部分，摩尔人是八世纪期间及之后定居的阿拉伯人。在新世界，它采取了更为有害的形式：这是将土著人民授予西班牙人的一种特权，称为恩科门德罗。土著人民必须向恩科门德罗缴纳贡品和劳务，以此作为交换，恩科门德罗负责将他们转化为基督教。

关于恩科米恩达制度运作的生动早期记载来自巴托洛梅·德·拉斯·卡萨斯，他是一位多米尼加神父，提出了对西班牙殖民制度最早且最具破坏性的批评之一。德·拉斯·卡萨斯于 1502 年随新任总督尼古拉斯·德·奥万多的舰队抵达西班牙的伊斯帕尼奥拉岛。他对每天目睹的对土著人民的残酷和剥削性待遇感到越来越失望和不安。1513 年，他作为牧师参与了西班牙对古巴的征服，甚至因其服务而获得了一份恩科米恩达。然而，他放弃了这份恩科米恩达，并开始了一场长期的改革西班牙殖民机构的运动。

他的努力 culminated in his book《印度毁灭简史》，写于 1542 年，对西班牙统治的野蛮进行了严厉的抨击。关于恩科米恩达，他在尼加拉瓜的案例中这样说：

每位定居者在分配给他的城镇（或如法律术语所述的委托给他的城镇）定居，让当地居民为他工作，偷取他们本已稀缺的食品，并接管由土著拥有和耕作的土地，土著传统上在这些土地上种植自己的农作物。定居者将整个土著人口——包括贵族、老人、妇女和儿童——视为他的家庭成员，因此让他们昼夜为他的利益劳动，毫无休息。

为了征服新格拉纳达，即现代哥伦比亚，德拉斯·卡萨斯报告了整个西班牙战略的实施：

为了实现他们夺取所有可用黄金的长期目标，西班牙人采用了他们惯常的策略，将城镇及其居民分配给自己（或称为委托）……然后，像往常一样，将他们视为普通奴隶。负责整个远征的指挥官将整个领土的国王占为己有，并非法拘禁了他六七个月，不断要求他提供更多的黄金和翡翠。这位国王博哥塔非常恐惧，为了摆脱折磨他的人的控制，他同意了要求，承诺用黄金填满一整座房子并交出来；为此，他派遣他的人民去寻找黄金，逐渐带回了许多贵重的宝石。但房子仍然没有填满，西班牙人

最终宣告他们将因他违背承诺而处死他。指挥官建议他们将此案提交给他，作为法律的代表，当他们这样做时，正式指控国王，他判处国王在不履行协议的情况下接受酷刑。他们用绳索吊打他，在他肚子上涂上燃烧的牛脂，用铁环将他的双腿钉在木杆上，用另一个铁环钉住他的脖子，然后两名男子抓住他的手，开始烧灼他的脚底。指挥官不时会进来看一眼，并重申如果他不交出更多黄金，他们将慢慢折磨他至死，这正是他们所做的，国王最终在他们施加的痛苦中屈服。

在墨西哥完善的征服战略和制度在西班牙帝国的其他地方被热切采纳。在皮萨罗征服秘鲁的过程中，这种做法无处比这里更有效。正如德拉斯卡萨斯在他的叙述中开始所说：

在 1531 年，另一个大恶棍与一些人一起前往秘鲁王国。他出发时满怀模仿其他新世界冒险者的战略和战术的意图。

皮萨罗从秘鲁的图姆贝斯镇附近的海岸出发，向南行进。1532 年 11 月 15 日，他到达了位于山中的卡哈马尔卡镇，印加皇帝阿塔瓦尔帕与他的军队在此扎营。第二天，刚刚在继承已故父亲瓦伊纳·卡帕克的争夺战中击败了兄弟瓦斯卡尔的阿塔瓦尔帕，带着随从来到西班牙人扎营的地方。阿塔瓦尔帕感到恼火，因为关于西班牙人已经犯下的暴行的消息，比如亵渎太阳神印提的神庙，已经传到了他那里。接下来发生的事情众所周知。西班牙人设下了一个陷阱并发动了攻击。

他们杀死了阿塔瓦尔帕的卫兵和随从，可能多达两千人，并捕获了国王。为了获得自由，阿塔瓦尔帕必须承诺用黄金填满一个房间，并用同样大小的两个房间填满白银。他确实这样做了，但西班牙人食言，在 1533 年 7 月将他勒死。那年 11 月，西班牙人占领了印加首都库斯科，印加贵族遭受了与阿塔瓦尔帕相同的待遇，被囚禁直到他们交出黄金和白银。当他们未能满足西班牙人的要求时，他们被活活烧死。库斯科的伟大艺术珍宝，如太阳神庙，被剥夺了黄金并熔化成锭。

在这一点上，西班牙人将注意力集中在印加帝国的人民身上。与墨西哥一样，公民被划分为恩科米恩达，每个恩科米恩达分配给陪伴皮萨罗的征服者之一。恩科米恩达是早期殖民时期用于控制和组织劳动力的主要制度，但很快就面临了强有力的竞争者。1545 年，一位名叫迭戈·瓜尔帕的当地人正在寻找位于今天玻利维亚的安第斯山脉高处的一个土著神殿。他被一阵突如其来的风吹倒在地，面前出现了一处银矿的藏匿处。这是一个巨大的银山的一部分，西班牙人将其命名为“El Cerro Rico”，“富裕山”。围绕着它发展起来的是波托西市，在 1650 年达到巅峰时，人口达到了 160,000 人，超过了当时的里斯本或威尼斯。

为了开发银矿，西班牙人需要矿工——大量的矿工。他们派来了新的副王，首席西班牙殖民官弗朗西斯科·德·托莱多，他的主要任务是解决劳动力问题。德·托莱多于 1569 年抵达秘鲁，首先花了五年时间在新任职务上旅行和调查。他还委托对整个成年人口进行大规模调查。为了找到所需的劳动力，德·托莱多首先几乎迁移了整个土著人口，将他们集中在称为 reducciones 的新城镇中——字面意思是“减少”——这将有助于西班牙王室对劳动力的开发。然后，他复兴并改编了一种印加劳动力制度，称为 mita，在印加人的语言克丘亚语中意为“轮流”。在他们的 mita 制度下，

印加人曾利用强迫劳动来经营种植园，以提供寺庙、贵族和军队的食物。作为回报，印加精英提供饥荒救助和安全保障。在德托莱多的手中，米塔，特别是波托西米塔，成为西班牙殖民时期最大和最繁重的劳动剥削计划。德托莱多定义了一个巨大的集水区，从现代秘鲁中部延伸，涵盖了现代玻利维亚的大部分地区。该地区面积约为二十万平方英里。在这个区域中，七分之一的新到男性居民被要求在波托西的矿山工作。波托西米塔在整个殖民时期持续存在，直到 1825 年才被废除。地图 1 显示了米塔的集水区与西班牙征服时印加帝国的范围重叠的情况。它说明了米塔与帝国核心地区的重叠程度，涵盖了首都库斯科。

地图 1：印加帝国、印加道路网络和采矿米塔集水区

值得注意的是，您今天仍然可以在秘鲁看到米塔的遗产。以卡尔卡省和附近的阿科马约省为例。这两个省之间似乎没有太大差异。

省份。两者都位于高山之中，居民都是讲克丘亚语的印加后裔。然而，阿科马约的贫困程度要高得多，居民的消费水平比卡尔卡低约三分之一。人们对此心知肚明。在阿科马约，他们会问勇敢的外国人：“你不知道这里的人比卡尔卡那边的人更穷吗？你为什么想来这里？”之所以说勇敢，是因为从区域首府库斯科（印加帝国的古老中心）到阿科马约的路途要比到卡尔卡困难得多。通往卡尔卡的道路是铺装的，而通往阿科马约的道路则处于严重失修的状态。要想超越阿科马约，你需要一匹马或一头骡子。在卡尔卡和阿科马约，人们种植相同的作物，但在卡尔卡，他们会在市场上出售这些作物以换取金钱。而在阿科马约，他们种植食物以维持自己的生计。这些不平等现象在眼前和生活在那里的人民中显而易见，可以从这两个地区之间的制度差异来理解——这些制度差异的历史根源可以追溯到德托莱多及其对有效开发土著劳动力的计划。 Acomayo 和 Calca 之间的主要历史差异在于，Acomayo 位于波托西 mita 的集水区，而 Calca 则不在。

除了劳动力的集中和米塔制度，德托莱多将恩科米恩达制度整合为人头税，即每年由每位成年男性以银币支付的固定金额。这是另一个旨在迫使人们进入劳动力市场并降低西班牙土地拥有者工资的计划。在德托莱多任期内，另一项制度，商品分配（repartimiento de mercancias），也变得普遍。该词源自西班牙动词 repartir，意为“分配”，这个商品分配，字面意思是“商品的分配”，涉及以西班牙人决定的价格强制向当地人出售商品。最后，德托莱多引入了“拖运”（trajin）——字面意思是“负担”——利用土著人民搬运重物，如葡萄酒、可可叶或纺织品，以替代驮畜，服务于西班牙精英的商业活动。

在美洲的西班牙殖民世界中，类似的机构和社会结构相继出现。在经历了最初的掠夺以及对黄金和白银的贪欲之后，西班牙人建立了一张网络。

旨在剥削土著人民的机构。恩科米恩达、米塔、重分配和拖拉的全套制度旨在将土著人民的生活水平压低到生存水平，从而提取所有超出这一水平的收入供西班牙人使用。这是通过征用他们的土地、强迫他们工作、提供低工资的劳务、征收高额税收以及对那些甚至不是自愿购买的商品收取高价来实现的。尽管这些机构为西班牙王室创造了大量财富，使征服者及其后代变得非常富有，但它们也使拉丁美洲成为世界上最不平等的大陆，并削弱了其经济潜力。

随着西班牙人在 1490 年代开始征服美洲，英格兰是一个小型欧洲强国，正在从玫瑰战争的毁灭性影响中恢复过来。她并没有能力利用对战利品和黄金的争夺，以及剥削美洲土著人民的机会。将近一百年后，在 1588 年，西班牙无敌舰队的幸运失败，西班牙国王菲利普二世试图入侵英格兰，给欧洲带来了政治震荡。尽管英格兰的胜利是幸运的，但这也是英格兰在海上日益自信的标志，使他们最终能够参与对殖民帝国的追求。

因此，英国人恰好在同一时间开始对北美的殖民并非巧合。但他们已经是后来者。他们选择北美并不是因为它有吸引力，而是因为这是唯一可用的地方。美洲“理想”的部分，原住民丰富且有金银矿藏的地方，已经被占领。英国人得到了剩余的部分。当十八世纪的英国作家和农业学家亚瑟·杨讨论哪些地方生产有利可图的“主食产品”，也就是可出口的农产品时，他指出：

总体来看，我们的殖民地的主要产品价值随着离太阳的距离而减少。在所有地区中，西印度群岛是最热的，每人产值为 81.12 先令 1 便士。在南部大陆地区，每人产值为 5 英镑 10 先令。在中部地区，每人产值为 9 先令。在北部定居点，每人产值为 2 先令 6 便士。这一比例无疑传达了一个非常重要的教训——避免在北纬地区进行殖民。

第一次英语尝试在北卡罗来纳州的罗阿诺克建立殖民地，发生在 1585 年至 1587 年之间，完全失败。1607 年，他们再次尝试。在 1606 年年底前不久，三艘船只，苏珊·康斯坦特号、神速号和发现号，在克里斯托弗·纽波特船长的指挥下，启程前往弗吉尼亚。殖民者在弗吉尼亚公司的支持下，驶入切萨皮克湾，沿着一条他们命名为詹姆斯河的河流航行，以纪念当时的英王詹姆斯一世。1607 年 5 月 14 日，他们建立了詹姆斯敦定居点。

尽管在弗吉尼亚公司船上的定居者是英国人，但他们的殖民模式受到科尔特斯、皮萨罗和德托莱多设定的模板的强烈影响。他们的第一个计划是抓捕当地首领，并利用他来获取物资，并迫使当地居民为他们生产食物和财富。

当他们首次登陆詹姆斯敦时，英国殖民者并不知道他们处于波瓦坦联盟的领土内，这个联盟由大约三十个政治实体组成，效忠于一位名叫瓦洪苏纳考克的国王。瓦洪苏纳考克的首都位于韦罗沃科莫科镇，距离詹姆斯敦仅二十英里。殖民者的计划是更多地了解这片土地的情况。如果当地人无法被诱导提供食物和劳动力，殖民者至少可以与他们进行贸易。殖民者自己工作和种植食物的想法似乎并没有出现在他们的脑海中。这并不是新世界征服者所做的事情。

瓦洪苏纳卡克很快意识到殖民者的存在，并对他们的意图表示极大的怀疑。他负责的是北美相当大的一个帝国。但他有许多敌人，缺乏印加人那种压倒性的中央政治控制。瓦洪苏纳卡克决定了解英国人的意图，最初派遣使者表示他希望与他们建立友好关系。

随着 1607 年冬季的临近，詹姆斯敦的定居者们开始食物短缺，而殖民地统治委员会的指定领导人爱德华·玛丽·温菲尔德犹豫不决。局势被约翰·史密斯船长所挽救。史密斯的著作为我们提供了关于殖民地早期发展的主要信息来源之一，他是一个超凡脱俗的人物。史密斯出生于英格兰的林肯郡，他无视父亲希望他从商的愿望，反而成为了一名雇佣军。他首先在荷兰与英军作战，之后加入了在匈牙利与奥斯曼帝国军队作战的奥地利军队。在罗马尼亚被捕后，他被卖为奴隶，成为一名农场工人。一天，他设法战胜了他的主人，偷走了他的衣服和马，逃回了奥地利领土。史密斯在前往弗吉尼亚的航程中惹上了麻烦，因违抗温菲尔德的命令而在“苏珊·康斯坦特号”上被监禁。当船只抵达新世界时，计划是对他进行审判。 然而，令温菲尔德、新港和其他精英殖民者感到极度恐惧的是，当他们打开密封的命令时，发现弗吉尼亚公司提名史密斯成为统治詹姆斯敦的管理委员会成员。

随着纽波特航行回英格兰补给和招募更多殖民者，温菲尔德对该做什么感到不确定，正是史密斯拯救了殖民地。他发起了一系列贸易任务，确保了重要的食品供应。在其中一次任务中，他被瓦洪苏纳考克的弟弟奥佩昌卡诺捕获，并被带到韦罗沃科莫科见国王。他是第一个与瓦洪苏纳考克会面的英国人，据一些说法，在这次初次会面中，史密斯的生命得以保全。

在瓦洪苏纳考克的年轻女儿波卡洪塔斯的干预下。史密斯于 1608 年 1 月 2 日获释，返回詹姆斯敦，当时的食物仍然极为短缺，直到同一天晚些时候纽波特从英格兰及时返回。

詹姆斯敦的殖民者从这次初步经历中学到的很少。随着 1608 年的推进，他们继续追求黄金和贵金属。他们似乎仍然不明白，要生存下去，他们不能依靠当地人通过强迫或贸易来喂养自己。史密斯是第一个意识到，科尔特斯和皮萨罗所采用的殖民模式在北美根本行不通的人。根本的情况实在是太不同了。史密斯指出，与阿兹特克人和印加人不同，弗吉尼亚的人民没有黄金。事实上，他在日记中提到：“食物你必须知道是他们所有的财富。”安纳斯·托德基尔，早期定居者之一，留下了大量的日记，恰如其分地表达了史密斯和少数意识到这一点的人的挫败感：

“没有谈话，没有希望，没有工作，只有挖掘黄金、精炼黄金、装载黄金。”

当纽波特于 1608 年 4 月启航前往英格兰时，他带着一船黄铁矿，伪金。他在 9 月底返回，带着弗吉尼亚公司的命令，要对当地人采取更强硬的控制。他们的计划是加冕瓦洪苏纳考克，希望这能使他臣服于英王詹姆斯一世。他们邀请他到詹姆斯敦，但瓦洪苏纳考克仍然对殖民者深感怀疑，毫无意愿冒险被捕。约翰·史密斯记录了瓦洪苏纳考克的回复：“如果你的国王给我送来了礼物，我也是一位国王，这里是我的土地……你们的父亲应该来见我，而不是我去见他，也不去你们的堡垒，我也不会上这样的钩。”

如果 Wahunsunacock 不“咬这个饵”，Newport 和 Smith 就必须前往 Werowocomoco 进行加冕。整个事件似乎是一场彻底的失败，唯一的结果是 Wahunsunacock 下定决心是时候摆脱这个殖民地了。

实施了贸易禁运。詹姆斯敦无法再进行补给贸易。瓦洪苏纳卡克将使他们饿死。

纽波特于 1608 年 12 月再次启航前往英格兰。他带着史密斯写给弗吉尼亚公司董事的信，恳求他们改变对殖民地的看法。弗吉尼亚不可能像墨西哥和秘鲁那样进行快速致富的开发。这里没有黄金或贵金属，土著人民也无法被迫工作或提供食物。史密斯意识到，如果要建立一个可行的殖民地，殖民者必须自己工作。因此，他恳求董事们派遣合适的人选：“当你们再次派遣时，我恳请你们派遣三十名木匠、农夫、园丁、渔民、铁匠、石匠和挖掘树木、根部的人，准备充分，而不是派遣一千个像我们这样的人。”

史密斯不想要更多无用的金匠。詹姆斯敦再次幸存，仅仅是因为他的机智。他设法说服和威胁当地土著群体与他进行交易，当他们不愿意时，他就拿走他能得到的。在定居点，史密斯完全掌控一切，并施行了“谁不工作，谁就不吃”的规则。詹姆斯敦成功度过了第二个冬天。

弗吉尼亚公司旨在成为一个盈利的企业，但经过两年的灾难性经营，根本没有盈利的迹象。公司的董事们决定需要一种新的治理模式，用一位总督取代统治委员会。第一个被任命为总督的人是托马斯·盖茨爵士。公司意识到必须尝试一些新方法，部分是听取了史密斯的警告。这一认识在 1609/1610 年的冬季事件中得到了深刻体现——所谓的“饥荒时期”。新的治理模式没有给史密斯留下任何空间，他感到不满，于是在 1609 年秋季返回英格兰。没有了他的机智，加上瓦洪苏纳考克控制了食物供应，詹姆斯敦的殖民者们遭遇了灭顶之灾。在进入冬季的五百人中，只有六十人活了下来。

三月。情况如此绝望，以至于他们诉诸于食人族。

盖茨及其副手托马斯·戴尔爵士强加给殖民地的“新事物”是对英国定居者实施的严酷工作制度——当然，对管理殖民地的精英来说并非如此。正是戴尔传播了“神圣、道德和军事法则”。这包括以下条款：

任何男性或女性不得逃离殖民地投奔印第安人，违者将处以死刑。

任何抢劫公园、私人花园或葡萄园的人，或偷窃玉米穗的人，均应处以死刑。

殖民地的任何成员不得将本国的任何商品出售或赠予船长、水手、船主或水兵，以便将其运出殖民地用于个人私用，违者将处以死刑。

地图 2：1500 年美洲的人口密度

如果土著人民无法被剥削，弗吉尼亚公司推测，或许殖民者可以。新的殖民发展模式意味着弗吉尼亚公司拥有所有土地。男性被安置在军营中，按照公司规定的配给供给。工作队伍被挑选，每个队伍由公司的代理人监督。这几乎接近于戒严法，处决是首选的惩罚。作为殖民地新制度的一部分，刚刚提到的第一条是重要的。公司以死威胁那些逃跑的人。鉴于新的工作

政权，逃跑与当地人一起生活对那些必须工作的殖民者来说变得越来越有吸引力。考虑到当时弗吉尼亚州甚至土著人口的低密度，另一个选择是独自一人在弗吉尼亚公司控制之外的边境生活。面对这些选择，公司的权力是有限的。它无法强迫英国定居者在生存配给的情况下进行艰苦的工作。

地图_2 显示了西班牙征服时期美洲不同地区的人口密度估计。美国的人口密度，除了少数地区，最多为每平方英里三分之四人。在中墨西哥或安第斯的秘鲁，人口密度高达每平方英里四百人，超过五百倍。在墨西哥或秘鲁可能实现的，在弗吉尼亚州则不可行。

弗吉尼亚公司花了一些时间才意识到其最初的殖民模式在弗吉尼亚并不奏效，而“神圣、道德和军事法”的失败也需要一段时间才能被接受。从 1618 年开始，采取了一种截然不同的新策略。由于既无法强迫当地人也无法强迫定居者，唯一的选择就是给予定居者激励。1618 年，公司开始实施“头权制度”，每位男性定居者获得五十英亩土地，家庭每增加一名成员和所有带到弗吉尼亚的仆人再增加五十英亩。定居者获得了自己的房屋，并被解除合同，1619 年引入了一个大会，实际上让所有成年男性在管理殖民地的法律和制度中拥有发言权。这标志着美国民主的开始。

弗吉尼亚公司花了十二年才学到第一个教训：在墨西哥以及中美洲和南美洲对西班牙有效的方法在北方行不通。十七世纪的其余时间里，经历了一系列关于第二个教训的斗争：经济上可行的殖民地唯一的选择是建立能够激励殖民者投资和努力工作的制度。

随着北美的发展，英语精英们一次又一次地试图建立机构，严重限制殖民地所有居民的经济和政治权利，除了少数特权阶层，正如西班牙人所做的那样。然而，在每一种情况下，这种模式都崩溃了，就像在弗吉尼亚州一样。

最雄心勃勃的尝试之一是在弗吉尼亚公司战略变化后不久开始的。1632 年，英王查理一世将上切萨皮克湾的 1000 万英亩土地授予塞西 lius·卡尔弗特，巴尔的摩勋爵。马里兰特许状赋予巴尔的摩勋爵完全的自由，可以按照他希望的任何方式建立政府，第七条款指出巴尔的摩拥有“为了该省的良好和幸福治理，依据本文件的条款，拥有自由、充分和绝对的权力，制定、制定和颁布任何类型的法律。”

巴尔的摩制定了一个详细的计划，以创建一个庄园社会，这是理想化的十七世纪英格兰乡村的北美变体。该计划涉及将土地划分为数千英亩的地块，由领主管理。领主将招募租户，租户将耕作这些土地并向控制土地的特权精英支付租金。1663 年，八位业主，包括安东尼·阿什利-库珀爵士，成立了卡罗来纳州，进行了另一个类似的尝试。阿什利-库珀与他的秘书、伟大的英国哲学家约翰·洛克共同制定了卡罗来纳的基本宪法。该文件与之前的马里兰宪章一样，为一个基于土地精英控制的精英主义、等级社会提供了蓝图。前言指出：“这个省的政府可以使我们所生活的君主制更加令人愉快，而这个省也是其一部分；并且我们可以避免建立一个庞大的民主。”

基本宪法的条款规定了一个严格的社会结构。底层是“leet-men”，第 23 条指出：“所有 leet-men 的孩子都将是 leet-men，世世代代如此。”在没有政治权力的 leet-men 之上是土地贵族和酋长，他们将形成贵族阶层。土地贵族将被分配四万八千英亩的土地。

每个，以及二十四万英亩的酋长。将会有一个议会，其中包括土地贵族和酋长的代表，但只允许辩论那些之前已获得八位业主批准的措施。

正如在弗吉尼亚强制实施严厉统治的尝试失败一样，马里兰和卡罗莱纳的同类机构计划也未能成功。原因相似。在所有情况下，强迫定居者进入一个严格的等级社会被证明是不可能的，因为在新世界中，他们有太多的选择。相反，他们需要提供激励，以便他们愿意工作。很快，他们开始要求更多的经济自由和进一步的政治权利。在马里兰，定居者也坚持要获得自己的土地，并迫使巴尔的摩勋爵创建一个议会。1691 年，议会促使国王宣布马里兰为王室殖民地，从而剥夺了巴尔的摩及其大领主的政治特权。在卡罗莱纳也发生了类似的漫长斗争，结果再次是业主失败。南卡罗莱纳于 1729 年成为王室殖民地。

到 1720 年代，未来成为美国的十三个殖民地都有类似的政府结构。在所有情况下，都有一位总督和一个基于男性财产持有者特权的议会。它们并不是民主制度；女性、奴隶和无财产者无法投票。但与当时其他地方的社会相比，政治权利非常广泛。正是这些议会及其领导者在 1774 年联合形成了第一次大陆会议，为美国独立的前奏。这些议会认为他们有权决定自己的成员资格和征税权。正如我们所知，这给英国殖民政府带来了问题。


两部宪法的故事


现在应该很明显，美国而不是墨西哥采用并实施了一部宪法并非巧合

倡导民主原则，限制政治权力的使用，并在社会中广泛分配该权力。1787 年 5 月，代表们在费城坐下来撰写的文件是一个漫长过程的结果，该过程始于 1619 年在詹姆斯敦成立的大会。

美国独立时发生的宪政过程与稍后在墨西哥发生的宪政过程形成鲜明对比。1808 年 2 月，拿破仑·波拿巴的法国军队入侵西班牙。到 5 月，他们已占领西班牙首都马德里。到 9 月，西班牙国王费 erdinand 被捕并退位。一个国家委员会，中央委员会，接替了他的职位，承担起与法国作斗争的重任。中央委员会首次在阿兰胡埃斯召开，但在法国军队面前撤退到南方。最终，他们抵达了港口城市卡迪斯，尽管被拿破仑军队围困，但仍然坚守。在这里，中央委员会成立了一个议会，称为科尔特斯。1812 年，科尔特斯制定了被称为卡迪斯宪法的文件，该宪法呼吁引入基于人民主权理念的宪政君主制。它还呼吁结束特权并引入法律面前的平等。 这些要求对南美的精英们来说都是不可接受的，他们仍然在一个由恩科米恩达、强迫劳动和赋予他们及殖民国家的绝对权力所塑造的制度环境中统治。

西班牙国家在拿破仑入侵下的崩溃导致了整个殖民拉丁美洲的宪法危机。关于是否承认中央委员会的权威存在许多争议，因此许多拉丁美洲人开始组建自己的委员会。它们开始感受到真正独立于西班牙的可能性只是时间问题。第一次独立宣言发生在 1809 年的玻利维亚拉巴斯，尽管很快就被从秘鲁派来的西班牙军队镇压。在墨西哥，精英的政治态度受到 1810 年由神父米格尔·伊达尔戈领导的伊达尔戈起义的影响。当伊达尔戈的军队在 9 月 23 日洗劫瓜纳华托时，他们杀死了总督，这位高级殖民官员。

然后开始无差别地杀害白人。这更像是阶级甚至民族战争，而不是独立运动，并且团结了所有精英反对它。如果独立允许民众参与政治，当地精英，不仅仅是西班牙人，都是反对的。因此，墨西哥精英对卡迪斯宪法持极度怀疑态度，因为它为民众参与打开了道路；他们永远不会承认其合法性。

在 1815 年，随着拿破仑的欧洲帝国崩溃，费尔南多七世国王重新掌权，卡迪斯宪法被废除。随着西班牙王室开始试图收复其美洲殖民地，它并没有面临忠诚的墨西哥问题。然而，在 1820 年，一支在卡迪斯集结的西班牙军队准备前往美洲以帮助恢复西班牙的权威，却对费尔南多七世发动了叛变。他们很快得到了全国各地军队单位的支持，费尔南多被迫恢复卡迪斯宪法并召回国会。这个国会比起起草卡迪斯宪法的国会更加激进，提议废除所有形式的劳动强迫。它还攻击了特权，例如军队在自己法庭上审判罪犯的权利。最终面对这一文件在墨西哥的强加，当地精英们决定独立自主，宣布独立。

这一独立运动由奥古斯丁·德·伊图尔比德领导，他曾是西班牙军队的一名军官。1821 年 2 月 24 日，他发布了《伊瓜拉计划》，这是他对独立墨西哥的愿景。该计划设想了一个拥有墨西哥皇帝的君主立宪制，并取消了卡迪斯宪法中墨西哥精英认为对其地位和特权构成威胁的条款。该计划立即获得支持，西班牙迅速意识到无法阻止不可避免的结果。但伊图尔比德不仅仅是组织墨西哥的分裂。他意识到权力真空，迅速利用自己的军事支持自我宣布为皇帝，这一职位被南美独立伟大领袖西蒙·玻利瓦尔形容为“凭借上帝的恩典和刺刀”。伊图尔比德并不受制于约束美国总统的同样政治机构；

他迅速成为独裁者，到 1822 年 10 月，他解散了宪法授权的国会，并用他选择的军政府取而代之。尽管伊图尔比德的统治并不持久，但这一事件模式在 19 世纪的墨西哥将一再重演。

美国宪法并没有按照现代标准创建一个民主制度。谁可以在选举中投票由各州自行决定。虽然北方各州迅速承认所有白人男性无论收入多少或拥有多少财产都可以投票，但南方各州则是逐步进行。没有任何州赋予女性或奴隶投票权，随着对白人男性的财产和财富限制的解除，明确剥夺黑人男性投票权的种族特权被引入。当然，当美国宪法在费城起草时，奴隶制被视为合宪，而最肮脏的谈判则涉及各州在众议院席位的分配。这些席位将根据州的人口进行分配，但南方各州的国会代表随后要求将奴隶计算在内。北方人对此表示反对。妥协的结果是，在分配众议院席位时，奴隶将被视为五分之三的自由人。 美国南北之间的冲突在宪法制定过程中被压制，因为三分之五条款和其他妥协方案被制定出来。随着时间的推移，新的修正方案被添加，例如密苏里妥协，这是一个安排，始终将一个支持奴隶制的州和一个反对奴隶制的州一起加入联邦，以保持参议院中支持和反对奴隶制之间的平衡。这些权宜之计使美国的政治机构在内战最终以北方胜利解决冲突之前得以和平运作。

内战是血腥而具有破坏性的。但在此之前和之后，尤其是在美国北部和西部，仍然有大量经济机会供大部分人口利用。墨西哥的情况则截然不同。如果美国在 1860 年间经历了五年的政治不稳定

和 1865 年，墨西哥在独立的头五十年里经历了几乎不断的动荡。这通过安东尼奥·洛佩斯·德·圣安娜的职业生涯得到了最好的体现。

圣安娜是维拉克鲁斯一位殖民官员的儿子，因在独立战争中为西班牙作战而崭露头角。1821 年，他与伊图尔比德换边，之后再也没有回头。他于 1833 年 5 月首次成为墨西哥总统，尽管他执政不到一个月，更愿意让瓦伦丁·戈麦斯·法里亚斯担任总统。戈麦斯·法里亚斯的总统任期持续了十五天，之后圣安娜重新掌权。然而，这次掌权和他第一次一样短暂，他在七月初再次被戈麦斯·法里亚斯取代。圣安娜和戈麦斯·法里亚斯继续这种权力斗争，直到 1835 年中期，圣安娜被米格尔·巴拉甘取代。但圣安娜并不是一个轻言放弃的人。他在 1839 年、1841 年、1844 年、1847 年，以及最后在 1853 年至 1855 年间再次担任总统。总的来说，他共担任了十一届总统，在此期间，他见证了阿拉莫和德克萨斯的失利，以及导致新墨西哥和亚利桑那失落的灾难性美墨战争。在 1824 年至 1867 年间，墨西哥有五十二位总统，其中很少有人按照任何宪法授权的程序上台。

这种前所未有的政治不稳定对经济机构和激励的后果应该是显而易见的。这种不稳定导致了极不安全的产权。它还导致了墨西哥国家的严重削弱，国家几乎没有权威，也几乎没有能力征税或提供公共服务。事实上，尽管圣安娜在墨西哥担任总统，但国家的大部分地区并不在他的控制之下，这使得美国能够吞并德克萨斯州。此外，正如我们刚才看到的，墨西哥独立宣言背后的动机是保护在殖民时期发展起来的一系列经济机构，这些机构使墨西哥在伟大的德国探险家和拉丁美洲地理学家亚历山大·冯·洪堡的描述中成为“一个不平等的国家”。这些机构通过将社会建立在对土著人的剥削之上。

人们和垄断的形成，阻碍了广大民众的经济激励和倡议。随着美国在十九世纪上半叶开始经历工业革命，墨西哥却变得更加贫穷。


拥有一个想法，创办一家公司，并获得贷款


工业革命始于英格兰。它的第一个成功是通过水轮和后来的蒸汽机革命性地改变了棉布的生产。棉花生产的机械化大幅提高了纺织业及随后其他行业工人的生产力。推动整个经济技术突破的动力是创新，由渴望应用新想法的新企业家和商人引领。这一初步的繁荣很快传播到北大西洋的美国。人们看到了采用英格兰开发的新技术所带来的巨大经济机会。他们也受到启发，发展自己的发明。

我们可以通过查看谁获得了专利来尝试理解这些发明的本质。专利制度保护思想的财产权，始于 1623 年英格兰议会立法的《垄断法》，部分是为了阻止国王任意向任何人授予“专利信”，实际上赋予某些活动或业务的独占权。美国专利的证据令人惊讶的是，获得专利的人来自各种背景和各行各业，而不仅仅是富人和精英。许多人基于他们的专利赚取了财富。以托马斯·爱迪生为例，他是留声机和电灯泡的发明者，也是通用电气的创始人，通用电气仍然是世界上最大的公司之一。爱迪生是七个孩子中的最小者。他的父亲塞缪尔·爱迪生从事过多种职业，从劈瓦片到裁缝。

经营一家酒馆。托马斯的正规教育很少，但由他的母亲在家教育。

在 1820 年至 1845 年间，美国只有 19%的专利持有者的父母是专业人士或来自显赫的土地拥有家庭。在同一时期，40%的专利申请者仅接受过小学教育或更低的教育水平，就像爱迪生一样。此外，他们通常通过创办公司来利用他们的专利，再次如同爱迪生。正如 19 世纪的美国在政治上比当时世界上几乎任何其他国家都更民主，在创新方面也比其他国家更民主。这对其成为世界上最具经济创新能力的国家的道路至关重要。

如果你有一个好主意但又很穷，申请专利是一回事，毕竟这并不那么昂贵。而利用这个专利来赚钱则完全是另一回事。当然，一种方法是将专利出售给其他人。这正是爱迪生早期所做的，他将自己的四重电报专利以 $ 10 , 000 $ 10 , 000 $10,000\$ 10,000 的价格卖给了西联汇款，以筹集一些资金。但对像爱迪生这样的人来说，出售专利是个好主意，因为他有的想法比他能付诸实践的速度还要快。（他在美国获得了世界纪录的 1,093 项专利，全球有 1,500 项。）从专利中赚钱的真正方法是创办自己的公司。但要创办公司，你需要资金，而你需要银行来借给你资金。

美国的发明家们再次幸运。在十九世纪，金融中介和银行业迅速扩张，这对经济的快速增长和工业化起到了至关重要的促进作用。1818 年，美国有 338 家银行在运营，总资产为 $ 160 $ 160 $160\$ 160 百万，到 1914 年，银行数量增至 27,864 家，总资产达到 $ 27.3 $ 27.3 $27.3\$ 27.3 十亿。美国的潜在发明家们可以轻松获得资本来启动他们的业务。此外，美国银行和金融机构之间的激烈竞争意味着这些资本以相对较低的利率可用。

在墨西哥情况并非如此。事实上，在 1910 年，即墨西哥革命开始的那一年，墨西哥只有四十二家银行，其中两家控制了 60%的总银行资产。与美国竞争激烈的情况不同，墨西哥的银行几乎没有竞争。这种缺乏竞争意味着银行能够向客户收取非常高的利率，并通常将贷款限制在特权阶层和已经富有的人群中，他们随后利用获得的信贷进一步巩固对各个经济部门的控制。

墨西哥银行业在十九和二十世纪的形式是该国独立后政治制度的直接结果。圣安娜时代的混乱之后，法国皇帝拿破仑二世的政府在 1864 年至 1867 年间试图在墨西哥建立一个以马克西米连皇帝为首的殖民政权，但这一尝试以失败告终。法国被驱逐，新的宪法被制定。然而，首先由贝尼托·华雷斯成立的政府，以及他去世后由塞巴斯蒂安·莱尔多·德·特哈达领导的政府，很快就遭到了一个名叫波菲里奥·迪亚斯的年轻军人的挑战。迪亚斯在对抗法国的战争中是一位胜利的将军，并发展出对权力的渴望。他组建了一支叛军，并在 1876 年 11 月的特科阿克战役中击败了政府军。次年 5 月，他当选为总统。他以或多或少不间断且日益专制的方式统治墨西哥，直到三十四年后革命爆发时被推翻。

像伊图尔比德和圣安娜之前的那样，迪亚斯开始了他的军事指挥官生涯。这种进入政治的职业道路在美国是众所周知的。美国第一任总统乔治·华盛顿也是独立战争中的一位成功将领。尤利西斯·S·格兰特是南北战争中胜利的联邦将领之一，于 1869 年成为总统，而德怀特·D·艾森豪威尔在第二次世界大战期间担任欧洲盟军最高指挥官，曾于 1953 年至 1961 年担任美国总统。与伊图尔比德、圣安娜和迪亚斯不同，

然而，这些军人都没有使用武力来获得权力。他们也没有使用武力来避免放弃权力。他们遵守宪法。尽管墨西哥在十九世纪有宪法，但对伊图尔比德、圣安娜和迪亚斯的行为几乎没有限制。这些人只能通过他们获得权力的方式被罢免：使用武力。

迪亚斯侵犯了人们的财产权，促进了大量土地的征用，并在所有行业，包括银行业，向他的支持者授予了垄断和特权。这种行为并不新鲜。这正是西班牙征服者所做的，也是圣安娜所效仿的。

美国的银行业之所以对国家的经济繁荣有着根本性的改善，完全与拥有银行的人的动机差异无关。实际上，支撑墨西哥银行业垄断性质的利润动机在美国同样存在。但由于美国制度的根本不同，这种利润动机的引导方式也不同。银行家们面临着不同的经济制度，这些制度使他们面临更大的竞争。这在很大程度上是因为为银行家制定规则的政治家们自身面临着非常不同的激励，这些激励是由不同的政治制度所塑造的。实际上，在十八世纪末，即美国宪法开始实施不久后，类似于随后主导墨西哥的银行系统开始出现。政治家们试图建立州银行垄断，以便将其交给他们的朋友和合作伙伴，以换取部分垄断利润。 银行们也迅速开始向监管他们的政治家贷款，就像在墨西哥一样。但这种情况在美国并不可持续，因为试图创建这些银行垄断的政治家，与他们的墨西哥同行不同，受到选举和连任的制约。创建银行垄断并向政治家提供贷款对政治家来说是个好生意，如果他们能逃避惩罚的话。这并不是特别

对公民来说是好的。然而，与墨西哥不同，在美国，公民可以对政治家进行监督，并清除那些利用职务为自己谋利或为其亲信创造垄断的政治家。因此，银行垄断崩溃了。与墨西哥相比，美国广泛的政治权利分配保证了平等的金融和贷款获取。这反过来确保了那些拥有创意和发明的人能够从中受益。

  路径依赖变化


世界在 1870 年代和 1880 年代发生了变化，拉丁美洲也不例外。波菲里奥·迪亚斯建立的制度与圣安娜或西班牙殖民国家的制度并不相同。19 世纪下半叶，世界经济繁荣，蒸汽船和铁路等交通运输的创新导致国际贸易的巨大扩张。这股全球化浪潮意味着，像墨西哥这样的资源丰富国家——更确切地说，是这些国家的精英——可以通过向工业化的北美或西欧出口原材料和自然资源而致富。因此，迪亚斯和他的同伙发现自己身处一个不同且快速发展的世界。他们意识到墨西哥也必须改变。但这并不意味着要根除殖民制度，并用类似于美国的制度取而代之。相反，他们的变化是“路径依赖”的，只是导致了已经使拉丁美洲大部分地区贫穷和不平等的制度的下一个阶段。

全球化使美洲广阔的开放空间及其“开放边界”变得有价值。这些边界往往只是神话般的开放，因为它们被残酷剥夺的土著人民所居住。尽管如此，对这一新兴有价值资源的争夺是十九世纪下半叶美洲的一个决定性过程。这一宝贵边界的突然开放并没有导致平行的过程。

美国和拉丁美洲之间的进一步分歧，受到现有制度差异的影响，特别是关于谁有权获得土地。在美国，一系列立法法案，从 1785 年的土地法令到 1862 年的宅地法，广泛地开放了边疆土地的获取。尽管土著人民被边缘化，但这创造了一个平等且经济活跃的边疆。然而，在大多数拉丁美洲国家，那里政治制度的运作产生了截然不同的结果。边疆土地被分配给政治权力者以及那些拥有财富和人脉的人，使这些人变得更加强大。

迪亚斯还开始拆解许多阻碍国际贸易的特定殖民制度遗产，他预见这将极大地丰富他和他的支持者。然而，他的模式仍然不是他在格兰德河以北看到的那种经济发展，而是科尔特斯、皮萨罗和德托莱多的模式，在这种模式下，精英们会赚取巨额财富，而其他人则被排除在外。当精英们投资时，经济会稍微增长，但这种经济增长总是令人失望的。这也以新秩序中缺乏权利的人的利益为代价，例如诺加莱斯内陆的索诺拉雅基人。在 1900 年至 1910 年间，可能有三万名雅基人被驱逐，实际上被奴役，并被送往尤卡坦的哈尼肯种植园工作。（哈尼肯植物的纤维是一种有价值的出口商品，因为它们可以用来制造绳索和麻线。）

进入二十世纪，墨西哥和拉丁美洲特定的制度模式对经济增长的阻碍持续存在，这一点通过以下事实得到了很好的说明：正如十九世纪一样，这种模式导致了经济停滞和政治不稳定，内战和政变，群体为争夺权力的利益而斗争。迪亚斯最终在 1910 年将权力拱手让给了革命力量。墨西哥革命之后，玻利维亚在 1952 年、古巴在 1959 年和尼加拉瓜在 1979 年也发生了革命。与此同时，哥伦比亚、萨尔瓦多、危地马拉和秘鲁持续爆发内战。资产的征用或征用威胁持续进行，伴随着大规模的

玻利维亚、巴西、智利、哥伦比亚、危地马拉、秘鲁和委内瑞拉的农业改革（或尝试改革）。革命、征用和政治不稳定伴随着军事政府和各种类型的独裁统治。尽管也有逐渐向更大政治权利的倾斜，但直到 1990 年代，大多数拉丁美洲国家才成为民主国家，即便如此，它们仍然陷入不稳定之中。

这种不稳定伴随着大规模的镇压和谋杀。1991 年智利国家真相与和解委员会报告确定，在 1973 年至 1990 年皮诺切特独裁统治期间，有 2279 人因政治原因被杀。可能有 5 万人被监禁和酷刑，数十万人被解雇。1999 年危地马拉历史澄清委员会报告确认了总共 42,275 名被害者，尽管其他人声称在 1962 年至 1996 年间，危地马拉有多达 20 万人被谋杀，其中 7 万人是在埃夫拉因·里奥斯·蒙特将军统治期间被杀，他能够如此肆无忌惮地实施这些罪行，以至于他在 2003 年能够竞选总统；幸运的是，他没有获胜。阿根廷失踪人员国家委员会将 1976 年至 1983 年间被军方谋杀的人数定为 9000 人，尽管它指出实际数字可能更高。（人权组织的估计通常将其定为 3 万人。）


赚取十亿或二十亿


殖民社会的组织及其制度遗产的持久影响塑造了现代美国和墨西哥之间的差异，从而影响了诺加莱斯的两个部分。比尔·盖茨和卡洛斯·斯利姆成为世界上最富有的两个人之间的对比——沃伦·巴菲特也是一个竞争者——说明了其中的力量。盖茨和微软的崛起众所周知，但盖茨作为世界首富和最具技术创新性的公司创始人的地位也同样显著。

创新公司并没有阻止美国司法部于 1998 年 5 月 8 日对微软公司提起民事诉讼，声称微软滥用了垄断权。特别受到关注的是微软将其网页浏览器 Internet Explorer 与 Windows 操作系统捆绑在一起的方式。政府已经关注盖茨相当长一段时间，早在 1991 年，联邦贸易委员会就对微软是否滥用其在个人电脑操作系统上的垄断地位进行了调查。2001 年 11 月，微软与司法部达成了一项协议。尽管处罚低于许多人所要求的，但它的权力受到了限制。

在墨西哥，卡洛斯·斯利姆并不是通过创新来赚钱的。他最初在股票市场交易和购买改造亏损公司方面表现出色。他的重大成功是收购了 Telmex，这家墨西哥电信垄断公司在 1990 年由卡洛斯·萨利纳斯总统私有化。政府在 1989 年 9 月宣布计划出售该公司 51%的投票股票（占总股票的 20.4%），并在 1990 年 11 月收到了投标。尽管斯利姆并没有出价最高，但由他的 Grupo Corso 领导的财团赢得了拍卖。斯利姆并没有立即支付股票的费用，而是设法推迟付款，利用 Telmex 本身的股息来支付股票费用。曾经的公共垄断现在变成了斯利姆的垄断，并且利润丰厚。

使卡洛斯·斯利姆成为今天的经济机构与美国的经济机构截然不同。如果你是一名墨西哥企业家，进入壁垒将在你职业生涯的每个阶段发挥至关重要的作用。这些壁垒包括你必须获得的昂贵许可证、你必须克服的繁文缛节、会妨碍你的政治家和现任者，以及从与现任者勾结的金融部门获得资金的困难。这些壁垒可能是不可逾越的，使你无法进入有利可图的领域，或者是你最好的朋友，让你的竞争对手无法靠近。这两种情况之间的区别当然在于你认识谁以及你能影响谁——是的，还有你能贿赂谁。卡洛斯·斯利姆，一位才华横溢的，

一位来自相对谦逊的黎巴嫩移民背景的雄心勃勃的男子，擅长获得独家合同；他成功垄断了墨西哥的盈利电信市场，并随后将其影响力扩展到整个拉丁美洲。

对 Slim 的 Telmex 垄断地位提出了挑战。但这些挑战并未成功。1996 年，长途电话提供商 Avantel 向墨西哥竞争委员会申请检查 Telmex 在电信市场是否占据主导地位。1997 年，该委员会宣布 Telmex 在本地电话、国内长途电话和国际长途电话等方面具有实质性的垄断权力。然而，墨西哥监管机构试图限制这些垄断的努力都没有成功。一个原因是 Slim 和 Telmex 可以利用所谓的“保护请求”（recurso de amparo）。amparo 实际上是一种申请，旨在主张某项特定法律不适用于你。amparo 的概念可以追溯到 1857 年的墨西哥宪法，最初旨在保护个人权利和自由。然而，在 Telmex 和其他墨西哥垄断企业手中，它已成为巩固垄断权力的强大工具。amparo 并没有保护人们的权利，而是为法律面前的平等提供了一个漏洞。

斯利姆在墨西哥经济中赚了很多钱，这在很大程度上得益于他的政治关系。当他进入美国时，他并没有成功。1999 年，他的 Grupo Curso 收购了计算机零售商 CompUSA。当时，CompUSA 已将特许经营权授予一家名为 COC Services 的公司，以在墨西哥销售其商品。斯利姆立即违反了这一合同，意图建立自己的连锁店，而不与 COC 竞争。但 COC 在达拉斯法院起诉了 CompUSA。达拉斯没有保护令，因此斯利姆败诉，并被罚款 4.54 亿美元。COC 的律师马克·维尔纳事后指出：“这一判决的讯息是，在这个全球经济中，企业如果想要进入美国，就必须尊重美国的规则。”当斯利姆受到美国制度的约束时，他通常的赚钱策略并没有奏效。

我们生活在一个不平等的世界。国家之间的差异类似于诺加莱斯的两个部分之间的差异，只是规模更大。在富裕国家，个人更健康，寿命更长，受教育程度也更高。他们还可以享受一系列的便利和生活选择，从度假到职业道路，这些是贫穷国家的人们只能梦想的。富裕国家的人们还在没有坑洼的道路上行驶，享受着家中的厕所、电力和自来水。他们通常还有不随意逮捕或骚扰他们的政府；相反，政府提供服务，包括教育、医疗、道路和法律秩序。同样值得注意的是，公民在选举中投票，并在国家的政治方向上有一定的发言权。

世界不平等的巨大差异对每个人都是显而易见的，即使是那些生活在贫穷国家的人，尽管许多人无法接触到电视或互联网。正是这些差异的感知和现实驱使人们非法穿越里约格兰德河或地中海，以获得体验富裕国家生活标准和机会的机会。这种不平等不仅对贫穷国家个体的生活产生影响；它还引发不满和怨恨，在美国及其他地方造成巨大的政治后果。理解这些差异为何存在以及造成这些差异的原因是我们本书的重点。发展这样的理解不仅是一个目的本身，也是朝着产生更好想法的第一步，以改善仍然生活在贫困中的数十亿人的生活。

诺加莱斯围栏两侧的差距只是冰山一角。与其他受益于与美国贸易的北墨西哥地区一样，尽管并非所有贸易都是合法的，诺加莱斯的居民比其他墨西哥人更富裕，后者的年均家庭收入约为 $ 5 , 000 $ 5 , 000 $5,000\$ 5,000 。诺加莱斯（索诺拉）的相对富裕来自于集中在工业园区的装配厂，其中第一个是由加利福尼亚的理查德·坎贝尔（Richard Campbell, Jr.）创办的。

篮子制造商。第一个租户是 Coin-Art，一家由理查德·博斯拥有的乐器公司，他也是位于亚利桑那州诺加莱斯的 Artley 长笛和萨克斯风公司的老板。Coin-Art 之后是 Memorex（计算机布线）；Avent（医院服装）；Grant（太阳镜）；Chamberlain（为西尔斯制造车库门开关的公司）；以及 Samsonite（行李箱）。值得注意的是，所有这些都是美国本土的企业和商人，使用美国的资本和技术。因此，诺加莱斯，索诺拉的更大繁荣，相对于墨西哥其他地区，来自外部。

美国和墨西哥之间的差异与全球其他地区相比则显得微不足道。美国的平均公民的繁荣程度是平均墨西哥公民的七倍，且是秘鲁或中美洲居民的十倍以上。她的繁荣程度大约是撒哈拉以南非洲平均居民的二十倍，几乎是生活在马里、埃塞俄比亚和塞拉利昂等最贫困非洲国家的居民的四十倍。而这不仅仅是美国。还有一小部分但日益增长的富裕国家——主要在欧洲和北美，此外还有澳大利亚、日本、新西兰、新加坡、韩国和台湾——其公民的生活与全球其他地区的居民截然不同。

亚利桑那州的诺加莱斯比索诺拉州的诺加莱斯富裕得多的原因很简单；这源于两国边界两侧截然不同的制度，这些制度为亚利桑那州诺加莱斯的居民与索诺拉州诺加莱斯的居民创造了截然不同的激励。今天，美国的财富也远远超过墨西哥或秘鲁，这与其经济和政治制度塑造企业、个人和政治家的激励方式密切相关。每个社会都在一套由国家和公民共同创建和执行的经济和政治规则下运作。经济制度塑造经济激励：激励人们接受教育、储蓄和投资、创新和采用新技术等等。决定人们生活在何种经济制度下的是政治过程，而决定这一过程如何运作的是政治制度。例如，一个国家的政治制度决定了其经济制度的能力。

公民控制政治家并影响他们的行为。这反过来决定了政治家是否是公民的代理人，尽管不完美，或者他们是否能够滥用赋予他们的权力，或他们篡夺的权力，以积累自己的财富并追求自己的议程，这些议程对公民是有害的。政治制度包括但不限于书面宪法以及社会是否是民主的。它们包括国家调节和治理社会的权力和能力。还需要更广泛地考虑决定政治权力在社会中如何分配的因素，特别是不同群体集体行动以追求其目标或阻止其他人追求其目标的能力。

由于制度影响现实生活中的行为和激励，它们塑造了国家的成功或失败。个人才能在社会的每个层面都很重要，但即便如此，也需要一个制度框架将其转化为积极的力量。比尔·盖茨与其他信息技术行业的传奇人物（如保罗·艾伦、史蒂夫·巴尔默、史蒂夫·乔布斯、拉里·佩奇、谢尔盖·布林和杰夫·贝索斯）一样，拥有巨大的才能和雄心。但他最终还是响应了激励。美国的教育体系使盖茨和其他像他一样的人获得了一套独特的技能，以补充他们的才能。美国的经济制度使这些人能够轻松创办公司，而不必面临无法克服的障碍。这些制度还使他们的项目融资成为可能。美国的劳动市场使他们能够雇用合格的人才，而相对竞争的市场环境使他们能够扩展公司并推销产品。 这些企业家从一开始就对他们的梦想项目能够实现充满信心：他们信任这些机构及其所产生的法治，并且不担心他们的财产权的安全。最后，政治机构确保了稳定和连续性。一方面，他们确保没有独裁者掌权并改变游戏规则，没收他们的财富，监禁他们，或威胁他们的生命和生计。他们还确保没有特定利益。

社会可能会使政府走向经济灾难的方向，因为政治权力既有限又分散得足够广泛，从而使得能够产生繁荣激励的一套经济制度得以出现。

这本书将表明，虽然经济制度对于决定一个国家是贫穷还是繁荣至关重要，但政治和政治制度决定了一个国家拥有什么样的经济制度。最终，美国良好的经济制度源于 1619 年后逐渐形成的政治制度。我们的世界不平等理论展示了政治和经济制度如何相互作用导致贫困或繁荣，以及世界不同地区为何拥有如此不同的制度组合。我们对美洲历史的简要回顾开始揭示塑造政治和经济制度的力量。今天不同的制度模式深深扎根于过去，因为一旦社会以特定方式组织，这种状态往往会持续下去。我们将展示这一事实源于政治和经济制度的相互作用方式。

这种持续性及其产生的力量也解释了为什么消除世界不平等和使贫穷国家繁荣如此困难。尽管制度是两个诺加莱斯和墨西哥与美国之间差异的关键，但这并不意味着墨西哥会达成共识来改变制度。一个社会并不一定需要发展或采用对经济增长或公民福利最有利的制度，因为其他制度可能对控制政治和政治制度的人来说更好。强者与社会其他成员常常会对哪些制度应该保留、哪些制度应该改变产生分歧。卡洛斯·斯利姆不会高兴看到他的政治关系消失，以及保护他商业的进入壁垒消失——尽管新企业的进入会使数百万墨西哥人受益。由于没有这样的共识，社会最终拥有的规则是由政治决定的：谁拥有权力以及如何行使这种权力。卡洛斯·斯利姆拥有的权力。

获得他想要的权力。比尔·盖茨的权力要有限得多。这就是为什么我们的理论不仅涉及经济学，还涉及政治学。它关乎制度对国家成功与失败的影响——因此是贫困与繁荣的经济学；它还涉及制度是如何被决定和随时间变化的，以及当制度给数百万人带来贫困和痛苦时，它们为何未能改变——因此是贫困与繁荣的政治学。

2.


不奏效的理论


地形概况


我们书籍的重点是解释世界不平等以及其中一些明显的广泛模式。第一个经历持续经济增长的国家是英格兰——或大不列颠，通常简称为英国，因为 1707 年后英格兰、威尔士和苏格兰的联合被称为大不列颠。增长在 18 世纪下半叶缓慢出现，随着工业革命的到来，基于重大技术突破及其在工业中的应用，逐渐扎根。英格兰的工业化很快被西欧大部分地区和美国的工业化所跟随。英国的繁荣也迅速传播到其“殖民地”加拿大、澳大利亚和新西兰。今天三十个最富有国家的名单中将包括它们，以及日本、新加坡和韩国。这后三个国家的繁荣反过来又是一个更广泛模式的一部分，其中许多东亚国家，包括台湾和随后中国，经历了最近的快速增长。

世界收入分配的底部描绘出与顶部一样尖锐而独特的图景。如果你今天列出世界上最贫穷的三十个国家，你会发现几乎所有这些国家都位于撒哈拉以南非洲。它们还包括阿富汗、海地和尼泊尔等国家，尽管这些国家不在非洲，但与非洲国家有一些关键的共同点，正如我们将要解释的。如果你回到五十年前，排名前后各三十的国家不会有太大差异。新加坡和韩国不会是最富裕的国家，且会有几个不同的国家。

底部三十的国家，但出现的整体情况与我们今天看到的非常一致。回到一百年前，或者一百五十年前，你会发现几乎相同的国家在相同的组别中。

地图 3 显示了 2008 年的地形。被最深颜色阴影覆盖的国家是世界上最贫穷的国家，平均人均收入（经济学家称之为 GDP，国内生产总值）低于每年 $ 2 , 000 $ 2 , 000 $2,000\$ 2,000 。大部分非洲都属于这一颜色，阿富汗、海地以及东南亚的部分地区（例如，柬埔寨和老挝）也是如此。北朝鲜也在这一组国家中。白色的国家是最富有的国家，人均年收入为 $ 20 , 000 $ 20 , 000 $20,000\$ 20,000 或更多。在这里我们可以看到常见的国家：北美、西欧、澳大利亚和日本。

在美洲可以辨别出另一个有趣的模式。列出美洲国家从富裕到贫穷的顺序。你会发现，位于顶部的是美国和加拿大，其次是智利、阿根廷、巴西、墨西哥和乌拉圭，可能还有委内瑞拉，这取决于石油价格。之后是哥伦比亚、多米尼加共和国、厄瓜多尔和秘鲁。在底部有另一个明显且更贫穷的群体，包括玻利维亚、危地马拉和巴拉圭。回顾五十年前，你会发现排名是相同的。一百年前：同样的情况。一百五十年前：再次相同。因此，不仅仅是美国和加拿大比拉丁美洲更富裕；在拉丁美洲内部，富国和穷国之间也存在明显且持久的分歧。

一个有趣的模式出现在中东地区。我们发现像沙特阿拉伯和科威特这样的富油国家，其收入水平接近我们前 30 名的国家。然而，如果油价下跌，他们的排名会迅速下降。中东地区一些几乎没有石油的国家，如埃及、约旦和叙利亚，其收入水平都与危地马拉或秘鲁相似。没有石油的中东国家也都很贫穷，尽管与中美洲和安第斯地区的国家相比，他们的贫穷程度不如撒哈拉以南非洲的国家。

尽管我们今天看到的繁荣模式中存在许多持续性，但这些模式并不是不变或不可改变的。首先，正如我们已经强调的，当前世界不平等的大部分是在十八世纪末出现的，紧随工业革命之后。直到十八世纪中叶，繁荣的差距仍然小得多，而自那时以来一直保持稳定的排名在更早的历史中并不相同。例如，在美洲，过去一百五十年的排名在五百年前是完全不同的。其次，许多国家经历了数十年的快速增长，例如自第二次世界大战以来的东亚，以及最近的中国。许多国家随后看到这种增长出现逆转。例如，阿根廷在 1920 年前的五十年里快速增长，成为世界上最富有的国家之一，但随后开始了漫长的下滑。苏联是一个更值得注意的例子，在 1930 年至 1970 年间快速增长，但随后经历了快速崩溃。

是什么导致了贫困和繁荣之间的这些重大差异以及增长模式？为什么西欧国家及其充满欧洲移民的殖民后裔在十九世纪开始增长，几乎没有回头？是什么解释了美洲内部不平等的持续排名？为什么亚

撒哈拉非洲和中东国家未能实现西欧所见的那种经济增长，而东亚的大部分地区则经历了飞速的经济增长

人们可能会认为，世界不平等如此巨大且具有重要意义，并且有如此明显的模式，这意味着它应该有一个被广泛接受的解释。然而事实并非如此。社会科学家提出的大多数关于贫困和繁荣起源的假设都行不通，无法令人信服地解释现状。

   Geography Geography  _("Geography ")_{\text {Geography }} 假说


一个广泛接受的世界不平等原因理论是地理假说，该假说声称，富国和穷国之间的巨大差距是由地理差异造成的。许多贫穷国家，如非洲、中美洲和南亚的国家，位于北回归线和南回归线之间。相比之下，富裕国家往往位于温带纬度。这种贫困和繁荣的地理集中使地理假说看起来具有表面吸引力，这也是许多社会科学家和专家理论与观点的出发点。但这并不意味着它就正确。

早在十八世纪末，伟大的法国政治哲学家孟德斯鸠就注意到了繁荣与贫困的地理集中现象，并提出了解释。他认为，热带气候中的人们往往懒惰且缺乏好奇心。因此，他们不努力工作，也不具创新性，这就是他们贫穷的原因。孟德斯鸠还推测，懒惰的人往往受到专制者的统治，这表明热带地区不仅可以解释贫困，还可以解释一些与经济失败相关的政治现象，例如独裁。

热带国家本质上贫穷的理论，尽管被新加坡、马来西亚和博茨瓦纳等国最近的快速经济发展所反驳，但仍然具有强大的影响力

一些人主张这一观点，例如经济学家杰弗里·萨克斯。现代版本的这一观点强调的不是气候对工作努力或思维过程的直接影响，而是两个额外的论点：首先，热带疾病，特别是疟疾，对健康有非常不利的影响，因此影响劳动生产力；其次，热带土壤不利于高效农业。然而，结论是相同的：温带气候相对于热带和亚热带地区具有相对优势。

世界不平等，然而，不能用气候、疾病或任何版本的地理假说来解释。想想诺加莱斯。将两部分分开的不是气候、地理或疾病环境，而是美墨边界。

如果地理假说无法解释诺加莱斯南北之间的差异，或南北韩之间的差异，或柏林墙倒塌前东西德之间的差异，那么它是否仍然是解释南北美洲之间差异的有用理论？在欧洲和非洲之间？简单来说，不能。

历史表明，气候或地理与经济成功之间没有简单或持久的联系。例如，热带地区并不总是比温带地区贫穷。正如我们在上一章中看到的，在哥伦布征服美洲时，今天包括墨西哥、中美洲、秘鲁和玻利维亚的癌症回归线以南和摩羯回归线以北的地区，曾经拥有伟大的阿兹特克和印加文明。这些帝国政治集中且复杂，修建了道路，并提供饥荒救助。阿兹特克人拥有货币和文字，而印加人尽管缺乏这两项关键技术，却通过称为结绳记事的绳结记录了大量信息。与此形成鲜明对比的是，在阿兹特克和印加时期，阿兹特克和印加所居住地区的南北部，即今天的美国、加拿大、阿根廷和智利，主要居住着缺乏这些技术的石器时代文明。因此，美洲的热带地区比温带地区富裕得多，这表明“热带贫困的明显事实”并非如此。

显而易见的事实。相反，美国和加拿大的更大财富相对于欧洲人到来时的情况，代表了命运的显著逆转。

这种逆转显然与地理无关，正如我们已经看到的，这与这些地区的殖民方式有关。这种逆转并不限于美洲。南亚，特别是印度次大陆，以及中国的人们比亚洲其他许多地方的人们更富裕，当然也比居住在澳大利亚和新西兰的人民更富裕。这一点也发生了逆转，韩国、新加坡和日本成为亚洲最富裕的国家，而澳大利亚和新西兰在繁荣程度上几乎超越了整个亚洲。即使在撒哈拉以南非洲，也出现了类似的逆转。更近期，在与非洲的密切欧洲接触开始之前，南非地区是人口最稀疏的地区，距离拥有任何形式的对其领土控制的发达国家最远。然而，南非现在是撒哈拉以南非洲最繁荣的国家之一。 历史更早的时候，我们再次看到热带地区的繁荣；一些伟大的前现代文明，如现代柬埔寨的吴哥、南印度的维贾扬伽尔和埃塞俄比亚的阿克苏姆，都在热带地区繁荣发展，现代巴基斯坦的摩亨佐达罗和哈拉帕的伟大印度河谷文明也是如此。因此，历史几乎没有留下任何疑问，热带位置与经济成功之间并没有简单的联系。

热带疾病显然在非洲造成了巨大的痛苦和高婴儿死亡率，但这并不是非洲贫穷的原因。疾病在很大程度上是贫困的结果，以及政府无法或不愿采取必要的公共卫生措施来根除这些疾病。十九世纪的英格兰也是一个非常不健康的地方，但政府逐渐投资于清洁水源、污水和废水的适当处理，最终建立了有效的卫生服务。改善的健康状况和预期寿命并不是英格兰经济成功的原因，而是其先前政治和经济变革的成果之一。亚利桑那州的诺加莱斯也是如此。

地理假说的另一部分是，热带地区贫穷是因为热带农业本质上低效。论点认为，热带土壤薄弱，无法维持养分，并强调这些土壤在暴雨中被侵蚀的速度之快。这个论点确实有一定的道理，但正如我们将要展示的，许多贫穷国家，特别是撒哈拉以南非洲，农业生产力（每英亩农业产出）如此低的主要原因与土壤质量关系不大。相反，这是土地所有权结构及其所处政府和机构为农民创造的激励的结果。我们还将展示，世界不平等无法通过农业生产力的差异来解释。十九世纪出现的现代世界巨大不平等是由于工业技术和制造生产的不均匀传播造成的，而不是农业表现的差异。

另一个有影响力的地理假说版本是由生态学家和进化生物学家贾雷德·戴蒙德提出的。他认为，五百年前现代时期开始时，洲际不平等的起源在于植物和动物物种的不同历史赋予，这随后影响了农业生产力。在一些地方，例如现代中东的肥沃新月，有大量可以被人类驯化的物种。而在其他地方，例如美洲，则没有。拥有许多可以被驯化的物种使得社会从狩猎采集者转变为农业生活方式变得非常有吸引力。因此，农业在肥沃新月的发展早于美洲。人口密度增加，允许劳动专业化、贸易、城市化和政治发展。至关重要的是，在农业主导的地方，技术创新的发生速度远远快于世界其他地区。因此，根据戴蒙德的说法，动物和植物物种的差异可用性创造了

农业的差异化强度导致了不同大陆之间技术变革和繁荣的不同路径。

尽管戴蒙德的论点是解决他所关注的难题的有力方法，但它无法扩展以解释现代世界的不平等。例如，戴蒙德认为，西班牙人能够主导美洲的文明是因为他们更长的农业历史和随之而来的更先进的技术。但我们现在需要解释的是，居住在前阿兹特克和印加土地上的墨西哥人和秘鲁人为什么会贫穷。虽然拥有小麦、大麦和马匹可能使西班牙人比印加人更富有，但两者之间的收入差距并不大。西班牙人的平均收入可能不到印加帝国公民的两倍。戴蒙德的论点暗示，一旦印加人接触到他们无法自己发展起来的所有物种和相关技术，他们应该很快就能达到西班牙人的生活水平。然而，事实并非如此。相反，在十九和二十世纪，西班牙和秘鲁之间的收入差距大幅扩大。如今，西班牙人的平均收入是秘鲁人的六倍以上。 这种收入差距与现代工业技术的不均匀传播密切相关，但这与动物和植物驯化的潜力或西班牙和秘鲁之间的内在农业生产力差异关系不大。

虽然西班牙在滞后情况下采用了蒸汽动力、铁路、电力、机械化和工厂生产等技术，但秘鲁并没有，或者说最多只是非常缓慢和不完善地采用。这种技术差距至今仍然存在，并在新技术，特别是与信息技术相关的技术推动许多发达国家和一些快速发展的国家进一步增长时，以更大规模再现。戴蒙德的论点没有告诉我们为什么这些关键技术没有在全球扩散并平衡收入，也没有解释为什么诺加莱斯北半部的财富远远超过南侧围栏的双胞胎城市，即使五百年前两者都是同一文明的一部分。

诺加莱斯的故事突显了适应戴蒙德理论的另一个主要问题：正如我们已经看到的，尽管 1532 年印加和阿兹特克帝国存在缺陷，但秘鲁和墨西哥无疑比后来成为美国和加拿大的美洲部分更为繁荣。北美之所以变得更加繁荣，正是因为它热情地采纳了工业革命的技术和进步。人口受到了教育，铁路在大平原上铺展，与南美发生的情况形成鲜明对比。这不能通过指出北美和南美的地理禀赋差异来解释，实际上，这种差异更有利于南美。

现代世界的不平等在很大程度上源于技术传播和采用的不均匀，而戴蒙德的论点确实包含了关于这一点的重要论据。例如，他引用历史学家威廉·麦克尼尔的观点，认为欧亚大陆的东西走向使得作物、动物和创新能够从肥沃的新月地区传播到西欧，而美洲的南北走向则解释了为什么在墨西哥创造的书写系统没有传播到安第斯山脉或北美。然而，大陆的走向无法解释今天世界的不平等。考虑非洲。尽管撒哈拉沙漠确实对商品和思想从北部流向撒哈拉以南非洲构成了重大障碍，但这并非不可逾越。葡萄牙人，随后是其他欧洲人，绕过海岸航行，在收入差距与今天相比非常小的时期消除了知识差异。从那时起，非洲并没有赶上欧洲；相反，现在大多数非洲国家与欧洲国家之间的收入差距更大。

应该明确的是，戴蒙德关于大陆不平等的论点并不足以解释大陆内部的差异——这是现代世界不平等的重要组成部分。例如，虽然欧亚大陆的方向可能解释了英格兰如何能够从中东的创新中受益而无需重新发明这些创新，但这并没有解释。

为什么工业革命发生在英国而不是摩尔多瓦。此外，正如戴蒙德自己指出的，中国和印度从非常丰富的动物和植物资源以及欧亚大陆的地理位置中受益匪浅。但今天世界上大多数贫困人口都在这两个国家。

事实上，理解戴蒙德论点的最佳方式是通过他自己的解释变量。地图 4 显示了现代猪的祖先野猪（Sus scrofa）和现代牛的祖先野牛的分布数据。这两种物种广泛分布于整个欧亚大陆甚至北非。地图 5（本页）显示了一些现代驯化作物的野生祖先的分布，例如亚洲栽培稻的祖先水稻（Oryza sativa）以及现代小麦和大麦的祖先。它表明，水稻的野生祖先广泛分布于南亚和东南亚，而大麦和小麦的祖先则沿着一条从黎凡特延伸到伊朗，再到阿富汗及“斯坦”国家（土库曼斯坦、塔吉克斯坦和吉尔吉斯斯坦）的长弧分布。这些祖先物种在欧亚大陆的许多地方都有出现。但它们的广泛分布表明，欧亚大陆内部的不平等不能仅仅通过物种发生的理论来解释。

地理假说不仅对解释历史上繁荣的起源没有帮助，而且在其强调上大多是错误的，也无法解释我们在本章开始时提到的地形。有人可能会争辩说，任何持久的模式，例如美洲内部的收入等级或欧洲与中东之间的明显且长期的差异，都可以通过不变的地理来解释。但事实并非如此。我们已经看到，美洲内部的模式极不可能是由地理因素驱动的。在 1492 年之前，墨西哥中央山谷、中美洲和安第斯山脉的文明在技术和生活水平上优于北美或阿根廷和智利等地。尽管地理保持不变，但欧洲殖民者施加的制度创造了“命运的逆转”。地理也不太可能解释中东的贫困，原因类似。

原因。毕竟，中东在新石器革命中引领了世界，现代伊拉克的第一个城镇也在这里发展。铁最早是在土耳其冶炼的，直到中世纪，中东仍然是技术动态的。正如我们将在第五章中看到的，并不是中东的地理使新石器革命在该地区蓬勃发展，也不是地理使中东变得贫穷。相反，是奥斯曼帝国的扩张和巩固，以及这个帝国的制度遗产使得今天的中东依然贫穷。

地图 4：野生牛和猪的历史分布

地图 5：野生稻、小麦和大麦的历史分布

最后，地理因素对于解释我们今天在世界各地看到的差异以及为什么许多国家如日本或中国会长期停滞然后开始快速增长的过程并没有帮助。我们需要另一个更好的理论。

   Culture Culture  ^("Culture ")^{\text {Culture }} 假说


第二个被广泛接受的理论，即文化假说，将繁荣与文化联系起来。文化假说与地理假说一样，具有显著的渊源，至少可以追溯到伟大的德国社会学家马克斯·韦伯，他认为新教改革及其激发的新教伦理在促进西欧现代工业社会的崛起中发挥了关键作用。文化假说不再仅仅依赖于

宗教，但也强调其他类型的信仰、价值观和伦理。

尽管在公众场合表达这一观点并不政治正确，但许多人仍然认为，非洲人之所以贫穷，是因为他们缺乏良好的工作伦理，仍然相信巫术和魔法，或者抵制新的西方技术。许多人还认为，拉丁美洲永远不会富裕，因为其人民天生挥霍无度且贫困，并且受到某种“伊比利亚”或“明天文化”的影响。当然，许多人曾经认为中国文化和儒家价值观对经济增长是有害的，但现在中国、香港和新加坡的中国工作伦理作为增长引擎的重要性被广泛宣传。

文化假说对于理解世界不平等有用吗？有用，也没用。有用是因为与文化相关的社会规范很重要，并且往往难以改变，它们有时也支持制度差异，这是本书对世界不平等的解释。但大多数情况下没用，因为那些通常被强调的文化方面——宗教、国家伦理、非洲或拉丁价值观——对于理解我们如何走到今天以及世界不平等为何持续并不重要。其他方面，例如人们彼此信任的程度或合作的能力，虽然重要，但主要是制度的结果，而不是独立的原因。

让我们回到诺加莱斯。正如我们之前提到的，围栏南北两侧的文化在许多方面是相同的。然而，在实践、规范和价值观方面可能存在一些显著差异，尽管这些并不是原因，而是两个地方发展路径不同的结果。例如，在调查中，墨西哥人通常表示他们对其他人的信任程度低于美国公民对他人的信任程度。但当他们的政府无法消除毒品贩子或提供一个运作良好的公正法律系统时，墨西哥人缺乏信任并不令人惊讶。朝鲜和韩国的情况也是如此，正如我们在下一章中讨论的那样。南方是世界上最富裕的国家之一，而北方则面临周期性饥荒和极端贫困。虽然今天南北之间的“文化”差异很大，但它

在导致这两个半国家经济命运分歧方面没有发挥任何作用。朝鲜半岛有着漫长的共同历史。在朝鲜战争和三八线分裂之前，它在语言、民族和文化方面具有前所未有的同质性。正如在诺加莱斯一样，重要的是边界。北边是一个不同的政权，施加不同的制度，创造不同的激励。因此，南北边界之间的文化差异并不是繁荣差异的原因，而是结果。

非洲和非洲文化怎么样？历史上，撒哈拉以南非洲比世界上大多数其他地区更贫穷，其古代文明没有发展出轮子、文字（埃塞俄比亚和索马里除外）或犁。尽管这些技术直到十九世纪末和二十世纪初正式欧洲殖民化的到来才被广泛使用，但非洲社会早在更早的时候就知道它们。欧洲人在十五世纪末开始沿西海岸航行，而亚洲人则从更早的时期不断航行到东非。

我们可以从刚果河口的刚果王国的历史中理解为什么这些技术没有被采纳，这个王国为现代刚果民主共和国命名。地图 6 显示了刚果的位置，以及另一个重要的中非国家，库巴王国，我们将在本书后面讨论。

刚果在 1483 年首次被航海家迪奥戈·卡昂访问后，与葡萄牙人进行了密切接触。当时，刚果在非洲标准下是一个高度集中的政治实体，其首都姆班扎人口为六万，规模与葡萄牙首都里斯本相当，且大于 1500 年人口约为五万的伦敦。刚果国王宁津加·阿·恩库武皈依天主教，并改名为若昂一世。后来，姆班扎的名字被改为圣萨尔瓦多。多亏了葡萄牙人，刚果人了解了轮子和犁，葡萄牙人甚至鼓励

他们在 1491 年和 1512 年与农业任务的结合。但所有这些倡议都失败了。尽管如此，刚果人对现代技术并不排斥。他们很快就采纳了一项古老的西方创新：火枪。他们利用这一新而强大的工具来响应市场激励：捕捉和出口奴隶。这里没有迹象表明非洲的价值观或文化阻碍了新技术和新实践的采用。随着与欧洲人接触的加深，刚果人还采纳了其他西方实践：识字、服装风格和房屋设计。在 19 世纪，许多非洲社会也利用工业革命带来的经济机会，通过改变生产模式来发展。在西非，基于棕榈油和花生出口的经济迅速发展；在南部非洲，非洲人向南非兰德地区快速扩张的工业和采矿区发展出口。 然而，这些有前景的经济实验并不是被非洲文化或普通非洲人无法为自己的利益行动所摧毁，而是首先被欧洲殖民主义所消灭，随后又被独立后的非洲政府所摧毁。

地图 6：刚果王国、库巴王国、布松和勒勒

刚果人没有采用先进技术的真正原因是他们缺乏这样做的任何激励。他们面临着所有产出被全能的国王征用和征税的高风险，无论国王是否皈依了天主教。事实上，不仅他们的财产不安全，他们的生存也岌岌可危。许多人被捕并作为奴隶出售——这几乎不是鼓励投资以提高长期生产力的环境。国王也没有激励在大规模上采用犁或将提高农业生产力作为主要优先事项；出口奴隶要盈利得多。

今天，非洲人之间的信任可能确实低于世界其他地区的人。但这是非洲长期以来削弱人权和财产权的制度历史的结果。被捕获并作为奴隶出售的潜在风险

怀疑影响了历史上非洲人对他人的信任程度。

马克斯·韦伯的新教伦理怎么样？尽管以新教为主的国家，如荷兰和英格兰，可能是现代时代最早的经济成功者，但宗教与经济成功之间几乎没有关系。法国，一个以天主教为主的国家，在十九世纪迅速模仿了荷兰和英格兰的经济表现，而意大利今天的繁荣程度与这些国家不相上下。向东看，你会发现东亚的经济成功与任何形式的基督教宗教都没有关系，因此在这里也没有太多支持新教与经济成功之间存在特殊关系的证据。

让我们转向文化假说爱好者的一个热门领域：中东。中东国家主要是伊斯兰国家，而其中的非石油生产国非常贫穷，正如我们已经提到的。石油生产国更富裕，但这种财富的意外之财对沙特阿拉伯或科威特创造多元化的现代经济几乎没有帮助。这些事实难道不令人信服地表明宗教很重要吗？虽然看似合理，但这个论点也不正确。是的，叙利亚和埃及等国家贫穷，且其人口主要是穆斯林。但这些国家在其他方面也系统性地存在差异，这些差异对繁荣更为重要。首先，它们都是奥斯曼帝国的省份，奥斯曼帝国的统治在很大程度上，且不利地，塑造了它们的发展方式。在奥斯曼统治崩溃后，中东被吸纳到英法殖民帝国中，这再次限制了它们的发展可能性。独立后，它们遵循了大部分前殖民世界的发展模式，建立了等级制的专制政治体制，缺乏我们将要论证的对经济成功至关重要的政治和经济制度。 这一发展路径在很大程度上是由奥斯曼帝国和欧洲统治的历史所塑造的。伊斯兰教与中东贫困之间的关系在很大程度上是虚假的。

这些历史事件在塑造中东经济轨迹中的作用，而非文化因素，也体现在这一事实中

在奥斯曼帝国和欧洲列强的控制下，暂时脱离的中东地区，如穆罕默德·阿里统治下的埃及（1805 年至 1848 年），能够走上快速经济变革的道路。穆罕默德·阿里在拿破仑·波拿巴占领埃及的法国军队撤退后篡夺了权力。利用当时奥斯曼帝国对埃及领土控制的弱点，他能够建立自己的王朝，该王朝以某种形式统治直到 1952 年纳赛尔领导的埃及革命。尽管穆罕默德·阿里的改革是强制性的，但确实为埃及带来了增长，因为国家官僚机构、军队和税收系统得到了现代化，农业和工业也得到了发展。然而，这一现代化和增长的过程在阿里去世后结束，埃及陷入了欧洲的影响之中。

但也许这是思考文化的错误方式。也许重要的文化因素并不与宗教相关，而是与特定的“国家文化”有关。也许影响英语文化的重要性可以解释为什么美国、加拿大和澳大利亚等国家如此繁荣？尽管这个想法最初听起来很有吸引力，但它也行不通。是的，加拿大和美国曾是英国殖民地，但塞拉利昂和尼日利亚也是。前英国殖民地内部的繁荣差异与整个世界的差异一样大。英语遗产并不是北美成功的原因。

还有一种文化假说的版本：也许重要的不是英语与非英语的对比，而是欧洲与非欧洲的对比。难道欧洲人因为他们的工作伦理、生活观、犹太基督教价值观或罗马遗产而在某种程度上优越吗？确实，西欧和北美，主要由欧洲血统的人构成，是世界上最繁荣的地区。也许正是优越的欧洲文化遗产是繁荣的根源——也是文化假说的最后庇护所。可惜，这种文化假说的解释潜力与其他版本一样微弱。与加拿大和美国的人口相比，阿根廷和乌拉圭的人口中有更大比例是欧洲人。

阿根廷和乌拉圭的经济表现令人失望。日本和新加坡的欧洲血统居民从未超过少数，但它们的繁荣程度与西欧许多地区相当。

中国尽管在经济和政治体制上存在许多缺陷，但在过去三十年中一直是增长最快的国家。直到毛泽东去世，中国的贫困与中国文化无关；这主要是由于毛泽东组织经济和进行政治的灾难性方式。在 1950 年代，他推动了大跃进，这是一项激进的工业化政策，导致了大规模的饥荒和饥饿。在 1960 年代，他宣传文化大革命，导致了对知识分子和受过教育的人的大规模迫害——任何可能被怀疑党忠诚的人。这再次导致了恐怖和社会人才与资源的巨大浪费。同样，当前中国的增长与中国的价值观或文化变化无关；它是邓小平及其盟友实施的改革所引发的经济转型过程的结果，他们在毛泽东去世后逐渐放弃了社会主义经济政策和制度，首先是在农业，然后是在工业。

就像地理假说一样，文化假说在解释我们今天周围环境的其他方面时也没有帮助。当然，美国和拉丁美洲之间在信仰、文化态度和价值观上存在差异，但就像亚利桑那州的诺加莱斯和索诺拉州的诺加莱斯之间的差异，或南北韩之间的差异一样，这些差异是两个地方不同的制度和制度历史的结果。强调“西班牙裔”或“拉丁”文化如何塑造西班牙帝国的文化因素无法解释拉丁美洲内部的差异——例如，为什么阿根廷和智利比秘鲁和玻利维亚更繁荣。其他类型的文化论点——例如，强调当代土著文化的论点——同样效果不佳。与秘鲁和玻利维亚相比，阿根廷和智利的土著人口很少。尽管这是真的，但将土著文化作为解释。

也不起作用。哥伦比亚、厄瓜多尔和秘鲁的收入水平相似，但哥伦比亚今天几乎没有土著人，而厄瓜多尔和秘鲁有很多。最后，文化态度通常变化缓慢，单靠这些态度不太可能解释东亚和中国的增长奇迹。尽管制度在某些情况下也很持久，但在特定情况下它们确实会迅速变化，正如我们将看到的。


无知假说


最终流行的理论认为一些国家贫穷而另一些国家富裕的原因是无知假说，该假说主张世界不平等的存在是因为我们或我们的统治者不知道如何使贫穷国家富裕。这个观点是大多数经济学家所持有的，他们从英国经济学家莱昂内尔·罗宾斯在 1935 年提出的著名定义中获得启发：“经济学是一门研究人类行为的科学，研究目标与稀缺资源之间的关系，这些资源具有替代用途。”

因此，可以得出结论，经济学的科学应集中于稀缺资源的最佳利用，以满足社会目标。实际上，经济学中最著名的理论结果，即所谓的第一福利定理，确定了在何种情况下“市场经济”中的资源配置在经济上是社会可取的。市场经济是一个抽象概念，旨在捕捉所有个人和企业可以自由生产、购买和销售他们希望的任何产品或服务的情况。当这些情况不存在时，就会出现“市场失灵”。这种失灵为世界不平等理论提供了基础，因为市场失灵越多，国家可能越贫穷。无知假说认为，贫穷国家之所以贫穷，是因为它们存在许多市场失灵，并且经济学家和政策制定者不知道如何消除这些失灵，并在过去听取了错误的建议。富裕国家之所以富裕，是因为它们找到了更好的政策，并成功消除了这些失灵。

无知假说能解释世界不平等吗？非洲国家是否比世界其他地方更贫穷，因为他们的领导人往往对如何管理国家持有相同的错误看法，从而导致那里的贫困，而西欧领导人则信息更充分或建议更好，这解释了他们的相对成功？虽然有著名的例子表明领导人因对政策后果的误解而采取灾难性政策，但无知至多只能解释世界不平等的一小部分。

表面上看，加纳在从英国独立后不久所出现的持续经济衰退是由于无知造成的。英国经济学家托尼·基利克，当时担任夸梅·恩克鲁玛政府的顾问，详细记录了许多问题。恩克鲁玛的政策集中在发展国有工业，但结果证明效率非常低下。基利克回忆道：

鞋类工厂……本来会通过运输皮革将北方的肉类工厂与南方的一个制革厂（现已废弃）连接起来，距离超过 500 英里；皮革将被运回位于该国中心的库马西鞋类工厂，距离制革厂约 200 英里。由于主要的鞋类市场位于阿克拉大都市区，因此鞋子还需额外运输 200 英里回到南方。

基利克稍微低调地指出，这是一个“因选址不当而影响可行性的企业。”这家鞋厂是许多此类项目之一，还有位于加纳一个不种芒果的地区的芒果罐头厂，其产量将超过全球对该产品的需求。这一系列经济上不理性的开发并不是因为恩克鲁玛或他的顾问对正确的经济政策缺乏了解或无知。他们有像基利克这样的人，甚至得到了建议。

诺贝尔奖得主亚瑟·刘易斯爵士知道这些政策并不好。推动经济政策形成的原因在于恩克鲁玛需要利用这些政策来购买政治支持并维持他的非民主政权。

加纳独立后的失望表现以及其他无数明显的经济管理不善的案例，不能仅仅归咎于无知。毕竟，如果无知是问题所在，那么善意的领导者会迅速了解哪些政策能提高公民的收入和福利，并倾向于采取这些政策。

考虑美国和墨西哥的不同发展路径。将这种差异归咎于两国领导人的无知，充其量是极不可信的。在殖民时期，约翰·史密斯和科尔特斯之间的知识或意图差异并没有造成分歧的种子，而后来的美国总统，如西奥多·罗斯福或伍德罗·威尔逊，与波菲里奥·迪亚斯之间的知识差异，也并没有导致墨西哥在十九世纪末和二十世纪初选择使精英受益而牺牲社会其他部分的经济制度，而罗斯福和威尔逊则采取了相反的做法。相反，造成这种差异的是两国总统和精英所面临的制度约束的不同。 同样，过去半个世纪以来，在不安全的财产权和经济制度下苦苦挣扎的非洲国家领导人并不是因为认为这样做是良好的经济政策而允许这种情况发生；他们这样做是因为他们可以逃避责任，并以其他人的代价来使自己富裕，或者因为他们认为这是一种良好的政治手段，通过购买关键群体或精英的支持来维持自己的权力。

加纳总理科菲·布西亚在 1971 年的经历说明了无知假说是多么具有误导性。布西亚面临着严重的经济危机。在 1969 年上台后，他和之前的恩克鲁玛一样，推行不可持续的扩张性经济政策，并通过市场委员会和高估的汇率维持各种价格管制。尽管布西亚

布西亚曾是恩克鲁玛的对手，并领导了一个民主政府，但他面临着许多相同的政治限制。与恩克鲁玛一样，他的经济政策并不是因为他“无知”而认为这些政策是良好的经济学或发展国家的理想方式，而是因为这些政策是良好的政治选择，使布西亚能够将资源转移给在城市地区等政治上有权势的群体，这些群体需要保持满意。价格管制压缩了农业，向城市选区提供廉价食品，并产生收入以资助政府开支。但这些管制是不可持续的。加纳很快就遭遇了一系列国际收支危机和外汇短缺。面对这些困境，布西亚于 1971 年 12 月 27 日与国际货币基金组织签署了一项协议，其中包括大幅贬值货币。

国际货币基金组织、世界银行以及整个国际社会对布西亚施加压力，要求他实施协议中包含的改革。尽管国际机构对此毫不知情，但布西亚知道自己正在冒着巨大的政治风险。货币贬值的直接后果是在加纳首都阿克拉爆发的骚乱和不满情绪，这种情绪不断升级，直到布西亚被由阿切安蓬中校领导的军方推翻，军方立即逆转了贬值。

无知假说与地理和文化假说不同，因为它自然而然地提出了一个关于如何“解决”贫困问题的建议：如果无知使我们陷入困境，那么开明和知情的统治者和政策制定者可以将我们带出困境，我们应该能够通过提供正确的建议和说服政治家什么是良好的经济学来“工程”全球繁荣。然而，布西亚的经验强调了一个事实，即减少市场失灵和鼓励经济增长的政策采纳的主要障碍不是政治家的无知，而是他们在社会中的政治和经济制度所面临的激励和约束。

尽管无知假说在大多数经济学家和西方决策圈中仍然占据主导地位——几乎排除了其他任何东西，专注于如何创造繁荣——但这只是另一个无效的假说。它既无法解释世界各地繁荣的起源，也无法解释我们周围的情况——例如，为什么一些国家，如墨西哥和秘鲁，却没有像美国或英国那样采取会使大多数公民贫困的制度和政策，或者为什么几乎所有撒哈拉以南非洲和大部分中美洲的贫困程度远低于西欧或东亚。

当国家摆脱了将其定于贫困的制度模式，并成功踏上经济增长的道路时，这并不是因为他们无知的领导者突然变得更有见识或更少自私，或者因为他们收到了更优秀经济学家的建议。例如，中国就是一个从导致贫困和数百万人民饥饿的经济政策转向鼓励经济增长的国家。但正如我们稍后将更详细讨论的，这并不是因为中国共产党最终意识到集体拥有农业土地和工业会产生可怕的经济激励。相反，邓小平和他的盟友们并不比他们的对手更无私，但他们有不同的利益和政治目标，击败了共产党内强大的对手，策划了一场政治革命，从根本上改变了党的领导和方向。他们的经济改革，首先在农业中创造了市场激励，随后在工业中实施，源于这场政治革命。 是政治决定了中国从共产主义转向市场激励，而不是更好的建议或对经济运作的更好理解。

我们将论证，要理解世界不平等，我们必须理解为什么一些社会以非常低效和社会上不受欢迎的方式组织。国家有时确实能够采取

高效的机构能够实现繁荣，但可惜的是，这些情况非常罕见。大多数经济学家和政策制定者专注于“做对的事情”，而真正需要的是解释为什么贫穷国家“做错了”。做错的主要原因并不是无知或文化。正如我们将要展示的，贫穷国家之所以贫穷，是因为掌握权力的人做出的选择导致了贫困。他们之所以做错，并不是出于错误或无知，而是出于故意。要理解这一点，您必须超越经济学和关于最佳做法的专家建议，而是研究决策是如何实际做出的，谁有权做出这些决策，以及这些人为什么选择这样做。这就是政治及政治过程的研究。传统上，经济学忽视了政治，但理解政治对于解释世界不平等至关重要。正如经济学家阿巴·勒纳在 1970 年代所指出的，“经济学因选择已解决的政治问题作为其领域而获得了社会科学女王的称号。”

我们将论证，实现繁荣依赖于解决一些基本的政治问题。正是因为经济学假设政治问题已经解决，它才无法提出一个令人信服的世界不平等解释。解释世界不平等仍然需要经济学来理解不同类型的政策和社会安排如何影响经济激励和行为。但它也需要政治。

3.


繁荣与贫困的形成


第 38 平行线的经济学 ar ar  ^("ar ")^{\text {ar }}


在 1945 年夏季，随着第二次世界大战的结束，日本在朝鲜的殖民地开始崩溃。在日本于 8 月 15 日无条件投降后的一个月内，朝鲜在 38 度线被分为两个势力范围。南方由美国管理，北方由苏联管理。1950 年 6 月，冷战的脆弱和平被打破，朝鲜军队入侵南方。尽管最初北朝鲜军队取得了重大进展，秋季时占领了首都首尔，但他们很快全面撤退。就在那时，黄炳源和他的兄弟被分开。黄炳源设法躲藏，避免被征召入北朝鲜军队。他留在南方，做了一名药剂师。他的兄弟是一名在首尔为南朝鲜军队伤员治疗的医生，在北朝鲜军队撤退时被带往北方。1950 年被迫分开，他们在 2000 年首次在首尔重聚，时隔五十年，两个政府最终同意启动有限的家庭团聚计划。

作为一名医生，黄平元的兄弟最终在空军工作，这是一个在军事独裁政权下的好工作。但即使在朝鲜拥有特权的人也过得不太好。当兄弟俩见面时，黄平元询问了三八线以北的生活情况。他有一辆车，但他的兄弟没有。“你有电话吗？”他问他的兄弟。“没有，”他的兄弟说。“我女儿在外交部工作，有电话，但如果你不知道密码就打不通。”黄平元

回忆起北方的所有人都在聚会上询问钱财，他便给了弟弟一些。但弟弟说：“如果我带着钱回去，政府会说，‘把钱给我们，’所以你留着吧。”黄炳元注意到弟弟的外套已经磨损：“把那件外套脱掉，留下它，回去的时候穿这件，”他建议道。“我不能那样做，”弟弟回答。“这只是向政府借来的，来这里用的。”黄炳元回忆起他们分别时，弟弟显得不安，总是紧张，好像有人在偷听。他比黄炳元想象的还要贫穷。弟弟说他过得不错，但黄炳元觉得他看起来糟糕，瘦得像根耙子。

韩国人民的生活水平与葡萄牙和西班牙相似。在北方，所谓的朝鲜民主主义人民共和国或北朝鲜，生活水平类似于撒哈拉以南非洲的一个国家，约为韩国平均生活水平的十分之一。北朝鲜人的健康状况更糟；平均北朝鲜人的预期寿命比三八线以南的亲属少十年。地图 7 以戏剧性的方式展示了朝鲜半岛之间的经济差距。它绘制了来自卫星图像的夜间光强度数据。由于缺乏电力，北朝鲜几乎完全黑暗；而韩国则光芒四射。

这些显著的差异并不是古老的。事实上，它们在第二次世界大战结束之前并不存在。但在 1945 年之后，南北方的不同政府采取了非常不同的经济组织方式。韩国由哈佛和普林斯顿教育背景、坚定反共的李承晚领导，其早期的经济和政治制度在美国的重大支持下形成。李承晚于 1948 年当选总统。在朝鲜战争期间以及面对共产主义向 38 度线以南扩散的威胁，韩国并不是一个民主国家。李承晚和他同样著名的继任者朴正熙将军都以威权总统的身份在历史上占据了一席之地。但两者都治理着一个承认私有财产的市场经济。

在 1961 年之后，朴正熙有效地将国家的力量投入到快速经济增长中，向成功的企业提供信贷和补贴。

地图 7：韩国的光明与北韩的黑暗

38 度线以北的情况则有所不同。金日成在第二次世界大战期间是反日共产主义游击队的领导者，到了 1947 年他确立了自己的独裁地位，并在苏联的帮助下，作为所谓的主体系统的一部分，引入了一种严格的中央计划经济形式。私人

财产被禁止，市场被取缔。自由不仅在市场上受到限制，在北朝鲜人民生活的每个领域也受到限制——除了那些恰好是金日成及其后继者金正日周围极小统治精英的一部分的人。

我们不应该对南北韩经济命运的急剧分化感到惊讶。金日成的指令经济和主体思想体系很快证明是一场灾难。来自北韩的详细统计数据几乎不可得，毕竟这是一个极为保密的国家。尽管如此，现有证据证实了我们从屡次发生的饥荒中所了解到的：不仅工业生产未能起飞，北韩实际上还经历了农业生产力的崩溃。缺乏私有财产意味着很少有人有动力去投资或努力提高甚至维持生产力。压抑的专制政权对创新和新技术的采用是有害的。但金日成、金正日及其同伙并没有打算改革体制，或引入私有财产、市场、私人合同，或改变经济和政治制度。北韩的经济仍在停滞不前。

与此同时，在南方，经济机构鼓励投资和贸易。韩国政治家投资于教育，实现了高水平的识字率和入学率。韩国公司迅速利用相对受过教育的人口、鼓励投资和工业化的政策、出口以及技术转移。韩国迅速成为东亚的“经济奇迹”之一，成为世界上增长最快的国家之一。

到 1990 年代末，在短短半个世纪内，韩国的增长和北韩的停滞导致这个曾经统一的国家的两个部分之间出现了十倍的差距——想象一下几个世纪的差异会有多大。北韩的经济灾难导致数百万人饥饿，与韩国的经济成功相比，形成了鲜明的对比：文化、地理或无知都无法解释这两条截然不同的道路。

朝鲜和韩国。我们必须从制度中寻找答案。


提取性和包容性经济制度


各国在经济成功方面存在差异，原因在于它们不同的制度、影响经济运作的规则以及激励人们的动机。想象一下北韩和南韩的青少年以及他们对生活的期望。北韩的青少年在贫困中成长，缺乏创业精神、创造力和足够的教育来为熟练工作做好准备。他们在学校接受的教育大多是纯粹的宣传，旨在巩固政权的合法性；书籍稀少，更不用说电脑了。完成学业后，所有人都必须入伍十年。这些青少年知道，即使许多人非法从事私人经济活动谋生，他们也无法拥有财产、创办企业或变得更加富裕。他们还知道，他们将无法合法进入市场，利用自己的技能或收入购买所需和渴望的商品。他们甚至不确定自己将拥有什么样的人权。

南方的人们接受良好的教育，并面临激励措施，鼓励他们努力工作并在所选择的职业中脱颖而出。韩国是一个市场经济，建立在私有财产基础上。韩国青少年知道，如果作为企业家或工人取得成功，他们有一天可以享受自己投资和努力的成果；他们可以改善生活水平，购买汽车、房屋和医疗保健。

在南方，国家支持经济活动。因此，企业家可以从银行和金融市场借款，外国公司可以与韩国公司建立合作关系，个人可以申请抵押贷款购房。在南方，总体上，你可以自由开设任何你喜欢的生意。在北方，你不能。在南方，你可以雇佣工人，销售你的产品或服务，并在市场上花费你的钱。

无论你想要哪种方式。在北方，只有黑市。这些不同的规则是南北韩人民生活的制度。

包容性的经济制度，例如韩国或美国的制度，是那些允许并鼓励广大人民参与经济活动，充分利用他们的才能和技能，并使个人能够做出他们希望的选择。要实现包容性，经济制度必须具备安全的私有财产、公正的法律体系，以及提供公共服务的机制，以确保人们能够在一个公平的环境中进行交易和签约；它还必须允许新企业的进入，并允许人们选择他们的职业。

南北韩以及美国与拉丁美洲的对比说明了一个普遍原则。包容性的经济制度促进经济活动、生产力增长和经济繁荣。安全的私有产权是核心，因为只有拥有这些权利的人才愿意投资并提高生产力。一个预期其产出会被盗窃、征用或完全被征税的商人将几乎没有工作动力，更不用说进行投资和创新的动力了。但这些权利必须存在于社会的大多数人中。

在 1680 年，英国政府对其西印度殖民地巴巴多斯的人口进行了普查。普查显示，岛上大约有 60,000 人，几乎 39,000 人是非洲奴隶，他们是剩余三分之一人口的财产。实际上，他们大多数是最大的 175 位糖种植者的财产，这些种植者也拥有大部分土地。这些大型种植者对他们的土地甚至对他们的奴隶拥有安全且得到良好执行的财产权。如果一位种植者想要将奴隶出售给另一位种植者，他可以这样做，并期望法院执行这样的销售或他所写的任何其他合同。为什么？在岛上的四十位法官和治安法官中，有二十九位是大型种植者。此外，八位最高级别的军官也都是大型种植者。

官员们都是大型种植者。尽管岛上精英的财产权和合同得到了明确、保障和执行，巴巴多斯并没有包容性的经济制度，因为三分之二的人口是没有接受教育或经济机会的奴隶，且没有能力或动力去利用他们的才能或技能。包容性的经济制度要求不仅为精英提供安全的财产权和经济机会，还要为社会的广泛群体提供这些机会。

安全的财产权、法律、公共服务以及合同和交换的自由都依赖于国家，这一具有强制能力的机构能够施加秩序，防止盗窃和欺诈，并执行私人之间的合同。为了良好运作，社会还需要其他公共服务：道路和运输网络以便货物运输；公共基础设施以促进经济活动的繁荣；以及某种基本的监管以防止欺诈和不当行为。尽管许多公共服务可以由市场和私人公民提供，但在大规模上进行所需的协调程度往往只有中央权威才能实现。因此，国家与经济机构不可避免地交织在一起，作为法律和秩序、私有财产和合同的执行者，通常也是公共服务的关键提供者。包容性的经济机构需要并利用国家。

北朝鲜或殖民时期拉丁美洲的经济制度——前面提到的米塔、恩科米恩达或重分配——并不具备这些特性。北朝鲜不存在私有财产。在殖民时期的拉丁美洲，西班牙人拥有私有财产，但土著人民的财产极其不安全。在这两种社会中，广大人民无法做出他们想要的经济决策；他们受到大规模的强制。在这两种社会中，国家的权力并未用于提供促进繁荣的关键公共服务。在北朝鲜，国家建立了一个教育系统来灌输宣传，但无法防止饥荒。在殖民时期的拉丁美洲，国家专注于强迫土著人民。在这两种社会中都没有公平的竞争环境或公正的法律系统。在北朝鲜，法律系统是统治者的一个工具。

共产党，在拉丁美洲，它是对大众的歧视工具。我们称这些与我们称之为包容性相对的机构为提取性经济机构——提取性是因为这些机构旨在从社会的一个子集提取收入和财富，以惠及另一个子集。

  繁荣的引擎


包容性经济制度创造了包容性市场，这不仅使人们能够自由追求最适合他们才能的职业，还提供了一个公平的竞争环境，使他们有机会这样做。那些有好主意的人将能够创业，工人往往会选择生产力更高的活动，而效率较低的公司可以被更高效的公司取代。对比包容性市场下人们如何选择职业与殖民时期的秘鲁和玻利维亚，在那里，许多人被迫在银矿和汞矿工作，无论他们的技能如何或是否愿意。包容性市场不仅仅是自由市场。十七世纪的巴巴多斯也有市场。但正如它对除狭窄的种植者精英之外的所有人缺乏产权一样，它的市场远非包容；奴隶市场实际上是系统性地强迫大多数人口并剥夺他们选择职业和利用才能能力的经济制度的一部分。

包容性经济制度还为两个其他繁荣引擎铺平了道路：技术和教育。持续的经济增长几乎总是伴随着技术进步，这使得人们（劳动力）、土地和现有资本（建筑物、现有机器等）变得更加高效。想想我们曾曾祖父母，距今仅一个多世纪，他们没有飞机、汽车或我们现在视为理所当然的大多数药物和医疗保健，更不用说室内管道、空调、购物中心、收音机等。

或电影；更不用说信息技术、机器人技术或计算机控制的机械了。再往回推几代，技术知识和生活水平甚至更加落后，以至于我们很难想象大多数人是如何艰难度过生活的。这些改善源于科学和像托马斯·爱迪生这样的企业家，他们将科学应用于创造盈利的企业。这一创新过程得益于鼓励私有财产、维护合同、创造公平竞争环境的经济制度，并鼓励和允许新企业的进入，这些新企业能够将新技术变为现实。因此，毫不奇怪的是，产生托马斯·爱迪生的是美国社会，而不是墨西哥或秘鲁；今天生产出像三星和现代这样技术创新公司的则是韩国，而不是北朝鲜。

与技术密切相关的是劳动力的教育、技能、能力和知识，这些都是在学校、家庭和工作中获得的。我们今天的生产力远远超过一个世纪前，不仅因为机器中体现了更好的技术，还因为工人拥有更丰富的知识。世界上所有的技术如果没有懂得如何操作它的工人，将毫无用处。但技能和能力不仅仅是操作机器的能力。正是劳动力的教育和技能产生了我们进步所依赖的科学知识，并使这些技术能够在不同的业务领域中适应和采用。尽管我们在第一章中看到，许多工业革命及其后期的创新者，如托马斯·爱迪生，并没有接受高等教育，但这些创新远比现代技术简单。今天，技术变革需要创新者和工人都具备教育背景。在这里，我们看到了创造公平竞争环境的经济制度的重要性。 美国可以培养或吸引比尔·盖茨、史蒂夫·乔布斯、谢尔盖·布林、拉里·佩奇和杰夫·贝索斯等人，以及在信息技术、核能、生物技术等领域做出基础性发现的数百位科学家

这些企业家所建立的业务所依赖的其他领域。人才的供应是可以利用的，因为美国的大多数青少年可以获得他们希望或能够获得的教育。现在想象一个不同的社会，例如刚果或海地，在那里，人口的很大一部分没有上学的机会，或者即使他们设法上学，教学质量也令人遗憾，教师不来上班，即使来了，也可能没有书籍。

贫穷国家的低教育水平是由于经济制度未能为父母教育孩子创造激励，以及政治制度未能促使政府建设、资助和支持学校以及满足父母和孩子的愿望。这些国家因其人口教育水平低和缺乏包容性市场而付出的代价很高。他们未能调动其新兴人才。他们有许多潜在的比尔·盖茨，也许还有一两个阿尔伯特·爱因斯坦，现在却在作为贫穷、未受教育的农民工作，被迫做他们不想做的事情，或被征召入伍，因为他们从未有机会实现自己的人生职业。

经济机构利用包容性市场的潜力、鼓励技术创新、投资于人力资源以及动员大量个人的才能和技能的能力对经济增长至关重要。解释为什么如此多的经济机构未能实现这些简单目标是本书的核心主题。


提取性和包容性政治机构


所有经济制度都是由社会创造的。例如，北朝鲜的经济制度是由在 20 世纪 40 年代接管该国的共产主义者强加给其公民的，而殖民时期的拉丁美洲则是由西班牙征服者强加的。南韩的经济制度与北韩截然不同，因为不同的人有着不同的利益和目标。

关于如何构建社会的决策。换句话说，韩国的政治不同。

政治是一个社会选择将要治理它的规则的过程。政治围绕着制度展开，原因很简单：虽然包容性制度可能对一个国家的经济繁荣有利，但一些人或群体，例如朝鲜共产党精英或殖民地巴巴多斯的糖种植者，通过建立掠夺性制度会过得更好。当在制度上发生冲突时，结果取决于在政治游戏中哪个人或群体胜出——谁能获得更多支持，获取额外资源，并形成更有效的联盟。简而言之，谁胜出取决于社会中政治权力的分配。

一个社会的政治制度是决定这一游戏结果的关键因素。它们是管理政治激励的规则。它们决定了政府如何被选举以及政府的哪个部分有权做什么。政治制度决定了谁在社会中拥有权力，以及这种权力可以用于什么目的。如果权力的分配狭窄且不受限制，那么政治制度就是专制的，正如历史上大部分时间里统治世界的专制君主制所示。在朝鲜和殖民拉丁美洲等专制政治制度下，能够掌握这种权力的人将能够建立经济制度来使自己富裕，并在牺牲社会的情况下增强他们的权力。相反，广泛分配权力并受到约束的政治制度是多元化的。政治权力不是集中在单一个人或狭窄的群体中，而是掌握在一个广泛的联盟或多个群体中。

显然，多元主义与包容性经济制度之间存在密切联系。但要理解为什么韩国和美国拥有包容性经济制度的关键，不仅在于它们的多元政治制度，还在于它们的国家足够集中且强大。一个明显的对比是东非国家索马里。正如我们在本书后面将看到的，索马里的政治权力长期以来一直广泛分散。

几乎是多元化的。实际上，没有真正的权威可以控制或制裁任何人的行为。社会被深深对立的部落分裂，这些部落无法相互主导。一个部落的权力仅受到另一个部落的武器的限制。这种权力的分配导致的不是包容性机构，而是混乱，而其根源在于索马里国家缺乏任何形式的政治集中或国家集中，以及其无法执行甚至是支持经济活动、贸易或公民基本安全的最低限度的法律和秩序。

马克·韦伯，在上一章中我们提到过，提供了最著名和广泛接受的国家定义，将其与社会中的“合法暴力垄断”相联系。没有这样的垄断及其所带来的中央集权程度，国家无法发挥其作为法律和秩序执行者的作用，更不用说提供公共服务和鼓励与规范经济活动。当国家几乎未能实现任何政治中央化时，社会迟早会陷入混乱，就像索马里一样。

我们将把足够集中和多元化的政治机构称为包容性政治机构。当这两个条件中的任何一个不满足时，我们将把这些机构称为掠夺性政治机构。

经济和政治制度之间存在强大的协同作用。掠夺性的政治制度将权力集中在狭窄的精英手中，并对这种权力的行使施加很少的限制。经济制度往往由这些精英结构化，以从社会的其他部分提取资源。因此，掠夺性的经济制度自然伴随着掠夺性的政治制度。事实上，它们在生存上必须依赖掠夺性的政治制度。包容性的政治制度广泛赋予权力，往往会根除那些剥夺多数人资源的经济制度，设立进入壁垒，并抑制市场的运作，使得只有少数人受益。

在巴巴多斯，例如，基于对奴隶剥削的种植园制度如果没有政治支持是无法生存的

抑制并完全排除奴隶参与政治过程的机构。为了朝鲜狭隘的共产主义精英的利益而使数百万人民陷入贫困的经济体系，也无法想象没有共产党对政治的完全控制。

这种提取性经济与政治制度之间的协同关系引入了一个强大的反馈循环：政治制度使控制政治权力的精英能够选择几乎没有约束或对立力量的经济制度。它们还使精英能够构建未来的政治制度及其演变。反过来，提取性经济制度使这些精英更加富裕，他们的经济财富和权力有助于巩固他们的政治主导地位。例如，在巴巴多斯或拉丁美洲，殖民者能够利用他们的政治权力强加一套经济制度，使他们在牺牲其他人口的情况下获得巨额财富。这些经济制度所产生的资源使这些精英能够建立军队和安全部队，以捍卫他们对政治权力的绝对垄断。当然，这意味着提取性政治和经济制度相互支持，并倾向于持续存在。

实际上，掠夺性经济和政治制度之间的协同作用还有更多内容。当现有精英在掠夺性政治制度下受到挑战，而新兴势力突破时，新兴势力同样只受到少数约束。因此，他们有动力维持这些政治制度，并创建类似的一套经济制度，正如波菲里奥·迪亚兹及其周围的精英在十九世纪末墨西哥所做的那样。

包容性经济制度反过来又建立在包容性政治制度奠定的基础上，这些政治制度使权力在社会中广泛分配，并限制其任意行使。这些政治制度还使他人更难以篡夺权力并破坏包容性制度的基础。掌握政治权力的人无法轻易利用它建立为自己谋取利益的掠夺性经济制度。包容性经济制度反过来又创造了更公平的分配。

资源，促进包容性政治机构的持续存在。

这并不是巧合，1618 年，弗吉尼亚公司将土地和摆脱其严苛合同的自由给予之前曾试图强迫的殖民者时，次年大会允许殖民者开始自我治理。没有政治权利的经济权利不会被殖民者信任，因为他们目睹了弗吉尼亚公司对他们的持续强迫努力。这些经济也不会稳定和持久。事实上，剥削性和包容性制度的组合通常是不稳定的。在包容性政治制度下，剥削性经济制度不太可能长期生存，正如我们对巴巴多斯的讨论所暗示的。

同样，包容性的经济制度既不会支持剥削性的政治制度，也不会受到其支持。要么它们会转变为剥削性的经济制度，以惠及掌握权力的狭隘利益，要么它们所创造的经济活力会破坏剥削性的政治制度，为包容性政治制度的出现铺平道路。包容性的经济制度还倾向于减少精英通过统治剥削性政治制度所能享受的利益，因为这些制度在市场上面临竞争，并受到社会其他部分的合同和产权的限制。


W h y y hy W h y y hy  Whyy_("hy ")\mathbf{W h y y}_{\text {hy }} 不总是选择 P rospertty? P rospertty?  P_("rospertty? ")\mathbf{P}_{\text {rospertty? }}


政治和经济制度，最终是社会的选择，可以是包容性的并促进经济增长。或者它们可以是掠夺性的，成为经济增长的障碍。当一个国家拥有掠夺性的经济制度，并由掠夺性的政治制度支持时，这些制度会阻碍甚至阻止经济增长。 但这意味着制度的选择——即制度的政治——是核心。

我们必须理解一些社会的政治为何导致包容性制度，从而促进经济增长，而历史上绝大多数社会的政治则导致并仍然导致剥削性制度，阻碍经济增长。

似乎显而易见，每个人都应该对创建能够带来繁荣的经济机构感兴趣。难道每个公民、每位政治家，甚至一个掠夺性的独裁者不都想让自己的国家尽可能富裕吗？

让我们回到之前讨论的刚果王国。尽管这个王国在十七世纪崩溃，但它为 1960 年从比利时殖民统治中独立出来的现代国家提供了名称。作为一个独立的政治实体，刚果在 1965 年至 1997 年间，在约瑟夫·莫布图的统治下经历了几乎不间断的经济衰退和日益加剧的贫困。在莫布图被劳伦特·卡比拉推翻后，这种衰退仍在继续。莫布图建立了一套高度掠夺性的经济制度。公民们生活贫困，但莫布图和他周围的精英，称为“Les Grosses Legumes”（大蔬菜），却变得极其富有。莫布图在他出生地的北部城市 Gbadolite 为自己建造了一座宫殿，配有一个足够大以容纳超音速协和飞机的机场，这架飞机他经常从法国航空租用以前往欧洲。在欧洲，他购买了城堡，并拥有布鲁塞尔这座比利时首都的大块土地。

莫布图是否应该建立能够增加刚果人财富的经济机构，而不是加深他们的贫困？如果莫布图能够提高国家的繁荣，他是否就能获得更多的钱，购买一架协和飞机而不是租用，拥有更多的城堡和豪宅，可能还有一支更大更强的军队？不幸的是，对于世界上许多国家的公民来说，答案是否定的。创造经济进步激励的经济机构可能同时会重新分配收入。

以这样的方式行使权力，以至于掠夺性的独裁者和其他拥有政治权力的人可能会变得更糟。

根本问题在于，经济制度必然会引发争议和冲突。不同的制度对一个国家的繁荣、繁荣的分配方式以及谁拥有权力有不同的影响。制度所引发的经济增长创造了赢家和输家。这在英国的工业革命期间表现得尤为明显，工业革命奠定了我们今天在富裕国家所看到的繁荣基础。它围绕着一系列开创性的技术变革，涉及蒸汽动力、交通运输和纺织生产。尽管机械化导致了总收入的巨大增长，并最终成为现代工业社会的基础，但它遭到了许多人的激烈反对。这并不是因为无知或目光短浅；恰恰相反。对经济增长的这种反对有其不幸而一致的逻辑。经济增长和技术变革伴随着伟大经济学家约瑟夫·熊彼特所称的创造性毁灭。它们用新的东西取代旧的东西。新行业从旧行业中吸引资源。新公司从已有公司那里夺取业务。 新技术使现有技能和机器变得过时。经济增长的过程及其所基于的包容性制度在政治领域和经济市场上创造了赢家和输家。对创造性破坏的恐惧常常是反对包容性经济和政治制度的根源。

欧洲历史生动地展示了创造性破坏的后果。在十八世纪工业革命前夕，大多数欧洲国家的政府由贵族和传统精英控制，他们的主要收入来源是土地所有权或由于君主授予的垄断和设定的准入壁垒而享有的贸易特权。与创造性破坏的理念一致，工业、工厂和城镇的扩展使资源从土地中转移，降低了土地租金，并增加了土地所有者必须支付给工人的工资。这些精英也

看到了新商人和商人的出现，侵蚀了他们的贸易特权。总的来说，他们是工业化的明显经济失败者。城市化和社会意识觉醒的中产阶级和工人阶级的出现也挑战了土地贵族的政治垄断。因此，随着工业革命的传播，贵族不仅是经济失败者；他们还面临成为政治失败者的风险，失去对政治权力的控制。由于他们的经济和政治权力受到威胁，这些精英往往形成了对工业化的强大反对派。

贵族并不是工业化的唯一输家。手工技能被机械化取代的工匠们同样反对工业的扩展。许多人组织起来反对，暴动并摧毁他们认为导致生计下降的机器。他们就是卢德派，这个词今天已成为抵制技术变革的代名词。1733 年，英国发明家约翰·凯发明了“飞梭”，这是织造机械化的第一次重大改进之一，1753 年他的房子被卢德派烧毁。詹姆斯·哈格里夫斯，发明了“纺纱珍妮”，这是纺纱的一个互补性革命性改进，也遭遇了类似的待遇。

实际上，工匠在反对工业化方面的效果远不如土地拥有者和精英。卢德派并不具备土地贵族那种影响政治结果的政治权力。尽管卢德派反对，工业化在英格兰依然继续推进，因为贵族的反对虽然真实，但却被压制。在奥匈帝国和俄罗斯帝国，绝对主义的君主和贵族损失更大，因此工业化被阻碍。因此，奥匈和俄罗斯的经济停滞不前。它们落后于其他欧洲国家，而这些国家在十九世纪经济增长迅速。

尽管特定群体的成功与失败各异，但有一点是明确的：强大的群体往往反对经济进步和繁荣的引擎。经济增长是

不仅仅是更多更好的机器和更多更好受教育的人的过程，还涉及与广泛的创造性破坏相关的变革性和不稳定的过程。因此，增长只有在不被那些预见到自己的经济特权将会丧失的经济失败者和那些担心自己的政治权力将会被侵蚀的政治失败者所阻碍的情况下才能向前推进。

对稀缺资源、收入和权力的冲突，转化为对游戏规则、经济制度的冲突，这将决定经济活动以及谁将从中受益。当发生冲突时，所有各方的愿望无法同时得到满足。一些人将被击败和挫败，而另一些人将成功获得他们喜欢的结果。这个冲突的赢家是谁，对一个国家的经济轨迹具有根本性的影响。如果反对增长的群体是赢家，他们可以成功阻止经济增长，经济将停滞不前。

强者为何不一定想要建立促进经济成功的经济制度的逻辑同样适用于政治制度的选择。在一个专制政权中，一些精英可以利用权力建立他们所偏好的经济制度。他们会有兴趣改变政治制度，使其更加多元化吗？一般来说不会，因为这只会稀释他们的政治权力，使他们更难，甚至不可能，构建经济制度以进一步自己的利益。在这里，我们再次看到冲突的根源。遭受掠夺性经济制度影响的人们无法指望专制统治者自愿改变政治制度并重新分配社会中的权力。改变这些政治制度的唯一方法是迫使精英创建更具多元化的制度。

同样，政治机构不应自动变得多元化，也没有自然倾向走向政治集中化。在任何社会中，尤其是在那些完全没有这种集中化的社会中，确实会有激励去创建更集中化的国家机构。例如，在索马里，如果一个氏族创建了一个

集中化的国家能够对国家施加秩序，这可能带来经济利益，使这个家族更加富裕。是什么阻止了这一点？政治集中化的主要障碍再次是对变化的恐惧：任何试图在国家中集中权力的家族、团体或政治家，也是在将权力集中到自己手中，这很可能会引起其他家族、团体和个人的愤怒，他们将成为这一过程中的政治输家。缺乏政治集中化不仅意味着在大部分地区缺乏法律和秩序，还意味着有许多拥有足够权力的参与者可以阻碍或破坏事物，他们的反对和暴力反应的恐惧往往会阻止许多想要集中权力的人。政治集中化只有在一群人足够强大到能够建立国家时才可能发生。在索马里，权力均衡，没有任何一个家族能够对其他家族施加意志。因此，缺乏政治集中化的现象依然存在。


刚果的漫长痛苦


很少有比刚果更好的例子，或者更令人沮丧的例子，来解释为什么在掠夺性制度下经济繁荣如此持久稀缺的逻辑，或者说明掠夺性经济和政治制度之间的协同作用。葡萄牙和荷兰的游客在十五和十六世纪访问刚果时提到那里的“悲惨贫困”。按欧洲标准，技术非常原始，刚果人没有文字、轮子或犁。根据现有的历史记载，这种贫困的原因，以及刚果农民在了解到更好的技术时不愿意采用的原因，显而易见。这是由于该国经济制度的掠夺性特征。

正如我们所见，刚果王国由位于姆班扎的国王统治，后来改为圣萨尔瓦多。远离首都的地区由精英统治，他们担任王国不同部分的总督。这个精英的财富基于奴隶。

圣萨尔瓦多周围的种植园以及从全国其他地区征收税款。奴隶制是经济的核心，精英们用它来供养自己的种植园，欧洲人在海岸上也使用奴隶。税收是任意的；甚至每当国王的贝雷帽掉落时也会征收一次税。为了变得更加繁荣，刚果人民本应储蓄和投资——例如，购买犁。但这并不值得，因为他们使用更好技术所生产的任何额外产出都将受到国王及其精英的征用。刚果人没有投资以提高生产力并在市场上销售他们的产品，而是将村庄迁离市场；他们试图尽可能远离道路，以减少掠夺的发生并逃避奴隶贩子的控制。

刚果的贫困因此是由于剥削性的经济制度，这些制度阻碍了所有繁荣的引擎，甚至使它们反向运作。刚果的政府几乎没有为其公民提供公共服务，连基本的服务，如安全的财产权或法律与秩序，都没有。相反，政府本身就是对其臣民财产和人权的最大威胁。奴隶制度意味着最基本的市场，即一个包容性的劳动市场，在这个市场中，人们可以选择自己的职业或工作，这对繁荣的经济至关重要，是不存在的。此外，长途贸易和商业活动由国王控制，仅对与他相关的人开放。尽管精英在葡萄牙人引入书写后迅速变得识字，但国王并没有试图将识字推广到广大民众中。

尽管“悲惨的贫困”普遍存在，但刚果的掠夺性机构有其自身无可挑剔的逻辑：它们使少数拥有政治权力的人变得非常富有。在十六世纪，刚果国王和贵族能够进口欧洲奢侈品，并被仆人和奴隶包围。

刚果社会经济制度的根源源于社会中政治权力的分配，因此来自于

政治机构的性质。除了叛乱的威胁，没有什么能阻止国王夺取人民的财产或身体。尽管这种威胁是真实的，但并不足以使人民或他们的财富安全。刚果的政治机构确实是绝对主义的，使国王和精英几乎不受任何约束，并且没有给予公民对其社会组织方式的发言权。

当然，很容易看出，刚果的政治制度与权力受到限制和广泛分配的包容性政治制度形成了鲜明对比。刚果的专制制度是由军队维持的。国王在十七世纪中叶拥有一支五千人的常备军，其中包括五百名火枪手——在当时是一个强大的力量。因此，国王和贵族如此热衷于采用欧洲火器是很容易理解的。

在这一套经济制度下，持续经济增长的机会微乎其微，甚至产生暂时增长的激励也极为有限。改革经济制度以改善个人财产权利将使整个刚果社会更加繁荣。但精英阶层不太可能从这种更广泛的繁荣中受益。首先，这样的改革将使精英经济上遭受损失，因为这会削弱奴隶贸易和奴隶种植园带给他们的财富。其次，这样的改革只有在国王和精英的政治权力受到限制的情况下才有可能。例如，如果国王继续指挥他的五百名火枪手，谁会相信奴隶制已经被废除的公告？是什么阻止国王后来改变主意？唯一真正的保障将是政治制度的改变，使公民获得一些制衡的政治权力，从而对税收或火枪手的行为有一定的发言权。 但在这种情况下，维持国王和精英的消费和生活方式是否会在他们的优先事项中占据重要位置是值得怀疑的。在这种情况下，可能会出现能够创造更好经济的变化。

社会中的机构将使国王和贵族在政治和经济上都成为失败者。

经济和政治制度的相互作用在五百年前仍然与理解现代刚果国为何至今仍然极度贫困相关。十九世纪末“争夺非洲”时期，欧洲统治的到来，深入刚果河流域，导致了人权和财产权的不安全性，甚至比前殖民时期的刚果更为严重。此外，它重现了提取性制度和政治专制的模式，这种模式使少数人得以权力和财富，而牺牲了大众的利益，而这些少数人现在是比利时殖民者，尤其是利奥波德二世国王。

当刚果在 1960 年独立时，经济制度、激励和表现的相同模式再次出现。这些刚果的掠夺性经济制度再次受到高度掠夺性政治制度的支持。情况更加恶化，因为欧洲殖民主义创造了一个由许多不同的前殖民国家和社会组成的政治体——刚果，基于金沙萨的国家对其几乎没有控制。尽管总统莫布图利用国家来使自己和他的亲信致富——例如，通过 1973 年的扎伊尔化计划，该计划涉及对外国经济利益的大规模征用——但他统治的是一个非集中化的国家，对大部分国家几乎没有权威，并且不得不寻求外国援助，以阻止 1960 年代的卡坦加和卡萨伊省脱离。政治非集中化的这种缺乏，几乎到了国家完全崩溃的地步，是刚果与撒哈拉以南非洲大部分地区共同的特征。

现代的刚果民主共和国依然贫穷，因为其公民仍然缺乏创造使社会繁荣的基本激励的经济制度。使刚果贫穷的不是地理、文化或公民和政治家的无知，而是其掠夺性的经济制度。这些制度在经历了几个世纪后仍然存在，因为政治权力继续集中在少数精英手中，他们几乎没有。

激励人们加强安全的财产权，提供改善生活质量的基本公共服务，或鼓励经济进步。相反，他们的利益在于提取收入和维持权力。他们没有利用这种权力建立一个中央集权的国家，因为这样做会产生与促进经济增长相同的反对和政治挑战问题。此外，正如撒哈拉以南非洲大部分地区一样，试图控制提取性机构的竞争团体引发的内部斗争摧毁了任何可能存在的国家集中化倾向。

刚果王国的历史以及刚果的较近历史生动地说明了政治制度如何决定经济制度，并通过这些制度影响经济激励和经济增长的空间。它还说明了政治专制与经济制度之间的共生关系，这种关系使少数人得以权力和富裕，而牺牲了多数人的利益。

在掠夺性政治制度下的增长

今天的刚果是一个极端的例子，法律缺失和财产权高度不安全。然而，在大多数情况下，这种极端主义并不符合精英的利益，因为它会摧毁所有经济激励，并产生很少的可提取资源。本书的中心论点是，经济增长和繁荣与包容性的经济和政治制度相关，而掠夺性制度通常会导致停滞和贫困。但这并不意味着掠夺性制度永远无法产生增长，也并不意味着所有掠夺性制度都是平等的。

在掠夺性政治制度下，增长可以通过两种不同但互补的方式出现。首先，即使经济制度是掠夺性的，当精英能够直接将资源分配给他们自己控制的高生产力活动时，增长也是可能的。在掠夺性制度下，这种类型的增长的一个显著例子是加勒比海岛屿。

在十六世纪到十八世纪之间，大多数人是奴隶，在种植园中在可怕的条件下工作，生活 barely above subsistence level。许多人死于营养不良和疲惫。在十七和十八世纪的巴巴多斯、古巴、海地和牙买加，一个小少数群体，即种植园精英，控制了所有政治权力并拥有所有资产，包括所有奴隶。虽然大多数人没有权利，但种植园精英的财产和资产得到了很好的保护。尽管这些剥削大多数人口的经济制度残酷无情，这些岛屿仍然是世界上最富有的地方之一，因为它们能够生产糖并在世界市场上销售。只有在需要转向新的经济活动时，岛屿的经济才会停滞，这威胁到种植园精英的收入和政治权力。

另一个例子是苏联从 1928 年的第一个五年计划到 1970 年代的经济增长和工业化。政治和经济机构高度掠夺，市场受到严重限制。尽管如此，苏联能够实现快速的经济增长，因为它可以利用国家的力量将资源从农业（在农业中资源使用非常低效）转移到工业。

在掠夺性政治制度下，第二种增长类型出现于这些制度允许发展某种程度上，尽管不是完全包容的经济制度。许多拥有掠夺性政治制度的社会会因为对创造性破坏的恐惧而回避包容性经济制度。但精英垄断权力的程度在不同社会中有所不同。在某些社会中，精英的地位可能足够稳固，以至于他们可能在相当确定这不会威胁到他们的政治权力时，允许朝向包容性经济制度迈出一些步伐。或者，历史情况可能使得一个掠夺性政治制度拥有相对包容的经济制度，而他们决定不加以阻碍。这提供了在掠夺性政治制度下增长的第二种方式。

韩国在朴正熙将军领导下的快速工业化就是一个例子。朴正熙于 1961 年通过军事政变上台，但他是在一个受到美国大力支持的社会中，并且经济机构本质上是包容性的经济环境中上台的。尽管朴的政权是专制的，但它感到足够安全以促进经济增长，实际上也非常积极地这样做——这或许部分是因为该政权并未直接受到掠夺性经济机构的支持。与苏联及其他大多数在掠夺性机构下增长的案例不同，韩国在 1980 年代从掠夺性政治机构过渡到包容性政治机构。这一成功的过渡是多种因素汇聚的结果。

到 1970 年代，韩国的经济制度已经变得足够包容，从而减少了对掠夺性政治制度的强有力理由——经济精英从自己或军方对政治的主导地位中获得的利益很少。韩国相对平等的收入也意味着精英们对多元化和民主的恐惧较小。美国的关键影响，特别是考虑到来自北韩的威胁，也意味着挑战军事独裁的强大民主运动无法被长时间压制。尽管朴正熙将军在 1979 年的刺杀后又发生了一次由全斗焕领导的军事政变，但全斗焕所选择的继任者卢泰愚启动了一系列政治改革，最终在 1992 年实现了多元民主的巩固。当然，苏联并没有发生这样的转型。因此，苏联的增长逐渐失去动力，经济在 1980 年代开始崩溃，并在 1990 年代彻底崩溃。

中国今天的经济增长在许多方面与苏联和韩国的经验有相似之处。虽然中国增长的早期阶段是由农业部门的激进市场改革推动的，但工业部门的改革则相对温和。即使在今天，国家和共产党在决定哪些行业和哪些公司将获得额外资本和扩张方面仍然发挥着核心作用。

过程，创造和打破财富。正如苏联在其全盛时期一样，中国正在快速增长，但这仍然是在掠夺性制度下的增长，受到国家的控制，几乎没有迹象表明向包容性政治制度的过渡。中国经济制度仍然远未完全包容的事实也表明，韩国式的过渡可能性较小，尽管当然不是不可能。

值得注意的是，政治集中化是提取性政治制度下增长发生的两种方式的关键。没有一定程度的政治集中化，巴巴多斯、古巴、海地和牙买加的种植园精英将无法维持法律和秩序，保护他们自己的资产和财产。没有显著的政治集中化和对政治权力的牢牢掌控，韩国军方精英和中国共产党都不会感到足够安全，以实施重大经济改革并仍然保持权力。没有这种集中化，苏联或中国的国家也无法协调经济活动，将资源引导到高生产力领域。因此，提取性政治制度之间的一个主要分界线是它们的政治集中化程度。没有这种集中化的地区，例如撒哈拉以南非洲的许多地方，将很难实现甚至有限的增长。

尽管掠夺性制度可以产生一些增长，但通常不会产生持续的经济增长，更不会产生伴随创造性破坏的那种增长。当政治和经济制度都是掠夺性时，创造性破坏和技术变革的激励就不会存在。国家可能会通过法令分配资源和人员来创造快速的经济增长，但这一过程本质上是有限的。当达到极限时，增长就会停止，就像 1970 年代的苏联一样。即使苏联实现了快速的经济增长，经济大部分领域的技术变革也很少，尽管通过大量投入资源到军事上，他们能够开发军事技术，甚至在某些方面超过美国。

太空和核竞赛持续了一段时间。但这种没有创造性破坏和没有广泛技术创新的增长是不可持续的，并且突然结束。

此外，在掠夺性政治制度下支持经济增长的安排本质上是脆弱的，它们可能会崩溃或被掠夺性制度自身产生的内斗轻易摧毁。事实上，掠夺性政治和经济制度会产生内斗的一般倾向，因为它们导致财富和权力集中在狭窄的精英手中。如果另一个群体能够压倒并超越这个精英并控制国家，他们将是享有这份财富和权力的人。因此，正如我们对后期罗马帝国和玛雅城市崩溃的讨论所示（本页和本页），争夺全能国家的斗争始终潜伏着，并且会周期性加剧，导致这些政权的解体，因为它转变为内战，有时甚至导致国家的全面崩溃。由此可见，即使在掠夺性制度下的社会最初实现了一定程度的国家集中化，这种集中化也不会持久。 事实上，争夺控制提取性机构的内部斗争往往导致内战和广泛的无法无天，导致国家中央集权的持续缺失，正如许多撒哈拉以南非洲国家以及一些拉丁美洲和南亚国家所表现的那样。

最后，当增长发生在掠夺性政治制度下，但经济制度具有包容性特征时，例如在韩国，总是存在经济制度变得更加掠夺性并导致增长停滞的危险。掌握政治权力的人最终会发现，利用他们的权力限制竞争、增加他们的份额，甚至从他人那里偷窃和掠夺，比支持经济进步更有利可图。权力的分配和行使能力最终将破坏经济繁荣的基础，除非政治制度从掠夺性转变为包容性。

4.


小差异与关键时刻：历史的重负


瘟疫的世界 Created Created  ^("Created ")^{\text {Created }}


我 N N 1346 the bubonic plague, the Black Death, reached the port city of N N 1346  the bubonic plague, the Black Death, reached the port city of  N_(N1346" the bubonic plague, the Black Death, reached the port city of ")\mathrm{N}_{\mathrm{N} 1346 \text { the bubonic plague, the Black Death, reached the port city of }} 塔纳位于黑海的顿河口。瘟疫通过生活在老鼠身上的跳蚤传播，是由沿丝绸之路旅行的商人从中国带来的，这条伟大的跨亚洲商业动脉。多亏了热那亚商人，老鼠很快就将跳蚤和瘟疫从塔纳传播到整个地中海。到 1347 年初，瘟疫已传播到君士坦丁堡。1348 年春天，它正在法国和北非以及意大利的“靴子”地区蔓延。瘟疫使其所到之处的约一半人口消亡。意大利作家乔瓦尼·薄伽丘亲眼目睹了瘟疫在意大利城市佛罗伦萨的到来。他后来回忆道：

面对其猛烈的袭来，人类的所有智慧和聪明才智都无济于事……瘟疫以一种可怕而非凡的方式开始显现其灾难性的影响。它并没有呈现出在东方所表现出的形式，在那里，如果有人流鼻血，那显然是某种死亡的预兆。相反，它最早的症状是在腹股沟或腋下出现某些肿块，其中一些呈蛋形，而另一些则大致与普通苹果的大小相当……后来，疾病的症状发生了变化，许多人开始发现黑色斑点和淤伤。

在他们的手臂、大腿和身体其他部位……针对这些疾病……所有医生的建议和医学的力量都是无效的……而在大多数情况下，从我们所描述的症状出现到死亡发生仅需三天。

人们在英格兰知道瘟疫即将来临，并且清楚即将到来的厄运。在 1348 年 8 月中旬，爱德华三世国王请求坎特伯雷大主教组织祈祷，许多主教写信给神父在教堂中宣读，以帮助人们应对即将袭来的灾难。肖鲁斯伯里的拉尔夫，巴斯主教，给他的神父们写信：

全能的上帝使用雷电和其他从他宝座上发出的打击来惩罚他希望拯救的儿子。因此，由于来自东方的灾难性瘟疫已经到达邻国，我们非常担心，除非我们虔诚而不断地祈祷，否则类似的瘟疫将会伸出它有毒的触角进入这个王国，击倒并吞噬居民。因此，我们必须在主的面前忏悔，吟诵诗篇。

这没有任何好处。瘟疫袭来，迅速消灭了大约一半的英国人口。这种灾难对社会机构可以产生巨大的影响。或许可以理解，许多人发疯了。博卡乔指出，“一些人认为，抵御这种可怕邪恶的万无一失的方法就是酗酒，尽情享受生活，四处歌唱和欢庆，随时满足自己的欲望，并把这件事当作一个巨大的笑话来对待……这也解释了为什么那些康复的女性在随后的时期可能不那么贞洁。”然而，瘟疫对中世纪欧洲社会也产生了社会、经济和政治上的变革性影响。

在十四世纪初，欧洲有一个封建秩序，这种社会组织在罗马帝国崩溃后首次出现在西欧。它基于国王与其下属领主之间的等级关系，农民处于最底层。国王拥有土地，并将其授予领主，以换取军事服务。领主随后将土地分配给农民，作为交换，农民必须进行大量无偿劳动，并受到许多罚款和税收的约束。由于其“奴役”地位，农民被称为农奴，他们被束缚在土地上，无法在没有领主许可的情况下迁移，领主不仅是地主，还是法官、陪审团和警察。这是一个高度剥削的系统，财富从众多农民流向少数领主。

由瘟疫造成的劳动力严重短缺动摇了封建秩序的基础。这鼓励农民要求改变。在艾因沙姆修道院，例如，农民要求减少许多罚款和未支付的劳务。他们得到了他们想要的，新合同以“在 1349 年发生的死亡或瘟疫期间，庄园中几乎只剩下两名租户，他们表示如果当时的院长和庄园主尼古拉斯兄弟不与他们达成新协议，他们将离开。”作为开头。他确实做了。

在艾因沙姆发生的事情在各地都发生了。农民开始摆脱强制劳动服务和对领主的许多义务。工资开始上涨。政府试图制止这一现象，并在 1351 年通过了《劳动者法令》，该法令开始：

因为大部分人，尤其是工人和仆人，现在在那场瘟疫中已经去世，一些人看到主人的困境和仆人的稀缺，除非获得过高的工资，否则不愿意服务……我们考虑到缺乏可能带来的严重不便

特别是耕地者和这样的劳动者，已经……认为有必要规定：我们英格兰王国的每个男人和女人……都应当被约束去服务于那些认为有必要这样寻求他们的人；而他只能领取在他寻求服务的地方，在我们英格兰王国统治的第二十年[爱德华三世国王于 1327 年 1 月 25 日登基，因此这里的参考是 1347 年]或前五六个普通年份中习惯支付的工资、服装、报酬或薪水。

现行法令试图将工资固定在黑死病之前的水平。对于英格兰精英而言，特别令人担忧的是“诱惑”，即一个领主试图吸引另一个领主稀缺的农民。解决方案是将未经雇主许可离职的惩罚定为监禁：

如果一个收割者、割草工或其他工人或仆人，无论其地位或身份如何，受雇于任何人，在约定的期限结束之前未经许可或合理原因离开该服务，他将受到监禁的惩罚，并且任何人……此外，不得支付或允许支付给任何人超过习惯上所说的工资、薪水、报酬或薪金。

英格兰国家试图阻止黑死病后出现的制度和工资变化的努力没有成功。1381 年，农民起义爆发，起义者在沃特·泰勒的领导下甚至占领了大部分伦敦。尽管他们最终被击败，泰勒被处决，但再也没有人试图强制执行《劳动者法》。封建劳作服务逐渐减少，包容性的劳动力市场开始在英格兰出现，工资上涨。

瘟疫似乎袭击了世界的大部分地区，几乎每个地方都有相似比例的人口死亡。因此，人口统计

在东欧的影响与英格兰和西欧相同。社会和经济力量也相同。劳动力稀缺，人们要求更大的自由。但在东部，一种更强大的矛盾逻辑在起作用。人少意味着在包容性劳动力市场中工资更高。但这使得领主更有动力保持劳动力市场的剥削性和农民的奴役。在英格兰，这种动机也在发挥作用，正如《劳动者法令》中所反映的。但工人们拥有足够的权力，能够实现他们的诉求。在东欧则不是这样。瘟疫过后，东部的地主开始占有大片土地并扩大他们的土地持有量，这些土地已经比西欧的更大。城镇更弱，人口更少，工人们并没有变得更自由，反而开始看到他们已有的自由受到侵蚀。

这些影响在 1500 年后变得尤为明显，当时西欧开始需求来自东方的农业产品，如小麦、黑麦和牲畜。阿姆斯特丹进口的黑麦中有 80%来自于易北河、维斯瓦河和奥得河流域。很快，荷兰蓬勃发展的贸易一半与东欧有关。随着西方需求的扩大，东部地主加强了对劳动力的控制，以扩大他们的供应。这被称为第二次农奴制，区别于早期中世纪的原始形式，且更加激烈。领主提高了对租户自有土地的税收，并抽取了总产出的 50%。在波兰的科尔钦，1533 年为领主工作的所有劳动都是有偿的。但到 1600 年，几乎一半是无偿的强迫劳动。在 1500 年，位于东德的梅克伦堡的工人每年只欠几天的无偿劳动服务。到 1550 年，这变成了每周一天，到 1600 年则变为每周三天。工人的孩子们必须无偿为领主工作数年。在匈牙利，地主在 1514 年完全控制了土地，为每位工人立法规定每周一天的无偿劳动服务。 在 1550 年，这一规定提高到每周两天。到世纪末，增加到三天。到那时，受这些规则约束的农奴占农村人口的 90%。

尽管在 1346 年，西欧和东欧在政治和经济制度方面几乎没有差异，但到 1600 年，它们却天差地别。在西方，工人摆脱了封建赋税、罚款和规章制度，成为蓬勃发展的市场经济的关键部分。在东方，他们也参与了这样的经济，但作为被迫的农奴，种植西方所需的食品和农产品。这是一个市场经济，但并不是一个包容的经济。这种制度上的分歧源于一个情况，即这些地区之间的差异最初看起来非常小：在东方，领主的组织稍微好一些；他们拥有略多的权利和更为集中土地的拥有权。城镇较弱且较小，农民组织较差。在历史的宏观视角下，这些都是微小的差异。然而，随着黑死病动摇了封建秩序，东西方之间这些微小的差异对其人口的生活和制度发展的未来路径产生了重大影响。

黑死病是一个生动的例子，展示了一个关键的转折点，一个重大事件或因素的汇聚，扰乱了社会中现有的经济或政治平衡。关键转折点是一把双刃剑，可以导致一个国家轨迹的急剧转变。一方面，它可以为打破掠夺性制度的循环开辟道路，使更具包容性的制度得以出现，正如在英格兰的情况。另一方面，它也可以加剧掠夺性制度的出现，正如东欧的第二次农奴制所示。

理解历史和关键时刻如何塑造经济和政治制度的发展，使我们能够更全面地理论化贫困和繁荣差异的起源。此外，这使我们能够解释今天的局势，以及为什么一些国家能够过渡到包容性的经济和政治制度，而另一些国家则无法做到。

英格兰在十七世纪实现持续经济增长时，在各国中是独一无二的。重大的经济变化是由一场政治革命所引发的，这场革命带来了与以往任何社会都截然不同的一套经济和政治制度，这些制度更加包容。这些制度不仅对经济激励和繁荣产生深远影响，也影响了谁将从繁荣中获益。它们不是基于共识，而是不同群体为争夺权力而进行激烈冲突的结果，争夺他人的权威并试图将制度结构化以利于自己。十六世纪和十七世纪制度斗争的高潮是两个具有里程碑意义的事件：1642 年至 1651 年的英国内战，特别是 1688 年的光荣革命。

光荣革命限制了国王和行政权力，并将决定经济制度的权力转移到议会。同时，它向社会的广泛阶层开放了政治系统，使他们能够对国家运作方式施加相当大的影响。光荣革命为创建一个多元化社会奠定了基础，并在此基础上加速了政治集中化的进程。它创造了世界上第一套包容性的政治制度。

因此，经济机构也开始变得更加包容。在十七世纪初，英格兰既没有奴隶制，也没有封建中世纪时期的严重经济限制，如农奴制。然而，人们可以参与的经济活动仍然受到许多限制。国内和国际经济都被垄断所扼制。国家进行任意征税并操控法律系统。大多数土地被古老的产权形式所束缚，使得出售变得不可能，投资变得风险重重。

这一切在光荣革命后发生了变化。政府采取了一套经济制度，为投资、贸易和创新提供了激励。它坚定地执行财产权。

权利，包括授予思想财产权的专利，从而为创新提供了重要的刺激。它保护了法律和秩序。历史上前所未有的是英国法律对所有公民的适用。任意征税停止，垄断几乎完全被废除。英国国家积极促进商业活动，并努力推动国内工业，不仅通过消除工业活动扩展的障碍，还通过全力支持英国海军来捍卫商业利益。通过合理化财产权，它促进了基础设施的建设，特别是道路、运河，以及后来的铁路，这对工业增长至关重要。

这些基础决定性地改变了人们的激励机制，推动了繁荣的引擎，为工业革命铺平了道路。首先，工业革命依赖于利用过去几个世纪在欧洲积累的知识基础的重大技术进步。这是对过去的根本性突破，得益于科学探究和一些独特个体的才能。这场革命的全部力量来自于创造了盈利机会的市场，使技术得以开发和应用。市场的包容性使人们能够将自己的才能分配到正确的商业领域。它还依赖于教育和技能，因为正是相对较高的教育水平，至少在当时的标准下，使得具有愿景的企业家能够利用新技术发展他们的业务，并找到具备使用这些技术所需技能的工人。

工业革命在光荣革命几 década 后在英格兰开始并非偶然。伟大的发明家如詹姆斯·瓦特（蒸汽机的完善者）、理查德·特维季克（第一台蒸汽机车的制造者）、理查德·阿克赖特（纺纱机的发明者）和伊萨姆巴德·金德姆·布鲁内尔（多艘革命性蒸汽船的创造者）能够利用他们的想法所产生的经济机会，确信他们的产权会受到尊重，并且能够进入他们的市场。

创新可以盈利地销售和使用。1775 年，就在他续订了蒸汽机的专利之后，他称之为“火机”的詹姆斯·瓦特给父亲写信：

亲爱的父亲，经过一系列各种各样的激烈反对，我终于获得了一项国会法案，将我新的消防车的所有权授予我及我的受让人，覆盖整个大不列颠及其殖民地，期限为二十五年。我希望这对我会非常有利，因为它们已经有相当大的需求。

这封信揭示了两件事。首先，瓦特受到他所预期的市场机会的激励，尤其是英国及其种植园、英属海外殖民地的“可观需求”。其次，它显示了他如何能够影响议会以获得他所想要的，因为议会对个人和创新者的呼吁做出了回应。

技术进步、企业扩张和投资的动力，以及技能和人才的高效利用，都是由英国发展起来的包容性经济制度所实现的。这些制度又建立在她的包容性政治制度之上。

英格兰之所以发展出这些包容性的政治制度，主要有两个因素。首先是政治制度，包括一个集中的国家，使其能够在光荣革命的开始时迈出下一步激进的——实际上是前所未有的——朝向包容性制度的步伐。虽然这一因素使英格兰与世界上大部分国家有所区别，但并没有显著区分它与法国和西班牙等西欧国家。更重要的是第二个因素。导致光荣革命的事件锻造了一个广泛而强大的联盟，能够对君主和行政权力施加持久的约束，迫使其对该联盟的要求保持开放。这为多元政治奠定了基础。

机构，随后促进了经济机构的发展，这些机构将支撑第一次工业革命。


小差异 That That  ^("That ")^{\text {That }} 很重要


世界不平等在英国或英格兰工业革命期间急剧增加，因为只有世界的某些地区采用了阿克赖特、瓦特以及许多后来的人的创新和新技术。不同国家对这一波技术的反应，决定了它们是陷入贫困还是实现持续经济增长，主要受到其制度历史路径的影响。到十八世纪中叶，世界各地的政治和经济制度已经存在显著差异。但这些差异来自哪里呢？

到 1688 年，英国的政治机构相比于法国和西班牙，正朝着更大的多元化发展，但如果我们回到一百年前的 1588 年，差异几乎微乎其微。三国都由相对绝对主义的君主统治：英格兰的伊丽莎白一世、西班牙的菲利普二世和法国的亨利二世。所有这些君主都在与公民大会作斗争——如英格兰的议会、西班牙的 cortes 和法国的三级会议——这些大会要求更多的权利和对君主的控制。这些大会的权力和范围各有不同。例如，英格兰的议会和西班牙的 cortes 拥有税收权，而三级会议则没有。在西班牙，这并不重要，因为 1492 年后，西班牙王室拥有庞大的美洲帝国，并从那里获得了巨额的黄金和白银。在英格兰，情况则不同。伊丽莎白一世的财政独立性远不如西班牙，因此她不得不向议会乞求更多的税收。作为交换，议会要求让步，特别是对伊丽莎白创造垄断权的限制。这是一个议会逐渐赢得的冲突。 在西班牙，国会失去了类似的

冲突。贸易不仅被垄断；而且被西班牙王室垄断。

这些最初看似微小的区别在十七世纪开始变得非常重要。尽管美洲在 1492 年被发现，瓦斯科·达·伽马在 1498 年绕过好望角到达印度，但直到 1600 年，世界贸易，特别是在大西洋的巨大扩张才开始发生。1585 年，第一批英国人在现在的北卡罗来纳州的罗阿诺克开始了对北美的殖民。1600 年，英国东印度公司成立。1602 年，荷兰相应的公司成立。1607 年，弗吉尼亚公司在詹姆斯敦建立了殖民地。到 1620 年代，加勒比地区开始被殖民，巴巴多斯在 1627 年被占领。法国也在大西洋扩张，于 1608 年在现在的加拿大建立了新法兰西的首都魁北克市。这种经济扩张对机构的影响对英格兰与西班牙和法国的影响截然不同，原因在于最初的小差异。

伊丽莎白一世及其继任者无法垄断与美洲的贸易。其他欧洲君主可以。因此，尽管在英格兰，大西洋贸易和殖民化开始创造出一大批与王室联系不多的富裕商人，但在西班牙或法国情况并非如此。英国商人对王室的控制感到不满，要求改变政治制度并限制王权特权。他们在英国内战和光荣革命中发挥了关键作用。类似的冲突在各地都发生。例如，法国国王在 1648 年至 1652 年间面临弗朗德叛乱。不同之处在于，在英格兰，反对专制主义的对手更有可能获胜，因为他们相对富裕且人数比西班牙和法国的反对者更多。

十七世纪，英语、法语和西班牙社会的不同发展路径展示了小型制度差异与关键时刻相互作用的重要性。在关键时刻，重大事件或因素的汇聚打破了一个国家现有的政治或经济权力平衡。

可能只影响一个国家，例如 1976 年毛泽东主席的去世，最初只为共产中国创造了一个关键时刻。然而，关键时刻往往影响一整套社会，例如殖民化和随后去殖民化影响了大部分全球。

这样的关键时刻很重要，因为存在着对渐进改进的巨大障碍，这些障碍源于掠夺性政治和经济制度之间的协同作用以及它们相互支持的关系。这种反馈循环的持续存在造成了恶性循环。那些从现状中受益的人富有且组织良好，能够有效地抵制将剥夺他们经济特权和政治权力的重大变革。

一旦发生关键时刻，重要的小差异就是最初的制度差异，这些差异引发了截然不同的反应。这就是为什么英格兰、法国和西班牙相对较小的制度差异导致了根本不同的发展路径。这些路径源于大西洋贸易为欧洲人提供的经济机会所创造的关键时刻。

即使在关键时刻，小的制度差异也非常重要，但并非所有的制度差异都是微小的，自然，较大的制度差异在此类时刻会导致更加不同的模式。1588 年，英格兰和法国之间的制度差异较小，而西欧和东欧之间的差异则大得多。在西方，英格兰、法国和西班牙等强大的中央集权国家拥有潜在的宪法机构（议会、三级会议和国会）。经济制度中也存在一些基本的相似性，例如缺乏农奴制。

东欧则是另一回事。例如，波兰-立陶宛王国由一个名为 Szlachta 的精英阶层统治，他们的权力如此之大，以至于甚至引入了国王选举。这并不是像路易十四，太阳王统治下的绝对统治，而是精英的绝对主义，尽管政治机构是剥削性的。Szlachta 统治着一个主要由农奴主导的农村社会，农奴没有自由迁徙的权利。

经济机会。在更东边，俄罗斯皇帝彼得大帝也在巩固一种比路易十四更为强烈和掠夺性的专制。地图 8 提供了一种简单的方法来观察 19 世纪初西欧和东欧之间的差异程度。它绘制了一个国家在 1800 年是否仍然存在农奴制。那些显示为深色的国家存在农奴制；那些显示为浅色的国家则不存在。东欧是深色的；西欧是浅色的。

然而，西欧的制度并不总是与东欧有如此大的不同。正如我们之前所看到的，它们在十四世纪开始出现分歧，当时黑死病于 1346 年袭来。西欧和东欧的政治和经济制度之间存在一些小差异。英格兰和匈牙利甚至由同一家族的成员——安茹王朝统治。黑死病后出现的更重要的制度差异为东、西方在十七、十八和十九世纪之间更显著的分歧奠定了背景。

但是，最初导致这一分歧过程的小型制度差异究竟源于何处？为什么在十四世纪，东欧的政治和经济制度与西方不同？为什么英格兰的王权与议会之间的权力平衡与法国和西班牙不同？正如我们将在下一章看到的，即使是远不如我们现代社会复杂的社会，也会创造出对其成员生活产生重大影响的政治和经济制度。即使是狩猎采集者也是如此，我们从现代博茨瓦纳的桑人等幸存社会中得知，他们既不耕作，也不生活在永久定居点中。

没有两个社会创造相同的制度；它们将拥有不同的习俗、不同的产权体系，以及不同的分配被猎杀动物或从其他群体偷窃的战利品的方式。有些社会会承认长者的权威，有些则不会；有些社会会在早期实现一定程度的政治集中化，而其他社会则不会。社会始终受到经济和政治的影响。

由于特定的历史差异、个人的作用或仅仅是随机因素，冲突以不同的方式得到解决。

这些差异起初往往很小，但它们会累积，形成一种制度漂移的过程。就像两个孤立的生物种群在基因漂移的过程中会缓慢分开，因为随机的基因突变会累积，两个在其他方面相似的社会也会在制度上缓慢分开。尽管如此，就像基因漂移一样，制度漂移没有预定的路径，甚至不需要是累积的；经过几个世纪，它可以导致明显的，有时是重要的差异。制度漂移所产生的差异变得尤为重要，因为它们影响社会在关键时刻对经济或政治环境变化的反应。

世界各地经济发展的丰富多样模式依赖于关键时刻与制度漂移的相互作用。现有的政治和经济制度有时是由长期的制度漂移塑造而成，有时则是对先前关键时刻的不同反应所导致，这些制度构成了未来变革的锻造砧。黑死病和 1600 年后世界贸易的扩展都是欧洲列强的重要关键时刻，并与不同的初始制度相互作用，造成了重大分歧。由于 1346 年西欧的农民拥有比东欧更多的权力和自主权，黑死病导致了西方封建制度的解体和东方的第二次农奴制。由于东欧和西欧在十四世纪开始出现分歧，十七、十八和十九世纪的新经济机会对欧洲不同地区也将产生根本不同的影响。 因为在 1600 年，英格兰的王权控制力比法国和西班牙弱，大西洋贸易为英格兰创造了更大多元化的新机构铺平了道路，同时加强了法国和西班牙的君主。


历史的偶然路径


在关键时刻事件的结果受到历史重压的影响，因为现有的经济和政治制度塑造了权力的平衡，并界定了政治上可行的事项。然而，结果并不是历史上预定的，而是有条件的。这些时期制度发展的确切路径取决于哪一方对立力量将取得成功，哪些群体能够形成有效的联盟，以及哪些领导者能够将事件结构化以利于自己。

应急的作用可以通过包容性政治制度在英格兰的起源来说明。争夺限制权力的各个团体的胜利并没有任何先天的必然性。

王权的力量以及 1688 年光荣革命中对更具多元化机构的追求，但通往这场政治革命的整个过程却受到偶然事件的影响。胜利集团的胜利与大西洋贸易的兴起所创造的关键时刻密不可分，这一贸易使反对王权的商人们富裕并增强了他们的胆量。然而，一个世纪前，英格兰是否能够主宰海洋、殖民加勒比海和北美的许多地区，或捕获如此多与美洲和东方的丰厚贸易，远非显而易见。伊丽莎白一世及其之前的其他都铎王朝的君主并未建立一支强大统一的海军。英格兰海军依赖于私掠船和独立商船，远不如西班牙舰队强大。尽管如此，大西洋的利润吸引了这些私掠船，挑战了西班牙对海洋的垄断。1588 年，西班牙决定结束对其垄断的挑战，以及对当时正在与西班牙争取独立的西班牙尼德兰的英格兰干预。

西班牙国王菲利普二世派出了一支强大的舰队，称为无敌舰队，由梅迪纳·西多尼亚公爵指挥。许多人认为西班牙将毫无悬念地击败英格兰，巩固他们在大西洋的垄断地位，并可能推翻伊丽莎白一世，最终控制不列颠群岛。然而，事情的发展却截然不同。恶劣的天气和西多尼亚的战略失误使得西班牙无敌舰队失去了优势，西多尼亚是在最后时刻接替一位更有经验的指挥官后上任的。出乎所有人的意料，英格兰摧毁了他们更强大对手舰队的大部分。大西洋的海域现在对英格兰来说变得更加平等。如果没有这场不太可能的胜利，创造出转折性关键时刻并催生 1688 年后英格兰独特的多元政治制度的事件将永远无法展开。地图_9 显示了无敌舰队在被追逐时的西班牙沉船轨迹，环绕着不列颠群岛。

当然，1588 年没有人能够预见到这场幸运的英格兰胜利的后果。可能当时很少有人理解这一点。

这将创造一个关键的转折点，导致一个世纪后发生重大的政治革命。

没有理由假设任何关键时刻会导致成功的政治革命或改善。历史上充满了革命和激进运动的例子，它们将一种暴政替换为另一种暴政，这种模式被德国社会学家罗伯特·米歇尔斯称为寡头统治的铁律，这是一种特别有害的恶性循环形式。第二次世界大战后几十年，殖民主义的结束为许多前殖民地创造了关键时刻。然而，在撒哈拉以南非洲的大多数国家和亚洲的许多国家，独立后的政府只是从罗伯特·米歇尔斯的书中借鉴，重复并加剧了其前任的滥用行为，往往严重缩小了政治权力的分配， dismantling 了约束，并削弱了经济机构为投资和经济进步提供的微薄激励。只有在少数情况下，如博茨瓦纳这样的社会，关键时刻被用来启动政治和经济变革的进程，为经济增长铺平了道路。

地图 9：西班牙无敌舰队、船只失事和关键地点，构成了转折点

关键时刻也可能导致向提取性制度而非远离提取性制度的重大变化。包容性制度尽管有其自身的反馈循环，即良性循环，仍然可以

也会逆转方向，逐渐变得更加掠夺性，因为在关键时刻面临的挑战——这种情况是否发生，再次取决于具体情况。正如我们将在第 6 ― 6 _ 6_\underline{6} 章中看到的，威尼斯共和国在中世纪时期在包容性政治和经济制度方面取得了重大进展。但尽管在 1688 年光荣革命后，英格兰的这些制度逐渐增强，但在威尼斯，它们最终转变为由垄断经济机会和政治权力的狭隘精英控制的掠夺性制度。


了解地形地貌


基于包容性制度和持续经济增长的市场经济在十八世纪的英格兰出现，给世界各地带来了涟漪，尤其是因为它使英格兰能够殖民大部分地区。但尽管英格兰的经济增长的影响确实传播到了全球，创造这一增长的经济和政治制度并没有自动传播。工业革命的扩散对世界产生了不同的影响，就像黑死病对西欧和东欧产生了不同的影响一样，也像大西洋贸易的扩展在英格兰和西班牙产生了不同的影响。世界不同地区的制度决定了其影响，而这些制度确实是不同的——小差异随着时间的推移通过先前的关键时刻被放大。这些制度差异及其影响由于恶性和良性循环的存在，尽管不完美，仍然倾向于持续到现在，并且是理解世界不平等如何产生以及我们周围环境性质的关键。

世界某些地区发展出了与英格兰非常相似的制度，尽管其路径截然不同。这在一些欧洲“移民殖民地”中尤为明显，例如澳大利亚、加拿大和美国，尽管它们的制度在工业革命开始时刚刚形成。

这种方式。正如我们在第一章中看到的，从 1607 年詹姆斯敦殖民地的建立开始，到独立战争和美国宪法的颁布，这一过程与英格兰议会与君主制之间的长期斗争有许多相同的特征，因为它也导致了一个拥有多元政治机构的中央集权国家。工业革命随后迅速传播到这些国家。

西欧经历了许多相同的历史过程，拥有与工业革命时期的英格兰类似的制度。英格兰与其他国家之间存在一些小但重要的差异，这就是为什么工业革命发生在英格兰而不是法国的原因。这场革命创造了一个全新的局面，并对欧洲政权提出了截然不同的挑战，进而引发了一系列新的冲突，最终导致了法国革命。法国革命是另一个关键的转折点，使西欧的制度与英格兰的制度趋于一致，而东欧则进一步分化。

世界其他地区则走上了不同的制度轨迹。欧洲殖民化为美洲的制度分化奠定了基础，与美国和加拿大发展出的包容性制度形成对比的是，拉丁美洲出现了掠夺性制度，这解释了我们在美洲看到的不平等模式。西班牙征服者在拉丁美洲的掠夺性政治和经济制度持续存在，使该地区的许多地方陷入贫困。然而，阿根廷和智利的情况比该地区大多数其他国家要好。它们几乎没有土著人或矿产资源，并且在西班牙人专注于阿兹特克、玛雅和印加文明所占领的土地时被“忽视”。并非巧合的是，阿根廷最贫困的部分是西北部，这是该国唯一融入西班牙殖民经济的地区。其持续的贫困，作为掠夺性制度的遗产，类似于玻利维亚和秘鲁的波托西米塔所造成的情况。

非洲是世界上最无法利用工业化带来的机会的地区

革命。在过去至少一千年里，除了小部分地区和有限的时间段，非洲在技术、政治发展和繁荣方面一直落后于世界其他地区。这里是中央集权国家形成得非常晚且非常脆弱的地方。在这些国家形成的地方，它们往往像刚果一样高度专制，并且通常寿命短暂，最终崩溃。非洲与阿富汗、海地和尼泊尔等国家共享这种缺乏国家集中化的轨迹，这些国家同样未能在其领土上施加秩序，并创造出任何类似稳定的局面，以实现即使是微薄的经济进步。尽管位于世界上非常不同的地方，阿富汗、海地和尼泊尔在制度上与撒哈拉以南非洲的大多数国家有很多共同之处，因此今天它们是世界上最贫穷的国家之一。

非洲机构如何演变成如今的掠夺性形式，再次说明了制度漂移的过程，这一过程被关键时刻所打断，但这一次往往伴随着高度扭曲的结果，特别是在大西洋奴隶贸易扩张期间。当欧洲商人到来时，刚果王国迎来了新的经济机会。改变欧洲的远程贸易也改变了刚果王国，但同样，最初的制度差异至关重要。刚果的绝对主义从完全主导社会，拥有仅仅捕获其公民所有农业产出的掠夺性经济制度，转变为大规模奴役人民并将他们出售给葡萄牙人，以换取枪支和奢侈品，供刚果精英使用。

英格兰和刚果之间的初始差异意味着，虽然新的远程贸易机会为前者的多元政治制度创造了一个关键的转折点，但它们也熄灭了刚果绝对主义被击败的任何希望。在非洲的大部分地区，奴隶贸易带来的可观利润不仅导致了奴隶贸易的加剧和人们财产权的进一步不安全，还导致了激烈的战争和许多现有制度的破坏；在几个世纪内，任何国家集中化的进程都被完全逆转，许多

非洲国家大多已经崩溃。尽管一些新的、有时甚至强大的国家确实形成以利用奴隶贸易，但它们是基于战争和掠夺的。美洲的发现这一关键时刻可能帮助英格兰发展了包容性制度，但却使非洲的制度变得更加掠夺性。

尽管奴隶贸易在 1807 年后大多结束，但随后的欧洲殖民主义不仅逆转了南部和西部非洲部分地区初步的经济现代化，还切断了任何本土制度改革的可能性。这意味着即使在刚果、马达加斯加、纳米比亚和坦桑尼亚等地区之外，那些掠夺、大规模破坏甚至大规模谋杀成为常态的地区，非洲改变其制度路径的机会也微乎其微。

更糟糕的是，殖民统治的结构使得非洲在 1960 年代留下了比殖民时期开始时更复杂和有害的制度遗产。许多非洲殖民地政治和经济制度的发展意味着，独立并没有为其制度的改善创造关键的转折点，而是为不择手段的领导者接管并加剧欧洲殖民者所主导的掠夺创造了机会。这些结构所产生的政治激励导致了一种政治风格，重现了在强绝对主义倾向的国家下不安全和低效的产权历史模式，但仍然缺乏对其领土的任何中央权威。

工业革命仍未传播到非洲，因为这个大陆经历了一个长期的恶性循环，提取性政治和经济制度的持续存在和重建。博茨瓦纳是个例外。正如我们将看到的，在十九世纪，博茨瓦纳第一任独立总理塞雷茨·哈马的祖父哈马国王发起了制度变革，以现代化他部落的政治和经济制度。独特的是，这些变革在殖民时期并未被摧毁，部分原因是哈马和其他酋长巧妙地挑战了殖民当局。

它们与独立于殖民统治所创造的关键时刻的相互作用，为博茨瓦纳的经济和政治成功奠定了基础。这又是一个小历史差异重要的例子。

历史事件往往被视为根深蒂固的力量的必然结果。尽管我们非常重视经济和政治制度的历史如何形成恶性和良性循环，但正如我们在英格兰制度发展背景中强调的，偶然性始终可以是一个因素。塞雷茨·卡马在 1940 年代在英格兰学习时，爱上了白人女性露丝·威廉姆斯。因此，南非种族主义的种族隔离政权说服英政府禁止他返回当时称为贝乔瓦纳兰的保护地（其行政管理由南非高级专员负责），他因此辞去了国王职务。当他回国领导反殖民斗争时，他的意图并不是巩固传统制度，而是将其适应现代世界。卡马是一位非凡的人，对个人财富不感兴趣，致力于建设自己的国家。大多数其他非洲国家并没有如此幸运。 这两件事都很重要，博茨瓦纳机构的历史发展以及导致这些机构被建立而不是在非洲其他地方被推翻或扭曲的偶然因素。

在十九世纪，绝对主义与非洲或东欧的情况并没有太大不同，阻碍了亚洲大部分地区的工业化。在中国，国家的绝对主义非常强烈，独立的城市、商人和工业家在政治上要么不存在，要么相对较弱。中国在几个世纪前就是一个主要的海军强国，并且在远洋贸易中参与颇深，远早于欧洲人。但在错误的时机，中国转向了内陆，明朝皇帝在十四世纪末和十五世纪初决定，增加的远洋贸易及其可能带来的创造性破坏可能会威胁到他们的统治。

在印度，制度漂移的运作方式不同，导致了一个独特而僵化的世袭种姓制度的发展，这比中世纪欧洲的封建秩序更严重地限制了市场的运作和劳动在各职业之间的分配。它还支撑了莫卧儿统治下另一种强有力的专制形式。大多数欧洲国家在中世纪有类似的制度。现代盎格鲁-撒克逊姓氏如贝克（Baker）、库珀（Cooper）和史密斯（Smith）是世袭职业类别的直接后裔。面包师烘焙，桶匠制作桶，铁匠锻造金属。但这些类别从未像印度的种姓区分那样僵化，并逐渐失去了作为职业预测的意义。尽管印度商人在整个印度洋进行贸易，并且发展了一个主要的纺织工业，但种姓制度和莫卧儿专制对印度包容性经济制度的发展构成了严重障碍。到 19 世纪，随着印度成为英国的掠夺性殖民地，工业化的环境变得更加恶劣。 中国从未被欧洲列强正式殖民，但在 1839 年至 1842 年间以及 1856 年至 1860 年间，英国成功击败中国后，中国不得不签署一系列屈辱的条约，并允许欧洲出口进入。由于中国、印度等国未能利用商业和工业机会，除了日本外，亚洲在西欧迅速发展的情况下落后。

日本在十九世纪所描绘的制度发展过程再次说明了关键时刻与制度漂移所产生的小差异之间的相互作用。日本和中国一样，处于绝对统治之下。德川家族于 1600 年掌握政权，统治着一个同样禁止国际贸易的封建制度。日本也面临着一个由西方干预所造成的关键时刻，1853 年 7 月，马修·佩里指挥的四艘美国军舰进入江户湾，要求与英国在鸦片战争中从中国获得的贸易让步类似的贸易特权。但这个关键时刻的发展却非常不同。

在日本的情况则不同。尽管两国地理接近且频繁互动，但到十九世纪，中国和日本在制度上已经逐渐疏远。

虽然日本的德川统治是绝对主义和掠夺性的，但它对其他主要封建领地的领导者的控制仅仅是脆弱的，并且容易受到挑战。尽管发生了农民起义和内乱，但中国的绝对主义更为强大，反对派的组织性和自主性较弱。在中国没有其他领地领导者的等价物能够挑战皇帝的绝对统治并追寻替代的制度路径。这种制度差异在许多方面相对于将中国和日本与西欧分开的差异而言是微小的，但在英美强势到来的关键时刻却产生了决定性的后果。鸦片战争后，中国继续沿着绝对主义的道路前行，而美国的威胁巩固了对德川统治的反对，导致了政治革命——明治维新，正如我们将在第十章中看到的。这场日本政治革命使得更具包容性的政治制度和更具包容性的经济制度得以发展，并为随后的日本快速增长奠定了基础，而中国则在绝对主义下徘徊。

日本如何应对美国军舰带来的威胁，通过启动根本性制度转型的过程，帮助我们理解周围环境的另一个方面：从停滞到快速增长的转变。自第二次世界大战以来，韩国、台湾，最终中国通过类似于日本所采取的路径实现了飞速的经济增长。在这些案例中，增长之前都发生了国家经济制度的历史性变化——尽管并不总是在政治制度上，正如中国的案例所强调的。

快速增长的剧烈结束和逆转的逻辑也相关。正如朝着包容性经济制度迈出决定性步骤可以点燃快速经济增长一样，急剧转向排斥性制度则可能导致经济停滞。但更常见的是，快速增长的崩溃，例如在阿根廷或苏联，往往是由于

在掠夺性制度下的增长即将结束。正如我们所看到的，这可能是由于对掠夺成果的内斗，导致政权崩溃，或者由于掠夺性制度下固有的缺乏创新和创造性破坏限制了持续增长。苏联如何遭遇这些限制将在下一章中详细讨论。

如果拉丁美洲过去五百年的政治和经济制度是由西班牙殖民主义塑造的，那么中东的制度则是由奥斯曼殖民主义塑造的。1453 年，奥斯曼帝国在苏丹穆罕默德二世的统治下攻占了君士坦丁堡，将其作为首都。在接下来的一个世纪中，奥斯曼帝国征服了巴尔干的大部分地区以及土耳其的大部分地区。在十六世纪的前半段，奥斯曼统治扩展到整个中东和北非。到 1566 年，伟大的苏丹苏莱曼一世去世时，他们的帝国从东部的突尼斯延伸，通过埃及，一直到阿拉伯半岛的麦加，以及现在的现代伊拉克。奥斯曼国家是绝对主义的，苏丹对少数人负责，并且没有与任何人分享权力。奥斯曼人施加的经济制度高度掠夺性。土地没有私有制，所有土地形式上都属于国家。土地和农业产出的税收，加上战争掠夺，是政府收入的主要来源。 然而，奥斯曼帝国并没有像在安纳托利亚的心脏地带那样主导中东，也没有像西班牙国家主导拉丁美洲社会那样。奥斯曼帝国不断受到阿拉伯半岛的贝都因人和其他部落势力的挑战。它不仅缺乏在中东大部分地区施加稳定秩序的能力，也缺乏征税的行政能力。因此，它将税收“外包”给个人，出售给他人以任何方式征税的权利。这些税务承包商变得自主且强大。中东地区的税率非常高，变化多端。

农民所生产的收入大约是其一半或三分之二。这部分收入大多被税务农民所占有。由于奥斯曼帝国未能在这些地区建立稳定的秩序，财产权远未得到保障，武装团体争夺地方控制，导致了大量的无法无天和盗匪行为。例如，在巴勒斯坦，情况如此严峻，以至于从十六世纪末开始，农民们离开了最肥沃的土地，迁移到山区，以便更好地保护自己免受盗匪的侵害。

奥斯曼帝国城市地区的掠夺性经济机构同样令人窒息。商业受到国家控制，职业受到行会和垄断的严格监管。结果是，在工业革命时期，中东的经济机构是掠夺性的。该地区经济停滞不前。

到 1840 年代，奥斯曼帝国试图改革机构，例如，通过逆转税收农场制度并控制地方自治团体。但绝对主义持续到第一次世界大战，改革努力受到对创造性破坏的常见恐惧和精英群体对经济或政治失去的焦虑的阻碍。虽然奥斯曼改革者谈论引入土地私有产权以提高农业生产力，但由于对政治控制和税收的渴望，现状依然存在。奥斯曼殖民之后，1918 年后是欧洲殖民。当欧洲控制结束时，我们在撒哈拉以南非洲看到的相同动态出现，提取性殖民机构被独立精英接管。在某些情况下，例如约旦的君主制，这些精英是殖民大国的直接创造，但在非洲，这种情况也经常发生，正如我们将看到的那样。今天没有石油的中东国家的收入水平与贫穷的拉丁美洲国家相似。 他们没有遭受奴隶贸易等使人贫困的力量，并且他们在更长的时间内受益于来自欧洲的技术流动。在中世纪，中东本身在经济上也是世界上相对先进的地区。

所以今天它并不像非洲那样贫穷，但大多数人仍然生活在贫困中。


W e W e W_(e)\mathrm{W}_{\mathrm{e}} 已经看到，无论是地理、文化还是无知基础的理论，都无法有效解释我们周围的环境。它们无法令人满意地解释世界不平等的显著模式：经济分化的过程始于十八和十九世纪的英格兰工业革命，然后传播到西欧和欧洲殖民地；美洲不同地区之间的持续分化；非洲或中东的贫困；东欧和西欧之间的分化；以及从停滞到增长的转变和有时突然结束的增长高峰。我们的制度理论可以解释这些。

在接下来的章节中，我们将更详细地讨论这一制度理论是如何运作的，并说明它可以解释的广泛现象。这些现象从新石器时代革命的起源到几个文明的崩溃，原因可能是由于提取性制度下增长的内在限制，或者是因为朝向包容性的有限步骤被逆转。

我们将看到在英格兰光荣革命期间，采取包容性政治制度的决定性步骤的原因和方式。我们将更具体地关注以下内容：

  • 包容性制度是如何从大西洋贸易所创造的关键时刻与先前存在的英国制度的性质之间的相互作用中产生的。

  • 这些机构是如何持续存在并得到加强，为工业革命奠定基础的，这在一定程度上得益于良性循环，也在一定程度上得益于偶然的幸运转折。

  • 有多少政权统治着绝对主义和掠夺性制度，坚定地抵制工业革命带来的新技术的传播。

  • 欧洲人如何在他们征服的世界许多地方扼杀经济增长的可能性。

  • 恶性循环和寡头法则如何导致掠夺性制度的持续存在，从而使工业革命最初未传播的地区相对贫穷。

  • 为什么工业革命和其他新技术没有传播，并且不太可能传播到今天那些尚未实现最低程度国家集中化的地方。

我们的讨论还将表明，某些成功将制度转变为更具包容性的方向的地区，如法国或日本，或防止建立掠夺性制度的地区，如美国或澳大利亚，更加容易接受工业革命的传播，并在其他地区之前取得了进展。与英格兰一样，这并不总是一帆风顺的过程，在这个过程中，许多对包容性制度的挑战被克服，有时是由于良性循环的动态，有时则得益于历史的偶然路径。

最后，我们还将讨论今天国家的失败是如何受到其制度历史的重大影响，政策建议在多大程度上是基于不正确的假设并可能具有误导性，以及国家如何仍然能够抓住关键时刻，打破常规，改革其制度并走上更繁荣的道路。

5.


“我见过未来，它是有效的”：在掠夺性制度下的增长

  我已见未来


制度差异在解释各个时代的经济增长中发挥着关键作用。但如果历史上大多数社会基于掠夺性的政治和经济制度，这是否意味着增长从未发生？显然不是。掠夺性制度从其逻辑上讲，必须创造财富以便进行提取。一个垄断政治权力并控制中央集权国家的统治者可以引入一定程度的法律和秩序以及规则体系，并刺激经济活动。

但在掠夺性制度下的增长本质上与包容性制度带来的增长不同。最重要的是，这将不是需要技术变革的可持续增长，而是基于现有技术的增长。苏联的经济轨迹生动地说明了国家提供的权威和激励如何在掠夺性制度下推动快速经济增长，以及这种类型的增长最终如何结束并崩溃。

T he F irst World War T he  F irst  World War T_("he ")F_("irst ")World_(War)\mathrm{T}_{\text {he }} \mathrm{F}_{\text {irst }} \mathrm{World}_{\mathrm{War}} 已经结束，胜利和失败的国家在巴黎郊外的凡尔赛大宫会面，以决定和平的参数。与会者中最引人注目的是美国总统伍德罗·威尔逊。显著缺席的是俄罗斯的任何代表。旧沙皇政权在 1917 年 10 月被布尔什维克推翻。内战

然后在红军（布尔什维克）和白军之间爆发了战争。英国、法国和美国派遣了一支远征军与布尔什维克作斗争。由年轻外交官威廉·布利特和资深知识分子及记者林肯·斯特芬斯领导的一个代表团被派往莫斯科与列宁会面，试图了解布尔什维克的意图以及如何与他们达成协议。斯特芬斯以反叛者的身份成名，是一位持续揭露美国资本主义罪恶的揭丑记者。他在革命期间曾身处俄罗斯。他的存在旨在使这个代表团看起来可信而不太敌对。代表团带回了列宁关于与新成立的苏维埃联盟达成和平所需条件的提纲。斯特芬斯对他所看到的苏维埃政权的巨大潜力感到震惊。

“苏维埃俄罗斯，”他在 1931 年的自传中回忆道，“是一个有着进化计划的革命政府。他们的计划不是通过直接行动来结束贫穷与富裕、贪污、特权、暴政和战争等恶行，而是寻找并消除其根源。他们建立了一个由少数受过训练的精英支持的独裁政权，以便在几代人内进行科学的经济力量重组，最终实现经济民主，最后实现政治民主。”

当斯蒂芬斯从他的外交使命中返回时，他去见了他的老朋友雕塑家乔·戴维森，发现他正在制作富有的金融家伯纳德·巴鲁赫的肖像半身像。“所以你去过俄罗斯，”巴鲁赫说道。斯蒂芬斯回答：“我去过未来，它是有效的。”他将这个格言完善成一个载入历史的形式：“我见过未来，它是有效的。”

直到 1980 年代初，许多西方人仍然看到苏联的未来，并且他们一直相信它在运作。从某种意义上说，它确实在运作，或者至少在一段时间内是这样。列宁于 1924 年去世，到 1927 年，约瑟夫·斯大林巩固了对国家的控制。他清洗了反对派，并发起了一场迅速工业化国家的运动。他通过激励国家计划委员会（Gosplan）来实现这一目标，该委员会成立于

1921 年，国家计划委员会撰写了第一个五年计划，该计划于 1928 年至 1933 年间实施。斯大林式的经济增长很简单：通过政府命令发展工业，并通过对农业征收非常高的税率来获取所需资源。共产主义国家没有有效的税收系统，因此斯大林选择“集体化”农业。这个过程涉及到废除土地的私有产权，并将所有乡村居民聚集到由共产党管理的巨型集体农场。这使得斯大林更容易获取农业产出，并用其来养活所有建设和运营新工厂的人们。这对农村人民的后果是灾难性的。集体农场完全缺乏激励人们努力工作的机制，因此生产急剧下降。生产出的许多粮食被提取，以至于没有足够的食物可供食用。人们开始饿死。最终，可能有六百万人死于饥荒，而在强制集体化期间，数十万人被谋杀或流放到西伯利亚。

新创建的行业和集体农场在经济上并不高效，因为它们没有充分利用苏联所拥有的资源。这听起来像是经济灾难和停滞，甚至是彻底崩溃的食谱。但苏联却迅速增长。这个原因并不难理解。允许人们通过市场做出自己的决策是一个社会高效利用资源的最佳方式。当国家或狭窄的精英控制所有这些资源时，既不会产生正确的激励，也不会有效配置人们的技能和才能。但在某些情况下，劳动和资本的生产率在某个部门或活动中可能会高得多，例如苏联的重工业，即使在提取性制度下自上而下的资源分配也能产生增长。正如我们在第三章中看到的，巴巴多斯、古巴、海地和牙买加等加勒比岛屿的提取性制度能够产生相对较高的收入，因为它们将资源分配用于生产糖，这是一种在全球范围内受到追捧的商品。 翻译文本：该

基于奴隶的糖生产无疑不是“高效的”，而且这些社会中没有技术变革或创造性破坏，但这并没有阻止它们在掠夺性制度下实现一定程度的增长。苏联的情况类似，工业在苏联中扮演了加勒比地区糖的角色。苏联的工业增长进一步得益于其技术相对于欧洲和美国的落后，因此通过将资源重新分配到工业部门，即使这一切都是低效和强制进行的，仍然可以获得巨大的收益。

在 1928 年之前，大多数俄罗斯人生活在乡村。农民使用的技术非常原始，几乎没有激励措施来提高生产力。实际上，俄罗斯封建制度的最后残余直到第一次世界大战前不久才被消灭。因此，从农业向工业重新分配劳动力存在巨大的未实现经济潜力。斯大林主义的工业化是释放这一潜力的一种残酷方式。斯大林通过法令将这些使用极其不当的资源转移到工业中，在那里它们可以更高效地被利用，即使工业本身的组织效率相对于可以实现的水平非常低。事实上，在 1928 年至 1960 年间，国民收入以每年 6%的速度增长，这可能是迄今为止历史上最快的经济增长。这个快速的经济增长并不是由技术变革创造的，而是通过重新分配劳动力和通过创造新工具和工厂进行资本积累实现的。

增长如此迅速，以至于它涵盖了几代西方人，不仅仅是林肯·斯特芬斯。它还包括了美国中央情报局。甚至连苏联自己的领导人，如尼基塔·赫鲁晓夫，也被纳入其中，他在 1956 年对西方外交官的演讲中自豪地宣称“我们将埋葬你们[西方]”。直到 1977 年，一本由英国经济学家撰写的领先学术教科书还认为，苏联式经济在经济增长、提供充分就业和价格稳定，甚至在培养具有利他动机的人方面优于资本主义经济。可怜的西方资本主义在提供政治方面表现得更好。

自由。实际上，诺贝尔奖得主保罗·萨缪尔森所著的经济学大学教材是使用最广泛的教材之一，他多次预测苏联将会经济主导。在 1961 年版中，萨缪尔森预测苏联的国民收入可能在 1984 年超过美国，但更可能在 1997 年。在 1980 年版中，分析几乎没有变化，尽管这两个日期被推迟到了 2002 年和 2012 年。

尽管斯大林及其后继的苏联领导人的政策能够实现快速经济增长，但无法以可持续的方式做到这一点。到 1970 年代，经济增长几乎停滞。最重要的教训是，掠夺性制度无法产生持续的技术变革，原因有二：缺乏经济激励和精英的抵制。此外，一旦所有非常低效使用的资源重新分配到工业中，通过法令获得的经济收益寥寥无几。随后，苏联系统遇到了瓶颈，缺乏创新和糟糕的经济激励阻碍了进一步的进展。苏联唯一能够维持一些创新的领域是通过在军事和航空航天技术方面的巨大努力。因此，他们成功地将第一只狗莱卡和第一位宇航员尤里·加加林送入太空。他们还将 AK-47 作为他们的遗产之一留给了世界。

戈斯普兰是负责苏联经济中央计划的所谓全能计划机构。戈斯普兰编写和管理的五年计划的一个好处是提供了进行理性投资和创新所需的长期视野。实际上，苏联工业实施的内容与五年计划关系不大，这些计划经常被修订、重写或干脆被忽视。工业的发展是基于斯大林和政治局的命令，他们经常改变主意，常常完全推翻之前的决定。所有计划都被标记为“草案”或“初步”。唯一一份标记为“最终”的计划——1939 年的轻工业计划——至今仍然被发现。斯大林本人在 1937 年曾说过：“只有官僚才能思考。”

规划工作并不止于计划的制定。计划的制定只是一个开始。计划的真正方向只有在计划的整合之后才能发展。”斯大林希望最大限度地发挥他的自由裁量权，以奖励那些政治忠诚的人或团体，并惩罚那些不忠诚的人。至于国家计划委员会，它的主要作用是为斯大林提供信息，以便他能更好地监控他的朋友和敌人。它实际上试图避免做出决策。如果你做出的决策结果不佳，你可能会被枪决。最好避免所有责任。

一个例子说明如果你对工作过于认真，而不是成功地猜测共产党想要什么，可能会发生什么，便是 1937 年的苏联人口普查。当统计结果出来时，显然显示人口约为 1.62 亿，远低于斯大林预期的 1.8 亿，甚至低于斯大林在 1934 年宣布的 1.68 亿。1937 年的人口普查是自 1926 年以来首次进行的，因此也是第一次在 1930 年代初的大饥荒和清洗之后进行的。准确的人口数字反映了这一点。斯大林的反应是逮捕组织普查的人，并将他们送往西伯利亚或处决。他下令进行另一项普查，发生在 1939 年。这一次，组织者做对了；他们发现实际人口为 1.71 亿。

斯大林明白，在苏联经济中，人们很少有动力努力工作。一个自然的反应是引入这样的激励措施，有时他确实这样做了——例如，通过将食品供应引导到生产力下降的地区，以奖励改进。此外，早在 1931 年，他就放弃了创造“社会主义男女”的想法，即在没有货币激励的情况下工作。在一次著名的演讲中，他批评了“平等主义”，此后，不同的工作不仅获得不同的工资，还引入了奖金制度。了解这一制度的运作方式是很有启发性的。通常，中央计划下的企业必须达到计划设定的产出目标，尽管这些计划经常被重新谈判和更改。从 1930 年代开始，如果达到产出水平，工人将获得奖金。

这些奖金可能相当高——例如，管理层或高级工程师的工资高达 37%。但支付这样的奖金会产生各种对技术变革的抑制因素。一方面，创新需要将资源从当前生产中抽离，这可能导致无法达到产出目标，从而无法支付奖金。另一方面，产出目标通常是基于之前的生产水平。这造成了一个巨大的激励，永远不去扩大产出，因为这只意味着未来必须生产更多，因为未来的目标会“逐步提高”。未达标总是实现目标和获得奖金的最佳方式。奖金每月支付的事实也使每个人都专注于当前，而创新则是为了明天能有更多而在今天做出牺牲。

即使奖金和激励措施在改变行为方面有效，它们也常常会产生其他问题。中央计划在替代伟大的十八世纪经济学家亚当·斯密所称的市场“看不见的手”方面并不好。当计划以吨数的钢板制定时，钢板被做得太重。当以钢板的面积制定计划时，钢板又被做得太薄。当吊灯的计划以吨数制定时，它们重得几乎无法悬挂在天花板上。

到 1940 年代，苏联的领导人，即使不是西方的崇拜者，也清楚这些扭曲的激励机制。苏联领导人表现得好像这些问题是由于技术问题，可以解决。例如，他们从基于产出目标支付奖金转向允许企业将部分利润留作奖金。但“利润动机”对创新的激励并不比基于产出目标的动机更强。用于计算利润的价格体系几乎与新创新或技术的价值完全无关。与市场经济不同，苏联的价格由政府设定，因此与价值几乎没有关系。为了更具体地创造创新激励，苏联在 1946 年引入了明确的创新奖金。早在 1918 年，就已经认识到创新者应该获得奖励的原则。

对他的创新给予货币奖励，但设定的奖励很小，与新技术的价值无关。直到 1956 年才有所改变，当时规定奖金应与创新的生产力成比例。然而，由于生产力是根据现有价格体系测量的经济利益来计算的，这再次没有对创新产生太大激励。可以用许多例子填满很多页面，说明这些计划产生的扭曲激励。例如，由于创新奖金基金的规模受到公司工资支出的限制，这立即减少了生产或采用任何可能节省劳动力的创新的激励。

关注不同的规则和奖金方案往往掩盖了系统固有的问题。只要政治权力和权威掌握在共产党手中，就不可能从根本上改变人们面临的基本激励，无论是否有奖金。自成立以来，共产党不仅使用胡萝卜，还使用大棒来实现其目标。经济中的生产力也没有不同。一整套法律为被认为在逃避工作的工人设定了刑事罪。举例来说，在 1940 年 6 月，一项法律将缺勤（定义为任何未经授权的二十分钟缺席或甚至在工作中闲逛）视为刑事罪，可能会被判处六个月的苦役和 25%的工资扣减。各种类似的惩罚被引入，并以惊人的频率实施。在 1940 年至 1955 年间，3600 万人，约占成年人口的三分之一，被判定有此类罪行。其中 1500 万人被送入监狱，25 万人被处决。 在任何一年，都会有 100 万成年人因劳动违规而入狱；更不用说斯大林流放到西伯利亚古拉格的 250 万人。尽管如此，这并没有奏效。虽然你可以把某人调到工厂，但你无法通过威胁枪决来强迫人们思考和产生好主意。这样的强制措施可能在巴巴多斯或牙买加产生了高产的糖，但无法弥补现代工业经济中缺乏激励的问题。

真正有效的激励措施无法在中央计划经济中引入，并不是由于奖金方案设计上的技术错误。这与实现掠夺性增长的整个方法是内在相关的。这是通过政府命令实现的，能够解决一些基本的经济问题。但刺激持续的经济增长需要个人运用他们的才能和创意，而这在苏联式经济体制下是无法做到的。苏联的统治者必须放弃掠夺性的经济制度，但这样的举动将危及他们的政治权力。事实上，当米哈伊尔·戈尔巴乔夫在 1987 年后开始逐步摆脱掠夺性经济制度时，共产党权力崩溃，苏联也随之解体。

苏联 U nion U nion  U_("nion ")U_{\text {nion }} 能够在掠夺性制度下实现快速增长，因为布尔什维克建立了一个强大的中央集权国家，并利用它将资源分配到工业上。但正如所有在掠夺性制度下的增长实例，这种经验并没有体现技术变革，也没有得到持续。增长首先放缓，然后完全崩溃。尽管短暂，这种增长类型仍然说明了掠夺性制度如何刺激经济活动。

历史上，大多数社会都由掠夺性制度统治，那些能够在国家上施加一定程度秩序的社会能够产生一些有限的增长——即使这些掠夺性社会都未能实现持续增长。事实上，历史上的一些重大转折点的特征是制度创新，这些创新巩固了掠夺性制度，并增强了某一群体施加法律和秩序以及从掠夺中获益的权威。在本章的其余部分，我们将首先讨论建立一定程度国家集中化并在掠夺性制度下促进增长的制度创新的性质。然后，我们将展示这些思想如何帮助我们理解新石器时代革命，这一重大的农业转型支撑了许多方面。

我们当前文明的结论。我们将通过玛雅城邦的例子来说明，在掠夺性制度下的增长受到限制，不仅是因为缺乏技术进步，还因为这会鼓励希望控制国家及其产生的掠夺的竞争对手之间的内斗。


在卡赛河畔


刚果河的一个重要支流是喀赛河。喀赛河发源于安哥拉，向北流动，并在金沙萨东北部与刚果河汇合，金沙萨是现代刚果民主共和国的首都。尽管与世界其他地区相比，刚果民主共和国相对贫穷，但该国内部不同群体的繁荣程度一直存在显著差异。喀赛河正是这两者之间的界限。在沿着西岸进入刚果后不久，你会发现勒勒族；而在东岸则是布松族（见本页地图 6）。表面上，这两个群体在繁荣程度上应该没有太大差异。他们仅被一条河流隔开，任何一方都可以通过船只渡过。两个不同的部落有着共同的起源和相关的语言。此外，他们建造的许多东西在风格上也相似，包括他们的房屋、衣服和手工艺品。

然而，当人类学家玛丽·道格拉斯和历史学家扬·范西纳在 1950 年代研究这些群体时，他们发现了令人震惊的差异。正如道格拉斯所说：“勒勒人很穷，而布松人很富有……勒勒人拥有或能做的一切，布松人拥有得更多，做得更好。” 对于这种不平等的简单解释很容易找到。一个差异，令人想起秘鲁那些受或不受波托西米塔影响的地方，是勒勒人为了生存而生产，而布松人则是为了市场交换而生产。道格拉斯和范西纳还注意到，勒勒人使用劣质技术。例如，他们在狩猎时不使用网，尽管这大大提高了生产力。道格拉斯认为，“[缺乏

网络与一般的 Lele 倾向一致，即不愿意在长期设备上投入时间和劳力。

农业技术和组织方面也存在重要的区别。布雄人采用了一种复杂的混合农业形式，在两年的轮作系统中连续种植五种作物。他们种植山药、红薯、木薯（曼尼奥克）和豆类，每年收获两次，有时甚至三次玉米。勒勒人没有这样的系统，每年只能收获一次玉米。

法律和秩序方面也存在显著差异。勒勒人被分散到防御村庄中，这些村庄之间不断发生冲突。任何在两个村庄之间旅行，甚至冒险进入森林采集食物的人，都可能遭到攻击或绑架。在布松国家，这种情况很少发生，甚至从未发生过。

这些生产模式、农业技术和秩序普遍性差异背后是什么原因？显然，地理因素并没有促使勒勒人使用劣质的狩猎和农业技术。肯定也不是无知，因为他们知道布松人使用的工具。另一种解释可能是文化；难道勒勒人有一种不鼓励他们投资于狩猎网和更坚固、更好建造房屋的文化吗？但这似乎也不是真的。与刚果人一样，勒勒人对购买枪支非常感兴趣，道格拉斯甚至评论说：“他们对火器的热切购买……表明他们的文化并不限制他们使用劣质技术，当这些技术不需要长期的合作和努力时。”因此，文化对技术的厌恶、无知或地理因素都无法很好地解释布松人相对于勒勒人的更大繁荣。

这两个民族之间差异的原因在于布雄和勒勒地区出现的不同政治制度。我们之前提到，勒勒人生活在不属于统一政治结构的防御村落中。在卡赛河的另一边情况则不同。大约在 1620 年，发生了一场由名为 Shyaam 的人领导的政治革命，他建立了库巴王国，我们在地图 6 中看到了这个王国，布雄人也在其中。

心中以自己为王。在此之前，Bushong 和 Lele 之间可能几乎没有差异；这些差异是 Shyaam 重新组织河东社会的结果。他建立了一个国家和一套政治机构的金字塔。这些机构不仅比之前的更加集中，而且还涉及高度复杂的结构。Shyaam 及其继任者创建了一个官僚机构来征税，以及一个法律系统和警察力量来执行法律。领导者受到委员会的制约，他们在做出决定之前必须与委员会协商。甚至还有陪审团审判，这在欧洲殖民主义之前的撒哈拉以南非洲似乎是一个独特的事件。然而，Shyaam 所构建的中央集权国家是一个剥削工具，且高度专制。没有人投票给他，国家政策是从上而下制定的，而不是通过公众参与。

这场政治革命引入了国家集中化和法律秩序，进而导致了库巴国家的经济革命。农业被重新组织，采用了新技术以提高生产力。之前的主食作物被来自美洲的新型高产作物所取代（特别是玉米、木薯和辣椒）。此时引入了强烈的混合农业循环，人均食品产量翻了一番。为了采用这些作物并重新组织农业循环，田地里需要更多的劳动力。因此，结婚年龄被降低到二十岁，这使得男性更早地进入农业劳动力。与勒勒族的对比非常明显。他们的男性往往在三十五岁时结婚，只有到那时才开始在田地里工作。在此之前，他们将一生奉献给战斗和掠夺。

政治与经济革命之间的联系很简单。国王 Shyaam 和支持他的人想要从 Kuba 那里提取税收和财富，而 Kuba 必须生产出超过他们自己消费的剩余。虽然 Shyaam 和他的手下没有在 Kasai 的东岸引入包容性制度，但某种程度的经济繁荣是与实现一定程度国家的掠夺性制度内在相关的。

集中化并实施法律和秩序。鼓励经济活动当然符合 Shyaam 及其手下的利益，否则就没有什么可提取的。就像斯大林一样，Shyaam 通过命令创建了一套机构，以产生支持这一系统所需的财富。与 Kasai 另一岸完全缺乏法律和秩序的情况相比，这产生了显著的经济繁荣——即使其中大部分可能被 Shyaam 及其精英提取。但这必然是有限的。就像在苏联一样，库巴王国没有创造性破坏，也没有在这一初始变化后出现技术创新。到十九世纪末比利时殖民官员首次接触该王国时，这种情况或多或少没有改变。

国王夏姆的成就说明了通过掠夺性制度可以实现一定程度的经济成功。创造这种增长需要一个集中的国家。要实现国家集中，通常需要一场政治革命。一旦夏姆建立了这个国家，他就可以利用其权力重组经济并提高农业生产力，然后对其征税。

为什么是布雄而不是勒勒发生了政治革命？勒勒难道不能有自己的夏姆王吗？夏姆所取得的成就是一种与地理、文化或无知没有任何决定性联系的制度创新。勒勒本可以进行这样的革命，并类似地转变他们的制度，但他们没有。也许这是因为我们对他们今天社会的有限了解而导致的原因。最有可能的是，这与历史的偶然性有关。大约一万两千年前，当中东的一些社会开始进行一系列更为激进的制度创新，导致定居社会以及随后植物和动物的驯化时，这种偶然性可能也在起作用，正如我们接下来要讨论的。

  漫长的夏天


大约在公元前 15000 年，冰河时代结束，地球气候变暖。来自格林兰冰芯的证据表明，平均气温在短时间内上升了多达十五摄氏度。这种变暖似乎与人类人口的快速增长相吻合，因为全球变暖导致动物种群的扩张以及野生植物和食物的可获得性大大增加。大约在公元前 14000 年，这一过程被称为年轻干旱期的降温时期迅速逆转，但在公元前 9600 年后，全球气温再次上升，在不到十年的时间里上升了七摄氏度，并且此后一直保持在高位。考古学家布赖恩·法根称之为“漫长的夏天”。气候的变暖是一个巨大的关键时刻，为新石器革命奠定了背景，人类社会在此期间过渡到定居生活、农业和牧羊。这一过程以及随后的整段人类历史都在这个“漫长的夏天”中展开。

农业、牧羊和狩猎采集之间存在根本区别。前者基于植物和动物物种的驯化，通过积极干预它们的生命周期来改变基因，使这些物种对人类更有用。驯化是一种技术变革，使人类能够从可用的植物和动物中生产出更多的食物。例如，玉米的驯化始于人类收集野生作物的祖先——野生玉米（teosinte）。野生玉米的穗非常小，长度仅几厘米。与现代玉米的穗相比，它显得微不足道。然而，逐渐地，通过选择较大的野生玉米穗，以及那些穗不易脱落而能留在茎上的植物，人类创造了现代玉米，这种作物在同一块土地上提供了更多的营养。

最早的农业、牧羊和植物及动物驯化的证据来自中东，特别是被称为丘陵侧翼的地区，该地区从现代以色列南部延伸至巴勒斯坦和约旦河西岸

约旦河沿岸，经过叙利亚进入土耳其东南部、伊拉克北部和伊朗西部。大约在公元前 9500 年，第一批驯化植物——小麦和二行大麦——在巴勒斯坦约旦河西岸的耶利哥被发现；而在叙利亚北部的阿斯瓦德遗址发现了小麦、豌豆和扁豆。这两个地方都是所谓的纳图夫文化遗址，并且都支持大型村落；到那时，耶利哥村的人口可能达到五百人。

为什么第一个农业村落会出现在这里而不是其他地方？为什么是纳图夫人，而不是其他民族，驯化了豌豆和扁豆？他们是幸运的，恰好生活在有许多潜在驯化候选物种的地方吗？虽然这是真的，但许多其他人也生活在这些物种中，但他们并没有驯化它们。正如我们在第二章的地图 4 和 5 ― 5 _ 5_\underline{5} 中看到的，遗传学家和考古学家的研究揭示了现代驯化动物和植物的野生祖先的分布，许多这些祖先分布在非常大的区域，数百万平方公里。驯化动物物种的野生祖先遍布整个欧亚大陆。尽管丘陵边缘在野生作物物种方面特别丰富，但即使如此，它们也远非独特。使纳图夫人特别的并不是他们生活在一个独特富饶的野生物种区域，而是他们在开始驯化植物或动物之前就已经定居。一个证据来自于羚羊的牙齿，它们由水泥质组成，这是一种以层状生长的骨性结缔组织。 在春季和夏季，牙本质的生长速度最快，形成的层与冬季形成的层颜色不同。通过切片牙齿，可以看到在瞪羚死亡前最后一层的颜色。使用这种技术，可以确定瞪羚是在夏季还是冬季被杀。在纳图夫文化遗址中，可以发现各个季节被杀的瞪羚，表明全年居住。位于幼发拉底河上的阿布·胡雷拉村是最 intensively 研究的纳图夫文化定居点之一。近四十年来

考古学家们研究了这个村庄的层次，这提供了一个关于农业转型前后定居生活的最佳记录示例之一。这个定居点可能始于公元前 9500 年，居民在转向农业之前继续过了五百年的狩猎采集生活。考古学家估计，在农业出现之前，村庄的人口在一百到三百之间。

你可以想到各种原因，为什么一个社会可能会发现定居是有利的。移动是有成本的；儿童和老年人需要被携带，而在移动时不可能储存食物以备不时之需。此外，像磨石和镰刀这样的工具对于加工野生食物很有用，但携带起来很重。有证据表明，即使是流动的狩猎采集者也会在特定地点如洞穴中储存食物。玉米的一个吸引力在于它的储存性能很好，这也是它在整个美洲被广泛种植的一个关键原因。更有效地处理储存和积累食物储备的能力一定是采用定居生活方式的一个关键激励。

虽然集体上可能希望变得定居，但这并不意味着这一定会发生。一群移动的狩猎采集者必须达成一致，或者有人必须强迫他们。一些考古学家建议，人口密度的增加和生活水平的下降是定居生活出现的关键因素，迫使流动的人们停留在一个地方。然而，纳图夫文化遗址的密度并不比之前的群体更高，因此似乎没有增加人口密度的证据。骨骼和牙齿的证据也没有表明健康状况恶化。例如，食物短缺往往会在人的牙釉质中形成细线，这种情况称为发育不全。这些线在纳图夫人中实际上比后来的农耕人中更少见。

更重要的是，虽然久坐的生活有其优点，但也有缺点。冲突解决可能更加困难。

久坐的群体，因为人们或群体仅仅通过离开来解决分歧的方式变得不那么容易。一旦人们建造了永久性建筑，并拥有了超过他们能够携带的资产，离开就变得不那么有吸引力。因此，村庄需要更有效的方式来解决冲突，以及更复杂的财产观念。必须决定谁可以使用靠近村庄的哪块土地，或者谁可以从哪片树木中采摘水果，以及在溪流的哪一部分捕鱼。必须制定规则，并且制定和执行规则的机构必须得到完善。

为了使定居生活出现，因此似乎合理的是，狩猎采集者必须被迫定居，而这必须是在一个将权力集中在一个将成为政治精英的群体手中的制度创新之前。这一群体将执行财产权，维护秩序，并通过从社会其他部分提取资源来受益于他们的地位。事实上，类似于国王 Shyaam 发起的政治革命，即使规模较小，也可能是导致定居生活的突破。

考古证据确实表明，纳图夫人发展了一个复杂的社会，具有等级、秩序和不平等的特征——这就是我们所认识的提取性制度的开端——远在他们成为农民之前。一个有力的证据来自纳图夫人的坟墓。一些人被埋葬时带有大量的黑曜石和牙贝，这些物品来自加利利海附近的卡梅尔山的地中海沿岸。其他类型的装饰品包括项链、绑腿和手镯，这些都是用犬齿和鹿指骨以及贝壳制成的。其他人则没有任何这些物品。贝壳和黑曜石被交易，控制这种贸易很可能是权力积累和不平等的来源。来自加利利海以北的纳图夫人遗址艾因马拉哈的进一步证据显示了经济和政治的不平等。在大约五十个圆形小屋和许多明显用于储存的坑中，有一座大型、密集抹灰的建筑，靠近一个清理过的中央场所。

这座建筑几乎可以肯定是一个首领的住所。在该遗址的埋葬中，有些埋葬更加复杂，还有证据表明存在头骨崇拜，可能表明祖先崇拜。这种崇拜在纳图菲安遗址中广泛存在，特别是在杰里科。来自纳图菲安遗址的证据表明，这些地方可能已经是拥有复杂制度来决定精英地位继承的社会。他们与遥远的地方进行贸易，并拥有初步形式的宗教和政治等级制度。

政治精英的出现很可能首先导致了向定居生活的过渡，然后再向农业的过渡。正如纳图夫文化遗址所示，定居生活并不一定意味着农业和畜牧业。人们可以定居，但仍然通过狩猎和采集谋生。毕竟，漫长的夏季使野生作物更加丰盛，狩猎和采集可能更具吸引力。大多数人可能对基于狩猎和采集的自给自足生活感到相当满意，这种生活不需要太多的努力。即使是技术创新也不一定会导致农业生产的增加。事实上，已知一项重大的技术创新，即在被称为 Yir Yoront 的澳大利亚土著群体中引入钢斧，并没有导致更强烈的生产，而是导致了更多的睡眠，因为它使得满足生存需求变得更加容易，几乎没有动力去追求更多。

新石器革命的传统地理基础解释——这是贾雷德·戴蒙德在第二章中讨论的论点的核心——认为这一革命是由于许多可以轻易驯化的植物和动物物种的偶然可用性所驱动的。这使得农业和牧羊变得有吸引力，并促使了定居生活。在社会变得定居并开始农业后，它们开始发展政治等级、宗教以及显著更复杂的制度。尽管这一观点被广泛接受，但来自纳图夫人群体的证据表明，这一传统解释是本末倒置。制度变化发生在社会转向农业之前相当长的一段时间，并可能是转向农业的原因。

久坐不动的生活方式加强了制度变革，随后导致了新石器革命。这一模式不仅得到了丘陵边缘地区（该地区是研究最深入的区域）的证据支持，还得到了来自美洲、撒哈拉以南非洲和东亚的证据的压倒性支持。

当然，向农业的过渡导致了更高的农业生产力，并使人口得以显著扩张。例如，在耶利哥和阿布胡雷拉等遗址，可以看到早期的农业村庄比农业前的村庄大得多。一般来说，当过渡发生时，村庄的规模增长了两到六倍。此外，人们传统上认为从这一过渡中产生的许多后果无疑发生了。职业专业化程度提高，技术进步加快，可能还发展出了更复杂且可能不那么平等的政治制度。但这种情况是否在特定地点发生并不是由植物和动物物种的可用性决定的。相反，这是社会经历了能够使定居生活和农业出现的各种制度、社会和政治创新的结果。

尽管漫长的夏季和作物及动物物种的存在使这一切得以发生，但并没有决定在气候变暖后究竟在哪里或何时发生。相反，这是由一个关键时刻——漫长的夏季——与一些小但重要的制度差异的相互作用所决定的。随着气候的变暖，一些社会，如纳图菲人，发展出了集中制度和等级制度的元素，尽管这些相对于现代民族国家来说规模非常小。像在夏亚姆下的布雄人一样，社会重新组织以利用由野生植物和动物的过剩所创造的更大机会，毫无疑问，政治精英是这些新机会和政治集中过程的主要受益者。其他地方的制度仅有些许不同，并未允许其政治精英利用这一关键时刻。

落后于政治集中化的进程以及定居、农业和更复杂社会的形成。这为我们之前看到的那种后续分歧铺平了道路。一旦这些差异出现，它们在某些地方传播，但在其他地方却没有。例如，农业从公元前 6500 年左右开始从中东传播到欧洲，这主要是由于农民的迁移。在欧洲，制度逐渐远离世界的某些部分，例如非洲，那里的初始制度不同，而中东的长夏所引发的创新则要到很久以后才发生，甚至以不同的形式出现。

纳图夫人（Natufians）的制度创新虽然很可能支撑了新石器革命，但在世界历史上并没有留下简单的遗产，也没有不可避免地导致他们在现代以色列、巴勒斯坦和叙利亚的家园的长期繁荣。叙利亚和巴勒斯坦是现代世界中相对贫穷的地区，而以色列的繁荣在很大程度上是由第二次世界大战后犹太人定居带来的，他们的高教育水平和对先进技术的便捷获取。纳图夫人的早期增长没有持续下去，原因与苏联的增长消退相同。尽管在当时具有重要意义，甚至是革命性的，但这是在掠夺性制度下的增长。对于纳图夫人社会来说，这种类型的增长也可能导致了对谁将控制制度及其所带来的掠夺的深刻冲突。每一个从掠夺中受益的精英背后都有一个希望取而代之的非精英。有时，内部争斗只是将一个精英替换为另一个精英。 有时它会摧毁整个抽取社会，释放出国家和社会崩溃的过程，正如玛雅城邦在一千多年前所经历的那样。

  不稳定的提取


农业在世界多个地方独立出现。在现在的墨西哥，形成了建立国家和定居点的社会，并过渡到农业。与中东的纳图夫人一样，他们也实现了一定程度的经济增长。位于现代墨西哥南部、伯利兹、危地马拉和西洪都拉斯的玛雅城邦实际上在他们自己品牌的掠夺性制度下建立了相当复杂的文明。玛雅的经历不仅说明了在掠夺性制度下增长的可能性，还揭示了这种增长的另一个基本限制：随着不同群体和人们争夺成为掠夺者而出现的政治不稳定，最终导致社会和国家的崩溃。

玛雅城市最早在公元前 500 年左右开始发展。这些早期城市最终在公元 1 世纪时衰落。随后出现了一种新的政治模式，为公元 250 年至 900 年间的经典时期奠定了基础。这个时期标志着玛雅文化和文明的全面繁荣。但这种更复杂的文明在接下来的六百年中也会崩溃。当西班牙征服者在十六世纪初到达时，蒂卡尔、帕伦克和卡拉克穆尔等玛雅遗址的伟大寺庙和宫殿已隐没于森林中，直到十九世纪才被重新发现。

玛雅城市从未统一成一个帝国，尽管一些城市对其他城市处于附属状态，它们在战争中似乎经常合作。该地区的城邦之间的主要联系是，他们的人民讲大约三十一种不同但密切相关的玛雅语言。玛雅人发展了一种书写系统，至少有一万五千个现存铭文描述了精英生活、文化和宗教的许多方面。他们还有一个复杂的日历系统，用于记录日期，称为长计历。它与我们的日历非常相似，因为它从一个固定日期开始计算年份的推移，并被所有玛雅城市使用。长计历始于公元前 3114 年，尽管我们不知道玛雅人对这个日期赋予了什么意义。

这远在任何类似玛雅社会的出现之前。

玛雅人是熟练的建筑师，他们独立发明了水泥。他们的建筑和铭文提供了关于玛雅城市发展轨迹的重要信息，因为它们通常根据长历法记录事件。通过观察所有玛雅城市，考古学家可以统计特定年份完成的建筑数量。公元 500 年左右，已知的纪年遗迹很少。例如，公元 514 年对应的长历法日期仅记录了十个。随后数量稳步增加，到公元 672 年达到二十个，到八世纪中叶达到四十个。之后，已知的纪年遗迹数量急剧下降。到九世纪，每年的数量降至十个，到十世纪降至零个。这些带有日期的铭文为我们提供了玛雅城市扩张及其在八世纪末随后的收缩的清晰图景。

对日期的分析可以通过检查玛雅人记录的国王名单来补充。在现在位于洪都拉斯西部的玛雅城市科潘，有一座著名的纪念碑被称为 Q 坛。Q 坛记录了所有国王的名字，从王朝创始人 K’inich Yax K’uk’ Mo’开始，或称“绿太阳第一只羽毛鹦鹉”，这个名字不仅与太阳有关，还与中美洲森林中两种珍贵鸟类的羽毛有关，这些羽毛在玛雅人中备受珍视。K’inich Yax K’uk’ Mo’于公元 426 年在科潘登基，这一点我们从 Q 坛上的长计历日期得知。他建立了一个统治了四百年的王朝。K’inich Yax 的一些继任者也有同样生动的名字。第十三位统治者的象形文字翻译为“18 兔”，接下来是“烟猴”，然后是“烟壳”，他于公元 763 年去世。坛上的最后一个名字是国王 Yax Pasaj Chan Yoaat，或称“第一道光明天空闪电神”，他是这一血统的第十六位统治者，在烟壳去世后登基。之后我们只知道还有一位国王 Ukit Took（“火石的保护者”），来自一块祭坛的碎片。 在雅克·帕萨赫之后，建筑和铭文停止了，似乎这个王朝很快就结束了

被推翻。乌基特·图克可能甚至不是王位的真正声索者，而是一个冒名顶替者。

在科潘，有一种最终的看待证据的方法，这是由考古学家安妮·科琳·弗雷特、南希·冈林和大卫·韦伯斯特提出的。这些研究人员通过研究科潘谷在公元 400 年至公元 1250 年间 850 年的定居点扩展，绘制了科潘的兴衰图。他们使用了一种叫做黑曜石水合的技术，该技术可以计算黑曜石在开采时的水分含量。一旦开采，水分含量以已知的速率下降，使考古学家能够计算出一块黑曜石的开采日期。弗雷特、冈林和韦伯斯特能够绘制出在科潘谷发现的有日期的黑曜石的位置，并追踪城市的扩展和收缩。由于可以合理推测特定区域内房屋和建筑的数量，因此可以估算城市的总人口。在公元 400-449 年期间，人口微不足道，估计约为六百人。它稳步上升，在公元 750-799 年达到最高峰，约为二万八千人。 尽管按照当代城市标准来看这并不算大，但在那个时期它是巨大的；这些数字暗示在这个时期，科潘的人口比伦敦或巴黎还要多。其他玛雅城市，如提卡尔和卡拉克穆尔，无疑要大得多。根据长计历的证据，公元 800 年是科潘的人口峰值。此后人口开始下降，到公元 900 年降至约一万五千人。从那时起，人口继续下降，到公元 1200 年时，人口回到了八百年前的水平。

玛雅古典时代经济发展的基础与布雄人和纳图夫人相同：建立具有一定程度国家集中化的提取性机构。这些机构有几个关键要素。公元 100 年左右，在危地马拉的蒂卡尔市，出现了一种新型的王朝王国。以 ajaw（领主或统治者）为基础的统治阶级扎根，出现了一位被称为 k’uhul ajaw（神圣领主）的国王，

在他之下，是一层层的贵族。神圣的领主与这些精英合作组织社会，并与神灵沟通。据我们所知，这一新型政治制度并不允许任何形式的民众参与，但确实带来了稳定。k’uhul ajaw 从农民那里征收贡品，并组织劳动力来建造伟大的纪念碑，这些制度的结合为令人印象深刻的经济扩张奠定了基础。玛雅的经济基于广泛的职业专业化，拥有熟练的陶工、织工、木工以及工具和装饰品制造者。他们还在墨西哥的长距离贸易中相互交易黑曜石、美洲豹皮、海洋贝壳、可可、盐和羽毛。他们可能也有货币，像阿兹特克人一样，使用可可豆作为货币。

玛雅古典时代建立在提取性政治机构的基础上，这一点与布雄的情况非常相似，提卡尔的雅克·埃布·肖克在其中的角色类似于沙亚姆国王。新的政治机构导致了经济繁荣的显著增长，其中大部分被围绕 k’uhul ajaw 的新精英所提取。然而，一旦这一系统在公元 300 年左右巩固后，技术变化几乎没有进一步的发展。尽管有一些改进灌溉和水管理技术的证据，但农业技术仍然是初步的，似乎没有发生变化。建筑和艺术技术随着时间的推移变得更加复杂，但总体上创新不多。

没有创造性破坏。但随着提取性机构为 k’uhul ajaw 和玛雅精英创造的财富导致了不断的战争，这种破坏的其他形式出现了，且随着时间的推移而加剧。冲突的序列记录在玛雅铭文中，特殊的象形文字表明在长计历的特定日期发生了战争。金星是战争的天体保护神，玛雅人认为该行星轨道的某些阶段特别适合进行战争。表示战争的象形文字被称为“星际战争”。

考古学家们发现了一颗星星向地球洒下可能是水或血的液体。铭文还揭示了联盟和竞争的模式。较大的国家，如提卡尔、卡拉克穆尔、科潘和帕伦克之间存在长期的权力争夺，这些国家将较小的国家征服为附庸状态。证据来自于标记王室继承的象形文字。在此期间，他们开始表明较小的国家现在正受到另一个外部统治者的支配。

地图 10（本页）显示了主要的玛雅城市及考古学家尼古拉·格鲁贝和西蒙·马丁重建的它们之间的各种接触模式。这些模式表明，尽管卡拉克穆尔、杜斯皮拉斯、黑石和亚克奇兰等大城市有广泛的外交联系，但有些城市常常被其他城市主导，并且它们之间也发生过战争。

关于玛雅文明崩溃的压倒性事实是，它与基于 k’uhul ajaw 的政治模式的推翻同时发生。我们在科潘看到，公元 810 年雅克斯·帕萨赫去世后，再也没有国王。在这个时候，皇家宫殿被遗弃。在科潘以北约 20 英里处的基里瓜，最后一位国王翡翠天空在公元 795 年至 800 年间登基。最后一座有日期的纪念碑是公元 810 年，正是雅克斯·帕萨赫去世的同一年。城市很快被遗弃。在整个玛雅地区，故事都是一样的；提供贸易、农业和人口扩展背景的政治机构消失了。皇家法院不再运作，纪念碑和寺庙没有雕刻，宫殿被清空。随着政治和社会机构的解体，逆转了国家集中化的过程，经济萎缩，人口减少。

在某些情况下，主要中心因广泛的暴力而崩溃。危地马拉的佩特克斯巴吞地区——伟大的寺庙随后被拆除，石材被用来建造广泛的防御墙——提供了一个生动的例子。正如我们将在下一章看到的，这与发生在其他地方的情况非常相似。

后期罗马帝国。后来，即使在像科潘这样的地方，在崩溃时暴力迹象较少，许多纪念碑也遭到破坏或毁坏。在一些地方，精英在 k’uhul ajaw 最初被推翻后仍然存在。在科潘，有证据表明精英们在至少又持续了两百年内继续建造新建筑，之后他们也消失了。在其他地方，精英似乎与神圣的领主同时离去。

地图 10：玛雅城邦及城际联系与冲突

现有的考古证据无法让我们得出关于为何 k’uhul ajaw 及其周围的精英被推翻，以及创造玛雅古典时代的机构崩溃的明确结论。我们知道这一切发生在城市间战争加剧的背景下，似乎很可能。

城市内部的反对和叛乱，可能由不同精英派系领导，推翻了这一制度。

尽管玛雅人创建的掠夺性制度为城市繁荣、精英致富以及产生伟大的艺术和宏伟建筑提供了足够的财富，但该系统并不稳定。这种狭隘精英统治的掠夺性制度造成了广泛的不平等，因此也产生了那些能够从人民身上提取财富中获益的人之间的内斗潜力。这场冲突最终导致了玛雅文明的覆灭。

  什么 Goes Wrong ? Goes  Wrong ?  ^("Goes ")Wrong^("? ")^{\text {Goes }} \mathrm{Wrong}^{\text {? }}


掠夺性制度在历史上如此普遍，因为它们有一种强大的逻辑：它们可以产生一些有限的繁荣，同时将其分配给少数精英。为了实现这种增长，必须有政治集中。一旦这一点到位，国家或控制国家的精英通常有动力进行投资和创造财富，鼓励其他人投资，以便国家可以从他们那里提取资源，甚至模仿一些通常由包容性经济制度和市场启动的过程。在加勒比种植园经济中，掠夺性制度表现为精英使用强制手段迫使奴隶生产糖。在苏联，它们表现为共产党将资源从农业重新分配到工业，并为管理者和工人构建某种激励机制。正如我们所看到的，这种激励机制被系统的性质所削弱。

创造提取性增长的潜力推动了政治集中化，这也是沙亚姆国王希望建立库巴王国的原因，可能还解释了中东的纳图夫人为何建立了一种原始的法律和秩序、等级制度以及提取性机构，这些最终将导致新石器革命。类似的过程也可能支撑了定居社会的出现和过渡。

美洲的农业，可以在玛雅人建立的复杂文明中看到，这些文明建立在高度剥削性机构的基础上，这些机构强迫许多人为其狭隘精英的利益服务。

提取性制度所产生的增长与包容性制度下创造的增长在本质上非常不同。最重要的是，这种增长不可持续。提取性制度本质上不促进创造性破坏，最多只能产生有限的技术进步。因此，它们所产生的增长持续的时间也有限。苏联的经验生动地说明了这一限制。苏联俄罗斯在迅速赶上世界上一些先进技术时产生了快速增长，资源从高度低效的农业部门转向工业。然而，最终，各个部门面临的激励，从农业到工业，无法刺激技术进步。这仅发生在少数几个资源被大量投入并因其在与西方竞争中的作用而受到强烈奖励的创新领域。然而，无论苏联的增长多么迅速，注定都是相对短暂的，到 1970 年代时已经开始失去动力。

缺乏创造性破坏和创新并不是在掠夺性制度下增长严重受限的唯一原因。玛雅城邦的历史说明了一个更为不祥且不幸的是更为常见的结局，这再次是掠夺性制度内部逻辑的暗示。由于这些制度为精英创造了显著的收益，其他人将有强烈的动机去争取取代当前的精英。因此，内斗和不稳定是掠夺性制度的固有特征，它们不仅造成进一步的低效，还常常逆转任何政治集中，有时甚至导致法律和秩序的完全崩溃，陷入混乱，正如玛雅城邦在其古典时代相对成功后所经历的那样。

尽管本质上有限，但在掠夺性制度下的增长在运转时可能看起来非常壮观。苏联的许多人以及西方世界的更多人都感受到了这一点。

对苏联在 1920 年代、1930 年代、1940 年代、1950 年代、1960 年代，甚至到 1970 年代的增长感到惊叹，就像他们今天被中国经济增长的飞速步伐所吸引一样。但正如我们将在第 15 章中更详细讨论的那样，在共产党统治下的中国是另一个在掠夺性制度下经历增长的社会的例子，除非它经历向包容性政治制度的根本政治转型，否则同样不太可能实现持续增长。

6.

  渐行渐远


威尼斯如何成为博物馆


威尼斯形成的群岛位于亚得里亚海的最北端。在中世纪，威尼斯可能是世界上最富有的地方，拥有最先进的包容性经济制度，基础是新兴的政治包容性。它在公元 810 年获得独立，恰逢其时。欧洲经济正在从罗马帝国崩溃所带来的衰退中恢复，查理曼等国王正在重建强大的中央政治权力。这导致了稳定、更大的安全性和贸易的扩展，威尼斯在这一过程中处于独特的有利位置。它是一个海上民族，位于地中海的正中央。来自东方的香料、拜占庭制造的商品和奴隶涌入威尼斯，使其变得富有。到 1050 年，威尼斯的经济已经扩展了至少一个世纪，人口达到了 45,000 人。到 1200 年，这一数字增加了 50%以上，达到了 70,000 人。到 1330 年，人口再次增加了 50%，达到了 110,000 人；那时的威尼斯与巴黎一样大，可能是伦敦的三倍。

威尼斯经济扩张的一个关键基础是系列合同创新，使经济机构变得更加包容。最著名的是“委托合同”，这是一种初步的股份公司形式，仅在单次贸易任务期间成立。委托合同涉及两个合伙人，一个是留在威尼斯的“静态”合伙人，另一个是出行的合伙人。静态合伙人向该项目投入资本，而出行合伙人则负责交易。

合作伙伴陪伴货物。通常，静态合作伙伴投入了大部分资本。没有财富的年轻企业家可以通过与货物一起旅行进入贸易行业。这是一个向上社会流动的关键渠道。航行中的任何损失都根据合作伙伴投入的资本金额进行分摊。如果航行盈利，利润则基于两种类型的委托合同。如果委托是单方面的，那么静态商人提供 100%的资本并获得 75%的利润。如果是双方面的，静态商人提供 67%的资本并获得 50%的利润。研究官方文件，可以看到委托在促进向上社会流动方面是多么强大的力量：这些文件充满了新名字，这些人之前并不在威尼斯精英之中。在 AD 960 , 971 AD  960 , 971 _("AD ")960,971{ }_{\text {AD }} 960,971 和 982 年的政府文件中，新名字的数量分别占记录人数的 69%、81%和 65%。

这种经济包容性和通过贸易崛起的新家庭迫使政治体系变得更加开放。治理威尼斯的总督由大会终身选举产生。尽管是所有公民的普遍集会，但实际上大会被一小部分强大家族所主导。尽管总督权力很大，但随着政治制度的变化，他的权力逐渐被削弱。1032 年后，总督与新成立的公爵委员会一起选举，委员会的职责也是确保总督不获得绝对权力。第一位受到该委员会限制的总督多梅尼科·弗拉比安尼科是一位富有的丝绸商人，来自一个之前没有担任高官的家庭。这一制度变革之后，威尼斯的商业和海军力量大幅扩张。1082 年，威尼斯在君士坦丁堡获得了广泛的贸易特权，并在该市建立了威尼斯区。这里很快居住了十万名威尼斯居民。在这里，我们看到包容性的经济和政治制度开始协同运作。

威尼斯的经济扩张在 1171 年公爵被谋杀后，政治和经济制度的变化带来了更大的政治变革压力。第一个重要的创新是创建了大议会，从此大议会成为威尼斯政治权力的最终来源。该议会由威尼斯国家的官员组成，如法官，并由贵族主导。除了这些官员外，每年还有一百名新成员由提名委员会提名，该委员会的四名成员由现有议会抽签选出。议会随后还选择了两个子议会的成员，即参议院和四十人委员会，负责各种立法和执行任务。大议会还选择了公爵委员会，成员从两人扩展到六人。第二个创新是创建了另一个由大议会抽签选出的委员会，负责提名公爵。尽管这一选择必须得到大会的批准，但由于他们只提名一个人，这实际上将公爵的选择权交给了该委员会。 第三项创新是新的公爵必须宣誓就职，限制公爵的权力。随着时间的推移，这些限制不断扩大，以至于后来的公爵必须服从法官，然后所有的决定都必须得到公爵委员会的批准。公爵委员会还承担了确保公爵遵守大委员会所有决定的角色。

这些政治改革导致了一系列进一步的制度创新：在法律方面，设立了独立的法官、法院、上诉法院，以及新的私人合同和破产法。这些新的威尼斯经济机构允许创造新的法律商业形式和新类型的合同。金融创新迅速发展，我们在这个时期看到了现代银行业在威尼斯的起步。推动威尼斯朝着完全包容性机构发展的动态看起来势不可挡。

但这一切中存在着一种紧张感。由包容性威尼斯制度支持的经济增长伴随着创造性破坏。每一波通过佣金或其他类似经济制度致富的年轻企业家们往往

减少既有精英的利润和经济成功。他们不仅减少了利润；还挑战了他们的政治权力。因此，现有的精英们在大议会中总是有诱惑，如果他们能逃避责任，就关闭这个系统以排斥这些新来的人。

在大议会成立之初，会员资格每年确定一次。正如我们所见，在年末，随机选出四名选举人提名下一年的一百名成员，这些成员将自动被选中。1286 年 10 月 3 日，向大议会提出了一项提案，建议修改规则，使提名必须得到四十人委员会的多数确认，而该委员会由精英家庭严格控制。这将使这些精英对新提名拥有否决权，而这在之前是他们所没有的。该提案被否决。1286 年 10 月 5 日，提出了另一项提案；这次通过了。从那时起，如果一个人的父亲和祖父曾在议会任职，则该人将自动获得确认。否则，需由公爵委员会确认。10 月 17 日，另一项规则变更获得通过，规定大议会的任命必须得到四十人委员会、总督和公爵委员会的批准。

1286 年的辩论和宪法修正案预示着威尼斯的拉塞拉塔（“封闭”）。在 1297 年 2 月，决定如果你在前四年内曾是大议会的成员，你将自动获得提名和批准。新的提名现在必须由四十人委员会批准，但只需十二票。1298 年 9 月 11 日之后，现任成员及其家属不再需要确认。大议会现在实际上对外部人士封闭，最初的成员已成为世袭贵族。这一封闭在 1315 年通过《黄金书》（Libro d’Oro）得以确立，该书是威尼斯贵族的官方登记册。

那些不属于这个新兴贵族的人并没有毫无斗争地让他们的权力侵蚀。1297 年至 1315 年间，威尼斯的政治紧张局势不断加剧。大议会部分地通过扩大自身规模作出了回应。为了试图收买其最直言不讳的成员，

对手，从 450 增长到 1500。这一扩张伴随着镇压。1310 年首次引入了警察部队，国内强制措施稳步增长，无疑是巩固新政治秩序的一种方式。

在实施了政治封闭后，大议会随后采取了经济封闭。向掠夺性政治制度的转变现在正伴随着向掠夺性经济制度的转变。最重要的是，他们禁止使用“共管合同”，这是使威尼斯富裕的伟大制度创新之一。这并不令人惊讶：共管合同使新商人受益，而现在既得利益的精英试图将他们排除在外。这只是朝着更掠夺性经济制度迈出的第一步。另一步是在 1314 年开始，威尼斯国家开始接管和国有化贸易。它组织国家战船参与贸易，并从 1324 年起，开始对希望参与贸易的个人征收高额税收。远程贸易成为贵族的特权。这是威尼斯繁荣的开始走向终结。随着主要商业线被日益狭窄的精英垄断，衰退已经开始。威尼斯似乎曾经处于成为世界上第一个包容性社会的边缘，但却因政变而失败。 政治和经济机构变得更加掠夺性，威尼斯开始经历经济衰退。到 1500 年，人口减少到十万人。在 1650 年至 1800 年间，当欧洲人口迅速扩张时，威尼斯的人口却在减少。

今天，威尼斯唯一的经济来源除了少量捕鱼外，就是旅游。威尼斯居民不再开辟贸易路线和经济机构，而是为成群的外国游客制作比萨和冰淇淋，吹制彩色玻璃。游客们来欣赏威尼斯的前塞拉塔奇迹，如总督宫和圣马可大教堂的狮子，这些都是在威尼斯统治地中海时从拜占庭掠夺而来的。威尼斯从经济强国变成了博物馆。

在本章中，我们关注世界不同地区机构的历史发展，并解释它们为何以不同方式演变。我们在第 4 章中看到，西欧的机构与东欧的机构出现了分歧，随后英格兰的机构又与西欧其他地区的机构分道扬镳。这是小的制度差异的结果，主要是由于制度漂移与关键时刻的相互作用。因此，可能会让人产生这样的想法：这些制度差异是一个深厚历史冰山的尖端，在水线下，我们发现英格兰和欧洲的机构不可避免地与其他地方的机构渐行渐远，这一切都基于追溯到数千年前的历史事件。其余的，正如人们所说，都是历史。

除了它不是，原因有两个。首先，朝向包容性制度的进展，如我们对威尼斯的描述所示，可以被逆转。威尼斯曾经繁荣。但它的政治和经济制度被推翻，这种繁荣也随之逆转。今天，威尼斯之所以富裕，仅仅是因为那些在其他地方赚取收入的人选择在这里消费，以欣赏其过去的辉煌。包容性制度可以逆转这一事实表明，制度改善并没有简单的累积过程。

其次，在关键时刻发挥重要作用的小型制度差异本质上是短暂的。由于它们很小，可以被逆转，然后再次出现并再次被逆转。我们将在本章中看到，与地理或文化理论的预期相反，英格兰在十七世纪将进行包容性制度的决定性步骤时，实际上是一个落后地区，不仅在新石器革命后的千年中如此，而且在中世纪初期，西罗马帝国崩溃后也是如此。英伦三岛在罗马帝国中处于边缘地位，显然不如大陆西欧、北非、巴尔干、君士坦丁堡或中东重要。当西罗马帝国在公元五世纪崩溃时，英国遭受了最彻底的衰退。但最终将带来工业革命的政治革命。

革命不会发生在意大利、土耳其，甚至西欧大陆，而是在不列颠群岛。

在理解英国工业革命及其后续国家的发展路径时，罗马的遗产因几个原因仍然重要。首先，罗马与威尼斯一样，经历了重大的早期制度创新。与威尼斯一样，罗马最初的经济成功是基于包容性制度——至少在当时的标准下是如此。与威尼斯一样，这些制度随着时间的推移变得明显更加掠夺性。对于罗马来说，这一变化是从共和国（公元前 510 年-公元前 49 年）到帝国（公元前 49 年-公元 476 年）的结果。尽管在共和时期，罗马建立了一个令人印象深刻的帝国，远距离贸易和运输蓬勃发展，但罗马经济的很大一部分仍然基于掠夺。从共和国到帝国的过渡增加了掠夺，最终导致了我们在玛雅城邦中看到的那种内斗、不稳定和崩溃。

其次，更重要的是，我们将看到西欧随后的制度发展，尽管它并不是罗马的直接继承，但却是西罗马帝国崩溃后该地区普遍存在的关键时刻的结果。这些关键时刻在世界其他地区，如非洲、亚洲或美洲，几乎没有类似的情况，尽管我们也将通过埃塞俄比亚的历史展示，当其他地方确实经历类似的关键时刻时，它们有时会以惊人相似的方式作出反应。罗马的衰退导致了封建主义，作为副产品，导致奴隶制的衰退，创造了超出君主和贵族影响范围的城市，并在此过程中形成了一套削弱统治者政治权力的制度。正是在这个封建基础上，黑死病将造成混乱，并进一步加强独立城市和农民，损害君主、贵族和大地主的利益。而正是在这个背景下，大西洋贸易所创造的机会将得以展开。 世界许多地方没有经历这些变化，因此逐渐分离。

罗马平民护民官提比略·格拉古斯在公元前 133 年被罗马元老院的成员用棍棒打死，他的尸体被毫不客气地扔进了台伯河。他的谋杀者与提比略本人一样都是贵族，而这起暗杀的策划者是他的表亲普布利乌斯·科尔内利乌斯·西比乌斯·纳西卡。提比略·格拉古斯拥有无可挑剔的贵族血统，是罗马共和国一些更为显赫的领导者的后裔，包括伊利里亚战争和第二次布匿战争的英雄卢基乌斯·艾米利乌斯·保卢斯，以及在第二次布匿战争中击败汉尼拔的将军西比乌斯·非洲。为什么他那个时代强大的元老们，甚至他的表亲，都会反对他呢？

这个答案告诉我们关于罗马共和国的紧张局势以及其随后的衰退原因。提比略与这些强大参议员对立的原因在于他愿意在当时一个关键问题上与他们对抗：土地的分配和平民的权利，普通罗马公民的权利。

到提比略·格拉古斯时代，罗马已经是一个成熟的共和国。其政治制度和罗马公民士兵的美德——正如雅克-路易·大卫著名画作《霍拉提乌斯的宣誓》中所描绘的，画中儿子们向父亲宣誓将为罗马共和国而死——仍然被许多历史学家视为共和国成功的基础。罗马公民通过推翻他们的国王卢修斯·塔尔奎尼乌斯·超级布斯（即骄傲的塔尔奎尼）于公元前 510 年建立了共和国。共和国巧妙地设计了许多包容性元素的政治制度。它由每年选举产生的官员治理。官员的职位是每年选举的，并且同时由多个人担任，这减少了任何一个人巩固或利用其权力的能力。共和国的制度包含了一个权力制衡系统，广泛分配权力。即使并非所有公民都有平等的代表权，因为投票是间接的，这一点依然成立。此外，在意大利的大部分地区，还有大量奴隶对生产至关重要。

大约占人口的三分之一。当然，奴隶没有权利，更不用说政治代表了。

尽管如此，正如在威尼斯一样，罗马的政治制度也具有多元化的元素。平民有自己的大会，可以选举平民保民官，后者有权否决执政官的行动，召集平民大会，并提出立法。正是平民在公元前 133 年将提比略·格拉古斯推上了权力的巅峰。他们的权力是通过“撤退”这一形式的罢工锻造的，特别是士兵会撤退到城外的一座山上，拒绝与执政官合作，直到他们的投诉得到处理。这一威胁在战争时期尤为重要。据信，在公元前五世纪的这种撤退中，公民获得了选举保民官和制定管理其社区法律的权利。尽管按照我们当前的标准，这种政治和法律保护是有限的，但它为公民创造了经济机会，并在经济制度中提供了一定程度的包容性。因此，整个地中海地区的贸易在罗马共和国时期蓬勃发展。 考古证据表明，尽管大多数公民和奴隶的生活水平仅略高于生存水平，但许多罗马人，包括一些普通公民，获得了高收入，并能够享受城市排水系统和街道照明等公共服务。

此外，有证据表明，在罗马共和国时期也出现了一些经济增长。我们可以通过沉船来追踪罗马人的经济命运。罗马人建立的帝国在某种意义上是一个港口城市的网络——从东部的雅典、安提阿和亚历山大港；经过罗马、迦太基和卡迪斯；一直延伸到西部的伦敦。随着罗马领土的扩展，贸易和航运也随之增长，这可以通过考古学家在地中海底发现的沉船来追踪。这些沉船可以通过多种方式进行年代测定。通常，船只运载着装满葡萄酒或橄榄油的陶罐，从意大利运输到高卢，或将西班牙的橄榄油运送到罗马出售或免费分发。陶罐是用粘土制成的密封容器，通常包含有关谁的运输信息。

在罗马的台伯河附近，有一座小山，蒙特·特斯塔基奥（Monte Testaccio），也被称为“陶器山”（Monte dei Cocci），由大约五千三百万个陶罐组成。当陶罐从船上卸下时，它们被丢弃，经过几个世纪形成了一座巨大的山。

船上的其他货物和船本身有时可以通过放射性碳定年法来确定年代，这是一种考古学家用来测定有机遗骸年龄的强大技术。植物通过光合作用产生能量，利用太阳的能量将二氧化碳转化为糖。在这个过程中，植物吸收了一定量的自然存在的放射性同位素碳-14。植物死亡后，碳-14 因放射性衰变而 deteriorates。当考古学家发现沉船时，他们可以通过将船木中剩余的碳-14 比例与大气中预期的碳-14 进行比较来确定船的年代。这可以估算出树木被砍伐的时间。大约只有 20 艘沉船的年代可以追溯到公元前 500 年。这些船可能不是罗马船，可能是迦太基船，例如。但随后罗马沉船的数量迅速增加。在基督诞生的时期，它们达到了 180 艘的高峰。

船只失事是追踪罗马共和国经济轮廓的有力方式，它们确实显示出一些经济增长的证据，但必须保持适当的视角。船只货物的三分之二可能是罗马国家的财产，税收和贡品从各省运回罗马，或从北非运来的粮食和橄榄油免费分发给城市的公民。正是这些提取的果实主要构成了蒙特·特斯塔乔。

另一个发现经济增长证据的迷人方式是格林兰冰芯项目。当雪花落下时，它们会吸附大气中的少量污染物，特别是铅、银和铜等金属。雪冻结并堆积在前几年降落的雪上。这个过程已经持续了数千年，为科学家提供了无与伦比的机会来了解大气污染的程度。

数千年前。在 1990-1992 年，格林兰冰芯项目钻探了 3030 米的冰层，涵盖了大约 25 万年的人类历史。该项目及其之前的其他项目的主要发现之一是，大约在公元前 500 年左右，空气污染物明显增加。随后，铅、银和铜的空气含量稳步上升，在公元 1 世纪达到了峰值。值得注意的是，这一铅的空气含量在 13 世纪才再次达到。 这些发现显示了与之前和之后相比，罗马采矿的强度。这一采矿的激增明显表明了经济的扩张。

但罗马的增长是不可持续的，发生在部分包容和部分掠夺的制度下。尽管罗马公民拥有政治和经济权利，但奴隶制普遍存在且极具掠夺性，精英阶层，即元老院阶级，主导了经济和政治。尽管存在平民大会和平民贡品，例如，真正的权力掌握在元老院手中，其成员来自构成元老院阶级的大土地拥有者。根据罗马历史学家李维的说法，元老院是由罗马的第一位国王罗穆卢斯创建的，成员由一百人组成。他们的后代构成了元老院阶级，尽管也有新血加入。土地的分配非常不平等，并且在公元前二世纪时很可能变得更加不平等。这是提比略·格拉古作为护民官所提出问题的根源。

随着罗马在地中海地区的扩张，罗马经历了大量财富的涌入。但这些财富主要被少数富有的参议员家庭所掌控，贫富差距加大。参议员的财富不仅源于他们对利润丰厚的省份的控制，还源于他们在意大利各地的大型庄园。这些庄园由奴隶团伙管理，这些奴隶往往是在罗马进行的战争中被俘获的。但这些庄园的土地来源同样重要。罗马在共和国时期的军队由公民士兵组成。

小土地拥有者，最初在罗马，后来在意大利其他地区。传统上，他们在必要时参军，然后返回自己的土地。随着罗马的扩张和战役的延长，这种模式不再有效。士兵们常常离开自己的土地多年，许多土地因此被闲置。士兵的家庭有时发现自己背负着巨额债务，濒临饥饿。因此，许多土地逐渐被遗弃，并被参议员的庄园所吞并。随着参议员阶层越来越富裕，大量无地公民聚集在罗马，通常是在退役后。由于没有土地可归，他们在罗马寻找工作。到公元二世纪末，情况达到了一个危险的临界点，既因为贫富差距扩大到前所未有的程度，也因为罗马有成群的不满公民准备反抗这些不公正，转而对抗罗马贵族。 但政治权力掌握在参议院阶层的富裕地主手中，他们是过去两个世纪变化的受益者。大多数人无意改变这个对他们如此有利的制度。

根据罗马历史学家普鲁塔克的记载，提比略·格拉古斯在穿越伊特鲁里亚（现今意大利中部地区）时，意识到公民士兵家庭所遭受的困苦。无论是因为这一经历，还是因为与当时强大的参议员之间的其他摩擦，他很快就开始了一项大胆的计划，旨在改变意大利的土地分配。他在公元前 133 年竞选平民护民官，然后利用他的职务提出土地改革：一个委员会将调查公共土地是否被非法占用，并将超过三百英亩的土地重新分配给无地的罗马公民。三百英亩的限制实际上是旧法的一部分，尽管几个世纪以来一直被忽视和未实施。提比略·格拉古斯的提案在参议员阶层中引起了震动，他们能够暂时阻止他的改革实施。当提比略设法利用支持他的民众的力量时，

移除另一位威胁否决他土地改革的法官后，他提议的委员会最终成立。然而，参议院通过削减委员会的资金来阻止实施。

事情在提比略·格拉古斯为他的土地改革委员会声称希腊城市佩加蒙国王留给罗马人民的资金时达到了高潮。他还试图第二次竞选护民官，部分原因是他担心在辞职后遭到元老院的迫害。这给元老们提供了借口，指控提比略试图自称国王。他和他的支持者遭到攻击，许多人被杀。提比略·格拉古斯本人是第一个倒下的人之一，尽管他的死并不能解决问题，其他人仍会试图改革土地分配以及罗马经济和社会的其他方面。许多人会遭遇类似的命运。例如，提比略·格拉古斯的兄弟盖乌斯在接过兄弟的重任后，也被土地拥有者谋杀。

这些紧张关系在下一个世纪会定期浮现，例如，导致公元前 91 年至公元前 87 年的“社会战争”。作为参议院利益的激进捍卫者，卢修斯·科尔内利乌斯·苏拉不仅残酷镇压了对变革的要求，还严重削弱了平民护民官的权力。这些问题也是尤利乌斯·凯撒在与参议院斗争中获得罗马人民支持的一个核心因素。

罗马共和国核心的政治机构在公元前 49 年被尤利乌斯·凯撒推翻，当时他带领军团越过了卢比孔河，这条河将罗马的西北高卢省与意大利分开。罗马沦陷于凯撒之手，另一场内战爆发。尽管凯撒获得胜利，但他在公元前 44 年被不满的参议员刺杀，刺杀者由布鲁图斯和卡西乌斯领导。罗马共和国再也无法重建。凯撒的支持者，特别是马克·安东尼和屋大维，与他的敌人之间爆发了新的内战。在安东尼和屋大维获胜后，他们相互争斗，直到屋大维在公元前 31 年的阿克提姆战役中取得胜利。到次年，以及接下来的四十五年，

多年后，屋大维在公元前 28 年后被称为奥古斯都·凯撒，独自统治罗马。奥古斯都创建了罗马帝国，尽管他更喜欢称号“元首”，一种“平等者中的第一”的说法，并称该政权为元首制。地图 11 显示了公元 117 年罗马帝国的最大范围。它还包括了鲁比孔河，凯撒在此命运多舛地渡过。

从共和国到元首制，再到赤裸裸的帝国的过渡，埋下了罗马衰退的种子。部分包容的政治制度，曾构成经济成功的基础，逐渐被削弱。即使罗马共和国为元老院阶级和其他富裕罗马人创造了一个倾斜的竞争环境，但它并不是一个绝对主义政权，也从未在一个位置上集中如此多的权力。奥古斯都所引发的变化，像威尼斯的封闭一样，最初是政治上的，但随后将产生重大的经济后果。由于这些变化，到公元五世纪，西罗马帝国（在与东罗马分裂后被称为西方）在经济和军事上都已衰退，濒临崩溃。
  罗马恶习

弗拉维乌斯·艾提乌斯是晚期罗马帝国中一个超凡脱俗的人物，被《罗马帝国的衰亡与灭亡》一书的作者爱德华·吉朋称为“最后的罗马人”。在公元 433 年至 454 年间，直到他被皇帝瓦伦丁三世谋杀，艾提乌斯作为一名将军，可能是罗马帝国中最有权势的人。他塑造了国内和外交政策，

与野蛮人以及其他罗马人在内战中进行了系列关键战役。他在内战中作为强大将领的独特之处在于并不寻求皇帝之位。自第二世纪末以来，内战已成为罗马帝国生活中的一个事实。从公元 180 年马库斯·奥勒留斯去世到公元 476 年西罗马帝国的崩溃，几乎没有一个十年没有发生内战或针对皇帝的宫廷政变。很少有皇帝死于自然原因或战斗。大多数皇帝都是被篡位者或自己的部队谋杀的。

艾提乌斯的职业生涯展示了从罗马共和国和早期帝国到晚期罗马帝国的变化。他参与不断的内战以及在帝国事务各个方面的权力，不仅与早期时期将军和元老院成员的权力相对有限形成对比，还突显了在这几个世纪间，罗马人的命运在其他方面发生了根本性的变化。

到罗马帝国晚期，最初被统治并纳入罗马军队或作为奴隶使用的所谓野蛮人现在主导了帝国的许多地区。年轻时，艾提乌斯曾被野蛮人作为人质，首先是被阿拉里克领导的哥特人，然后是匈奴人。罗马与这些野蛮人的关系表明，自共和国以来情况发生了多大变化。阿拉里克既是一个凶猛的敌人，也是一个盟友，以至于在 405 年他被任命为罗马军队的高级将领之一。然而，这一安排是暂时的。到 408 年，阿拉里克开始与罗马人作战，入侵意大利并洗劫罗马。

匈奴人既是罗马人的强大敌人，也是频繁的盟友。尽管他们也曾扣押艾提乌斯为人质，但后来在内战中与他并肩作战。然而，匈奴人并未在一方停留太久，在阿提拉的领导下，他们于 451 年在莱茵河对岸与罗马人展开了一场重要战役。这一次，捍卫罗马人的是哥特人，领袖是西奥多里克。

所有这些并没有阻止罗马精英试图安抚蛮族指挥官，通常不是为了保护罗马领土，而是为了在内部权力斗争中获得优势。例如，

汪达尔人在他们的国王盖瑟里克的领导下，肆虐了伊比利亚半岛的大部分地区，并从 429 年起征服了北非的罗马粮仓。罗马对此的反应是向盖瑟里克提供皇帝瓦伦丁三世的幼女作为新娘。此时，盖瑟里克已与哥特人首领之一的女儿结婚，但这似乎并没有阻止他。他以妻子试图谋杀他为借口，宣布婚姻无效，并在残忍地割掉她的耳朵和鼻子后将她送回家族。幸运的是，由于新娘年幼，她被留在意大利，未能与盖瑟里克 consummate 婚姻。后来，她嫁给了另一位强大的将军佩特罗尼乌斯·马克西穆斯，他是皇帝瓦伦丁三世谋杀艾提乌斯的主谋，而瓦伦丁三世自己也将在马克西穆斯策划的阴谋中被谋杀。马克西穆斯后来自称皇帝，但他的统治非常短暂，在盖瑟里克领导的汪达尔人对意大利的重大攻势中结束，罗马沦陷并遭到残酷掠夺。

到五世纪早期，蛮族实际上已经到了城门口。一些历史学家认为，这是一种罗马人在晚期帝国时期所面临的更强大对手的结果。但哥特人、匈奴人和汪达尔人对罗马的成功是罗马衰退的一个症状，而不是原因。在共和国时期，罗马曾与更有组织和更具威胁性的对手打交道，例如迦太基人。罗马的衰退原因与玛雅城邦的原因非常相似。罗马日益掠夺性的政治和经济制度导致了其灭亡，因为这些制度引发了内讧和内战。

衰退的起源至少可以追溯到奥古斯都掌权，这一事件引发了使政治机构更加掠夺性的变化。这些变化包括军队结构的调整，使得分裂变得不可能，从而去除了一个确保普通罗马人政治代表性的重要因素。紧随奥古斯都于公元 14 年登基的皇帝提比略，废除了

平民大会将其权力转移给了元老院。罗马公民不再拥有政治发言权，而是获得了小麦的免费分发，随后还有橄榄油、葡萄酒和猪肉，并通过马戏和角斗士比赛来娱乐自己。随着奥古斯都的改革，皇帝们开始不再依赖由公民士兵组成的军队，而是依赖于由奥古斯都创建的精英职业士兵团——禁卫军。禁卫军很快就成为了一个重要的独立中介，决定谁将成为皇帝，往往不是通过和平手段，而是通过内战和阴谋。奥古斯都还加强了贵族对普通罗马公民的压制，日益加剧的不平等加深了提比略·格拉古斯与贵族之间的冲突，甚至可能进一步加剧。

中央权力的积累使普通罗马人的产权变得不那么安全。随着帝国的扩张，国有土地也因征用而增加，在帝国的许多地区，国有土地占据了多达一半的土地。由于权力集中在皇帝及其随从手中，产权变得特别不稳定。与玛雅城邦发生的情况并没有太大不同，为了控制这个强大的位置，内部争斗加剧。即使在混乱的五世纪之前，内战也成为常态，那时蛮族统治至高无上的地位。例如，塞普蒂米乌斯·塞维鲁在公元 193 年佩尔蒂纳克被谋杀后，从迪迪乌斯·朱利安努斯手中夺取了权力，后者自称皇帝。塞维鲁是所谓的五位皇帝之年中的第三位皇帝，随后他对抗他的竞争对手，最终在公元 194 年和 197 年分别击败了将军佩斯肯纽斯·尼格尔和克劳狄乌斯·阿尔比努斯。塞维鲁在随后的内战中没收了所有失败对手的财产。 尽管像图拉真（公元 98 年至 117 年）、哈德良和下一个世纪的马库斯·奥勒留这样的能干统治者能够遏制衰退，但他们无法或不愿意解决根本的制度问题。这些人中没有一个提议放弃帝国或沿着罗马共和国的方向重建有效的政治制度。尽管马库斯·奥勒留取得了许多成功，

接着是他的儿子康茂德，他更像卡利古拉或尼禄，而不是他的父亲。

帝国中城镇和城市的布局和位置显示出日益不稳定的迹象。到公元三世纪，帝国中每个较大的城市都有防御墙。在许多情况下，纪念碑被掠夺以获取石材，用于防御工事。在罗马人于公元前 125 年到达之前，高卢通常在山顶上建立定居点，因为这些地方更容易防守。随着罗马的初步到来，定居点迁移到平原上。在三世纪，这一趋势发生了逆转。

随着政治不稳定的加剧，社会发生了变化，经济制度朝着更大程度的剥削发展。尽管公民身份的扩展使得到公元 212 年几乎所有帝国居民都成为公民，但这一变化伴随着公民之间地位的变化。法律面前的平等感逐渐恶化。例如，在哈德良统治时期（公元 117 年至 138 年），不同类别的罗马公民适用的法律类型之间存在明显差异。同样重要的是，公民的角色与罗马共和国时期完全不同，那时他们能够通过罗马的集会对政治和经济决策行使一定的权力。

奴隶制在罗马始终存在，尽管关于奴隶在总人口中所占比例是否在几个世纪中实际下降存在一些争议。同样重要的是，随着帝国的发展，越来越多的农业工人被降为半奴隶状态并与土地绑定。这些奴隶“农民”的地位在《狄奥多西法典》和《查士丁尼法典》等法律文件中得到了广泛讨论，可能起源于戴克里先统治时期（公元 284 年至 305 年）。地主对农民的权利逐渐增加。公元 332 年，皇帝君士坦丁允许地主锁链那些他们怀疑试图逃跑的农民，而从公元 365 年起，农民在没有地主许可的情况下不得出售自己的财产。

正如我们可以利用沉船和格林兰冰芯来追踪罗马早期经济扩张的情况，我们也可以用它们来追溯罗马的衰退。到公元 500 年，180 艘船的高峰减少到 20 艘。随着罗马的衰退，地中海贸易崩溃，一些学者甚至认为，直到 19 世纪贸易才恢复到罗马时期的高度。格林兰冰也讲述了类似的故事。罗马人使用银币，铅有许多用途，包括用于管道和餐具。在公元一世纪达到顶峰后，冰芯中的铅、银和铜的沉积量开始下降。

罗马共和国时期的经济增长经验令人印象深刻，其他在掠夺性制度下的增长例子，如苏联，也同样如此。但这种增长是有限的，并且没有持续，即使考虑到它发生在部分包容性制度下。增长基于相对较高的农业生产力、来自省份的显著贡品和远距离贸易，但并没有得到技术进步或创造性破坏的支撑。罗马人继承了一些基本技术，如铁制工具和武器、识字、犁耕农业和建筑技术。在共和国早期，他们创造了其他技术：水泥砌体、泵和水车。但此后，技术在整个罗马帝国时期停滞不前。例如，在航运方面，船只设计或帆装几乎没有变化，罗马人从未开发出船尾舵，而是用桨来操控船只。水车传播非常缓慢，因此水力从未彻底改变罗马经济。即使是像水道桥和城市下水道这样的伟大成就也使用了现有技术，尽管罗马人对其进行了完善。 可能会在没有创新的情况下实现一些经济增长，依赖于现有技术，但这是一种没有创造性破坏的增长。而且这种增长并没有持续下去。随着产权变得越来越不安全，公民的经济权利也随着其政治权利的下降而下降，经济增长同样也随之下降。

罗马时期新技术的一个显著特点是，它们的创造和传播似乎是由以下因素推动的

国家。这是个好消息，直到政府决定不再关注技术发展——由于对创造性破坏的恐惧，这种情况太常见了。伟大的罗马作家老普林尼讲述了以下故事。在提比略皇帝统治期间，一个人发明了不破碎的玻璃，并去找皇帝，期待能获得丰厚的奖励。他展示了他的发明，提比略问他是否告诉过其他人。当这个人回答没有时，提比略就让人把他拖走并杀掉，“以免黄金贬值为泥土。”这个故事有两个有趣的地方。首先，这个人一开始是为了奖励去找提比略，而不是自己创业，通过销售玻璃来获利。这显示了罗马政府在控制技术方面的作用。其次，提比略乐于摧毁这一创新，因为它可能带来的不利经济影响。这就是对创造性破坏经济影响的恐惧。

在帝国时期，有直接证据表明对创造性破坏的政治后果的恐惧。苏埃托尼乌斯讲述了统治于公元 69 年至 79 年的皇帝维斯帕先如何被一位发明了将柱子以相对较小的成本运输到罗马国会大厦的装置的人接触。柱子又大又重，运输非常困难。从制造柱子的矿山将其运送到罗马需要成千上万人的劳动，给政府带来了巨大的开支。维斯帕先没有杀死这个人，但他也拒绝使用这一创新，宣称：“我怎么能养活民众？”又有一位发明家来找政府。也许这比不可打破的玻璃更自然，因为罗马政府与柱子的开采和运输关系密切。再次，由于创造性破坏的威胁，这一创新被拒绝，不是因为其经济影响，而是因为对政治创造性破坏的恐惧。维斯帕先担心，如果不让人民满意并保持控制，将会导致政治不稳定。 罗马平民必须保持忙碌和顺从，因此这样做是好的

有工作可以给他们，比如移动柱子。这补充了免费的面包和马戏，以保持民众的满意。值得注意的是，这两个例子都出现在共和国崩溃之后不久。罗马皇帝比共和国时期的罗马统治者有更大的权力来阻止变革。

另一个导致技术创新缺乏的重要原因是奴隶制的普遍存在。随着罗马人控制的领土扩大，大量人被奴役，通常被带回意大利在大庄园工作。罗马的许多公民不需要工作：他们依靠政府的施舍生活。创新从何而来？我们曾论证，创新来自拥有新想法的新的人，开发解决旧问题的新方案。在罗马，进行生产的人是奴隶，后来是半奴役的农民，他们几乎没有创新的动力，因为受益于任何创新的将是他们的主人，而不是他们自己。正如我们在本书中将多次看到的，基于压制劳动和奴隶制、农奴制等制度的经济显然缺乏创新。这一点从古代到现代都是如此。例如，在美国，北方各州参与了工业革命，而南方则没有。当然，奴隶制和农奴制为那些拥有奴隶和控制农奴的人创造了巨大的财富，但并没有为社会创造技术创新或繁荣。

  没有 O n e W r i t e s f r o m O n e W r i t e s f r o m OneWritesfrom\mathbf{O n e} \mathbf{W r i t e s ~ f r o m ~} 温迪兰达


公元 43 年，罗马皇帝克劳狄乌斯征服了英格兰，但未征服苏格兰。罗马总督阿格里科拉进行了最后一次徒劳的尝试，他放弃了，并在公元 85 年建造了一系列堡垒以保护英格兰的北部边界。其中最大的一个位于温多兰达，距离纽卡斯尔西部三十五英里，位于罗马帝国的最西北部的地图 11 上。后来，温多兰达被纳入了皇帝哈德良修建的八十五英里防御墙中，但在公元 103 年，当一

罗马百夫长坎迪杜斯驻扎在那里，那是一个孤立的堡垒。坎迪杜斯与他的朋友奥克塔维乌斯一起负责供应罗马驻军，并收到了奥克塔维乌斯对他所寄信件的回复：

奥克塔维乌斯致他的兄弟坎迪杜斯，问候。

我多次写信给你，告诉你我购买了大约五千个麦穗，因此我需要现金。除非你给我寄一些现金，至少五百德拉里，结果将是我将失去我作为押金所支付的约三百德拉里，我将感到尴尬。因此，我请求你尽快给我寄一些现金。你提到的皮革在卡塔拉克顿，请写信让他们把它们和你提到的马车给我。我本来已经去取它们了，只是因为路况不好，不想伤害动物。请和特提乌斯确认他从法塔利斯那里收到的 81 / 2 81 / 2 81//281 / 2 德拉里。他没有将其记入我的账户。确保你给我寄现金，这样我才能在打谷场上有麦穗。向斯佩克塔图斯和菲尔穆斯问好。再见。

Candidus 与 Octavius 之间的通信展示了罗马英格兰经济繁荣的一些重要方面：它揭示了一个先进的货币经济和金融服务。它揭示了修建道路的存在，即使有时状况不佳。它揭示了一个征税系统，以支付 Candidus 的工资。最明显的是，它揭示了两人都是识字的，并能够利用某种邮政服务。罗马英格兰还受益于高质量陶器的大规模生产，特别是在牛津郡；拥有浴室和公共建筑的城市中心；以及使用砂浆和瓦片进行房屋建筑的技术。

到四世纪时，所有都在衰退，公元 411 年后，罗马帝国放弃了英格兰。军队被撤回；那些

左侧没有得到报酬，随着罗马国家的崩溃，地方居民驱逐了管理者。到公元 450 年，所有这些经济繁荣的象征都消失了。货币从流通中消失。城市地区被遗弃，建筑物被剥夺了石材。道路被杂草覆盖。唯一制造的陶器是粗糙的手工制品，而不是工业生产的。人们忘记了如何使用灰泥，识字率大幅下降。屋顶用树枝搭建，而不是瓦片。没有人再从温多兰达写信了。

公元 411 年后，英格兰经历了一次经济崩溃，变成了一个贫穷的偏僻地区——这并不是第一次。在上一章中，我们看到新石器革命大约在公元前 9500 年在中东开始。当耶利哥和阿布胡雷拉的居民生活在小城镇并进行农业时，英格兰的居民仍在狩猎和采集，并将持续这样至少 5500 年。即便如此，英格兰人并没有发明农业或牧羊；这些都是由从中东向欧洲扩散了数千年的移民带来的。当英格兰的居民赶上这些重大创新时，中东的人们则在发明城市、文字和陶器。到公元前 3500 年，像乌鲁克和乌尔这样的大片城市在美索不达米亚（现代伊拉克）出现。公元前 3500 年，乌鲁克的人口可能达到了 14000 人，随后不久增至 40000 人。陶轮的发明与有轮运输的发明大约在同一时期出现在美索不达米亚。埃及首都孟菲斯随后也作为一个大城市出现。文字在这两个地区独立出现。 在公元前 2500 年左右，埃及人在建造吉萨的大金字塔时，英格兰人则建造了他们最著名的古代遗迹——巨石阵。按英格兰的标准来说，这并不算差，但连一个埋在胡夫王金字塔脚下的仪式船只都容不下。英格兰在此后仍然落后，并在包括罗马时期在内的时间里向中东和欧洲其他地区借鉴。

尽管有如此不祥的历史，但真正包容的社会是在英格兰出现的，工业革命也在这里开始。我们之前论证过（这一页-这一页），这是小的制度差异与关键时刻之间一系列互动的结果——例如，黑死病和美洲的发现。英格兰的分歧有历史根源，但从温多兰达的视角来看，这些根源并不深厚，当然也不是历史上注定的。它们并不是在新石器革命中种下的，甚至也不是在罗马霸权的几个世纪中。到公元 450 年，历史学家曾称之为黑暗时代的开始，英格兰已经再次陷入贫困和政治混乱。英格兰在数百年内将没有有效的中央国家。

  分歧的道路


包容性制度的兴起以及随之而来的英格兰工业增长并不是罗马（或更早）制度的直接遗产。这并不意味着西罗马帝国的衰落没有发生任何重大事件，这一事件影响了大部分欧洲。由于欧洲不同地区经历了相同的关键时刻，它们的制度会以类似的方式漂移，也许以一种独特的欧洲方式。罗马帝国的衰落是这些共同关键时刻的重要组成部分。这条欧洲道路与世界其他地区的道路形成对比，包括撒哈拉以南非洲、亚洲和美洲，这些地区的发展方式不同，部分原因是它们没有面临相同的关键时刻。

罗马英格兰的崩溃是轰然一声。这在意大利、罗马高卢（现代法国）甚至北非的情况则不太一样，那里的许多旧制度以某种形式继续存在。然而，毫无疑问，从单一罗马国家的主导地位转变为由法兰克人、西哥特人、东哥特人、汪达尔人和勃艮第人统治的众多国家的变化是显著的。这些国家的力量要弱得多，并且受到了一系列长期入侵的冲击。

他们的边缘。从北方，维京人和丹麦人乘坐他们的长船而来。从东方，匈奴骑兵出现。最后，伊斯兰教作为一种宗教和政治力量的出现，发生在公元 632 年穆罕默德去世后的一个世纪，导致了在大部分拜占庭帝国、北非和西班牙建立新的伊斯兰国家。这些共同的过程震撼了欧洲，在它们的影响下，一种特定类型的社会，通常被称为封建社会，出现了。封建社会是去中心化的，因为强大的中央国家已经萎缩，即使一些统治者如查理曼试图重建它们。

封建制度依赖于不自由的强迫劳动（农奴），显然是掠夺性的，并且在中世纪期间形成了欧洲长时间的掠夺性和缓慢增长的基础。但它们对后来的发展也产生了重要影响。例如，在农村人口被降级为农奴的过程中，奴隶制在欧洲消失了。在精英能够将整个农村人口降为农奴的时期，似乎没有必要像以往的社会那样拥有一个独立的奴隶阶级。封建主义还创造了一个权力真空，使得专注于生产和贸易的独立城市能够繁荣发展。但当黑死病后权力平衡发生变化，农奴制在西欧开始崩溃时，社会的舞台为一个没有奴隶存在的更加多元化的社会奠定了基础。

产生封建社会的关键时刻是独特的，但并不完全局限于欧洲。一个相关的比较是现代非洲国家埃塞俄比亚，它起源于公元前 400 年左右在该国北部建立的阿克苏姆王国。阿克苏姆在当时是一个相对发达的王国，参与与印度、阿拉伯、希腊和罗马帝国的国际贸易。在许多方面，它在这一时期可与东罗马帝国相媲美。它使用货币，建造纪念性公共建筑和道路，并在农业和航运等技术上非常相似。阿克苏姆与罗马之间还有有趣的意识形态平行。

公元 312 年，罗马皇帝君士坦丁皈依基督教，阿克苏姆的国王埃扎纳大约在同一时间也皈依了基督教。地图 12 显示了历史上的阿克苏姆国在现代埃塞俄比亚和厄立特里亚的位置，沿红海在沙特阿拉伯和也门设有前哨。

正如罗马衰落一样，阿克苏姆也衰落了，其历史衰退遵循了与西罗马帝国相似的模式。匈奴人和汪达尔人在罗马衰退中扮演的角色被阿拉伯人所取代，他们在七世纪扩展到红海和阿拉伯半岛。阿克苏姆失去了在阿拉伯的殖民地和贸易路线。这导致了经济衰退：货币停止铸造，城市人口减少，国家的重心转向了国内内部和现代埃塞俄比亚的高地。

地图 12：阿克苏姆帝国与索马里部落家族

在欧洲，封建制度是在中央国家权威崩溃后出现的。在埃塞俄比亚也发生了同样的事情，基于一种称为 gult 的制度，该制度涉及皇帝授予土地。这个制度在十三世纪的手稿中被提及，尽管它可能起源于更早的时期。这个术语

gult 源自阿姆哈拉语，意为“他分配了封地”。这意味着作为土地的交换，gult 持有者必须向皇帝提供服务，特别是军事服务。反过来，gult 持有者有权从耕种土地的人那里提取贡品。各种历史资料表明，gult 持有者从农民的农业产出中提取了大约一半到四分之三的份额。这个制度是一个独立的发展，与欧洲封建主义有显著相似之处，但可能更加剥削。在英格兰封建主义的鼎盛时期，农奴面临的剥削较轻，以某种形式损失了大约一半的产出给他们的领主。

但埃塞俄比亚并不能代表整个非洲。在其他地方，奴隶制并没有被农奴制取代；非洲的奴隶制及其支持的制度将持续几个世纪。即使是埃塞俄比亚的最终道路也会截然不同。在七世纪之后，埃塞俄比亚在东非的山区保持孤立，未能受到随后影响欧洲制度路径的过程的影响，例如独立城市的出现、对君主的初步约束以及美洲发现后大西洋贸易的扩展。因此，其绝对主义制度的版本在很大程度上没有受到挑战。非洲大陆后来将以非常不同的方式与欧洲和亚洲互动。东非成为阿拉伯世界的主要奴隶供应地，而西非和中非则在与大西洋贸易相关的欧洲扩张期间被卷入世界经济，成为奴隶的供应者。 大西洋贸易如何导致西欧和非洲之间截然不同的发展路径，是关键转折点与现有制度差异相互作用所导致的制度分化的又一个例子。在英格兰，奴隶贸易的利润帮助了那些反对专制主义的人致富，而在非洲，它们则帮助创造和加强了专制主义。

离欧洲更远的地方，制度漂移的过程显然更加自由地走自己的路。例如，在美洲，约在公元前 15000 年与欧洲隔绝。

冰层融化将阿拉斯加与俄罗斯连接起来，出现了与纳图菲人相似的制度创新，导致了定居生活、等级制度和不平等——简而言之，剥削性制度。这些首先发生在墨西哥以及安第斯的秘鲁和玻利维亚，导致了美洲的新石器革命，伴随着玉米的驯化。正是在这些地方，早期的剥削性增长形式出现，正如我们在玛雅城邦中所看到的。但正如欧洲朝着包容性制度和工业增长的大突破并未发生在罗马世界控制最强的地方一样，美洲的包容性制度也未在这些早期文明的土地上发展。事实上，正如我们在第一章中看到的，这些人口稠密的文明以一种扭曲的方式与欧洲殖民主义互动，造成了“命运的逆转”，使得美洲中以前相对富裕的地方变得相对贫穷。如今，美国和加拿大，曾经远远落后于墨西哥、秘鲁和玻利维亚的复杂文明，如今却比美洲其他地区富裕得多。


早期增长的后果


新石器革命始于公元前 9500 年，与十八世纪末的英国工业革命之间的漫长时期充满了经济增长的短暂爆发。这些爆发是由制度创新引发的，但最终都未能持久。在古罗马，共和国的制度创造了一定程度的经济活力，并允许建立一个庞大的帝国，但在尤利乌斯·凯撒的政变和奥古斯都统治下的帝国建设后，这些制度开始崩溃。罗马帝国的消亡经历了几个世纪，衰退过程漫长；但一旦相对包容的共和制度让位于更具掠夺性的帝国制度，经济倒退几乎是不可避免的。

威尼斯的动态也类似。威尼斯的经济繁荣是由具有重要包容性的机构所铸就的。

元素，但当现有精英关闭系统以阻止新进入者，甚至禁止了创造共和国繁荣的经济机构时，这些元素受到了削弱。

然而，尽管罗马的经验显著，但正是罗马的遗产并没有直接导致包容性机构在英格兰的兴起以及英国工业革命的发生。历史因素塑造了机构的发展，但这并不是一个简单、预定的、累积的过程。罗马和威尼斯说明了早期朝向包容性的步骤是如何被逆转的。罗马在整个欧洲和中东创造的经济和制度格局并没有不可避免地导致后世更为根深蒂固的包容性机构。事实上，这些机构最早且最强烈地出现在英格兰，那里罗马的影响最弱，并且在公元五世纪几乎没有痕迹地消失了。相反，正如我们在第四章中讨论的，历史通过制度漂移在创造制度差异方面发挥了重要作用，尽管有时这些差异很小，但当它们与关键转折点相互作用时，这些差异会被放大。正是因为这些差异通常很小，所以它们可以很容易地被逆转，并不一定是简单累积过程的结果。

当然，罗马对欧洲产生了持久的影响。罗马法和制度影响了蛮族王国在西罗马帝国崩溃后建立的法律和制度。罗马的衰落也创造了分散的政治格局，发展成封建秩序。奴隶制的消失和独立城市的出现是这一过程漫长而缓慢（当然，历史上也是偶然的）产生的副产品。当黑死病深刻冲击封建社会时，这些副产品将变得尤为重要。黑死病的灰烬中出现了更强大的城镇和城市，以及不再依附于土地、刚刚摆脱封建义务的农民。正是罗马帝国衰落所引发的这些关键时刻，导致了影响整个欧洲的强大制度漂移，这在撒哈拉以南非洲、亚洲或美洲是无可比拟的。

到十六世纪，欧洲在制度上与撒哈拉以南非洲和美洲有很大不同。尽管与印度或中国最辉煌的亚洲文明相比，欧洲并没有更富裕，但在一些关键方面与这些国家有所不同。例如，它发展了在这些地方未曾见过的代表性机构。这些机构在包容性制度的发展中发挥了关键作用。正如我们将在接下来的两章中看到的，欧洲内部的小制度差异才是真正重要的；而这些差异有利于英格兰，因为在那里，封建秩序最全面地为商业导向的农民和独立的城市中心让路，商人和工业家可以蓬勃发展。这些群体已经在向他们的君主要求更安全的财产权、不同的经济制度和政治发声。整个过程将在十七世纪达到高潮。

7.

  转折点

  袜子问题


在 1583 年，威廉·李从剑桥大学的学习中返回，成为英格兰卡尔弗顿的当地牧师。伊丽莎白一世（1558-1603）最近发布了一项法令，要求她的人民始终佩戴针织帽。李记录道：“针织者是生产这种服装的唯一手段，但完成这件物品需要很长时间。我开始思考。我观察我的母亲和姐妹们在黄昏时分忙着编织。如果服装是用两根针和一根线制作的，为什么不使用几根针来穿线呢。”

这个重要的想法是纺织生产机械化的开始。李对制造一种能够让人们摆脱无尽手工编织的机器产生了痴迷。他回忆道：“我开始忽视对教会和家庭的责任。我的机器的构思和创造占据了我的心和脑。”

最后，在 1589 年，他的“针织框”机器准备好了。他兴奋地前往伦敦，寻求与伊丽莎白一世的会面，向她展示这台机器的实用性，并请求她授予专利，以阻止其他人复制设计。他租了一栋建筑来安装机器，并在当地国会议员理查德·帕金斯的帮助下，见到了亨利·凯里，亨德森勋爵，女王的枢密院成员。凯里安排女王伊丽莎白来观看这台机器，但她的反应令人失望。她拒绝授予李一个专利，而是观察道：“你志向高远，李先生。考虑一下这项发明对我可怜的臣民会造成什么影响。这无疑会带来

“通过剥夺他们的就业机会来毁掉他们，从而使他们沦为乞丐。”李感到沮丧，移居法国试图在那里寻求运气；当他在那里也失败后，他回到英格兰，向伊丽莎白的继任者詹姆斯一世（1603-1625）请求专利。詹姆斯一世也拒绝了，理由与伊丽莎白相同。两人都担心袜子生产的机械化会导致政治不稳定。这将使人们失业，造成失业和政治动荡，并威胁到王权。袜子框架是一项承诺带来巨大生产力提升的创新，但它也承诺了创造性的破坏。

对李的杰出发明的反应说明了本书的一个关键思想。对创造性破坏的恐惧是新石器时代与工业革命之间生活水平没有持续提高的主要原因。技术创新使人类社会繁荣，但也涉及用新事物取代旧事物，以及摧毁某些人的经济特权和政治权力。为了实现持续的经济增长，我们需要新技术、新的做事方式，而这些往往来自像李这样的新人。它可能使社会繁荣，但它所引发的创造性破坏过程威胁到那些使用旧技术的人的生计，例如那些因李的技术而失业的手工编织者。更重要的是，像李的袜框机这样的重大创新也威胁到重塑政治权力。 最终，伊丽莎白一世和詹姆斯一世反对李的专利，并不是因为担心那些可能因李的机器而失业的人的命运；而是因为他们害怕自己会成为政治上的失败者——他们担心被发明所取代的人会造成政治不稳定，威胁到他们自己的权力。正如我们在卢德派运动中看到的那样（这一页-这一页），往往可以绕过像手工编织者这样的工人的抵抗。但精英，尤其是在他们的政治权力受到威胁时，形成了对创新更为强大的障碍。他们在创造性破坏中有太多的损失。

破坏不仅意味着他们不会是引入新创新的人，还意味着他们往往会抵制并试图阻止这些创新。因此，社会需要新来者来引入最激进的创新，而这些新来者及其所造成的创造性破坏往往必须克服多个阻力来源，包括来自强大统治者和精英的阻力。

在十七世纪之前，抽取性制度在历史上是常态。正如最后两章所示，它们在某些时候能够产生经济增长，尤其是当它们包含包容性元素时，如在威尼斯和罗马。但它们并不允许创造性破坏。它们所产生的增长并不可持续，最终因为缺乏新创新、因政治内斗而产生的提取利益欲望，或因为新兴的包容性元素被彻底逆转而结束，如在威尼斯。

纳图菲安村阿布胡雷拉的居民的预期寿命可能与古罗马公民的预期寿命没有太大差别。典型罗马人的预期寿命与十七世纪英格兰普通居民的预期寿命相当相似。在收入方面，公元 301 年，罗马皇帝戴克里先发布了《最高价格法令》，其中列出了各种类型工人的工资标准。我们并不确切知道戴克里先的工资和价格执行得如何，但当经济历史学家罗伯特·艾伦利用他的法令计算典型非熟练工人的生活水平时，他发现这些水平几乎与十七世纪意大利的非熟练工人完全相同。在更北方的英格兰，工资更高且在不断增加，情况正在发生变化。这一切是如何发生的，正是本章的主题。


无处不在的政治行为


关于机构和资源分配的冲突在历史上一直普遍存在。例如，我们看到政治冲突如何塑造了古罗马和威尼斯的发展，那里

最终以精英阶层的胜利而告终，他们能够增强对权力的控制。

英国历史同样充满了君主与其臣民之间、不同派系争夺权力之间以及精英与公民之间的冲突。然而，结果并不总是加强掌权者的权力。1215 年，贵族，即国王之下的精英阶层，站出来对抗约翰王，并迫使他在伦尼米德签署《大宪章》（“大宪章”）（见本页地图 9）。该文件颁布了一些基本原则，这些原则对国王的权威构成了重要挑战。最重要的是，它确立了国王在征税之前必须与贵族协商的原则。 最具争议的条款是第 61 条，规定“诸男爵应选择他们希望的王国中的任何二十五位男爵，他们将全力以赴地观察、维护并促使遵守我们通过本宪章授予和确认给他们的和平与自由。” 实质上，男爵们成立了一个委员会，以确保国王实施宪章，如果他不这样做，这二十五位男爵有权夺取城堡、土地和财产“…直到他们认为已做出补偿。”约翰国王不喜欢《大宪章》，男爵们一散去，他就让教皇宣布其无效。但男爵们的政治权力和《大宪章》的影响依然存在。英格兰迈出了朝向多元化的第一步。

关于政治机构的冲突持续存在，1265 年首次选举产生的议会进一步限制了君主的权力。与罗马的平民大会或今天的选举立法机构不同，其成员最初是封建贵族，随后是骑士和国家中最富有的贵族。尽管由精英组成，英格兰议会发展出了两个显著特征。首先，它不仅代表了与国王紧密结盟的精英，还代表了包括参与商业和工业的较小贵族在内的广泛利益，后来还有“绅士”，这一新兴的商业和向上流动的农民阶层。因此，议会赋予了社会相当广泛的权力，尤其是

按照当时的标准。其次，主要由于第一个特征，许多国会议员始终反对君主制试图增强其权力，并成为反对君主制的英国内战和光荣革命中的主要力量。

尽管有《大宪章》和第一个选举产生的议会，关于君主权力和谁应成为国王的政治冲突仍在继续。这场精英内部的冲突以玫瑰战争结束，这是兰开斯特家族和约克家族之间的长期对决，这两个家族都有争夺王位的候选人。胜利者是兰开斯特家族，他们的国王候选人亨利·都铎于 1485 年成为亨利七世。

另外两个相互关联的过程发生了。第一个是政治中央化的加剧，这是由都铎王朝推动的。1485 年后，亨利七世解除贵族的武装，实际上使他们去军事化，从而大幅扩展了中央国家的权力。他的儿子亨利八世通过他的首席大臣托马斯·克伦威尔实施了一场政府革命。在 1530 年代，克伦威尔引入了一个初步的官僚国家。政府不再仅仅是国王的私人家庭，而可以成为一套独立的持久机构。这一过程得到了亨利八世与罗马天主教会决裂以及“修道院解散”的补充，亨利在其中征用了所有教会土地。教会权力的移除是使国家更加中央化的一部分。这种国家机构的中央化意味着，包容性的政治机构首次成为可能。亨利七世和亨利八世发起的这一过程不仅使国家机构中央化，还增加了对更广泛政治代表的需求。 政治集中化的过程实际上可能导致一种绝对主义的形式，因为国王及其同僚可以压制社会中其他强大的群体。这确实是反对国家集中化的原因之一，正如我们在第三章中看到的。然而，作为对这种力量的反对，国家机构的集中化也可以动员对新兴多元主义形式的需求，正如都铎时期的英格兰所表现的那样。当

地方贵族和地方精英认识到政治权力将越来越集中，而这一过程难以停止，他们将提出要求，以便在如何使用这种集中权力方面发言。在十五世纪末和十六世纪的英格兰，这意味着这些群体更加努力地使议会成为对抗王权的制衡，并部分控制国家的运作方式。因此，都铎王朝的计划不仅启动了政治集中化，这是包容性制度的一个支柱，还间接促进了多元主义，这是包容性制度的另一个支柱。

这些政治机构的发展发生在社会性质的其他重大变化背景下。特别重要的是，政治冲突的扩大使得能够对君主和政治精英提出要求的群体范围不断扩大。1381 年的农民起义（此页面）是一个关键事件，此后，英格兰精英经历了一系列长期的民众起义。政治权力的重新分配不仅是从国王转移到贵族，还包括从精英转移到人民。这些变化，加上对国王权力的日益限制，使得反对专制的广泛联盟的出现成为可能，从而为多元化的政治机构奠定了基础。

尽管存在争议，图多王朝继承和维持的政治和经济制度显然是掠夺性的。1603 年，亨利八世的女儿伊丽莎白一世于 1553 年登基，去世时没有子嗣，图多王朝被斯图亚特王朝取代。第一位斯图亚特国王詹姆斯一世不仅继承了这些制度，还继承了围绕这些制度的冲突。他渴望成为一位绝对主义统治者。尽管国家变得更加集中，社会变革正在重新分配社会中的权力，但政治制度尚未实现多元化。在经济中，掠夺性制度不仅体现在对李氏发明的反对上，还表现为垄断、垄断和更多的垄断。1601 年，议会中宣读了一份这些垄断的名单，其中一位成员讽刺地问：“难道面包不是……”

那里？”到 1621 年，他们有七百个。正如英国历史学家克里斯托弗·希尔所说，一个人生活。

在一座用垄断砖块建造的房子里，窗户是……用垄断玻璃制成的；用垄断煤（在爱尔兰是垄断木材）加热，燃烧在用垄断铁制成的壁炉里……他用垄断肥皂洗澡，衣服用垄断淀粉洗涤。他穿着垄断蕾丝、垄断亚麻、垄断皮革、垄断金线……他的衣服用垄断皮带、垄断纽扣、垄断别针固定。它们用垄断染料染色。他吃垄断黄油、垄断黑加仑、垄断红鲱鱼、垄断鲑鱼和垄断龙虾。他的食物用垄断盐、垄断胡椒、垄断醋调味……他用垄断钢笔写字，在垄断信纸上；阅读（通过垄断眼镜，在垄断蜡烛的光下）垄断印刷的书籍。

这些垄断以及更多的垄断，赋予个人或团体对许多商品生产的唯一控制权。它们阻碍了对人才的分配，这对经济繁荣至关重要。

詹姆斯一世及其子继任者查尔斯一世都渴望加强君主制，减少议会的影响力，并建立类似于西班牙和法国正在构建的绝对主义机构，以进一步控制经济，增强他们和精英的控制力，使机构更加掠夺性。詹姆斯一世与议会之间的冲突在 1620 年代达到了顶峰。此冲突的核心是对海外和不列颠群岛内贸易的控制。王室授予垄断权的能力是国家的一项关键收入来源，并且经常被用作授予国王支持者独占权利的方式。毫不奇怪，这种阻碍进入并抑制市场运作的掠夺性机构对经济活动以及许多议会成员的利益造成了严重损害。1623 年，议会

通过成功通过《垄断法》，取得了显著胜利，该法禁止詹姆斯一世创建新的国内垄断。然而，他仍然可以授予国际贸易的垄断权，因为议会的权力并不延伸到国际事务。现有的垄断，无论是国际的还是其他的，均未受到影响。

议会并不定期召开，必须由国王召集。大宪章后出现的惯例是国王必须召集议会以获得新税的同意。查理一世于 1625 年登基，1629 年后拒绝召集议会，并加大了詹姆斯一世建立更为绝对主义政权的努力。他强迫贷款，意味着人们必须“借”钱给他，并单方面改变贷款条款，拒绝偿还债务。他在《垄断法》所留给他的唯一领域——海外贸易项目中创造并出售垄断权。他还破坏了司法独立，试图干预以影响法律案件的结果。他征收了许多罚款和费用，其中最具争议的是“船税”——在 1634 年对沿海县征税以支持皇家海军，并在 1635 年将征税扩展到内陆县。船税每年征收，直到 1640 年。

查尔斯日益专制的行为和掠夺性政策在全国范围内引发了怨恨和抵抗。1640 年，他与苏格兰发生冲突，由于没有足够的资金组建一支合适的军队，不得不召集议会请求更多的税收。所谓的短期议会仅召开了三周。前来伦敦的议员拒绝谈论税收，而是提出了许多不满，直到查尔斯解散了他们。苏格兰人意识到查尔斯并没有得到全国的支持，入侵英格兰，占领了纽卡斯尔市。查尔斯开始进行谈判，苏格兰人要求议会参与。这促使查尔斯召集了后来被称为长期议会的会议，因为它一直持续到 1648 年，甚至在查尔斯要求解散时也拒绝解散。

在 1642 年，查理斯与议会之间爆发了内战，尽管议会中有许多人支持王冠。冲突的模式反映了对经济和政治制度的斗争。议会希望结束专制政治制度；国王则希望加强这些制度。这些冲突根植于经济。许多人支持王冠，因为他们获得了丰厚的垄断权。例如，舒鲁斯伯里和奥斯威斯特里富有而有权势的商人控制的地方垄断受到了王冠的保护，免受伦敦商人的竞争。这些商人支持查理斯一世。另一方面，伯明翰周围的冶金工业蓬勃发展，因为那里的垄断较弱，行业新手不必像在其他地区那样服满七年的学徒期。在内战期间，他们制造了剑，并为议会一方提供志愿者。同样，兰开夏郡缺乏行会监管，使得在 1640 年前发展出“新织物”，一种新型的轻质布料。 这些布料的生产集中在的地区是兰开夏唯一支持议会的部分。

在奥利弗·克伦威尔的领导下，被称为圆头党的议会派击败了被称为骑士的皇家派。查理于 1649 年被审判并处决。然而，他的失败和君主制的废除并没有导致包容性制度的建立。相反，君主制被奥利弗·克伦威尔的独裁统治所取代。在克伦威尔去世后，君主制于 1660 年恢复，并收回了在 1649 年被剥夺的许多特权。查理的儿子查理二世随后开始在英格兰建立绝对主义的同样计划。这些尝试在他的兄弟詹姆斯二世的统治下得到了加剧，詹姆斯二世在查理去世后于 1685 年登基。1688 年，詹姆斯试图重新建立绝对主义引发了另一个危机和另一场内战。这一次，议会更加团结和有组织。他们邀请了荷兰的斯塔霍尔德，威廉·奥兰治和他的妻子，詹姆斯的新教女儿玛丽，来取代詹姆斯。威廉将带来一支军队。

并声称王位，不是作为绝对君主统治，而是在议会铸造的君主立宪制下。威廉在德文郡的布里克瑟姆登陆两个月后（见本页地图 9），詹姆斯的军队解体，他逃往法国。

  光荣革命


在光荣革命胜利后，议会与威廉谈判了一部新宪法。这些变化在威廉入侵前不久的“宣言”中有所预示。它们进一步在 1689 年 2 月由议会制定的《权利宣言》中得以确立。该宣言在威廉被授予王冠的同一会议上宣读。从许多方面来看，这份宣言在签署成法后被称为《权利法案》，内容模糊。然而，关键是它确立了一些中央宪法原则。它确定了王位的继承，并以一种显著偏离当时接受的世袭原则的方式进行。如果议会可以罢免一位君主并用更合他们意的君主替代他，那么为什么不能再来一次？《权利宣言》还主张君主不能暂停或免除法律，并重申了未经议会同意征税的非法性。此外，它还声明在没有议会同意的情况下，英格兰不能有常备军。 模糊性体现在第 8 条等条款中，该条款指出：“国会议员的选举应当是自由的”，但并未具体说明“自由”应如何界定。第 13 条则更加模糊，其主要观点是国会应当频繁召开。由于国会何时召开以及是否召开在整个世纪以来一直是一个有争议的问题，人们可能会期望该条款有更多的具体规定。然而，这种模糊措辞的原因是显而易见的。条款必须得到执行。在查理二世统治期间，曾有一项三年法案，声称国会必须至少每三年召开一次。但查理对此置之不理，结果没有发生任何事情，因为

没有强制执行的方法。1688 年后，议会本可以尝试引入一种方法来执行这一条款，就像贵族在约翰王签署《大宪章》后与他们的委员会所做的那样。但他们没有这样做，因为他们不需要。这是因为在 1688 年后，权威和决策权转移到了议会手中。即使没有具体的宪法规则或法律，威廉也简单地放弃了许多前任国王的做法。他停止干预法律决定，并放弃了以前的“权利”，例如终身获得关税收入。综合来看，这些政治制度的变化代表了议会对国王的胜利，从而标志着英格兰及随后大不列颠绝对主义的结束——因为英格兰和苏格兰在 1707 年通过《联合法案》联合。从那时起，议会牢牢掌控了国家政策。这带来了巨大的变化，因为议会的利益与斯图亚特王朝的利益截然不同。由于许多议会成员在贸易和工业方面有重要投资，他们在执行财产权方面有着强烈的利益。 斯图亚特王朝经常侵犯财产权；现在这些权利将得到维护。此外，当斯图亚特王朝控制政府的支出时，议会反对增税，并对加强国家权力感到犹豫。现在议会自己控制支出，乐于增税并将资金用于其认为有价值的活动。其中最重要的是加强海军，这将保护许多议会成员的海外商业利益。

比起议员的利益，更重要的是政治机构日益呈现的多元化特征。英国人民现在可以接触到议会，以及在议会中制定的政策和经济机构，这在政策由国王主导时是无法实现的。当然，这在一定程度上是因为议会成员是通过选举产生的。但由于在这一时期英格兰远未成为民主国家，这种接触仅提供了有限的响应能力。在其众多不平等中，十八世纪时不到 2%的人口可以投票，而且这些人必须是男性。城市的情况

工业革命发生时，伯明翰、利兹、曼彻斯特和谢菲尔德在议会中没有独立代表。相反，农村地区的代表性过高。同样糟糕的是，农村地区，即“县”的投票权是基于土地所有权，而许多城市地区，即“自治市”，则由一个小精英控制，他们不允许新的工业家投票或竞选公职。例如，在白金汉自治市，十三名市民拥有独占的投票权。除此之外，还有“腐朽的自治市”，这些地方历史上曾有投票权，但由于人口随时间迁移而“腐烂”，或者在英格兰东海岸的邓威奇的情况下，因海岸侵蚀而实际沉入海洋。在每一个腐朽的自治市中，少数选民选出了两名议会议员。老萨鲁姆有七名选民，邓威奇有三十二名，每个地方选出了两名议会议员。

但还有其他方式可以影响议会，从而影响经济机构。最重要的是通过请愿，这比光荣革命后多元主义的有限民主程度更为重要。任何人都可以向议会请愿，而他们确实这样做了。值得注意的是，当人们请愿时，议会会倾听。正是这一点反映了绝对主义的失败，社会中相当广泛的群体的赋权，以及 1688 年后英格兰多元主义的兴起。疯狂的请愿活动表明，确实是社会中这样一个广泛的群体，远远超出了那些在议会中坐着或被代表的人，拥有影响国家运作方式的权力。他们利用了这一点。

垄断的案例最好地说明了这一点。我们在上面看到，垄断在十七世纪的掠夺性经济制度中处于核心地位。它们在 1623 年受到《垄断法》的攻击，并在英国内战期间成为严重的争议焦点。长议会废除了所有对人们生活产生严重影响的国内垄断。尽管查理二世和詹姆斯二世无法恢复这些垄断，但他们设法维持了授予海外垄断的能力。其中之一是皇家非洲公司，其垄断特许状由

查理二世在 1660 年。该公司垄断了利润丰厚的非洲奴隶贸易，其总督和主要股东是查理的兄弟詹姆斯，后来成为詹姆斯二世。1688 年后，该公司不仅失去了总督，还失去了主要支持者。詹姆斯一直在积极保护公司的垄断权，抵制那些试图在西非购买奴隶并在美洲出售的独立商人。这是一项非常有利可图的贸易，而皇家非洲公司面临许多挑战，因为所有其他英格兰在大西洋的贸易都是自由的。1689 年，该公司扣押了一名独立商人奈廷格尔的货物。奈廷格尔起诉该公司非法扣押货物，首席法官霍尔特裁定公司的扣押行为是非法的，因为它行使了由王室特权创造的垄断权。霍尔特认为，垄断特权只能通过法令创建，而这必须由议会来完成。因此，霍尔特将所有未来的垄断权，不仅仅是皇家非洲公司的，推向了议会的手中。在 1688 年之前，詹姆斯二世会迅速罢免任何做出此类裁决的法官。1688 年后，情况发生了变化。

议会现在必须决定如何处理垄断问题，请愿书开始涌现。135 份请愿书来自干涉者，要求在大西洋贸易中获得自由通行。尽管皇家非洲公司也作出了回应，但它无法希望与要求其解散的请愿书的数量或范围相匹配。干涉者成功地将他们的反对意见框架不仅仅局限于狭隘的自我利益，而是国家利益，实际上确实如此。因此，135 份请愿书中只有 5 份是由干涉者本人签署的，而 73 份干涉者的请愿书来自伦敦以外的省份，而公司只有 8 份。来自殖民地的请愿书也被允许，干涉者收集了 27 份请愿书，公司则收集了 11 份。干涉者还为他们的请愿书收集了更多的签名，总计 8,000 个，而公司只有 2,500 个。斗争持续到 1698 年，皇家非洲公司的垄断被废除。

随着这一新的经济制度确定中心的出现以及 1688 年后的新响应，议会成员

开始对经济机构和政府政策进行一系列关键变化，这最终为工业革命铺平了道路。在斯图亚特王朝时期侵蚀的产权得到了加强。议会开始对经济机构进行改革，以促进制造业，而不是对其征税和阻碍。对每个壁炉或炉灶征收的“壁炉税”——这项税收对制造商影响最重，他们对此强烈反对——在 1689 年被废除，威廉和玛丽登基后不久。议会不再对壁炉征税，而是开始对土地征税。

重新分配税负并不是议会支持的唯一有利于制造业的政策。通过了一系列将扩大市场和毛织品盈利能力的法案和立法。这一切在政治上都是合理的，因为许多反对詹姆斯的议员在这些新兴制造企业中有着大量投资。议会还通过了允许土地财产权完全重组的立法，允许合并和消除许多过时的财产和使用权形式。

另一个议会的优先事项是改革金融。尽管在光荣革命之前的时期，银行和金融有所扩展，但这一过程在 1694 年英格兰银行的成立后得到了进一步巩固，成为工业资金的来源。这是光荣革命的另一个直接后果。英格兰银行的成立为更广泛的“金融革命”铺平了道路，导致金融市场和银行的巨大扩展。到 18 世纪初，任何能够提供必要抵押品的人都可以获得贷款。来自 1702 年至 1724 年间幸存下来的相对较小的银行 C. Hoare’s & Co.的记录说明了这一点。尽管该银行确实向贵族和领主贷款，但在此期间，Hoare’s 最大的借款人中有三分之二并不来自特权社会阶层。相反，他们是商人和企业家，包括一位名叫约翰·史密斯的人。

在 1715 年至 1719 年期间，银行向这位同名的普通英国人贷款了 £ 2 , 600 £ 2 , 600 £2,600£ 2,600 。

到目前为止，我们强调了光荣革命如何改变了英国的政治制度，使其更加多元化，并开始为包容性经济制度奠定基础。光荣革命带来的另一个重要制度变化是：议会继续推进由都铎王朝发起的政治集中化进程。并不仅仅是约束增加了，或者国家以不同的方式调节经济，或者英国国家在不同的事情上花费了钱；而是国家在各个方面的能力和容量都增加了。这再次说明了政治集中化与多元化之间的联系：在 1688 年之前，议会反对使国家更有效和资源更丰富，因为它无法控制国家。1688 年之后，情况就不同了。

国家开始扩张，支出很快达到了国民收入的约 10%。这得益于税基的扩大，特别是消费税的增加，该税收是对一长串国内生产商品的生产征收的。这在当时是一个非常庞大的国家预算，实际上比我们今天在世界许多地方看到的还要大。例如，哥伦比亚的国家预算在 1980 年代才达到了这个相对规模。在撒哈拉以南非洲的许多地方——例如，在塞拉利昂——即使在今天，国家预算相对于经济规模也会小得多，若没有大量的外援流入。

但国家规模的扩张只是政治集中化过程的一部分。比这更重要的是国家运作的质量，以及控制国家和在国家中工作的人们的行为。英格兰的国家机构建设可以追溯到中世纪，但正如我们所看到的（这一页），亨利七世和亨利八世采取了决定性步骤，推动了政治集中化和现代行政的发展。然而，国家距离 1688 年后出现的现代形式仍然相去甚远。例如，许多

任命是基于政治原因，而不是基于优点或才能，国家在提高税收方面的能力仍然非常有限。

在 1688 年之后，议会开始改善通过征税筹集收入的能力，这一发展通过消费税官僚机构得到了很好的体现，该机构从 1690 年的 1211 人迅速扩展到 1780 年的 4800 人。消费税检查员遍布全国，由收税员监督，收税员进行巡查以测量和检查面包、啤酒及其他商品的消费税金额。这一操作的规模通过历史学家约翰·布鲁尔对监督员乔治·考珀斯韦特的消费税巡查的重建得到了说明。在 1710 年 6 月 12 日至 7 月 5 日期间，考珀斯韦特监督员在约克郡的里士满地区旅行了 290 英里。在此期间，他访问了 263 家食品商、71 家麦芽商、20 家蜡烛商和一家普通酿酒商。总的来说，他进行了 81 次不同的生产测量，并检查了 9 名为他工作的消费税官员的工作。八年后，我们发现他仍然在努力工作，但现在是在约克郡的韦克菲尔德地区。在韦克菲尔德，他平均每天旅行超过十九英里，每周工作六天，通常检查四到五个场所。 在他的休息日，星期天，他整理了他的账本，因此我们有了他活动的完整记录。实际上，消费税系统有非常复杂的记录保存。官员们保持三种不同类型的记录，所有这些记录都应该相互匹配，任何对这些记录的篡改都是严重的犯罪。这种对社会的国家监督水平超出了大多数贫穷国家今天所能达到的水平，而这发生在 1710 年。此外，值得注意的是，在 1688 年之后，国家开始更多依赖人才而不是政治任命，并建立了强大的基础设施来管理国家。


工业革命


工业革命在英国经济的各个方面都有体现。主要的改进包括

运输、冶金和蒸汽动力。但最重要的创新领域是纺织生产的机械化和生产这些制造纺织品的工厂的发展。这个动态过程是由光荣革命带来的制度变革所引发的。这不仅仅是关于 1640 年实现的国内垄断的废除，或是不同的税收或融资渠道。这是关于经济制度的根本重组，以支持创新者和企业家，基于更安全和高效的产权的出现。

财产权的安全性和效率的改善，例如，在“运输革命”中发挥了核心作用，为工业革命铺平了道路。自 1688 年起，对运河和道路（即收费公路）的投资大幅增加。这些投资通过降低运输成本，帮助创造了工业革命的重要前提。在 1688 年之前，斯图亚特王朝的任意行为阻碍了对这种基础设施的投资。1688 年后情况的变化通过英格兰伍斯特郡的萨尔维尔普河的案例生动地体现出来。1662 年，议会通过了一项法案，以鼓励投资使萨尔维尔普河可航行，博德温家族为此投资了 £ 6 , 000 £ 6 , 000 £6,000£ 6,000 。作为回报，他们获得了对河流航行收费的权利。1693 年，议会提出了一项法案，将收费航行的权利转让给舒鲁斯伯里伯爵和考文垂勋爵。 这一法案遭到了蒂莫西·博德温爵士的挑战，他立即向议会提交了一份请愿书，声称拟议的法案本质上是在征用他父亲的财产，而他父亲已经在河流上进行了大量投资，以期待他随后可以征收的费用。博德温辩称：“新法案倾向于使上述法案无效，并剥夺根据该法案所进行的所有工程和材料。” 这种权利的重新分配正是斯图亚特王朝所做的事情。博德温指出：“在没有任何人同意的情况下，剥夺根据议会法案购买的任何人的权利是极其危险的后果。” 结果，新法案失败，博德温的权利得到了维护。财产权利非常

在 1688 年之后，安全性更高，部分原因是确保它们与议会的利益一致，部分原因是多元化的机构可以通过请愿受到影响。我们在这里看到，1688 年之后，政治系统变得显著更加多元化，并在英格兰内部创造了相对平等的竞争环境。

在交通革命的基础上，以及更广泛地说，十八世纪土地重组的背后是改变了财产所有权性质的议会法案。直到 1688 年，甚至存在一种法律虚构，认为英格兰的所有土地最终都归王室所有，这直接源于封建社会的组织形式。许多土地受到多种古老财产权形式和交叉索赔的限制。许多土地以所谓的公平地产形式持有，这意味着土地所有者不能抵押、租赁或出售土地。公共土地通常只能用于传统用途。以经济上可取的方式使用土地面临着巨大的障碍。议会开始改变这一状况，允许一群人向议会请愿，以简化和重组财产权，这些变更随后体现在数百项议会法案中。

这种经济机构的重组也体现在保护国内纺织生产免受外国进口影响的议程的出现上。毫不奇怪，议员和他们的选民并不反对所有的准入壁垒和垄断。那些能够增加他们自身市场和利润的壁垒将受到欢迎。然而，至关重要的是，多元化的政治机构——国会代表、赋权并倾听社会广泛群体的事实——意味着这些准入壁垒不会扼杀其他工业家或完全排除新进入者，就像威尼斯的塞拉塔那样。强大的毛织制造商很快意识到了这一点。

在 1688 年，英国的一些重要进口商品是来自印度的纺织品，包括印花布和薄棉布，这些商品占所有纺织品进口的约四分之一。丝绸也是重要的进口商品。

中国。东印度公司进口了花布和丝绸，该公司在 1688 年之前享有政府批准的与亚洲贸易的垄断权。但东印度公司的垄断和政治权力是通过向詹姆斯二世支付巨额贿赂维持的。1688 年后，该公司处于脆弱的地位，很快遭到攻击。这表现为一场激烈的请愿战争，贸易商希望在远东和印度进行贸易，要求议会批准与东印度公司的竞争，而该公司则以反请愿和向议会提供贷款的方式回应。该公司失败了，一个新的东印度公司成立以与之竞争。但纺织品生产商不仅希望在与印度的贸易中增加竞争。他们希望对廉价印度纺织品（花布）征税或甚至禁止进口。这些生产商面临来自这些廉价印度进口品的强烈竞争。此时，最重要的国内制造商生产毛织品，但棉布生产商在经济上变得越来越重要，政治上也变得越来越有权力。

羊毛产业早在 1660 年代就开始尝试保护自己。它推动了“奢侈品法”，其中禁止穿着较轻的布料。它还游说议会在 1666 年和 1678 年通过立法，规定除了羊毛裹尸布外，任何人都不得以其他材料埋葬。这两项措施保护了羊毛制品的市场，并减少了英国产商面临的来自亚洲的竞争。然而，在这一时期，东印度公司过于强大，无法限制亚洲纺织品的进口。1688 年后局势发生了变化。在 1696 年至 1698 年间，来自东安格利亚和西部地区的羊毛制造商与来自伦敦、坎特伯雷和黎凡特公司的丝绸织工结盟，限制进口。尽管黎凡特的丝绸进口商最近失去了垄断地位，但他们希望排除亚洲丝绸，以为奥斯曼帝国的丝绸创造一个市场。这一联盟开始向议会提出法案，限制穿着亚洲棉布和丝绸，并限制在英格兰染色和印刷亚洲纺织品。作为回应，议会在 1701 年终于通过了。

“为更有效地雇佣穷人而鼓励本王国制造业的法案。” 从 1701 年 9 月起，规定：“所有由波斯、中国或东印度制造的丝绸、斑点和混合丝绸的织物，所有在此地进口的彩绘、染色、印刷或染污的卡利科，不得穿着。”

在英格兰，穿着亚洲丝绸和花布现在是非法的。但仍然可以进口这些商品以重新出口到欧洲或其他地方，特别是美国殖民地。此外，普通花布可以在英格兰进口并加工，而穆斯林布则不受禁令限制。经过长时间的斗争，这些被国内毛纺织品制造商视为漏洞的情况在 1721 年的花布法案中被关闭：“自 1722 年 12 月 25 日起，任何人不得在大不列颠使用或穿着任何印刷、涂漆、染色或染料花布的服装或衣物。”尽管该法案消除了亚洲对英国产毛织品的竞争，但仍然留下了一个活跃的国内棉麻产业与毛织品竞争：棉和麻混合生产一种叫做法斯坦的流行布料。在排除亚洲竞争后，毛纺织品行业现在开始打压麻布。麻布主要在苏格兰和爱尔兰生产，这为英格兰的一个联盟提供了一定的空间，要求将这些国家排除在英格兰市场之外。然而，毛纺织品制造商的权力是有限的。 他们的新尝试遭到了曼彻斯特、兰开夏和利物浦等新兴工业中心的粗布生产者的强烈反对。多元化的政治机构意味着所有这些不同的群体现在都可以通过投票和更重要的请愿进入议会的政策过程。尽管请愿书在双方的笔下飞舞，收集了支持和反对的签名，但这场冲突的结果是新利益战胜了羊毛工业的利益。1736 年的曼彻斯特法案同意“在过去的几年里，已经制造了大量用亚麻纱和棉花制成的织物，并在大不列颠王国内进行了印刷和染色。”接着它进一步声明“在……中没有任何内容”。

所述的 1721 年法案不得扩展或解释为禁止在服装、家居用品、家具或其他方面穿戴或使用任何由亚麻纱线和棉花制成的材料，这些材料在大不列颠王国内制造并印刷或涂上任何颜色。

曼彻斯特法案是新兴棉花制造商的重要胜利。但其历史和经济意义实际上更为深远。首先，它展示了议会制英格兰的多元政治机构所允许的进入壁垒的限制。其次，在接下来的半个世纪里，棉布制造中的技术创新将在工业革命中发挥核心作用，并通过引入工厂制度根本改变社会。

在 1688 年之后，尽管国内出现了公平竞争的环境，但在国际上，议会努力使其倾斜。这不仅体现在卡利科法案上，也体现在航海法案上，第一部航海法案于 1651 年通过，并在接下来的两百年中经过多次修订仍然有效。这些法案的目的是促进英格兰对国际贸易的垄断，尽管关键在于这种垄断并非由国家实现，而是由私营部门实现。基本原则是，英格兰的贸易应由英船进行。这些法案使得外国船只非法运输来自欧洲以外的货物到英格兰或其殖民地，同样，第三国的船只从欧洲其他国家运输货物到英格兰也是非法的。这一对英格兰商人和制造商的优势自然增加了他们的利润，并可能进一步鼓励了这些新兴且高利润活动中的创新。

到 1760 年，这些因素的结合——改善和新的产权、改善的基础设施、改变的财政制度、对融资的更大获取以及对商人和制造商的积极保护——开始产生影响。在此日期之后，专利发明的数量激增，工业革命核心的技术变革的伟大繁荣开始显现。创新在多个领域发生，反映了改善的制度。

环境。一个关键领域是动力，最著名的是由于詹姆斯·瓦特在 1760 年代的思想而导致的蒸汽机使用的变革。

瓦特的初步突破是引入一个独立的蒸汽冷凝室，使得容纳活塞的气缸能够持续保持高温，而不必反复加热和冷却。他随后发展了许多其他想法，包括将蒸汽机的运动转化为有用动力的更高效方法，特别是他的“太阳与行星”齿轮系统。在所有这些领域，技术创新都是建立在其他人早期工作的基础上。在蒸汽机的背景下，这包括英国发明家托马斯·纽科门和法国物理学家及发明家迪奥尼修斯·帕平的早期工作。

帕平发明的故事是另一个例子，说明在掠夺性制度下，创造性破坏的威胁阻碍了技术变革。帕平在 1679 年设计了一种“蒸汽消化器”，并在 1690 年将其扩展为活塞发动机。1705 年，他利用这种原始发动机建造了世界上第一艘蒸汽船。此时，帕平已是德国卡塞尔州马尔堡大学的数学教授。他决定将船沿富尔达河驶向韦塞河。任何进行此行的船只都被迫在门登市停靠。当时，富尔达河和韦塞河的水上交通是一个船夫行会的垄断。帕平一定感到可能会有麻烦。他的朋友和导师，著名的德国物理学家戈特弗里德·莱布尼茨，写信给卡塞尔的选帝侯，国家首脑，请求允许帕平“……不受干扰地……”通过卡塞尔。 然而，莱布尼茨的请愿被拒绝，他收到的简短答复是：“选举顾问发现了授予上述请愿的严重障碍，并且在不说明理由的情况下，指示我通知您他们的决定，因此他的选举高 ness 未批准该请求。”尽管如此，帕平还是决定继续这次旅程。当他的轮船抵达门登时，船员协会首先试图让当地法官扣押这艘船，但却被

不成功。船夫们随后袭击了帕平的船，摧毁了它和蒸汽机。帕平死时身无分文，被埋在一个无标记的坟墓里。在都铎或斯图亚特时期的英格兰，帕平可能会遭遇类似的敌对对待，但这一切在 1688 年后发生了变化。事实上，帕平打算在他的船被毁之前驶往伦敦。

在冶金学中，亨利·科特在 1780 年代做出了重要贡献，他引入了处理铁中杂质的新技术，使得能够生产出更高质量的锻铁。这对机器零件、钉子和工具的制造至关重要。使用科特技术生产大量锻铁的过程得到了亚伯拉罕·达比及其儿子的创新的推动，他们从 1709 年开始开创了使用煤炭冶炼铁的先河。1762 年，约翰·斯密顿通过改进水力驱动吹风缸制造焦炭，进一步增强了这一过程。此后，木炭在铁的生产中消失，取而代之的是更便宜且更易获得的煤炭。

尽管创新显然是累积性的，但在十八世纪中叶出现了明显的加速。在纺织生产中，这一点表现得尤为明显。纺织品生产中最基本的操作是纺纱，这涉及将植物或动物纤维（如棉花或羊毛）扭在一起形成纱线。然后，这些纱线被织成纺织品。中世纪时期的一项伟大技术创新是纺车，它取代了手工纺纱。这项发明大约出现在 1280 年的欧洲，可能是从中东传播过来的。纺纱的方法直到十八世纪都没有改变。重要的创新始于 1738 年，当时路易斯·保罗获得了一种新型纺纱方法的专利，该方法使用滚筒代替人手来拉出正在纺纱的纤维。然而，这台机器效果不佳，真正革命性地改变纺纱的是理查德·阿克赖特和詹姆斯·哈格里夫斯的创新。

在 1769 年，工业革命的主导人物之一阿克赖特获得了他的“水框”的专利，这是一种巨大的

对刘易斯机器的改进。他与袜子制造商杰迪亚·斯特拉特和塞缪尔·尼德建立了合作伙伴关系。1771 年，他们在克伦福德建造了世界上最早的工厂之一。这些新机器由水力驱动，但阿克赖特后来成功地转向了蒸汽动力。到 1774 年，他的公司雇用了六百名工人，并积极扩张，最终在曼彻斯特、马特洛克、巴斯和苏格兰的新兰克建立了工厂。阿克赖特的创新得到了哈格里夫斯在 1764 年发明的纺纱机的补充，该机在 1779 年被塞缪尔·克朗普顿进一步发展为“骡子”，后来又由理查德·罗伯茨发展为“自行动骡子”。这些创新的影响确实是革命性的：在本世纪早些时候，手工纺纱工需要 50,000 小时才能纺出一百磅棉花。阿克赖特的水框只需 300 小时，而自行动骡子则只需 135 小时。

随着纺纱的机械化，织布也开始机械化。一个重要的第一步是约翰·凯于 1733 年发明的飞梭。尽管它最初只是提高了手工织工的生产力，但它最持久的影响在于为机械化织布铺平了道路。在飞梭的基础上，埃德蒙·卡特赖特于 1785 年引入了动力织机，这是一系列创新的第一步，这些创新将导致机器取代织布中的手工技能，就像它们在纺纱中所做的那样。

英国纺织工业不仅是工业革命的推动力，还彻底改变了世界经济。1780 年至 1800 年间，以棉纺织品为主的英国出口翻了一番。正是这一领域的增长推动了整个经济的发展。技术和组织创新的结合为经济进步提供了模型，改变了那些变得富裕的国家的经济。

新的人和新思想对这一转型至关重要。考虑一下交通运输的创新。在英格兰，曾经历过几波这样的创新：首先是运河，然后是道路，最后是铁路。在每一波中，创新者都是新的人。运河在 1770 年后开始在英格兰发展，到 1810 年时它们

连接了许多最重要的制造区域。随着工业革命的展开，运河在降低运输成本方面发挥了重要作用，尤其是在运输笨重的新工业成品（如棉纺织品）以及其所需的原材料（特别是原棉和蒸汽机用煤）方面。早期的运河建设创新者包括詹姆斯·布林德利，他受布里奇沃特公爵的雇佣建造了布里奇沃特运河，该运河最终将关键工业城市曼彻斯特与利物浦港连接起来。布林德利出生于德比郡的乡村，职业是机械师。他在解决工程问题方面的创造性解决方案引起了公爵的注意。他在运输问题上没有任何经验，这一点在其他伟大的运河工程师身上也同样适用，例如托马斯·特尔福德，他起初是一名石匠，或约翰·斯梅顿，一名仪器制造商和工程师。

正如伟大的运河工程师与运输没有先前的联系一样，伟大的公路和铁路工程师也没有。约翰·麦克亚当在 1816 年左右发明了沥青，他是一个小贵族的第二个儿子。第一辆蒸汽火车是由理查德·特维蒂克于 1804 年制造的。特维蒂克的父亲从事康沃尔的采矿工作，理查德在很小的时候就进入了同样的行业，对用于抽水的蒸汽机产生了浓厚的兴趣。更重要的是乔治·史蒂芬森的创新，他是文盲父母的儿子，也是著名火车“火箭号”的发明者，他在煤矿担任机车司机。

新兴的男性也推动了关键的棉纺织行业。这个新行业的一些先驱曾经深度参与毛织物的生产和贸易。例如，约翰·福斯特在转向棉花并于 1835 年开设黑堤工厂时，雇佣了七百名手工织布工。但像福斯特这样的男性只是少数。此时，只有大约五分之一的主要工业家曾参与过类似的制造活动。这并不令人惊讶。首先，棉花行业是在英格兰北部的新城镇发展起来的。工厂是一种全新的生产组织方式。毛织行业

以一种非常不同的方式组织，即将材料“发放”给在家中独立纺纱和织布的个人。因此，毛纺行业的大多数人都没有能力像福斯特那样转向棉花。需要新来者来开发和使用新技术。棉花的快速扩张严重削弱了毛纺行业——创造性破坏的体现。

创造性破坏不仅重新分配收入和财富，还重新分配政治权力，正如威廉·李所了解到的，当他发现当局对他的发明如此不感兴趣，因为他们担心其政治后果。当曼彻斯特和伯明翰的工业经济扩张时，围绕新工厂出现的新工厂主和中产阶级群体开始抗议他们的失权以及与他们利益相悖的政府政策。他们的主要候选政策是谷物法，该法禁止进口“谷物”——所有谷物和谷类，主要是小麦，如果价格过低，从而确保大土地拥有者的利润保持高位。这项政策对生产小麦的大土地拥有者非常有利，但对制造商来说却很糟糕，因为他们必须支付更高的工资以补偿高昂的面包价格。

随着工人集中到新的工厂和工业中心，组织和暴动变得更加容易。到 1820 年代，新制造商和制造中心的政治排斥变得不可持续。1819 年 8 月 16 日，计划在曼彻斯特的圣彼得田举行一次抗议政治制度和政府政策的会议。组织者是约瑟夫·约翰逊，一位当地的刷子制造商，也是激进报纸《曼彻斯特观察者》的创始人之一。其他组织者包括棉花制造商和改革者约翰·奈特，以及《曼彻斯特观察者》的编辑约翰·萨克斯顿。六万名抗议者聚集在一起，许多人举着“反谷物法”、“普选权”和“秘密投票”等横幅（这意味着投票应在秘密中进行，而不是像 1819 年那样公开进行）。当局对会议感到非常紧张，集结了六百名第十五轻骑兵。随着演讲的开始，一位地方治安法官决定要采取行动。

对演讲者发出逮捕令。当警方试图执行逮捕令时，遭到了人群的反对，冲突爆发。此时，轻骑兵冲向人群。在几分钟的混乱中，十一人死亡，可能有六百人受伤。《曼彻斯特观察者》称之为彼得卢大屠杀。

但考虑到经济和政治制度中已经发生的变化，长期压制在英格兰并不是解决方案。彼得卢大屠杀将成为一个孤立的事件。在骚乱之后，英格兰的政治机构屈服于压力，以及更广泛社会动荡的破坏性威胁，特别是在 1830 年法国反对查理十世的革命之后，他试图恢复 1789 年法国大革命所摧毁的专制。1832 年，政府通过了第一部改革法案。它赋予伯明翰、利兹、曼彻斯特和谢菲尔德选举权，并扩大了投票基础，使制造商能够在议会中得到代表。随之而来的政治权力转移使政策朝着这些新代表利益所青睐的方向发展；1846 年，他们成功地废除了令人厌恶的谷物法，再次证明创造性破坏意味着不仅是收入的再分配，还有政治权力的再分配。而且，自然，政治权力分配的变化最终会导致收入的进一步再分配。

正是英语制度的包容性使这一过程得以发生。那些遭受和害怕创造性破坏的人再也无法阻止它。

  为什么在英格兰？


工业革命开始并在英格兰取得了最大的进展，因为她独特的包容性经济制度。这些制度又建立在光荣革命带来的包容性政治制度所奠定的基础上。正是光荣革命加强和合理化了产权，改善了金融市场，削弱了国家-

在对外贸易中实施的垄断政策，消除了工业扩张的障碍。正是光荣革命使政治体系对社会的经济需求和愿望变得开放和响应。这些包容性的经济制度为像詹姆斯·瓦特这样的有才华和远见的人提供了发展他们的技能和想法的机会和动力，并以有利于他们和国家的方式影响系统。自然，这些人在成功后，和其他人一样有着相同的冲动。他们想要阻止其他人进入他们的业务并与他们竞争，害怕可能使他们破产的创造性破坏过程，因为他们之前曾使其他人破产。但在 1688 年之后，这变得更加困难。1775 年，理查德·阿克赖特申请了一项全面的专利，他希望这能让他在未来的快速扩张的棉纺织行业中获得垄断权。他无法让法院执行这项专利。

为什么这个独特的过程在英格兰开始，为什么是在十七世纪？为什么英格兰发展了多元化的政治制度并摆脱了掠夺性制度？正如我们所看到的，导致光荣革命的政治发展是由几个相互关联的过程塑造的。核心是绝对主义与其对手之间的政治冲突。这场冲突的结果不仅终止了在英格兰建立更新、更强的绝对主义的尝试，还赋予了那些希望从根本上改变社会制度的人的权力。绝对主义的对手并不仅仅试图建立一种不同类型的绝对主义。这不仅仅是兰开斯特家族在玫瑰战争中击败约克家族。相反，光荣革命涉及到基于宪政和多元主义的新政权的出现。

这一结果是英格兰制度变化及其与关键时刻互动的结果。我们在上一章中看到，封建制度是在西罗马帝国崩溃后在西欧建立的。封建主义在大部分欧洲，东西部传播。但正如第四章所示，西欧和东欧开始出现分歧。

在黑死病之后，情况发生了根本性的变化。政治和经济制度的细微差异意味着，在西方，权力的平衡导致了制度的改善；而在东方，则导致了制度的恶化。但这并不是一条必然且不可逆转地通向包容性制度的道路。在这条路上，还需要经历许多更为关键的转折。尽管《大宪章》试图为宪政统治建立一些基本的制度基础，但欧洲的许多其他地区，甚至东欧，也经历了类似的斗争和类似的文件。然而，在黑死病之后，西欧显著地与东方脱节。《大宪章》等文件在西方开始发挥更大的作用。在东方，它们几乎毫无意义。在英格兰，即使在十七世纪的冲突之前，已经确立了国王在没有议会同意的情况下不能征收新税的规范。同样重要的是，权力缓慢而逐步地从精英转向更广泛的公民，这在英格兰的农村社区政治动员中得到了体现，例如 1381 年的农民起义。

这些机构的漂移现在与由于贸易大规模扩展到大西洋而引发的另一个关键时刻相互作用。正如我们在第四章中看到的，这对未来机构动态的影响在于王室是否能够垄断这一贸易。在英格兰，议会的权力相对较大，这意味着都铎和斯图亚特王朝的君主无法做到这一点。这创造了一个新的商人和商界人士阶层，他们积极反对在英格兰建立专制统治。例如，到 1686 年，伦敦有 702 名商人向加勒比地区出口，1,283 名商人进口。北美有 691 名出口商和 626 名进口商。他们雇佣仓库工人、水手、船长、码头工人、文员——所有这些人都大致共享他们的利益。其他活跃的港口，如布里斯托尔、利物浦和朴茨茅斯，同样充满了这样的商人。这些新兴的商人希望并要求不同的经济机构，随着他们通过贸易变得更加富有，他们的权力也随之增强。相同的力量在法国、西班牙和葡萄牙也在发挥作用。但在那里，国王们更有能力。

控制贸易及其利润。要改变英格兰的新型团体确实在那些国家出现，但规模明显较小且较弱。

当长议会召开并在 1642 年爆发内战时，这些商人主要支持议会事业。在 1670 年代，他们积极参与了辉格党的形成，以反对斯图亚特的专制统治，并在 1688 年，他们在推翻詹姆斯二世的过程中发挥了关键作用。因此，美洲所带来的扩展贸易机会、英国商人大规模进入这一贸易以及殖民地的经济发展，以及他们在这一过程中获得的财富，改变了君主制与反对专制主义者之间斗争的力量平衡。

或许最关键的是，各种利益的出现和赋权——从贵族、在都铎时期出现的商业农民阶层，到不同类型的制造商，再到大西洋贸易商——意味着反对斯图亚特专制的联盟不仅强大而且广泛。1670 年代辉格党（Whig Party）的成立进一步加强了这一联盟，为其利益提供了组织支持。辉格党的赋权是光荣革命后多元主义的基础。如果所有反对斯图亚特的人都有相同的利益和背景，推翻斯图亚特王朝更有可能成为兰开斯特家族与约克家族之间的重演，将一个群体与另一个狭隘的利益集合对立，最终取代并重建相同或不同形式的掠夺性制度。广泛的联盟意味着对创建多元政治制度的需求会更大。如果没有某种形式的多元主义，就会有一个多样利益中的某一方以牺牲其他利益为代价篡夺权力的危险。 议会在 1688 年之后代表如此广泛的联盟是使议员倾听请愿书的一个关键因素，即使这些请愿书来自议会外的人，甚至来自没有投票权的人。这是防止某一集团试图垄断的一个关键因素。

其余的费用，就像羊毛利益在曼彻斯特法案之前试图做的那样。

光荣革命之所以是一个重要事件，正是因为它由一个增强信心的广泛联盟领导，并进一步赋予了这个联盟权力，该联盟成功地铸造了一个对行政权力及其任何成员都设有限制的宪政体制。例如，正是这些限制阻止了羊毛制造商压制来自棉花和粗布制造商的潜在竞争。因此，这个广泛的联盟在 1688 年后强大议会的形成中至关重要，但这也意味着议会内部对任何单一团体变得过于强大并滥用权力有制衡。这是多元政治制度出现的关键因素。这样一个广泛联盟的赋权在这些包容性经济和政治制度的持续和加强中也发挥了重要作用，正如我们将在第 11 章中看到的。

尽管如此，这一切并没有使真正的多元化政权成为必然，其出现在某种程度上是历史偶然路径的结果。一个并不太不同的联盟能够在英国内战中战胜斯图亚特王朝，但这只导致了奥利弗·克伦威尔的独裁统治。这个联盟的力量也并不能保证专制主义会被击败。詹姆斯二世本可以击败威廉·奥兰治。主要制度变革的路径，像往常一样，并不比其他政治冲突的结果更具必然性。即使创造了反对专制主义的广泛联盟的特定制度漂移路径，以及大西洋贸易机会的关键时刻使斯图亚特王朝处于劣势，这一点依然成立。因此，在这种情况下，偶然性和广泛的联盟是支撑多元主义和包容性制度出现的决定性因素。

8.


不在我们的领域：发展障碍

  禁止打印


在 1445 年，德国美因茨市的约翰内斯·古腾堡揭示了一项对后续经济历史产生深远影响的创新：一种基于活字的印刷机。在此之前，书籍要么必须由抄写员手工抄写，这是一种非常缓慢且费力的过程，要么是用特定的木块印刷每一页。书籍稀少且非常昂贵。在古腾堡的发明之后，情况开始发生变化。书籍被印刷出来，变得更加容易获得。没有这一创新，大规模的识字和教育将是不可能的。

在西欧，印刷机的重要性很快得到了认可。1460 年，法国斯特拉斯堡已经有了一台印刷机。到 1460 年代末，这项技术已经传播到意大利，罗马和威尼斯都有了印刷机，随后佛罗伦萨、米兰和都灵也相继跟进。到 1476 年，威廉·凯克斯顿在伦敦建立了一台印刷机，两年后牛津也有了一台。在同一时期，印刷技术传播到低国家，进入西班牙，甚至东欧，1473 年布达佩斯开设了一台印刷机，一年后克拉科夫也开设了一台。

并不是所有人都将印刷视为一种可取的创新。早在 1485 年，奥斯曼苏丹贝耶齐德二世就发布了一项法令，明确禁止穆斯林用阿拉伯语印刷。这一规定在 1515 年被苏丹塞利姆一世进一步加强。直到 1727 年，奥斯曼领土上才允许设立第一台印刷机。然后

苏尔坦·艾哈迈德三世发布了一项法令，允许伊布拉欣·穆特费里卡建立印刷厂。即使这一迟来的举措也附带了限制。尽管法令指出“这项西方技术的幸运日将像新娘一样揭开面纱，不再被隐藏”，穆特费里卡的印刷将受到严格监控。法令中写道：

为了确保印刷书籍没有印刷错误，尊敬的、受人尊敬的、在伊斯兰法方面专精的宗教学者，优秀的伊斯坦布尔卡迪梅夫拉纳·伊沙克，塞拉尼基的卡迪梅夫拉纳·萨希布，以及加拉塔的卡迪梅夫拉纳·阿萨德，愿他们的功德增加，来自显赫的宗教教派，正义宗教学者的支柱，卡西姆·帕夏梅夫拉维哈内的谢赫梅夫拉纳·穆萨，愿他的智慧和知识增加，将负责校对工作。

穆特费里卡被允许建立印刷厂，但他所印刷的任何东西都必须经过三位宗教和法律学者，即卡迪斯的审查。也许卡迪斯的智慧和知识，像其他人一样，如果印刷机更容易获得，增长会更快。但即便穆特费里卡获得了建立印刷厂的许可，这也没有发生。

毫不奇怪，穆特费里卡最终只印刷了少量书籍，从 1729 年印刷机开始运作到 1743 年他停止工作，仅印刷了十七本。他的家族试图延续这一传统，但到 1797 年他们最终放弃时，只印刷了另外七本。在土耳其的奥斯曼帝国核心地区以外，印刷业的发展更为滞后。例如，在埃及，第一台印刷机直到 1798 年才由参与拿破仑·波拿巴试图占领该国的法国人设立。直到十九世纪下半叶，奥斯曼帝国的书籍生产仍主要由抄写员手工抄写现有书籍进行。

在十八世纪初，伊斯坦布尔据说有八万名这样的抄写员活跃。

对印刷机的反对对识字、教育和经济成功产生了明显的后果。到 1800 年，奥斯曼帝国的公民中可能只有 2%到 3%是识字的，而在英格兰，成年男性的识字率为 60%，成年女性为 40%。在荷兰和德国，识字率甚至更高。在这一时期，奥斯曼地区远远落后于欧洲最低教育水平的国家，如葡萄牙，那里可能只有大约 20%的成年人能够读写。

鉴于奥斯曼帝国高度绝对主义和掠夺性的制度，苏丹对印刷机的敌意是可以理解的。书籍传播思想，使得人口更难以控制。这些思想中有些可能是增加经济增长的有价值的新方式，但其他一些可能是颠覆性的，挑战现有的政治和社会现状。书籍还削弱了那些控制口头知识的人的权力，因为它们使得任何能够掌握读写能力的人都能轻易获取这些知识。这威胁到现有的现状，在这个现状中，知识由精英控制。奥斯曼苏丹和宗教机构害怕由此产生的创造性破坏。他们的解决方案是禁止印刷。

工业革命创造了一个关键的转折点，影响了几乎每个国家。一些国家，如英格兰，不仅允许，而且积极鼓励商业、工业化和创业，迅速发展。许多国家，如奥斯曼帝国、中国和其他专制政权，由于阻碍或至少没有采取措施鼓励工业的传播而落后。政治和经济制度塑造了对技术创新的反应，再次形成了现有制度与关键转折点之间相互作用的熟悉模式，导致制度和经济结果的分化。

奥斯曼帝国在第一次世界大战结束之前一直保持绝对主义，因此能够成功地反对或阻碍诸如印刷机等创新以及由此产生的创造性破坏。英格兰发生的经济变化在奥斯曼帝国没有发生的原因在于掠夺性绝对主义政治制度与掠夺性经济制度之间的自然联系。绝对主义是指不受法律或他人意愿约束的统治，尽管实际上，绝对主义者是依靠某个小团体或精英的支持来统治的。例如，在十九世纪的俄罗斯，沙皇是绝对主义统治者，得到大约占总人口 1%的贵族的支持。这个狭窄的群体组织了政治制度以延续他们的权力。在 1905 年之前，俄罗斯社会中没有议会或其他群体的政治代表，直到沙皇创建了杜马，尽管他很快就削弱了他给予杜马的少数权力。不出所料，经济制度是掠夺性的，旨在使沙皇和贵族尽可能富有。 这一点的基础，与许多抽取性经济系统一样，是一种大规模的劳动强制和控制系统，特别是以俄罗斯农奴制的形式表现出来。

专制主义并不是唯一阻碍工业化的政治制度。尽管专制政权并不多元化，并且害怕创造性破坏，但许多国家拥有中央集权的国家，或者至少是足够中央集权的国家，以便对诸如印刷机等创新施加禁令。即使在今天，阿富汗、海地和尼泊尔等国家的国家也缺乏政治中央集权。在撒哈拉以南非洲，情况更糟。正如我们之前所论述的，没有中央集权的国家来提供秩序并执行规则和财产权，包容性制度无法出现。我们将在本章中看到，在撒哈拉以南非洲的许多地方（例如索马里和南苏丹），工业化的一个主要障碍是缺乏任何形式的政治中央集权。没有这些自然前提，工业化就没有机会起步。

绝对主义和缺乏或薄弱的政治集中化是工业传播的两种不同障碍。但它们也是相互关联的；两者都因对创造性破坏的恐惧而得以维持，并且政治集中化的过程往往会导致绝对主义的倾向。对政治集中化的抵制动机与对包容性政治制度的抵制相似：对失去政治权力的恐惧，这次是对新集中化国家及其控制者的恐惧。我们在上一章中看到，英格兰都铎王朝下的政治集中化过程增加了不同地方精英在国家政治机构中对发声和代表权的要求，以此来抵御政治权力的丧失。一个更强大的议会被建立，最终促成了包容性政治制度的出现。

但在许多其他情况下，恰恰相反的情况发生，政治中央化的过程也带来了更大的专制时代。这一点通过俄罗斯专制主义的起源得以说明，该专制主义是在彼得大帝的统治下形成的，时间从 1682 年到他于 1725 年去世。彼得在圣彼得堡建立了一个新首都，剥夺了旧贵族博亚尔的权力，以创建一个现代官僚国家和现代军队。他甚至废除了使他成为沙皇的博亚尔杜马。彼得引入了等级表，这是一种全新的社会等级，其本质是对沙皇的服务。他还控制了教会，就像亨利八世在英格兰中央集权时所做的那样。通过这一政治中央化的过程，彼得将权力从他人手中夺走，并重新指向自己。他的军事改革导致传统的皇家卫队斯特雷尔齐起义。他们的叛乱之后，中央亚洲的巴什基尔人和布拉瓦金叛乱等其他叛乱接踵而至，但没有一个成功。

尽管彼得大帝的政治中央集权项目取得了成功，反对派也被克服，但反对国家中央集权的力量，如斯特雷尔茨，看到自己的权力受到挑战，在世界许多地方获胜，导致国家中央集权的缺失意味着另一种剥削性政治制度的持续存在。

在本章中，我们将看到在工业革命所创造的关键时刻，许多国家错失良机，未能利用工业的传播。要么他们拥有绝对主义的政治和掠夺性的经济制度，如奥斯曼帝国，要么他们缺乏政治集中，如索马里。

  一个小 D ifference T hat Mattrerd D ifference  T hat  Mattrerd D_("ifference ")T_("hat ")Mattrerd\mathrm{D}_{\text {ifference }} \mathrm{T}_{\text {hat }} \mathrm{Mattrerd}


绝对主义在十七世纪的英格兰崩溃，但在西班牙却变得更加强大。西班牙的国会相当于英格兰的议会，名为科尔特斯，实际上只是一个名义上的存在。西班牙于 1492 年通过伊莎贝拉女王和费尔南多国王的婚姻合并了卡斯蒂利亚和阿拉贡两个王国。这个日期恰逢收复失地运动的结束，这是一场长期驱逐占领西班牙南部的阿拉伯人的过程，自八世纪以来，阿拉伯人建立了格拉纳达、科尔多瓦和塞维利亚等伟大城市。伊比利亚半岛上最后一个阿拉伯国家格拉纳达在克里斯托弗·哥伦布抵达美洲并开始为伊莎贝拉女王和费尔南多国王声称土地的同时被西班牙征服，后者资助了他的航行。

卡斯蒂利亚和阿拉贡的王冠合并以及随后的王室婚姻和继承创造了一个欧洲超级国家。伊莎贝拉于 1504 年去世，她的女儿乔安娜被加冕为卡斯蒂利亚女王。乔安娜嫁给了哈布斯堡家族的菲利普，他是神圣罗马帝国皇帝马克西米利安一世的儿子。1516 年，乔安娜和菲利普的儿子查理被加冕为卡斯蒂利亚和阿拉贡的查理一世。当他的父亲去世时，查理继承了荷兰和弗朗什-孔泰，并将其加入到他在伊比利亚和美洲的领土中。1519 年，当马克西米利安一世去世时，查理还继承了哈布斯堡在德国的领土，成为神圣罗马帝国的查理五世。1492 年两个西班牙王国的合并变成了一个跨洲帝国，查理继续推进伊莎贝拉和费 erdinand 所开始的加强专制国家的项目。

在西班牙建立和巩固专制主义的努力得到了美洲贵金属发现的巨大支持。到 1520 年代，墨西哥的瓜纳华托已经发现了大量的银矿，随后在墨西哥的萨卡特卡斯也发现了银矿。1532 年后对秘鲁的征服为君主制创造了更多的财富。这种财富以征服战利品和矿山的“皇家五分之一”份额的形式出现。正如我们在第一章中看到的，到了 1540 年代，在波托西发现了一座银山，进一步将财富注入西班牙国王的金库。

在卡斯蒂利亚和阿拉贡合并时，西班牙是欧洲经济最成功的地区之一。在其绝对主义政治体制巩固后，西班牙经历了相对的经济衰退，之后在 1600 年后进入了绝对的经济衰退。伊莎贝拉和费尔南多在收复失地后的几乎第一件事就是没收犹太人的财产。大约二十万名犹太人在西班牙被给予四个月的时间离开。他们必须以非常低的价格出售所有土地和资产，并且不允许将任何黄金或白银带出国。大约一百多年后，类似的人道悲剧再次上演。在 1609 年至 1614 年间，菲利普三世驱逐了摩尔人，即西班牙南部前阿拉伯国家公民的后裔。与犹太人一样，摩尔人也只能带走他们能携带的东西，不允许带走任何黄金、白银或其他贵金属。

在西班牙哈布斯堡统治下，财产权在其他方面并不安全。菲利普二世于 1556 年继承了他的父亲查理五世，1557 年和 1560 年两次违约，导致富格尔和韦尔塞尔银行家族破产。随后，德国银行家族的角色被热那亚银行家族所取代，但在哈布斯堡统治期间，热那亚银行家族也因 1575 年、1596 年、1607 年、1627 年、1647 年、1652 年、1660 年和 1662 年的西班牙违约而破产。

与绝对主义西班牙的财产权不稳定同样重要的是，绝对主义对贸易经济制度和西班牙殖民帝国发展的影响。正如我们在上一章中看到的，英格兰的经济成功基于快速的商业扩张。尽管与西班牙相比，

与葡萄牙相比，英格兰在大西洋贸易中是一个后来者，但她允许相对广泛的参与贸易和殖民机会。西班牙王室的财富丰富了新兴的英格兰商人阶级。正是这个商人阶级构成了早期英格兰经济活力的基础，并成为反绝对主义政治联盟的堡垒。

在西班牙，这些导致经济进步和制度变革的过程并没有发生。在美洲被发现后，伊莎贝拉和费迪南德通过塞维利亚的商会组织了他们的新殖民地与西班牙之间的贸易。这些商人控制了所有贸易，并确保君主制获得美洲财富的份额。与任何殖民地都没有自由贸易，每年一大批船只从美洲返回，带回贵金属和珍贵商品到塞维利亚。这种狭窄的垄断贸易基础意味着没有广泛的商人阶层能够通过与殖民地的贸易机会而出现。即使是在美洲内部的贸易也受到严格监管。例如，像新西班牙（大致相当于现代墨西哥）这样的殖民地的商人不能直接与新格拉纳达（现代哥伦比亚）的人进行交易。这些对西班牙帝国内部贸易的限制减少了其经济繁荣，并且间接降低了西班牙通过与另一个更繁荣的帝国进行贸易所能获得的潜在利益。 然而，它们很有吸引力，因为它们保证了银和金将持续流向西班牙。

西班牙的抽取性经济制度是绝对主义建设的直接结果，以及与英格兰相比，政治制度所走的不同道路。卡斯蒂利亚王国和阿拉贡王国都有自己的科尔特斯，这是一个代表王国不同群体或“等级”的议会。与英格兰议会一样，卡斯蒂利亚科尔特斯需要被召集以同意新的税收。然而，卡斯蒂利亚和阿拉贡的科尔特斯主要代表主要城市，而不是像英格兰议会那样同时代表城市和农村地区。到十五世纪，它仅代表十八个城市，每个城市都

派出了两名代表。因此， cortes 并没有像英格兰议会那样代表广泛的群体，也没有发展成为一个多元利益争夺限制专制的中心。它无法立法，甚至在税收方面的权力范围也有限。这一切使得西班牙君主在巩固自身专制的过程中更容易将 cortes 排除在外。即使美洲的白银源源不断，查理五世和菲利普二世仍然需要不断增加的税收来资助一系列昂贵的战争。1520 年，查理五世决定向 cortes 提出增加税收的要求。城市精英们借此机会呼吁对 cortes 及其权力进行更广泛的变革。这种反对迅速演变为暴力，并被称为 Comunero 叛乱。查理成功地用忠诚的军队镇压了叛乱。然而，在整个十六世纪的剩余时间里，王冠与 cortes 之间的斗争持续不断，试图夺回其征收新税和增加旧税的权利。尽管这场斗争起伏不定，但最终还是由君主制赢得了胜利。 1664 年后，国会再也没有召开，直到近 150 年后的拿破仑入侵期间才得以重建。

在英格兰，1688 年绝对主义的失败不仅导致了多元化的政治制度，还进一步发展了一个更有效的中央集权国家。在西班牙，情况正好相反，绝对主义取得了胜利。尽管君主削弱了国会并消除了对其行为的任何潜在约束，但即使通过与各个城市的直接谈判，征税也变得越来越困难。当英格兰国家正在建立一个现代、高效的税务官僚机构时，西班牙国家则再次朝着相反的方向发展。君主不仅未能为企业家创造安全的产权并垄断贸易，还在出售官职，常常使其世袭，沉迷于税务承包，甚至出售免于法律制裁的特权。

这些剥削性的政治和经济制度在西班牙的后果是可以预见的。在十七世纪，当英格兰朝着商业增长迈进时，

然后，快速工业化使西班牙陷入了广泛的经济衰退。在世纪初，西班牙五分之一的人口生活在城市地区。到世纪末，这一数字减半，降至十分之一，这一过程与西班牙人口的日益贫困相对应。西班牙的收入下降，而英格兰则变得富裕。

在西班牙，绝对主义的持续和加强，而在英格兰却被根除，是另一个在关键时刻小差异重要性的例子。这些小差异体现在代表性机构的强度和性质上；关键时刻是美洲的发现。这些因素的相互作用使西班牙走上了一条与英格兰截然不同的制度道路。英格兰所形成的相对包容的经济制度创造了前所未有的经济活力， culminated in the Industrial Revolution，而西班牙的工业化则没有机会。当工业技术在世界许多地方传播时，西班牙经济已经衰退到连王室或土地贵族都不需要阻止工业化的地步。

  对行业的恐惧


没有类似于 1688 年后英格兰出现的政治制度和政治权力的变化，绝对主义国家几乎没有机会从工业革命的创新和新技术中受益。例如，在西班牙，缺乏安全的财产权和普遍的经济衰退意味着人们根本没有动力进行必要的投资和牺牲。在俄罗斯和奥匈帝国，阻碍工业化的并不仅仅是精英的忽视和管理不善以及在掠夺性制度下的经济滑坡；相反，统治者积极阻止任何引入这些技术和基本基础设施投资（如铁路）的尝试，这些投资本可以作为他们的渠道。

在工业革命时期，即十八世纪和十九世纪初，欧洲的政治地图与今天大相径庭。神圣罗马帝国是一个由四百多个政治实体拼凑而成的拼布被，大部分最终会合并成德国，占据了中欧的大部分地区。哈布斯堡王朝仍然是一个主要的政治力量，其帝国被称为哈布斯堡或奥匈帝国，覆盖了约 250,000 平方英里的广阔区域，即使在 1700 年波旁王朝接管西班牙王位后，它不再包括西班牙。从人口来看，它是欧洲第三大国家，占欧洲人口的七分之一。在十八世纪末，哈布斯堡的领土包括西部的今天的比利时，当时被称为奥地利尼德兰。然而，最大部分是围绕奥地利和匈牙利的相邻土地块，包括北部的捷克共和国和斯洛伐克，以及南部的斯洛文尼亚、克罗地亚和意大利及塞尔维亚的大部分地区。向东，它还包括今天的罗马尼亚和波兰的大部分地区。

哈布斯堡领地的商人远不如英格兰的重要，东欧的土地上则盛行农奴制。正如我们在第四章中看到的，匈牙利和波兰是东欧第二次农奴制的核心。与斯图亚特王朝不同，哈布斯堡家族成功地维持了强有力的专制统治。弗朗茨一世是神圣罗马帝国的最后一位皇帝，统治时间为 1792 年至 1806 年，随后直到 1835 年去世前担任奥匈帝国的皇帝，他是一位完美的专制主义者。他不承认自己权力的任何限制，最重要的是，他希望保持政治现状。他的基本策略是反对变革，任何形式的变革。在 1821 年，他在莱布希赫的一所学校对教师发表的演讲中明确表达了这一点，这种演讲是哈布斯堡统治者的典型风格，他宣称：“我不需要学者，而是需要善良、诚实的公民。你们的任务是培养年轻人成为这样的人。为我服务的人必须教导我所命令的。如果有人做不到这一点，或者带来新想法，他可以走，或者我会将他除掉。”

玛丽亚·特蕾西亚皇后在 1740 年至 1780 年间统治，常常对如何改善或提出建议作出回应

通过评论来改变机构。“一切保持原样。”然而，她和她的儿子约瑟夫二世（1780 年至 1790 年间的皇帝）负责尝试建立一个更强大的中央国家和更有效的行政系统。然而，他们是在一个对其行为没有真正约束的政治体系中进行这一工作的，且几乎没有多元化的元素。没有国家议会能够对君主施加任何控制，只有一个地区性庄园和饮食制度，历史上在税收和军事征募方面拥有一些权力。奥匈帝国的哈布斯堡家族所能做的控制甚至比西班牙君主还要少，政治权力高度集中。

随着哈布斯堡绝对主义在十八世纪的加强，所有非君主制机构的权力进一步削弱。当来自奥地利提洛尔省的公民代表团向弗朗西斯请愿要求宪法时，他回应道：“所以，你们想要宪法！……现在听着，我不在乎，我会给你们宪法，但你们必须知道，士兵听从我的命令，如果我需要钱，我不会问你们两次……无论如何，我建议你们小心你们要说的话。”鉴于这个回应，提洛尔的领导者们回答道：“如果你这样认为，最好不要有宪法。”弗朗西斯回答：“这也是我的看法。”

弗朗西斯解散了玛丽亚·特蕾莎用作与她的部长们进行磋商的国家委员会。从此，皇冠的决定将不再进行磋商或公开讨论。弗朗西斯建立了一个警察国家，毫不留情地审查任何可能被视为稍微激进的内容。他的统治哲学被长期助手哈蒂希伯爵描述为“对主权者权威的持续维护，以及对人民参与该权威的所有主张的否定。”在这一切中，他得到了 1809 年被任命为外交部长的梅特涅亲王的帮助。梅特涅的权力和影响实际上超越了弗朗西斯，他担任外交部长近四十年。

哈布斯堡经济机构的中心是封建秩序和农奴制。随着向帝国东部的移动，封建主义变得更加严重，这反映了我们在第四章中看到的经济机构的一般梯度，即从西欧到东欧的转变。劳动流动受到严格限制，移民是非法的。当英国慈善家罗伯特·欧文试图说服奥地利政府采取一些社会改革以改善穷人的生活条件时，梅特涅的助手弗里德里希·冯·根茨回答说：“我们根本不希望大多数人变得富裕和独立……否则我们怎么能统治他们？”

除了农奴制完全阻碍了劳动市场的出现，并剥夺了农村人口的经济激励或主动性外，哈布斯堡绝对主义依赖于垄断和其他贸易限制。城市经济由行会主导，限制了职业的进入。直到 1775 年，奥地利内部仍存在关税，而匈牙利则直到 1784 年。进口商品的关税非常高，并且对商品的进出口有许多明确的禁止。

市场的压制和掠夺性经济制度的建立当然是绝对主义的典型特征，但弗朗西斯更进一步。掠夺性经济制度不仅仅是消除了个人创新或采用新技术的动力。我们在第 2 ― 2 _ 2_\underline{2} 章中看到，在刚果王国，促进犁的使用的尝试失败了，因为人们缺乏任何激励，考虑到经济制度的掠夺性。刚果国王意识到，如果他能促使人们使用犁，农业生产力将会更高，产生更多财富，而他可以从中受益。这对所有政府，甚至是绝对主义政府来说，都是一个潜在的激励。刚果的问题在于，人们明白他们所生产的任何东西都可能被绝对主义君主没收，因此他们没有投资或使用更好技术的动力。在哈布斯堡领地，

弗朗西斯并没有鼓励他的公民采用更好的技术；相反，他实际上反对它，并阻止了人们在现有经济制度下本可以愿意采用的技术的传播。

对创新的反对表现为两种方式。首先，弗朗西斯一世反对工业的发展。工业导致工厂的出现，而工厂会将贫困工人集中在城市，特别是在维也纳这座首都。这些工人可能会成为绝对主义反对者的支持者。他的政策旨在锁定传统精英和政治经济现状。他希望社会主要保持农业化。弗朗西斯认为，做到这一点的最佳方法是首先停止工厂的建设。他直接采取了这一措施，例如在 1802 年禁止在维也纳新建工厂。他没有鼓励新机器的进口和采用，而工业化的基础，他直到 1811 年才允许。

其次，他反对铁路的建设，这是工业革命带来的关键新技术之一。当一项建设北方铁路的计划提交给弗朗西斯一世时，他回答说：“不，不，我不想参与此事，以免革命进入国家。”

由于政府不愿意批准建设蒸汽铁路，帝国内建造的第一条铁路不得不使用马车。这条线路从多瑙河上的林茨市延伸到摩尔达河上的波希米亚城市布杰约维采，线路设计有坡度和转弯，这意味着后来无法改为蒸汽机。因此，它一直使用马力，直到 1860 年代。银行家萨洛蒙·罗斯柴尔德早期就意识到了帝国铁路发展的经济潜力，他是伟大银行家家族在维也纳的代表。萨洛蒙的兄弟内森在英国工作，他对乔治·史蒂芬森的“火箭”机车和蒸汽机车的潜力印象深刻。他联系了他的兄弟，鼓励他寻找在奥地利发展铁路的机会，因为他相信家族可以通过融资铁路发展获得丰厚的利润。内森同意，但

该计划没有进展，因为弗朗西斯皇帝再次简单地说了不。

对工业和蒸汽铁路的反对源于弗朗西斯对现代经济发展所伴随的创造性破坏的担忧。他的主要优先事项是确保他所统治的提取性机构的稳定，并保护支持他的传统精英的利益。工业化几乎没有好处，因为这会通过吸引农村劳动力到城市来破坏封建秩序，弗朗西斯也意识到重大经济变化对他政治权力的威胁。因此，他阻碍了工业和经济进步，锁定了经济的落后，这在许多方面表现出来。例如，直到 1883 年，当时全球 90%的铁产量是使用煤炭生产的，但哈布斯堡领土的产量中仍有一半以上使用效率远低于煤炭的木炭。同样，直到第一次世界大战帝国崩溃时，纺织织造从未完全机械化，仍然是手工进行。

奥匈帝国并不是唯一一个害怕工业的国家。在更东边，俄罗斯也有一套同样绝对主义的政治制度，这些制度是彼得大帝所建立的，正如我们在本章前面所看到的。与奥匈帝国一样，俄罗斯的经济制度高度剥削，基于农奴制，使至少一半的人口被束缚在土地上。农奴每周必须在他们领主的土地上无偿工作三天。他们不能迁移，缺乏职业自由，并且可以随意被他们的领主出售给另一个领主。激进哲学家彼得·克鲁泡特金，现代无政府主义的创始人之一，生动描绘了尼古拉斯一世统治期间农奴制的运作方式，他从 1825 年统治俄罗斯直到 1855 年。他回忆起自己的童年。

被撕离家庭和村庄的男女故事，他们被出售、在赌博中失落，或被用几只猎犬交换，运送到俄罗斯某个偏远地区……被带走的儿童

父母被卖给残酷或放荡的主人；在“马厩”里每天都发生的前所未有的残酷鞭打；一个女孩在淹死自己中找到了唯一的救赎；一个在主人身边白头偕老的老人最终在主人窗下上吊自杀；以及农奴的反抗，这些反抗被尼古拉斯一世的将军们镇压，方法是每十个或五个被抓的农奴中鞭打致死一个，并摧毁村庄……至于我在某些村庄，尤其是那些属于皇室的村庄旅行时所见的贫困，任何言辞都无法充分描述那些未曾见过的人所经历的苦难。

正如在奥匈帝国一样，专制主义不仅创造了一套阻碍社会繁荣的经济制度。人们对创造性破坏以及对工业和铁路的恐惧也相似。在尼古拉斯一世统治期间，埃戈尔·坎克林伯爵是这一切的核心，他在 1823 年至 1844 年间担任财政部长，并在反对促进经济繁荣所需的社会变革中发挥了关键作用。

坎克林的政策旨在加强政权的传统政治支柱，特别是土地贵族，并保持社会的农村和农业特征。成为财政部长后，坎克林迅速反对并推翻了前任财政部长古列夫提出的开发国有商业银行以向工业贷款的提案。相反，坎克林重新开放了在拿破仑战争期间关闭的国家贷款银行。该银行最初是为了以补贴利率向大土地所有者提供贷款，坎克林对此政策表示赞同。贷款要求申请人以农奴作为“担保”或抵押，因此只有封建土地所有者才能获得此类贷款。为了为国家贷款银行提供资金，坎克林从商业银行转移资产，一举两得：现在几乎没有剩余资金用于工业。

坎克林的态度预见性地受到对经济变化将带来政治变化的恐惧的影响，尼古拉斯沙皇的态度也是如此。尼古拉斯在 1825 年 12 月掌权时，几乎因军官们的政变企图而中断，这些军官被称为十二月党人，他们有着激进的社会变革计划。尼古拉斯写信给大公米哈伊尔：“革命就在俄罗斯的门口，但我发誓，只要我还有一口气，就绝不会让它侵入这个国家。”

尼古拉斯担心创造现代经济所带来的社会变化。正如他在莫斯科的一次工业展览会上对制造商会议所作的演讲中所说：

国家和制造商都必须关注一个问题，若不如此，工厂本身将变成一种祸害而非祝福；这就是对每年不断增加的工人们的关心。他们需要充满活力和父爱的道德监督；没有这种监督，这群人将逐渐堕落，最终变成一个既可怜又对他们的主人构成威胁的阶层。

正如弗朗西斯一世一样，尼古拉斯担心现代工业经济所带来的创造性破坏会破坏俄罗斯的政治现状。在尼古拉斯的推动下，坎克林采取了具体措施来减缓工业发展的潜力。他禁止了几场工业展览，这些展览之前定期举行，以展示新技术并促进技术的采用。

在 1848 年，欧洲经历了一系列革命爆发。作为回应，负责维护公共秩序的莫斯科军事总督 A.A.扎克列夫斯基写信给尼古拉斯：“为了保持目前只有俄罗斯享有的平静与繁荣，政府必须不允许无家可归和放荡的人聚集，他们会轻易加入每一个运动，破坏社会或私人和平。”他的建议被提交给尼古拉斯的部长们，1849 年出台了一项新法律。

颁布了对莫斯科任何地区可以开设的工厂数量施加严格限制的法律。它特别禁止开设任何新的棉纺或毛纺厂和铁铸造厂。其他行业，如织造和染色，如果想要开设新工厂，必须向军事总督申请。最终，棉纺织业被明确禁止。该法律旨在阻止潜在叛乱工人在城市中的进一步集中。

对铁路的反对伴随着对工业的反对，正如在奥匈帝国一样。在 1842 年之前，俄罗斯只有一条铁路。这就是从圣彼得堡到皇室居所 Tsarskoe Selo 和 Pavlovsk 的 Tsarskoe Selo 铁路，长达十七英里。正如坎克林反对工业，他也认为没有理由促进铁路的发展，他认为这会带来社会上危险的流动性，并指出“铁路并不总是出于自然的必要，而更多的是一种人为的需求或奢侈。它们鼓励不必要的地点间旅行，这完全是我们时代的典型特征。”

坎克林拒绝了众多铁路建设的投标，直到 1851 年才建成了一条连接莫斯科和圣彼得堡的铁路。坎克林的政策由克莱因米歇尔伯爵继续，他被任命为交通和公共建筑主要管理局的负责人。该机构成为铁路建设的主要裁判，克莱因米歇尔利用它作为一个平台来阻止铁路的建设。1849 年后，他甚至利用自己的权力审查报纸上关于铁路发展的讨论。
  •   1870 年铁路
  •   1870 边界

地图 13：1870 年欧洲的铁路

地图 13（对面）显示了这种逻辑的后果。虽然到 1870 年，英国和大部分西北欧洲的铁路网络交错密布，但很少有铁路深入广袤的俄罗斯领土。反对铁路的政策直到俄罗斯在克里米亚战争（1853-1856 年）中被英国、法国和奥斯曼帝国军队彻底击败后才被逆转，当时人们意识到其交通网络的落后对俄罗斯安全构成了严重的负担。在奥匈帝国，除了奥地利和帝国的西部地区外，铁路发展也很有限，尽管 1848 年的革命给这些地区带来了变化，特别是农奴制的废除。

  不允许发货


专制主义不仅在欧洲的大部分地区盛行，也在亚洲盛行，并在关键时刻同样阻碍了工业化

由工业革命创造。中国的明清时代和奥斯曼帝国的专制统治说明了这一模式。在 960 年至 1279 年的宋朝，中国在许多技术创新方面引领世界。中国人发明了时钟、指南针、火药、纸和纸币、瓷器以及在欧洲之前制造铸铁的高炉。他们独立地开发了纺车和水力，几乎与这些技术在欧亚大陆另一端出现的时间相同。因此，在 1500 年，中国的生活水平可能至少与欧洲一样高。几个世纪以来，中国还拥有一个以精英选拔的中央集权国家。

然而，中国是绝对主义的，宋朝时期的增长是在掠夺性制度下进行的。社会中除了君主之外，没有其他群体的政治代表，没有类似于议会或国会的机构。商人在中国的地位一直很不稳定，宋朝的伟大发明并不是受到市场激励的推动，而是在政府的支持甚至命令下产生的。这些发明几乎没有商业化。在随后的明清时期，国家的控制进一步加强。这一切的根源在于掠夺性制度的常见逻辑。与大多数掌握掠夺性制度的统治者一样，中国的绝对主义皇帝反对变革，追求稳定，实质上害怕创造性破坏。

这最好通过国际贸易的历史来说明。正如我们所看到的，美洲的发现以及国际贸易的组织方式在早期现代欧洲的政治冲突和制度变革中发挥了关键作用。在中国，虽然私人商人在国内贸易中普遍参与，但国家垄断了海外贸易。当明朝在 1368 年掌权时，首先执政的是洪武皇帝，他统治了三十年。洪武担心海外贸易会导致政治和社会的不稳定，他只允许在政府组织下进行国际贸易，并且仅限于朝贡，而不是商业活动。洪武甚至处决了数百人。

被指控试图将朝贡任务转变为商业活动。在 1377 年至 1397 年期间，不允许进行海洋朝贡任务。他禁止个人与外国人进行贸易，并不允许中国人出海。

在 1402 年，永乐皇帝登基，开启了中国历史上最著名的时期之一，通过大规模恢复政府赞助的对外贸易。永乐皇帝资助郑和进行六次巨大的使命，前往东南亚、南亚、阿拉伯和非洲。中国人通过悠久的贸易关系了解这些地方，但之前从未发生过如此规模的活动。第一支舰队包括 27,800 人和 62 艘大型宝船，伴随 190 艘小船，其中一些专门用于运送淡水，其他用于补给，还有一些用于运输军队。然而，永乐皇帝在 1422 年第六次使命后暂时停止了这些任务。其继任者洪熙皇帝在 1424 年至 1425 年间统治时将其变为永久性。洪熙的早逝使宣德皇帝登基，他最初允许郑和在 1433 年进行最后一次使命。但此后，所有海外贸易被禁止。到 1436 年，海船的建造甚至被视为非法。直到 1567 年，海外贸易禁令才被解除。

这些事件虽然只是阻碍许多被认为可能导致不稳定的经济活动的掠夺性冰山的一角，但对中国经济发展产生了根本性的影响。就在国际贸易和美洲的发现根本改变英格兰制度的同时，中国却在这一关键时刻自我隔绝，转向内向。这种内向的转变并没有在 1567 年结束。明朝在 1644 年被满洲的女真族人所推翻，后者建立了清朝。随后进入了一个政治动荡的时期。清朝进行了大规模的财产和资产征用。在 1690 年代，退休的中国学者和失败的商人唐琛写道：

自清朝建立以来已经过去了五十多年，帝国变得越来越贫穷

每天。农民贫困，工匠贫困，商人贫困，官员也贫困。粮食便宜，但很难吃饱。布料便宜，但很难遮体。船载货物从一个市场运往另一个市场，但货物必须以亏损出售。官员离职后发现无力养家。确实，四个职业都处于贫困之中。

在 1661 年，康熙皇帝下令，所有居住在从越南到浙江沿海的人——基本上是整个南海岸，曾是中国最活跃的商业区域——必须向内陆迁移十七英里。沿海地区由军队巡逻以执行这一措施，并且直到 1693 年，沿海地区的航运被禁止。这一禁令在十八世纪定期重新实施，实际上抑制了中国海外贸易的出现。尽管有一些贸易发展，但很少有人愿意投资，因为皇帝可能会突然改变主意并禁止贸易，使得在船只、设备和贸易关系上的投资变得毫无价值，甚至更糟。

明清时期国家反对国际贸易的理由现在已经为人所熟知：对创造性毁灭的恐惧。领导者的主要目标是政治稳定。国际贸易可能会导致不稳定，因为商人们变得富裕和大胆，就像在大西洋扩张时期的英格兰一样。这不仅是明清时期统治者的信念，也是宋朝统治者的态度，即使他们愿意赞助技术创新并允许更大的商业自由，只要这在他们的控制之下。明清时期情况更糟，国家对经济活动的控制加紧，海外贸易被禁止。明清时期中国确实存在市场和贸易，政府对国内经济的税收相对较轻。然而，它对创新的支持微乎其微，并且交换了发展。

商业或工业繁荣与政治稳定之间的关系。所有这些对经济的绝对控制的结果是可以预见的：在十九世纪和二十世纪初，中国经济停滞不前，而其他经济体则在工业化。到 1949 年毛泽东建立他的共产主义政权时，中国已成为世界上最贫穷的国家之一。


P r e s t r e r P r e s t r e r Prestrer\mathbf{P r e s t r e r} 约翰的绝对主义


绝对主义作为一套政治制度及其带来的经济后果并不限于欧洲和亚洲。例如，在非洲，刚果王国就是一个例子，正如我们在第二章中看到的。另一个更持久的非洲绝对主义例子是埃塞俄比亚，或称阿比西尼亚，我们在第六章中提到过它的根源，当时我们讨论了阿克苏姆衰退后封建主义的出现。阿比西尼亚的绝对主义比其欧洲同行更为持久，因为它面临着截然不同的挑战和关键时刻。

在阿克苏姆国王埃扎纳皈依基督教后，埃塞俄比亚人保持了基督教信仰，到十四世纪时，他们成为了普雷斯特·约翰王神话的中心。普雷斯特·约翰是一位基督教国王，他因中东伊斯兰教的兴起而与欧洲隔绝。最初，人们认为他的王国位于印度。然而，随着欧洲对印度的了解增加，人们意识到这并不真实。由于埃塞俄比亚国王是基督徒，因此他自然成为了这个神话的目标。实际上，埃塞俄比亚国王努力与欧洲君主结盟，以抵御阿拉伯的入侵，从至少 1300 年起向欧洲派遣外交使团，甚至说服葡萄牙国王派遣士兵。

这些士兵与外交官、耶稣会士以及希望会见约翰祭司的旅行者一起，留下了许多关于埃塞俄比亚的记载。从经济角度来看，最有趣的一些记载来自于陪同葡萄牙人的牧师弗朗西斯科·阿尔瓦雷斯。

外交使团，曾于 1520 年至 1527 年在埃塞俄比亚。此外，还有耶稣会士马诺埃尔·德·阿尔梅达的记载，他于 1624 年居住在埃塞俄比亚，以及旅行者约翰·布鲁斯的记载，他在 1768 年至 1773 年间在该国。这些人的著作详细描述了当时埃塞俄比亚的政治和经济制度，毫无疑问，埃塞俄比亚是绝对主义的完美典范。没有任何形式的多元化机构，也没有对皇帝权力的任何制约和限制，皇帝声称基于与传说中的所罗门王和示巴女王的假定血统拥有统治权。

绝对主义的后果是由于皇帝的政治策略导致财产权的极大不安全性。例如，布鲁斯指出，

所有土地都是国王的；他在高兴时将其赐予他所愿的人，并在他意愿时收回。国王一旦去世，整个王国的土地都归王室支配；不仅如此，现任所有者去世后，他所拥有的财产，无论享有多久，都会归还给国王，而不会传给长子。

阿尔瓦雷斯声称，如果伟人不虐待人民，社会将会有更多的“果实和耕作”。阿拉梅达对社会运作方式的描述非常一致。他观察到：

皇帝每两三年交换、改变和收回每个人所拥有的土地是非常常见的，有时每年甚至在一年中多次进行，这并不令人惊讶。通常一个人耕地，另一个人播种，还有一个人收割。因此，享有土地的人没有人去照料；甚至没有人去种树，因为他知道种树的人很少能收获果实。然而，对国王来说，他们如此依赖于他是有益的。

这些描述表明埃塞俄比亚的政治和经济结构与欧洲专制主义之间存在重大相似之处，尽管它们也清楚地表明，埃塞俄比亚的专制主义更为强烈，经济制度更加掠夺性。此外，正如我们在第六章中强调的，埃塞俄比亚并未经历那些帮助削弱英格兰专制政权的关键时刻。它与塑造现代世界的许多过程隔绝。即使情况并非如此，其专制主义的强度也可能导致专制主义进一步加强。例如，像西班牙一样，埃塞俄比亚的国际贸易，包括利润丰厚的奴隶贸易，都是由君主控制的。埃塞俄比亚并非完全孤立：欧洲人确实在寻找普雷斯特·约翰，并且它不得不与周围的伊斯兰政权作战。然而，历史学家爱德华·吉本准确地指出：“被宗教敌人包围的埃塞俄比亚人沉睡了近千年，忘却了被遗忘的世界。”

随着十九世纪欧洲对非洲的殖民化开始，埃塞俄比亚在拉斯（公爵）卡萨的统治下是一个独立的王国，他于 1855 年被加冕为提沃德罗斯二世皇帝。提沃德罗斯开始对国家进行现代化改革，建立了一个更加集中化的官僚体系和司法系统，以及一支能够控制国家并可能与欧洲人作战的军队。他在所有省份任命军事总督，负责征税并将税款上缴给他。他与欧洲列强的谈判十分艰难，最终他因愤怒而囚禁了英国领事。1868 年，英国派遣了一支远征军，洗劫了他的首都。提沃德罗斯自杀身亡。

尽管如此，特沃德罗斯重建的政府确实成功地实现了 19 世纪伟大的反殖民胜利之一，击败了意大利人。1889 年，梅内利克二世登基，他立即面临意大利在该地区建立殖民地的兴趣。1885 年，德国总理俾斯麦在柏林召开了一次会议，欧洲列强在会上策划了“争夺非洲”的计划——也就是说，他们决定如何分配非洲的领土。

将非洲划分为不同的利益领域。在会议上，意大利确保了其在厄立特里亚、埃塞俄比亚沿海和索马里的殖民地权利。尽管埃塞俄比亚在会议上没有代表，但它以某种方式设法保持完整。然而，意大利人仍然有计划，并在 1896 年从厄立特里亚向南进军。梅内利克的反应类似于欧洲中世纪国王的做法；他通过让贵族召集他们的武装人员来组建军队。这种方法无法长期在战场上维持军队，但可以在短时间内组建一支庞大的军队。这段短暂的时间刚好足以击败意大利人，在 1896 年的阿杜瓦战役中，意大利的 15000 人被梅内利克的 10 万人所压倒。这是一个前殖民时代的非洲国家能够对欧洲列强造成的最严重的军事失败，并为埃塞俄比亚的独立争取了另外四十年。

埃塞俄比亚的最后一位皇帝拉斯·塔法里于 1930 年加冕为海尔·塞拉西。海尔·塞拉西统治直到 1935 年第二次意大利入侵将他推翻，但他在 1941 年得到英国的帮助从流亡中返回。随后，他一直统治直到 1974 年被“委员会”——一群马克思主义军官的德尔格政变推翻，他们进一步使国家贫困和破坏。绝对主义埃塞俄比亚帝国的基本掠夺性经济制度，如 gult（此页），以及在阿克苏姆衰落后形成的封建制度，持续存在直到 1974 年革命后被废除。

今天，埃塞俄比亚是世界上最贫穷的国家之一。一个普通埃塞俄比亚人的收入大约是一个英国普通公民的四十分之一。大多数人生活在农村，进行自给自足的农业。他们缺乏干净的水、电力，以及接受适当教育或医疗的机会。预期寿命约为五十五岁，只有三分之一的成年人是识字的。英格兰与埃塞俄比亚的比较反映了世界不平等。埃塞俄比亚今天的处境是因为，与英格兰不同，埃塞俄比亚的专制统治持续到最近的过去。随着专制统治而来的是掠夺性的经济制度和大多数埃塞俄比亚人的贫困，当然，皇帝和贵族则从中受益。

巨大的。但绝对主义最持久的影响是，埃塞俄比亚社会未能在十九世纪和二十世纪初抓住工业化的机会，这导致了今天其公民的极端贫困。


T he T he  T_("he ")\mathrm{T}_{\text {he }} 萨马尔的孩子们


世界各地的绝对主义政治机构通过间接的方式（例如它们组织经济的方式）或直接的方式（如我们在奥匈帝国和俄罗斯所看到的）阻碍了工业化。但绝对主义并不是包容性经济机构出现的唯一障碍。在十九世纪初，世界许多地方，尤其是非洲，缺乏能够提供最低限度的法律和秩序的国家，而这正是拥有现代经济的前提。在俄罗斯，没有彼得大帝开始政治集中化的过程并随后铸造俄罗斯绝对主义，更不用说英格兰的都铎王朝在没有完全摧毁——或者更恰当地说，没有完全能够摧毁——议会和其他对其权力的限制的情况下集中国家。没有某种程度的政治集中化，即使这些非洲政治体的精英们希望以开放的态度迎接工业化，他们也无能为力。

索马里位于非洲之角，展示了缺乏政治集中化的毁灭性影响。历史上，索马里一直被组织成六个氏族家族的人所主导。其中最大的四个，Dir、Darod、Isaq 和 Hawiye，均可追溯到一个神话祖先 Samaale。这些氏族家族起源于索马里的北部，逐渐向南和东扩展，至今仍主要是与他们的山羊、绵羊和骆驼一起迁徙的游牧民族。在南部，Digil 和 Rahanweyn 是最后两个氏族家族，属于定居的农业居民。这些氏族的领土在地图 12 上有所描绘。

索马里人首先认同他们的氏族家庭，但这些氏族非常庞大，包含许多子群体。其中最重要的是那些可以追溯到较大氏族家庭的氏族。更重要的是氏族内部的分组，称为支付血赔偿组，这些组由密切相关的亲属组成，他们支付和收集血赔偿，即对其成员被谋杀的补偿。历史上，索马里氏族和支付血赔偿组几乎一直处于对稀缺资源的持续冲突中，特别是水源和适合动物放牧的良好土地。他们还不断袭击邻近氏族和支付血赔偿组的牲畜。尽管氏族有称为苏丹的领导者和长老，但这些人并没有真正的权力。政治权力非常分散，每个索马里成年男性都可以对可能影响氏族或群体的决策发表意见。这是通过一个由所有成年男性组成的非正式委员会实现的。没有书面法律，没有警察，也没有可以称之为法律体系的东西，除了伊斯兰教法被用作非正式法律嵌入的框架。 这些为支付赔偿的群体制定的非正式法律将被编码为所谓的 heer，这是一个明确规定该群体要求他人在与该群体互动时遵守的义务、权利和责任的体系。随着殖民统治的到来，这些 heers 开始被书面记录。例如，哈桑·乌加斯家族形成了一个大约有一千五百人的赔偿支付群体，并且是英国索马里兰 Dir 家族的一个分支。1950 年 3 月 8 日，他们的 heer 被英国地区专员记录下来，前面三条条款如下：

  1. 当哈桑·乌加斯的一名男子被外部团体谋杀时，他的近亲将获得二十头骆驼作为他的血财富（100），其余的八十头骆驼将在所有哈桑·乌加斯之间分配。

  2. 如果哈桑·乌加斯的一个人被外人伤害，他的伤势被评估为三十三又三分之一

    骆驼，必须给他十只骆驼，其余的给他的 jiffo 小组（diya 小组的一个子组）。

  3. 哈桑·乌加斯成员之间的杀人案件需赔偿三十三又三分之一头骆驼，赔偿仅支付给死者的近亲。如果罪犯无法支付全部或部分赔偿，他将由其血缘关系提供帮助。

heer 对杀戮和伤害的高度关注反映了支付 diya 的群体和部落之间几乎持续的战争状态。血财富和血仇是其中的核心。对特定个人的犯罪是对整个支付 diya 群体的犯罪，必须进行集体赔偿，即血财富。如果未支付这种血财富，犯罪者所属的支付 diya 群体将面临受害者的集体报复。当现代交通工具到达索马里时，血财富的概念扩展到了在交通事故中被杀或受伤的人。哈桑乌加斯的 heer 不仅仅指谋杀；第 6 条款是“如果哈桑乌加斯的一名男子在哈桑乌加斯议会上侮辱另一名男子，他应向受害方支付 150 先令。”

在 1955 年初，哈巴尔·托尔·贾洛和哈巴尔·尤尼斯两个家族的羊群在多姆贝雷利地区相互靠近地放牧。一名尤尼斯家族的男子在与托尔·贾洛家族的一名成员因骆驼放牧发生争执后受了伤。尤尼斯家族立即进行了报复，袭击了托尔·贾洛家族并杀死了一名男子。这一死亡事件根据血财富法则，导致尤尼斯家族向托尔·贾洛家族提供赔偿，后者接受了赔偿。血财富通常以骆驼的形式亲自交付。在交付仪式上，托尔·贾洛的一名成员误将一名尤尼斯成员当作杀人者的赔偿者，杀死了他。这导致了全面战争，在接下来的四十八小时内，十三名尤尼斯和二十六名托尔·贾洛被杀。战争持续了一年，直到两家族的长老在英国的调解下聚集在一起。

殖民地管理层设法达成了一项协议（血液财富的交换），满足了双方的需求，并在接下来的三年内支付。

血财富的支付发生在武力威胁和争斗的阴影下，即使支付了，也不一定能停止冲突。通常冲突会平息，然后再次爆发。

政治权力在索马里社会中广泛分散，几乎呈现出多元化的特征。但由于缺乏一个集中国家的权威来维持秩序，更不用说保护财产权，这并未导致包容性制度。没有人尊重他人的权威，包括最终到来的英国殖民国家，也无法强加秩序。缺乏政治集中使得索马里无法从工业革命中受益。在这样的环境下，投资或采用来自英国的新技术，甚至创建必要的组织类型都是不可想象的。

索马里的复杂政治对经济进步有着更微妙的影响。我们之前提到过一些非洲历史上的重大技术难题。在十九世纪末殖民统治扩张之前，非洲社会并没有使用轮式交通工具或犁耕农业，且很少有人会写字。埃塞俄比亚是有的，正如我们所看到的。索马里人也有书写系统，但与埃塞俄比亚人不同，他们并没有使用它。我们在非洲历史中已经看到过这种情况。非洲社会可能没有使用轮子或犁，但他们肯定知道这些东西。以刚果王国为例，正如我们所看到的，这根本上是因为经济制度没有为人们采用这些技术创造激励。书写的采用是否也会出现同样的问题？

我们可以从位于索马里西北部、南苏丹努巴山的塔卡利王国中获得一些了解。塔卡利王国是在十八世纪末由一群由名为伊斯梅尔的战士领导的战士们组成的，

直到 1884 年并入大英帝国之前，塔卡利一直保持独立。塔卡利的国王和人民可以使用阿拉伯语书写，但除了国王用于与其他政体的外部沟通和外交信函外，并未被使用。起初，这种情况似乎非常令人困惑。关于美索不达米亚书写起源的传统说法是，书写是由国家发展起来的，以记录信息、控制人民和征收税款。塔卡利国家难道对此不感兴趣吗？

这些问题在 1970 年代末被历史学家珍妮特·埃瓦尔德调查，她试图重建塔卡利国家的历史。故事的一部分是，公民抵制书写的使用，因为他们担心这会被用来控制资源，例如通过允许国家声称拥有权来控制宝贵的土地。他们还担心这会导致更系统的征税。伊斯梅尔所创立的王朝并没有形成一个强大的国家。即使它想要，国家也没有足够的力量在公民的反对下强加自己的意志。但还有其他更微妙的因素在起作用。各种精英也反对政治集中化，例如，他们更喜欢与公民进行口头而非书面互动，因为这使他们拥有最大的自由裁量权。书面法律或命令无法撤回或否认，并且更难以更改；它们设定了治理精英可能想要逆转的基准。因此，塔卡利的被统治者和统治者都没有认为书写的引入对他们有利。 被统治者担心统治者会如何利用文字，而统治者自己则认为缺乏书写有助于他们对权力的脆弱控制。正是塔卡利的政治使得书写未能被引入。尽管索马里人相比塔卡利王国的精英阶层更为模糊，但同样的力量抑制了他们使用书写和采用其他基本技术的可能性。

索马里案例显示了缺乏政治集中对经济增长的影响。历史文献没有记录在索马里尝试创建这种集中化的实例。然而，很明显，这将是非常困难的。政治集中意味着某些部落

将会受到他人的控制。但他们拒绝了任何这样的统治，以及这将导致的权力交出；社会中的军事力量平衡也使得创建这样的中央机构变得困难。事实上，任何试图集中权力的团体或部落不仅会面临强烈的抵抗，还会失去其现有的权力和特权。由于缺乏政治集中化以及暗示的甚至最基本的财产权安全缺失，索马里社会从未产生投资于提高生产力技术的激励。随着十九世纪和二十世纪初世界其他地区的工业化进程进行，索马里人却在争斗和为生存而挣扎，他们的经济落后变得更加根深蒂固。

  持久的落后


工业革命在十九世纪及其后为整个世界创造了一个变革性的关键时刻：那些允许并激励公民投资新技术的社会能够迅速发展。但世界上许多地方未能做到这一点——或者明确选择不这样做。处于掠夺性政治和经济制度控制下的国家没有产生这样的激励。西班牙和埃塞俄比亚提供了例子，在这些国家，绝对主义对政治机构的控制和隐含的掠夺性经济制度在十九世纪曙光之前就扼杀了经济激励。其他绝对主义政权的结果也类似——例如，在奥匈帝国、俄罗斯、奥斯曼帝国和中国，尽管在这些情况下，统治者因对创造性破坏的恐惧，不仅未能鼓励经济进步，还采取了明确措施阻止工业的传播和新技术的引入，这将带来工业化。

专制主义并不是唯一的掠夺性政治制度，也不是阻碍工业化的唯一因素。包容性

政治和经济制度需要一定程度的政治集中，以便国家能够执行法律和秩序，维护财产权，并在必要时通过投资公共服务来鼓励经济活动。然而，即使在今天，许多国家，如阿富汗、海地、尼泊尔和索马里，仍然存在无法维持最基本秩序的国家，经济激励几乎被摧毁。索马里的案例说明了工业化过程如何也被这些社会所忽视。政治集中受到抵制的原因与专制政权抵制变革的原因相同：对变革将政治权力从今天的主导者重新分配给新个人和团体的恐惧。因此，正如专制主义阻碍了走向多元化和经济变革的步伐，缺乏国家集中化的社会中，传统精英和家族也同样阻碍了这一进程。因此，在十八和十九世纪仍然缺乏这种集中化的社会在工业时代特别处于不利地位。

尽管从专制主义到中央集权较少的国家的各种抽取性制度未能利用工业的传播，但工业革命的关键时刻在世界其他地区产生了截然不同的影响。正如我们将在第 10 章中看到的，已经朝着包容性政治和经济制度迈出步伐的社会，如美国和澳大利亚，以及那些专制主义受到更严重挑战的国家，如法国和日本，利用了这些新的经济机会，开始了快速经济增长的过程。因此，关键时刻与现有制度差异之间的互动模式导致进一步的制度和经济分化的通常模式在 19 世纪再次上演，这一次带来了更大的冲击和对国家繁荣与贫困的更根本影响。

围栏北侧：亚利桑那州诺加莱斯 Jim West/imagebroker.net/Photolibrary.

围栏南侧：索诺拉州诺加莱斯 吉姆·韦斯特/年龄摄影库/摄影图书馆。

公平竞争的后果：托马斯·爱迪生 1880 年的灯泡专利 专利和商标局记录；记录组 241；国家

经济损失者来自创造性破坏：19 世纪初英国的破坏机器的卢德派 玛丽·埃文斯图片库/汤姆·摩根

索马里完全缺乏政治集中化的后果 REUTERS/Mohamed Guled/Landov

刚果提取性机构的连续受益者：

刚果国王 © corbis 利奥波德二世 格兰杰收藏，纽约

约瑟夫-德西雷·莫布图 © 理查德·梅卢尔/Sygma/CORBIS

劳伦特·卡比拉 © 路透社/CORBIS

光荣革命：威廉三世在被议会授予英格兰王冠之前，阅读权利法案。来源：埃德加·梅尔维尔·沃德

布里奇曼艺术图书馆/盖蒂图片社

十四世纪的黑死病创造了一个关键的转折点

死亡的胜利（布鲁盖尔老人的黑死病画作）格兰杰
  集合，纽约

机构创新的受益者：库巴国王 埃利奥特·埃利索丰/时代与生活

农业之前等级和不平等的出现：墓葬随葬品的

纳图夫精英 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Natufian-Burial-ElWad.jpg

提取性增长：苏联古拉格劳工建设白海运河 sovfoto

英国远远落后：温多兰达的罗马帝国遗迹 由...提供

温多兰达信托与亚当·斯坦福

创新，包容性经济增长的本质：詹姆斯·瓦特的蒸汽机 格兰杰收藏，纽约

组织变革，包容性制度的结果：理查德·阿克赖特在克伦福德的工厂 格兰杰收藏，纽约

不可持续的开采增长的果实：郑和的船与哥伦布的船并排而行

圣玛利亚 格雷戈里·A·哈林/国家地理图库

南非双重经济的鸟瞰图：特兰斯凯的贫困，纳塔尔的繁荣 罗杰·德拉哈普/非洲影像

工业革命的后果：攻占巴士底狱 BridgemanGiraudon/艺术资源，纽约

包容性机构面临的挑战：标准石油公司国会图书馆

印刷品和照片部 华盛顿特区

非创造性毁灭：通往博的途中被遗弃的哈斯廷铁路站

塞拉利昂 © 马特·史蒂芬森: www.itsayshere.org

今日的掠夺性制度：在乌兹别克斯坦棉花田工作的儿童 环境正义基金会，www.ejfoundation.org

打破常规：三位茨瓦纳酋长前往伦敦的路上 摄影：威洛比，感谢博茨瓦纳国家档案馆与记录服务处

打破另一个模式：罗莎·帕克斯挑战美国南部的掠夺性机构 格兰杰收藏，纽约

掠夺性制度吞噬其子女：文化大革命与“堕落的知识分子” 翁如兰，1967 年，国际社会历史研究所（阿姆斯特丹）收藏

9.

  逆向开发

  香料与种族灭绝


现代印度尼西亚的莫鲁卡群岛由三个岛屿群组成。在十七世纪初，北莫鲁卡群岛上有独立的王国蒂多雷、特尔纳特和巴坎。中莫鲁卡群岛是安汶岛王国的所在地。南部是班达群岛，一个尚未政治统一的小群岛。尽管今天看来它们很偏远，但当时莫鲁卡群岛是世界贸易的中心，因为它们是唯一生产珍贵香料丁香、肉豆蔻和肉豆蔻花的地方。其中，肉豆蔻和肉豆蔻花仅在班达群岛生长。这些岛屿的居民生产并出口这些稀有香料，以换取来自爪哇岛、马来半岛的马六甲港以及印度、中国和阿拉伯的食品和工业品。

居民与欧洲人的第一次接触是在十六世纪，当时葡萄牙水手来到这里购买香料。在此之前，香料必须通过中东运输，经过奥斯曼帝国控制的贸易路线。欧洲人寻找绕过非洲或穿越大西洋的通道，以便直接进入香料群岛和香料贸易。1488 年，葡萄牙水手巴托洛梅乌·迪亚斯绕过好望角，1498 年，瓦斯科·达·伽马通过同一路线到达印度。欧洲人第一次拥有了通往香料群岛的独立路线。

葡萄牙人立即着手控制香料贸易的任务。他们在 1511 年占领了马六甲。战略上

位于马来半岛西侧，来自东南亚各地的商人来到这里向其他商人出售香料，这些商人包括印度人、中国人和阿拉伯人，他们随后将香料运往西方。正如葡萄牙旅行家汤梅·皮雷斯在 1515 年所说：“不同国家之间的贸易和商业在千里之外都必须来到马六甲……谁掌握了马六甲，谁就握住了威尼斯的喉咙。”

掌握马六甲后，葡萄牙人系统地试图垄断宝贵的香料贸易。他们失败了。

他们面临的对手不可小觑。在十四至十六世纪，东南亚的经济发展主要基于香料贸易。亚齐、万丹、马六甲、马卡萨、皮革和文莱等城邦迅速扩张，生产和出口香料以及其他产品，如硬木。

地图 14：1600 年的东南亚、香料群岛、安汶和班达

这些国家的政府形式与同一时期欧洲的绝对主义形式相似。政治机构的发展受到类似过程的推动，包括战争方法和国际贸易的技术变革。国家机构变得更加集中，国王处于中心，声称拥有绝对权力。与欧洲的绝对主义统治者一样，东南亚的国王在很大程度上依赖于贸易收入，既参与贸易，又向当地和外国精英授予垄断权。与绝对主义的欧洲一样，这产生了一定的经济增长，但对于经济繁荣来说，这一经济制度远非理想，绝大多数人面临着显著的进入壁垒和不安全的产权。然而，即使在葡萄牙试图在印度洋建立其主导地位的过程中，商业化的进程也在进行中。

欧洲人的存在随着荷兰人的到来而增加，并产生了更大的影响。荷兰人很快意识到，垄断莫鲁卡斯群岛珍贵香料的供应比与当地或其他欧洲商人竞争要盈利得多。1600 年，他们说服安汶的统治者签署了一项独占协议，使他们在安汶的丁香贸易中获得了垄断权。随着 1602 年荷兰东印度公司的成立，荷兰人试图通过各种手段捕获整个香料贸易并消除竞争对手的努力，对荷兰来说变得更加顺利，而对东南亚则变得更加糟糕。荷兰东印度公司是第二家欧洲股份公司，仅次于英国东印度公司，是现代企业发展中的重要里程碑，随后将在欧洲工业增长中发挥重要作用。它也是第二家拥有自己军队并有能力进行战争和殖民外国土地的公司。随着公司的军事力量开始发挥作用，荷兰人继续消除所有潜在的干扰者，以执行与安汶统治者的条约。 他们在 1605 年攻占了葡萄牙人控制的一个重要堡垒，并强行驱逐了所有其他商人。随后，他们扩展到北马鲁古群岛，迫使提多雷、特尔纳特和巴坎的统治者同意不允许种植或交易丁香。

领土。他们对特尔纳特施加的条约甚至允许荷兰人前来摧毁他们发现的任何丁香树。

安本的统治方式与当时欧洲和美洲的许多地方相似。安本的公民向统治者缴纳贡品，并受到强迫劳动的约束。荷兰人接管后加大了这些制度，以从岛上提取更多的劳动力和丁香。在荷兰人到来之前，大家族以丁香向安本精英缴纳贡品。荷兰人现在规定每个家庭与土地相连，必须种植一定数量的丁香树。家庭还必须向荷兰人提供强迫劳动。

荷兰人还控制了班达群岛，这次他们打算垄断肉豆蔻和肉豆蔻花。但班达群岛的组织方式与安邦大相径庭。它们由许多小型自治城邦组成，没有等级的社会或政治结构。这些小国，实际上不过是小镇，由公民的村民会议管理。没有中央权威可以被荷兰人强迫签署垄断条约，也没有他们可以接管的贡品制度来控制整个肉豆蔻和肉豆蔻花的供应。起初，这意味着荷兰人必须与英国、葡萄牙、印度和中国商人竞争，当他们不愿支付高价时，香料就会被竞争对手抢走。荷兰人最初设立肉豆蔻和肉豆蔻花垄断的计划破灭，巴达维亚的荷兰总督扬·皮特斯佐恩·库恩提出了一个替代计划。库恩于 1618 年在爪哇岛上建立了巴达维亚，作为荷兰东印度公司的新首都。1621 年，他带着舰队航行到班达，几乎屠杀了整个岛屿的人口，可能约有一万五千人。 所有他们的领导者与其他人一起被处决，只有少数人幸存下来，足以保留生产槌和肉豆蔻所需的技术知识。在这场种族灭绝完成后，科恩接着建立了实现他计划所需的政治和经济结构：一个种植园社会。岛屿被划分为六十八个地块，分配给六十八名荷兰人，主要是荷兰东印度公司的前任和现任员工。

公司。这些新的种植园主通过少数幸存的班达人学习如何生产香料，并可以从东印度公司购买奴隶，以填补现在空荡荡的岛屿并生产香料，这些香料必须以固定价格卖回公司。

荷兰人在香料群岛建立的掠夺性制度产生了预期的效果，然而，在班达，这付出了十五千无辜生命的代价，并建立了一套将这些岛屿注定于欠发达的经济和政治制度。到十七世纪末，荷兰人将这些香料的全球供应减少了约 60%，而肉豆蔻的价格翻了一番。

荷兰人将他们在莫鲁卡群岛完善的战略传播到整个地区，对东南亚其他地区的经济和政治制度产生了深远的影响。自十四世纪开始，该地区几个国家的长期商业扩张出现了逆转。即使是那些没有被荷兰东印度公司直接殖民和压制的政体也开始内向，放弃了贸易。东南亚新兴的经济和政治变革被迫停滞不前。

为了避免荷兰东印度公司的威胁，几个国家放弃了出口作物的生产，停止了商业活动。自给自足比面对荷兰人更安全。1620 年，位于爪哇岛的万丹州砍掉了其胡椒树，希望这能促使荷兰人让他们安宁。当一位荷兰商人在 1686 年访问菲律宾南部的马金达瑙时，他被告知：“肉豆蔻和丁香可以在这里种植，就像在马拉库一样。现在没有种植是因为老拉贾在去世前把它们都毁了。他担心荷兰公司会为此与他们开战。”1699 年，一位商人听到关于马金达瑙统治者的消息也类似：“他禁止继续种植胡椒，以免因此卷入与[荷兰]公司或其他统治者的战争。”出现了去城市化，甚至人口减少。

衰退。1635 年，缅甸人将他们的首都从沿海的蒲甘迁至内陆的阿瓦，位于伊洛瓦底江上游。

我们不知道如果没有荷兰的侵略，东南亚国家的经济和政治发展路径会是怎样的。它们可能会发展出自己品牌的专制，可能会保持在十六世纪末的状态，或者可能会通过逐渐采纳越来越多的包容性制度来继续其商业化。但正如在莫鲁卡群岛一样，荷兰殖民主义从根本上改变了它们的经济和政治发展。东南亚人民停止了贸易，转向内向，变得更加专制。在接下来的两个世纪里，他们将无法利用工业革命中涌现的创新。最终，他们的贸易退缩并没有使他们免受欧洲人的影响；到十八世纪末，几乎所有国家都成为了欧洲殖民帝国的一部分。

我们在第七章中看到，欧洲向大西洋的扩张促进了英国包容性制度的兴起。但正如荷兰统治下的莫鲁卡群岛的经验所示，这种扩张在世界许多不同角落播下了欠发达的种子，通过强加或进一步加强现有的掠夺性制度。这些制度直接或间接地摧毁了全球新兴的商业和工业活动，或者延续了阻碍工业化的制度。因此，当工业化在世界某些地区扩展时，作为欧洲殖民帝国一部分的地方根本没有机会从这些新技术中受益。

   All-Too-Usual All-Too-Usual  _("All-Too-Usual ")_{\text {All-Too-Usual }} 机构


在东南亚，早期现代时期欧洲海军和商业力量的扩张限制了一个充满希望的时期

经济扩张与制度变革。在荷兰东印度公司扩张的同时，非洲的另一种贸易正在加剧：奴隶贸易。

在美国，南方的奴隶制常被称为“特殊制度”。但正如伟大的古典学者摩西·芬莱所指出的，奴隶制绝非特殊，它几乎存在于每一个社会中。正如我们之前看到的，它在古罗马和非洲是地方性的，长期以来是欧洲奴隶的来源之一，尽管并不是唯一的来源。

在罗马时期，奴隶来自黑海周围的斯拉夫民族、中东以及北欧。然而，到 1400 年，欧洲人已停止相互奴役。然而，正如我们在第六章中看到的，非洲并没有经历像中世纪欧洲那样从奴隶制到农奴制的过渡。在早期现代时期之前，东非有着活跃的奴隶贸易，大量奴隶被运输穿越撒哈拉沙漠到阿拉伯半岛。此外，马里、加纳和宋海等大型中世纪西非国家在政府、军队和农业中大量使用奴隶，采用了与他们进行贸易的穆斯林北非国家的组织模式。

加勒比海糖种植园殖民地的开发始于十七世纪初，导致国际奴隶贸易的急剧升级，以及奴隶制在非洲内部重要性的前所未有的增加。在十六世纪，可能有大约 300,000 名奴隶在大西洋被交易。他们大多来自中非，刚果和位于南方的葡萄牙（现在的安哥拉首都罗安达）参与较多。在此期间，跨撒哈拉奴隶贸易仍然更大，可能有大约 550,000 名非洲人作为奴隶向北移动。在十七世纪，情况发生了逆转。大约 1,350,000 名非洲人在大西洋贸易中被出售为奴隶，其中大多数被运往美洲。撒哈拉贸易中的人数相对没有变化。十八世纪又出现了另一个急剧增加，大约 6 , 000 , 000 6 , 000 , 000 6,000,0006,000,000 名奴隶被运送跨越大西洋。

也许有 70 万人穿越撒哈拉沙漠。将各个时期和非洲各地的数字相加，超过 1000 万非洲人被作为奴隶运出大陆。

地图 15（本页）展示了奴隶贸易的规模。使用现代国家边界，它描绘了 1400 年至 1900 年间奴隶制的累积程度，作为 1400 年人口的百分比。颜色越深，奴隶制越严重。例如，在安哥拉、贝宁、加纳和多哥，奴隶的总累积出口量超过了 1400 年该国的总人口。

欧洲人突然出现在西非和中非沿海地区，急于购买奴隶，这对非洲社会产生了不可避免的变革性影响。被运往美洲的大多数奴隶是战争俘虏，随后被运输到海岸。战争的增加是由于大量枪支和弹药的进口，这些枪支和弹药是欧洲人用奴隶交换的。到 1730 年，仅在西非沿海，每年就有约 180,000 支枪被进口，而在 1750 年至 19 世纪初，英国每年单独销售的枪支数量在 283,000 到 394,000 支之间。在 1750 年至 1807 年间，英国销售了惊人的 22,000 吨火药，平均每年约 384,000 千克，同时每年还销售 91,000 千克铅。更南方的贸易同样活跃。在刚果王国北部的洛安戈海岸，欧洲人每年销售约 50,000 支枪。

地图 15：来自非洲的奴隶出口

所有这些战争和冲突不仅造成了重大的人口损失和人类苦难，还推动了非洲特定的制度发展路径。在早期现代时期之前，非洲社会的政治集中程度低于欧亚地区。大多数政治体规模较小，部落首领和可能的国王控制着土地和资源。正如我们在索马里所展示的，许多地方根本没有等级政治权威的结构。奴隶贸易引发了两个不利的政治过程。首先，许多政治体最初变得更加专制，围绕一个单一目标组织：奴役并出售他人给欧洲奴隶贩子。其次，作为结果，但矛盾的是，与此相对。

第一次过程，战争和奴役最终摧毁了撒哈拉以南非洲存在的任何秩序和合法国家权威。除了战争，奴隶还被小规模的袭击绑架和捕获。法律也成为奴役的工具。无论你犯了什么罪，惩罚就是奴役。英国商人弗朗西斯·摩尔在 1730 年代观察到了这一点，地点是西非的塞内加尔-冈比亚海岸：

自从这种奴隶贸易被使用以来，所有的惩罚都变成了奴役；由于这种定罪有利可图，他们对罪行的追究非常严格，以便获得出售罪犯的利益。不仅谋杀、盗窃和通奸被惩罚为奴隶，任何微不足道的案件也以同样的方式受到惩罚。

机构，甚至宗教机构，也因渴望捕捉和出售奴隶而变得扭曲。一个例子是位于尼日利亚东部的著名神谕所 Arochukwa。人们普遍认为该神谕代表了该地区一个受主要地方民族群体尊敬的重要神灵，包括伊贾瓦族、伊比比奥族和伊博族。人们前往神谕所解决争端和裁决分歧。前往 Arochukwa 面对神谕的原告必须从城镇下降到十字河的峡谷，在那里神谕被安置在一个高大的洞穴中，洞穴前面排列着人类头骨。神谕的祭司与 Aro 奴隶贩子和商人勾结，宣告神谕的决定。通常这涉及到人们被神谕“吞噬”，实际上意味着一旦他们通过洞穴，就会被带走，沿着十字河前往等待的欧洲船只。这一过程中所有法律和习俗都被扭曲和破坏，以捕捉奴隶，造成了对政治集中化的毁灭性影响，尽管在某些地方，这确实导致了以掠夺和奴役为主要存在理由的强大国家的崛起。 刚果王国可能是第一个经历转变为奴隶制的非洲国家

州，直到它被内战摧毁。其他奴隶制州最显著地出现在西非，包括尼日利亚的奥约、贝宁的达荷美，以及随后在加纳的阿散蒂。

例如，十七世纪中叶，奥约州的扩张与沿海奴隶出口的增加直接相关。该州的权力是军事革命的结果，这场革命涉及从北方进口马匹，并形成了一支强大的骑兵部队，能够消灭对手的军队。随着奥约向南扩展到海岸，它摧毁了中间的政体，并将许多居民出售为奴隶。在 1690 年至 1740 年期间，奥约在后来被称为奴隶海岸的内陆建立了垄断。据估计，沿海出售的奴隶中有 80%到 90%是这些征服的结果。十八世纪，类似的战争与奴隶供应之间的戏剧性联系出现在更西边的黄金海岸，即现在的加纳。1700 年后，阿散蒂州从内陆扩展，方式与奥约之前的扩张相似。在十八世纪的前半期，这一扩张引发了所谓的阿坎战争，阿散蒂一个接一个地击败了独立的国家。最后一个国家，贾曼，于 1747 年被征服。 在 1700 年至 1750 年间，从黄金海岸出口的 375,000 名奴隶中，大多数是这些战争中被俘的战俘。

这种大规模的人口抽取最明显的影响可能是人口统计。很难确切知道现代时期之前非洲的人口是多少，但学者们对奴隶贸易对人口的影响做出了各种合理的估计。历史学家帕特里克·曼宁估计，在十八世纪初，提供奴隶出口的西非和西中非地区的人口大约在 2200 万到 2500 万之间。在保守假设下，假设在十八世纪和十九世纪初，这些地区如果没有奴隶贸易，年人口增长率大约为百分之五，曼宁估计该地区的人口在

1850 年应该至少有四千六百万到五千三百万。实际上，它大约是这个数字的一半。

这种巨大的差异不仅是由于 1700 年至 1850 年间大约八百万人被作为奴隶从该地区出口，还因为数百万可能在持续的内部战争中被杀，这些战争旨在捕获奴隶。非洲的奴隶制和奴隶贸易进一步破坏了家庭和婚姻结构，并可能还降低了生育率。

从十八世纪末开始，英国出现了一股强大的废除奴隶贸易的运动，领袖是富有魅力的威廉·威伯福斯。在经历了多次失败后，废奴主义者在 1807 年说服英国议会通过了一项法案，使奴隶贸易成为非法。美国在次年也采取了类似的措施。然而，英国政府更进一步：它积极寻求通过在大西洋驻扎海军编队来实施这一措施，以试图根除奴隶贸易。尽管这些措施真正生效需要一些时间，直到 1834 年英国帝国才废除了奴隶制，但大西洋奴隶贸易——这一贸易中最大的一部分——的日子已经屈指可数。

尽管 1807 年奴隶贸易的结束确实减少了对非洲奴隶的外部需求，但这并不意味着奴隶制对非洲社会和制度的影响会神奇地消失。许多非洲国家已经围绕奴隶贸易组织起来，英国结束这一贸易并没有改变这一现实。此外，奴隶制在非洲内部变得更加普遍。这些因素最终将塑造非洲的发展路径，不仅在 1807 年之前，也在之后。

在奴隶制的地方出现了“合法商业”这一短语，专门用于指代从非洲出口的新商品，这些商品与奴隶贸易无关。这些商品包括棕榈油和棕榈仁、花生、象牙、橡胶和阿拉伯胶。随着工业革命的传播，欧洲和北美的收入不断增加，对许多热带产品的需求急剧上升。正如非洲社会积极利用经济机会一样，

奴隶贸易带来的机会，他们在合法商业中也做了同样的事情。但他们是在一个特殊的背景下这样做的，在这个背景中，奴隶是一种生活方式，但对奴隶的外部需求突然消失了。这些奴隶现在不能卖给欧洲人，该怎么办呢？答案很简单：他们可以在非洲被强迫地投入工作，生产新的合法商业商品。

一个最有文献记载的例子是在现代加纳的阿散蒂。在 1807 年之前，阿散蒂帝国在捕捉和出口奴隶方面参与甚深，将奴隶带到海岸，在海角和埃尔米纳的大奴隶城堡出售。1807 年后，这一选项被关闭，阿散蒂的政治精英重新组织了他们的经济。然而，奴隶贸易和奴隶制并没有结束。相反，奴隶被安置在大型种植园，最初在首都库马西周围，但后来扩展到整个帝国（对应于加纳的大部分内陆地区）。他们被用于生产黄金和可乐坚果以供出口，同时也种植大量粮食，并被大量用作搬运工，因为阿散蒂不使用轮式交通工具。在更东边，类似的适应也发生了。例如，在达荷美，国王在海岸港口怀达和波尔图诺沃附近拥有大型棕榈油种植园，全部基于奴隶劳动。

因此，奴隶贸易的废除并没有使非洲的奴隶制逐渐消亡，而是导致了奴隶的重新部署，他们现在在非洲内部被使用，而不是在美洲。此外，奴隶贸易在过去两个世纪所造成的许多政治机构并未改变，行为模式依然存在。例如，在 1820 年代和 1830 年代，曾经强大的奥约王国崩溃。它受到内战和直接参与奴隶贸易的约鲁巴城邦（如伊洛林和伊巴丹）的崛起的削弱。在 1830 年代，奥约的首都被洗劫，此后约鲁巴城市与达荷美争夺地区主导权。他们在世纪的前半段进行了几乎持续的战争，这产生了大量的奴隶。与此同时，绑架和神谕的谴责也在正常进行。

在尼日利亚的某些地区，绑架问题如此严重，以至于父母不让孩子在外面玩耍，担心他们会被绑架并卖入奴隶制。

因此，奴隶制在十九世纪的非洲似乎并没有收缩，反而有所扩展。尽管准确的数据难以获得，但许多在此期间由旅行者和商人撰写的现有记录表明，在西非的阿散蒂和达荷美王国以及约鲁巴城邦中，超过一半的人口是奴隶。来自早期法国殖民记录的更准确数据表明，在西苏丹这一大片西非地区，从塞内加尔经过马里和布基纳法索到尼日尔和乍得，1900 年时有 30%的人口被奴役。

正如合法商业的出现一样，正式殖民化的到来并没有在非洲消灭奴隶制，尽管许多欧洲对非洲的渗透是以必须打击和废除奴隶制为理由，但现实却截然不同。在大多数殖民地非洲地区，奴隶制一直持续到二十世纪。在塞拉利昂，例如，直到 1928 年奴隶制才最终被废除，尽管首都弗里敦最初是在十八世纪末建立的，作为从美洲遣返的奴隶的避风港。随后，它成为英国反奴隶制舰队的重要基地，以及被英国海军从奴隶船上救出的自由奴隶的新家。即便有这样的象征意义，奴隶制在塞拉利昂仍然持续了 130 年。利比里亚，位于塞拉利昂南部，同样是在 1840 年代为美国自由奴隶而建立的。然而，在那里，奴隶制也持续到二十世纪；直到 1960 年代，估计有四分之一的劳动力是被强迫的，生活和工作在接近奴隶制的条件下。 鉴于基于奴隶贸易的掠夺性经济和政治制度，工业化并未传播到撒哈拉以南非洲，该地区停滞不前，甚至经历了经济倒退，而世界其他地区则在转型其经济。


构建双重经济


“二元经济”范式最初由亚瑟·刘易斯爵士于 1955 年提出，至今仍影响着大多数社会科学家对欠发达国家经济问题的思考。根据刘易斯的观点，许多欠发达或不发达的经济体具有双重结构，分为现代部门和传统部门。现代部门对应于经济中更发达的部分，与城市生活、现代工业和先进技术的使用相关联。传统部门则与农村生活、农业以及“落后”的制度和技术相关联。根据刘易斯的说法，落后的农业制度包括土地的集体所有制，这意味着缺乏土地的私有产权。在传统部门，劳动力的使用效率极低，以至于可以将其重新分配到现代部门，而不会减少农村部门的生产量。 对于几代发展经济学家基于刘易斯的见解，"发展问题"已意味着将人们和资源从传统部门、农业和乡村转移到现代部门、工业和城市。1979 年，刘易斯因其在经济发展方面的工作获得诺贝尔奖。

刘易斯和基于他工作的开发经济学家们无疑正确地识别了双重经济体。南非是最明显的例子之一，分为一个落后贫穷的传统部门和一个充满活力繁荣的现代部门。即使在今天，刘易斯所识别的双重经济在南非随处可见。观察这一点的最戏剧性方式之一是驾车穿越夸祖鲁-纳塔尔省（前称纳塔尔）和特兰斯凯省之间的边界。边界沿着大凯河延伸。在河的东侧，纳塔尔沿海有富裕的海滨物业，宽广的沙滩上铺满了美丽的沙子。内陆则覆盖着郁郁葱葱的甘蔗种植园。道路美丽，整个地区散发着繁荣的气息。穿过河流，仿佛进入了一个不同的时代和国家。该地区大部分被毁坏。土地并不

绿色，但棕色且严重砍伐森林。人们居住在临时小屋中，使用露天火灶做饭，而不是拥有自来水、厕所和所有现代便利设施的富裕现代房屋。生活无疑是传统的，远离河东的现代生活。到现在你不会惊讶于这些差异与河两岸经济制度的重大差异有关。

在东部的纳塔尔，我们拥有私有财产权、运作良好的法律系统、市场、商业农业和工业。在西部，特兰斯凯直到最近还拥有土地的集体财产和全能的传统酋长。从刘易斯的双重经济理论的角度来看，特兰斯凯和纳塔尔之间的对比揭示了非洲发展的难题。事实上，我们可以进一步指出，历史上，整个非洲都像特兰斯凯一样，贫穷，拥有前现代的经济制度，落后的技术，以及由酋长统治。因此，从这个角度来看，经济发展应该简单地意味着确保特兰斯凯最终转变为纳塔尔。

这种观点有其真实性，但忽视了双重经济如何产生及其与现代经济关系的整个逻辑。特兰斯凯的落后不仅仅是非洲自然落后的历史遗留。特兰斯凯与纳塔尔之间的双重经济实际上相当近期，绝非自然形成。它是由南非白人精英创造的，目的是为他们的企业提供廉价劳动力储备，并减少来自黑人非洲人的竞争。双重经济是另一种由人为因素造成的发展不足的例子，而不是自然出现并持续了几个世纪的发展不足。

南非和博茨瓦纳，正如我们稍后将看到的，确实避免了奴隶贸易及其带来的战争的大部分不利影响。南非人与欧洲人的第一次重大接触发生在 1652 年，当时荷兰东印度公司在桌湾（现在的开普敦港）建立了一个基地。此时，南非西部地区人口稀少，主要由被称为科伊科伊人的狩猎采集者居住。在更东边的地区，现在的西斯凯。

特兰斯凯地区有着人口稠密的非洲社会，专注于农业。他们最初并没有与荷兰的新殖民地进行密切互动，也没有参与奴隶贸易。南非海岸远离奴隶市场，西科西和特兰斯凯的居民被称为科萨人，地理位置恰好足够内陆，以至于没有引起任何人的注意。因此，这些社会没有感受到许多冲击西非和中非的不利潮流。

这些地方的孤立状态在十九世纪发生了变化。对于欧洲人来说，南非的气候和疾病环境具有很大的吸引力。例如，与西非不同，南非拥有温和的气候，没有疟疾和黄热病等热带疾病，这些疾病使得非洲的大部分地区变成了“白人的坟场”，并阻止了欧洲人定居或建立永久的前哨基地。南非是欧洲人定居的更好选择。英国在拿破仑战争期间从荷兰人手中接管开普敦后，欧洲人向内陆的扩张很快开始。这引发了一系列长时间的科萨战争，因为定居边界进一步向内陆扩展。1835 年，荷兰裔的剩余欧洲人开始了他们著名的大迁徙，称为大迁徙，远离英国对海岸和开普敦地区的控制，深入南非内陆。随后，阿非利卡人（Afrikaners）在非洲内陆建立了两个独立的国家，橙自由邦和德兰士瓦。

南非发展的下一个阶段始于 1867 年在金伯利发现了大量钻石储备，以及 1886 年在约翰内斯堡发现了丰富的金矿。这一巨大的内陆矿产财富立即使英国人相信有必要扩展对整个南非的控制。橙自由邦和德兰士瓦的抵抗导致了 1880-1881 年和 1899-1902 年的著名布尔战争。在最初意外的失败后，英国成功地将阿非利卡人国家与开普省和纳塔尔合并，于 1910 年成立南非联邦。除了战斗之外

在非洲人和英国人之间，矿业经济的发展和欧洲定居点的扩张对该地区的发展产生了其他影响。最显著的是，它们产生了对食品和其他农业产品的需求，并为本地非洲人在农业和贸易方面创造了新的经济机会。

科萨人，在西斯凯和特兰斯凯，迅速对这些经济机会做出了反应，正如历史学家科林·邦迪所记录的。早在 1832 年，甚至在采矿热潮之前，一位在特兰斯凯的摩拉维亚传教士观察到了这些地区的新经济活力，并注意到非洲人对欧洲人开始向他们展示的新消费品的需求。他写道：“为了获得这些物品，他们希望……通过自己的劳动获得金钱，购买衣服、铲子、犁、马车和其他有用的物品。”

民事专员约翰·海明对 1876 年访问西凯的芬戈兰的描述同样具有启发性。他写道他是

被芬戈人几年内取得的巨大进步所震撼……无论我走到哪里，都能看到坚固的小屋和砖石建筑。在许多情况下，已经建起了坚固的砖房……并且种植了果树；无论哪里能引水，都已引出水流，土壤被尽可能地灌溉；山坡甚至山顶都被耕种，只要能引入犁具。耕地的面积让我感到惊讶；我已经多年没有见过如此大面积的耕地。

在撒哈拉以南非洲的其他地区，犁的使用在农业中是新的，但当有机会时，非洲农民似乎非常愿意采用这项技术。他们也准备投资于马车和灌溉工程。

随着农业经济的发展，僵化的部落制度开始让位。关于土地产权变化的证据非常丰富。1879 年，位于特兰斯凯的格里夸兰东部的乌姆齐姆库鲁的地方官员注意到“土著人日益强烈的希望成为土地的拥有者——他们已经购买了 38,000 英亩。”三年后，他记录到该地区大约有八千名非洲农民购买并开始耕作九万英亩的土地。

非洲显然并没有处于工业革命的边缘，但真正的变化正在发生。土地的私有制削弱了酋长的权力，使得新兴的富人能够购买土地并积累财富，这在几十年前是不可想象的。这也说明了提取性制度和绝对控制系统的削弱是如何迅速导致新经济活力的。成功的案例之一是来自贫困背景的自制农民斯蒂芬·索尼卡，他在西斯凯。索尼卡在 1911 年的一次演讲中提到，当他第一次向父亲表达想要购买土地的愿望时，父亲的反应是：“买土地？你怎么会想买土地？难道你不知道所有的土地都是上帝的，他只把它赐给了酋长吗？”索尼卡父亲的反应是可以理解的。但索尼卡并没有气馁。他在威廉王镇找到了一份工作，并指出：

我狡猾地开了一个私人银行账户，将我的一部分储蓄转入其中……这一直持续到我存了八十英镑……[我买了]一对牛，配有轭、设备、犁和其他农业用具……我现在购买了一小块农田……我无法过于强烈地向我的同胞推荐[农业]作为一种职业……然而，他们应该采用现代的盈利方法。

一份非凡的证据支持了这一时期非洲农民的经济活力和繁荣，这份证据体现在 1869 年一位卫理公会传教士 W. J. Davis 寄给英国的信中。他愉快地记录道，自己已经

筹集了四十六磅现金“用于兰开夏棉花救助基金。”在此期间，富裕的非洲农民为贫困的英国纺织工人捐款！

这种新的经济活力，毫不奇怪，并没有让传统首领感到高兴，他们以一种我们现在已经熟悉的模式，认为这正在侵蚀他们的财富和权力。1879 年，特兰斯凯的首席法官马修·布莱斯观察到，针对对土地进行测量以便将其划分为私人财产的做法存在反对意见。他记录道：“一些首领……表示反对，但大多数人感到高兴……首领们看到，授予个人产权将破坏他们在头人中的影响力。”

酋长们也抵制对土地的改善，例如挖掘灌溉沟渠或建造围栏。他们意识到这些改善只是个人土地所有权的前奏，是他们的终结开始。欧洲观察者甚至注意到，酋长和其他传统权威，如巫医，试图禁止所有“欧洲方式”，这包括新作物、犁等工具以及贸易物品。但西斯凯和特兰斯凯的融入英国殖民国家削弱了传统酋长和权威的权力，他们的抵抗不足以阻止南非新的经济活力。在 1884 年的芬戈兰，一位欧洲观察者注意到人们有

他们将忠诚转移到了我们这里。他们的首领被改变为一种有头衔的土地拥有者……没有政治权力。不再害怕首领的嫉妒或致命的武器……巫医，这种武器可以打击富有的牧场主、能干的顾问、新习俗的引入者、熟练的农业者，将他们都降至平庸的统一水平——不再对此感到忧虑的芬戈氏族成员……是一个进步的人。仍然是一名农民……他拥有马车和犁；他开辟灌溉用的水沟；他拥有一群羊。

即使是一些包容性制度的存在以及酋长权力的削弱和限制，也足以启动一个蓬勃发展的非洲经济繁荣。可惜，这种繁荣是短暂的。在 1890 年至 1913 年间，它将突然结束并出现倒退。在此期间，有两种力量破坏了非洲人在过去五十年中创造的农村繁荣和活力。第一种是与非洲人竞争的欧洲农民的对立。成功的非洲农民压低了欧洲人也生产的农作物价格。欧洲人的反应是将非洲人驱逐出市场。第二种力量则更加阴险。欧洲人希望拥有一个廉价的劳动力，以便在蓬勃发展的矿业经济中雇用，而他们只能通过使非洲人贫困来确保这种廉价供应。在接下来的几十年里，他们以系统的方式进行这一过程。

乔治·阿尔布（George Albu）在 1897 年作为矿业协会主席向调查委员会作证，简明扼要地描述了通过使非洲人贫困以获取廉价劳动力的逻辑。他解释了他打算通过“简单地告诉这些男孩他们的工资被降低了”来降低劳动力成本。他的证词如下：

委员会：假设非洲人[黑人]退回他们的圈舍[牛圈]？您是否支持要求政府强制劳动？

阿尔布：当然......我会强制......为什么要让黑鬼无所事事？我认为应该强迫卡菲尔人工作以谋生。

佣金：如果一个人可以不工作地生活，你怎么能强迫他工作？

阿尔布：征税他，然后……

委员会：那么你就不允许黑人在这个国家拥有土地，而是让他为白人工作以使其富裕？

阿尔布：他必须尽自己的一份力来帮助邻居。

1913 年的《土著土地法》同时实现了消除与白人农民竞争和发展大规模低工资劳动力的两个目标。该法案预见了刘易斯的双重经济概念，将南非分为两个部分，一个是现代繁荣的部分，另一个是传统贫困的部分。只不过繁荣和贫困实际上是由该法案本身创造的。法案规定，87%的土地将分配给约占人口 20%的欧洲人，其余 13%将分配给非洲人。该土地法当然有许多前身，因为欧洲人逐渐将非洲人限制在越来越小的保留地上。但正是 1913 年的法案明确制度化了这种情况，并为南非种族隔离政权的形成奠定了基础，白人少数群体拥有政治和经济权利，而黑人多数群体则被排除在外。 该法案规定，包括特兰斯凯和西斯凯在内的几个土地储备将成为非洲的“家园”。后来这些地区被称为班图斯坦，这是南非种族隔离政权 rhetoric 的另一部分，因为它声称南部非洲的非洲人民并不是该地区的土著，而是大约一千年前从东尼日利亚迁移而来的班图人后裔。因此，他们对土地的权利不比欧洲定居者更多——实际上，甚至更少。

地图 16（本页）显示了 1913 年土地法案及其 1936 年继任者分配给非洲人的微不足道的土地面积。它还记录了 1970 年关于在津巴布韦另一个双重经济体建设期间进行的类似土地分配的情况，我们将在第 13 章中讨论。

1913 年的立法还包括旨在阻止黑人佃农和非法占地者以任何身份在白人拥有的土地上耕作的条款。正如土著事务秘书所解释的，“该法案的效果是从今往后停止所有涉及欧洲人与土著人在土地或土地收益方面的任何合伙交易。与土著的所有新合同必须是合同的

服务。只要存在这种性质的真实合同，雇主就没有理由不以实物支付给本地人，或者通过在特定土地上耕作的特权支付……但本地人不能为占用土地的权利向主人支付任何费用。

地图 16：南非和津巴布韦少数白人政权分配给非洲人的土地数量

对于在 1950 年代和 1960 年代访问南非的发展经济学家们来说，当时学术学科正在形成，亚瑟·刘易斯的思想正在传播，这些家园与繁荣的现代白人欧洲经济之间的对比似乎正是双重经济理论所描述的。经济的欧洲部分是城市化和受过教育的，使用现代技术。家园则贫穷、农村且落后；那里的劳动生产率非常低；人们缺乏教育。这似乎是永恒、落后非洲的本质。

除了双重经济不是自然或不可避免的。它是由欧洲殖民主义创造的。是的，家园地区贫穷且技术落后，人民缺乏教育。但这一切都是政府政策的结果，政府强行扼杀了非洲的经济增长，创造了一个廉价、未受教育的非洲劳动力库，以供欧洲控制的矿山和土地使用。1913 年后，大量非洲人被驱逐出他们的土地，这些土地被白人占有，并被挤入家园地区，这些地区太小，无法让他们独立谋生。因此，正如预期的那样，他们将被迫在白人经济中寻找生计，以低廉的价格提供劳动力。随着他们的经济激励崩溃，过去五十年间取得的进展全部被逆转。人们放弃了犁，转而用锄头耕作——如果他们还耕作的话。更常见的是，他们只是作为廉价劳动力可用，而家园地区的结构正是为了确保这一点。

不仅经济激励被摧毁，政治变化也开始逆转。酋长和传统统治者的权力，曾经在衰退的情况下得到了加强，因为创造廉价劳动力的部分项目是要剥夺土地的私有权。因此，酋长对土地的控制得到了重申。这些措施在 1951 年达到了顶峰，当时政府通过了《班图当局法》。早在 1940 年，G. Findlay 就准确指出了这个问题：

部落土地使用权保证了土地永远不会得到合理的开发，也永远不会真正属于当地居民。廉价劳动力必须有一个廉价的繁殖场所，因此它以非洲人自己的代价提供给他们。

非洲农民的剥夺导致了他们的大规模贫困。这不仅创造了落后经济的制度基础，还创造了贫困人口来支撑它。

现有证据表明，1913 年《土著土地法》实施后，家园地区的生活水平出现了逆转。特兰斯凯和西斯凯经历了长期的经济衰退。历史学家弗朗西斯·威尔逊收集的黄金矿业公司的就业记录显示，这一衰退在整个南非经济中普遍存在。在《土著土地法》和其他立法之后，矿工的工资在 1911 年至 1921 年间下降了 30%。到 1961 年，尽管南非经济相对稳定增长，这些工资仍比 1911 年低 12%。难怪在此期间，南非成为世界上最不平等的国家。

但即便在这些情况下，黑人非洲人难道不能在欧洲现代经济中找到出路，创办企业，或接受教育并开始职业生涯吗？政府确保这些事情无法发生。没有非洲人被允许在经济的欧洲部分——占 87%的土地上拥有财产或创办企业。种族隔离政权还意识到，受过教育的非洲人与白人竞争，而不是为矿山和白人拥有的农业提供廉价劳动力。早在 1904 年，矿业经济中就引入了欧洲人的职位保留制度。没有非洲人被允许担任合并工、测量员、银行职员、铁匠、锅炉工、黄铜抛光工、铸铜工、砖瓦工……名单还在继续，直到木工机械师。非洲人被一刀切地禁止担任矿业部门的任何技术职位。这是著名的“种族隔离”政策的第一次体现，这是南非政权几项种族主义发明之一。种族隔离政策在 1926 年扩展到整个经济，并持续到 1980 年代。 黑非洲人没有受教育并不令人惊讶；南非国家不仅剥夺了非洲人通过教育获得经济利益的可能性，还拒绝投资于黑人学校并打击黑人教育。这一政策在 1950 年代达到了顶峰，当时在阿帕特海德政权的设计者之一亨德里克·费尔沃德的领导下，政府通过了《班图教育法》。

这一行为背后的哲学在 1954 年由维尔沃德本人在一次演讲中直言不讳地阐明了：

班图人必须在各方面被引导为自己的社区服务。他在欧洲社区中没有超出某些劳动形式的地位……因此，接受旨在融入欧洲社区的培训对他来说是毫无意义的，因为他无法也不愿意被融入其中。

当然，韦尔沃德演讲中阐述的双重经济类型与刘易斯的双重经济理论有很大不同。在南非，双重经济并不是发展过程的必然结果，而是由国家创造的。在南非，随着经济的发展，贫困人口不会无缝地从落后部门转移到现代部门。相反，现代部门的成功依赖于落后部门的存在，这使得白人雇主能够通过支付非常低的工资给黑人非熟练工人而获得巨额利润。在南非，非熟练工人不会像刘易斯的理论所设想的那样，逐渐从传统部门变得受教育和熟练。事实上，黑人工人被故意保持在非熟练状态，并被排除在高技能职业之外，以便熟练的白人工人不会面临竞争，并能够享受高工资。在南非，黑人非洲人确实被“困”在传统经济中，即家园地区。但这并不是发展的问题，增长无法解决。家园地区正是促进白人经济发展的因素。

这也不应该让人感到惊讶，白人南非所实现的经济发展类型最终是有限的，因为它基于白人建立的剥削黑人提取性制度。南非的白人拥有财产权，他们投资于教育，并能够提取黄金和钻石，并在世界市场上盈利销售。但超过 80

南非人口的百分之多少被边缘化，排除在绝大多数理想经济活动之外。黑人无法发挥他们的才能；他们无法成为熟练工人、商人、企业家、工程师或科学家。经济机构是掠夺性的；白人通过从黑人身上提取财富而变得富有。事实上，南非白人的生活水平与西欧国家的人们相当，而南非黑人几乎与撒哈拉以南非洲其他地区的人们没有什么区别。这种没有创造性破坏的经济增长，只有白人受益，持续了只要黄金和钻石的收入增加。然而，到 1970 年代，经济增长停止了。

这套掠夺性经济制度再次建立在一套高度掠夺性的政治制度的基础上，这并不令人惊讶。在 1994 年被推翻之前，南非的政治系统将所有权力集中在白人手中，只有白人被允许投票和竞选公职。白人主导了警察部队、军队和所有政治机构。这些机构是在白人定居者的军事统治下构建的。在 1910 年南非联邦成立时，奥兰治自由州和德兰士瓦的非洲人政体有明确的种族特权，完全禁止黑人参与政治。纳塔尔和开普殖民地允许黑人投票，但前提是他们拥有足够的财产，而通常他们并没有。纳塔尔和开普殖民地的现状在 1910 年得以维持，但到 1930 年代，南非各地的黑人已被明确剥夺了投票权。

南非的双重经济在 1994 年确实结束了。但这并不是因为亚瑟·刘易斯爵士所理论的原因。结束种族隔离和家园政策的并不是经济发展的自然进程。南非黑人抗议并反抗那个不承认他们基本权利且不与他们分享经济增长成果的政权。在 1976 年的索韦托起义之后，抗议活动变得更加有组织和强大，最终推翻了种族隔离国家。是黑人获得了权力，成功地组织起来。

并崛起，最终以与南非白人政治力量最初创造双重经济的方式相同，结束了南非的双重经济。

  开发逆转


当今世界的不平等存在是因为在十九和二十世纪，一些国家能够利用工业革命及其带来的技术和组织方法，而另一些国家则无法做到。技术变革只是繁荣的引擎之一，但它可能是最关键的。未能利用新技术的国家也未能从其他繁荣引擎中受益。正如我们在本章和前一章中所展示的，这种失败源于它们的掠夺性制度，这要么是其专制政权持续存在的结果，要么是因为它们缺乏中央集权的国家。但本章还表明，在多个实例中，支撑这些国家贫困的掠夺性制度是由推动欧洲增长的同一过程所施加的，或者至少是进一步加强的：欧洲的商业和殖民扩张。 事实上，欧洲殖民帝国的盈利能力往往建立在对世界各地独立政治体和土著经济的破坏之上，或者是在加勒比海岛屿等地从零开始创建掠夺性机构，在那里，随着土著人口几乎完全崩溃，欧洲人进口了非洲奴隶并建立了种植园系统。

我们永远无法知道像班达群岛、亚齐或缅甸（缅甸）这样的独立城邦在没有欧洲干预的情况下会走向何方。它们可能会有自己本土的光荣革命，或是基于日益增长的香料和其他贵重商品贸易，逐渐朝着更具包容性的政治和经济制度发展。但这一可能性被扩张所消除。

荷兰东印度公司。该公司通过实施种族灭绝，彻底扼杀了班达群岛土著发展的希望。它的威胁也使东南亚许多其他地区的城邦在商业上退缩。

亚洲最古老文明之一的故事，印度，类似于此，尽管发展倒退的原因不是荷兰人而是英国人。十八世纪，印度是世界上最大的纺织品生产和出口国。印度的卡利科布和穆斯林布充斥着欧洲市场，并在整个亚洲甚至东非进行交易。将它们运送到不列颠群岛的主要代理是英属东印度公司。英属东印度公司成立于 1600 年，比荷兰版本早两年，在整个十七世纪努力试图建立对印度珍贵出口的垄断。它不得不与在果阿、吉大港和孟买有基地的葡萄牙人以及在本地治里、香德纳戈尔、雅南和卡拉伊卡尔有基地的法国人竞争。对东印度公司来说，更糟糕的是光荣革命，正如我们在第七章中看到的。东印度公司的垄断权是由斯图亚特王朝授予的，但在 1688 年后立即受到挑战，甚至被废除超过十年。 权力的丧失是显著的，正如我们之前看到的（这一页-这一页），因为英国纺织生产商能够促使议会禁止进口卡利科布料，这是东印度公司最有利可图的贸易项目。在十八世纪，在罗伯特·克莱夫的领导下，东印度公司改变了战略，开始发展大陆帝国。当时，印度被许多竞争的政体分割，尽管许多政体仍名义上在德里的莫卧儿皇帝控制之下。东印度公司首先在东部的孟加拉扩张，在 1757 年的普拉西战役和 1764 年的巴克萨尔战役中击败了当地势力。东印度公司掠夺了当地财富，并接管了莫卧儿统治者在印度的剥削性税收制度，甚至可能加剧了这一制度。这一扩张与印度纺织工业的大幅收缩同时发生，因为毕竟，英国不再有这些商品的市场。收缩伴随着

去城市化和贫困加剧。这在印度引发了一个长期的逆发展时期。很快，印度人不再生产纺织品，而是从英国购买纺织品，并为东印度公司种植鸦片以在中国销售。

大西洋奴隶贸易在非洲重复了相同的模式，即使起点比东南亚和印度的条件更不发达。许多非洲国家被转变为战争机器，意图捕捉和出售奴隶给欧洲人。随着不同政治实体和国家之间的冲突演变为持续的战争，国家机构在非洲的许多地区崩溃，尽管在许多情况下它们尚未实现太多的政治集中，为持久的掠夺性机构和我们稍后将研究的失败国家铺平了道路。在一些逃脱奴隶贸易的非洲地区，如南非，欧洲人施加了一套不同的制度，这次旨在为他们的矿山和农场创造廉价劳动力的储备。南非国家创造了双重经济，阻止 80%的人口参与熟练职业、商业农业和创业。 所有这些不仅解释了为什么工业化在世界的许多地区被忽视，还概括了经济发展有时如何依赖于，甚至创造国内或世界经济其他部分的欠发达。

10.


繁荣的传播

  盗贼之间的荣誉


E E ighteenth-century E ighteenth-century  E_("ighteenth-century ")\mathrm{E}_{\text {ighteenth-century }} 英格兰——更准确地说是 1707 年英格兰、威尔士和苏格兰联合后的大不列颠——对待罪犯有一个简单的解决方案：视而不见，心中无碍，或者至少不惹麻烦。他们将许多人送往帝国的惩罚殖民地。在独立战争之前，被定罪的罪犯主要被送往美洲殖民地。1783 年后，独立的美利坚合众国对英国罪犯不再那么欢迎，英国当局不得不为他们寻找另一个栖息地。他们最初考虑的是西非。但由于气候恶劣，存在疟疾和黄热病等地方性疾病，欧洲人对此没有免疫力，导致当局决定将罪犯送往“白人的墓地”是不可接受的。他们的下一个选择是澳大利亚。其东海岸曾被伟大的航海家詹姆斯·库克船长探索。1770 年 4 月 29 日，库克在一个美丽的海湾登陆，他将其称为博塔尼湾，以纪念与他同行的自然学家们发现的丰富物种。这似乎是英国政府官员理想的地点。 气候温和，这个地方远离视线和思维，简直无法想象。

一支由十一艘满载囚犯的船队于 1788 年 1 月在亚瑟·菲利普船长的指挥下前往博塔尼湾。1 月 26 日，现被庆祝为澳大利亚日，他们在悉尼港扎营，那里是现代悉尼市的中心。他们将这个殖民地命名为新南威尔士。在其中一艘船上，

亚历山大号由邓肯·辛克莱船长指挥，船上有一对已婚囚犯亨利和苏珊娜·凯布尔。苏珊娜因盗窃被判有罪，最初被判死刑。该判决后来被减为十四年监禁并流放到美洲殖民地。随着美国独立，这一计划落空。与此同时，在诺里奇城堡监狱，苏珊娜遇见并爱上了同为囚犯的亨利。1787 年，她被选中与第一批前往澳大利亚的新囚犯一起被运输，但亨利却没有。此时，苏珊娜和亨利已经有了一个小儿子，也叫亨利。这个决定意味着家庭将被分开。苏珊娜被转移到停泊在泰晤士河上的监狱船上，但这一令人心碎的事件传开了，传到了慈善家卡多根夫人的耳中。卡多根夫人组织了一场成功的运动，旨在团聚凯布尔一家。现在他们都将与小亨利一起被运输到澳大利亚。卡多根夫人还筹集了 £ 20 £ 20 £20£ 20 为他们购买物品，这些物品将在澳大利亚交给他们。 他们乘坐亚历山大号航行，但当他们到达博塔尼湾时，那批货物已经消失，或者至少这是辛克莱船长所声称的。

电缆能做什么？根据英国或英法法律，没什么。尽管在 1787 年，英国拥有包容性的政治和经济制度，但这种包容性并未扩展到罪犯身上，他们几乎没有权利。他们不能拥有财产，当然也不能在法庭上起诉任何人。事实上，他们甚至不能在法庭上作证。辛克莱尔知道这一点，可能偷了那个包裹。尽管他永远不会承认，但他确实自夸自己不会被电缆起诉。根据英国法律，他是对的。在英国，这整个事件就会到此为止。但在澳大利亚却不是。对那里的法官大卫·柯林斯发出了传票，如下所示：

亨利·凯布尔和他的妻子，作为这个地方的新定居者，在离开英格兰之前，曾将一批货物装船于亚历山大号运输船上，船长邓肯·辛克莱，货物包括衣物和其他几样物品

适合他们当前情况的物品，这些物品是由许多乐于助人的人收集和购买的，用于亨利·凯布尔及其妻子和孩子的使用。已经多次申请以明确目的从目前停靠在该港口的亚历山大号船长那里获取该包裹，但未能成功（除了）该包裹的一小部分，包含几本书，其余部分价值更高的物品仍然留在亚历山大号船上，该船的船长似乎非常疏忽，没有将其交付给上述各自的所有者。

亨利和苏珊娜由于都是文盲，无法签署文书，只能在底部画上“十字”。“这个地方的新移民”这几个字后来被划掉了，但意义重大。有人预见到，如果亨利·凯布尔和他的妻子被描述为罪犯，这个案件就没有希望继续下去。于是有人提出称他们为新移民的想法。这对柯林斯法官来说可能有些过分，很可能是他将这些字划掉了。但文书有效。柯林斯没有驳回案件，并召开了法庭，陪审团完全由士兵组成。辛克莱尔被传唤到法庭。尽管柯林斯对这个案件并不热衷，而陪审团则由被派往澳大利亚看守像凯布尔夫妇这样的罪犯的人组成，但凯布尔夫妇赢了。辛克莱尔以凯布尔夫妇是罪犯为理由对整个事件提出异议。但判决维持不变，他必须支付十五英镑。

为了得出这个裁决，柯林斯法官没有适用英国法律；他忽视了它。这是澳大利亚审理的第一个民事案件。第一个刑事案件对英国的人来说同样显得奇怪。一名囚犯因偷窃另一名囚犯的面包而被判有罪，该面包价值两便士。当时，这样的案件不会进入法庭，因为囚犯不被允许拥有。

任何事情。澳大利亚不是英国，它的法律也不会仅仅是英国的法律。澳大利亚很快将在刑法和民法以及许多经济和政治制度上与英国产生分歧。

新南威尔士的惩罚殖民地最初由囚犯及其看守组成，主要是士兵。直到 1820 年代，澳大利亚几乎没有“自由定居者”，而囚犯的运输虽然在 1840 年停止了新南威尔士的运输，但在西澳大利亚持续到 1868 年。囚犯必须进行“强制劳动”，这基本上只是强迫劳动的另一种说法，而看守们打算从中获利。最初，囚犯没有工资。他们只获得食物作为劳动的回报。看守们保留他们所生产的东西。但这个系统，像弗吉尼亚公司在詹姆斯敦实验的那些一样，并没有很好地运作，因为囚犯没有动力去努力工作或做好工作。他们会被鞭打或流放到诺福克岛，这个面积仅有十三平方英里的领土位于澳大利亚以东超过一千英里的太平洋中。但由于流放或鞭打都没有效果，替代方案是给予他们激励。这对士兵和看守来说并不是一个自然的想法。囚犯就是囚犯，他们不应该出售自己的劳动或拥有财产。 但在澳大利亚没有其他人来做这项工作。当然，当新南威尔士州成立时，可能有多达一百万的土著人。但他们分布在广阔的大陆上，且在新南威尔士州的人口密度不足以建立一个基于他们剥削的经济。澳大利亚没有拉丁美洲的选择。因此，守卫们走上了一条最终会导致比英国更具包容性的制度的道路。囚犯们被分配了一系列任务，如果他们有额外的时间，他们可以为自己工作并出售他们生产的东西。

守卫们也从囚犯的新经济自由中受益。生产增加，守卫们建立了垄断，向囚犯出售商品。其中最有利可图的是

朗姆酒。新南威尔士州在这个时候，和其他英国殖民地一样，由英国政府任命的总督管理。1806 年，英国任命了威廉·布莱，17 年前，即 1789 年，他曾是 H.M.S. Bounty 号的船长，在著名的“巴 ounty 号叛变”事件中。布莱是一位严格的纪律执行者，这一特质可能在很大程度上导致了叛变。他的作风没有改变，他立即挑战了朗姆酒垄断者。这将导致另一次叛变，这次是由垄断者发起，领导者是前士兵约翰·麦克阿瑟。事件被称为朗姆酒叛乱，再次导致布莱被叛乱者压制，这次是在陆地上，而不是在 Bounty 号上。麦克阿瑟将布莱锁起来。英国当局随后派遣更多士兵来处理叛乱。麦克阿瑟被逮捕并被送回英国。但他很快被释放，并返回澳大利亚，在殖民地的政治和经济中发挥了重要作用。

鲁姆叛乱的根源在于经济。给予囚犯激励的策略为像麦卡瑟这样的男人带来了丰厚的利润，他于 1790 年作为第二批抵达澳大利亚的士兵到达。1796 年，他辞去了军职，专注于商业。到那时，他已经拥有了第一只羊，并意识到在养羊和羊毛出口中可以赚取大量财富。悉尼内陆是蓝山，1813 年终于被跨越，另一边展现出广阔的开阔草原。这是养羊的天堂。麦卡瑟很快成为澳大利亚最富有的人，他和他的羊毛大亨同伴们被称为“占地者”，因为他们放牧的土地并不属于他们，而是属于英国政府。但起初这只是一个小细节。“占地者”是澳大利亚的精英，或者更恰当地说，是“占地贵族”。

即使在一个占有土地的统治阶级下，新南威尔士也与东欧或南美殖民地的绝对主义政权毫无相似之处。这里没有像奥匈帝国和俄罗斯那样的农奴，也没有像墨西哥和秘鲁那样的大量土著人口可供剥削。相反，新南威尔士更像是弗吉尼亚州的詹姆斯敦，

在许多方面：精英最终发现，创建比奥匈帝国、俄罗斯、墨西哥和秘鲁更具包容性的经济制度符合他们的利益。囚犯是唯一的劳动力，激励他们的唯一方法是为他们所做的工作支付工资。

囚犯们很快被允许成为企业家并雇佣其他囚犯。更值得注意的是，他们在服完刑期后甚至获得了土地，并恢复了所有权利。其中一些人开始致富，甚至包括文盲亨利·凯布尔。到 1798 年，他拥有一家名为“跃马”的酒店，还有一家商店。他购买了一艘船，开始从事海豹皮的贸易。到 1809 年，他至少拥有九个约 470 英亩的农场，以及在悉尼的一些商店和房屋。

新南威尔士的下一个冲突将是精英与社会其他成员之间的冲突，后者由囚犯、前囚犯及其家属组成。精英阶层由前警卫和士兵如麦卡瑟尔领导，包括一些因羊毛经济繁荣而被吸引到殖民地的自由定居者。大部分财产仍掌握在精英手中，而前囚犯及其后代希望结束运输，获得同侪陪审团审判的机会，以及获得免费土地的机会。精英们对此毫无兴趣。他们主要关心的是确立对他们所占土地的合法所有权。这个情况再次与两个多世纪前北美发生的事件相似。正如我们在第一章中看到的，契约劳工对弗吉尼亚公司的胜利之后，接着是在马里兰州和卡罗莱纳州的斗争。在新南威尔士，巴尔的摩勋爵和安东尼·阿什利-库珀爵士的角色由麦卡瑟尔和占地者扮演。 英国政府再次站在精英一方，尽管他们也担心有一天麦克阿瑟和占地者可能会被诱惑宣布独立。

英国政府于 1819 年派遣约翰·比格前往殖民地，负责领导一个调查委员会，研究那里的发展情况。比格对囚犯享有的权利感到震惊，并对经济的根本包容性本质感到惊讶。

这个惩罚殖民地的机构。他建议进行彻底的改革：囚犯不能拥有土地，任何人都不应再被允许支付囚犯工资，赦免应受到限制，前囚犯不得获得土地，惩罚应变得更加严厉。比格视定居者为澳大利亚的自然贵族，并设想一个由他们主导的专制社会。但这并没有实现。

当比格试图扭转时光时，前囚犯及其子女们正在要求更大的权利。他们意识到，正如在美国一样，最重要的是要完全巩固他们的经济和政治权利，他们需要能够将他们纳入决策过程的政治机构。他们要求能够平等参与的选举，以及能够担任公职的代表性机构和大会。

前罪犯及其子女由多彩的作家、探险家和记者威廉·温特沃斯领导。温特沃斯是首次穿越蓝山的探险队的领导者之一，这次探险为占地者打开了广阔的草原；这座山上的一个城镇至今仍以他的名字命名。他对罪犯表示同情，或许是因为他的父亲被指控抢劫公路，不得不接受流放到澳大利亚以避免审判和可能的定罪。在此时，温特沃斯是更具包容性的政治制度、选举议会、对前罪犯及其家庭的陪审团审判以及结束对新南威尔士州的流放的坚定倡导者。他创办了一份报纸《澳大利亚人》，从此开始对现有政治制度的攻击。麦卡瑟不喜欢温特沃斯，当然也不喜欢他所要求的。他列出了温特沃斯的支持者，并对他们进行了如下描述：

自他来到这里以来被判处绞刑

在马车尾部反复鞭打
  伦敦犹太人

最近被剥夺执照的犹太公民

拍卖师因贩卖奴隶而被运输，常在这里鞭打，两个罪犯的儿子

一个深陷债务的骗子
  一位美国冒险家

一个品德低劣的律师，最近在一家音乐商店失败的陌生人，娶了两个罪犯的女儿

嫁给了一位曾经是手鼓女孩的罪犯。

麦克阿瑟和 squatters 的强烈反对无法阻止澳大利亚的潮流。然而，对代表性机构的需求是强烈的，无法被压制。直到 1823 年，州长在新南威尔士州的统治基本上是独立的。在那一年，他的权力通过英国政府任命的委员会被限制。最初的任命者来自 squatters 和非囚犯精英，其中包括麦克阿瑟，但这种情况无法持续。1831 年，州长理查德·博克屈服于压力，首次允许前囚犯担任陪审团成员。前囚犯，实际上还有许多新的自由定居者也希望停止从英国运输囚犯，因为这在劳动力市场上造成了竞争并压低了工资。squatters 喜欢低工资，但他们输了。1840 年，向新南威尔士州的运输被停止，1842 年成立了一个立法委员会，其中三分之二的成员由选举产生（其余由任命）。前囚犯如果拥有足够的财产，可以竞选公职和投票，许多人确实这样做。

到 1850 年代，澳大利亚已经引入了成年白人男性的选举权。公民、前囚犯及其家庭的要求，远远超出了威廉·温特沃斯最初的想象。事实上，到这个时候，他已经站在坚持不设选举的立法委员会的保守派一边。但就像之前的麦卡瑟一样，温特沃斯也无法阻止朝着更具包容性的政治机构发展的潮流。1856 年，维多利亚州从新南威尔士州分出，成立于 1851 年，塔斯马尼亚州也随之而来。

将成为世界上第一个在选举中引入有效秘密投票的地方，这停止了买票和胁迫。今天，我们仍然称在选举中实现投票保密的标准方法为澳大利亚投票法。

悉尼，新南威尔士的初始情况与 181 年前的弗吉尼亚州詹姆斯敦非常相似，尽管詹姆斯敦的定居者大多是契约劳工，而不是罪犯。在这两种情况下，初始环境都不允许建立剥削性的殖民制度。两个殖民地都没有密集的土著人口可供剥削，也没有黄金或白银等贵金属的便捷获取，或使奴隶种植园在经济上可行的土壤和作物。奴隶贸易在 1780 年代仍然活跃，如果有利可图，新南威尔士本可以被奴隶填满，但事实并非如此。弗吉尼亚公司以及管理新南威尔士的士兵和自由定居者都屈从于压力，逐渐创建了包容性的经济制度，这些制度与包容性的政治制度同步发展。在新南威尔士，这一过程的斗争甚至比在弗吉尼亚还要少，随后试图逆转这一趋势的努力都失败了。

澳大利亚与美国经历了不同于英格兰的包容性制度发展路径。震撼英格兰的内战和光荣革命所引发的同样革命在美国或澳大利亚并不需要，因为这些国家的成立背景截然不同——当然，这并不意味着包容性制度的建立没有任何冲突，在这个过程中，美国不得不摆脱英国的殖民统治。在英格兰，绝对统治的历史根深蒂固，必须通过革命才能消除。而在美国和澳大利亚，并不存在这样的情况。尽管马里兰的巴尔的摩勋爵和新南威尔士的约翰·麦卡瑟尔可能渴望扮演这样的角色，但他们无法在社会中建立足够强大的控制力以使他们的计划得以实现。包容性

在美国和澳大利亚建立的机构意味着工业革命迅速传播到这些地区，它们开始变得富裕。这些国家所走的道路被加拿大和新西兰等殖民地所追随。

还有其他通向包容性制度的路径。西欧的大部分地区在法国大革命的推动下走上了第三条通向包容性制度的道路，法国的绝对主义被推翻，随后引发了一系列跨国冲突，推动了西欧大部分地区的制度改革。这些改革的经济后果是大多数西欧地区出现了包容性经济制度、工业革命和经济增长。


打破 Barriers: Barriers:  ^("Barriers: ")^{\text {Barriers: }} 法国大革命


在 1789 年之前的三个世纪里，法国由一个绝对主义君主制统治。法国社会分为三个部分，所谓的等级。贵族（贵族阶层）构成第一等级， clergy 构成第二等级，而其他所有人则构成第三等级。不同的等级受到不同的法律约束，前两个等级享有其他人口所没有的权利。贵族和 clergy 不需要缴纳税款，而公民则必须支付几种不同的税款，这正是我们所期望的一个主要以榨取为主的政权。事实上，教会不仅免于缴税，还拥有大片土地，并可以对农民征收自己的税款。君主、贵族和 clergy 享受奢华的生活方式，而大部分第三等级则生活在极度贫困中。不同的法律不仅为贵族和 clergy 提供了极为有利的经济地位，还赋予了他们政治权力。

十八世纪法国城市的生活艰苦且不健康。制造业受到强大行会的监管，这为其成员带来了可观的收入，但阻止了其他人进入这些职业或创办新企业。所谓的旧制度以其连续性和稳定性为傲。

企业家和有才华的个人进入新职业会造成不稳定，并且是不被容忍的。如果城市生活艰难，乡村生活可能更糟。正如我们所看到的，到这个时候，最极端的农奴制形式已经在法国长期衰退，这种制度将人们束缚在土地上，迫使他们为封建领主工作并支付赋税。然而，法国农民在流动性方面仍然受到限制，并且需要向君主、贵族和教会支付大量的封建赋税。

在这种背景下，法国大革命是一场激进的事件。1789 年 8 月 4 日，国民制宪会议通过提出新宪法，彻底改变了法国的法律。第一条规定：

国民议会在此完全废除封建制度。它宣布，在现有的权利和税收中，无论是封建的还是租税的，所有源于或代表真实或个人农奴制的权利和税收均应无偿废除。

其第九条随后继续：

金钱特权，无论是个人的还是实物的，在税收支付中将永远被废除。税款应以相同的方式和形式从所有公民及所有财产中征收。将考虑计划，以便所有人都能按比例支付税款，甚至包括当前年度最后六个月的税款。

因此，法国大革命一举废除了封建制度及其所涉及的所有义务和税款，并完全取消了贵族和 clergy 的税收豁免。但也许最激进、甚至在当时都难以想象的是第十一条，内容如下：

所有公民，无论出生如何，均有资格担任任何职务或荣誉，无论是宗教、民事还是军事；任何职业都不应暗示任何贬低。

因此，现在所有人都在法律面前平等，不仅在日常生活和商业中，也在政治上。革命的改革在 8 月 4 日后继续进行。随后，废除了教会征收特别税的权力，并将神职人员转变为国家的雇员。随着严格的政治和社会角色的消除，经济活动的关键障碍被消除。行会和所有职业限制被废除，城市中的竞争环境变得更加公平。

这些改革是结束绝对主义法国君主统治的第一步。在 8 月 4 日的声明之后，经历了数十年的不稳定和战争。但一个不可逆转的步骤已经从绝对主义和掠夺性制度转向包容性的政治和经济制度。这些变化将伴随经济和政治的其他改革，最终在 1870 年 culminate 于第三共和国，这将为法国带来光荣革命在英国推动的议会制度。法国革命造成了大量的暴力、痛苦、不稳定和战争。尽管如此，正因为如此，法国人没有被掠夺性制度所困扰，阻碍经济增长和繁荣，正如奥匈帝国和俄罗斯等东欧的绝对主义政权所经历的那样。

绝对主义的法国君主制是如何走到 1789 年革命的边缘的？毕竟，我们已经看到许多绝对主义政权能够在经济停滞和社会动荡中存活很长时间。与大多数革命和激进变革的情况一样，导致法国革命的因素是多方面的，这些因素与英国的快速工业化密切相关。当然，正如往常一样，这条道路是偶然的，因为君主制的许多稳定政权的尝试都失败了，革命在改变制度方面变得更加成功。

在法国和欧洲其他地方，情况比 1789 年许多人想象的要复杂得多。

法国的许多法律和特权是中世纪时期的遗留物。它们不仅相对于大多数人口偏袒第一和第二等级，还赋予他们相对于王室的特权。太阳王路易十四在 1661 年至 1715 年去世的五十四年间统治法国，尽管他实际上在 1643 年五岁时就登基。他巩固了君主制的权力，进一步推动了几个世纪前开始的更大绝对主义的进程。许多君主常常咨询所谓的显贵会议，该会议由王室挑选的关键贵族组成。尽管主要是咨询性质，显贵会议仍然对君主的权力起到了一定的温和约束。因此，路易十四在统治期间没有召开显贵会议。在他的统治下，法国实现了一定的经济增长，例如通过参与大西洋和殖民贸易。路易的能干财政部长让-巴蒂斯特·科尔贝尔还监督了政府赞助和政府控制的工业的发展，这是一种提取型增长。这有限的增长几乎完全惠及第一和第二等级。 路易十四还希望合理化法国的税制，因为国家经常面临为频繁的战争、大规模常备军以及国王奢华的随从、消费和宫殿融资的问题。甚至连对小贵族征税的无能也严重限制了其收入。

尽管经济增长微弱，但到路易十六于 1774 年执政时，社会已经发生了巨大的变化。此外，早期的财政问题已经演变为财政危机，1756 年至 1763 年与英国的七年战争使法国失去了加拿大，代价尤其高昂。一些重要人物试图通过重组债务和增加税收来平衡皇家预算；其中包括当时最著名的经济学家之一安-罗贝尔-雅克·图尔戈；雅克·内克尔，他在革命后也将发挥重要作用；以及查尔斯·亚历山大·德·卡隆。 但没有一个成功。卡隆作为他的一部分

战略说服路易十六召集显贵会议。国王和他的顾问们预计会议将以与查理一世在 1640 年召集英格兰议会时期望议会简单同意为与苏格兰作战的军队支付费用的方式，支持他的改革。会议采取了意想不到的步骤，法令规定只有代表机构，即三级会议，才能支持此类改革。

三级会议与显贵会议截然不同。显贵会议由贵族组成，主要由王室从主要贵族中挑选，而三级会议则包括三个等级的代表。它最后一次召开是在 1614 年。当三级会议在 1789 年在凡尔赛召开时，立刻显现出无法达成一致的局面。由于第三等级将此视为增加其政治权力的机会，并希望在三级会议中拥有更多的投票权，而贵族和 clergy 坚决反对，因此存在不可调和的分歧。会议于 1789 年 5 月 5 日结束，没有达成任何决议，除了决定召集一个更强大的机构——国民议会，进一步加深了政治危机。第三等级，特别是商人、企业家、专业人士和工匠，他们都要求更大的权力，认为这些发展是他们影响力日益增强的证据。因此，他们在国民议会中要求在会议中有更多的发言权和更大的权利。 全国各地公民在这些发展鼓舞下的街头支持，导致了 7 月 9 日大会重新组成为国家制宪大会。

与此同时，国内的情绪，尤其是在巴黎，变得越来越激进。对此，路易十六周围的保守派圈子说服他解雇改革派财政部长内克尔。这导致街头进一步激进化。结果是 1789 年 7 月 14 日著名的巴士底狱 storming。从这一点开始，革命开始真正展开。内克尔被重新任命，革命者拉法耶特侯爵被任命为巴黎国民警卫队的指挥。

比攻占巴士底狱更为显著的是国民制宪会议的动态。1789 年 8 月 4 日，国民制宪会议在新获得的信心下通过了新宪法，废除了封建制度和第一、第二等级的特权。但这种激进化导致了会议内部的分裂，因为对社会应采取何种形态存在许多相互矛盾的观点。第一步是地方俱乐部的形成，最著名的是激进的雅各宾俱乐部，后来将控制革命。与此同时，贵族们大量逃离国家——所谓的 émigrés。许多人还鼓励国王与制宪会议决裂并采取行动，无论是自己还是借助外国势力的帮助，例如奥地利，玛丽·安托瓦内特女王的祖国，也是大多数 émigrés 逃往的地方。随着街头许多人开始看到对过去两年革命成果的迫在眉睫的威胁，激进化的步伐加快。 国民制宪会议于 1791 年 9 月 29 日通过了宪法的最终版本，使法国成为一个宪政君主制，所有男性享有平等权利，取消了封建义务和税款，并结束了行会施加的所有贸易限制。法国仍然是一个君主制国家，但国王的角色微乎其微，实际上甚至没有自由。

但 1792 年法国与“第一联盟”之间爆发的战争不可逆转地改变了革命的动态，第一联盟由奥地利领导。这场战争增强了革命者和群众（所谓的无裤者，因为他们买不起当时流行的裤子风格）的决心和激进主义。这一过程的结果是被称为恐怖时期，在雅各宾派的指挥下，由罗伯斯庇尔和圣朱斯特领导，在路易十六和玛丽·安托瓦内特被处决后爆发。这导致了不仅是大量贵族和反革命者的处决，还有几位革命的重要人物，包括前流行领袖布里索、丹东和德穆兰。

但恐怖统治很快失控，并最终在 1794 年 7 月以其领导人，包括罗伯斯庇尔和圣朱斯特的处决而告终。随后进入了相对稳定的阶段，首先是在 1795 年至 1799 年间的效能较低的督政府下，然后是以杜科斯、塞耶斯和拿破仑·波拿巴三人执政的形式集中权力的领事政府。在督政府期间，年轻的将军拿破仑·波拿巴因其军事成功而声名显赫，而他的影响力在 1799 年后只会进一步增强。领事政府很快成为拿破仑的个人统治。

1799 年到拿破仑统治结束的 1815 年间，法国经历了一系列重大的军事胜利，包括奥斯特利茨、耶拿-奥尔施塔特和瓦格拉姆的战役，使整个欧洲屈服。这些胜利也使拿破仑能够在广泛的领土上施行他的意志、改革和法律法规。拿破仑在 1815 年最终失败后的垮台，也带来了一个收缩的时期，政治权利受到更多限制，以及路易十七下的法国君主制的恢复。但所有这些只是减缓了包容性政治制度的最终出现。

1789 年革命释放的力量结束了法国的绝对主义，并不可避免地，尽管缓慢，导致包容性制度的出现。因此，法国以及那些革命改革已被输出的欧洲地区，将参与 19 世纪已经开始的工业化进程。


输出革命


在 1789 年法国大革命前夕，欧洲各地对犹太人施加了严厉的限制。例如，在德国城市法兰克福，他们的生活受到中世纪法令的规定。法兰克福的犹太家庭不得超过五百户，且他们都必须居住在一个小而封闭的区域，称为犹太人街（Judengasse）。

犹太人区。他们在晚上、星期天或任何基督教节日期间都不能离开犹太人区。

犹太巷非常狭窄。它长四分之一英里，但宽度不超过十二英尺，在某些地方甚至不到十英尺。犹太人生活在持续的压迫和管制之下。每年最多只能有两个新家庭被接纳进入贫民区，最多只有十二对犹太夫妇可以结婚，并且只有在他们都年满二十五岁时才能结婚。犹太人不能从事农业；他们也不能交易武器、香料、葡萄酒或谷物。直到 1726 年，他们必须佩戴特定的标记，男性佩戴两个同心的黄色圆环，女性佩戴条纹面纱。所有犹太人都必须缴纳特别的人头税。

随着法国大革命的爆发，一位成功的年轻商人梅耶·阿姆谢尔·罗斯柴尔德住在法兰克福的犹太街。到 1780 年代初，罗斯柴尔德已成为法兰克福领先的硬币、金属和古董交易商。但和城市里的所有犹太人一样，他无法在贫民区外开设商店，甚至无法在贫民区外居住。

这一切很快就会改变。1791 年，法国国民议会解放了法国犹太人。法国军队现在也占领了莱茵兰，并解放了西德的犹太人。在法兰克福，他们的影响将更加突然而且可能有些无意。1796 年，法国轰炸了法兰克福，摧毁了犹太街的一半。大约两千名犹太人无家可归，不得不搬出贫民区。罗斯柴尔德家族就是其中之一。一旦离开贫民区，并且现在摆脱了阻碍他们创业的种种规定，他们可以抓住新的商业机会。这包括向奥地利军队供应粮食的合同，这是他们之前不被允许做的事情。

到十年末，罗斯柴尔德已成为法兰克福最富有的犹太人之一，并且是一位成熟的商人。完全解放要等到 1811 年；最终由卡尔·冯·达尔贝格实施，他在拿破仑 1806 年对德国的重组中被任命为法兰克福大公。迈耶·阿姆谢尔对他的儿子说：“ [ Y ] [ Y ] [Y][\mathrm{Y}] 你现在是公民。”

这样的事件并没有结束犹太人解放的斗争，因为随后出现了一些挫折，特别是在 1815 年的维也纳会议上，形成了拿破仑战争后的政治安排。但罗斯柴尔德家族再也无法回到贫民区。迈耶·阿姆谢尔和他的儿子们很快将拥有十九世纪欧洲最大的银行，在法兰克福、伦敦、巴黎、那不勒斯和维也纳设有分支。

这不是一个孤立的事件。首先是法国革命军队，然后是拿破仑入侵了欧洲大陆的大部分地区，在几乎所有他们入侵的地区，现有的制度都是中世纪的残余，赋予国王、王子和贵族权力，并限制城市和乡村的贸易。在许多这些地区，农奴制和封建主义比法国本身更为重要。在东欧，包括普鲁士和奥匈帝国的匈牙利部分，农奴被束缚在土地上。在西方，这种严格的农奴制已经消失，但农民仍需向封建领主支付各种领主费用、税收和劳动义务。例如，在纳萨乌-乌辛根的政治体中，农民需支付 230 种不同的款项、费用和服务。费用中包括在动物被屠宰后必须支付的一种，称为血税；还有蜜蜂税和蜡税。如果一块财产被买卖，领主也会收取费用。在这些地方，调节城市各种经济活动的行会通常比法国更为强大。 在德国西部的科隆和亚琛，纺纱和织布机的采用被行会阻止。许多城市，从瑞士的伯尔尼到意大利的佛罗伦萨，都被少数家族控制。

法国革命的领导者以及随后拿破仑将革命传播到这些土地，摧毁了专制，结束了封建土地关系，废除了行会，并在法律面前实施平等——这一至关重要的法治概念，我们将在下一章中更详细地讨论。因此，法国革命不仅为法国，也为欧洲大部分地区准备了包容性制度和由此带来的经济增长。

正如我们所看到的，1792 年，受到法国局势发展的惊慌，几个欧洲大国围绕奥地利组织起来攻击法国，表面上是为了拯救路易十六国王，但实际上是为了镇压法国革命。人们预期革命所组建的临时军队很快就会崩溃。然而，在经历了一些早期的失败后，新法兰西共和国的军队在最初的防御战争中取得了胜利。需要克服严重的组织问题。但法国在一项重大创新上领先于其他国家：大规模征兵。大规模征兵于 1793 年 8 月引入，使法国能够组建大军，并在拿破仑著名的军事才能出现之前，就发展出接近于霸主地位的军事优势。

地图 17：拿破仑的帝国

最初的军事成功鼓励了共和国的领导层扩展法国的边界，目的是在新共和国与普鲁士和奥地利的敌对君主之间建立一个有效的缓冲区。法国迅速占领了奥地利尼德兰。

联合省，基本上是今天的比利时和荷兰。法国还占领了现代瑞士的大部分地区。在这三个地方，法国在 1790 年代期间拥有强大的控制力。

德国最初竞争激烈。但到 1795 年，法国已牢牢控制莱茵兰，即位于莱茵河左岸的德国西部。普鲁士人被迫在巴塞尔条约下承认这一事实。在 1795 年至 1802 年间，法国控制了莱茵兰，但没有控制德国的其他部分。1802 年，莱茵兰正式并入法国。

意大利在 1790 年代后半期仍然是战争的主要战场，奥地利人是对手。萨伏伊于 1792 年被法国吞并，直到 1796 年 4 月拿破仑入侵之前，双方达成了僵局。在他第一次重大的大陆战役中，到 1797 年初，拿破仑几乎征服了整个北意大利，除了威尼斯，该地被奥地利人占领。1797 年 10 月与奥地利签署的坎波福尔米奥条约结束了第一次联军战争，并承认了若干由法国控制的北意大利共和国。然而，法国在此条约之后仍继续扩大对意大利的控制，入侵教皇国，并于 1798 年 3 月建立了罗马共和国。1799 年 1 月，拿坡里被征服，帕尔特诺佩共和国成立。除了仍然由奥地利控制的威尼斯外，法国现在直接控制整个意大利半岛，如萨伏伊，或通过卫星国家，如西尔瓦尔平共和国、利古里亚共和国、罗马共和国和帕尔特诺佩共和国。

在第二次联盟战争期间，1798 年至 1801 年之间，双方进行了进一步的交锋，但最终法国基本上保持了控制。法国革命军迅速开始在他们征服的土地上进行激进的改革，废除了剩余的农奴制和封建土地关系，并实施法律面前的平等。 clergy 被剥夺了他们的特殊地位和权力，城市地区的行会被消灭，或者至少大大削弱。这一切在奥地利尼德兰立即发生。

在 1795 年法国入侵后，在荷兰省，法国建立了巴塔维亚共和国，其政治机构与法国非常相似。在瑞士情况也类似，行会以及封建地主和教会被击败，封建特权被取消，行会被废除并被征用。

法国革命军所开始的事业以某种形式被拿破仑延续。拿破仑首先关注的是对他征服的领土建立牢固的控制。这有时涉及与当地精英达成协议，或将他的家人和亲信置于领导地位，正如他对西班牙和波兰的短暂控制所示。但拿破仑也确实希望继续和深化革命的改革。最重要的是，他将罗马法和法律面前平等的理念编纂成一个被称为《拿破仑法典》的法律体系。拿破仑视这部法典为他最大的遗产，并希望在他控制的每个领土上实施。

当然，法国大革命和拿破仑施加的改革并不是不可逆转的。在一些地方，例如德国的汉诺威，旧的精英在拿破仑倒台后不久就被恢复，法国所取得的许多成就也因此永久丧失。但在许多其他地方，封建制度、行会和贵族被永久摧毁或削弱。例如，即使在法国人离开后，在许多情况下，拿破仑法典仍然有效。

总的来说，法国军队在欧洲造成了许多痛苦，但他们也彻底改变了土地的格局。在欧洲的大部分地区，封建关系消失了；行会的权力消失了；君主和王子的绝对控制消失了；神职人员对经济、社会和政治权力的控制消失了；旧制度的基础消失了，这种制度根据出生地位对不同的人进行不平等对待。这些变化创造了包容性的经济制度，从而使工业化能够在这些地方扎根。到十九世纪中叶，几乎所有法国控制的地方都在迅速进行工业化，而奥匈帝国和俄罗斯等地方则不然。

法国未征服的地区，或波兰和西班牙，法国的控制是暂时和有限的，仍然大体上停滞不前。

  寻求现代性


在 1867 年秋季，封建日本薩摩藩的主要朝臣大久保利通从现在的东京江户出发，前往地方城市山口。10 月 14 日，他与长州藩的领导人会面。他提出了一个简单的提议：他们将联合起来，带领军队进军江户，推翻日本的统治者幕府。此时，大久保利通已经得到了土佐和秋藩领导人的支持。一旦强大的长州藩领导人同意，秘密的薩長同盟便成立了。

在 1868 年，日本是一个经济不发达的国家，自 1600 年以来由德川家族控制，其统治者在 1603 年获得了将军（shogun）的称号。日本天皇被边缘化，承担了纯粹的礼仪角色。德川将军是统治和征税自己领地的封建领主阶级的主导成员，其中包括由岛津家族统治的薩摩。这些领主与他们的军事随从，著名的武士，经营着一个类似于中世纪欧洲的社会，具有严格的职业分类、贸易限制和对农民的高税率。将军在江户统治，垄断和控制对外贸易，并禁止外国人进入该国。政治和经济机构是掠夺性的，日本很贫穷。

但幕府的统治并不完全。即使在 1600 年德川家族接管国家时，他们也无法控制所有人。在国家的南部，薩摩藩保持相当的自治，甚至被允许通过琉球群岛与外界独立贸易。大久保利通于 1830 年出生在薩摩的首府鹿儿岛。作为一名武士的儿子，他也成为了一名

武士。他的才能很早就被薩摩藩主島津斉彬發現，並迅速在官僚體系中得到晉升。當時，島津斉彬已經制定了一個計劃，打算利用薩摩軍隊推翻幕府。他希望擴大與亞洲和歐洲的貿易，廢除舊的封建經濟制度，並在日本建設一個現代國家。他的初步計劃在 1858 年去世後被迫中止。他的繼任者島津久光則更加謹慎，至少在最初是如此。

大久保利通此时越来越相信日本需要推翻封建幕府，他最终说服了岛津久光。为了争取支持，他们将其包装成对皇帝被边缘化的愤怒。条约（大久保利通已经与土佐藩签署）声称“一个国家不能有两个君主，一个家不能有两个主人；政府应归于一位统治者。”但真正的意图不仅仅是恢复皇帝的权力，而是完全改变政治和经济制度。在土佐方面，条约的签署者之一是坂本龙马。随着薩摩和长州动员他们的军队，坂本龙马向幕府提出了一项八点计划，敦促他辞职以避免内战。该计划是激进的，尽管第一条声明“国家的政治权力应归还给皇宫，所有由皇宫发布的法令”，但它包含的内容远不止恢复皇帝。第二、第三、第四和第五条声明：

应建立两个立法机构，上院和下院，所有政府措施应基于公众意见进行决策。

3. 应该聘用有能力的领主、贵族和广大人民作为顾问，废除那些失去其目的的传统职务。

4. 外交事务应根据一般原则制定的适当规定进行。
  意见。

5. 早期的立法和法规应被搁置，应该选择一部新的、充分的法典。

将军吉宽同意辞职，并于 1868 年 1 月 3 日宣布明治维新；光明天皇和光明去世一个月后，他的儿子明治恢复了权力。尽管薩摩和長州的军队现在占领了江户和皇都京都，但他们担心德川家会试图重新夺回权力并重建幕府。（大久保利通希望德川家永远被消灭。他说服天皇废除德川领地并没收他们的土地。1 月 27 日，前将军吉宽袭击了薩摩和長州的军队，内战爆发；战斗持续到夏季，最终德川家被击败。

明治维新后，日本经历了一系列变革性的制度改革。1869 年，封建制度被废除，三百个封地被交给政府，转变为由任命的知事管理的县。税收实现了集中化，现代官僚国家取代了旧的封建国家。1869 年，所有社会阶层在法律面前的平等被引入，内部迁移和贸易的限制被取消。武士阶级被废除，尽管不得不镇压一些叛乱。土地的个人财产权被引入，人们被允许自由进入和从事任何行业。国家在基础设施建设中发挥了重要作用。与专制政权对铁路的态度相反，1869 年，日本政权在东京和大阪之间形成了一条蒸汽船航线，并建造了东京和横滨之间的第一条铁路。它还开始发展制造业，财政大臣大久保利通监督了工业化的集中努力的开始。 薩摩藩的领主在这方面一直是领导者，建立了陶瓷、火炮和棉纱的工厂，并进口英国产的纺织机械来创造

日本第一家现代棉纺厂于 1861 年建立。他还建造了两座现代造船厂。到 1890 年，日本成为第一个采用书面宪法的亚洲国家，并建立了一个拥有选举产生的议会（国会）和独立司法的宪政君主制。这些变化是使日本成为亚洲工业革命主要受益者的决定性因素。

在十九世纪中叶，中国和日本都是贫穷的国家，处于专制政权的统治之下。中国的专制政权几个世纪以来对变革持怀疑态度。尽管中国和日本之间有许多相似之处——德川幕府在十七世纪也禁止了海外贸易，正如中国皇帝早先所做的那样，并且反对经济和政治变革——但也存在显著的政治差异。中国是一个由绝对皇帝统治的中央集权官僚帝国。皇帝的权力确实面临约束，其中最重要的是叛乱的威胁。在 1850 年至 1864 年期间，整个南中国遭受了太平天国之乱的蹂躏，数百万人在冲突中或因大规模饥荒而死去。但对皇帝的反对并没有制度化。

日本政治机构的结构有所不同。幕府将天皇排除在外，但正如我们所看到的，德川的权力并非绝对，像薩摩这样的藩保持了独立，甚至有能力自行进行对外贸易。

与法国一样，英国工业革命对中国和日本的一个重要后果是军事脆弱性。中国在 1839 年至 1842 年的第一次鸦片战争中被英国海军的力量所羞辱，而美国海军舰艇在 1853 年由佩里准将率领驶入江户湾时，这一威胁对日本来说变得非常真实。经济落后导致军事落后的现实是岛津斉彬推翻幕府并推动最终导致变革的计划背后的动力之一。

明治维新。萨摩藩的领导人意识到，经济增长——甚至日本的生存——只能通过制度改革来实现，但幕府将军反对这一点，因为他的权力与现有的制度体系紧密相连。为了进行改革，必须推翻将军，而他确实被推翻了。中国的情况类似，但不同的初始政治制度使得推翻皇帝变得更加困难，这一事件直到 1911 年才发生。中国人没有改革制度，而是试图通过进口现代武器来在军事上与英国匹敌。日本则建立了自己的军火工业。

由于这些初始差异，各国对 19 世纪的挑战反应各异，而日本和中国在工业革命所带来的关键时刻面前则出现了显著的分歧。当日本的制度正在转型，经济开始走上快速增长的道路时，中国推动制度变革的力量并不够强大，掠夺性制度在很大程度上持续存在，直到 1949 年毛泽东的共产主义革命使情况恶化。


世界的根源 I nequality I nequality  I_("nequality ")I_{\text {nequality }}


这一章和前三章讲述了包容性经济和政治制度如何在英格兰出现，使工业革命成为可能，以及为什么某些国家从工业革命中受益并走上增长之路，而其他国家则没有，甚至坚决拒绝允许工业化的开始。一个国家是否开始工业化在很大程度上取决于其制度。美国经历了类似于英格兰光荣革命的转变，到十八世纪末已经发展出自己独特的包容性政治和经济制度。因此，它将成为第一个利用来自不列颠群岛的新技术的国家，并很快

超越英国，成为工业化和技术变革的先驱。澳大利亚走上了类似的包容性制度之路，尽管稍晚且不太引人注目。其公民，和英格兰及美国的公民一样，必须为获得包容性制度而斗争。一旦这些制度建立，澳大利亚将启动自身的经济增长过程。澳大利亚和美国能够实现工业化并快速增长，因为它们相对包容的制度不会阻碍新技术、创新或创造性破坏。

在大多数其他欧洲殖民地情况并非如此。它们的动态与澳大利亚和美国截然相反。缺乏本土人口或可开采资源使得澳大利亚和美国的殖民主义成为一种截然不同的事务，即使他们的公民必须为自己的政治权利和包容性制度而努力斗争。在摩鹿加群岛以及欧洲人在亚洲、加勒比海和南美洲殖民的许多其他地方，公民几乎没有机会赢得这样的斗争。在这些地方，欧洲殖民者强加了一种新的掠夺性制度，或接管了他们所发现的任何掠夺性制度，以便能够提取从香料和糖到银和金的宝贵资源。在这些地方，他们启动了一系列制度变革，使得包容性制度的出现变得非常不可能。在其中一些地方，他们明确地扼杀了任何新兴的工业或包容性经济制度。这些地方在十九世纪甚至二十世纪都没有条件从工业化中受益。

欧洲其他地区的动态与澳大利亚和美国也大相径庭。随着十八世纪末英国工业革命的加速，大多数欧洲国家由绝对主义政权统治，受君主和贵族控制，他们的主要收入来源于土地所有权或由于高额入门壁垒而享有的贸易特权。工业化进程所带来的创造性破坏将侵蚀领导者的贸易利润并夺走

资源和劳动力从他们的土地上转移。贵族阶层将是工业化的经济输家。更重要的是，他们也将是政治输家，因为工业化的过程无疑会造成不稳定和对他们政治权力垄断的挑战。

但英国的制度转型和工业革命为欧洲国家创造了新的机遇和挑战。尽管西欧存在专制主义，但该地区也经历了许多影响英国的制度漂移，这种漂移在前一个千年中产生了影响。然而，东欧、奥斯曼帝国和中国的情况则大相径庭。这些差异对工业化的传播至关重要。就像黑死病或大西洋贸易的兴起一样，工业化所带来的关键转折点加剧了许多欧洲国家在制度上的持续冲突。一个主要因素是 1789 年的法国大革命。法国专制主义的结束为包容性制度铺平了道路，法国最终开始了工业化和快速经济增长。事实上，法国大革命不仅仅是这样。它通过入侵和强制改革几个邻国的掠夺性制度来输出其制度。因此，它不仅为法国的工业化铺平了道路，也为比利时、荷兰、瑞士以及德国和意大利的部分地区的工业化打开了大门。 更东边的反应与黑死病后的反应类似，当时封建主义没有崩溃，反而加剧了。奥匈帝国、俄罗斯和奥斯曼帝国在经济上进一步落后，但它们的专制君主制在第一次世界大战之前仍然得以维持。

在世界其他地方，专制主义与东欧一样顽强。这在中国尤其如此，明清交替导致了一个致力于建立稳定农业社会并对国际贸易持敌对态度的国家。但在亚洲也存在重要的制度差异。如果中国对工业革命的反应与东欧相似，那么日本的反应则与西欧相同。正如在法国一样，改变体制需要一场革命，这次是由叛徒领导的。

薩摩、長州、土佐和安藝藩的領主們。這些領主推翻了幕府，創造了明治維新，並使日本走上了制度改革和經濟增長的道路。

我们还看到，绝对主义在孤立的埃塞俄比亚中具有韧性。在大陆的其他地方，正是国际贸易的同一力量在十七世纪帮助改变了英国的制度，却通过奴隶贸易将西非和中非的大部分地区锁定在高度掠夺性的制度中。这在某些地方摧毁了社会，并在其他地方导致了掠夺性奴隶国家的形成。

我们所描述的制度动态最终决定了哪些国家利用了十九世纪以来出现的重大机遇，哪些国家未能做到这一点。我们今天观察到的世界不平等的根源可以在这种分歧中找到。除了少数例外，今天的富裕国家是那些从十九世纪开始踏上工业化和技术变革进程的国家，而贫穷国家则是那些没有这样做的国家。

11.

  良性循环

  黑色 Act Act  ^("Act ")^{\text {Act }}


温莎城堡位于伦敦以西，是英格兰伟大的皇家住所之一。在十八世纪初，城堡被一片大森林环绕，森林中满是鹿，尽管今天这些几乎不复存在。1722 年，森林的一位守林人巴普蒂斯特·南恩卷入了一场激烈的冲突。6 月 27 日，他记录道，

黑人在夜里向我开了 3 枪，2 颗子弹打进了我的窗户，我同意在 30 号在克劳索恩支付他们 5 个吉尼。

努恩的日记中又一条记录写道：“一个新的惊喜。一个伪装成带有毁灭信息的出现。”

这些神秘的“黑人”是谁，他们威胁、向南恩开枪并索要钱财？这些黑人是一些当地男子，他们在夜间用黑色颜料遮住面容。在这一时期，他们广泛出现在英格兰南部，杀死和伤害鹿及其他动物，焚烧干草堆和谷仓，破坏围栏和鱼塘。表面上看这完全是无法无天，但实际上并非如此。在国王或其他贵族拥有的土地上非法捕猎（偷猎）鹿的行为已经持续了很长时间。在 1640 年代，内战期间，温莎城堡的所有鹿都被杀光。1660 年查理二世登基后的复辟时期，鹿园重新补充了鹿群。但这些黑人不仅仅是为了吃鹿而偷猎，他们还参与了肆意破坏。这是为了什么目的？

1688 年光荣革命的一个关键基石是议会中代表的多元利益性质。与威廉·奥兰治及随后在 1714 年继位的汉诺威君主结盟的商人、工业家、绅士或贵族，没有一个足够强大到可以单方面强加他们的意志。

恢复斯图亚特王朝的尝试在十八世纪的大部分时间里持续进行。詹姆斯二世于 1701 年去世后，他的儿子詹姆斯·弗朗西斯·爱德华·斯图亚特，即“老冒名顶替者”，被法国、西班牙、教皇以及英格兰和苏格兰的斯图亚特王朝支持者，即所谓的雅各宾派，承认为英格兰王位的合法继承人。1708 年，老冒名顶替者试图在法国军队的支持下夺回王位，但未能成功。在接下来的几十年里，发生了几次雅各宾起义，包括 1715 年和 1719 年的重大起义。在 1745-46 年，老冒名顶替者的儿子查尔斯·爱德华·斯图亚特，即“年轻冒名顶替者”，试图夺回王位，但他的军队被英国军队击败。

辉格政治党，正如我们所看到的（这一页-这一页），成立于 1670 年代，旨在代表新的商业和经济利益，是光荣革命背后的主要组织，辉格党在 1714 年至 1760 年间主导了议会。一旦掌握权力，他们便受到诱惑，利用新获得的地位来侵害他人的权利，想要两全其美。他们与斯图亚特王朝并无二致，但他们的权力远非绝对。它受到议会中竞争团体的制约，特别是为了反对辉格党而形成的托利党，以及他们为加强议会而斗争引入的那些制度，以防止新绝对主义的出现和斯图亚特王朝的回归。光荣革命所产生的社会多元化特征也意味着，广大民众，即使是那些在议会中没有正式代表的人，也获得了权力，而“黑化”正是普通人对辉格党利用其地位的看法的回应。

威廉·卡多根的案例，作为 1701 年至 1714 年西班牙王位继承战争和镇压雅各布派叛乱的成功将军，展示了辉格党对普通人权利的侵占，这导致了黑帮的出现。乔治一世于 1716 年封卡多根为男爵，1718 年晋升为伯爵。他还是摄政委员会的有影响力成员，该委员会负责国家重大事务，并担任代理总司令。他在卡弗舍姆购买了一块约一千英亩的大地产，距离温莎约二十英里。在那里，他建造了一座宏伟的房子和华丽的花园，并规划了一个 240 英亩的鹿园。然而，这块地产是通过侵占周围居民的权利来巩固的。人们被驱逐，他们传统的放牧、采集泥炭和柴火的权利被剥夺。卡多根面临黑帮的愤怒。1722 年 1 月 1 日和 7 月，公园遭到骑马武装黑帮的袭击。第一次袭击造成十六只鹿被杀。卡多根伯爵并不孤单，许多著名地主和政治家的庄园也遭到黑帮袭击。

辉格政府不会对此坐视不理。1723 年 5 月，议会通过了《黑法》，该法创造了五十种新的罪行，均可判处绞刑。《黑法》不仅将携带武器视为犯罪，还将面部涂黑视为犯罪。实际上，该法律很快被修订，使得涂黑面部也可判处绞刑。辉格精英们热衷于实施这项法律。巴普蒂斯特·南恩在温莎森林建立了一个线人网络，以发现黑人的身份。很快就有几人被逮捕。从逮捕到绞刑的过渡本应是一个简单的过程。毕竟，《黑法》已经颁布，辉格党掌控着议会，议会掌控着国家，而黑人则直接违背了一些强大辉格党的利益。甚至国务卿、时任首相的罗伯特·沃波尔爵士——与卡多根一样，都是摄政委员会的另一位有影响力的成员——也参与其中。他在伦敦西南部的里士满公园有既得利益，该公园是由查理一世从公共土地上划出的。这个公园也侵占了传统的

当地居民放牧动物、猎取野兔和收集柴火的权利。但这些权利的终止似乎执行得相当松懈，放牧和狩猎仍在继续，直到沃波尔安排他的儿子成为公园管理员。此时，公园被封闭，建造了一道新墙，并安装了捕人陷阱。沃波尔喜欢猎鹿，他在公园内的霍顿为自己建了一座小屋。当地黑人对这一切的敌意很快被激发。

1724 年 11 月 10 日，公园外的当地居民约翰·亨特里奇被指控协助偷鹿者并包庇已知的黑人，这两项罪行都可判处绞刑。亨特里奇的起诉直接来自最高层，由沃波尔和卡多根主导的摄政委员会发起。沃波尔甚至亲自从线人理查德·布莱克本那里提取了亨特里奇有罪的证据。定罪本应是一个不争的结论，但事实并非如此。在长达八或九小时的审判后，陪审团裁定亨特里奇无罪，部分原因是程序上的问题，因为证据收集的方式存在不规范之处。

并不是所有黑人或同情他们的人都像亨特里奇那样幸运。虽然其他一些人也被宣判无罪或减轻了刑罚，但许多人被绞死或被送往当时的惩罚殖民地——北美；事实上，这项法律一直保留在法典中，直到 1824 年被废除。然而，亨特里奇的胜利是显著的。陪审团并不是由亨特里奇的同龄人组成，而是由主要的土地所有者和绅士组成，他们本应同情沃波尔。但这已不是十七世纪，星室法院会简单地遵循斯图亚特王朝的意愿，作为压制对手的公开工具，国王可以罢免他们不喜欢的法官。现在，辉格党也必须遵守法治原则，即法律不应被选择性或任意地适用，任何人都不应高于法律。

围绕《黑法》的事件表明，光荣革命创造了法治，而这一概念在英格兰和英国更为强大，精英们受到的约束远比他们自己想象的要多。值得注意的是，法治与法律统治并不相同。即使辉格党能够通过一项严厉的压制性法律来压制普通人所带来的障碍，他们也必须面对由于法治而产生的额外约束。他们的法律侵犯了光荣革命及其后政治制度变革所为每个人确立的权利，破坏了国王的“神圣”权利和精英的特权。因此，法治意味着精英和非精英都将抵制其实施。

法治是一个非常奇怪的概念，当你从历史的角度思考它时。为什么法律应该平等地适用于所有人？如果国王和贵族拥有政治权力，而其他人没有，那么国王和贵族可以随意的事情对其他人来说自然应该被禁止和惩罚。实际上，在绝对主义政治制度下，法治是不可想象的。它是多元政治制度及支持这种多元化的广泛联盟的产物。只有当许多个人和团体在决策中有发言权，并且拥有在桌子上占有一席之地的政治权力时，所有人都应该被公平对待的想法才开始变得有意义。到十八世纪初，英国变得足够多元化，辉格精英们会发现，正如法治的概念所规定的，法律和制度也会约束他们。

但为什么辉格党和议会派会遵守这样的限制？他们为什么不利用对议会和国家的控制，强制执行《黑法》，并在裁决不利时推翻法院？这个答案揭示了光荣革命的本质——为什么它不仅仅是用一种新的绝对主义取代旧的绝对主义——多元主义与法治之间的联系，以及良性循环的动态。正如我们在第七章中看到的，光荣革命

革命并不是一个精英被另一个精英推翻，而是由士绅、商人和制造商组成的广泛联盟对绝对主义的反抗，以及辉格党和托利党团体的参与。多元政治制度的出现是这一革命的结果。法治也是这一过程的副产品。由于许多政党共同分享权力，自然需要法律和约束适用于所有政党，以免某一政党开始积累过多权力，最终破坏多元主义的根基。因此，统治者受到限制和约束的观念，即法治的本质，是由反对斯图亚特绝对主义的广泛联盟所产生的多元主义逻辑的一部分。

在这种情况下，法治原则与君主没有神权的观念相结合，实际上是反对斯图亚特绝对主义的一个关键论点，这并不令人惊讶。正如英国历史学家 E.P.汤普森所说，在与斯图亚特君主的斗争中：

巨大的努力被付出……以展现一个统治阶级的形象，而这个统治阶级本身也受到法治的约束，其合法性建立在这些法律形式的公平性和普遍性之上。而统治者在某种意义上，无论是自愿还是不自愿，都是自己修辞的囚徒；他们根据适合自己的规则进行权力游戏，但他们无法打破这些规则，否则整个游戏将会被抛弃。

抛弃游戏将会破坏系统的稳定性，并为广泛联盟中的一个子集的专制主义打开道路，甚至有可能导致斯图亚特王朝的回归。用汤普森的话来说，抑制议会创造新专制主义的因素是

剥夺法律和王权特权……可能会对他们的财产和生活造成冲击。
  此外，

这本质上是他们[那些与王权作斗争的贵族、商人等]为自我防卫所选择的媒介的固有特性，无法仅限于他们自己阶层的专用。法律在其形式和传统中，蕴含着公平和普遍性的原则，这些原则……必须扩展到各种类型和程度的人。

一旦确立，法治的概念不仅遏制了专制主义，还创造了一种良性循环：如果法律对每个人都适用，那么没有个人或团体，甚至是卡多根或沃波尔，也无法凌驾于法律之上，而被指控侵犯私有财产的普通人仍然有权获得公正的审判。

我们看到包容性经济和政治制度是如何出现的。但它们为何能在时间中持续存在？《黑法》的历史及其实施的局限性说明了良性循环，这是一种强大的正反馈过程，能够在面对破坏这些制度的尝试时保护它们，实际上还启动了导致更大包容性的力量。良性循环的逻辑部分源于包容性制度基于对权力行使的限制以及社会中政治权力的多元分配，这些都体现在法治中。一个子集在没有任何限制的情况下对其他人施加意志的能力，即使那些其他人是普通公民，如亨特里奇所示，威胁到了这种平衡。如果在农民抗议精英侵占他们的公有土地的情况下这种平衡被暂时中止，那么有什么可以保证它不会再次被中止？而下次如果再次中止，什么能阻止王冠和贵族收回商人、商界人士和绅士在过去半个世纪中获得的利益？ 事实上，下次它被暂停时，

或许整个多元主义的项目会崩溃，因为一小部分利益会以广泛联盟的代价掌控局面。政治系统不会冒这个风险。但这使得多元主义及其所暗示的法治成为英国政治制度的持久特征。我们将看到，一旦多元主义和法治确立，就会对更大程度的多元主义和更广泛的政治参与产生需求。

良性循环不仅源于多元主义和法治的内在逻辑，还因为包容性的政治制度往往支持包容性的经济制度。这进而导致收入的更平等分配，赋予社会广泛的群体权力，使政治竞争环境更加平等。这限制了通过篡夺政治权力所能实现的目标，并减少了重新建立掠夺性政治制度的动机。这些因素在英国真正民主政治制度的出现中起到了重要作用。

多元主义还创造了一个更开放的系统，使独立媒体得以蓬勃发展，这使得对继续包容性机构感兴趣的群体更容易意识到并组织起来对抗这些机构的威胁。英格兰国家在 1688 年后停止审查媒体是非常重要的。正如我们将在本章中看到的，媒体在赋权广大民众和促进美国制度发展的良性循环中发挥了同样重要的作用。

虽然良性循环使包容性制度有持续的趋势，但这既不是必然的，也不是不可逆转的。在英国和美国，包容性的经济和政治制度都面临许多挑战。1745 年，年轻的王位继承者带着军队一路走到德比，距离伦敦仅有一百英里，试图推翻光荣革命期间建立的政治制度。但他被击败了。比外部挑战更重要的是来自内部的潜在挑战，这也可能导致包容性制度的解体。正如我们在彼得卢事件的背景中看到的那样。

1819 年曼彻斯特大屠杀（本页），正如我们接下来将更详细看到的，英国政治精英考虑通过镇压来避免进一步开放政治系统，但他们最终退缩了。同样，美国的包容性经济和政治制度面临严重挑战，这些挑战本可以成功，但并没有。当然，这些挑战的失败并不是注定的。这不仅归功于良性循环，还归因于对历史偶然路径的认识，使得英国和美国的包容性制度得以生存并随着时间的推移变得更加强大。


民主的缓慢进程


对《黑法案》的反应让普通英国人意识到他们拥有比之前意识到的更多权利。他们可以通过请愿和游说在法庭和议会中捍卫他们的传统权利和经济利益。但这种多元化尚未实现有效的民主。大多数成年男性无法投票；女性也无法投票；现有民主结构中存在许多不平等现象。所有这一切都将改变。包容性机构的良性循环不仅保留了已经取得的成就，还为更大的包容性打开了大门。十八世纪的英国精英在没有严重挑战的情况下维持对政治权力的控制的几率不大。这个精英阶层通过挑战君主的神权而掌握了权力，并为人民参与政治打开了大门，但他们只将这一权利给予了少数人。越来越多的人要求参与政治过程只是时间问题。在 1831 年前的几年里，他们确实这样做了。

十九世纪的前三十年见证了英国日益加剧的社会动荡，这主要是对经济不平等加剧和被剥夺权利的群众对更大政治代表权的要求的反应。1811-1816 年的卢德派骚乱，工人们反对新技术的引入。

他们相信这会减少他们的工资，随后发生了明确要求政治权利的骚乱，包括 1816 年伦敦的斯帕菲尔德骚乱和 1819 年曼彻斯特的彼得卢大屠杀。在 1830 年的斯温骚乱中，农业工人抗议生活水平下降以及新技术的引入。与此同时，1830 年的七月革命在巴黎爆发。精英们开始形成共识，认为不满情绪已达到沸点，化解社会动荡、阻止革命的唯一方法是满足大众的要求并进行议会改革。

因此，1831 年的选举主要围绕一个单一议题：政治改革，这并不令人惊讶。辉格党在罗伯特·沃波尔爵士之后近一百年，更加响应普通人的愿望，并竞选扩展投票权。但这仅意味着选民人数的微小增加。普遍选举权，即使仅限于男性，也并不在讨论之中。辉格党赢得了选举，他们的领袖格雷伯爵成为首相。格雷伯爵并不是激进分子，远非如此。他和辉格党推动改革并不是因为他们认为更广泛的投票权更公正，或者因为他们想分享权力。英国的民主并不是由精英赋予的，而是由大众夺取的，他们通过过去几个世纪在英格兰和整个英国进行的政治进程获得了权力。他们因光荣革命所释放的政治机构性质的变化而变得更加大胆。改革的实施是因为精英们认为改革是确保他们统治延续的唯一途径，尽管这种统治形式有所减弱。 格雷伯爵在他著名的支持政治改革的国会演讲中非常清楚地说：

没有人比我更坚决反对年度议会、普选和投票。我并不是为了支持，而是为了结束这样的希望和计划……我改革的原则是，防止革命的必要性……改革是为了保护，而不是推翻。

群众不仅仅是为了投票本身而想要投票，而是希望能够在决策中占有一席之地，以便能够捍卫他们的利益。这一点被宪章运动很好地理解，该运动在 1838 年后发起了普选权的运动，其名称源于对《人民宪章》的采纳，旨在与《大宪章》形成对比。宪章主义者 J. R. Stephens 阐明了为什么普选权以及所有公民的投票对群众至关重要：

普选权的问题……是一个刀叉问题，是一个面包和奶酪的问题……我所说的普选权是指，国家每一个工人都有权利穿上好外套，戴上好帽子，为家庭提供一个良好的住所，以及在餐桌上享用一顿丰盛的晚餐。

斯蒂芬斯深知，普选权是进一步赋权英国大众的最持久方式，并为工人提供一件外套、一顶帽子、一所房子和一顿丰盛的晚餐。

最终，格雷伯爵在确保《第一次改革法案》通过和化解革命潮流方面都取得了成功，但并没有在普遍男性选举权方面迈出重大步伐。1832 年的改革是温和的，仅将投票权从 8%翻倍到约 16%的成年男性人口（从约 2%增加到 4%的总人口）。它们还废除了腐败选区，并为曼彻斯特、利兹和谢菲尔德等新兴工业城市提供了独立代表。但这仍然留下了许多未解决的问题。因此，随之而来的是对更大投票权的进一步要求和更多的社会动荡。作为回应，进一步的改革将随之而来。

为什么英国精英屈服于要求？为什么格雷伯爵认为部分——实际上是非常有限的——改革是维护体制的唯一途径？为什么他们不得不忍受两种恶劣选择中的较小者，改革或革命，而不是在没有任何改革的情况下维持他们的权力？难道他们不能像西班牙征服者在南美所做的那样？

匈牙利和俄罗斯的君主在接下来的几十年里会如何应对这些地区对改革的要求，以及英国人在加勒比海和印度所做的事情：使用武力镇压这些要求？这个问题的答案来自于良性循环。已经在英国发生的经济和政治变化使得使用武力来压制这些要求对精英来说既不吸引人又越来越不可行。正如 E. P. 汤普森所写：

当 1790-1832 年的斗争表明这种平衡已经改变时，英格兰的统治者面临着令人不安的选择。他们可以选择放弃法治，拆解他们复杂的宪法结构，撤回自己的言辞并以武力统治；或者他们可以服从自己的规则，放弃他们的霸权……他们在第一个方向上迈出了犹豫的步伐。但最终，他们宁愿打破自己的自我形象，否定 150 年的宪法合法性，也不愿意屈服于法律。

换句话说，促使英国精英在黑法案期间不愿意拆除法治大厦的同样力量，也使他们避开压制和以武力统治，这将再次危及整个系统的稳定。如果在试图实施黑法案时削弱法律，会削弱商人、商界和绅士们在光荣革命中建立的系统，那么在 1832 年建立一个压制性的独裁政权将完全破坏这一系统。事实上，要求议会改革的抗议组织非常清楚法治及其象征在这一时期对英国政治机构的重要性。他们利用这一修辞来强调这一点。第一个寻求议会改革的组织之一被称为汉普登俱乐部，以纪念第一位因船税而抵制查理一世的国会议员，这一事件是导致第一次重大反对斯图亚特专制的起义的重要事件，正如我们在第七章中看到的。

包容性经济和政治制度之间也存在动态的正反馈，使得这种行动方案具有吸引力。包容性经济制度促进了包容性市场的发展，导致资源的更有效配置，鼓励人们获取教育和技能，并进一步推动技术创新。到 1831 年，这些力量在英国都在发挥作用。打压民众的要求并对包容性政治制度进行政变也将摧毁这些成果，反对更大民主化和更大包容性的精英们可能会发现自己在这场破坏中失去财富。

这种积极反馈的另一个方面是，在包容性的经济和政治制度下，控制权变得不那么重要。在奥匈帝国和俄罗斯，正如我们在第八章中看到的，君主和贵族在工业化和改革中有很多损失。相比之下，在十九世纪初的英国，由于包容性经济制度的发展，利益相关者的风险要小得多：没有农奴，劳动市场中的强制性相对较少，且几乎没有受到进入壁垒保护的垄断。因此，对英国精英来说，紧握权力的价值要小得多。

良性循环的逻辑也意味着，这种压制措施将变得越来越不可行，再次是因为包容性经济和政治制度之间的正反馈。包容性经济制度导致资源的分配比掠夺性制度更为公平。因此，它们赋予了广大公民权力，从而创造了一个更为平等的竞争环境，即使在争夺权力的斗争中也是如此。这使得小型精英更难以压制大众，而不是屈服于他们的要求，或者至少是其中的一部分。英国的包容性制度也已经释放了工业革命，而英国高度城市化。对一个城市化、集中且部分组织和赋权的人群使用压制手段，将比对农民或依赖农奴进行压制要困难得多。

因此，良性循环在 1832 年将第一次改革法案带到了英国。但这仅仅是个开始。通往真正民主的道路仍然漫长，因为在 1832 年，精英们只提供了他们认为必须提供的内容，而没有更多。议会改革的问题被宪章运动所提出，其 1838 年的《人民宪章》包括了以下条款：

每个年满二十一岁、神志清醒且未因犯罪而接受惩罚的人都有投票权。

选票 - 保护选民行使投票权。

没有财产资格限制国会议员，从而使选区能够选出他们所选择的人，无论他是富有还是贫穷。

会员的支付，使得诚实的商人、工人或其他人能够服务于一个选区，当他从自己的业务中抽身来关注国家的利益时。

平等选区，为相同数量的选民确保相同的代表权，而不是让小选区淹没大选区的选票。

年度议会因此对贿赂和恐吓提供了最有效的制约，因为尽管一个选区可能在七年内被收买一次（即使有投票权），但在普选制下，没有任何金钱能够在接下来的每一年收买一个选区；而且，由于成员仅在一年内当选，他们将无法像现在这样无视和背叛他们的选民。

通过“投票”，他们指的是秘密投票和结束公开投票，这促进了买票和对选民的胁迫。

宪章主义者运动组织了一系列的大规模示威活动，在此期间，议会不断讨论进一步改革的潜力。尽管宪章主义者

在 1848 年解体后，紧接着成立了 1864 年的国家改革联盟和 1865 年的改革联盟。1866 年 7 月，海德公园发生了重大支持改革的骚乱，再次将改革问题推到了政治议程的最前沿。这种压力带来了 1867 年的第二次改革法案，选民总数翻了一番，工人阶级选民在所有城市选区中成为多数。不久之后，秘密投票被引入，并采取措施消除腐败的选举行为，如“招待”（本质上是以金钱、食物或酒精等回报来购买选票）。1884 年的第三次改革法案再次使选民人数翻倍，60%的成年男性获得了选举权。第一次世界大战后，1918 年的《人民代表法》赋予所有 21 岁以上的成年男性投票权，以及 30 岁以上的纳税女性或与纳税人结婚的女性投票权。最终，所有女性在 1928 年也以与男性相同的条件获得了投票权。 1918 年的措施是在战争期间谈判达成的，反映了政府与工人阶级之间的互惠关系，工人阶级被需要来作战和生产军火。政府也可能注意到了俄国革命的激进主义。

随着更加包容的政治制度的逐步发展，经济制度也朝着更加包容的方向发展。第一次改革法案的一个主要后果是 1846 年废除了谷物法。如我们在第七章中所看到的，谷物法禁止谷物和谷类的进口，保持了其高价，并确保了大地主的丰厚利润。来自曼彻斯特和伯明翰的新议员们希望获得廉价的谷物和低工资。他们赢了，土地利益遭受了重大失败。

选民和其他政治机构维度在十九世纪期间发生的变化随后引发了进一步的改革。1871 年，自由党首相格拉德斯通开放了公务员职位的公开考试，使其实现了任人唯贤，从而继续推动了

政治集中化的过程和国家机构的建立始于都铎时期。在此期间，自由党和托利党政府引入了大量劳动市场立法。例如，允许雇主利用法律减少工人流动性的《雇主与雇员法》被废除，改变了劳动关系的性质，有利于工人。在 1906 年至 1914 年期间，自由党在 H. H. 阿斯奎斯和大卫·劳埃德·乔治的领导下，开始利用国家提供更多公共服务，包括健康和失业保险、政府资助的养老金、最低工资以及对再分配税收的承诺。由于这些财政变化，税收占国民生产总值的比例在 19 世纪最后三十年内翻了一番，然后在 20 世纪前三十年再次翻倍。税制也变得更加“累进”，富裕人群承担了更重的税负。

与此同时，之前主要为精英服务的教育系统，由宗教团体管理，或要求贫困人群支付费用，变得更加普及；1870 年的教育法首次承诺政府系统性地提供普及教育。1891 年，教育变为免费。1893 年，离校年龄设定为十一岁。1899 年，离校年龄提高到十二岁，并为贫困家庭的孩子引入了特别规定。由于这些变化，1870 年十岁儿童入学比例仅为 40%的情况在 1900 年增加到 100%。最后，1902 年的教育法导致学校资源的大量扩展，并引入了文法学校，随后成为英国中等教育的基础。

事实上，英国的例子，作为包容性制度良性循环的一个例证，提供了一个“渐进的良性循环”的例子。政治变化无疑是朝着更具包容性的政治制度发展，且是由赋权群众的要求所推动。但这些变化也是渐进的。每十年迈出一步，有时较小，有时较大。

朝向民主。每一步都存在冲突，每一步的结果都是不确定的。但这种良性循环创造了减少对权力依附的赌注的力量。它还促进了法治，使得对那些要求这些精英自己曾向斯图亚特君主提出要求的人使用武力变得更加困难。这种冲突变得不太可能演变为全面革命，而更有可能以更大的包容性得到解决。这种渐进式变化具有很大的美德。它对精英的威胁小于对整个系统的彻底推翻。每一步都很小，妥协一个小要求比制造一次重大对抗更有意义。这部分解释了为什么谷物法案在没有更严重冲突的情况下被废除。到 1846 年，土地拥有者不再能够控制议会的立法。这是第一次改革法案的结果。然而，如果在 1832 年，选民的扩展、腐败选区的改革和谷物法案的废除都在讨论之中，土地拥有者将会提出更强烈的抵抗。 最初有限的政治改革以及玉米法的废除在稍后才提上日程，这一事实缓解了冲突。

渐进的变化也阻碍了对未知领域的探索。对系统的暴力推翻意味着必须在被移除的东西之上建立完全新的东西。这在法国大革命中就是如此，当时第一次民主实验导致了恐怖统治，然后又两次回到君主制，最终在 1870 年导致了法兰西第三共和国。在俄国革命中也是如此，许多人渴望比俄国帝国更平等的制度，结果导致了一个比其所取代的制度更加暴力、血腥和残酷的一党专政。在这些社会中，渐进改革之所以困难，正是因为它们缺乏多元化，并且高度掠夺性。正是来自光荣革命的多元化，以及它所引入的法治，使得在英国渐进变化成为可能且可取。

保守的英国评论家爱德蒙·伯克坚定地反对法国大革命，他在 1790 年写道：“这就是

以无比谨慎的态度，任何人都不应冒险拆除一座在任何可接受程度上为社会的共同目的服务了数百年的建筑，或在没有经过验证的模型和模式作为参考的情况下重新建造它。”伯克在大局上是错的。法国大革命取代了一座腐朽的建筑，为包括法国在内的西欧大部分地区开辟了包容性制度的道路。但伯克的谨慎并非完全不当。自 1688 年开始的英国政治改革的渐进过程，在伯克去世三十年后将加速进行，这将更为有效，因为其渐进性使其更具力量，更难以抵抗，最终也更为持久。

  打破信托


美国的包容性制度起源于殖民时期弗吉尼亚州、马里兰州和卡罗莱纳州的斗争。这些制度通过美国宪法得到了加强，宪法设立了制约系统和权力分立。然而，宪法并没有标志着包容性制度发展的结束。正如在英国一样，这些制度通过基于良性循环的正反馈过程得到了加强。

到十九世纪中叶，所有白人男性（尽管女性和黑人不包括在内）都可以在美国投票。经济机构变得更加包容——例如，1862 年通过的《宅地法》（此页面），使边疆土地可供潜在定居者使用，而不是将这些土地分配给政治精英。但正如在英国一样，对包容性机构的挑战从未完全消失。美国内战的结束引发了北方经济的快速增长。随着铁路、工业和商业的扩展，一些人积累了巨额财富。受到经济成功的鼓舞，这些人及其公司变得越来越不择手段。他们被称为“强盗贵族”，因为他们的强硬商业手段。

旨在巩固垄断并防止任何潜在竞争者平等进入市场或开展业务的做法。其中最臭名昭著的之一是科尼利厄斯·范德比尔特，他曾著名地说道：“我在乎法律吗？我难道没有权力吗？”

另一个是约翰·D·洛克菲勒，他在 1870 年创办了标准石油公司。他迅速消除了克利夫兰的竞争对手，并试图垄断石油及石油产品的运输和零售。到 1882 年，他已经创建了一个庞大的垄断——在当时的语言中称为信托。到 1890 年，标准石油控制了美国 88%的精炼石油流量，洛克菲勒在 1916 年成为世界首位亿万富翁。当代漫画将标准石油描绘成一只章鱼，不仅缠绕着石油行业，还缠绕着国会山。

几乎同样臭名昭著的是约翰·皮尔庞特·摩根，他是现代银行集团 J.P.摩根的创始人，该集团经过数十年的多次合并，最终成为摩根大通。摩根与安德鲁·卡内基于 1901 年共同创立了美国钢铁公司，这是第一个资本化价值超过 $ 1 $ 1 $1\$ 1 十亿的公司，也是当时全球最大的钢铁公司。在 1890 年代，几乎每个经济部门都开始出现大型信托公司，其中许多公司在其所在行业中控制了超过 70%的市场份额。这些公司包括一些家喻户晓的名字，如杜邦、伊士曼柯达和国际收割机。历史上，美国，至少是北部和中西部地区，市场相对竞争，社会更为平等，尤其是与南部地区相比。但在这一时期，竞争让位于垄断，财富不平等迅速加剧。

多元化的美国政治系统已经赋予了社会广泛的群体以反对这种侵害的能力。那些曾遭受强盗贵族垄断行为侵害的受害者，或反对他们对行业的不道德统治的人，开始组织起来反对他们。他们形成了人民党运动，随后又形成了进步运动。

人民主义运动源于长期的农业危机，该危机自 1860 年代末开始影响中西部。农民保护协会国家格兰奇（National Grange of the Order of Patrons of Husbandry），被称为格兰奇（Grangers），于 1867 年成立，开始动员农民反对不公平和歧视性的商业行为。在 1873 年和 1874 年，格兰奇赢得了十一州的中西部州立法机构的控制权，农村的不满情绪在 1892 年 culminated 形成了人民党，该党在 1892 年总统选举中获得了 8.5%的普选票。在接下来的两次选举中，人民主义者支持了威廉·詹宁斯·布莱恩（William Jennings Bryan）两次未成功的民主党竞选，他将许多他们的问题视为自己的问题。针对信托扩张的草根反对派现在已组织起来，试图抵消洛克菲勒和其他掠夺者对国家政治的影响。

这些政治运动逐渐开始对政治态度产生影响，然后影响立法，特别是关于国家在垄断监管中的角色。第一部重要的立法是 1887 年的《州际商业法》，该法创建了州际商业委员会，并启动了联邦对工业的监管发展。紧接着是 1890 年的《谢尔曼反垄断法》。谢尔曼法仍然是美国反垄断监管的重要组成部分，将成为对掠夺者大亨信托进行攻击的基础。对信托的重大行动是在承诺改革并限制掠夺者大亨权力的总统当选后进行的：西奥多·罗斯福，1901-1909 年；威廉·霍华德·塔夫脱，1909-1913 年；伍德罗·威尔逊，1913-1921 年。

反垄断和推动联邦行业监管的一个关键政治力量再次是农民选票。1870 年代，各州对铁路的早期监管尝试来自农民组织。实际上，在谢尔曼法案颁布之前，提交给国会的关于信托的五十九份请愿几乎全部来自农业州，并且来自诸如农民联盟、农民联盟、农民互助协会和顾客协会等组织。

动物饲养。农民们发现了共同的利益，反对行业的垄断行为。

在支持民主党后严重衰退的人民党灰烬中，出现了进步派，这是一个关注许多相同问题的异质改革运动。进步运动最初围绕着西奥多·罗斯福这一人物凝聚，他是威廉·麦金利的副总统，并在麦金利于 1901 年被刺杀后接任总统。在他升任国家职务之前，罗斯福曾是纽约州的一位毫不妥协的州长，努力消除政治腐败和“机器政治”。在他首次向国会发表的演讲中，罗斯福将注意力转向了信托。他认为，美国的繁荣基于市场经济和商人的聪明才智，但与此同时，

存在着真实而严重的恶行……以及美国人民心中普遍的信念，即被称为信托的大企业在某些特征和倾向上对公众福利有害。这并不是出于嫉妒或不仁慈的精神，也不是对使这个国家在争夺商业霸权的国家中处于领先地位的伟大工业成就缺乏自豪感。它并不基于对以新方法应对不断变化的贸易条件的必要性缺乏智能的理解，也不基于对资本结合以实现伟大目标的必要性无知，因为世界的进步要求必须做出伟大的事情。它基于一种真诚的信念，即结合和集中不应被禁止，而应受到监督并在合理的范围内加以控制；在我看来，这种信念是正确的。

他继续说道：“那些寻求社会改善的人，应该同样致力于消除商业世界中的狡诈罪行，就像消除整个政治体中的暴力罪行一样。”他的结论是

为了全体人民的利益，国家应在不干涉各州在此事上的权力的情况下，承担对所有进行州际业务的公司的监督和管理权。这一点在公司从其业务中存在某种垄断元素或倾向中获得部分财富的情况下尤为重要。

罗斯福提议国会建立一个联邦机构，赋予其调查大公司的事务的权力，并且如果必要，可以通过宪法修正案来创建这样的机构。到 1902 年，罗斯福已利用谢尔曼法案解散了北方证券公司，影响了 J.P.摩根的利益，随后对杜邦公司、美国烟草公司和标准石油公司提起了诉讼。罗斯福通过 1906 年的赫本法案加强了《州际商业法》，该法案增加了州际商业委员会的权力，特别是允许其检查铁路的财务账目，并将其权力扩展到新的领域。罗斯福的继任者威廉·霍华德·塔夫脱更加积极地起诉托拉斯，其高峰是 1911 年解散标准石油公司。塔夫脱还推动了其他重要改革，例如引入联邦所得税，这与 1913 年第十六修正案的批准一起实施。

渐进改革的巅峰出现在 1912 年伍德罗·威尔逊的当选。威尔逊在他 1913 年的书《新自由》中指出：“如果垄断持续存在，垄断将始终掌握政府的权力。我不指望看到垄断自我克制。如果这个国家有足够强大的人能够拥有美国政府，他们就会拥有它。”

威尔逊在 1914 年努力通过克莱顿反垄断法，加强了谢尔曼法，并创建了联邦贸易委员会，负责执行克莱顿法。此外，在路易斯安那州国会议员阿尔森·普乔领导的普乔委员会对“金钱信托”的调查推动下，威尔逊采取措施增加对金融行业的监管。1913 年，他创建了联邦储备委员会，负责监管金融行业的垄断活动。

在十九世纪末和二十世纪初，强盗贵族及其垄断信托的崛起强调了我们在第三章中已经强调过的，市场的存在本身并不能保证包容性制度。市场可能被少数公司主导，收取高额价格，并阻碍更高效的竞争者和新技术的进入。市场如果任其发展，可能会失去包容性，越来越被经济和政治强者所主导。包容性的经济制度不仅需要市场，还需要创造公平竞争环境和经济机会的包容性市场。广泛的垄断，得到精英的政治权力支持，与此相悖。但对垄断信托的反应也表明，当政治制度是包容性时，它们会形成对抗包容性市场退步的反作用力。这就是良性循环的运作。 包容性经济制度为包容性政治制度的繁荣提供了基础，而包容性政治制度则限制了偏离包容性经济制度的行为。与我们在墨西哥看到的情况相比，美国的反垄断行动展示了这一良性循环的一个方面。在墨西哥，没有政治机构限制卡洛斯·斯利姆的垄断，而在过去一个世纪中，谢尔曼法案和克莱顿法案在美国被反复使用，以限制信托、垄断和卡特尔，并确保市场保持包容性。

美国在二十世纪上半叶的经验也强调了自由媒体在赋权广泛方面的重要作用。

社会的各个阶层，从而形成良性循环。1906 年，罗斯福创造了“揭丑者”这个词，基于文学角色，即《天路历程》中拿着耙子的男人，以描述他所认为的侵扰性新闻报道。这个词被广泛使用，象征着那些以侵扰性但又有效的方式揭露强盗贵族的过度行为以及地方和联邦政治中的腐败的记者。也许最著名的揭丑者是艾达·塔贝尔，她在 1904 年出版的《标准石油公司历史》一书中，对公众舆论转向反对洛克菲勒及其商业利益起到了关键作用，最终导致 1911 年标准石油的解散。另一位重要的揭丑者是律师和作家路易斯·布兰代斯，他后来被威尔逊总统任命为最高法院法官。布兰代斯在他的书《他人的钱及银行家如何使用它》中概述了一系列金融丑闻，并对普乔委员会产生了重大影响。报业大亨威廉·兰道夫·赫斯特也在揭丑者的角色中发挥了重要作用。 他在 1906 年于《世界杂志》上连载的戴维·格雷厄姆·菲利普斯的文章《参议院的叛国行为》，激发了推动参议院直接选举的运动，这是另一项关键的进步改革，随着 1913 年美国宪法第十七修正案的实施而实现。

揭露者在促使政治家采取行动对抗托拉斯方面发挥了重要作用。掠夺者们痛恨揭露者，但美国的政治制度使他们无法消灭和压制这些揭露者。包容性的政治制度允许自由媒体蓬勃发展，而自由媒体反过来又使得对包容性经济和政治制度的威胁更有可能被广泛知晓并受到抵制。相比之下，在掠夺性政治制度、专制或独裁统治下，这种自由是不可能实现的，这有助于掠夺性政权防止严重反对派的形成。自由媒体提供的信息在二十世纪上半叶的美国显然是关键的。没有这些信息，美国公众将无法了解权力的真实程度。

对强盗贵族的滥用行为不会动员起来反对他们的信托。

  填充法院


富兰克林·D·罗斯福，民主党候选人及泰迪·罗斯福的表亲，于 1932 年在大萧条期间当选总统。他以民众的授权上台，实施一系列雄心勃勃的政策以应对大萧条。在他 1933 年初就职时，四分之一的劳动力处于失业状态，许多人陷入贫困。自 1929 年大萧条爆发以来，工业生产下降了超过一半，投资也崩溃。罗斯福提出的应对这一局面的政策统称为新政。罗斯福以 57%的普选票获得了稳固的胜利，民主党在国会和参议院均占有多数，足以通过新政立法。然而，一些立法引发了宪法问题，最终进入最高法院，而罗斯福的选举授权在此时的影响力大大减弱。

新政的关键支柱之一是国家工业复兴法案。第一条款专注于工业复兴。罗斯福总统及其团队认为，限制工业竞争、赋予工人更大的组建工会权利以及规范工作标准对复兴工作至关重要。第二条款建立了公共工程管理局，其基础设施项目包括费城的第 30 街火车站、三州大桥、大库利水坝以及连接佛罗里达州基韦斯特与大陆的海外公路。罗斯福总统于 1933 年 6 月 16 日签署该法案成为法律，国家工业复兴法案开始实施。然而，它立即在法庭上面临挑战。1935 年 5 月 27 日，最高法院一致裁定该法案的第一条款违宪。他们的裁决庄重地指出：“非常的情况可能需要非常的措施。”

补救措施。但是……非凡的情况并不会创造或扩大宪法权力。

在法院裁决之前，罗斯福已推进其议程的下一步，并签署了社会保障法，该法在美国引入了现代福利国家：退休金、失业救济金、对有抚养子女家庭的援助，以及一些公共医疗和残疾福利。他还签署了国家劳动关系法，进一步加强了工人组织工会、进行集体谈判和对雇主进行罢工的权利。这些措施在最高法院也面临挑战。当这些措施在司法系统中推进时，罗斯福在 1936 年以强大的授权连任，获得了 61%的普选票。

随着他的受欢迎程度达到历史新高，罗斯福并不打算让最高法院阻碍他更多的政策议程。他在 1937 年 3 月 9 日的一次定期“炉边谈话”中阐述了他的计划，该谈话通过无线电直播。他首先指出，在他的第一任期内，急需的政策仅以微弱的优势通过了最高法院。他接着说：

我想起四年前三月的那个晚上，当时我第一次向你们做无线电报告。那时我们正处于严重的银行危机之中。随后，在国会的授权下，我们要求全国将所有私人持有的黄金以一比一的方式交给美国政府。今天的复苏证明了这一政策是多么正确。但在将近两年后，当这一问题提交最高法院时，其合宪性仅以五比四的投票结果获得支持。如果有一票的变化，这个伟大国家的所有事务将会陷入无望的混乱。实际上，四位法官裁定，依据私人合同要求一磅肉的权利比宪法建立一个持久国家的主要目标更为神圣。

显然，这不应该再冒险。罗斯福继续说道：

上周四，我将美国的政府形式描述为宪法为美国人民提供的三匹马的团队，以便他们的田地能够被耕耘。这三匹马当然是政府的三个分支——国会、行政部门和法院。今天，国会和行政部门这两匹马在齐心协力；而第三匹马则没有。

罗斯福随后指出，美国宪法实际上并没有赋予最高法院挑战立法合宪性的权利，但它在 1803 年假定了这一角色。当时，法官布什罗德·华盛顿规定，最高法院应“假定[法律]的有效性，直到其违反宪法的证据超出所有合理怀疑。”罗斯福随后指责：

在过去四年中，给予法规所有合理怀疑利益的合理规则已被抛弃。法院的行为不再是一个司法机构，而是一个政策制定机构。

罗斯福声称他拥有改变这种情况的选举授权，并且“在考虑提出什么改革后，唯一明显符合宪法的方法……就是为我们所有的法院注入新鲜血液。”他还辩称，最高法院的法官工作过于繁重，负担对年长的法官来说实在太重——而这些正是推翻他立法的法官。随后，他提议所有法官在七十岁时必须退休，并且他应该被允许任命多达六名新法官。这个罗斯福提出的司法重组法案，足以将那些由更保守派任命的法官移除。

反对新政的管理层和那些最强烈反对新政的人。

尽管罗斯福巧妙地试图赢得公众对该措施的支持，但民意调查显示，只有大约 40%的人口支持该计划。路易斯·布兰代斯现在是一名最高法院法官。尽管布兰代斯对罗斯福的许多立法表示同情，但他反对总统削弱最高法院权力的尝试，以及他对法官工作过度的指控。罗斯福的民主党在国会两院中拥有大多数席位。但众议院或多或少拒绝处理罗斯福的法案。罗斯福随后尝试了参议院。该法案被送往参议院司法委员会，委员会随后举行了高度争议的会议，征求对该法案的各种意见。最终，他们以负面报告将其送回参议院，认为该法案是“对宪法原则的无谓、徒劳和完全危险的放弃……没有先例或正当理由。”参议院以 70 票对 20 票投票决定将其送回委员会进行重写。所有“法庭扩充”的元素都被剥离。罗斯福将无法消除最高法院对他权力施加的限制。 尽管罗斯福的权力仍然受到限制，但仍有妥协，社会保障法和国家劳动关系法都被法院裁定为合宪。

比这两项法案的命运更重要的是这一事件所传达的一般教训。包容性的政治制度不仅能制止与包容性经济制度的重大偏离，还能抵制破坏自身延续的企图。民主党国会和参议院的直接利益在于填补法院，确保所有新政立法得以存活。但正如十八世纪早期的英国政治精英明白暂停法治会危及他们从君主制中获得的利益一样，国会议员和参议员也明白，如果总统能够破坏司法的独立性，那么这将破坏保护他们的权力平衡。

来自总统，并确保了多元政治机构的连续性。

也许罗斯福接下来会决定，获得立法多数需要太多妥协和时间，因此他会选择通过法令统治，完全破坏多元主义和美国政治体系。国会当然不会批准这一点，但罗斯福可以向全国呼吁，声称国会正在阻碍应对经济萧条所需的措施。他可以动用警察关闭国会。听起来很离谱？这正是 1990 年代秘鲁和委内瑞拉发生的事情。藤森和查韦斯利用他们的民众授权关闭不合作的国会，并随后重写宪法，大幅增强总统的权力。正是对这种滑坡的恐惧，使得在多元政治机构下分享权力的人们阻止了沃波尔在 1720 年代修复英国法院，也阻止了美国国会支持罗斯福的法庭扩充计划。罗斯福遇到了良性循环的力量。

但这种逻辑并不总是成立，特别是在那些可能具有某些包容性特征但总体上是掠夺性的社会中。我们已经在罗马和威尼斯看到了这些动态。另一个例子是比较罗斯福试图扩充最高法院的失败与阿根廷的类似努力，在那里，关键的相同斗争发生在以掠夺性经济和政治制度为主的背景下。

阿根廷 1853 年的宪法创建了一个最高法院，其职责类似于美国最高法院。1887 年的一项裁决允许阿根廷法院承担与美国最高法院相同的角色，决定特定法律是否符合宪法。理论上，最高法院本可以发展成为阿根廷包容性政治制度的重要组成部分，但其余的政治和经济体系仍然高度掠夺，阿根廷社会的广泛群体既没有获得权力，也没有多元化。与美国一样，最高法院的宪法角色将

也将在阿根廷面临挑战。1946 年，胡安·多明戈·佩隆被民主选举为阿根廷总统。佩隆是一位前上校，在 1943 年的一次军事政变后首次获得全国知名度，随后被任命为劳动部长。在这个职位上，他与工会和劳动运动建立了政治联盟，这对他的总统竞选至关重要。

在佩隆胜利后不久，他在众议院的支持者提议弹劾五名法官中的四名。对法院提出的指控有几项。其中一项涉及在 1930 年和 1943 年不合宪地接受两个军事政权的合法性——这颇具讽刺意味，因为佩隆在后者的政变中发挥了关键作用。另一项则集中在法院推翻的立法上，正如其美国同行所做的那样。特别是在佩隆当选总统之前，法院曾发布裁决，认为佩隆的新国家劳动关系委员会违宪。正如罗斯福在 1936 年连任竞选中对最高法院的强烈批评，佩隆在 1946 年竞选中也做了同样的事情。在启动弹劾程序九个月后，众议院弹劾了三名法官，第四名法官已辞职。参议院批准了该动议。佩隆随后任命了四名新法官。显然，削弱法院的做法使佩隆摆脱了政治约束。 他现在可以行使不受限制的权力，方式与阿根廷在他担任总统前后军事政权的做法非常相似。例如，他新任命的法官裁定，反对派主要领导人里卡多·巴尔宾因不尊重佩隆而被定罪是合宪的。佩隆实际上可以作为独裁者统治。

由于佩隆成功地控制了最高法院，阿根廷的新总统选择自己的最高法院法官已成为常态。因此，一个可能对行政权力施加某种限制的政治机构消失了。佩隆的政权在 1955 年被另一次政变推翻，随后经历了军政府与民选政府之间的长期过渡。新的军政府和民选政府都选择了自己的法官。但在阿根廷选择最高法院法官

这并不是一个仅限于军事与民事统治之间过渡的活动。1990 年，阿根廷终于经历了一次民主选举政府之间的过渡——一个民主政府接着另一个民主政府。然而，到那时，民主政府在对待最高法院时的行为与军事政府并没有太大不同。新任总统是佩隆主义党派的卡洛斯·萨乌尔·梅内姆。现任最高法院是在 1983 年民主过渡后由激进党总统劳尔·阿方辛任命的。由于这是一次民主过渡，梅内姆没有理由任命自己的法院。但在选举前夕，梅内姆已经显露出他的本色。他不断尝试（尽管未成功）鼓励（甚至威胁）法院成员辞职。他曾著名地向法官卡洛斯·法伊特提供了一个大使职位。但他遭到了拒绝，法伊特则回赠给他一本自己的书《法律与伦理》，并在书中写道：“小心，我写了这个。”梅内姆没有气馁，在上任三个月内，他向众议院提交了一项法律，提议将法院成员从五人扩展到九人。 一个论点与罗斯福在 1937 年使用的相同：法院工作过于繁重。法律迅速通过了参议院和众议院，这使得梅内姆能够任命四位新法官。他拥有了自己的多数。

梅内姆对最高法院的胜利启动了我们之前提到的滑坡动态。他的下一步是修改宪法，取消任期限制，以便再次竞选总统。在连任后，梅内姆再次试图修改宪法，但阻止他的不是阿根廷的政治机构，而是他自己佩隆主义党内的派系，他们反对他的个人统治。

自独立以来，阿根廷遭受了困扰拉丁美洲的大多数制度性问题。它陷入了一个恶性循环，而非良性循环。因此，积极的发展，例如迈向建立独立最高法院的第一步，从未扎根。由于多元化，没有任何团体愿意或敢于推翻另一个团体的权力，担心自己的权力会随之受到影响。

受到挑战。同时，权力的广泛分布使得这种推翻变得困难。如果最高法院获得来自社会广泛群体的显著支持，愿意抵制削弱法院独立性的尝试，那么它就可以拥有权力。在美国情况就是如此，但在阿根廷则不是。那里的立法者乐于削弱法院，即使他们预见到这可能会危及他们自己的地位。一个原因是，在掠夺性制度下，推翻最高法院可以获得很多利益，而潜在的好处值得冒险。


积极反馈与良性循环


包容性的经济和政治制度并不是自然而然出现的。它们往往是抵制经济增长和政治变革的精英与希望限制现有精英经济和政治权力的群体之间重大冲突的结果。包容性制度在关键时刻出现，例如在英格兰的光荣革命或北美詹姆斯敦殖民地的建立期间，当一系列因素削弱了掌权精英的控制，使他们的对手更强大，并为形成多元化社会创造了激励。政治冲突的结果从来不是确定的，即使在事后我们看到许多历史事件是不可避免的，历史的进程仍然是偶然的。然而，一旦建立，包容性的经济和政治制度往往会形成一个良性循环，一个积极反馈的过程，使这些制度更有可能持续甚至扩展。

良性循环通过几种机制运作。首先，多元政治机构的逻辑使得独裁者、政府内部的派系，甚至是出于善意的总统篡夺权力变得更加困难，正如富兰克林·罗斯福在试图解除最高法院对他权力的制约时所发现的，以及罗伯特·沃波尔爵士在试图迅速实施《黑法》时所发现的。在这两种情况下，将权力进一步集中在某个人手中。

个体或狭窄的群体可能会开始破坏多元政治制度的基础，而多元主义的真正衡量标准恰恰在于其抵御这种尝试的能力。多元主义还确立了法治的概念，即法律应平等适用于每个人——在绝对主义君主制下，这自然是不可能的。但法治反过来又意味着，法律不能仅仅被一个群体用来侵犯另一个群体的权利。此外，法治原则为更广泛的政治参与和更大的包容性打开了大门，因为它有力地引入了人们在法律面前和政治系统中都应平等的理念。这是使英国政治制度在整个十九世纪难以抵制对更大民主的强烈呼声的原则之一，为逐步扩大所有成年人的选举权铺平了道路。

其次，正如我们之前多次看到的，包容性的政治制度支持并受到包容性经济制度的支持。这创造了良性循环的另一个机制。包容性的经济制度消除了最严重的掠夺性经济关系，如奴隶制和农奴制，减少了垄断的重要性，并创造了一个动态经济，所有这些都减少了通过篡夺政治权力在短期内可以获得的经济利益。由于到十八世纪时，英国的经济制度已经变得足够包容，精英们通过紧握权力获得的利益减少，实际上，通过对那些要求更大民主的人进行广泛镇压，他们失去的更多。这一良性循环的方面使得十九世纪英国民主的逐步推进对精英们的威胁较小，更有可能成功。 这与奥匈帝国或俄罗斯帝国等专制政权的情况形成对比，在这些政权中，经济制度仍然高度掠夺，因此，十九世纪后期对更大政治包容性的呼声将遭到镇压，因为精英们在分享权力方面损失太大。

最后，包容性的政治制度允许自由媒体蓬勃发展，而自由媒体通常提供有关威胁包容性制度的信息并动员反对这些威胁的力量，就像在十九世纪最后一个季度和二十世纪第一个季度时一样，当时掠夺者贵族的经济主导地位威胁到了美国包容性经济制度的本质。

尽管持续存在的冲突结果仍然是偶然的，但通过这些机制，良性循环为包容性制度的持续、抵御挑战和扩展创造了强大的趋势，正如在英国和美国所发生的那样。不幸的是，正如我们将在下一章看到的，掠夺性制度同样创造了强大的力量，促使其持续——这是恶性循环的过程。

12.

  恶性循环


你不能再乘火车去博了


西非国家塞拉利昂于 1896 年成为英国殖民地。首都弗里敦最初是在 18 世纪末建立的，作为遣返和解放奴隶的家园。但当弗里敦成为英国殖民地时，塞拉利昂的内陆仍由许多小非洲王国组成。逐渐地，在 19 世纪下半叶，英国通过与非洲统治者签订一系列长期条约，将统治扩展到内陆。1896 年 8 月 31 日，英国政府根据这些条约宣布该殖民地为保护国。英国人识别出重要的统治者，并给予他们一个新头衔，称为首席酋长。例如，在现代钻石开采区科诺的东部塞拉利昂，他们遇到了强大的战士国王苏卢库。苏卢库国王被任命为首席酋长苏卢库，桑多酋长制作为保护国的一个行政单位而设立。

尽管像苏卢库这样的国王与一位英国管理员签署了条约，但他们并未理解这些条约将被解读为设立殖民地的全权委托。当英国人在 1898 年 1 月试图征收小屋税——每户征收五先令的税时，酋长们在一场被称为小屋税叛乱的内战中反抗。叛乱始于北方，但在南方，特别是在由门德族主导的门德地区，最为强烈且持续时间最长。小屋税叛乱很快被镇压，但它警告了英国人关于控制塞拉利昂内陆的挑战。英国人

已经开始从弗里敦修建一条通往内陆的铁路。工程于 1896 年 3 月开始，线路于 1898 年 12 月到达松戈镇，正值小屋税叛乱期间。1904 年的英国议会文件记录了：

在塞拉利昂铁路的情况下，1898 年 2 月爆发的土著叛乱导致工程完全停滞，工作人员也在一段时间内陷入混乱。叛军袭击了铁路，结果整个工作人员不得不撤回到弗里敦……罗提芬克，当时位于距离弗里敦 55 英里的铁路上，完全处于叛军的控制之中。

事实上，罗提芬克在 1894 年并不在计划中的铁路线上。路线在叛乱开始后进行了更改，因此它不是向东北方向，而是向南经过罗提芬克，继续前往博，进入门德兰。英国人希望快速进入门德兰，叛乱的核心地区，以及其他可能出现叛乱的内陆地区。

当塞拉利昂在 1961 年独立时，英国将权力交给了米尔顿·马盖爵士和他的塞拉利昂人民党（SLPP），该党主要在南部，特别是门德地区和东部获得支持。米尔顿爵士于 1964 年由他的兄弟阿尔伯特·马盖爵士接任总理。1967 年，SLPP 在一场激烈的选举中以微弱差距输给了反对派，即由西亚卡·史蒂文斯领导的全民大会党（APC）。史蒂文斯是来自北部的林巴族，APC 主要获得了来自北部民族群体的支持，包括林巴族、特门族和洛科族。

尽管通往南方的铁路最初是由英国人设计以统治塞拉利昂，但到 1967 年，它的角色变成了经济运输，运送该国大部分的出口：咖啡、可可和钻石。种植咖啡和可可的农民是门德人，而这条铁路是门德兰通往世界的窗口。门德兰在 1967 年的选举中大力支持阿尔伯特·马尔盖。史蒂文斯是

他更关心的是保持权力，而不是促进门德兰的出口。他的理由很简单：对门德有利的事情对 SLPP 有利，而对史蒂文斯则不利。因此，他拆除了通往门德兰的铁路。他接着出售了轨道和机车，以使这一变化尽可能不可逆转。现在，当你从弗里敦向东开车时，会经过哈斯廷斯和滑铁卢的破旧火车站。再也没有火车开往博了。当然，史蒂文斯的激烈行动致命地损害了塞拉利昂经济中一些最活跃的部门。但像许多非洲独立后的领导人一样，当面临巩固权力和促进经济增长的选择时，史蒂文斯选择了巩固自己的权力，并且从未回头。如今，你再也无法乘火车前往博，因为像尼古拉斯一世一样，他担心铁路会给俄罗斯带来革命，史蒂文斯相信铁路会增强他的对手。像许多控制提取性机构的统治者一样，他害怕对其政治权力的挑战，并愿意牺牲经济增长来阻止这些挑战。

史蒂文斯的战略乍一看与英国的战略形成对比。但实际上，英国统治与史蒂文斯政权之间存在着显著的连续性，这说明了恶性循环的逻辑。史蒂文斯通过类似的方法从人民身上提取资源来统治塞拉利昂。他在 1985 年仍然掌权，并不是因为他获得了民众的重新选举，而是因为在 1967 年后他建立了一个暴力独裁政权，杀害和骚扰他的政治对手，特别是 SLPP 的成员。他在 1971 年自任总统，1978 年后，塞拉利昂只有一个政党，即史蒂文斯的 APC。因此，史蒂文斯成功巩固了自己的权力，即使代价是使大部分内陆地区陷入贫困。

在殖民时期，英国采用间接统治的方式来治理塞拉利昂，就像他们对待大多数非洲殖民地一样。这个系统的基础是首席酋长，他们负责征税、分配司法和维持秩序。英国与可可和咖啡农民的关系不是通过孤立他们，而是通过

迫使他们将所有农产品出售给殖民办公室开发的一个营销委员会，声称是为了帮助农民。农业商品的价格随着时间的推移波动剧烈。可可的价格可能一年很高，但下一年却很低。农民的收入也随之波动。设立营销委员会的理由是，他们而不是农民将承担价格波动。当世界价格高时，委员会会支付塞拉利昂的农民低于世界价格的金额，但当世界价格低时，他们则会反其道而行之。原则上这似乎是个好主意。然而，现实却大相径庭。塞拉利昂农产品营销委员会于 1949 年成立。当然，委员会需要收入来源来运作。获得这些收入的自然方式是支付给农民的金额略低于他们在好年或坏年应得的金额。这些资金随后可以用于管理费用和行政开支。很快，这种略低变成了大幅降低。殖民国家利用营销委员会作为对农民进行重税的手段。

许多人期望撒哈拉以南非洲的殖民统治最恶劣的做法在独立后会停止，市场委员会对农民的过度征税也会结束。但这两者都没有发生。事实上，利用市场委员会对农民的剥削变得更加严重。到 1960 年代中期，棕榈仁农民从市场委员会获得的世界价格的 56%；可可农民为 48%；咖啡农民为 49%。到 1985 年斯蒂文斯辞职以让他挑选的继任者约瑟夫·莫莫成为总统时，这些数字分别降至 37%、19%和 27%。尽管听起来很可怜，但这比斯蒂文斯执政期间农民所获得的要好，后者的收入常常低至 10%——也就是说，农民的 90%收入被斯蒂文斯的政府抽走，而不是用于提供公共服务，如道路或教育，而是为了让他自己和他的亲信致富，并购买政治支持。

作为间接统治的一部分，英国还规定首席酋长的职位将终身任职。要成为酋长，必须是一个被认可的成员。

“统治家族。” 在酋长制中，统治家族的身份随着时间的发展而变化，但它本质上是基于特定地区国王的血统以及在十九世纪末与英国签署条约的精英家庭。酋长是被选举产生的，但并不是通过民主方式。一个名为部落当局的机构，其成员是较低级别的村庄酋长或由首席酋长、村庄酋长或英国当局任命，决定谁将成为首席酋长。人们可能会想，这个殖民机构在独立后也会被废除或至少进行改革。但就像市场委员会一样，它并没有被废除，继续保持不变。如今，首席酋长仍然负责征收税款。现在不再是小屋税，而是其近亲，人口税。2005 年，桑多的部落当局选举了一位新的首席酋长。只有来自法苏卢库统治家族的候选人可以参选，而法苏卢库是唯一的统治家族。胜利者是谢库·法苏卢库，苏卢库国王的曾曾孙。

市场委员会的行为和传统的土地所有制系统在很大程度上解释了为什么塞拉利昂和撒哈拉以南非洲的大部分地区农业生产力如此低下。政治学家罗伯特·贝茨在 1980 年代开始研究为什么非洲的农业如此低效，尽管根据教科书经济学，这本应是最具活力的经济部门。他意识到，这与地理或第二章中讨论的那些被认为使农业生产力本质上低下的因素无关。相反，这仅仅是因为市场委员会的定价政策消除了农民投资、使用化肥或保护土壤的任何激励。

市场委员会的政策对农村利益如此不利的原因在于这些利益没有政治权力。这些定价政策与其他基本因素相互作用，使得土地使用权不稳定，进一步削弱了投资激励。在塞拉利昂，首席酋长不仅提供法律和秩序及司法服务，征收税款，还被视为“土地的保管人”。尽管家庭、氏族和王朝对土地拥有使用权和传统权利；在

在一天结束时，酋长对谁在何处耕作拥有最终决定权。你对土地的产权只有在与酋长有联系时才是安全的，可能来自同一个统治家族。土地不能被买卖或用作贷款的抵押，如果你出生在酋长辖区之外，你不能种植任何多年生作物，如咖啡、可可或棕榈，以免这会让你建立“事实上的”产权。

英国在塞拉利昂发展出的掠夺性制度与其他殖民地（如澳大利亚）发展出的包容性制度之间的对比，通过矿产资源的管理方式得以体现。1930 年 1 月，在塞拉利昂东部的科诺发现了钻石。这些钻石是冲积矿，即不在深矿中。因此，开采它们的主要方法是河流淘金。一些社会科学家称这些为“民主钻石”，因为它们允许许多人参与开采，创造了一个潜在的包容性机会。然而，在塞拉利昂并非如此。英国政府无视淘金本质上具有的民主特性，为整个保护国设立了垄断，称之为塞拉利昂选择信托，并将其授予南非巨头钻石矿业公司德比尔斯。1936 年，德比尔斯还获得了创建钻石保护部队的权利，这是一支私人军队，其规模将超过塞拉利昂殖民政府的军队。尽管如此，冲积钻石的广泛可得性使得局势难以管理。 到 1950 年代，钻石保护部队被成千上万的非法钻石矿工压倒，成为冲突和混乱的巨大源头。1955 年，英国政府向西非选择信托以外的持牌挖掘者开放了一些钻石矿区，尽管该公司仍然控制着在延格马、科杜和通戈矿区的最富裕地区。独立后情况只会变得更糟。1970 年，西亚卡·史蒂文斯有效地将西非选择信托国有化，创建了国家钻石矿业公司（塞拉利昂）有限公司，政府，实际上是史蒂文斯，拥有 51%的股份。这是史蒂文斯计划接管该国钻石开采的初始阶段。

在十九世纪的澳大利亚，吸引大家注意的不是钻石，而是 1851 年在新南威尔士州和新成立的维多利亚州发现的黄金。就像塞拉利昂的钻石一样，这些黄金是冲积矿，必须决定如何开采它。一些人，比如詹姆斯·麦卡瑟，约翰·麦卡瑟的儿子，前面提到的占地者的杰出领袖，提议在采矿区周围设置围栏，并拍卖垄断权。他们希望有一个澳大利亚版的塞拉利昂选择信托。然而，澳大利亚的许多人希望能够自由进入黄金采矿区。包容性模型获胜，澳大利亚当局允许任何支付年度采矿许可证费用的人搜索和挖掘黄金。很快，这些冒险者被称为“挖掘者”，在澳大利亚政治中成为一股强大的力量，特别是在维多利亚州。他们在推动普选权和秘密投票议程方面发挥了重要作用。

我们已经看到欧洲扩张和殖民统治在非洲的两个有害影响：跨大西洋奴隶贸易的引入，这促进了非洲政治和经济制度向掠夺性方向的发展，以及利用殖民立法和机构消除可能与欧洲人竞争的非洲商业农业的发展。奴隶制在塞拉利昂确实是一种力量。在殖民时期，内陆没有强大的中央集权国家，只有许多小型、相互对立的王国不断袭击彼此，捕获彼此的男女。奴隶制是普遍存在的，可能有 50%的人口以奴隶身份工作。疾病环境意味着在塞拉利昂不可能像在南非那样进行大规模的白人定居。因此，没有白人与非洲人竞争。此外，缺乏与约翰内斯堡规模相当的采矿经济意味着，除了白人农场对非洲劳动力的需求不足外，也没有激励去创造典型于南非种族隔离制度的掠夺性劳动力市场机构。

但其他机制也在发挥作用。塞拉利昂的可可和咖啡农民并没有与白人竞争，尽管他们的收入仍然通过政府垄断——营销委员会被征用。塞拉利昂还遭受了间接统治。在许多非洲地区，英国当局希望使用间接统治时，他们发现一些民族没有可以被接管的中央权威系统。例如，在十九世纪，当英国人遇到东尼日利亚的伊博民族时，他们没有酋长。于是，英国人创造了酋长，即授权酋长。在塞拉利昂，英国人会基于现有的土著机构和权威系统实施间接统治。

然而，无论 1896 年被认定为首席酋长的个人的历史基础如何，间接统治及其赋予首席酋长的权力完全改变了塞拉利昂现有的政治格局。首先，它引入了一种社会分层制度——统治家族——而这种制度在此之前并不存在。一个世袭贵族取代了一个更加流动的局面，在这个局面中，酋长需要获得民众的支持。相反，出现的是一个僵化的制度，酋长终身担任职务，依附于他们在弗里敦或英国的赞助人，对他们所统治的人民的责任大大减少。英国人也乐于以其他方式颠覆这些机构，例如，通过用更为合作的人取代合法的酋长。实际上，玛尔盖家族为独立塞拉利昂提供了前两位总理，他们通过在小屋税叛乱中支持英国，获得了下班塔酋长的权力，推翻了当时的酋长尼亚马。尼亚马被罢免，玛尔盖家族成为酋长，并一直担任该职位直到 2010 年。

值得注意的是，殖民地和独立后的塞拉利昂之间的连续性程度。英国人创建了营销委员会，并利用它们对农民征税。后殖民政府同样以更高的税率进行征收。英国人通过首领建立了间接统治的制度。独立后的政府并没有拒绝这一殖民制度；相反，他们也利用它来治理乡村。英国人建立了钻石垄断，并试图排除非洲矿工。

独立后的政府也采取了同样的做法。确实，英国人认为修建铁路是统治门德兰的好方法，而西亚卡·史蒂文斯则认为相反。英国人可以信任他们的军队，并知道如果发生叛乱，可以将军队派往门德兰。另一方面，史蒂文斯则无法做到这一点。与许多其他非洲国家一样，强大的军队会对史蒂文斯的统治构成威胁。正因如此，他削弱了军队，削减军力，并通过专门创建的只对他忠诚的准军事单位私有化暴力，在这个过程中，他加速了塞拉利昂微弱国家权威的衰退。取代军队的是内部安全单位（ISU），塞拉利昂饱受折磨的人民称之为“我射你”。接着是特别安全分队（SSD），人民称之为“西亚卡·史蒂文斯的狗”。最终，缺乏支持政权的军队也将导致其覆灭。正是由瓦伦丁·斯特拉瑟上尉领导的仅三十名士兵，于 1992 年 4 月 29 日将 APC 政权推翻。

塞拉利昂的发展，或缺乏发展，最好被理解为恶性循环的结果。英国殖民当局首先建立了掠夺性机构，而独立后的非洲政治家们则乐于接过这个接力棒。整个撒哈拉以南非洲的模式惊人地相似。对独立后的加纳、肯尼亚、赞比亚以及许多其他非洲国家也有类似的期望。然而，在所有这些情况下，掠夺性机构以恶性循环预测的模式重新建立——只是在时间推移中变得更加恶性。例如，在所有这些国家，英国创建的营销委员会和间接统治得以维持。

这种恶性循环有其自然原因。掠夺性的政治制度导致掠夺性的经济制度，这使少数人富裕，而牺牲了多数人。那些从掠夺性制度中受益的人因此拥有资源来建立他们的（私人）军队和雇佣军，购买法官，并操纵选举以保持权力。他们也有充分的利益来捍卫这个系统。因此，掠夺性的经济制度为掠夺性的政治制度创造了平台。

持续。在拥有掠夺性政治制度的政权中，权力是有价值的，因为权力不受制约并带来经济财富。

掠夺性的政治制度同样没有对权力滥用的制衡。权力是否会腐化是一个有争议的话题，但阿克顿勋爵在论证绝对权力绝对腐化时无疑是正确的。我们在前一章看到，即使富兰克林·罗斯福希望以他认为对社会有益的方式使用他的总统权力，而不受最高法院施加的限制，包容性的美国政治制度也阻止了他摆脱对其权力的限制。在掠夺性的政治制度下，几乎没有对权力行使的制衡，无论这种权力变得多么扭曲和反社会。1980 年，时任塞拉利昂中央银行行长的萨姆·班古拉批评西阿卡·史蒂文斯的政策过于奢侈。他很快被谋杀，并从中央银行大楼的顶层扔到恰如其名的西阿卡·史蒂文斯街。因此，掠夺性的政治制度往往也会形成恶性循环，因为它们没有为那些想要进一步篡夺和滥用国家权力的人提供防线。

另一个恶性循环的机制是，掠夺性制度通过创造不受限制的权力和巨大的收入不平等，增加了政治游戏的潜在利益。因为控制国家的任何人都成为这种过度权力及其产生的财富的受益者，掠夺性制度为争夺权力及其利益创造了内部斗争的激励，这种动态在玛雅城邦和古罗马中得到了体现。从这个角度来看，许多非洲国家从殖民势力继承的掠夺性制度播下了权力斗争和内战的种子，这并不令人惊讶。这些斗争将与英国内战和光荣革命截然不同。它们不是为了改变政治制度、引入对权力行使的限制或创造多元化，而是为了夺取权力并使一个群体在其他群体的牺牲下致富。在安哥拉、布隆迪，

乍得、科特迪瓦、刚果民主共和国、埃塞俄比亚、利比里亚、莫桑比克、尼日利亚、刚果共和国（布拉柴维尔）、卢旺达、索马里、苏丹和乌干达，当然还有塞拉利昂，正如我们将在下一章中更详细地看到的，这些冲突将演变为血腥的内战，并造成经济破坏和无与伦比的人道主义苦难——同时导致国家失败。


从恩科米恩达到土地掠夺


1993 年 1 月 14 日，拉米罗·德莱昂·卡尔皮奥宣誓就任危地马拉总统。他任命理查德·艾特肯海德·卡斯蒂略为财政部长，任命里卡多·卡斯蒂略·西尼巴尔迪为发展部长。这三个人有一个共同点：他们都是在十六世纪初来到危地马拉的西班牙征服者的直系后裔。德莱昂的显赫祖先是胡安·德莱昂·卡尔多纳，而卡斯蒂略家族与贝尔纳尔·迪亚斯·德尔·卡斯蒂略有关，他撰写了关于墨西哥征服的最著名的亲历记之一。作为对埃尔南·科尔特斯服务的奖励，迪亚斯·德尔·卡斯蒂略被任命为圣地亚哥·德·洛斯·卡巴列罗斯的州长，今天该地是危地马拉的安提瓜市。卡斯蒂略和德莱昂与其他征服者，如佩德罗·德·阿尔瓦拉多一起建立了王朝。危地马拉社会学家玛尔塔·卡萨乌斯·阿尔祖识别出一个核心群体，包括二十二个家庭，这些家庭通过婚姻与核心外的另二十六个家庭有联系。她的家谱和政治研究表明，这些家庭自 1531 年以来一直控制着危地马拉的经济和政治权力。 一个更广泛的定义表明，这些精英家庭在 1990 年代占人口的略超过 1%。

在塞拉利昂和撒哈拉以南非洲的大部分地区，恶性循环表现为殖民势力建立的掠夺性机构被独立后的领导人接管。在危地马拉，正如在中美洲的大部分地区，我们看到一个更简单的，更多

恶性循环的赤裸形式：那些拥有经济和政治权力的人构建机构以确保他们权力的延续，并成功做到这一点。这种类型的恶性循环导致掠夺性制度的持续存在，以及同一精英阶层的持续掌权，伴随着不发达状态的持续。

在征服时，危地马拉人口稠密，可能有大约两百万玛雅人。疾病和剥削在美洲其他地方一样造成了沉重的损失。直到 1920 年代，其总人口才恢复到这一水平。与西班牙帝国其他地方一样，土著人民被分配给征服者，授予他们恩科米恩达。正如我们在墨西哥和秘鲁的殖民背景中看到的，恩科米恩达是一种强迫劳动制度，随后被其他类似的强制性机构所取代，特别是被称为重分配的制度，在危地马拉也称为 mandamiento。由征服者的后裔和一些土著元素组成的精英，不仅从各种强迫劳动制度中获益，还通过一个名为商业领事馆的商会控制和垄断贸易。危地马拉大部分人口居住在高山地区，远离海岸。高昂的运输成本减少了出口经济的规模，最初土地的价值也不高。大部分土地仍掌握在土著人民手中，他们拥有称为 ejidos 的大型公有土地。 其余部分大多无人居住，名义上由政府拥有。控制和征税贸易（尽管如此）比控制土地更有利可图。

正如在墨西哥一样，危地马拉精英对卡迪斯宪法（此页-此页）持敌对态度，这促使他们像墨西哥精英一样宣布独立。在与墨西哥和中美洲联邦短暂联合后，殖民精英在拉斐尔·卡雷拉的独裁统治下统治危地马拉，时间从 1839 年到 1871 年。在此期间，征服者的后裔和土著精英维持了殖民时代的掠夺性经济制度。

基本保持不变。即使是领事馆的组织在独立后也没有改变。尽管这是一个皇家机构，但它在共和政府下仍然顺利运作。

独立当时只是现有地方精英的政变，就像在墨西哥一样；他们继续利用从中获益匪浅的掠夺性经济制度。具有讽刺意味的是，在此期间，领事馆仍然负责国家的经济发展。但正如独立前的情况一样，领事馆心中关心的并不是国家的利益。它的部分责任是基础设施的发展，例如港口和道路，但就像在奥匈帝国、俄罗斯和塞拉利昂一样，这往往威胁到创造性破坏，并可能使系统不稳定。因此，基础设施的发展往往受到抵制，而不是实施。例如，在与太平洋接壤的苏奇特佩克斯海岸开发一个港口是提议的项目之一。当时唯一合适的港口位于加勒比海岸，并且这些港口由领事馆控制。 领事馆在太平洋一侧没有采取任何行动，因为该地区的一个港口将为来自马萨特南戈和凯萨尔滕戈的高地城镇的货物提供更便捷的出口，而这些货物进入不同市场将削弱领事馆在对外贸易中的垄断地位。同样的逻辑适用于道路，领事馆再次负责整个国家。可以预见的是，它也拒绝修建会加强竞争团体或可能破坏其垄断的道路。来自危地马拉西部和洛斯阿尔托斯地区的凯萨尔滕戈的压力再次出现。但是，如果洛斯阿尔托斯与苏奇特佩克斯海岸之间的道路得到了改善，这可能会形成一个商人阶层，成为首都领事馆商人的竞争对手。该道路并没有得到改善。

由于这种精英统治，危地马拉在十九世纪中叶陷入了时间的漩涡，而世界其他地方却在迅速变化。但这些变化最终会影响到危地马拉。运输成本因而下降。

技术创新，如蒸汽火车、铁路以及新型的、更快的船只。此外，西欧和北美人民收入的提高正在为许多产品创造大规模需求，而像危地马拉这样的国家有潜力生产这些产品。

世纪初，一些靛蓝和胭脂虫（两者都是天然染料）已被生产用于出口，但更有利可图的机会将是咖啡生产。危地马拉有很多适合咖啡种植的土地，种植开始扩展——没有得到领事馆的任何帮助。随着世界咖啡价格的上涨和国际贸易的扩大，利润巨大，危地马拉的精英们开始对咖啡产生兴趣。1871 年，独裁者卡雷拉的长期统治终于被一群自称为自由派的人推翻，这个名字源于全球范围内的同名运动。自由主义的含义随着时间的推移而变化。但在 19 世纪的美国和欧洲，它类似于今天所称的自由意志主义，代表着个人自由、有限政府和自由贸易。在危地马拉，情况稍有不同。最初由米格尔·加西亚·格拉纳多斯领导，1873 年后由胡斯托·鲁菲诺·巴里奥斯接任，危地马拉的自由派大多数并不是拥有自由理想的新面孔。总体而言，仍然是同一家族掌握着权力。 他们维持了掠夺性的政治制度，并实施了大规模的经济重组以开发咖啡。他们确实在 1871 年废除了领事馆，但经济情况已经发生了变化。掠夺性经济制度的重点将是咖啡的生产和出口。

咖啡生产需要土地和劳动力。为了为咖啡农场创造土地，自由派推动了土地私有化，实际上这是一场土地掠夺，他们能够占有以前由社区或政府持有的土地。尽管他们的尝试遭到激烈反对，但鉴于危地马拉高度掠夺性的政治制度和政治权力的集中，精英们最终取得了胜利。在 1871 年至 1883 年间，近一百万英亩的土地，主要是土著社区土地，

边疆土地，转入精英手中，咖啡才迅速发展。目标是形成大庄园。这些私有土地通常被拍卖给传统精英的成员或与他们有联系的人。自由国家的强制权力随后被用来帮助大地主获得劳动力，通过调整和加强各种强迫劳动制度。在 1876 年 11 月，巴里奥斯总统写信给所有危地马拉的州长，指出

因为这个国家有广阔的土地需要通过耕作来开发，而今天仍然有大量工人未参与国家生产要素的发展，您应全力支持农业出口：

  1. 从您管辖的印度城镇向该部门的农场主提供他们所需的工人数量，无论是五十还是一百。

强迫劳动征集制度在独立后从未被废除，但现在其范围和持续时间有所增加。该制度在 1877 年通过第 177 号法令制度化，法令规定雇主可以向政府请求并接收最多六十名工人进行为期十五天的工作，如果财产位于同一部门，则为三十天，如果在外部。雇主可以根据需要续订请求。这些工人可以被强制征募，除非他们能够从个人工作簿中证明最近已满意地完成了此类服务。所有农村工人也被迫携带一本名为 libreta 的工作簿，其中包括他们为谁工作以及任何债务的记录。许多农村工人欠雇主的钱，欠债的工人在没有许可的情况下不能离开当前的雇主。第 177 号法令进一步规定，避免被征入强迫劳动的唯一方法是证明你目前欠雇主的钱。工人们陷入了困境。除了这些法律，

许多流浪法被通过，以便任何无法证明自己有工作的人员将立即被征召进行重分配或其他类型的强迫劳动，或者被迫接受农场的工作。与 19 世纪和 20 世纪的南非一样，1871 年后的土地政策也旨在破坏土著人民的自给自足经济，迫使他们以低工资工作。重分配持续到 20 世纪 20 年代；自由本制度和全套流浪法一直有效，直到 1945 年，危地马拉经历了第一次短暂的民主繁荣。

正如 1871 年前一样，危地马拉的精英通过军事强人统治。在咖啡热潮兴起后，他们继续这样做。豪尔赫·乌比科在 1931 年至 1944 年间担任总统，是统治时间最长的总统。乌比科在 1931 年的总统选举中无人对手当选，因为没有人傻到敢与他竞争。与领事馆一样，他不赞成做那些会引发创造性破坏并威胁到他的政治权力以及他和精英们利润的事情。因此，他反对工业，原因与奥匈帝国的弗朗茨一世和俄罗斯的尼古拉斯一世相同：工业工人会制造麻烦。在一项无与伦比的偏执压制立法中，乌比科禁止使用诸如 obreros（工人）、sindicatos（工会）和 huelgas（罢工）等词汇。使用其中任何一个词都可能被监禁。尽管乌比科权力强大，但精英们操控着一切。1944 年，反对他政权的声音逐渐增大，主要由不满的大学生领导，他们开始组织示威。民众的不满情绪加剧，6 月 24 日，311 人签署了《311 备忘录》，这是一封公开信，谴责该政权，其中许多人来自精英阶层。 乌比科于 7 月 1 日辞职。尽管他在 1945 年之后被一个民主政权接替，但该政权在 1954 年被政变推翻，导致了一场血腥的内战。危地马拉在 1986 年后再次实现民主化。

西班牙征服者在建立掠夺性的政治和经济体系时毫无顾忌。这就是他们不远万里来到新世界的原因。但他们建立的大多数机构都是暂时的。恩科米恩达，

例如，是对劳动的临时权利授予。他们并没有一个完善的计划来设立一个能够持续四百年的系统。事实上，他们设立的机构在过程中发生了显著变化，但有一件事没有改变：这些机构的掠夺性本质，这是恶性循环的结果。掠夺的形式发生了变化，但机构的掠夺性本质和精英的身份没有改变。在危地马拉，恩科米恩达、重分配和贸易垄断让位于自由本和土地掠夺。但大多数土著玛雅人仍然以低工资的身份工作，缺乏教育，没有权利，也没有公共服务。

在危地马拉，正如在中美洲的大部分地区，恶性循环的典型模式中，掠夺性的政治机构支持掠夺性的经济机构，而后者又为掠夺性的政治机构提供了基础，并延续了同一精英的权力。


从奴隶制到 Jim Jim  ^("Jim ")^{\text {Jim }} 乌鸦


在危地马拉，从殖民时代到现代，掠夺性机构一直存在，控制权始终掌握在同一精英手中。任何机构的变化都是对环境变化的适应，例如精英因咖啡热而进行的土地掠夺。美国南方的机构在南北战争之前同样是掠夺性的。经济和政治由南方精英主导，他们是拥有大量土地和奴隶的种植园主。奴隶既没有政治权利，也没有经济权利；实际上，他们几乎没有任何权利。

南方的掠夺性经济和政治制度使其在十九世纪中叶的贫困程度远低于北方。南方缺乏工业，并且在基础设施上的投资相对较少。到 1860 年，南方的总制造业产出还不及宾夕法尼亚州、纽约州或马萨诸塞州。只有 9%的南方人口居住在城市地区。

与东北的 35%相比，北方的铁路密度（即轨道长度除以土地面积）是南方州的三倍。运河里程的比例相似。

地图 18（本页）显示了奴隶制的范围，通过绘制 1840 年美国各县奴隶占人口百分比来展示。显然，奴隶制在南方占主导地位，一些县，例如密西西比河沿岸，奴隶占人口的比例高达 95%。地图 19（本页）则显示了这一现象的后果，即 1880 年制造业劳动力的比例。尽管按 20 世纪的标准来看，这一比例在任何地方都不高，但南北之间存在明显差异。在东北的大部分地区，超过 10%的劳动力从事制造业。相比之下，在南方的大部分地区，特别是奴隶集中度较高的地区，这一比例基本为零。

地图 18：1840 年美国各县的奴隶制

南方在其专业领域内甚至没有表现出创新：从 1837 年到 1859 年，玉米和小麦相关创新每年发放的专利数量平均分别为十二和十；而南方最重要的作物棉花每年仅有一个专利。没有迹象表明工业化和经济增长会很快开始。但内战的失败之后，伴随着刺刀的威胁，进行了根本的经济和政治改革。奴隶制被废除，黑人男性被允许投票。

这些重大变化应该为南方提取机构的根本转型为包容性机构铺平道路

南方走上了经济繁荣的道路。但在恶性循环的又一次表现中，什么也没有发生。南方出现了延续的掠夺性制度，这次是吉姆·克劳类型的，而不是奴隶制。吉姆·克劳这个词据说源于“跳吉姆·克劳”，这是 19 世纪早期由白人表演者以“黑脸”形式表演的对黑人进行讽刺的节目，后来这个词指代了 1865 年后在南方颁布的所有种族隔离立法。这些法律持续了近一个世纪，直到又一次重大动荡——民权运动。在此期间，黑人继续被排除在权力之外并受到压制。基于低工资、教育水平低的劳动力的种植园式农业持续存在，南方的收入相对于美国平均水平进一步下降。掠夺性制度的恶性循环比当时许多人预期的要强大得多。

地图 19：1880 年美国各县的制造业就业情况

南方的经济和政治轨迹之所以从未改变，即使奴隶制被废除，黑人获得了投票权，是因为黑人在政治上的权力和经济独立是脆弱的。南方种植园主输掉了战争，但却赢得了和平。他们仍然组织严密，仍然拥有土地。在战争期间，解放的奴隶曾被承诺在奴隶制废除时获得四十英亩土地和一头骡子，甚至在威廉·T·谢尔曼将军的著名战役中有些人得到了这些。但在 1865 年，安德鲁·约翰逊总统撤销了谢尔曼的命令，期待中的土地再分配从未发生。在关于这个问题的辩论中

国会，国会议员乔治·华盛顿·朱利安预见性地指出：“如果旧的农业基础的贵族权力仍然存在，那么完全废除奴隶制的国会法案又有什么用呢？”这标志着旧南方的“救赎”和旧南方土地精英的持续存在。

社会学家乔纳森·维纳研究了阿拉巴马州南部黑带五个县种植者精英的持续性，这是主要的棉花产区。通过追踪美国人口普查中的家庭，并考虑那些拥有至少 $ 10 , 000 $ 10 , 000 $10,000\$ 10,000 不动产的家庭，他发现 1850 年 236 名种植者精英中，有 101 人在 1870 年保持了他们的地位。有趣的是，这一持续率与内战前时期的情况非常相似；在 1850 年 236 个最富有的种植者家庭中，十年后只有 110 个仍然如此。然而，在 1870 年拥有最大土地的 25 名种植者中，有 18 名（72%）在 1860 年是精英家庭；16 名在 1850 年的精英组中。尽管在内战中有超过 600,000 人丧生，种植者精英的伤亡人数却很少。法律是由种植者设计并为种植者服务的，每持有二十名奴隶的奴隶主可以免除一名军人服役。随着数十万男性为维护南方种植经济而牺牲，许多大奴隶主及其儿子则在家门口悠闲度日，从而能够确保种植经济的持续性。

战争结束后，控制土地的精英种植者能够重新掌控劳动力。尽管奴隶制的经济制度被废除，但证据显示，南方基于种植园型农业和廉价劳动力的经济体系依然存在明显的延续。这一经济体系通过多种渠道维持，包括对地方政治的控制和暴力的行使。因此，正如非裔美国学者 W.E.B. Du Bois 所言，南方变成了“仅仅是一个用来恐吓黑人群众的武装营地。”

在 1865 年，阿拉巴马州立法机构通过了黑色法典，这是压制黑人劳动的重要里程碑。与危地马拉的第 177 号法令类似，阿拉巴马州的黑色法典包括

一项流浪法和一项禁止“诱惑”劳工的法律。它旨在阻碍劳动力流动，减少劳动力市场的竞争，并确保南方种植园主仍然拥有可靠的低成本劳动力池。

内战结束后，重建时期从 1865 年持续到 1877 年。北方政治家在联邦军的帮助下，在南方推动了一些社会变革。但南方精英以支持所谓的“救赎者”的名义，系统性地反击，试图重建旧有体系。在 1877 年总统选举中，拉瑟福德·海斯需要南方在选举团中的支持。这个选举团至今仍在使用，是美国宪法所创建的间接选举总统的核心。公民的投票并不直接选举总统，而是选举选举人，后者在选举团中选择总统。作为在选举团中获得支持的交换，南方人要求撤回驻扎在南方的联邦军队，让该地区自行其是。海斯同意了。在南方的支持下，海斯成为总统并撤回了军队。1877 年之后的时期标志着内战前种植园精英的真正重新崛起。 南方的复兴涉及引入新的投票税和识字测试，这系统性地剥夺了黑人和通常也包括贫穷白人群体的投票权。这些尝试成功了，形成了一个由民主党主导的一党制政权，政治权力大多掌握在种植园精英手中。

吉姆·克劳法案创建了分开的、并且可预测地劣质的学校。例如，阿拉巴马州在 1901 年重写了其宪法以实现这一目标。令人震惊的是，即使在今天，阿拉巴马州宪法第 256 条，尽管不再执行，仍然声明：

立法机关的职责是建立和维护公立学校系统；公立学校基金的分配；为白人和有色人种儿童设立分开的学校。

立法机构应在全州建立、组织和维护一个自由的公立学校系统

为了七岁至二十一岁儿童的利益。公立学校基金应按各县适龄学童的数量进行分配，并应按各县的学区或乡镇将其分配给学校，以尽可能提供在这些学区或乡镇内相等时长的学期。应为白人和有色人种儿童提供分开的学校，任何一种族的儿童均不得被允许进入另一种族的学校。

2004 年，州立法机构以微弱差距否决了删除宪法第 256 条的修正案。

剥夺权利、流浪法，例如阿拉巴马州的黑人法典、各种吉姆·克劳法以及三 K 党（Ku Klux Klan）的行动，常常得到精英的资助和支持，使得南北战争后的南方变成了一个有效的种族隔离社会，黑人和白人过着不同的生活。与南非一样，这些法律和做法旨在控制黑人群体及其劳动力。

华盛顿的南方政治家们也努力确保南方的掠夺性制度能够持续。例如，他们确保没有任何联邦项目或公共工程会危及南方精英对黑人劳动力的控制，因此，南方在进入二十世纪时仍然是一个以农业为主、教育水平低、技术落后的社会，几乎完全依赖手工劳动和骡子动力，几乎没有机械工具的辅助。尽管城市地区的人口比例有所增加，但远低于北方。例如，在 1900 年，南方的城市化人口比例为 13.5%，而东北地区则为 60%。

总的来说，基于土地精英的权力、种植园农业以及低工资、低教育劳动力的南方美国的掠夺性制度，一直持续到二十世纪

这些机构仅在第二次世界大战后开始崩溃，真正的崩溃是在民权运动摧毁了该系统的政治基础之后。正是在 1950 年代和 1960 年代这些机构的消亡之后，南方才开始迅速向北方靠拢的过程。

美国南方展现了恶性循环的另一个更具韧性的一面：与危地马拉一样，南方的种植园精英保持了权力，并构建经济和政治机构以确保其权力的延续。但与危地马拉不同的是，在内战失败后，他们面临着重大挑战，这场战争废除了奴隶制，并逆转了对黑人政治参与的全面宪法排斥。但解决问题的方法不止一种：只要种植园精英控制着其巨大的土地资产并保持组织，他们就可以构建一套新的制度，吉姆·克劳法取代奴隶制，以实现相同的目标。恶性循环的力量超出了许多人的预期，包括亚伯拉罕·林肯。恶性循环基于掠夺性的政治机构创造掠夺性的经济机构，而后者又支持掠夺性的政治机构，因为经济财富和权力可以购买政治权力。当“四十英亩土地和一头骡子”不再是选项时，南方种植园精英的经济权力依然未受损害。 而且，不出所料且不幸的是，这对南方的黑人群体以及南方的经济发展所带来的影响是相同的。


铁的寡头法则


埃塞俄比亚的所罗门王朝持续到 1974 年被军事政变推翻。此次政变由德尔格领导，德尔格是一个马克思主义军官团体。德尔格推翻的政权看起来像是被冻结在某个早期世纪，成为历史上的时代错位。皇帝海尔·塞拉西会在大宫殿的庭院中开始他的一天，该宫殿是由梅内利克二世在十九世纪末建造的。外面

宫殿里会聚集一群贵族，期待他的到来，鞠躬并拼命试图引起他的注意。皇帝将在接见大厅举行朝会，坐在皇帝的宝座上。（塞拉西是个个子矮小的人；为了不让他的腿悬空，专门的抱枕侍从会随时陪伴他，确保有合适的抱枕放在他的脚下。侍从备有五十二个抱枕，以应对任何情况。）塞拉西主持着一套极端的掠夺性制度，将国家视为自己的私有财产，分发恩惠和庇护，毫不留情地惩罚缺乏忠诚的人。在所罗门王朝统治下，埃塞俄比亚几乎没有经济发展可言。

德尔格最初由来自全国各地的 108 名不同军事单位的代表组成。哈拉尔省第三师的代表是一名名叫孟吉斯图·哈伊尔·玛里亚姆的少校。尽管在 1974 年 7 月 4 日的初步声明中，德尔格军官宣称对皇帝的忠诚，但他们很快开始逮捕政府成员，测试这会引发多少反对。随着他们越来越确信对塞拉西政权的支持是空洞的，他们开始对皇帝本人采取行动，于 1975 年 9 月 12 日逮捕了他。随后，处决开始了。许多旧政权核心的政治家迅速被杀。到 12 月，德尔格宣布埃塞俄比亚是一个社会主义国家。塞拉西于 1975 年 8 月 27 日去世，可能是被谋杀。1975 年，德尔格开始国有化财产，包括所有城市和农村土地以及大多数私人财产。政权日益专制的行为引发了全国范围的反对。 埃塞俄比亚的大部分地区是在十九世纪末和二十世纪初的欧洲殖民扩张期间，由阿多瓦战役的胜利者梅尼利克二世皇帝的政策拼凑而成的，这一点我们之前提到过（本页）。这些地区包括北部的厄立特里亚和提格雷，以及东部的奥加登。针对德尔格残酷政权的独立运动在厄立特里亚和提格雷兴起，而索马里军队则入侵了讲索马里语的奥加登。德尔格本身开始解体并分裂成派系。孟吉斯图将军最终成为了

他们中最无情和聪明的人。到 1977 年中期，他已经消除了主要对手，有效地掌控了政权，政权的崩溃仅靠 1977 年 11 月苏联和古巴的大量武器和部队涌入得以拯救。

在 1978 年，政权组织了一场全国庆祝活动，纪念推翻海尔·塞拉西四周年。到那时，孟吉斯图已成为德尔格的无可争议的领导者。作为他的官邸，他选择了自君主制被废除以来一直空置的塞拉西大宫。在庆祝活动上，他坐在一把镀金的扶手椅上，就像古代的皇帝一样，观看游行。官方活动再次在大宫举行，孟吉斯图坐在海尔·塞拉西的旧王座上。孟吉斯图开始将自己与十九世纪中叶重新建立所罗门王朝的特沃德罗斯皇帝进行比较。

他的一个部长，达维特·沃尔德·吉奥尔吉斯，在他的回忆录中回忆道：

在革命初期，我们所有人都彻底拒绝与过去有关的一切。我们不再开车，也不再穿西装；领带被视为犯罪。任何让你看起来富裕或资产阶级的东西，任何带有富裕或复杂气息的东西，都被蔑视为旧秩序的一部分。然后，大约在 1978 年，这一切开始改变。物质主义逐渐被接受，甚至成为必需。来自最好的欧洲裁缝的设计师服装成为所有高级政府官员和军事委员会成员的制服。我们拥有一切最好的：最好的房子，最好的车，最好的威士忌，香槟，食物。这完全颠覆了革命的理想。

吉奥尔吉斯生动地记录了孟吉斯图成为唯一统治者后是如何改变的：

真正的门吉斯图出现了：复仇、残酷和专制……我们许多人曾经和他交谈时手插口袋，仿佛他是我们中的一员，如今却发现自己在他面前僵硬地站立，谨慎地表示尊重。在称呼他时，我们总是使用熟悉的“你”，ante；现在我们发现自己转而使用更正式的“您”，ersiwo。他搬进了梅尼利克宫一个更大、更奢华的办公室……他开始使用皇帝的汽车……我们本应有一个平等的革命；现在他已成为新的皇帝。

由海尔·塞拉西与门吉斯图之间的过渡，或英国殖民地塞拉利昂的总督与西亚卡·史蒂文斯之间的过渡所描绘的恶性循环模式是如此极端，在某种程度上又如此奇怪，以至于值得一个特别的名称。正如我们在第四章中提到的，德国社会学家罗伯特·米歇尔斯称之为寡头政治的铁律。米歇尔斯认为，寡头政治及所有等级组织的内部逻辑是，它们不仅在同一群体掌权时会自我复制，即使是一个全新的群体掌控时也会如此。米歇尔斯或许没有预见到的是卡尔·马克思的名言的回响：历史总是重演——第一次是悲剧，第二次是闹剧。

不仅许多非洲独立后的领导人住在同样的住所，利用相同的赞助网络，并采用与他们所取代的殖民政权和皇帝相同的操控市场和提取资源的方式，而且他们还使情况变得更糟。斯蒂文斯这个坚定的反殖民主义者竟然会关心控制与英国人试图控制的同一群体——门德人；他会依赖于英国人赋权并用来控制内陆的同样酋长；他会以相同的方式管理经济，利用相同的营销委员会剥夺农民的利益，并在类似的垄断下控制钻石。确实，这是一场闹剧。

闹剧，确实是一场非常悲惨的闹剧，劳伦特·卡比拉动员了一支军队反对莫布图的独裁统治，承诺解放人民，结束莫布图的扎伊尔所带来的窒息和贫困的腐败与压迫，结果却建立了一个同样腐败甚至更为灾难的政权。确实是荒谬的，他试图在多米尼克·萨孔比·伊农戈的帮助下，开始一个莫布图式的个人崇拜，伊农戈曾是莫布图的信息部长，而莫布图的政权本身就是建立在对大众的剥削模式之上的，这种模式早在一个多世纪前就始于利奥波德国王的刚果自由邦。确实是一场闹剧，马克思主义军官门吉斯图开始住进宫殿，自视为皇帝，像海尔·塞拉西和其他皇帝一样，自己和他的随 entourage 们一起致富。

这一切都是一场闹剧，但比原来的悲剧更悲惨，不仅仅是因为破灭的希望。史蒂文斯和卡比拉，像非洲许多其他统治者一样，开始谋杀他们的对手，然后是无辜的公民。门格 istu 和德尔格的政策将给埃塞俄比亚的肥沃土地带来反复的饥荒。历史在重演，但以一种非常扭曲的形式。1973 年，哈伊尔·塞拉西对沃洛省的饥荒显然漠不关心，这最终巩固了对他政权的反对。塞拉西至少只是漠不关心。门格 istu 则将饥荒视为削弱对手力量的政治工具。历史不仅是荒诞和悲惨的，对埃塞俄比亚和撒哈拉以南非洲的大部分公民来说也是残酷的。

寡头统治的铁律的本质，这一恶性循环的特定方面，是新领导者以激进变革的承诺推翻旧领导者，带来的只会是更多的同样事物。在某种程度上，寡头统治的铁律比其他形式的恶性循环更难以理解。美国南方和危地马拉的掠夺性制度的持续存在有着明确的逻辑。这些群体在经济和政治上持续主导了几个世纪。即使在受到挑战时，比如美国南方的种植园主在内战后，他们的权力依然保持完整，并能够保持和重新创造一套相似的制度。

提取性制度使他们再次受益。但是，我们如何理解那些以激进变革的名义掌权的人重新创造同样的系统呢？这个问题的答案再次揭示了恶性循环比最初看起来更强大。

并非所有激进的变化都注定要失败。光荣革命是一场激进的变革，它导致了过去两千年中或许是最重要的政治革命。法国革命更加激进，伴随着混乱和过度的暴力以及拿破仑·波拿巴的崛起，但它并没有重建旧制度。

三个因素极大地促进了光荣革命和法国革命后更具包容性的政治制度的出现。第一个因素是新的商人和企业家希望释放创造性破坏的力量，从中获益；这些新兴人物是革命联盟的关键成员之一，他们不希望看到又一套掠夺性制度的发展，这些制度将再次对他们进行掠夺。

第二个是两种情况下形成的广泛联盟的性质。例如，光荣革命并不是由一个狭窄的团体或特定狭隘利益发动的政变，而是一个得到商人、工业家、绅士和各种政治团体支持的运动。法国革命在很大程度上也是如此。

第三个因素与英语和法语政治制度的历史有关。它们创造了一个背景，使得新的、更具包容性的政权能够发展。在这两个国家，议会和权力分享的传统可以追溯到英国的《大宪章》和法国的显要者大会。此外，这两场革命发生在一个已经削弱了专制或有志于专制政权控制的过程中。在这两种情况下，这些政治制度都不会让一组新的统治者或一个狭窄的群体轻易控制国家，篡夺现有的经济财富，并建立不受限制和持久的政治权力。在法国革命之后，一个狭窄的群体在领导下

罗伯斯庇尔和圣朱斯特确实掌控了局面，结果却是灾难性的，但这只是暂时的，并没有 derail 向更具包容性的制度发展的道路。所有这些与那些拥有长期极端掠夺性经济和政治制度的社会的情况形成了鲜明对比，这些社会对统治者的权力没有任何制约。在这些社会中，不会有新的强大商人或企业家支持并资助抵抗现有政权的行动，部分原因是为了确保更具包容性的经济制度；不会有广泛的联盟对每个成员的权力施加约束；也不会有政治制度抑制那些意图篡夺和剥削权力的新统治者。

因此，在塞拉利昂、埃塞俄比亚和刚果，恶性循环将更难以抵抗，朝向包容性机构的进展也更不可能开始。也没有传统或历史机构能够制衡那些将掌控国家的人的权力。这些机构在非洲的某些地区曾经存在，像博茨瓦纳这样的地方甚至在殖民时代仍然存活。但在塞拉利昂的历史中，它们的存在要少得多，且在一定程度上，它们被间接统治扭曲了。在其他英国殖民地，如肯尼亚和尼日利亚，情况也是如此。它们在绝对主义的埃塞俄比亚王国中从未存在。在刚果，土著机构被比利时殖民统治和莫布图的专制政策削弱。在所有这些社会中，也没有新的商人、企业家或创业者支持新政权，要求保障财产权和结束以往的掠夺性机构。事实上，殖民时期的掠夺性经济机构意味着几乎没有什么创业或商业存在。

国际社会认为，后殖民非洲独立将通过国家规划和私营部门的培育带来经济增长。但私营部门并不存在——除了在农村地区，这些地区在新政府中没有代表，因此将成为其首个猎物。也许最重要的是，在大多数情况下，掌握权力带来了巨大的利益。这些利益既

吸引了最不道德的人，例如史蒂文斯，他们希望垄断这种权力，并在掌权后展现出他们最糟糕的一面。没有任何东西能够打破这个恶性循环。


负反馈与恶性循环


富裕国家之所以富裕，主要是因为它们在过去三百年中的某个时刻成功地发展了包容性制度。这些制度通过良性循环的过程得以持续。即使最初的包容性仅限于某种程度，并且有时脆弱，它们也产生了能够创造正反馈过程的动态，逐渐增加了它们的包容性。英格兰在 1688 年的光荣革命后并没有成为民主国家。远非如此。只有一小部分人口拥有正式代表权，但至关重要的是，她是多元化的。一旦多元化被确立，制度往往会随着时间的推移变得更加包容，即使这个过程是坎坷和不确定的。

在这方面，英格兰是良性循环的典型：包容性的政治制度对权力的行使和篡夺形成约束。它们还倾向于创造包容性的经济制度，而这又使得包容性政治制度的延续更有可能。

在包容性经济制度下，财富并不集中在少数人手中，这样他们就无法利用其经济实力不成比例地增强其政治权力。此外，在包容性经济制度下，掌握政治权力所带来的收益有限，因此每个群体和每个雄心勃勃的新人都缺乏控制国家的强烈动机。通常，在关键时刻，现有制度之间的相互作用以及关键时刻带来的机遇和挑战的结合，促成了包容性制度的出现，正如英国案例所示。但一旦这些包容性制度建立起来，我们就不需要相同的因素结合来维持它们的存在。

良性循环，尽管仍然受到重大偶然因素的影响，但能够促进机构的持续性，甚至常常释放出推动社会走向更大包容性的动力。

由于良性循环使包容性制度得以持续，恶性循环则产生了强大的力量，推动掠夺性制度的持续。历史不是命运，恶性循环也不是不可打破的，正如我们将在第 14 章中进一步看到的。但它们是有韧性的。它们创造了一个强大的负反馈过程，掠夺性政治制度铸就了掠夺性经济制度，而后者又为掠夺性政治制度的持续创造了基础。我们在危地马拉的案例中看得最为清楚，在那里，同一精英阶层在殖民统治下以及独立后的危地马拉掌握权力超过四个世纪；掠夺性制度使精英阶层富裕，他们的财富形成了继续统治的基础。

恶性循环的相同过程在美国南方的种植园经济的持续存在中也显而易见，只是它还展示了恶性循环在面对挑战时的巨大韧性。美国南方的种植者在内战失败后失去了对经济和政治机构的正式控制。作为种植园经济基础的奴隶制被废除，黑人获得了平等的政治和经济权利。然而，内战并没有摧毁种植者精英的政治权力或其经济基础，他们能够在不同的伪装下重组系统，但仍然在他们自己的地方政治控制之下，实现同样的目标：为种植园提供大量低成本劳动力。

这种恶性循环的形式，其中控制和受益于掠夺性机构的精英持续存在，并不是它唯一的形式。起初，一种更令人困惑但同样真实且同样恶性的负反馈形式塑造了许多国家的政治和经济发展，这在撒哈拉以南非洲的许多国家中得到了体现，特别是塞拉利昂和埃塞俄比亚。社会学家罗伯特·米歇尔斯所认知的寡头统治的铁律表明，推翻一个掌控掠夺性机构的政权预示着

一批新主人的到来，利用同一套有害的掠夺性机构。

这种恶性循环的逻辑在事后看来也很简单易懂：掠夺性的政治制度对权力的行使几乎没有约束，因此基本上没有机构来限制那些推翻前独裁者并掌控国家的人的权力使用和滥用；而掠夺性的经济制度意味着仅仅通过控制权力、征用他人的资产和建立垄断，就可以获得巨大的利润和财富。

当然，寡头政治的铁律并不是一种真正的法律，和物理学的法律不同。它并没有描绘出一条不可避免的道路，正如英国的光荣革命或日本的明治维新所示。

这些事件的一个关键因素是，出现了一个能够反对专制并用更具包容性和多元化的制度取代专制制度的广泛联盟的赋权。由广泛联盟发起的革命使得多元政治制度的出现更为可能。在塞拉利昂和埃塞俄比亚，寡头统治的铁律之所以更有可能，不仅因为现有制度高度掠夺性，还因为前者的独立运动和后者的德尔格政变都不是由这样广泛的联盟领导的革命，而是由寻求权力以便进行掠夺的个人和团体所主导。

恶性循环还有另一个更具破坏性的方面，这在我们第五章对玛雅城邦的讨论中有所预见。当掠夺性制度在社会中造成巨大的不平等，并为掌控者创造巨额财富和不受限制的权力时，许多人将希望通过斗争来控制国家和制度。掠夺性制度不仅为下一个政权铺平道路，而这个政权将更加掠夺性，还会引发持续的内斗和内战。这些内战导致更多的人类苦难，并摧毁这些社会所取得的微薄国家集中化成果。这通常也会引发一个

法律失序、国家失败和政治混乱的下降过程，粉碎了所有经济繁荣的希望，正如下一章将要阐述的那样。

13.


国家为何今天失败


如何在津巴布韦赢得彩票


在 2000 年 1 月，位于津巴布韦哈拉雷。主持人法洛特·查瓦瓦负责抽取由部分国有银行津巴布韦银行（Zimbank）组织的国家彩票的中奖票。该彩票对在 1999 年 12 月期间在账户中保持五千或更多津巴布韦元的所有客户开放。当查瓦瓦抽出彩票时，他目瞪口呆。正如津巴布韦银行的公开声明所述：“主持人法洛特·查瓦瓦几乎不敢相信自己的眼睛，当他看到抽中的 Z $ 100 , 000 Z $ 100 , 000 Z$100,000\mathrm{Z} \$ 100,000 奖票上写着他的阁下 RG·穆加贝时。”

罗伯特·穆加贝总统自 1980 年以来以各种手段统治津巴布韦，通常是以铁腕手段，他赢得了一笔价值十万津巴布韦元的彩票奖金，约为该国年人均收入的五倍。津巴银行声称穆加贝的名字是从成千上万的合格客户中抽出的。真是个幸运的人！不用说，他其实并不需要这笔钱。穆加贝实际上只是最近给自己和他的内阁提高了高达 200%的薪水。

彩票只是津巴布韦掠夺性机构的又一个迹象。人们可以称之为腐败，但这只是津巴布韦制度性病态的一个症状。穆加贝如果想赢得彩票，这一事实显示了他对津巴布韦事务的控制程度，也让世界看到了该国掠夺性机构的程度。

今天国家失败最常见的原因是它们拥有掠夺性制度。穆加贝政权下的津巴布韦生动地说明了经济和社会后果。尽管津巴布韦的国家统计数据非常不可靠，但最佳估计是到 2008 年，津巴布韦的人均收入约为 1980 年国家独立时的一半。尽管听起来很戏剧化，但这实际上并没有开始捕捉津巴布韦生活水平的恶化。国家已经崩溃，或多或少停止提供任何基本公共服务。在 2008-2009 年，卫生系统的恶化导致全国爆发霍乱。截至 2010 年 1 月 10 日，已报告 98,741 例病例和 4,293 例死亡，使其成为过去十五年中非洲最致命的霍乱疫情。与此同时，大规模失业也达到了前所未有的水平。2009 年初，联合国人道主义事务协调办公室声称失业率达到了惊人的 94%。

津巴布韦许多经济和政治机构的根源，如同撒哈拉以南非洲的大部分地区，可以追溯到殖民时期。1890 年，塞西尔·罗德斯的英国南非公司派遣了一支军事远征队进入当时位于马塔贝莱兰的恩德贝勒王国，以及邻近的马绍纳兰。他们的先进武器迅速压制了非洲的抵抗，到 1901 年，以罗德斯命名的南罗德西亚殖民地在如今的津巴布韦地区成立。由于该地区成为英国南非公司的私人特许权，罗德斯预计通过勘探和开采贵重矿物在此获利。这些投资从未起步，但非常肥沃的农田开始吸引白人移民。这些定居者很快就吞并了大部分土地。到 1923 年，他们已经摆脱了英国南非公司的统治，并说服英国政府授予他们自治权。随后发生的事情与十年前南非发生的情况非常相似。1913 年的《土著土地法》在南非创造了双重经济。 罗德西亚通过了非常

类似的法律，以及受到南非模式的启发，一个仅限白人的种族隔离国家在 1923 年后不久建立。

随着欧洲殖民帝国在 1950 年代末和 1960 年代初的崩溃，罗德西亚的白人精英在伊恩·史密斯的领导下，宣布于 1965 年脱离英国独立，白人精英可能占总人口的 5%。很少有国际政府承认罗德西亚的独立，联合国对其实施了经济和政治制裁。黑人民众在邻国莫桑比克和赞比亚的基地组织了游击战争。国际压力以及由穆加贝领导的 ZANU（津巴布韦非洲民族联盟）和由约书亚·恩科莫领导的 ZAPU（津巴布韦非洲人民联盟）两大主要团体发起的叛乱，导致了白人统治的谈判结束。津巴布韦国于 1980 年成立。

独立后，穆加贝迅速建立了个人控制。他要么以暴力消灭对手，要么将其纳入自己的阵营。最严重的暴力事件发生在马塔贝莱地区，这是支持 ZAPU 的核心地区，1980 年代初期多达两万人被杀。到 1987 年，ZAPU 与 ZANU 合并成立 ZANU-PF，约书亚·恩科莫在政治上被边缘化。穆加贝能够重写他在独立谈判中继承的宪法，使自己成为总统（他最初是总理），废除作为独立协议一部分的白人选民名册，并最终在 1990 年彻底废除参议院，引入他可以提名的立法机构职位。穆加贝领导的事实上一党制国家由此形成。

在独立后，穆加贝接管了一套由白人政权创建的提取性经济机构。这些机构包括一系列关于价格和国际贸易的法规、国有企业以及强制性的农业营销委员会。国家就业迅速扩张，工作岗位被分配给赞比亚民族联盟-爱国阵线（ZANU-PF）的支持者。政府对经济的严格监管适合 ZANU-PF 精英，因为这使得独立的非洲商人阶层难以崛起，从而可能对他们构成挑战。

前者的政治垄断开始显现。这与我们在第二章中看到的 1960 年代加纳的情况非常相似（这一页-这一页）。讽刺的是，这使得白人仍然成为主要的商业阶层。在此期间，白人经济的主要优势，特别是高生产力的农业出口部门，未受到影响。但这只会持续到穆加贝变得不受欢迎为止。

监管和市场干预的模式逐渐变得不可持续，1991 年在严重财政危机后，在世界银行和国际货币基金组织的支持下，开始了一场制度变革的进程。经济表现的恶化最终导致了对 ZANU-PF 一党统治的严重政治反对派的出现：民主变革运动（MDC）。1995 年的议会选举远非竞争激烈。ZANU-PF 赢得了 81%的选票和 120 个席位中的 118 个。其中 55 名国会议员是无对手当选的。次年的总统选举显示出更多的不规范和欺诈迹象。穆加贝赢得了 93%的选票，但他的两个对手阿贝尔·穆佐雷瓦和恩达班宁吉·西索尔在选举前已撤回了候选资格，指责政府施压和欺诈。

在 2000 年之后，尽管存在所有的腐败，ZANU-PF 的控制力正在减弱。它只获得了 49%的选民支持率，仅赢得了 63 个席位。所有席位都被 MDC 争夺，MDC 在首都哈拉雷赢得了每一个席位。在 2002 年的总统选举中，穆加贝仅以 56%的选票勉强获胜。这两次选举之所以对 ZANU-PF 有利，仅仅是因为暴力和恐吓，以及选举舞弊。

穆加贝对其政治控制崩溃的反应是加大镇压力度和利用政府政策来购买支持。他对白人土地拥有者发起了全面攻击。从 2000 年开始，他鼓励并支持了一系列广泛的土地占领和征用。这些行动通常由退伍军人协会领导，这些团体据称由独立战争中的前战斗人员组成。一些被征用的土地被分配给这些团体，但大部分土地

也流向了 ZANU-PF 的精英。穆加贝和 ZANU-PF 造成的财产权不安全导致了农业产出和生产力的崩溃。随着经济崩溃，唯一剩下的就是印钞以购买支持，这导致了巨大的恶性通货膨胀。2009 年 1 月，使用其他货币（如南非兰特）变得合法，津巴布韦元从流通中消失，成为一张毫无价值的纸。

1980 年后在津巴布韦发生的事情在独立后的撒哈拉以南非洲是司空见惯的。津巴布韦在 1980 年继承了一套高度掠夺性的政治和经济制度。在头十五年里，这些制度基本上保持不变。虽然进行了选举，但政治制度却完全不具包容性。经济制度有所变化；例如，不再对黑人进行明确的歧视。但总体而言，这些制度仍然是掠夺性的，唯一的区别是，掠夺者从伊恩·史密斯和白人变成了罗伯特·穆加贝和 ZANU-PF 精英。随着时间的推移，这些制度变得更加掠夺，津巴布韦的收入崩溃。津巴布韦的经济和政治失败再次体现了寡头政治的铁律——在这种情况下，伊恩·史密斯的掠夺性和压迫性政权被罗伯特·穆加贝的掠夺性、腐败和压迫性政权所取代。穆加贝在 2000 年的虚假彩票胜利只是一个非常腐败且历史形成的冰山一角。

N ations N ations  N_("ations ")\mathrm{N}_{\text {ations }} 今天失败是因为他们的掠夺性经济制度没有创造出人们储蓄、投资和创新所需的激励。掠夺性政治制度通过巩固那些从掠夺中受益者的权力来支持这些经济制度。掠夺性经济和政治制度，尽管在不同情况下细节有所不同，但始终是这种失败的根源。在许多情况下，例如我们将在阿根廷、哥伦比亚和埃及看到的，这种失败表现为经济活动不足，因为政治家们实在是太

乐于提取资源或压制任何威胁到自身及经济精英的独立经济活动。在一些极端情况下，如津巴布韦和塞拉利昂（我们接下来将讨论），掠夺性机构为完全的国家失败铺平了道路，不仅破坏了法律和秩序，还摧毁了最基本的经济激励。结果是经济停滞，正如安哥拉、喀麦隆、乍得、刚果民主共和国、海地、利比里亚、尼泊尔、塞拉利昂、苏丹和津巴布韦的近期历史所示，导致内战、大规模流离失所、饥荒和流行病，使这些国家今天比 1960 年代更贫穷。

  儿童十字军东征？


1991 年 3 月 23 日，一群由福戴·桑科领导的武装分子越过利比里亚边界进入塞拉利昂，袭击了南部边境城镇凯拉洪。桑科曾是塞拉利昂军队的一名下士，因参与 1971 年对西亚卡·史蒂文斯政府的未遂政变而被监禁。获释后，他最终来到了利比亚，在那里进入了由利比亚独裁者卡扎菲为非洲革命者设立的训练营。在那里，他遇到了查尔斯·泰勒，后者正在策划推翻利比里亚政府。当泰勒在 1989 年圣诞前夕入侵利比里亚时，桑科与他同行，桑科与泰勒的部队一起，主要是利比里亚人和布基纳法索人，入侵了塞拉利昂。他们自称为 RUF，即革命统一阵线，并宣布他们的目的是推翻腐败和暴虐的 APC 政府。

正如我们在上一章看到的，西亚卡·史蒂文斯及其全人民大会党（APC）接管并加剧了塞拉利昂殖民统治下的掠夺性机构，就像穆加贝和津巴布韦非洲民族联盟-爱国阵线（ZANU-PF）所做的那样。到 1985 年，当史蒂文斯因癌症生病而引入约瑟夫·莫莫赫接替他时，经济已经崩溃。史蒂文斯显然毫无讽刺意味地喜欢引用

“牛在哪里拴着就在哪里吃。”而斯蒂文斯曾经吃过的地方，莫莫现在却大吃特吃。道路破烂不堪，学校解体。1987 年，国家电视广播停止，当时信息部长出售了发射器，1989 年，一座转播弗里敦以外电台信号的广播塔倒塌，结束了首都以外的广播。1995 年在弗里敦首都的一家报纸上发表的分析非常真实：

到莫莫统治结束时，他已停止支付公务员、教师甚至首席酋长的工资。中央政府已经崩溃，当然我们还面临边境入侵、“叛军”和从利比里亚涌入的所有自动武器。NPRC、“叛军”和“索贝尔”（变成叛军的士兵）都构成了政府消失时所预期的混乱。它们都不是我们问题的根源，但它们是症状。

在莫莫的统治下，国家的崩溃再次是斯蒂文斯极端掠夺性制度所引发的恶性循环的结果，这意味着在 1991 年没有任何东西可以阻止革命联合阵线（RUF）越过边界。国家没有能力反对它。斯蒂文斯已经削弱了军队，因为他担心他们可能会推翻他。因此，相对少数的武装人员在大部分国家制造混乱变得容易。他们甚至有一份名为《通往民主的足迹》的宣言，开头引用了黑人知识分子弗朗茨·法农的话：“每一代人都必须在相对的模糊中发现自己的使命，完成它或背叛它。”部分“我们在为什么而战？”开始：

我们继续斗争，因为我们厌倦了成为国家资助的贫困和人类贬低的永久受害者，这些都是多年专制统治和军国主义带给我们的。然而，我们将保持克制并继续。

在和平的会合点耐心等待——在那里我们都将是赢家。我们致力于和平，采取一切必要手段，但我们不致力于成为和平的受害者。我们知道我们的事业是正义的，上帝/真主永远不会在我们重建新塞拉利昂的斗争中抛弃我们。

尽管桑科和其他 RUF 领导人可能最初是出于政治不满，而在 APC 的掠夺性机构下苦苦挣扎的人民的不满也可能促使他们早期加入该运动，但情况很快发生了变化并失去了控制。RUF 的“使命”使国家陷入痛苦，正如来自塞拉利昂南部 Geoma 的一名青少年的证词所述：

他们抓走了我们的一些人……他们选择了我们的一些朋友并杀了他们，两个。这些人是首领的儿子，他们家里有士兵的靴子和财物。他们被枪杀，唯一的理由就是被指控藏匿士兵。首领们也被杀——作为政府的一部分。他们选择了一个人来做新的首领。他们仍然在说他们是来解放我们脱离 APC 的。到了一定时候，他们不再选择要杀的人，只是随便开枪。

在入侵的第一年，RUF 可能拥有的任何知识根基都被彻底消灭。桑科处决了那些批评日益增加的暴行的人。很快，几乎没有人自愿加入 RUF。相反，他们转向强迫征募，特别是儿童。事实上，所有方面都这样做，包括军队。如果说塞拉利昂内战是一场建立更好社会的十字军东征，那么最终这是一场儿童的十字军东征。冲突随着大屠杀和大规模的人权侵犯而加剧，包括集体强奸和手耳的截肢。当 RUF 接管地区时，他们也参与了经济。

剥削。这在钻石矿区最为明显，他们强迫人们参与钻石开采，但在其他地方也普遍存在。

RUF 并不是唯一一个犯下暴行、屠杀和组织强迫劳动的团体。政府也如此。法律和秩序的崩溃使人们很难分辨谁是士兵，谁是叛军。军事纪律完全消失。到 2001 年战争结束时，可能有八万人丧生，整个国家遭到毁灭。道路、房屋和建筑物完全被摧毁。今天，如果你去科伊杜，这个东部主要的钻石生产区，你仍然会看到一排排被烧毁的房屋，墙上布满了弹孔。

到 1991 年，塞拉利昂的国家完全崩溃。想想国王 Shyaam 与 Bushong 的开端（这一页-这一页）：他建立了掠夺性机构来巩固他的权力并提取社会其他部分所产生的产出。但即使是将中央权力集中在他手中的掠夺性机构，也比没有任何法律和秩序、中央权威或财产权的 Kasai 河对岸的 Lele 社会的情况要好。近年来，许多非洲国家都遭遇了这种缺乏秩序和中央权威的命运，部分原因是政治集中化的过程在撒哈拉以南非洲的许多地区历史上被延迟，但也因为掠夺性机构的恶性循环逆转了任何存在的国家集中化，为国家崩溃铺平了道路。

塞拉利昂在其长达十年的血腥内战期间，从 1991 年到 2001 年，是一个典型的失败国家案例。它最初只是另一个被掠夺性制度所玷污的国家，尽管这种制度特别恶劣且低效。国家之所以成为失败国家，并不是因为其地理或文化，而是因为掠夺性制度的遗产，这些制度将权力和财富集中在控制国家的人的手中，为动荡、冲突和内战铺平了道路。掠夺性制度还通过忽视直接导致国家的逐渐失败。

对最基本公共服务的投资，正是塞拉利昂发生的事情。

剥削性制度剥夺和使人民贫困，并阻碍经济发展的现象在非洲、亚洲和南美洲相当普遍。查尔斯·泰勒在帮助启动塞拉利昂内战的同时，也在利比里亚发起了一场残酷的冲突，导致那里也出现了国家失败。剥削性制度崩溃为内战和国家失败的模式在非洲其他地方也发生过；例如，在安哥拉、科特迪瓦、刚果民主共和国、莫桑比克、刚果共和国、索马里、苏丹和乌干达。剥削为冲突铺平了道路，这与近千年前玛雅城邦的高度剥削性制度所引发的冲突并无不同。冲突加速了国家的失败。因此，今天国家失败的另一个原因是它们的国家失败。这反过来又是数十年在剥削性经济和政治制度下统治的结果。


国家是谁？


津巴布韦、索马里和塞拉利昂的案例，即使典型地代表了非洲的贫穷国家，甚至可能包括一些亚洲国家，似乎也相当极端。拉丁美洲的国家难道没有失败的国家吗？他们的总统难道没有厚颜无耻到能中彩票吗？

在哥伦比亚，安第斯山脉逐渐向北与一片广阔的沿海平原相接，该平原与加勒比海接壤。哥伦比亚人称之为 tierra caliente，即“热国”，与安第斯地区的 tierra fria，即“冷国”相区别。在过去的五十年里，哥伦比亚被大多数政治科学家和政府视为一个民主国家。美国乐于与该国谈判潜在的自由贸易协议，并向其提供各种援助，特别是军事援助。在一个短命的军事政府结束后，选举已定期举行，尽管直到 1974 年，一项协议在两个政党之间轮换政治权力和总统职位。

传统政党，保守党和自由党。尽管如此，这一协议，民族阵线，还是通过公投得到了哥伦比亚人民的批准，这一切看起来都相当民主。

尽管哥伦比亚有着悠久的民主选举历史，但它并没有包容性的制度。相反，它的历史被侵犯公民自由、法外处决、对平民的暴力和内战所玷污。这并不是我们对民主所期待的结果。哥伦比亚的内战与塞拉利昂的内战不同，后者是国家和社会崩溃、混乱统治的结果。但这仍然是一场内战，并且造成了更多的伤亡。20 世纪 50 年代的军事统治部分是对一场被西班牙语称为“La Violencia”（“暴力”）的内战的回应。从那时起，各种叛乱团体，主要是共产主义革命者，便在乡村肆虐，进行绑架和谋杀。为了避免在哥伦比亚乡村遭遇这两种不愉快的选择，你必须支付“疫苗费”，字面意思是“疫苗”，这意味着你必须通过每月向某些武装暴徒支付费用来为自己“接种疫苗”，以防止被谋杀或绑架。

哥伦比亚并非所有武装团体都是共产主义者。1981 年，哥伦比亚主要的共产主义游击队组织——哥伦比亚革命武装力量（FARC）绑架了一位名叫耶稣·卡斯塔尼奥的乳农，他住在安蒂奥基亚省东北部一个叫阿马尔菲的小镇上。FARC 要求赎金 $ 7 , 500 $ 7 , 500 $7,500\$ 7,500 ，在哥伦比亚农村这是一笔不小的财富。家人通过抵押农场筹集了赎金，但他们父亲的尸体还是被发现了，尸体被锁链绑在一棵树上。卡斯塔尼奥的三个儿子，卡洛斯、菲德尔和文森特，受够了这一切。他们成立了一个准军事组织，洛斯·坦格罗斯，来追捕 FARC 成员并为此事复仇。兄弟们擅长组织，很快他们的组织壮大起来，并开始与其他因类似原因而发展起来的准军事组织找到共同利益。许多地区的哥伦比亚人遭受左翼游击队的迫害，右翼准军事组织则应运而生以对抗。准军事组织正在被利用。

由土地拥有者组建以抵御游击队，但他们也参与了毒品贩运、敲诈勒索以及绑架和谋杀公民。

到 1997 年，在卡斯塔尼奥兄弟的领导下，准军事组织成功组建了一个名为哥伦比亚联合自卫军（AUC - Autodefensas Unidas de Colombia）的全国性组织。AUC 扩展到全国的大部分地区，特别是在科尔多巴、苏克雷、马格达莱纳和塞萨尔等省的热带地区。到 2001 年，AUC 可能拥有多达三万名武装人员，并组织成不同的区块。在科尔多巴，准军事组织卡塔图姆博区块由萨尔瓦托雷·曼库索领导。随着其权力的不断增长，AUC 做出了参与政治的战略决定。准军事组织和政治家们互相拉拢。AUC 的几位领导人与科尔多巴的圣费德拉利托镇的知名政治家们组织了一次会议。 一份联合文件，一项协议，呼吁“重建国家”，由 AUC 的主要成员签署，包括“豪尔赫 40”（罗德里戈·托瓦尔·普波的绰号）、阿道夫·帕兹（迭戈·费尔南多“唐·贝尔纳”的战斗名）和迭戈·维西诺（真实姓名：埃德瓦尔·科博·特列斯），以及包括全国参议员威廉·蒙特斯和米格尔·德·拉·埃斯普里埃拉在内的政治家。到此时，AUC 已经控制了哥伦比亚的大部分地区，他们轻松操控了 2002 年国会和参议院的选举。例如，在苏克雷的圣奥诺弗雷市，选举由准军事领导人卡德纳（“链条”）安排。一位目击者描述了发生的事情如下：

卡德纳派出的卡车在圣奥诺弗的社区、乡镇和农村地区巡回接送居民。根据一些居民的说法……在 2002 年选举中，数百名农民被带到普兰帕雷霍乡镇，以便他们能够看到候选人的面孔。

在议会选举中投票：哈伊罗·梅尔拉诺参议院候选人和穆里尔·贝尼托·雷博略国会候选人。

卡德纳把市议会成员的名字放进一个袋子里，抽出两个并说如果穆里尔没有获胜，他就会杀了他们和其他随机选择的人。

威胁似乎奏效了：每位候选人在苏克雷获得了四万票。圣奥诺弗雷的市长签署拉利托的圣费协议并不令人惊讶。可能三分之一的国会议员和参议员在 2002 年的选举中得益于准军事组织的支持，而地图 20 显示了哥伦比亚在准军事控制下的区域，显示了他们的影响力有多么广泛。萨尔瓦托雷·曼库索在一次采访中这样表述：

国会的 35%是在自卫组织存在的地区选举产生的，在这些州我们负责征税，提供正义，并且我们拥有该地区的军事和领土控制，所有想要进入政治的人都必须来与我们在那里拥有的政治代表打交道。

不难想象这种程度的准军事组织对政治和社会的控制对经济机构和公共政策的影响。AUC 的扩张并不是一件和平的事情。该组织不仅与 FARC 作斗争，还谋杀无辜平民，恐吓并使数十万人流离失所。根据挪威难民委员会的内部流离失所监测中心（IDMC）的数据，2010 年初，哥伦比亚约 10%的人口，近 450 万人，处于内部流离失所状态。正如曼库索所暗示的，准军事组织还接管了政府及其所有职能，除了他们征收的税款只是为了自己的口袋而进行的征用。一个非凡的协议

在哥伦比亚东部卡萨纳雷省的塔乌拉梅纳、阿瓜苏尔、马尼、维拉努埃瓦、蒙特雷和萨巴纳拉尔加市的市长与准军事领导人马丁·利亚诺斯（真实姓名：赫克托尔·赫尔曼·布伊特拉戈）之间，列出了“卡萨纳雷的准军事农民”命令市长必须遵守的以下规则：

地图 20：1997-2005 年哥伦比亚的准军事力量分布

将市政预算的 50%交由卡萨纳雷的准军事农民管理。

10) 每个市政合同的 10% [将给予卡萨纳雷的准军事农民]。

11) 对卡萨纳雷的准军事农民召开的所有会议提供强制性协助。

12) 在每个基础设施项目中纳入卡萨纳雷的准军事农民。

13) 加入由卡萨纳雷的准军事农民组成的新政党。

14) 完成他/她的治理计划。

卡萨纳雷并不是一个贫穷的部门。相反，它拥有哥伦比亚所有部门中最高的人均收入水平，因为它拥有丰富的石油储备，这正是吸引准军事组织的资源。事实上，一旦他们获得权力，准军事组织就加大了对财产的系统性征用。曼库索本人据说积累了价值 $ 25 $ 25 $25\$ 25 百万的城市和农村财产。估计在哥伦比亚被准军事组织征用的土地高达所有农村土地的 10%。

哥伦比亚并不是一个即将崩溃的失败国家。但它是一个缺乏足够中央集权的国家，对其所有领土的权威远未完全。尽管国家能够在波哥大和巴兰基亚等大型城市提供安全和公共服务，但在国家的某些重要地区，它提供的公共服务很少，几乎没有法律和秩序。相反，像曼库索这样的替代团体和个人控制着政治和资源。在国家的某些地区，经济机构运作良好，人力资本和创业技能水平较高；而在其他地区，机构高度掠夺，甚至未能提供最低限度的国家权威。

这种情况可能很难理解，为什么它可以持续数十年，甚至数百年。但实际上，这种情况有其自身的逻辑，形成了一种恶性循环。暴力和缺乏集中国家机构的情况与管理社会功能部分的政治家之间形成了一种共生关系。这种共生关系的产生是因为国家政治家利用了国家边缘地区的无法无天。

在国家政府放任准军事组织自生自灭的情况下。

这种模式在 2000 年代变得尤为明显。2002 年，阿尔瓦罗·乌里贝赢得了总统选举。乌里贝与卡斯塔尼奥兄弟有一个共同点：他的父亲被 FARC 杀害。乌里贝在竞选中否定了前任政府试图与 FARC 达成和平的努力。在 2002 年，他在有准军事组织的地区的投票份额比没有准军事组织的地区高出 3 个百分点。2006 年，当他连任时，他在这些地区的投票份额比其他地区高出 11 个百分点。如果曼库索和他的合作伙伴能够为国会和参议院投票，他们也能够在总统选举中做到这一点，特别是对于一个与他们的世界观高度一致并可能对他们宽容的总统。正如萨尔瓦多·曼库索的副手、AUC 的西努和圣豪尔赫区块的前领导人哈伊罗·安加里塔在 2005 年 9 月所宣称的，他为“我们有史以来最好的总统的连任”感到自豪。

一旦当选，准军事组织的参议员和国会议员投票支持乌里韦的要求，特别是修改宪法以便他能够在 2006 年连任，而在他 2002 年首次当选时这是不被允许的。作为交换，乌里韦总统推出了一项非常宽松的法律，允许准军事组织进行非武装化。非武装化并不意味着准军事主义的结束，而只是其在哥伦比亚大部分地区和哥伦比亚国家的制度化，准军事组织已经接管并被允许保留。

在哥伦比亚，经济和政治机构的许多方面随着时间的推移变得更加包容。但某些主要的掠夺性因素依然存在。法律缺失和不安全的产权在该国的大部分地区是普遍现象，这源于国家在许多地区缺乏控制，以及哥伦比亚特有的国家集中缺失形式。但这种状况并不是不可避免的结果。它本身是反映恶性循环的动态的结果：哥伦比亚的政治机构并未为政治家提供提供公共服务和维护法律与秩序的激励。

该国并没有对他们施加足够的限制，以防止他们与准军事组织和暴徒达成隐性或显性交易。

  小围栏


阿根廷在 2001 年底陷入经济危机。三年来，收入持续下降，失业率不断上升，国家积累了巨额国际债务。导致这种情况的政策是在 1989 年后由卡洛斯·梅内姆政府采取的，目的是遏制恶性通货膨胀并稳定经济。它们在一段时间内是成功的。

在 1991 年，梅内姆将阿根廷比索与美元挂钩。根据法律，一比索等于一美元。汇率不会改变。故事到此为止。好吧，差不多。为了说服人们政府确实打算遵守法律，它劝说人们在美元账户中存款。美元可以在首都布宜诺斯艾利斯的商店中使用，并可以在全城的自动取款机中提取。这项政策可能有助于稳定经济，但也有一个大缺点。它使阿根廷的出口变得非常昂贵，而外国进口则变得非常便宜。出口逐渐停滞；进口如潮水般涌入。支付这些进口的唯一方法就是借款。这是一个不可持续的局面。随着越来越多的人开始担心比索的可持续性，他们将更多的财富存入银行的美元账户。毕竟，如果政府撕毁法律并贬值比索，他们在美元账户中会是安全的，对吧？他们担心比索是有道理的。但他们对美元的乐观则过于天真。

在 2001 年 12 月 1 日，政府冻结了所有银行账户，最初为期九十天。每周只允许提取少量现金。最开始是 250 比索，仍然值 $ 250 $ 250 $250\$ 250 ；然后是 300 比索。但这只能从比索账户中提取。没有人被允许从美元账户中提取资金，除非他们同意将美元转换为比索。没有人愿意这样做。阿根廷人称这种情况为“El

科拉利托，“小围栏”：存款人被像牛一样围在一个围栏里，无法逃脱。1 月份，贬值终于实施，而不是一比一的比索兑美元，没过多久就变成了四比索兑一美元。这本应是那些认为应该将储蓄存入美元的人的辩护。但事实并非如此，因为政府随后强行将所有美元银行账户转换为比索，但仍按旧的一比一汇率进行转换。曾经存有 $ 1 , 000 $ 1 , 000 $1,000\$ 1,000 的人突然发现自己只有 $ 250 $ 250 $250\$ 250 。政府剥夺了人们四分之三的储蓄。

对于经济学家来说，阿根廷是一个令人困惑的国家。为了说明理解阿根廷有多么困难，诺贝尔奖获得者西蒙·库兹涅茨曾著名地指出，国家可以分为四种：发达国家、欠发达国家、日本和阿根廷。库兹涅茨之所以这样认为，是因为在第一次世界大战期间，阿根廷是世界上最富有的国家之一。随后，它相对于西欧和北美的其他富裕国家开始稳步下降，并在 1970 年代和 1980 年代转变为绝对下降。从表面上看，阿根廷的经济表现令人困惑，但通过包容性和掠夺性制度的视角来看，其衰退的原因变得更加清晰。

确实，在 1914 年之前，阿根廷经历了大约五十年的经济增长，但这是一个在掠夺性制度下增长的经典案例。阿根廷当时由一个狭隘的精英阶层统治，他们在农业出口经济中投入了大量资金。经济通过出口牛肉、皮革和谷物而增长，这恰逢这些商品的世界价格飙升。像所有在掠夺性制度下的增长经历一样，这种增长没有创造性破坏和创新。而且它并不可持续。大约在第一次世界大战期间，日益加剧的政治不稳定和武装叛乱促使阿根廷精英试图拓宽政治体系，但这导致了他们无法控制的力量的动员，1930 年发生了第一次军事政变。从那时到 1983 年，阿根廷在独裁和民主之间，以及各种政权之间反复摇摆。

掠夺性制度。在军事统治下，发生了大规模的镇压，1970 年代达到顶峰，至少有九千人被非法处决，实际上可能更多。数十万人被监禁和折磨。

在民间统治时期，举行了选举——某种形式的民主。但政治体系远非包容。自 1940 年代佩隆崛起以来，民主阿根廷一直被他创建的政党——正义党（Partido Justicialista）所主导，通常简称为佩隆党。佩隆党通过庞大的政治机器赢得选举，这种机器通过买票、分配恩惠和参与腐败，包括以政治支持换取政府合同和职位，取得成功。从某种意义上说，这是一种民主，但并不多元化。权力高度集中在佩隆党手中，该党在军事未将其推翻的时期几乎没有受到任何限制。如我们之前所见，如果最高法院对某项政策提出质疑，那么最高法院的处境就更糟。

在 1940 年代，佩隆将工人运动培养为政治基础。当在 1970 年代和 1980 年代被军事镇压削弱时，他的政党只是转而从其他人那里购买选票。经济政策和机构旨在为他们的支持者提供收入，而不是创造一个公平的竞争环境。当梅内姆总统在 1990 年代面临限制连任的任期时，情况依然如故；他可以简单地修改宪法，取消任期限制。正如“El Corralito”所示，即使阿根廷有选举和民选政府，政府仍然能够不受惩罚地推翻财产权并征用自己的公民。阿根廷总统和政治精英几乎没有制衡，当然也没有多元主义。

库兹涅茨以及无疑许多访问布宜诺斯艾利斯的人感到困惑的是，这座城市似乎与利马、危地马拉城甚至墨西哥城截然不同。你看不到土著人，也看不到前奴隶的后裔。大多数时候，你看到的是辉煌的建筑和在此期间建造的建筑物。

美好时代，在掠夺性制度下的增长年限。但在布宜诺斯艾利斯，你只看到阿根廷的一部分。例如，梅内姆并不是来自布宜诺斯艾利斯。他出生在阿尼利亚科，位于拉里奥哈省，远在布宜诺斯艾利斯西北的山区，他曾担任该省的三届省长。在西班牙征服美洲时，这一地区是印加帝国的边缘部分，拥有密集的土著人口（见本页地图 1）。西班牙人在这里建立了恩科米恩达，发展出高度掠夺性的经济，种植粮食并为北方波托西的矿工饲养骡子。事实上，拉里奥哈更像是秘鲁和玻利维亚的波托西地区，而不是布宜诺斯艾利斯。在十九世纪，拉里奥哈产生了著名的军阀法昆多·基罗加，他在该地区无视法律统治，并率军进攻布宜诺斯艾利斯。关于阿根廷政治制度发展的故事，是关于内陆省份如拉里奥哈如何与布宜诺斯艾利斯达成协议的故事。 这些协议是一种休战：拉里奥哈的军阀同意不干涉布宜诺斯艾利斯，以便其能够赚钱。作为回报，布宜诺斯艾利斯的精英放弃了改革“内陆”机构的计划。因此，阿根廷乍看之下似乎与秘鲁或玻利维亚截然不同，但一旦离开布宜诺斯艾利斯的优雅林荫大道，实际上并没有那么不同。内陆的偏好和政治嵌入阿根廷的制度中，这就是该国经历与其他资源型拉丁美洲国家非常相似的制度路径的原因。

在拉丁美洲，选举并没有带来包容性的政治或经济制度是典型的案例。在哥伦比亚，准军事组织可以操控三分之一的全国选举。在今天的委内瑞拉，正如在阿根廷，民主选举产生的乌戈·查韦斯政府攻击其对手，解雇他们的公共部门职位，关闭不喜欢的报纸的社论，并征用财产。在他所做的任何事情中，查韦斯的权力远大于 1720 年代英国的罗伯特·沃波尔爵士，当时他无法根据《黑法》谴责约翰·亨特里奇。

在当今的委内瑞拉或阿根廷，情况会差得多。

尽管拉丁美洲新兴的民主原则上与精英统治截然相反，并且在言辞和行动上试图将权利和机会从至少一部分精英中重新分配，但其根基在两个方面都牢牢植根于掠夺性政权之中。首先，掠夺性政权下持续了几个世纪的不平等使得新兴民主国家的选民倾向于支持极端政策的政治家。阿根廷人并不是天真地认为胡安·佩隆或更近的佩隆主义政治家如梅内姆或基什内尔是无私的，关心他们的利益，或者委内瑞拉人认为他们的救赎在于查韦斯。相反，许多阿根廷人和委内瑞拉人认识到，所有其他政治家和政党长期以来未能给予他们发声的机会，未能为他们提供最基本的公共服务，如道路和教育，并未能保护他们免受地方精英的剥削。因此，今天许多委内瑞拉人支持查韦斯所采取的政策，即使这些政策伴随着腐败和浪费，正如许多阿根廷人在 20 世纪 40 年代和 70 年代支持佩隆的政策一样。 其次，正是潜在的掠夺性制度使得政治对像佩隆和查韦斯这样的强人如此有吸引力，并且偏向于他们，而不是有效的政党系统产生社会上可取的替代方案。佩隆、查韦斯以及拉丁美洲的其他数十位强人只是寡头法则的另一面，正如其名称所示，这一铁律的根源在于潜在的精英控制的政权。

  新绝对主义


在 2009 年 11 月，北朝鲜政府实施了经济学家所称的货币改革。严重的通货膨胀往往是此类改革的原因。在 1960 年 1 月，法国实施了一项货币改革，推出了一种新的法郎，等于 100 个现有的法郎。旧法郎继续流通，人们甚至

在逐步更换为新法郎的过程中，报价也随之变化。最终，旧法郎在 2002 年 1 月停止作为法定货币，当时法国引入了欧元。朝鲜的改革在表面上看起来类似。就像 1960 年的法国一样，朝鲜政府决定将货币上的两个零去掉。100 个旧元，朝鲜的货币，将值 1 个新元。个人被允许在一周内将旧货币兑换为新印刷的货币，而不是像法国案例中的 42 年。然后出现了问题：政府宣布任何人不能兑换超过 100,000 元，尽管后来放宽至 500,000 元。十万韩元在黑市汇率下大约是 $ 40 $ 40 $40\$ 40 。一举之间，政府抹去了朝鲜公民私人财富的巨大部分；我们不知道具体有多少，但可能超过了阿根廷政府在 2002 年征用的财富。

朝鲜的政府是一个反对私有财产和市场的共产主义独裁政权。但控制黑市是困难的，黑市以现金进行交易。当然，涉及相当多的外汇，特别是人民币，但许多交易使用朝鲜元。货币改革旨在惩罚那些使用这些市场的人，更具体地说，是为了确保他们不会变得过于富有或强大到威胁政权。让他们保持贫穷是更安全的。黑市并不是全部故事。朝鲜的人们也将他们的储蓄存放在朝鲜元中，因为在朝鲜几乎没有银行，而所有银行都由政府拥有。实际上，政府利用货币改革来征用人们的大部分储蓄。

尽管政府表示将市场视为坏事，但朝鲜精英们却相当喜欢市场能为他们带来的好处。领导人金正日拥有一座七层的享乐宫殿，配备了酒吧、卡拉 OK 机和迷你电影院。底层有一个巨大的游泳池，配有波浪机，金正日喜欢使用一块装有小马达的冲浪板。

2006 年，美国对北朝鲜实施制裁，知道如何真正打击这个政权的痛处。它禁止向北朝鲜出口超过六十种奢侈品，包括游艇、水上摩托、赛车、摩托车、DVD 播放器和大于 29 英寸的电视。再也没有丝绸围巾、名牌钢笔、毛皮或皮革行李。这些正是金正恩和他的共产党精英们所收藏的物品。一位学者利用法国公司轩尼诗的销售数据估计，在制裁之前，金正恩的年度干邑预算可能高达 $ 800 , 000 $ 800 , 000 $800,000\$ 800,000 。

在二十世纪末，理解世界上许多最贫困地区是不可能的，除非理解二十世纪的新绝对主义：共产主义。马克思的愿景是一个在更人道的条件下和没有不平等的情况下产生繁荣的系统。列宁和他的共产党受到马克思的启发，但实践与理论截然不同。1917 年的布尔什维克革命是一场血腥的事件，毫无仁道可言。平等也不在其中，因为列宁和他的随行人员首先做的就是在布尔什维克党内建立一个新的精英阶层。这样，他们不仅清洗和谋杀了非共产主义分子，还清除了可能威胁他们权力的其他共产主义者。但真正的悲剧还在后头：首先是内战，然后是在斯大林的集体化和他频繁的清洗中，可能导致多达四千万人死亡。俄罗斯共产主义是残酷的、压制的和血腥的，但并非独特。 经济后果和人类苦难在其他地方也很典型——例如，1970 年代的柬埔寨红色高棉时期、中国和北朝鲜。在所有情况下，共产主义都带来了残酷的独裁统治和广泛的人权侵犯。除了人类的苦难和屠杀，共产主义政权还建立了各种类型的掠夺性制度。这些经济制度，无论是否有市场，都是为了从人民身上榨取资源，并且完全厌恶产权，往往导致贫困而非繁荣。

在苏联的案例中，正如我们在第五章中看到的，共产主义制度最初产生了快速增长，但随后停滞不前，导致了停滞。后果在毛泽东时期的中国、红色高棉统治下的柬埔寨以及朝鲜更加严重，那里共产主义经济制度导致了经济崩溃和饥荒。

共产主义经济制度反过来又得到了掠夺性政治制度的支持，将所有权力集中在共产党手中，并未对这种权力的行使施加任何限制。尽管这些掠夺性制度在形式上有所不同，但它们对人民生计的影响与津巴布韦和塞拉利昂的掠夺性制度相似。

  棉花之王


棉花约占乌兹别克斯坦出口的 45%，使其成为自 1991 年苏联解体以来该国独立以来最重要的作物。在苏联共产主义时期，乌兹别克斯坦的所有农田都由 2048 个国有农场控制。这些农场在 1991 年后被拆分，土地被分配。但这并不意味着农民可以独立行动。棉花对乌兹别克斯坦第一位也是迄今为止唯一的总统伊斯梅尔·卡里莫夫的新政府来说太有价值。因此，出台了规定，决定农民可以种植什么以及他们可以以多少价格出售。棉花是一种有价值的出口，农民获得的价格仅为世界市场价格的一小部分，政府则拿走其余部分。没有人会以所支付的价格种植棉花，因此政府强迫他们。每位农民现在必须将 35%的土地分配给棉花。这造成了许多问题，其中机械方面的困难尤为突出。在独立时，大约 40%的收成是由联合收割机收割的。 在 1991 年之后，考虑到卡里莫夫总统政权为农民创造的激励，农民们显然不愿意购买这些或维护它们。意识到这个问题，卡里莫夫想出了一个办法。

实际上，这比联合收割机更便宜的解决方案是：学生。

棉铃在九月初开始成熟，准备采摘，正好与孩子们返校的时间相同。卡里莫夫向地方州长发出命令，要求将棉花交付配额送到学校。九月初，学校里有 270 万名孩子（2006 年数据）被清空。教师们不再是讲师，而是变成了劳动力招聘者。古尔纳兹，这些孩子的母亲之一，解释了发生了什么：

在每个学年开始时，大约在九月初，学校的课程会暂停，孩子们被送去参加棉花收割，而不是上课。没有人询问父母的同意。在收割季节，他们没有周末假期。如果孩子因任何原因留在家里，老师或班主任会过来告发父母。他们为每个孩子分配一个计划，根据孩子的年龄，每天从 20 到 60 公斤不等。如果孩子未能完成这个计划，那么第二天早上他会在全班面前受到责骂。

收获期持续两个月。幸运被分配到离家较近农场的农村孩子可以步行或乘坐校车上班。离得远或来自城市的孩子则必须在带有机械和动物的棚子或仓库里过夜。那里没有厕所或厨房。孩子们必须自带午餐。

所有这些强迫劳动的主要受益者是政治精英，以卡里莫夫总统为首，他是所有乌兹别克棉花的事实上的国王。学校儿童据说会因其劳动而获得报酬，但这只是表面上的。在 2006 年，当世界棉花价格约为每公斤 $ 1.40 $ 1.40 $1.40\$ 1.40 （美元）时，孩子们每天的二十到六十公斤的配额仅获得约 $ 0.03 $ 0.03 $0.03\$ 0.03 的报酬。现在大约 75%的棉花收成是由儿童采摘的。在春季，学校因强制锄地、除草和移植而关闭。

这一切是如何发展到这个地步的？乌兹别克斯坦和其他苏维埃社会主义共和国一样，原本应该在苏联解体后获得独立，发展市场经济和民主。然而，和许多其他苏维埃共和国一样，这并没有发生。卡里莫夫总统在旧苏联共产党开始了他的政治生涯，在 1989 年柏林墙崩溃的关键时刻，升任乌兹别克斯坦第一书记，成功地将自己重新塑造成民族主义者。在安全部队的关键支持下，他在 1991 年 12 月赢得了乌兹别克斯坦历史上第一次总统选举。上台后，他对独立的政治反对派进行了打压。反对者现在要么入狱，要么流亡。乌兹别克斯坦没有自由媒体，也不允许非政府组织。日益加剧的镇压在 2005 年达到了顶峰，当时可能有 750 人，甚至更多的示威者在安集延被警方和军队杀害。

通过对安全部队的指挥和对媒体的全面控制，卡里莫夫首先通过公投将他的总统任期延长了五年，然后在 2000 年以 91.2%的选票赢得了新的七年任期。他唯一的对手宣称他投票支持卡里莫夫！在 2007 年的连任选举中，广泛被视为舞弊，他赢得了 88%的选票。乌兹别克斯坦的选举类似于约瑟夫·斯大林在苏联鼎盛时期组织的选举。1937 年的一次选举被《纽约时报》记者哈罗德·丹尼著名报道，他引用了《真理报》的翻译，该报是共产党报纸，旨在传达苏联选举的紧张和兴奋感：

午夜已到。十二月十二日，第一次普遍、平等和直接选举最高苏维埃的日子已经结束。投票结果即将公布。

委员会独自待在房间里。这里安静，灯光庄严地照耀着。在普遍专注而紧张的期待中，主席开始了。

在计算选票之前，所有必要的手续——通过名单检查有多少选民以及有多少人投票——结果是 100%。100%！哪个国家、哪个候选人的选举给出了 100%的响应？

主要业务现在开始。主席兴奋地检查箱子上的封条。然后委员会成员对其进行检查。封条完好无损，被剪掉。箱子被打开。

安静。他们坐得专注而严肃，这些选举检查员和执行官。

现在是打开信封的时候了。委员会的三名成员拿起剪刀。主席站起来。计票员准备好了他们的记事本。第一个信封被划开。所有的目光都集中在上面。主席拿出两张纸条——白色的[代表苏联代表大会的候选人]和蓝色的[代表民族代表大会的候选人]——并大声清晰地读出：“斯大林同志。”

庄严的气氛瞬间被打破。房间里的每个人都欢呼雀跃，热烈鼓掌，庆祝在斯大林宪法下进行的第一次普选的第一次投票——这次投票上有宪法创作者的名字。

这种情绪捕捉到了围绕卡里莫夫连任的悬念，他在镇压和政治控制方面似乎是斯大林的得意门生，似乎组织的选举在超现实主义上与斯大林的选举相媲美。

在卡里莫夫的统治下，乌兹别克斯坦是一个政治和经济制度高度掠夺的国家。而且它很贫穷。大约三分之一的人口生活在贫困中，平均年收入约为 $ 1 , 000 $ 1 , 000 $1,000\$ 1,000 。并非所有的发展指标都很糟糕。根据世界银行的数据，入学率为 100%……好吧，除了可能在采摘棉花的季节。识字率也很高，尽管除了控制所有的

媒体，政权还禁止书籍并审查互联网。虽然大多数人每天只赚几美分摘棉花，但卡里莫夫家族和 1989 年后重新塑造自己的前共产主义干部作为乌兹别克斯坦的新经济和政治精英，已经变得极其富有。

卡里莫夫的女儿古尔诺拉掌管着家庭经济利益，她被认为将接替父亲成为总统。在一个如此不透明和保密的国家，没有人确切知道卡里莫夫家族控制着什么或他们赚了多少钱，但美国公司 Interspan 的经历表明了过去二十年乌兹别克斯坦经济发生的事情。棉花并不是唯一的农作物；该国部分地区非常适合种植茶叶，Interspan 决定进行投资。到 2005 年，它已占据当地市场的 30%以上，但随后遇到了麻烦。古尔诺拉认为茶叶产业在经济上前景看好。很快，Interspan 的当地员工开始被逮捕、殴打和折磨。运营变得不可能，到 2006 年 8 月，该公司已撤出。其资产被卡里莫夫家族迅速扩张的茶叶利益接管，当时占据市场的 67%，而几年前仅为 2%。

乌兹别克斯坦在许多方面看起来像是过去的遗物，一个被遗忘的时代。这个国家在一个单一家庭及其周围小圈子的绝对主义下苦苦挣扎，经济依赖于强迫劳动——实际上，是儿童的强迫劳动。其实并非如此。它是当前在掠夺性制度下失败的社会马赛克的一部分，不幸的是，它与其他前苏联社会主义共和国有许多共同点，从亚美尼亚和阿塞拜疆到吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦和土库曼斯坦，并提醒我们，即使在二十一世纪，掠夺性的经济和政治制度也可以采取毫无羞耻的极端掠夺形式。


保持比赛场地倾斜


1990 年代是埃及改革的时期。自 1954 年军事政变推翻君主制以来，埃及一直作为一个准社会主义社会运作，政府在经济中发挥着核心作用。许多经济部门由国有企业主导。随着时间的推移，社会主义的言辞逐渐减弱，市场开放，私营部门发展。然而，这些市场并不是包容性的市场，而是由国家和与国家民主党（NDP）结盟的少数商人控制的市场。商人与政党的关系越来越紧密，而在霍斯尼·穆巴拉克政府下，政党与他们的关系也越来越紧密。穆巴拉克于 1981 年在安瓦尔·萨达特被刺杀后成为总统，直到 2011 年 2 月因民众抗议和军方的压力被迫下台，正如我们在前言中讨论的那样。

主要商界人士被任命为与其经济利益密切相关的关键政府职位。前联合利华 AMET（非洲、中东和土耳其）总裁拉希德·穆罕默德·拉希德成为外贸和工业部长；埃及最大旅行社之一的加拉纳旅行公司所有者兼董事总经理穆罕默德·佐赫尔·瓦希德·加拉纳成为旅游部长；埃及最大棉花出口公司尼罗河棉花贸易公司创始人阿敏·艾哈迈德·穆罕默德·奥斯曼·阿巴扎成为农业部长。

在经济的许多领域，商人们说服政府通过国家监管限制进入。这些领域包括媒体、钢铁、汽车工业、酒精饮料和水泥。每个行业都高度集中，进入壁垒很高，保护了与政治有联系的商人和公司。与政权关系密切的大商人，如艾哈迈德·埃兹（钢铁）、萨维里斯家族（多媒体、饮料和电信）以及穆罕默德·诺塞尔（饮料和电信）不仅得到了国家的保护，还获得了政府合同和大额银行贷款，而无需提供抵押品。艾哈迈德·埃兹既是

埃兹钢铁公司的董事长，该公司是埃及钢铁行业最大的公司，生产埃及 70%的钢铁，同时也是国民民主党的一名高级成员，人民议会预算与规划委员会的主席，以及总统穆巴拉克的儿子贾马尔·穆巴拉克的密切合作者。

1990 年代由国际金融机构和经济学家推动的经济改革旨在释放市场并减少国家在经济中的作用。这些改革的一个关键支柱是国有资产的私有化。墨西哥的私有化（此页-此页）并没有增加竞争，而是将国有垄断转变为私有垄断，在此过程中使与政治有联系的商人如卡洛斯·斯利姆（Carlos Slim）获利。埃及也发生了同样的事情。与政权相关的商人能够对埃及的私有化计划的实施产生重大影响，使其有利于富裕的商业精英，或当地所称的“鲸鱼”。在私有化开始时，经济由这三十二个鲸鱼主导。

一个是阿赫梅德·扎亚特，他掌管着卢克索集团。1996 年，政府决定将阿赫拉姆饮料公司（ABC）私有化，该公司是埃及的啤酒垄断制造商。来自埃及金融公司的一个财团提出了竞标，该财团由房地产开发商法里德·萨阿德领导，以及 1995 年在埃及成立的第一家风险投资公司。财团成员包括前旅游部长富阿德·苏尔坦、穆罕默德·诺塞尔和另一位精英商人穆罕默德·拉加布。该集团关系良好，但还不够好。他们以 4 亿埃及镑的竞标被拒绝，认为出价过低。扎亚特的关系更好。他没有足够的资金购买 ABC，因此想出了类似卡洛斯·斯利姆的聪明方案。ABC 的股票首次在伦敦证券交易所上市，卢克索集团以每股 68.5 埃及镑的价格收购了 74.9%的股份。三个月后，股票进行了拆分，卢克索集团能够以每股 52.5 镑的价格出售所有股票，净赚 36%的利润，扎亚特因此得以

为了资助下个月以 2.31 亿英镑购买 ABC。当时， A B C A B C ABCA B C 的年利润约为 4130 万埃及镑，现金储备为 9300 万埃及镑。这是一个相当划算的交易。1999 年，新私有化的 ABC 通过收购私有化的国家葡萄酒垄断公司 Gianaclis，将其垄断从啤酒扩展到葡萄酒。Gianaclis 是一家非常盈利的公司，依靠对进口葡萄酒征收的 3000%的关税而生存，其销售利润率达到 70%。2002 年，当 Zayat 以 13 亿埃及镑将 ABC 出售给喜力时，垄断再次易手。在五年内获得 563%的利润。

穆罕默德·诺塞尔并不总是处于失败的一方。1993 年，他购买了私有化的埃及纳斯尔瓶装公司，该公司拥有在埃及瓶装和销售可口可乐的垄断权。诺塞尔与当时公共事业部部长阿提夫·埃贝德的关系使他能够在几乎没有竞争的情况下完成收购。两年后，诺塞尔以超过收购价格三倍的价格出售了该公司。另一个例子是在 1990 年代末期，推动私营部门参与国家电影产业。同样，政治关系意味着只有两个家族被允许竞标和经营电影院，其中一个是萨维里斯家族。

今天的埃及是一个贫穷的国家——虽然不如南部撒哈拉以南非洲的大多数国家贫穷，但仍有约 40%的人口非常贫困，生活在每天不到两美元的水平上。具有讽刺意味的是，正如我们之前看到的，在 19 世纪，埃及曾是穆罕默德·阿里领导下最初成功进行制度变革和经济现代化的地方，他确实创造了一个提取性经济增长的时期，直到埃及实际上被并入英国帝国。从英国殖民时期开始，一套提取性制度出现，并在 1954 年后由军方延续。虽然有一些经济增长和教育投资，但大多数人群几乎没有经济机会，而新兴精英则可以利用与政府的关系获益。

这些掠夺性的经济制度再次得到了掠夺性政治制度的支持。穆巴拉克总统计划开始一个政治王朝，培养他的儿子贾马尔接替他。这个计划仅因 2011 年初在所谓的阿拉伯之春期间面临广泛动荡和示威而崩溃。在纳赛尔担任总统期间，经济制度有一些包容性的方面，国家确实开放了教育系统，并提供了一些法鲁克国王之前的政权所没有的机会。但这只是掠夺性政治制度与经济制度某种包容性不稳定结合的一个例子。

不可避免的结果是在穆巴拉克统治期间，经济机构变得更加掠夺性，反映了社会中政治权力的分配。从某种意义上说，阿拉伯之春是对此的反应。这不仅在埃及是如此，在突尼斯也是如此。在掠夺性政治机构下，突尼斯三十年的增长开始逆转，因为本阿里总统及其家族开始越来越多地掠夺经济。


国家因掠夺性制度而经济失败。这些制度使贫穷国家保持贫穷，阻止它们走上经济增长的道路。今天在非洲的津巴布韦和塞拉利昂，在南美的哥伦比亚和阿根廷，在亚洲的朝鲜和乌兹别克斯坦，以及在中东的埃及，这种情况依然存在。这些国家之间存在显著差异。有些是热带国家，有些位于温带。有些曾是英国的殖民地；其他则是日本、西班牙和俄罗斯的殖民地。它们有着非常不同的历史、语言和文化。它们共同的特点是掠夺性制度。在所有这些情况下，这些制度的基础是一个精英阶层，他们设计经济制度以便使自己致富并延续他们的权力。

社会中绝大多数人的开支。各国不同的历史和社会结构导致了精英的性质和掠夺性制度细节的差异。但这些掠夺性制度之所以持续存在，总是与恶性循环有关，而这些制度在使公民贫困方面的影响是相似的，即使其强度有所不同。

在津巴布韦，例如，精英包括罗伯特·穆加贝和扎努- PF 的核心，他们在 1970 年代领导了反殖民斗争。在北朝鲜，他们是围绕金正日和共产党的一伙人。在乌兹别克斯坦，是总统伊斯兰·卡里莫夫，他的家人以及他重新塑造的苏联时代的老朋友。这些群体显然非常不同，这些差异，加上他们所治理的多样化政治和经济，意味着提取性制度的具体形式也有所不同。例如，由于北朝鲜是由共产主义革命创建的，它以共产党的一党制统治作为其政治模式。尽管穆加贝在 1980 年代确实邀请北朝鲜军队进入津巴布韦，在马塔贝伦地区屠杀他的对手，但这种提取性政治制度的模式在津巴布韦并不适用。相反，由于他在反殖民斗争中上台的方式，穆加贝不得不以选举来掩盖他的统治，即使他一度确实设法建立了一个在宪法上得到认可的一党制国家。

相比之下，哥伦比亚有着悠久的选举历史，这一历史作为一种在独立于西班牙后在自由党和保守党之间分享权力的方法而出现。精英的性质不仅不同，他们的数量也不同。在乌兹别克斯坦，卡里莫夫能够劫持苏联国家的残余，这为他提供了强大的机制来压制和谋杀替代精英。在哥伦比亚，中央国家在部分地区缺乏权威，自然导致了更加分散的精英——实际上，分散到有时他们会互相谋杀。然而，尽管存在这些多样化的精英和政治机构，这些机构往往能够巩固和再生产创造它们的精英的权力。

他们引发的内斗导致国家的崩溃，就像在塞拉利昂一样。

正如不同的历史和结构意味着精英的身份和掠夺性政治机构的细节各不相同，精英们建立的掠夺性经济机构的细节也是如此。在北朝鲜，掠夺的工具再次继承了共产主义的工具箱：废除私有财产、国营农场和工业。

在埃及，情况在 1952 年纳赛尔上校创建的公然社会主义军事政权下相当相似。纳赛尔在冷战中站在苏联一边，征用外国投资，例如英国拥有的苏伊士运河，并将大部分经济纳入公有制。然而，1950 年代和 60 年代的埃及情况与 1940 年代的北朝鲜截然不同。北朝鲜更容易建立一种更激进的共产主义经济，因为他们可以征用前日本的资产，并在中国革命的经济模式上进行建设。

相比之下，埃及革命更像是一群军官的政变。当埃及在冷战中改变立场，变得亲西方时，埃及军方因此相对容易且方便地从中央指挥转向裙带资本主义作为一种掠夺方式。即便如此，埃及与北朝鲜相比更好的经济表现是埃及制度掠夺性质更有限的结果。一方面，缺乏北朝鲜共产党那种压制性的控制，埃及政权必须以北朝鲜政权所不需要的方式安抚其民众。另一方面，即使是裙带资本主义也会为投资创造一些激励，至少在那些受到政权青睐的人中，这在北朝鲜是完全缺失的。

尽管这些细节都很重要且有趣，但更关键的教训在于大局，这表明在每一种情况下，掠夺性的政治制度创造了掠夺性的经济制度，将财富和权力转移给精英。

这些不同国家的提取强度显然存在差异，并对繁荣产生重要影响。例如，在阿根廷，宪法和民主选举并未有效促进多元化，但它们的运作效果远好于哥伦比亚。至少国家可以在阿根廷声称对暴力的垄断。部分原因是，阿根廷的人均收入是哥伦比亚的两倍。这两个国家的政治制度在约束精英方面的表现远好于津巴布韦和塞拉利昂，因此，津巴布韦和塞拉利昂的贫困程度远高于阿根廷和哥伦比亚。

恶性循环还意味着，即使掠夺性制度导致国家崩溃，如在塞拉利昂和津巴布韦，这并不意味着这些制度的统治会彻底结束。我们已经看到，内战和革命虽然可能发生在关键时刻，但并不一定导致制度变革。自 2002 年内战结束以来，塞拉利昂的事件生动地说明了这一可能性。

在 2007 年的民主选举中，西阿卡·史蒂文斯的老党派 APC 重新掌握了政权。尽管赢得总统选举的厄内斯特·拜·科罗马与老 APC 政府没有关联，但他的许多内阁成员却有。史蒂文斯的两个儿子博卡里和詹戈甚至被任命为美国和德国的大使。从某种意义上说，这是一种更不稳定的情况，类似于我们在哥伦比亚看到的情况。在那里，国家权威在许多地区的缺失随着时间的推移而持续，因为这符合部分国家政治精英的利益，但核心国家机构也足够强大，以防止这种无序演变为完全的混乱。在塞拉利昂，部分原因是经济机构的掠夺性特征，部分原因是该国高度掠夺性政治机构的历史，社会不仅在经济上遭受了损失，还在完全无序和某种秩序之间摇摆不定。尽管如此，长期的影响是相同的：国家几乎完全缺席，机构是掠夺性的。

在所有这些情况下，自至少十九世纪以来，存在着长期的掠夺性制度历史。每个国家都是

陷入恶性循环。在哥伦比亚和阿根廷，这些现象根植于西班牙殖民统治的机构中（此页-此页）。津巴布韦和塞拉利昂起源于十九世纪末建立的英国殖民政权。在塞拉利昂，由于缺乏白人定居者，这些政权在前殖民时期的政治权力提取结构上进行了广泛的建设并加以强化。这些结构本身是缺乏政治集中化和奴隶贸易灾难性影响的长期恶性循环的结果。在津巴布韦，建立了一种新的提取机构形式，因为英国南非公司创造了双重经济。乌兹别克斯坦可以接管苏联的提取机构，并像埃及一样将其修改为裙带资本主义。苏联的提取机构在许多方面是沙皇政权机构的延续，再次呈现出寡头政治的铁律模式。随着这各种恶性循环在过去 250 年中在世界不同地区的展开，世界不平等现象出现并持续存在。

解决当今国家经济和政治失败的办法是将其掠夺性制度转变为包容性制度。恶性循环意味着这并不容易。但这并非不可能，寡头统治的铁律也并非不可避免。制度中某些先前存在的包容性元素，或是广泛联盟的存在，领导对现有政权的斗争，或仅仅是历史的偶然性，都可以打破恶性循环。就像塞拉利昂的内战一样，1688 年的光荣革命也是一场权力斗争。但这场斗争的性质与塞拉利昂的内战截然不同。可以想象，在光荣革命后，议会中一些人为了推翻詹姆斯二世而斗争时，想象自己扮演新的专制者的角色，就像奥利弗·克伦威尔在英国内战后所做的那样。但议会已经强大，并由不同经济利益和不同观点的广泛联盟组成，这使得 1688 年寡头统治的铁律不太可能适用。而且，运气也站在了议会一边，对抗詹姆斯二世。 在下一章中，我们将看到

其他成功打破常规并改善其制度的国家的例子，即使在长期存在掠夺性制度的情况下。

14.

  打破常规

  三个非洲酋长


1895 年 9 月 6 日，远洋客轮坦塔伦城堡号在英格兰南部的普利茅斯停靠。三位非洲酋长，Ngwato 的卡马，Ngwaketse 的巴索恩，以及 Kwena 的塞贝尔，登船后乘坐 8:10 的快车前往伦敦的帕丁顿车站。这三位酋长来英国的使命是：拯救他们和其他五个特斯瓦纳国家免受塞西尔·罗德斯的侵害。Ngwato、Ngwaketse 和 Kwena 是当时被称为贝乔阿纳兰的八个特斯瓦纳国家中的三个，该地区在 1966 年独立后将成为博茨瓦纳。

这些部落在十九世纪的大部分时间里与欧洲人进行贸易。在 1840 年代，著名的苏格兰传教士大卫·利文斯顿在贝楚阿纳兰广泛旅行，并将克维纳的塞切莱国王皈依基督教。第一部翻译成非洲语言的圣经是用塞茨瓦纳语翻译的，这是一种茨瓦纳人的语言。1885 年，英国宣布贝楚阿纳兰为保护国。茨瓦纳人对这一安排感到满意，因为他们认为这将保护他们免受进一步的欧洲入侵，特别是来自布尔人的入侵，自 1835 年大迁徙以来，他们与布尔人发生了冲突，数千名布尔人迁入内陆以逃避英国殖民主义。另一方面，英国希望控制该地区，以阻止布尔人进一步扩张（这一页-这一页）以及德国人可能的扩张，后者已吞并了与今天的纳米比亚相对应的南部非洲地区。英国人认为全面殖民并不值得。

高专员雷在 1885 年清楚地总结了英国政府的态度：“我们对莫洛佩以北的国家（贝乔瓦纳保护国）没有任何兴趣，除了作为通往内陆的道路；因此，我们目前可能只限于防止保护国的那部分被任何海盗或外国势力占领，并尽量减少他们在管理或定居方面的作为。”

但在 1889 年，事情对茨瓦纳人发生了变化，当时塞西尔·罗德斯的英国南非公司开始向南非以北扩张，征用大片土地，这些土地最终将成为北罗德西亚和南罗德西亚，现在的赞比亚和津巴布韦。到 1895 年，三位酋长访问伦敦的那一年，罗德斯将目光投向了罗德西亚西南的地区——贝楚阿纳兰德。酋长们知道，如果这些地区落入罗德斯的控制之下，只有灾难和剥削在等待着他们。尽管他们不可能在军事上击败罗德斯，但他们决心以任何方式与他作斗争。他们决定选择两个恶中较小的：由英国更大程度地控制，而不是被罗德斯吞并。在伦敦传教士协会的帮助下，他们前往伦敦，试图说服维多利亚女王和当时的殖民秘书约瑟夫·钱伯伦对贝楚阿纳兰德采取更大的控制，并保护其免受罗德斯的侵害。

1895 年 9 月 11 日，他们与张伯伦进行了第一次会晤。塞贝尔首先发言，然后是巴索恩，最后是哈马。张伯伦宣称他会考虑实施英国控制，以保护部落免受罗德斯的侵害。与此同时，酋长们迅速开始了一场全国性的演讲巡回活动，以争取公众对他们请求的支持。他们在靠近伦敦的温莎和雷丁进行了访问和演讲；在南海岸的南安普敦；以及在张伯伦的政治支持基地中部的莱斯特和伯明翰。他们北上到工业城市约克郡，前往谢菲尔德、利兹、哈利法克斯和布拉德福德；他们还向西前往布里斯托尔，然后再到曼彻斯特和利物浦。

与此同时，在南非，塞西尔·罗德斯正在为即将成为灾难性的詹姆森突袭做准备，这是一场对德兰士瓦布尔共和国的武装袭击，尽管

张伯伦的强烈反对。这些事件可能使张伯伦对酋长们的困境更加同情，而不是他原本可能的态度。11 月 6 日，他们再次在伦敦与他会面。酋长们通过翻译发言：

张伯伦：我将谈论酋长的土地，谈论铁路，以及在酋长领土上应遵守的法律……现在让我们看看地图……我们将取用我们所需的铁路用地，仅此而已。

卡马：我说，如果钱伯伦先生愿意自己去占有这片土地，我会感到满意。

张伯伦：那么告诉他，我将通过我派遣的一个人的眼睛自己修建铁路，我只会取我所需的部分，如果我所取的东西有价值，我会给予补偿。

卡马：我想知道铁路将会走向哪里。

张伯伦：它将穿过他的领土，但将被围起来，我们将不占用土地。

卡马：我相信你会像对待我自己一样做好这项工作，并在这件事上公正对待我。

张伯伦：我会保护你的利益。

第二天，爱德华·费尔菲尔德在殖民办公室详细解释了张伯伦的和解方案：

三个首领，卡马、塞贝莱和巴索恩，各自将拥有一个国家，在该国内，他们将继续在女王的保护下生活。女王将任命一名官员与他们同住。首领们将像现在一样统治自己的人民。

罗德斯对被三位非洲酋长巧妙地超越的反应是可以预见的。他给他的一个员工发电报，称：“我确实反对被三个虚伪的土著打败。”

首领们实际上拥有一些有价值的东西，他们保护了这些东西不受罗德斯的侵害，并随后保护它们不受英国间接统治的影响。到十九世纪，茨瓦纳国家已经发展出一套核心的政治制度。这些制度在撒哈拉以南非洲的标准下，涉及到一种不寻常的政治集中程度和集体决策程序，甚至可以被视为一种初步的、多元化的原始形式。正如《大宪章》使贵族能够参与政治决策过程并对英王的行为施加一些限制一样，茨瓦纳的政治制度，特别是 kgotla，也鼓励政治参与并限制首领的权力。南非人类学家艾萨克·沙佩拉描述了 kgotla 的运作方式如下：

所有部落政策事务最终在酋长的 kgotla（议会地点）前由成年男性的全体大会处理。这种会议非常频繁地举行……讨论的主题包括……部落争端、酋长与其亲属之间的争吵、新税的征收、新公共工程的承接、酋长颁布的新法令……部落大会推翻酋长的意愿并不罕见。由于任何人都可以发言，这些会议使他能够了解人民的普遍感受，并为后者提供了表达不满的机会。如果情况需要，他和他的顾问可能会受到严厉的指责，因为人们很少害怕公开和坦诚地发言。

在克戈特拉之外，茨瓦纳酋长制并非严格的世袭制，而是向任何展现出显著才能和能力的人开放。人类学家约翰·科马罗夫详细研究了另一个茨瓦纳国家——罗隆的政治历史。他表明，尽管在表面上茨瓦纳有明确的规则规定酋长职位的继承方式，但在实践中这些规则却并非如此。

解释为去除坏统治者并允许有才能的候选人担任首领。他表明赢得首领职位是成就的问题，但随后被合理化，使得成功的竞争者看起来像是合法的继承人。茨瓦纳人用一句谚语捕捉了这个思想，带有宪政君主制的色彩：kgosi ke kgosi ka morafe，“国王因人民的恩典而为王。”

特瓦纳酋长们在伦敦之行后继续努力维护他们对英国的独立性并保留他们的本土机构。他们同意在贝丘阿纳兰建设铁路，但限制了英国在经济和政治生活其他方面的干预。他们并不反对铁路的建设，当然也不是出于奥匈帝国和俄罗斯君主阻止铁路建设的同样原因。他们只是意识到，铁路和英国的其他政策一样，只要贝丘阿纳兰处于殖民控制之下，就不会带来发展。1980 年至 1998 年独立博茨瓦纳总统奎特·马西雷的早期经历解释了原因。马西雷在 1950 年代是一位有进取心的农民；他开发了新的高粱种植技术，并在南非边境的弗里堡磨坊找到了潜在客户。他去贝丘阿纳兰的洛巴特斯铁路站站长那里，要求租用两辆铁路货车将他的作物运往弗里堡。站长拒绝了。然后他请了一位白人朋友来干预。 车站站长勉强同意，但给马西雷报价是白人四倍的费用。马西雷放弃了，并总结道：“这不仅是禁止非洲人拥有自由土地或持有贸易许可证的法律，而是白人的做法，使黑人无法在贝乔瓦纳兰发展企业。”

总的来说，首领们和茨瓦纳人民运气不错。也许出乎所有人的意料，他们成功阻止了罗德斯的接管。由于贝乔阿纳兰德对英国来说仍然是边缘地区，因此在那里建立间接统治并没有造成像塞拉利昂那样的恶性循环。他们还避免了在内陆进行的那种殖民扩张。

南非的那些土地将变成白人矿工或农民的廉价劳动力储备。殖民化过程的早期阶段是大多数社会的关键时刻，这是一个重要时期，在此期间发生的事件将对其经济和政治发展产生重要的长期影响。正如我们在第 9 章中讨论的，撒哈拉以南非洲的大多数社会，正如南美和南亚的社会一样，在殖民化期间见证了掠夺性制度的建立或强化。茨瓦纳人则避免了强烈的间接统治以及如果罗德斯成功吞并他们的土地所遭遇的更糟糕的命运。然而，这并不仅仅是盲目的运气。这再次是茨瓦纳人民现有制度与殖民主义带来的关键时刻之间相互作用的结果。 这三位首领通过主动出击并前往伦敦创造了自己的运气，他们之所以能够做到这一点，是因为与撒哈拉以南非洲的其他部落领袖相比，他们拥有不寻常的权威，这得益于茨瓦纳部落所实现的政治集中化，也许他们还拥有不寻常的合法性，因为他们的部落制度中嵌入了一定程度的多元化。

在殖民时期结束时的另一个关键时刻将对博茨瓦纳的成功至关重要，使其能够发展包容性机构。当贝楚阿纳兰于 1966 年以博茨瓦纳的名义独立时，酋长塞贝尔、巴索恩和卡马的幸运成功早已成为过去。在此期间，英国对贝楚阿纳兰的投资微乎其微。独立时，博茨瓦纳是世界上最贫穷的国家之一；它只有十二公里的铺装道路，只有二十二名大学毕业生和一百名中学毕业生。更糟糕的是，它几乎完全被南非、纳米比亚和罗德西亚的白人政权包围，这些政权对由黑人管理的独立非洲国家持敌对态度。它几乎不在任何人认为最有可能成功的国家名单上。然而，在接下来的四十五年里，博茨瓦纳将成为世界上增长最快的国家之一。

今天，博茨瓦纳在撒哈拉以南非洲拥有最高的人均收入，处于与爱沙尼亚和匈牙利等成功的东欧国家以及哥斯达黎加等最成功的拉丁美洲国家相同的水平。

博茨瓦纳是如何打破常规的？通过在独立后迅速发展包容性的经济和政治机构。从那时起，它一直是民主国家，定期举行竞争性选举，从未经历过内战或军事干预。政府建立了执行产权的经济机构，确保宏观经济稳定，并鼓励包容性市场经济的发展。但当然，更具挑战性的问题是，博茨瓦纳是如何成功建立稳定的民主和多元化机构，并选择包容性的经济机构，而大多数其他非洲国家却做了相反的事情？要回答这个问题，我们必须理解一个关键的转折点，这次是殖民统治的结束，如何与博茨瓦纳现有的机构相互作用。

在撒哈拉以南非洲的大多数地区——例如，塞拉利昂和津巴布韦——独立是一个错失的机会，伴随着殖民时期同类型的掠夺性制度的重建。独立的早期阶段在博茨瓦纳的发展则截然不同，这在很大程度上是由于茨瓦纳历史制度所创造的背景。在这一点上，博茨瓦纳与即将迎来光荣革命的英格兰有许多相似之处。英格兰在都铎王朝时期实现了快速的政治集中化，并拥有《大宪章》和议会的传统，至少可以期望约束君主并确保一定程度的多元化。博茨瓦纳也有一定程度的国家集中化和相对多元的部落制度，这些制度在殖民主义中幸存下来。英格兰形成了一个新兴的广泛联盟，由大西洋贸易商、工业家和商业意识强的绅士组成，支持严格执行的财产权。博茨瓦纳也有其支持安全程序权的联盟，即拥有经济中主要资产——牛的茨瓦纳酋长和精英。 尽管土地是公有的，但在茨瓦纳州，牛是私有财产，

精英们同样支持严格执行的财产权。当然，这并不否认历史的偶然性。如果议会领导人和新君主试图利用光荣革命来篡夺权力，英格兰的局势将会截然不同。同样，在博茨瓦纳的情况也可能大相径庭，尤其是如果没有像塞雷茨·哈马或奎特·马西雷这样的领导人，他们选择通过选举争夺权力，而不是像许多撒哈拉以南非洲的独立后领导人那样破坏选举制度。

在独立时，茨瓦纳人拥有一段历史，体现了有限的酋长制度和酋长对人民的某种程度的问责。茨瓦纳人在非洲并不是唯一拥有这种制度的民族，但他们在这些制度在殖民时期毫发无损地存活下来的程度上是独特的。英国统治几乎不存在。贝丘阿纳兰德由南非的马菲京管理，直到 1960 年代独立过渡期间，才制定了哈博罗内的首都规划。首都及其新结构并不是为了消除土著制度，而是为了在其基础上进行建设；随着哈博罗内的建设，新建的 kgotlas 也被规划在内。

独立也是一个相对有序的事务。独立的推动者是博茨瓦纳民主党（BDP），该党于 1960 年由奎特·马西雷和塞雷茨·哈马创立。哈马是哈马三世的孙子，他的名字塞雷茨意为“粘合在一起的泥土”。这个名字非常贴切。哈马是恩瓜托的世袭首领，大多数茨瓦纳首领和精英加入了博茨瓦纳民主党。博茨瓦纳没有市场委员会，因为英国对这个殖民地并不感兴趣。博茨瓦纳民主党在 1967 年迅速建立了一个市场委员会，即博茨瓦纳肉类委员会。但肉类委员会并没有征用牧场主和养牛者的财产，而是在发展牛肉经济中发挥了核心作用；它建立了围栏以控制口蹄疫，并促进出口。

两者都促进经济发展，并增加对包容性经济机构的支持。

尽管博茨瓦纳早期的增长依赖于肉类出口，但在发现钻石后情况发生了戏剧性的变化。博茨瓦纳的自然资源管理与其他非洲国家显著不同。在殖民时期，特斯瓦纳酋长试图阻止在贝楚阿纳兰进行矿产勘探，因为他们知道如果欧洲人发现贵金属或宝石，他们的自治权将结束。第一次大规模的钻石发现是在恩瓜托土地上，即塞雷茨·哈马的传统家园。在宣布发现之前，哈马推动了一项法律变更，使所有地下矿产权归国家所有，而非部落。这确保了钻石财富不会在博茨瓦纳造成巨大的不平等。它还进一步推动了国家集中化的进程，因为钻石收入现在可以用于建立国家官僚机构和基础设施，以及投资教育。在塞拉利昂和许多其他撒哈拉以南非洲国家，钻石助长了不同群体之间的冲突，并帮助维持内战，因其在争夺控制权而导致的屠杀而被贴上“血钻石”的标签。 在博茨瓦纳，钻石收入被管理用于国家的利益。

地下矿产权的变化并不是塞雷茨·卡马政府实施的唯一国家建设政策。最终，1965 年立法大会通过的酋长法和 1970 年的酋长法修正案将继续推进政治集中化的进程，巩固国家和民选总统的权力，剥夺酋长分配土地的权利，并使总统在必要时能够罢免酋长。政治集中化的另一个方面是进一步统一国家的努力，例如，通过立法确保学校只教授塞茨瓦纳语和英语。如今，博茨瓦纳看起来像一个同质化的国家，没有许多其他非洲国家所特有的民族和语言碎片化现象。但这正是只教授英语和单一语言政策的结果。

国家语言塞茨瓦纳语在学校教授，以减少社会内部不同部落和群体之间的冲突。最后一次询问种族问题的普查是在 1946 年进行的，结果显示博茨瓦纳存在相当大的异质性。例如，在恩瓜托保护区，只有 20%的人口自认为是纯恩瓜托；尽管还有其他塞茨瓦纳部落，但也有许多非塞茨瓦纳群体，他们的第一语言不是塞茨瓦纳语。这种潜在的异质性在独立后政府的政策和塞茨瓦纳部落相对包容的制度下得到了调节，就像英国的异质性，例如英格兰人和威尔士人之间的异质性，也受到英国国家的调节。博茨瓦纳国家也做了同样的事情。自独立以来，博茨瓦纳的普查从未询问过种族异质性，因为在博茨瓦纳，每个人都是塞茨瓦纳人。

博茨瓦纳在独立后实现了显著的增长率，因为塞雷茨·哈马、奎特·马西雷和博茨瓦纳民主党引领博茨瓦纳走上了包容性经济和政治制度的道路。当 1970 年代钻石开始开采时，并没有导致内战，而是为政府提供了强大的财政基础，政府利用这些收入投资于公共服务。挑战或推翻政府并控制国家的动机大大减少。包容性的政治制度培育了政治稳定，并支持包容性的经济制度。在第 11 章中描述的良性循环的模式中，包容性的经济制度增强了包容性政治制度的可行性和持久性。

博茨瓦纳打破了常规，因为它能够抓住一个关键时刻，即后殖民独立，并建立包容性机构。博茨瓦纳民主党和传统精英，包括卡马本人，并没有试图建立一个独裁政权或设立可能使他们以牺牲社会为代价而富裕的掠夺性机构。这再次是关键时刻与现有机构之间相互作用的结果。正如我们所看到的，与撒哈拉以南非洲几乎其他地方不同，博茨瓦纳已经拥有实现的部落机构。

一些集中权威的程度，并包含重要的多元特征。此外，该国拥有经济精英，他们自己从安全的财产权中获益良多。

同样重要的是，历史的偶然路径对博茨瓦纳有利。特别幸运的是，塞雷茨·哈马和奎特·马西雷并不是西亚卡·史蒂文斯和罗伯特·穆加贝。前者努力而诚实地在茨瓦纳的部落机构基础上建立包容性机构。所有这些使得博茨瓦纳更有可能走上通向包容性机构的道路，而撒哈拉以南非洲的其他大部分地区甚至没有尝试，或者彻底失败。


南方开采的终结


翻译文本：这是 1955 年 12 月 1 日。阿拉巴马州蒙哥马利市的逮捕令上列出了犯罪发生的时间为下午 6:06。公交车司机詹姆斯·布莱克遇到了麻烦，他拨打了警察电话，警官戴和米克森赶到现场。他们在报告中指出：

我们到达时接到一个电话，公交车司机说有一名有色女性坐在公交车的白人区域，并且不愿意往后移动。我们……也看到了她。公交车司机为她签署了逮捕令。罗莎·帕克斯（cf）被控违反蒙哥马利市法典第 6 章第 11 节。

罗莎·帕克斯的罪行是在克利夫兰大道公交车上坐在为白人保留的区域，这在阿拉巴马州的吉姆·克劳法下是犯罪。帕克斯被罚款十美元，外加四美元的法庭费用。罗莎·帕克斯并不是普通人。她已经是蒙哥马利分会的全国有色人种协进会（NAACP）秘书，该组织长期以来一直在努力改变美国南方的制度。她的被捕引发了一场大规模运动，即蒙哥马利公交抵制运动。

由马丁·路德·金博士策划。到 12 月 3 日，金和其他黑人领袖组织了一场协调的公交抵制，劝说所有黑人不乘坐蒙哥马利的任何公交车。抵制活动取得了成功，并持续到 1956 年 12 月 20 日。它启动了一个过程，最终导致美国最高法院裁定阿拉巴马州和蒙哥马利的公交隔离法是违宪的。

蒙哥马利公交抵制运动是美国南部民权运动中的一个关键时刻。这个运动是一系列事件和变革的一部分，最终打破了南方的旧模式，导致了制度的根本变化。正如我们在第 12 章中看到的，南北战争后，南方的土地拥有精英成功地重新建立了在南北战争之前主导南方的剥削性经济和政治制度。尽管这些制度的细节发生了变化——例如，奴隶制不再可能——但对南方经济激励和繁荣的负面影响依然相同。南方的贫困程度显著高于美国其他地区。

从 1950 年代开始，南方的机构将开始使该地区进入一个更快的增长轨迹。美国南方最终被消除的剥削性机构与独立前博茨瓦纳的殖民机构不同。启动其衰落过程的关键时刻类型也不同，但有几个共同点。从 1940 年代开始，承受南方歧视和剥削性机构重压的人们，如罗莎·帕克斯，开始在与这些机构的斗争中变得更加有组织。同时，美国最高法院和联邦政府终于开始系统性地干预，以改革南方的剥削性机构。因此，南方变革的关键时刻的一个主要因素是黑人美国人在那里获得了权力，以及南方精英的无挑战统治的结束。

南方的政治机构，无论是在内战之前还是之后，都有着明确的经济逻辑，与南非的种族隔离制度并没有太大区别：确保种植园的廉价劳动力。

但到 1950 年代，这种逻辑变得不那么令人信服。首先，黑人从南方的大规模外迁已经开始，这是大萧条和第二次世界大战的遗产。在 1940 年代和 1950 年代，这一数字达到了每年十万人。与此同时，尽管农业技术创新的采用速度较慢，但正在减少种植园主对廉价劳动力的依赖。种植园中的大部分劳动力用于采摘棉花。到 1950 年，几乎所有南方的棉花仍然是手工采摘的。但棉花采摘的机械化正在减少对这种工作的需求。到 1960 年，在阿拉巴马州、路易斯安那州和密西西比州等关键州，几乎一半的生产已经实现机械化。随着黑人在南方变得越来越难以控制，他们对种植园主也不再是不可或缺的。因此，精英们为维护旧的掠夺性经济制度而激烈斗争的理由减少了。然而，这并不意味着他们会心甘情愿地接受制度的变化。相反，随之而来的是一场持久的冲突。 一个不寻常的联盟，南方黑人与美国包容性的联邦机构之间，形成了一股强大的力量，远离南方的剥削，朝着南方黑人平等的政治和公民权利迈进，这最终将消除美国南方经济增长的重大障碍。

改变的最重要动力来自于民权运动。正是在南方黑人赋权的推动下，像蒙哥马利一样，他们通过挑战周围的剥削性制度，要求自己的权利，并通过抗议和动员来获得这些权利。但他们并不是孤单的，因为美国南方并不是一个独立的国家，南方精英并没有像危地马拉精英那样拥有自由的权力。作为美利坚合众国的一部分，南方受到美国宪法和联邦立法的约束。南方根本改革的原因最终会得到美国行政部门、立法机构和最高法院的支持，部分原因是民权运动能够在南方以外发出声音，从而动员联邦政府。

联邦干预改变南方机构始于 1944 年最高法院的裁决，即只有白人可以参选的初选是违宪的。正如我们所看到的，黑人在 1890 年代因使用投票税和识字测试而被剥夺了政治权利。这些测试被常规操控以歧视黑人，同时仍允许贫穷和文盲的白人投票。在 1960 年代初的一个著名例子中，在路易斯安那州，一名白人申请者在回答关于州宪法的问题时给出了“FRDUM FOOF SPETGH”的答案，被判定为识字。1944 年的最高法院裁决是更长时间斗争的开端，旨在为黑人打开政治系统，法院也理解放松白人对政党的控制的重要性。

这一决定随后在 1954 年的布朗诉教育委员会案中得到了延续，最高法院裁定州强制实施的学校和其他公共场所的种族隔离是违宪的。1962 年，法院又打击了白人精英政治主导地位的另一个支柱：立法不均衡。当一个立法机构存在不均衡时——就像在第一次改革法案之前的英格兰“腐败选区”一样——某些地区或区域的代表性远远超过其在相关人口中的份额。南方的不均衡意味着农村地区，即南方种植园精英的核心地区，相对于城市地区被严重过度代表。最高法院在 1962 年通过贝克诉卡尔案的裁决结束了这一现象，提出了“一个人一票”的标准。

但如果没有实施，最高法院的所有裁决将毫无意义。事实上，在 1890 年代，联邦立法赋予南方黑人选举权并未得到实施，因为地方执法机构受南方精英和民主党的控制，联邦政府对此现状乐于接受。但随着黑人开始反抗南方精英，这一对吉姆·克劳法的支持堡垒崩溃，民主党在其非南方成员的领导下转而反对种族隔离。

叛逆的南方民主党人在州权民主党旗下重新集结，并参加了 1948 年的总统选举。他们的候选人斯特罗姆·瑟蒙德赢得了四个州，并在选举人团中获得了三十九票。但这与统一的民主党在国家政治中的力量以及南方精英对该党的控制相去甚远。斯特罗姆·瑟蒙德的竞选活动集中在他对联邦政府干预南方机构能力的挑战上。他强烈表明了自己的立场：“我想告诉你们，女士们，先生们，军队里没有足够的部队可以强迫南方人民打破种族隔离，让黑人进入我们的剧院、游泳池、家中和教堂。”

他将被证明是错误的。最高法院的裁决意味着南方的教育设施必须进行种族隔离，包括位于牛津的密西西比大学。1962 年，在经过漫长的法律斗争后，联邦法院裁定年轻的黑人空军退伍军人詹姆斯·梅雷迪斯必须被录取到“老密斯”。对这一裁决实施的反对是由所谓的公民委员会策划的，第一个委员会于 1954 年在密西西比州的印第安诺拉成立，目的是反对南方的种族隔离。州长罗斯·巴尼特在 9 月 13 日的电视上公开拒绝法院命令的种族隔离，宣布州立大学将在同意进行种族隔离之前关闭。最终，在巴尼特与总统约翰·肯尼迪和司法部长罗伯特·肯尼迪在华盛顿进行多次谈判后，联邦政府强行介入以实施这一裁决。设定了一天，美国法警将把梅雷迪斯带到牛津。为了应对，白人至上主义者开始组织。9 月 30 日，梅雷迪斯预计出庭的前一天，美国法警进入大学校园并包围了主行政大楼。 大约有 2500 人聚集抗议，随后爆发了骚乱。执法人员使用催泪瓦斯驱散骚乱者，但很快就遭到攻击。到当天晚上 10 点，联邦军队被调入城市以恢复秩序。很快就有 20000 名军队和 11000 名国民警卫队。

牛津的警卫。总共有 300 人将被逮捕。梅雷迪思决定留在校园里，在美国法警和 300 名士兵的保护下，最终顺利毕业。

联邦立法在南方的制度改革过程中发挥了关键作用。在 1957 年第一部民权法案通过期间，时任参议员的斯特罗姆·瑟蒙德连续发言了二十四小时十八分钟，以阻止或至少延迟法案的通过。在他的演讲中，他从《独立宣言》到各种电话簿都进行了朗读。但无济于事。1957 年的法案最终导致了 1964 年民权法案的通过，该法案禁止了一整套种族隔离的州立法和做法。1965 年的投票权法案宣布识字测试、投票税和其他用于剥夺南方黑人选民权利的方法为非法。它还大大加强了联邦对州选举的监督。

这些事件的影响是南方经济和法律制度的重大变化。例如，在密西西比州，1960 年只有大约 5%的合格黑人投票。到 1970 年，这一数字增加到 50%。在阿拉巴马州和南卡罗来纳州，这一比例从 1960 年的约 10%上升到 1970 年的 50%。这些模式改变了地方和国家职位的选举性质。更重要的是，主导的民主党对歧视黑人的掠夺性制度的政治支持减弱。这样一来，经济制度的各种变化便有了可能。在 1960 年代的制度改革之前，黑人几乎完全被排除在纺织厂的工作之外。1960 年，南方纺织厂的员工中只有约 5%是黑人。民权立法制止了这种歧视。到 1970 年，这一比例增加到 15%；到 1990 年达到了 25%。对黑人的经济歧视开始下降，黑人教育机会显著改善，南方劳动力市场变得更加竞争。 随着包容性机构的出现，南方的经济改善速度加快。1940 年，南方各州的人均收入仅约为美国水平的 50%。这开始了

在 1940 年代末和 1950 年代的变化。到 1990 年，这个差距基本上消失了。

与博茨瓦纳一样，美国南方的关键在于包容性政治和经济制度的发展。这发生在黑人在南方剥削性制度下遭受日益不满与南方民主党一党制崩溃的交汇点上。现有制度再次塑造了变革的路径。在这种情况下，南方制度位于美国包容性联邦制度之内是至关重要的，这使得南方黑人最终能够动员联邦政府和机构为他们的事业服务。整个过程也得到了促进，因为随着大量黑人从南方迁出和棉花生产的机械化，经济条件发生了变化，南方精英们不再愿意进行更激烈的斗争。

  在中国的重生


在毛泽东的领导下，共产党于 1949 年最终推翻了由蒋介石领导的国民党。中华人民共和国于 10 月 1 日宣告成立。1949 年后建立的政治和经济制度高度掠夺性。在政治上，它们体现了中国共产党的一党专政。从那时起，中国不允许其他政治组织存在。直到 1976 年毛泽东去世，他完全主导了共产党和政府。这些专制、掠夺性的政治制度伴随着高度掠夺性的经济制度。毛泽东立即将土地国有化，并一举废除了各种产权。他下令处决地主以及他认为反对政权的其他群体。市场经济基本上被废除。农村地区的人们逐渐被组织到集体农场。货币和工资被“工分”取代，工分可以用来兑换商品。内部护照被

1956 年出台的法令禁止未经适当授权的旅行，以增强政治和经济控制。所有行业也同样被国有化，毛泽东发起了一项雄心勃勃的尝试，通过采用以苏联为模型的“五年计划”来促进工业的快速发展。

与所有掠夺性制度一样，毛泽东的政权试图从他现在控制的广阔国家中提取资源。与塞拉利昂政府的营销委员会类似，中国共产党对大米和谷物等农产品的销售拥有垄断权，这被用来对农民征收重税。工业化的尝试在 1958 年推出第二个五年计划后变成了臭名昭著的大跃进。毛泽东宣布，钢铁产量将在一年内翻倍，基于小规模的“ backyard”高炉。他声称，在十五年内，中国将赶上英国的钢铁生产。唯一的问题是，没有可行的方法来实现这些目标。为了实现计划的目标，必须找到废金属，人们不得不熔化他们的锅碗瓢盆，甚至是锄头和犁等农业工具。原本应该耕种田地的工人们通过摧毁他们的犁来制造钢铁，从而损害了他们未来养活自己和国家的能力。结果是中国乡村发生了灾难性的饥荒。 尽管学者们对毛泽东政策的作用与同时期干旱的影响进行辩论，但没有人怀疑大跃进在导致两千万到四千万人的死亡中所起的核心作用。我们并不知道确切的数字，因为毛泽东时期的中国没有收集能够记录这些暴行的数据。人均收入下降了大约四分之一。

大跃进的一个后果是，作为共产党高级成员的邓小平，在革命期间是一位非常成功的将军，他领导了一场“反右派”运动，导致许多“革命敌人”被处决，但他改变了主意。在 1961 年中国南方广州的一次会议上，邓小平辩称：“不管猫是黑猫还是白猫，

“白猫、黑猫，抓到老鼠就是好猫。”政策是否看起来像共产主义并不重要；中国需要能够鼓励生产的政策，以便养活其人民。

然而邓很快就因他的新实用主义而遭受苦难。1966 年 5 月 16 日，毛泽东宣布革命正受到“资产阶级”利益的威胁，这些利益正在破坏中国的共产主义社会，并希望重新建立资本主义。作为回应，他宣布了伟大的无产阶级文化大革命，通常称为文化大革命。文化大革命基于十六个要点。第一个要点是：

虽然资产阶级已经被推翻，但它仍在试图利用剥削阶级的旧思想、文化、习俗和习惯来腐蚀群众，捕获他们的思想，并努力复辟。无产阶级必须做出完全相反的事情：它必须正面迎接资产阶级在意识形态领域的每一个挑战，并利用无产阶级的新思想、文化、习俗和习惯来改变整个社会的精神面貌。目前我们的目标是与那些走资本主义道路的当权者斗争并将其打倒，批判和否定反动的资产阶级学术权威及资产阶级和其他剥削阶级的意识形态，改造教育、文学、艺术以及所有与社会主义经济基础不相符的上层建筑部分，以促进社会主义制度的巩固和发展。

不久，文化大革命就像大跃进一样，开始破坏经济和许多人生命。全国各地成立了红卫兵单位：年轻、热情的共产党成员被用来清洗政权的对手。许多人被杀、被逮捕或被送入内部流亡。毛泽东本人对这些担忧作出了反驳。

暴力的程度，表示：“这个人希特勒更加凶残。越凶残越好，你不觉得吗？杀的人越多，你就越革命。”

邓小平被贴上了“第二号资本主义道路”的标签，1967 年入狱，1969 年被流放到江西省，在一个农村拖拉机厂工作。1974 年他被平反，毛泽东在总理周恩来的劝说下任命邓小平为第一副总理。1975 年，邓小平监督了三份党文件的起草，如果这些文件被采纳，将会开辟新的方向。这些文件呼吁振兴高等教育，恢复工业和农业中的物质激励，并将“左派”从党内清除。当时，毛泽东的健康状况恶化，权力越来越集中在邓小平想要清除的那些左派手中。毛泽东的妻子江青和她的三位亲密盟友，统称为“四人帮”，是文化大革命及其后果的坚定支持者。他们打算继续利用这一蓝图在共产党独裁下治理国家。4 月 5 日，天安门广场自发庆祝周恩来生平的活动演变成了对政府的抗议。 四人帮指责邓小平是示威的根源，他再次被剥夺了所有职务并被解雇。邓小平未能实现左派的清除，反而发现自己被左派清除了。周恩来去世后，毛泽东任命华国锋为代理总理，而不是邓小平。在 1976 年的相对权力真空中，华国锋能够积累大量个人权力。

九月是一个关键时刻：毛泽东去世了。中国共产党一直在毛的统治下，伟大跃进和文化大革命在很大程度上是他的倡议。毛去世后，出现了真正的权力真空，导致了不同愿景和对变革后果有不同信仰的人之间的斗争。四人帮打算继续执行文化大革命的政策，作为巩固他们和共产党权力的唯一途径。华国锋想要放弃

文化大革命，但他无法与其保持太远的距离，因为他在党内的崛起归功于其影响。相反，他提倡回归毛泽东更为平衡的愿景，他在 1977 年以《人民日报》，中国共产党报纸的说法，概括为“两个凡是”。华国锋辩称：“我们要坚决维护毛主席所作的任何政策决定，毫不动摇地遵循毛主席所给的任何指示。”

邓小平并不希望废除共产主义政权并用包容性市场取而代之，华国锋也是如此。他同样是由共产主义革命带上台的同一群体的一部分。但他和他的支持者认为，可以在不危及其政治控制的情况下实现显著的经济增长：他们有一个在掠夺性政治制度下的增长模型，这不会威胁他们的权力，因为中国人民迫切需要改善生活水平，并且在毛泽东统治和文化大革命期间，所有有意义的对共产党反对派都已被消灭。为了实现这一目标，他们希望不仅否定文化大革命，还要否定毛泽东的许多制度遗产。他们意识到，经济增长只有在朝着包容性经济制度的重大举措下才有可能。因此，他们希望改革经济，增强市场力量和激励的作用。他们还希望扩大私有制的范围，减少共产党在社会和行政中的作用，摆脱阶级斗争等概念。 邓小平的团队也对外国投资和国际贸易持开放态度，并希望采取更为积极的政策与国际经济融合。然而，仍然存在限制，建立真正包容的经济机构以及显著减轻共产党对经济的控制甚至都不是选项。

中国的转折点是华国锋的权力以及他愿意将其用于对抗“四人帮”。毛泽东去世一个月内，华国锋发动了针对“四人帮”的政变，将他们全部逮捕。随后，他在 1977 年 3 月恢复了邓小平的职务。

这一事件的发展过程以及接下来的重要步骤并没有什么是必然的，这些都是由于华国锋在政治上被邓小平巧妙地超越所导致的。邓小平鼓励公众批评文化大革命，并开始在各级共产党中填补关键职位，任命那些在这一时期遭受苦难的人。华国锋无法否认文化大革命，这使他处于弱势。他在权力中心也是相对的新面孔，缺乏邓小平多年建立起来的关系网和非正式关系。在一系列演讲中，邓小平开始批评华国锋的政策。1978 年 9 月，他明确攻击了“两手抓”，指出与其让毛泽东所说的决定政策，正确的做法是“从事实出发，寻求真理”。

邓小平还巧妙地开始对华国锋施加公众压力，这在 1978 年的民主墙运动中表现得尤为强烈，人们在北京的一面墙上张贴对国家的投诉。1978 年 7 月，邓小平的一位支持者胡乔木提出了一些经济改革的基本原则。这些原则包括企业应被赋予更大的主动权和权威，以自主做出生产决策。价格应允许通过供需关系来形成，而不仅仅是由政府设定，国家对经济的监管也应普遍减少。这些都是激进的建议，但邓小平的影响力正在上升。在 1978 年 11 月和 12 月，第十一届中央委员会第三次全体会议取得了突破。尽管华国锋反对，会议决定，从此党的重点将不再是阶级斗争，而是经济现代化。全会宣布在一些省份进行“家庭联产承包责任制”的初步试验，这是试图撤回集体农业并在农业中引入经济激励的尝试。 到第二年，中央委员会承认“从事实出发”的概念的重要性，并宣称文化大革命是中国人民的一场大灾难。在此期间，邓小平正在巩固自己的地位。

他任命自己的支持者担任党、军队和政府的重要职位。尽管他在中央委员会中对华的支持者采取了缓慢的行动，但他建立了平行的权力基础。到 1980 年，华被迫辞去总理职务，由赵紫阳接任。到 1982 年，华已被从中央委员会中移除。但邓小平并没有止步于此。在 1982 年的第十二次党代会上，以及 1985 年 9 月的全国党代会上，他几乎完成了对党领导层和高级干部的全面重组。许多年轻、改革意识强的人进入了领导层。如果将 1980 年与 1985 年进行比较，到后者时，政治局的二十六名成员中有二十一名被更换，十一名中央委员会秘书处成员中有八名被更换，十八名副总理中有十名被更换。

现在邓小平和改革派已经完成了他们的政治革命并控制了国家，他们开始在经济制度上进行一系列进一步的变革。他们从农业开始：到 1983 年，遵循胡乔木的思想，家庭联产承包责任制在全国范围内普遍采用。1985 年，强制性的国家粮食采购被废除，取而代之的是一种更为自愿的合同制度。1985 年，农业价格的行政控制大大放松。在城市经济中，国有企业获得了更多的自主权，并确定了十四个“开放城市”，赋予其吸引外资的能力。

最早起飞的是农村经济。激励措施的引入导致农业生产力的显著提高。到 1984 年，粮食产量比 1978 年增加了三分之一，尽管从事农业的人数减少了。许多人已转向新的农村产业就业，即所谓的乡镇企业。这些企业在 1979 年后被允许在国家工业计划体系之外发展，当时接受了新公司可以进入并与国有企业竞争的观点。逐渐地，经济激励措施也被引入到工业部门，特别是国有企业的运营中，尽管在

在这个阶段，没有任何关于私有化的迹象，这一进程要等到 1990 年代中期。

中国的重生伴随着从最具掠夺性的经济制度向更具包容性的制度的重大转变。农业和工业中的市场激励，随后是外国投资和技术，将中国引向快速经济增长的道路。正如我们将在下一章进一步讨论的，这是在掠夺性政治制度下的增长，即使这些制度并没有像文化大革命时期那样压迫，经济制度也在部分变得包容。所有这些都不应低估中国经济制度变化的激进程度。中国打破了常规，即使它没有改变其政治制度。与博茨瓦纳和美国南部一样，关键的变化发生在一个关键的时刻——在中国的情况下，是在毛泽东去世之后。它们也是偶然的，实际上是高度偶然的，因为四人帮在权力斗争中失利并不是必然的；如果他们没有失利，中国就不会经历过去三十年所见的持续经济增长。 但大跃进和文化大革命造成的破坏和人类苦难产生了足够的变革需求，使得邓小平及其盟友能够赢得政治斗争。

博茨瓦纳、中国和美国南部，就像英格兰的光荣革命、法国革命和日本的明治维新一样，生动地说明了历史并非命运。尽管存在恶性循环，掠夺性制度可以被包容性制度所取代。但这既不是自动的，也不是容易的。通常，一个国家要朝着更包容的制度迈进，需要多种因素的汇聚，特别是一个关键的时刻加上推动改革的广泛联盟或其他有利的现有制度。此外，一些运气也是关键，因为历史总是以偶然的方式展开。

15.


理解繁荣与贫困

  历史起源


世界各地的生活水平差异巨大。即使是美国最贫困的公民，其收入和获得医疗保健、教育、公共服务以及经济和社会机会的能力也远远优于生活在撒哈拉以南非洲、南亚和中美洲的广大人民。南北韩、两个诺加莱斯以及美国和墨西哥之间的对比提醒我们，这些现象相对较新。五百年前，墨西哥，作为阿兹特克帝国的故乡，肯定比北方的政体更富裕，而美国直到十九世纪才超过墨西哥。两个诺加莱斯之间的差距甚至更为近期。南北韩在第二次世界大战后沿着三八线分裂之前，在经济、社会和文化上是无法区分的。同样，我们今天观察到的大多数巨大经济差异也是在过去两百年中出现的。

这一切真的需要这样吗？在历史上、地理上、文化上或民族上，西欧、美国和日本在过去两百年中会比撒哈拉以南非洲、拉丁美洲和中国富裕得多，这是否是注定的？工业革命在十八世纪在英国开始，然后传播到西欧及其在北美和澳大利亚的后裔，这是否是不可避免的？如果光荣革命和工业革命发生在秘鲁，是否会是一个反事实的世界？

然后殖民西欧并奴役白人，这可能吗，还是这只是一种历史科幻的形式？

要回答——实际上，甚至要推理——这些问题，我们需要一个理论来解释为什么一些国家繁荣而另一些国家失败和贫穷。这个理论需要阐明创造和阻碍繁荣的因素及其历史起源。本书提出了这样一个理论。任何复杂的社会现象，例如世界各地数百个政治体不同经济和政治轨迹的起源，可能有多种原因，这使得大多数社会科学家避免单一因果、简单和广泛适用的理论，而是寻求对在不同时间和地区出现的看似相似结果的不同解释。相反，我们提供了一个简单的理论，并用它来解释自新石器革命以来全球经济和政治发展的主要轮廓。我们的选择并不是出于天真的信念，认为这样的理论可以解释一切，而是基于这样的信念：理论应该使我们能够关注相似之处，有时以牺牲许多有趣细节为代价。 一个成功的理论并不是忠实地再现细节，而是为一系列过程提供有用且经验上扎实的解释，同时澄清主要的作用力。

我们的理论试图通过两个层面来实现这一点。第一个是提取性和包容性经济与政治制度之间的区别。第二个是我们对为什么包容性制度在世界某些地区出现而在其他地区没有出现的解释。虽然我们理论的第一个层面是关于历史的制度解释，第二个层面则是关于历史如何塑造国家的制度轨迹。

我们理论的核心是包容性经济和政治制度与繁荣之间的联系。包容性经济制度通过执行产权、创造公平竞争环境并鼓励对新技术和技能的投资，比那些旨在从多数人中提取资源的提取性经济制度更有利于经济增长，后者未能保护产权或提供激励。

经济活动。包容性经济制度反过来又受到包容性政治制度的支持，并支持这些制度，即以多元化的方式广泛分配政治权力，并能够实现一定程度的政治集中，以建立法律和秩序、确保财产权的基础以及包容性市场经济。同样，掠夺性经济制度与掠夺性政治制度之间存在协同关系，后者将权力集中在少数人手中，这些人将有动力维护和发展掠夺性经济制度以谋取自身利益，并利用他们获得的资源巩固对政治权力的控制。

这些趋势并不意味着掠夺性经济和政治制度与经济增长不一致。相反，所有精英在其他条件相同的情况下，都希望尽可能地促进增长，以便有更多的资源可供提取。已经实现至少最低程度政治集中化的掠夺性制度通常能够产生一定程度的增长。然而，关键在于，掠夺性制度下的增长不会持续，原因有两个。首先，持续的经济增长需要创新，而创新无法与创造性破坏脱钩，后者在经济领域用新事物取代旧事物，同时也会破坏政治中既定的权力关系。由于主导掠夺性制度的精英害怕创造性破坏，他们会抵制这种现象，而在掠夺性制度下萌芽的任何增长最终都会是短暂的。 其次，主导掠夺性制度的那些人能够在牺牲社会其他成员的情况下获得巨大利益，这意味着在掠夺性制度下，政治权力是极其渴望的，这使得许多群体和个人争相获取。因此，将会有强大的力量推动处于掠夺性制度下的社会走向政治不稳定。

提取性经济和政治制度之间的协同作用形成了一个恶性循环，一旦提取性制度建立，就往往会持续存在。同样，包容性经济和政治制度也存在一个良性循环。但无论是恶性循环还是良性循环都不是绝对的。实际上，一些

今天，各国之所以生活在包容性制度下，是因为尽管历史上剥削性制度一直是常态，但一些社会能够打破这种模式，过渡到包容性制度。我们对这些过渡的解释是历史性的，但并非历史上注定的。重大制度变革是重大经济变革的必要条件，发生在现有制度与关键时刻之间的互动中。关键时刻是指那些在一个或多个社会中打破现有政治和经济平衡的重大事件，例如黑死病，它可能导致十四世纪大部分欧洲地区人口减少一半；大西洋贸易路线的开辟，为西欧的许多人创造了巨大的利润机会；以及工业革命，它为全球经济结构的快速但也具有破坏性的变化提供了潜力。

现有社会之间的制度差异是过去制度变迁的结果。为什么制度变迁的路径在不同社会中会有所不同？这个问题的答案在于制度漂移。就像两个孤立的生物种群的基因由于随机突变在所谓的进化或基因漂移过程中缓慢分化一样，两个在其他方面相似的社会也会在制度上缓慢分化。收入和权力的冲突，以及间接的制度冲突，是所有社会中的常态。这种冲突的结果往往是偶然的，即使其发生的舞台并不平等。这种冲突的结果导致了制度漂移。但这并不一定是一个累积的过程。它并不意味着在某个时刻出现的小差异会随着时间的推移而必然变大。相反，正如我们在第六章对罗马不列颠的讨论所示，小差异会打开，然后消失，再次出现。 然而，当关键时刻到来时，这些由于制度漂移而产生的小差异可能是导致本来相似的社会发生根本性分歧的重要小差异。

我们在第 7 章和 8 ― 8 _ 8_\underline{8} 中看到，尽管英格兰、法国和西班牙之间有许多相似之处，但大西洋贸易的关键时刻对英格兰的影响最为深远，这主要是由于一些微小的差异——即由于 15 世纪和 16 世纪的发展，英格兰王室无法控制所有海外贸易，而这项贸易在法国和西班牙大多处于王室垄断之下。因此，在法国和西班牙，主要受益于大西洋贸易和殖民扩张所创造的丰厚利润的是君主制及其盟友，而在英格兰，强烈反对君主制的群体则从这一关键时刻带来的经济机会中获益。尽管制度漂移导致微小差异，但它与关键时刻的相互作用导致了制度的分化，因此这种分化又创造了下一个关键时刻将影响的更大制度差异。

历史是关键，因为历史过程通过制度漂移创造了在关键时刻可能变得重要的差异。关键时刻本身是历史的转折点。恶性和良性循环意味着我们必须研究历史，以理解历史上形成的制度差异的本质。然而，我们的理论并不意味着历史决定论或任何其他形式的决定论。因此，我们在本章开始时提出的问题的答案是否定的：秘鲁最终比西欧或美国贫穷并没有历史上的必然性。

首先，与地理和文化假说相对，秘鲁并不是因为其地理或文化而注定贫穷。在我们的理论中，秘鲁今天比西欧和美国贫穷得多是因为其制度，要理解这一点的原因，我们需要了解秘鲁制度发展的历史过程。正如我们在第二章中看到的，五百年前，占据当代秘鲁的印加帝国比占据北美的小型政体更富裕、更具技术复杂性和更政治集中。转折点是

该地区的殖民方式以及这与北美殖民的对比。这并不是历史上预定的过程，而是几个关键制度发展在关键时刻的偶然结果。至少有三个因素可能改变了这一轨迹，并导致非常不同的长期模式。

首先，十五世纪美洲内部的制度差异塑造了这些地区的殖民方式。北美的制度轨迹与秘鲁不同，因为在殖民之前，北美人口稀少，吸引了欧洲移民，他们成功地反抗了如弗吉尼亚公司和英王等试图建立的精英阶层。相比之下，西班牙征服者在秘鲁发现了一个集中化的、掠夺性的国家，他们可以接管，并且有大量人口可以在矿山和种植园工作。在欧洲人到达时，美洲的地理环境也没有任何先天的决定性。正如我们在第五章中看到的，布松族由国王夏姆领导的集中化国家的出现是重大制度创新，甚至可能是政治革命的结果，秘鲁的印加文明和该地区的大量人口也是重大制度创新的结果。这些创新本可以在北美发生，例如在密西西比河谷或甚至美国东北部。 如果是这样，欧洲人可能会在安第斯山脉遇到空旷的土地，在北美遇到中央集权的国家，秘鲁和美国的角色可能会被颠倒。欧洲人可能会在秘鲁周边地区定居，定居者的大多数与精英之间的冲突可能会导致在那里而不是在北美建立包容性机构。随后的经济发展路径可能会因此而有所不同。

其次，印加帝国可能会像佩里准将的舰队抵达江户湾时的日本那样抵抗欧洲殖民主义。尽管与德川幕府相比，印加帝国的掠夺性更强，但这无疑在政治上造成了影响。

在秘鲁，类似于明治维新那样的革命不太可能发生，印加人完全屈服于欧洲统治并没有历史上的必然性。如果他们能够抵抗，甚至在面对威胁时进行制度上的现代化，新世界的历史进程，以及整个世界的历史，都可能会有所不同。

第三，最根本的是，历史上、地理上或文化上并没有预定欧洲人应该是殖民世界的那一方。可能是中国人，甚至是印加人。当然，当我们从十五世纪的角度看世界时，这样的结果是不可能的，那时西欧已经领先于美洲，而中国已经开始内向发展。但十五世纪的西欧本身是一个偶然过程的结果，这个过程由关键的转折点所标志，而这一切都不是必然的。西欧列强不可能在没有几个历史转折点的情况下迅速崛起并征服世界。 这些包括封建主义所经历的特定路径，取代奴隶制并在此过程中削弱君主的权力；在公元前千年转折后的几个世纪，欧洲见证了独立和商业自治城市的发展；欧洲君主并没有像明朝的中国皇帝那样受到海外贸易的威胁，因此也没有试图阻止海外贸易；以及黑死病的到来，动摇了封建秩序的基础。如果这些事件以不同的方式发生，我们今天可能生活在一个截然不同的世界中，秘鲁可能比西欧或美国更富裕。

自然地，理论的预测能力在小差异和偶然性发挥关键作用的情况下将是有限的。很少有人会在十五世纪甚至十六世纪预测到，更不用说在罗马帝国崩溃后的几个世纪里，朝着包容性制度的重大突破将会发生。

在英国。正是制度漂移的特定过程和大西洋贸易开启所创造的关键时刻的性质使这一切成为可能。在 1970 年代的文化大革命期间，许多人也不会相信中国很快会走上经济制度的激进变革之路，并随后进入快速增长的轨道。同样，预测五百年后的局势也是不可能的。然而，这并不是我们理论的缺陷。我们迄今为止所呈现的历史叙述表明，任何基于历史决定论的观点——无论是基于地理、文化，还是其他历史因素——都是不充分的。微小的差异和偶然性不仅是我们理论的一部分；它们也是历史形态的一部分。

即使对哪些社会相对于其他社会会繁荣做出准确预测是困难的，但我们在整本书中看到，我们的理论很好地解释了世界各国繁荣与贫困的广泛差异。我们将在本章的其余部分看到，它还提供了一些关于哪些类型的社会更有可能在未来几十年实现经济增长的指导方针。

首先，恶性循环和良性循环产生了大量的持续性和迟缓性。毫无疑问，在五十年甚至一百年后，基于其包容性经济和政治制度的美国和西欧，将比撒哈拉以南非洲、中东、中美洲或东南亚更富裕，很可能会富裕得多。然而，在这些广泛的模式中，未来一个世纪将会发生重大的制度变化，一些国家将打破常规，从贫穷转变为富裕。

几乎没有实现政治集中化的国家，如索马里和阿富汗，或经历了国家崩溃的国家，如海地在过去几十年中所经历的——早在 2010 年大地震导致该国基础设施遭到破坏之前——不太可能在掠夺性政治制度下实现增长，也不太可能朝着包容性制度进行重大变革。相反，这些国家更可能

在接下来的几十年中，尽管可能在掠夺性制度下增长的国家是那些已经达到一定程度政治集中化的国家。在撒哈拉以南非洲，这包括布隆迪、埃塞俄比亚、卢旺达，这些国家有着悠久的中央集权国家历史，以及坦桑尼亚，自独立以来成功建立了这种集中化，或至少为集中化奠定了一些先决条件。在拉丁美洲，这包括巴西、智利和墨西哥，这些国家不仅实现了政治集中化，还在新兴的多元化方面取得了显著进展。我们的理论表明，哥伦比亚持续经济增长的可能性非常小。

我们的理论还表明，在像中国这样的掠夺性政治制度下的增长不会带来持续的增长，并可能会失去动力。除此之外，还有很多不确定性。例如，古巴可能会过渡到包容性制度，并经历重大的经济转型，或者可能在掠夺性政治和经济制度下徘徊。亚洲的北朝鲜和缅甸（缅甸）也是如此。因此，尽管我们的理论提供了思考制度如何变化及其变化后果的工具，但这种变化的性质——小差异和偶然性的作用——使得更精确的预测变得困难。

在从这一广泛的繁荣与贫困起源的叙述中得出政策建议时，需要更加谨慎。关键时刻的影响取决于现有的制度，社会对同一政策干预的反应也取决于现有的制度。当然，我们的理论完全是关于国家如何通过将其制度从掠夺性转变为包容性来迈向繁荣。但它也明确指出，从一开始就没有简单的配方可以实现这样的转变。首先，恶性循环意味着改变制度比最初看起来要困难得多。特别是，掠夺性制度可以以不同的伪装重新自我再造，正如我们在第 12 章中看到的寡头法则。因此，穆巴拉克总统的掠夺性政权被民众抗议推翻的事实

2011 年 2 月并不能保证埃及会走上更具包容性的制度之路。相反，尽管有充满活力和希望的亲民主运动，掠夺性制度可能会重新出现。其次，由于历史的偶然路径意味着很难知道特定的关键时刻与现有制度差异的相互作用是否会导致更具包容性或掠夺性的制度，因此制定一般政策建议以鼓励向包容性制度的变化将是英雄主义的。然而，我们的理论在政策分析中仍然是有用的，因为它使我们能够识别基于不正确假设或对制度如何变化的理解不足而产生的不良政策建议。在这一点上，和大多数事情一样，避免最糟糕的错误与尝试制定简单解决方案同样重要，甚至更为现实。也许当我们考虑当前基于过去几十年成功的中国增长经验而鼓励“威权增长”的政策建议时，这一点最为明显。 我们接下来解释为什么这些政策建议具有误导性，以及中国的增长迄今为止只是另一种在掠夺性政治制度下的增长形式，不太可能转化为持续的经济发展。


不可抗拒的威权增长魅力


戴国芳早早就意识到中国即将迎来的城市繁荣。1990 年代，新高速公路、商业中心、住宅和摩天大楼在中国各地迅速崛起，戴认为这种增长在下一个十年只会加速。他推测，自己的公司——江苏铁本钢铁，作为低成本生产者，能够占据一个庞大的市场，尤其是与低效的国有钢铁厂相比。戴计划建立一个真正的钢铁巨头，并在常州当地党首的支持下，于 2003 年开始建设。然而，到 2004 年 3 月，该项目因北京中国共产党的一纸命令被停止，戴因不明原因被捕。

清晰。有关当局可能假设他们会在戴的账目中找到一些有罪证据。结果，他在接下来的五年里被监禁和居家监禁，并于 2009 年因一项轻微指控被判有罪。他真正的罪行是启动一个大型项目，该项目将与国家赞助的公司竞争，并且没有得到共产党高层的批准。这无疑是其他人从此案中得出的教训。

共产党对像戴这样的企业家的反应不应令人惊讶。陈云，邓小平最亲密的助手之一，毫无疑问是早期市场改革的主要设计者，用“笼中鸟”的比喻总结了大多数党干部的观点：经济是鸟；党的控制，笼子，必须扩大以使鸟更健康、更有活力，但不能解锁或移除，以免鸟飞走。1999 年，江泽民在成为中国共产党总书记后不久，进一步总结了党对企业家的怀疑，称他们为“自雇商人和小贩[他们]欺骗、挪用、贿赂和逃税。”在整个 1990 年代，即使外资涌入中国，国有企业被鼓励扩张，私营企业家仍然受到怀疑，许多企业家被征用甚至入狱。江泽民对企业家的看法，尽管相对下降，但在中国仍然广泛存在。 在一位中国经济学家的话中，“大国有企业可以参与巨大的项目。但当私营企业这样做时，尤其是在与国家竞争时，麻烦就会从各个角落而来。”

尽管许多私营公司现在在中国盈利运营，但经济的许多方面仍在党的指挥和保护之下。记者理查德·麦格雷戈报道，中国最大的国有企业负责人桌上都有一部红色电话。当电话响起时，是党在打电话，传达公司应该做什么、投资在哪里以及目标是什么。这些巨型公司仍在党的指挥之下，这一事实在党召唤时提醒着我们。

决定对他们的首席执行官进行调整、解雇或晋升，几乎没有解释。

这些故事当然并不否认中国在包容性经济制度方面取得了巨大进展，这些进展支撑了过去三十年其惊人的增长率。大多数企业家都有一定的安全感，尤其是因为他们培养了地方干部和北京共产党精英的支持。大多数国有企业追求利润并在国际市场上竞争。这与毛时代的中国相比是一个根本性的变化。正如我们在上一章中看到的，中国之所以能够增长，是因为在邓小平的领导下，进行了从最掠夺性的经济制度向包容性经济制度的激进改革。随着中国经济制度朝着更大包容性的发展，增长持续进行，尽管速度较慢。中国还大大受益于其大量廉价劳动力以及对外国市场、资本和技术的获取。

即使中国的经济制度今天比三十年前包容得多，但中国的经验仍然是一个在掠夺性政治制度下增长的例子。尽管最近中国强调创新和技术，但中国的增长是基于现有技术的采用和快速投资，而不是创造性破坏。一个重要的方面是，中国的产权并不完全安全。时不时地，就像戴一样，一些企业家会被征用。劳动流动受到严格监管，最基本的产权，即以自己希望的方式出售自己劳动的权利，仍然非常不完善。经济制度距离真正的包容性仍然相去甚远，这一点通过只有少数商人愿意在没有地方党干部或更重要的北京支持的情况下参与任何活动来说明。商业与党的联系对双方都极具利润。得到党的支持的企业可以以优惠条件获得合同，可以驱逐普通人以征用他们的土地，并且可以违反法律法规。

逍遥法外。那些阻碍这一商业计划的人将被践踏，甚至可能被监禁或谋杀。

中国共产党和掠夺性机构的沉重影响让我们想起了 20 世纪 50 年代和 60 年代苏联增长与今天中国增长之间的许多相似之处，尽管也有显著的差异。苏联在掠夺性经济机构和掠夺性政治机构下实现了增长，因为它在集中指挥结构下强制将资源分配到工业，特别是军火和重工业。这种增长的可行性部分源于需要大量追赶。在掠夺性机构下，增长更容易实现，因为创造性破坏并不是必要的。中国的经济机构无疑比苏联的更具包容性，但中国的政治机构仍然是掠夺性的。中国共产党在中国是全能的，控制着整个国家官僚机构、武装部队、媒体和经济的很大一部分。中国人民享有的政治自由很少，参与政治过程的机会也非常有限。

许多人长期以来相信，中国的增长将带来民主和更大的多元化。1989 年，人们确实感到天安门广场的示威将导致更大的开放，甚至可能导致共产主义政权的崩溃。但坦克被用来对付示威者，历史书籍现在称之为天安门广场大屠杀，而不是和平革命。在许多方面，天安门事件后，中国的政治机构变得更加掠夺性；像赵紫阳这样的改革者，作为共产党总书记，他支持天安门广场的学生，最终被清洗，党对公民自由和新闻自由的打压变得更加热衷。赵紫阳被软禁超过十五年，他的公共记录逐渐被抹去，以至于他甚至不会成为支持政治变革者的象征。

今天，党对媒体的控制，包括互联网，达到了前所未有的程度。这在很大程度上是通过自我审查实现的：

媒体机构知道他们不应该提及赵紫阳或刘晓波，这位要求更大民主化的政府批评者，即使在获得诺贝尔和平奖后仍然在监狱中受苦。自我审查得到了一个奥威尔式的机制的支持，该机制可以监控对话和通信，关闭网站和报纸，甚至选择性地阻止对互联网上个别新闻故事的访问。2009 年，当关于自 2002 年以来担任党总书记的胡锦涛之子腐败指控的新闻爆出时，这一切都得到了体现。党的机制立即行动，不仅能够阻止中国媒体报道此案，还成功选择性地阻止了《纽约时报》和《金融时报》网站上关于此案的报道。

由于党对经济机构的控制，创造性破坏的程度受到严重限制，直到政治机构进行根本改革之前，这种情况将持续下去。正如在苏联一样，中国在掠夺性政治机构下的增长经历得到了极大的促进，因为还有很多追赶的空间。中国的人均收入仍然只是美国和西欧的一个小部分。当然，中国的增长比苏联的增长要多样化得多；它不仅依赖于军备或重工业，中国企业家展现了很多创造力。尽管如此，除非掠夺性政治机构让位于包容性机构，否则这种增长将会失去动力。只要政治机构保持掠夺性，增长就会本质上受到限制，正如在所有其他类似情况下那样。

中国的经验确实引发了关于中国未来增长的几个有趣问题，更重要的是，关于威权增长的可取性和可行性。这种增长已成为“华盛顿共识”的一种流行替代方案，后者强调市场和贸易自由化以及某些形式的制度改革在许多欠发达地区启动经济增长的重要性。虽然威权增长的部分吸引力是对华盛顿共识的反应，但它更大的魅力——当然是对

统治剥削性机构的统治者——这使他们在维持甚至加强对权力的控制方面拥有自由裁量权，并使他们的剥削行为合法化。

正如我们的理论所强调的，特别是在经历了一定程度的国家集中化的社会中，这种在掠夺性制度下的增长是可能的，甚至可能是许多国家（从柬埔寨和越南到布隆迪、埃塞俄比亚和卢旺达）最可能的情景。但这也意味着，像所有在掠夺性政治制度下的增长例子一样，它不会得以持续。

在中国的情况下，基于追赶、引进外国技术和出口低端制造产品的增长过程可能会持续一段时间。然而，中国的增长也可能会结束，特别是当中国达到中等收入国家的生活水平标准时。最可能的情景是，中国共产党和日益强大的中国经济精英在接下来的几十年里设法维持对权力的紧密控制。在这种情况下，历史和我们的理论表明，伴随创造性破坏和真正创新的增长将不会到来，中国的惊人增长率将会慢慢消失。但这一结果远非注定；如果中国在其基于掠夺性制度的增长达到极限之前过渡到包容性的政治制度，这一结果是可以避免的。然而，正如我们接下来将看到的，几乎没有理由期待中国向更包容的政治制度过渡是可能的，或者它会自动且无痛地发生。

甚至中国共产党内部的一些声音也认识到前方道路的危险，并提出政治改革的想法——也就是说，转向更具包容性的政治制度，使用我们的术语——是必要的。强有力的总理温家宝最近警告说，经济增长将受到阻碍，除非政治改革开始进行。我们认为温的分析是有先见之明的，即使有些人怀疑他的诚意。但西方的许多人不同意温的声明。对他们来说，中国展现了一条替代路径。

为了实现持续的经济增长，必须在专制主义下，而不是在包容性的经济和政治制度下。然而，他们错了。我们已经看到了中国成功的重要显著根源：经济制度的根本变化，从严格的共产主义制度转向提供激励以提高生产力和进行贸易的制度。从这个角度来看，中国的经验与那些成功迈向包容性经济制度的国家并没有根本的不同，即使这种转变发生在提取性政治制度下，如中国的情况。因此，中国实现经济增长并不是因为其提取性政治制度，而是尽管有这些制度：过去三十年的成功增长经验是由于从提取性经济制度向显著更具包容性的经济制度的根本转变，而这一转变在高度专制的提取性政治制度的存在下变得更加困难，而不是更容易。

一种对威权主义增长的不同类型的支持承认其不吸引人的本质，但声称威权主义只是一个过渡阶段。这个观点可以追溯到政治社会学的经典理论之一，即现代化理论，该理论由西摩·马丁·利普塞特提出。现代化理论认为，所有社会在发展过程中都朝着更现代、更发达和更文明的存在，特别是朝着民主的方向发展。许多现代化理论的追随者还声称，像民主一样，包容性制度将作为增长过程的副产品出现。此外，尽管民主与包容性政治制度并不相同，但定期选举和相对不受限制的政治竞争很可能会促进包容性政治制度的发展。现代化理论的不同版本还声称，受过教育的劳动力自然会导致民主和更好的制度。在现代化理论的某种后现代版本中，《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼甚至建议，一旦一个国家达到一定的经济水平，民主就会自然而然地出现。

一个国家如果有足够的麦当劳餐厅，民主和制度必然会随之而来。这一切描绘了一幅乐观的图景。在过去的六十年里，大多数国家，甚至许多拥有掠夺性制度的国家，都经历了一定的增长，且大多数国家的劳动力教育水平显著提高。因此，随着他们的收入和教育水平不断上升，其他所有美好的事物，如民主、人权、公民自由和安全的财产权，应该也会随之而来。

现代化理论在学术界内外都有广泛的追随者。例如，最近美国对中国的态度就是受到这一理论的影响。乔治·H·W·布什总结了美国对中国民主的政策为“与中国自由贸易，时间在我们这边。”这个观点认为，随着中国与西方自由贸易，它将会增长，而这种增长将带来民主和更好的制度，正如现代化理论所预测的那样。然而，自 1980 年代中期以来，美国与中国的贸易迅速增长，对中国民主几乎没有什么帮助，而在接下来的十年中可能出现的更紧密的整合也同样不会带来实质性的改变。

许多人对美国主导的入侵后伊拉克社会和民主未来的态度同样乐观，因为现代化理论。尽管在萨达姆·侯赛因政权下经济表现惨淡，2002 年的伊拉克并不像许多撒哈拉以南非洲国家那样贫穷，并且拥有相对受过良好教育的人口，因此人们认为这是发展民主和公民自由，甚至我们所称的多元主义的沃土。这些希望很快被混乱和内战的降临所粉碎。

现代化理论在思考如何应对失败国家中提取性制度的主要问题时既不正确也无益。支持现代化理论的最有力证据是，富裕国家是那些拥有民主政体、尊重公民和人权、享有正常运作的市场以及普遍包容的经济制度的国家。

然而，将这种关联解读为支持现代化理论忽视了包容性经济和政治制度对经济增长的重大影响。正如我们在本书中所论述的，正是那些拥有包容性制度的社会在过去三百年中实现了增长，并且今天相对富裕。如果我们稍微不同地看待事实，这一点就会清晰地显现出来：在过去几个世纪中建立了包容性经济和政治制度的国家实现了持续的经济增长，而在过去六十年或一百年中快速增长的威权政权，反而没有变得更加民主，这与利普塞特的现代化理论所声称的相悖。事实上，这并不令人惊讶。在掠夺性制度下的增长之所以可能，恰恰是因为它并不一定或自动意味着这些制度的消亡。实际上，这种增长往往是因为控制掠夺性制度的人将经济增长视为对其政权的支持，而不是威胁，正如中国共产党自 1980 年代以来所做的那样。 由国家自然资源价值增长所产生的增长，例如加蓬、俄罗斯、沙特阿拉伯和委内瑞拉， unlikely to lead to a fundamental transformation of these authoritarian regimes toward inclusive institutions.

历史记录对现代化理论的评价更为苛刻。许多相对繁荣的国家屈服于并支持压迫性的独裁政权和掠夺性制度。德国和日本在二十世纪上半叶都是世界上最富有和最工业化的国家之一，公民的教育水平也相对较高。这并没有阻止国家社会主义党在德国的崛起，或日本一个意图通过战争进行领土扩张的军事政权的形成——这使得政治和经济制度都急剧转向掠夺性制度。阿根廷在十九世纪也是世界上最富有的国家之一，财富与英国相当甚至更为富裕，因为它是全球资源繁荣的受益者；它在拉丁美洲也拥有最受教育的人口。

美国。但是，民主和多元主义在阿根廷的成功程度并不比拉丁美洲其他地区更高，甚至可以说更低。政变接连不断，正如我们在第 11 章中看到的，即使是民主选举产生的领导人也表现得像贪婪的独裁者。更近一些的时候，包容性经济制度的进展也微乎其微，正如我们在第 13 章中看到的，21 世纪的阿根廷政府仍然可以肆无忌惮地征用公民的财富。

所有这些突显了几个重要的观点。首先，中国在威权、掠夺性政治制度下的增长，尽管可能还会持续一段时间，但不会转化为可持续的增长，缺乏真正包容的经济制度和创造性破坏。其次，与现代化理论的主张相反，我们不应指望威权增长会导致民主或包容的政治制度。中国、俄罗斯以及其他一些目前正在经历增长的威权政权，可能在其政治制度向更包容的方向转变之前，就会达到掠夺性增长的极限——实际上，可能在精英中对这种变化没有任何渴望或没有强大的反对力量迫使他们这样做之前。第三，威权增长在长期内既不可取也不可行，因此不应被国际社会视为拉丁美洲、亚洲和撒哈拉以南非洲国家的模板，即使这是许多国家选择的道路，因为这有时与主导他们的经济和政治精英的利益一致。


你无法工程化繁荣


与我们在本书中提出的理论不同，无知假说很自然地提出了一个关于如何“解决”贫困问题的建议：如果无知使我们陷入困境，那么启发和告知统治者和政策制定者可以让我们摆脱困境，我们应该能够通过提供正确的建议和说服政治家们做出正确的决策来“工程化”全球的繁荣

经济学。在第二章中，当我们讨论这个假设时，我们展示了加纳总理科菲·布西亚在 1970 年代初的经历强调了这样一个事实：阻碍采取能够减少市场失灵并促进经济增长的政策的主要障碍不是政治家的无知，而是他们在其社会中面临的政治和经济制度所带来的激励和约束。然而，无知假设在西方政策制定圈中仍然占据主导地位，几乎排除了其他任何因素，专注于如何创造繁荣。

这些工程尝试有两种类型。第一种，通常由国际货币基金组织等国际组织倡导，承认贫困发展是由糟糕的经济政策和制度造成的，然后提出一系列改进措施，这些国际组织试图促使贫困国家采纳。（华盛顿共识就是这样一份清单。）这些改进措施侧重于一些合理的事项，如宏观经济稳定和看似吸引人的宏观经济目标，例如缩小政府部门规模、灵活的汇率和资本账户自由化。它们还关注更微观的目标，如私有化、公共服务提供效率的提高，以及可能还包括如何通过强调反腐败措施来改善国家自身运作的建议。尽管单独来看，许多这些改革可能是合理的，但国际组织在华盛顿、伦敦、巴黎等地的做法仍然深受一种错误视角的影响，未能认识到政治制度的作用及其对政策制定的限制。 国际机构试图通过强迫贫穷国家采取更好的政策和制度来推动经济增长的努力并不成功，因为这些努力没有在解释为什么糟糕的政策和制度存在的背景下进行，除了认为贫穷国家的领导人无知。结果是，这些政策没有被采纳和实施，或者只是名义上实施。

例如，世界上许多经济体表面上实施了这样的改革，尤其是在拉丁美洲，但在 1980 年代和 1990 年代却停滞不前。实际上，这些改革是在政治照常进行的背景下强加给这些国家的。因此，即使在采用改革时，其意图也被颠覆，或者政治家们采用其他方式来削弱其影响。所有这一切都通过国际机构旨在实现宏观经济稳定的关键建议之一的“实施”得到了说明，即中央银行独立性。这个建议要么在理论上得到了实施，但在实践中并未落实，要么被其他政策工具的使用所削弱。原则上这是相当合理的。世界上许多政治家花费的金额超过了他们所征收的税收，然后迫使中央银行通过印钞来弥补差额。由此产生的通货膨胀造成了不稳定和不确定性。理论上，独立的中央银行就像德国的联邦银行一样，会抵制政治压力并控制通货膨胀。 津巴布韦总统穆加贝决定听从国际建议；他在 1995 年宣布津巴布韦中央银行独立。在此之前，津巴布韦的通货膨胀率徘徊在 20%左右。到 2002 年，通货膨胀率达到了 140%；到 2003 年，几乎达到了 600%；到 2007 , 66 , 000 2007 , 66 , 000 2007,66,0002007,66,000 %；到 2008 年，达到了 2.3 亿百分之！当然，在一个总统中彩票的国家（这一页-这一页），通过一项使中央银行独立的法律并不令人惊讶。津巴布韦中央银行的行长可能知道，当他与西亚卡·史蒂文斯意见不合时，他在中央银行大楼的顶层“坠落”的同事（这一页）。无论是否独立，遵从总统的要求对他的个人健康来说是明智的选择，即使对经济的健康来说并非如此。并不是所有国家都像津巴布韦。在阿根廷和哥伦比亚，中央银行在 1990 年代也被独立，实际上它们履行了降低通货膨胀的职责。 但由于在两个国家的政治都没有改变，政治精英可以使用其他方式来购买选票，维护他们的利益，并奖励自己和他们的追随者。由于

他们不能再通过印钞来实现这一点，必须采用不同的方法。在这两个国家，中央银行独立性的引入与政府支出的大幅扩张同时发生，这主要通过借款来融资。

第二种促进繁荣的工程方法在当今更为流行。它承认，要在一夜之间或甚至在几十年内将一个国家从贫困提升到繁荣并没有简单的解决方案。相反，它声称，有许多“微观市场失灵”可以通过良好的建议来纠正，如果政策制定者利用这些机会，繁荣就会随之而来——这同样可以通过经济学家和其他人的帮助与愿景来实现。该方法声称，贫穷国家到处存在小型市场失灵，例如，在其教育系统、医疗服务和市场组织方式中。这无疑是正确的。但问题在于，这些小型市场失灵可能只是冰山一角，是在提取性制度下运作的社会中更深层次问题的症状。正如贫穷国家有糟糕的宏观经济政策并非巧合一样，它们的教育系统运作不良也并非巧合。这些市场失灵可能并不仅仅是由于无知。 那些应该根据良好意图的建议采取行动的政策制定者和官僚，可能同样是问题的一部分，而许多试图纠正这些低效的努力可能会适得其反，正因为负责的人并没有首先解决导致贫困的制度性原因。

这些问题通过非政府组织（NGO）Seva Mandir 在印度拉贾斯坦邦进行的干预得以体现，以改善医疗服务的提供。印度医疗服务的故事是深层次低效和失败的。政府提供的医疗服务在理论上是广泛可用且便宜的，人员通常也具备资格。但即使是最贫困的印度人也不使用政府医疗设施，而是选择更昂贵、无监管，甚至有时质量欠缺的私人提供者。这并不是因为某种非理性：人们无法获得。

任何来自政府设施的护理都受到缺勤问题的困扰。如果一名印度人访问他所在的政府运营设施，不仅那里没有护士，而且他可能连进入大楼都无法做到，因为医疗设施大部分时间都是关闭的。

在 2006 年，Seva Mandir 与一组经济学家一起设计了一项激励计划，以鼓励护士在拉贾斯坦邦乌代布尔地区上班。这个想法很简单：Seva Mandir 引入了时间打卡机，记录护士在设施内的日期和时间。护士应该每天打卡三次，以确保她们按时到达、在场并按时离开。如果这样的计划有效，并提高了医疗服务的质量和数量，这将强有力地证明在发展中存在简单解决关键问题的理论。

在事件中，干预揭示了非常不同的情况。在项目实施后不久，护士出勤率急剧上升。但这种情况持续的时间非常短。在一年多一点的时间里，地区的地方卫生管理局故意破坏了 Seva Mandir 引入的激励计划。缺勤率回到了通常水平，但“豁免天数”急剧增加，这意味着护士实际上并不在场——但这得到了地方卫生管理局的正式批准。“机器问题”也急剧增加，因为打卡机坏了。但 Seva Mandir 无法更换它们，因为地方卫生部长不愿合作。

强迫护士每天打三次卡似乎并不是一个创新的想法。实际上，这是一种在整个行业中使用的做法，甚至在印度的行业中也有应用，这一定让卫生管理者想到作为解决他们问题的潜在方案。那么，显然，忽视这样一个简单的激励机制并不是导致它未被使用的原因。在项目进行期间发生的事情只是证实了这一点。卫生管理者破坏了该项目，因为他们与护士勾结，并且在普遍缺勤问题中同谋。

他们不想要一个激励方案，强迫护士出勤或在不出勤的情况下减少他们的薪水。

这一集所展示的是，当制度本身是问题根源时，实施有意义的变革的困难的微观版本。在这种情况下，阻碍制度改革的不是腐败的政治家或强大的企业，而是地方卫生管理部门和护士，他们能够破坏 Seva Mandir 和发展经济学家的激励计划。这表明，许多看似容易解决的微观市场失灵可能是虚幻的：造成市场失灵的制度结构也将阻止在微观层面实施改善激励的干预措施。在不面对问题根源——掠夺性制度和维持其存在的政治——的情况下，试图创造繁荣不太可能取得成效。


外援的失败


在 2001 年 9 月 11 日阿尔卡伊达袭击后，由美国主导的部队迅速推翻了在阿富汗庇护并拒绝交出阿尔卡伊达关键成员的压迫性塔利班政权。2001 年 12 月，曾与美国部队合作的阿富汗前圣战者领导人与阿富汗侨民的关键成员（包括哈米德·卡尔扎伊）签署了波恩协议，制定了建立民主政权的计划。第一步是全国性的盛大集会，洛亚·吉尔加，选举卡尔扎伊领导过渡政府。阿富汗的前景看起来一片光明。大多数阿富汗人民渴望摆脱塔利班。国际社会认为，阿富汗现在所需要的只是大量的外援。联合国和几家主要非政府组织的代表很快涌入首都喀布尔。

接下来发生的事情不应该让人感到惊讶，特别是考虑到过去五十年外国援助对贫穷国家和失败国家的无效。无论是否惊讶，通常的仪式又一次被重复。

数十名援助工作者及其随行人员乘坐私人飞机抵达城镇，各类非政府组织纷纷涌入，追求各自的议程，政府与国际社会代表团之间的高层会谈也随之开始。数十亿美元现在正流入阿富汗。但其中很少用于建设基础设施、学校或其他对包容性机构发展至关重要的公共服务，甚至用于恢复法律和秩序。尽管许多基础设施仍然破败不堪，第一笔资金却被用来委托一家航空公司为联合国及其他国际官员提供接送服务。他们接下来需要的是司机和翻译。因此，他们雇佣了少数会说英语的官僚和阿富汗学校剩余的教师来为他们开车和陪同，支付的薪水是阿富汗现行工资的几倍。随着少数熟练的官僚被转移到为外国援助社区服务的职位，援助资金的流入不仅没有在阿富汗建设基础设施，反而开始削弱他们本应建立和加强的阿富汗国家。

阿富汗中部山谷一个偏远地区的村民听到了关于一项新的数百万美元计划的广播公告，该计划旨在恢复他们地区的住所。经过很长一段时间，几根木梁由著名的前军阀和阿富汗政府成员伊斯梅尔·汗的卡车运输集团送达。但它们太大，无法在该地区使用，村民们将它们用作唯一可能的用途：柴火。那么，承诺给村民的数百万美元到底发生了什么呢？承诺的资金中，有 20%被作为联合国日内瓦总部的费用扣除。剩余的部分被分包给一个非政府组织，该组织又拿走了 20%作为其在布鲁塞尔的总部费用，依此类推，经过另外三个层级，每个参与方大约又拿走了 20%的剩余款项。到达阿富汗的那点钱被用来从西伊朗购买木材，其中大部分支付给了伊斯梅尔·汗的卡车运输集团，以覆盖虚高的运输价格。这些超大木梁能够到达村庄简直有些奇迹。

在阿富汗中部山谷发生的事件并不是孤立的事件。许多研究估计，只有大约 10%或最多 20%的援助能够真正到达目标。针对联合国和地方官员挪用援助资金的指控，目前有数十起正在进行的欺诈调查。但大多数来自外国援助的浪费并不是欺诈，而是无能，甚至更糟：对援助组织来说，这只是照常营业。

阿富汗的援助经历实际上可能与其他国家相比是一个有条件的成功。在过去的五十年中，全球各国政府收到了数千亿美元的“发展”援助。大部分资金在管理费用和腐败中浪费，就像在阿富汗一样。更糟糕的是，很多资金流向了像莫布图这样的独裁者，他依赖于来自西方赞助者的外国援助，以购买客户的支持来巩固自己的政权，并使自己富裕。撒哈拉以南非洲大部分地区的情况也类似。例如，最近在海地和巴基斯坦的危机中提供的人道主义援助，虽然其交付也存在类似问题，但无疑更为有用。

尽管“发展”援助的记录不佳，外国援助仍然是西方政府、联合国等国际组织以及各种非政府组织推荐的最受欢迎的政策之一，作为应对全球贫困的方式。当然，外国援助失败的循环一次又一次地重演。富裕的西方国家应该提供大量“发展援助”以解决撒哈拉以南非洲、加勒比地区、中美洲和南亚的贫困问题的想法，基于对贫困成因的错误理解。像阿富汗这样的国家之所以贫穷，是因为它们的掠夺性制度——导致缺乏产权、法律和秩序，或良好运作的法律系统，以及国家和更常见的地方精英对政治和经济生活的压制性主导。这些相同的制度问题意味着外国援助将无效，因为它将被掠夺，并且不太可能送达预定地点。在最坏的情况下，它将支撑。

建立在这些社会问题根源上的政权。如果持续的经济增长依赖于包容性制度，那么向掌控剥削性制度的政权提供援助就不能成为解决方案。这并不是否认，即使超越人道主义援助，特定的援助项目也能带来相当大的好处，例如在以前没有学校的地区建立学校，并支付那些本来得不到报酬的教师的工资。尽管涌入喀布尔的许多援助机构对普通阿富汗人的生活改善帮助不大，但在建立学校方面也取得了显著成功，特别是为女孩建立学校，因为在塔利班统治下，女孩完全被排除在教育之外，甚至在此之前也是如此。

一种解决方案——最近变得更加流行，部分原因是认识到机构与繁荣甚至援助的提供之间存在某种关系——是使援助“有条件”。根据这种观点，继续提供外国援助应取决于接受国政府满足某些条件——例如，市场自由化或朝民主方向发展。乔治·W·布什政府通过启动千年挑战账户，迈出了向这种有条件援助的最大一步，该账户使未来的援助支付依赖于经济和政治发展多个维度的定量改善。但有条件援助的有效性似乎并不比无条件援助更好。未能满足这些条件的国家通常获得的援助与满足条件的国家一样多。原因很简单：他们对发展或人道主义援助的需求更大。而且可以预见的是，有条件援助似乎对一个国家的机构几乎没有影响。 毕竟，对于像塞拉利昂的西亚卡·史蒂文斯或刚果的莫布图这样的人来说，突然开始拆解他所依赖的提取性机构，仅仅是为了获得更多的外援，这实在是令人惊讶。即使在撒哈拉以南非洲，外援在许多政府的总预算中占据了相当大的比例，即使在增加了条件性的千年挑战账户之后，独裁者通过破坏自己的机构所能获得的额外外援数量也有限。

权力既微小又不值得冒险，无论是对他在国家的持续统治还是对他的生命。

但所有这些并不意味着除了人道主义援助之外，外国援助应该停止。结束外国援助是不切实际的，可能会导致更多的人道主义痛苦。这是不切实际的，因为许多西方国家的公民对世界各地的经济和人道主义灾难感到内疚和不安，而外国援助让他们相信正在采取措施来应对这些问题。即使这些措施并不是很有效，他们的愿望仍将持续，外国援助也将继续。庞大的国际组织和非政府组织的复杂体系也将不断要求和动员资源，以确保现状的延续。此外，削减对最贫困国家的援助是冷酷无情的。是的，其中很多被浪费了。但是，如果每捐出一美元中有十美分能到达世界上最贫困的人手中，那比他们之前没有的要好十美分，这可能仍然比没有好。

这里有两个重要的教训。首先，外国援助并不是应对当今世界各国失败的有效手段。远非如此。国家需要包容性的经济和政治制度才能打破贫困循环。在这方面，外国援助通常无能为力，尤其是以目前的组织方式。认识到世界不平等和贫困的根源非常重要，正是为了不把希望寄托在虚假的承诺上。由于这些根源存在于制度中，外国援助在受援国现有制度框架内几乎无法促进持续增长。其次，由于发展包容性的经济和政治制度是关键，至少部分利用现有的外国援助流来促进这种发展将是有益的。正如我们所看到的，附加条件并不是解决方案，因为这要求现有统治者做出让步。相反，也许将外国援助的使用和管理结构化，使其能够将那些通常被排除在权力之外的群体和领导者纳入决策过程，并赋予广泛人群权力，可能是一个更好的前景。

1978 年 5 月 12 日，似乎在巴西圣保罗州圣贝尔纳多市的斯堪尼亚卡车工厂将是一个正常的日子。但工人们感到不安。自 1964 年军方推翻总统若昂·古拉尔的民主政府以来，巴西就禁止罢工。但刚刚传出消息，政府一直在操控国家的通货膨胀数据，以至于生活成本的上涨被低估。当早上 7 点的班次开始时，工人们放下了工具。早上 8 点，工厂的工会组织者吉尔森·梅内泽斯打电话给工会。圣贝尔纳多金属工人协会的主席是名为路易斯·伊纳西奥·卢拉·达·席尔瓦（“卢拉”）的 33 岁活动家。中午时分，卢拉来到了工厂。当公司要求他劝说员工回去工作时，他拒绝了。

斯堪尼亚罢工是席卷巴西的一系列罢工中的第一次。表面上看，这些罢工是关于工资的，但正如卢拉后来所指出的，

我认为我们无法将经济因素和政治因素分开。……这场斗争是关于工资的，但在争取工资的过程中，工人阶级赢得了政治胜利。

巴西工人运动的复兴只是对长达十五年的军事统治的更广泛社会反应的一部分。左翼知识分子费尔南多·亨里克·卡多佐（Fernando Henrique Cardoso），与卢拉一样，注定要在民主重建后成为巴西总统，他在 1973 年指出，民主将通过反对军事统治的众多社会团体的联合在巴西建立。他表示，所需的是“公民社会的再激活……专业协会、工会、教会、学生组织、学习小组和辩论圈、社会运动”——换句话说，旨在重建民主和改变巴西社会的广泛联盟。

斯堪尼亚工厂预示着这一联盟的形成。到 1978 年底，卢拉开始提出创建一个新政党的想法，即工人党。然而，这不仅仅是一个工会主义者的政党。卢拉坚称，这应该是一个为所有工资收入者和贫困者服务的政党。在这里，工会领导人组织政治平台的尝试开始与在巴西 70 年代兴起的众多社会运动相结合。1979 年 8 月 18 日，在圣保罗举行了一次会议，讨论工人党的成立，会议汇集了前反对派政治家、工会领导人、学生、知识分子以及代表在 70 年代开始组织的 100 个不同社会运动的人士。工人党于 1979 年 10 月在圣贝尔纳多的圣犹达斯·塔德奥餐厅成立，代表了所有这些不同的群体。

该党迅速开始受益于军方勉强组织的政治开放。在 1982 年的地方选举中，它首次派出候选人，并赢得了两场市长选举。在整个 1980 年代，随着巴西民主的逐步重建，工人党开始接管越来越多的地方政府。到 1988 年，它控制了包括圣保罗和阿雷格里港等大城市在内的三十六个市的政府。在 1989 年，在自军事政变以来的第一次自由总统选举中，卢拉作为该党的候选人，在第一轮中获得了 16%的选票。在与费尔南多·科洛尔的决选中，他获得了 44%的选票。

在接管许多地方政府的过程中，这一进程在 1990 年代加速，工人党开始与许多地方社会运动建立共生关系。在阿雷格里港，1988 年后的第一个工人党政府引入了“参与式预算”，这是一种将普通公民纳入城市支出优先事项制定的机制。它创建了一个已成为地方政府问责制和响应性的世界典范的系统，并伴随着公共服务提供和城市生活质量的巨大改善。该党在地方层面的成功治理结构映射到了更大的政治动员。

在国家层面取得成功。尽管卢拉在 1994 年和 1998 年的总统选举中被费尔南多·亨里克·卡多佐击败，但他在 2002 年当选为巴西总统。自那时以来，工人党一直掌握着政权。

在巴西，由于多元社会运动和组织工人的联合形成了一个广泛的联盟，这对巴西经济产生了显著影响。自 1990 年以来，经济增长迅速，贫困人口比例从 1990 年的 45%降至 2006 年的 30%。在军政府统治下迅速上升的不平等现象，在工人党执政后急剧下降，教育也得到了巨大的扩展，人口的平均受教育年限从 1995 年的六年增加到 2006 年的八年。巴西现在已成为金砖国家（巴西、俄罗斯、印度和中国）的一部分，成为首个在国际外交圈中具有影响力的拉丁美洲国家。

Brazzl 的崛起 since the since the  ^("since the ")^{\text {since the }} 并不是由国际机构的经济学家指导巴西政策制定者如何设计更好的政策或避免市场失灵而促成的。它不是通过外援的注入实现的。它也不是现代化的自然结果。相反，这是不同群体的人们勇敢地建立包容性机构的结果。最终，这些导致了更具包容性的经济机构。但巴西的转型，像十七世纪的英格兰一样，是从创建包容性的政治机构开始的。那么，社会如何建立包容性的政治机构呢？

历史，如我们所见，充满了屈服于寡头统治铁律的改革运动的例子，这些运动用更具破坏性的制度取代了一套剥削性制度。我们看到，1688 年的英格兰、1789 年的法国以及 1868 年明治维新时期的日本开始了通过政治革命铸造包容性政治制度的过程。但这样的政治革命通常会造成巨大的破坏和

艰难困苦，他们的成功远未确定。布尔什维克革命宣称其目标是用一个更公正和高效的经济体系取代沙皇俄国的剥削性经济体系，以为数百万俄罗斯人带来自由和繁荣。可惜，结果恰恰相反，更加压迫和掠夺的制度取代了布尔什维克推翻的政府。中国、古巴和越南的经历也类似。许多非共产主义的自上而下的改革也没有好到哪里去。纳赛尔发誓要在埃及建立一个现代平等的社会，但这只导致了霍斯尼·穆巴拉克的腐败政权，正如我们在第 13 章中看到的。罗伯特·穆加贝被许多人视为推翻伊恩·史密斯种族主义和高度掠夺的罗德西亚政权的自由斗士。但津巴布韦的制度并没有变得更少掠夺，其经济表现甚至比独立前更糟。

成功为更具包容性的制度铺平道路的政治革命，以及北美、十九世纪的英格兰和独立后的博茨瓦纳的逐步制度变革之间的共同点在于，它们成功地赋权了社会中相当广泛的群体。多元主义，作为包容性政治制度的基石，要求政治权力在社会中广泛持有，而从将权力集中在狭窄精英手中的掠夺性制度出发，这需要一个赋权的过程。正如我们在第七章中强调的，这就是光荣革命与一个精英被另一个精英推翻之间的区别。在光荣革命的情况下，多元主义的根源在于由包括商人、工业家、绅士，甚至许多与王室没有联盟的英格兰贵族在内的广泛联盟领导的政治革命推翻了詹姆斯二世。 正如我们所看到的，光荣革命是通过先前动员和赋权一个广泛联盟而得以实现的，更重要的是，它反过来又进一步赋权了比之前更广泛的社会群体——尽管显然这个群体远不如整个社会广泛，而英格兰将会

在接下来的两百多年里，仍然远未实现真正的民主。导致北美殖民地出现包容性制度的因素也类似，正如我们在第一章中看到的。再次强调，从弗吉尼亚、卡罗莱纳、马里兰和马萨诸塞州开始，通向独立宣言以及美国包容性政治制度巩固的道路，是赋权于社会中越来越广泛的群体。

法国大革命也是一个更广泛社会群体赋权的例子，他们反抗法国的旧制度，并成功为更具多元化的政治体系铺平道路。但法国大革命，尤其是在罗伯斯庇尔统治下的恐怖时期，这一压制和谋杀的政权，也说明了赋权过程并非没有陷阱。然而，最终，罗伯斯庇尔和他的雅各宾干部被抛弃，法国大革命最重要的遗产不再是断头台，而是革命在法国和欧洲其他地区实施的广泛改革。

这些历史赋权过程与 1970 年代开始在巴西发生的事情之间有许多相似之处。尽管工人党的一根根基是工会运动，但从早期开始，像卢拉这样的领导人，以及许多知识分子和反对派政治家，他们支持该党，试图将其打造成一个广泛的联盟。这些冲动开始与全国各地的地方社会运动融合，因为该党接管了地方政府，鼓励公民参与，并在全国范围内引发了一种治理革命。与 17 世纪的英格兰或 18 世纪初的法国不同，巴西并没有发生激进革命来一举点燃政治制度转型的过程。但始于圣贝尔纳多工厂的赋权过程之所以有效，部分原因在于它转化为国家层面的根本政治变革——例如，从军事统治过渡到民主。更重要的是，赋权在

巴西的基层水平确保了向民主的过渡与朝向包容性政治机构的转变相一致，因此成为了一个致力于提供公共服务、教育扩展和真正公平竞争环境的政府出现的关键因素。正如我们所看到的，民主并不能保证会有多元主义。在这个背景下，巴西多元化机构的发展与委内瑞拉的经验形成鲜明对比。委内瑞拉在 1958 年后也过渡到了民主，但这一过程并没有在基层赋权，也没有创造出多元化的政治权力分配。相反，腐败政治、任人唯亲的网络和冲突在委内瑞拉持续存在，部分原因是，当选民走进投票站时，他们甚至愿意支持像乌戈·查韦斯这样的潜在暴君，很可能是因为他们认为他能够独自对抗委内瑞拉的既得利益精英。因此，委内瑞拉仍然在掠夺性机构下苦苦挣扎，而巴西则打破了这一模式。

W hat can be done W hat can be done  W_("hat can be done ")\mathrm{W}_{\text {hat can be done }} 来启动或促进赋权过程，从而发展包容性的政治机构？诚实的答案当然是，没有建立此类机构的固定方法。自然，有一些显而易见的因素会使赋权过程更有可能顺利进行。这些因素包括某种程度的中央秩序，以便挑战现有政权的社会运动不会立即陷入无序；一些预先存在的政治机构，引入一定程度的多元化，例如博茨瓦纳的传统政治机构，以便广泛的联盟能够形成并持久存在；以及能够协调民众需求的公民社会机构，以便反对运动既不会被现有精英轻易镇压，也不会不可避免地变成另一个集团控制现有掠夺性机构的工具。但这些因素中的许多在历史上是预先决定的，变化缓慢。巴西的案例说明了公民社会

机构及相关政党组织可以从零开始建立，但这一过程较慢，在不同情况下其成功程度尚不清楚。

另一个参与者或一组参与者可以在赋权过程中发挥变革性作用：媒体。没有关于掌权者是否存在经济和政治滥用的广泛信息，社会整体的赋权很难协调和维持。我们在第 11 章中看到媒体在告知公众和协调他们对破坏美国包容性制度的力量的要求方面的作用。媒体还可以在将社会广泛群体的赋权引导向更持久的政治改革中发挥关键作用，这一点在我们第 11 章的讨论中得到了进一步的说明，特别是在英国民主化的背景下。

宣传册和书籍在英格兰光荣革命、法国革命以及 19 世纪英国走向民主的过程中发挥了重要作用。同样，媒体，特别是基于信息和通信技术进步的新形式，如网络博客、匿名聊天、Facebook 和 Twitter，在 2009 年伊朗反对艾哈迈迪内贾德欺诈性选举及随后的镇压中发挥了核心作用，并且在本手稿完成时，似乎在阿拉伯之春抗议活动中也发挥着类似的核心作用。

威权政权通常意识到自由媒体的重要性，并尽力与之作斗争。阿尔贝托·藤森在秘鲁统治时期的极端例证便是如此。尽管藤森最初是通过民主选举上台，但他很快就在 1992 年发动政变，建立了一个独裁政权。此后，尽管选举仍在继续，藤森却建立了一个腐败的政权，通过压制和贿赂进行统治。在这方面，他非常依赖他的得力助手瓦尔迪米罗·蒙特西诺斯，后者领导着强大的秘鲁国家情报局。蒙特西诺斯是一个有组织的人，因此他详细记录了政府支付给不同个人以购买他们忠诚度的金额，甚至还录制了许多实际贿赂的录像。这其中有其逻辑。超越仅仅是

记录保存，这些证据确保同谋现在被记录在案，并将被视为与藤森和蒙特西诺斯同样有罪。在政权倒台后，这些记录落入了记者和当局手中。这些金额揭示了媒体对独裁政权的价值。一位最高法院法官的价值在每月 $ 5 , 000 $ 5 , 000 $5,000\$ 5,000 到 $ 10 , 000 $ 10 , 000 $10,000\$ 10,000 之间，而同一政党或不同政党的政治家获得的报酬也相似。但当涉及到报纸和电视台时，金额则达到了数百万。藤森和蒙特西诺斯曾在一次中支付了 $ 9 $ 9 $9\$ 9 百万，另一次支付了超过 $ 10 $ 10 $10\$ 10 百万以控制电视台。他们向一家主流报纸支付了超过 $ 1 $ 1 $1\$ 1 百万，而对其他报纸则按每个标题支付 $ 3 , 000 $ 3 , 000 $3,000\$ 3,000 到 $ 8 , 000 $ 8 , 000 $8,000\$ 8,000 之间的任意金额。藤森和蒙特西诺斯认为控制媒体比控制政治家和法官更为重要。蒙特西诺斯的一名手下贝洛将军在其中一段视频中总结道：“如果我们不控制电视，我们就什么都做不了。”

中国当前的掠夺性制度也在很大程度上依赖于中国当局对媒体的控制，正如我们所看到的，这种控制已经变得令人恐惧地复杂。正如一位中国评论员总结的那样：“为了维护党的领导在政治改革中的地位，必须遵循三个原则：党控制军队；党控制干部；党控制新闻。”

但当然，自由媒体和新通信技术只能在边缘上提供帮助，通过提供信息和协调那些争取更具包容性机构的人的需求和行动。他们的帮助只有在社会的广泛部分动员和组织起来以实现政治变革时，才能转化为有意义的变化，并且这样做不是出于宗派原因或为了控制掠夺性机构，而是为了将掠夺性机构转变为更具包容性的机构。这样的过程是否会开始并为进一步赋权打开大门，最终实现持久的政治改革，将取决于历史，正如我们在许多不同的实例中所看到的。

经济和政治制度的许多小差异，以及历史的非常偶然的路径。

  1. 包容性机构的建立