这是用户在 2025-1-20 17:31 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/f271afd7-6e2b-4d10-aca7-60c772756ba1 保存的双语快照页面,由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存?

// 杜格贝黄金项目 NI 43-101 技术报告

  图 16-6:植物饲料

图 16-7 显示了金厂的黄金进料量,除了后端 MO 库存耗尽时,该进料量始终高于每季度 50 千盎司的水平。


16.12 采矿要求


16.12.1 初级采矿设备


Dugbe F 和 Tuzon 的采矿作业都是在业主采矿团队的指导下,以承包商为基础进行的。设备的选择由采矿承包商根据矿坑设计确定,主要取决于每个矿坑的生产要求,以达到所需的混合和给料。由承包商提供的稳定生产状态下的初级生产设备见表 16-6。需要进一步讨论挖掘机的选择,因为它们不可能支持 3 米的选择性采矿装置 (SMU),因此可能需要一些 200 吨的挖掘机。

表 16-6:主要设备
  说明   估计数量
  CAT 6020 挖掘机 6
  CAT 777E 自卸卡车 25
  山特维克 DI650i 钻机 4
Description Estimated Quantity CAT 6020 Excavator 6 CAT 777E Dump Truck 25 Sandvik DI650i Drill Rig 4| Description | Estimated Quantity | | :--- | :---: | | CAT 6020 Excavator | 6 | | CAT 777E Dump Truck | 25 | | Sandvik DI650i Drill Rig | 4 |


16.12.2 辅助设备


承包商负责所有与采矿有关的工作,包括采矿、运输和再处理,因此需要提供所有必要的设备来完成所需的工作。这包括维护矿坑地面和运输道路所需的辅助设备、清理挖掘机周围以防止轮胎过度损坏、对过大的岩石进行二次破碎以及对路面进行洒水以抑制扬尘。表 16-7 列出了在稳定生产状态下所需的主要辅助设备。

表 16-7:辅助设备
  说明   数量
  CAT 374 挖掘机 4
  MAN 8X4 自卸卡车 7
  CAT D9GC 推土机 5
  CAT D8GC 推土机 2
  CAT 16M 平地机 3
  CAT 14M 平地机 1
  CAT 773 水车 3
CAT 988K 3
Description Quantity CAT 374 Excavator 4 MAN 8X4 Tipper Truck 7 CAT D9GC Dozer 5 CAT D8GC Dozer 2 CAT 16M Grader 3 CAT 14M Grader 1 CAT 773 Water Cart 3 CAT 988K 3| Description | Quantity | | :--- | :---: | | CAT 374 Excavator | 4 | | MAN 8X4 Tipper Truck | 7 | | CAT D9GC Dozer | 5 | | CAT D8GC Dozer | 2 | | CAT 16M Grader | 3 | | CAT 14M Grader | 1 | | CAT 773 Water Cart | 3 | | CAT 988K | 3 |

  16.12.3 采矿劳工


采矿工作的劳动力将由业主团队和承包商团队提供。


业主团队将由技术服务和制作团队组成。技术服务团队将负责
  •   矿山规划

  • 矿山地质(品位控制和调节)
  •   资源地质学
  •   岩土工程
  •   测量

采矿生产团队将管理所有与采矿生产相关的问题,并管理承包商团队。该团队确保承包商在空间和体积上遵守采矿计划,并确保承包商在成本、程序和其他方面按照合同规定进行工作。

业主的采矿团队将由 40 人组成。


承包商确定了按要求提供采矿服务所需的劳动力,劳动力编制见表 16-8。在生产高峰期,承包商最多可容纳 445 人。在全部劳动力中,11 人为外籍人员,这一人数在整个长期生产期内将有所减少。

表 16-8:采矿承包商劳动力
  采矿承包商劳工   最大
  行政/监督 53

操作员/辅助外勤人员
287
  钻井队 50
  脱水人员 15
  维修人员 40
  总计 4 4 5 4 4 5 445\mathbf{4 4 5}
Mining Contractor Labour Max Admin/Supervision 53 Operators/Supporting Field Staff 287 Drill Crew 50 Dewatering Crew 15 Maintenance Crew 40 GRAND TOTAL 445| Mining Contractor Labour | Max | | :--- | :---: | | Admin/Supervision | 53 | | Operators/Supporting Field Staff | 287 | | Drill Crew | 50 | | Dewatering Crew | 15 | | Maintenance Crew | 40 | | GRAND TOTAL | $\mathbf{4 4 5}$ |

  17 种回收方法

  17.1 引言


Dugbe 金矿选矿厂的设计基于传统的磨矿和重力金回收回路,然后是碳浸出(CIL)金回收回路,新矿石处理能力为每年 5.0 百万吨。这一工艺流程在业内广为人知,历来被证明是加工氧化金矿石和新金矿石的成功之路。Dugbe 加工厂包括从矿山原矿(ROM)处理到金琢玉生产和尾矿处理的所有加工要求。工艺设计是根据试验结果和评估、各种桌面级权衡研究以及相关的 DRA 设计信息制定的。

Dugbe 金矿项目矿床由两个矿坑组成,即 Tuzon 和 Dugbe F,将采用露天开采法进行开采,以生产矿山寿命(LOM)磨机给矿混合矿石,按重量计,含 71% 的 Tuzon 新鲜矿石、 26 % 26 % 26%26 \% Dugbe F 新鲜矿石和 3 % 3 % 3%3 \% 氧化物组合。工艺流程表包括以下常规粒度还原和选矿单元流程:

  • ROM 矿石尖端和初级破碎

  • 磨机进料堆放和回收

  • 研磨和分级回路包括一级半自磨机 (SAG)、二级球磨机和三级 Vertimill® 研磨机。

  • 三级研磨回路中的重力回收
  •   预浸出浓缩器
  •   CIL 电路

  • 酸洗、淘洗和碳再生回路

  • 尾矿逆流倾析(CCD)回路

  • 氰化物销毁回路(处理工艺水循环排放流)

  • 试剂配制和计量设施

  • 空气和水分配回路


17.2 工艺设计基础


Dugbe 金矿选矿厂的设计以每年 5.0 百万吨的新矿石吞吐率为基础。流程图包括一个 SAG 磨机、二级球磨机和三级 Vertimill®,然后是重力选矿和 CIL 金回收回路。选矿厂的设计还包括一个尾矿 CCD 浓缩回路,以最大限度地回收氰化水,并使最终尾矿的平均 CNwaD 浓度低于 50ppm。

表 17-1 概述了工艺设备设计的主要方面,图 17-1 则是简化的工艺流程表。

表 17-1:工艺设计标准
  参数   单位   价值
  加工厂产能   百万吨/年(干) 5.0

破碎电路总运行时间
h / annum h / annum h//annum\mathrm{h} / \mathrm{annum} 5,493

破碎站吞吐量
   t / h t / h t//h\mathrm{t} / \mathrm{h} (干燥) 910

研磨和 CIL 总运行时间
h / annum h / annum h//annum\mathrm{h} / \mathrm{annum} 7,996

研磨和 CIL 循环进料率
   t / h t / h t//h\mathrm{t} / \mathrm{h} (干燥) 625
  原矿平均品位 g / t g / t g//t\mathrm{g} / \mathrm{t} 1.30

平均 LOM 黄金回收率
% % %\% 83.0
  最大 ROM 进纸尺寸   毫米 1,000

初级 SAG 磨机给料 (F80)
  毫米 125

孜磨回路目标进料粒度 (F80)
μ m μ m mum\mu \mathrm{m} 53

CIL 回路驻留设计时间
  rs 24

CIL 循环进料固体浓度
wt % wt % wt%\mathrm{wt} \% 45

原矿平均 CIL 氰化物消耗量
kg / t kg / t kg//t\mathrm{kg} / \mathrm{t} 0.70

LOM 平均 CIL 石灰消耗量
kg / t kg / t kg//t\mathrm{kg} / \mathrm{t} 1.00
  洗脱电路类型 -   拆分 AARL
  洗脱回路容量 t 12.0

最大洗脱频率
batches / day batches / day batches//day\mathrm{batches/day} 2.0

最终尾矿目标 CNwaD 浓度
ppm < 50 < 50 < 50<50
Parameter Unit Value Process Plant Capacity Mtpa (dry) 5.0 Crushing Circuit Overall Run Time h//annum 5,493 Crushing Plant Throughput t//h (dry) 910 Milling & CIL Overall Run Time h//annum 7,996 Milling & CIL Circuit Feed Rate t//h (dry) 625 Average LOM Head Grade g//t 1.30 Average LOM Gold Recovery % 83.0 Maximum ROM Feed Size mm 1,000 Primary SAG Mill Feed (F80) mm 125 CIL Circuit Target Feed Size (F80) mum 53 CIL Circuit Residence Design Time hrs 24 CIL Circuit Feed Solids Concentration wt% 45 LOM average CIL Cyanide Consumption kg//t 0.70 LOM average CIL Lime Consumption kg//t 1.00 Elution Circuit Type - Split AARL Elution Circuit Capacity t 12.0 Maximum Frequency of Elution batches//day 2.0 Final Tailings Target CNwaD Concentration ppm < 50| Parameter | Unit | Value | | :--- | :---: | :---: | | Process Plant Capacity | Mtpa (dry) | 5.0 | | Crushing Circuit Overall Run Time | $\mathrm{h} / \mathrm{annum}$ | 5,493 | | Crushing Plant Throughput | $\mathrm{t} / \mathrm{h}$ (dry) | 910 | | Milling & CIL Overall Run Time | $\mathrm{h} / \mathrm{annum}$ | 7,996 | | Milling & CIL Circuit Feed Rate | $\mathrm{t} / \mathrm{h}$ (dry) | 625 | | Average LOM Head Grade | $\mathrm{g} / \mathrm{t}$ | 1.30 | | Average LOM Gold Recovery | $\%$ | 83.0 | | Maximum ROM Feed Size | mm | 1,000 | | Primary SAG Mill Feed (F80) | mm | 125 | | CIL Circuit Target Feed Size (F80) | $\mu \mathrm{m}$ | 53 | | CIL Circuit Residence Design Time | hrs | 24 | | CIL Circuit Feed Solids Concentration | $\mathrm{wt} \%$ | 45 | | LOM average CIL Cyanide Consumption | $\mathrm{kg} / \mathrm{t}$ | 0.70 | | LOM average CIL Lime Consumption | $\mathrm{kg} / \mathrm{t}$ | 1.00 | | Elution Circuit Type | - | Split AARL | | Elution Circuit Capacity | t | 12.0 | | Maximum Frequency of Elution | $\mathrm{batches/day}$ | 2.0 | | Final Tailings Target CNwaD Concentration | ppm | $<50$ |

注: 1 1 ^(1){ }^{1} AARL - 英美研究实验室分离洗脱工艺


图 17-1: Dugbe 黄金项目可行性研究工艺流程表


17.2.1 工艺流程选择


2021-2022 年期间在 ALS 进行的可行性研究(FS)试验工作计划包括流化床开发和优化试验工作,随后是两种流化床方案的变异性试验工作,即

  • 重力-氰化-萃取流程图:在磨矿回路中结合重力回收和氰化 CIL 对重力尾矿进行金回收,目标研磨度为 80 % 80 % 80%80 \% 通过 75 μ m 75 μ m 75 mum75 \mu \mathrm{~m}

  • 重力-浮选-CIL 流程图:通过在磨矿回路中采用重力回收、在重力尾矿( P 80 75 μ m P 80 75 μ m P_(80)75 mum\mathrm{P}_{80} 75 \mu \mathrm{~m} )中采用浮选回收以及在浮选精矿( P 80 10 μ m ) P 80 10 μ m {:P_(80)10 mu(m))\left.\mathrm{P}_{80} 10 \mu \mathrm{~m}\right) )和浮选与精矿浸出联合尾矿中采用氰化萃取的综合方法回收黄金。

此外,流程图权衡评估考虑了处理全浆尾矿的传统 SO 2 / SO 2 / SO_(2)//\mathrm{SO}_{2} / 空气氰化物销毁回路与尾矿CCD回路的比较。CCD 回路旨在通过氰化物工艺水回收和减少氰化物销毁回路试剂添加需求来降低选矿运营成本。

因此,重力-CIL 流程图方案包括一个尾矿 CCD 回路,以最大限度地回收氰化水,并使最终尾矿的 CNWAD 平均浓度低于 50 ppm。为持续实现这一目标,设计中预留了一个传统的 SO 2 / SO 2 / SO_(2)//\mathrm{SO}_{2} / 空气氰化物销毁回路,处理部分 CCD 工艺洗水循环流。重力浮选-CIL 回路的水网管要求更为复杂,目的是尽可能将 CIL 和浮选水路分开。因此,由于浮选水回路中存在氰化物的潜在风险,会对浮选性能产生负面影响,因此尾矿 CCD 回路被认为不适合该流程图方案。因此,重力浮选-CIL 方案的设计和成本计算是以处理全部尾矿浆流的常规 SO 2 / SO 2 / SO_(2)//\mathrm{SO}_{2} / 空气氰化物销毁回路为基础的。

为确定可行性研究的最佳流程图,进行了高水平的技术经济评估。该评估以差异成本为基础,考虑了重力-镍钴锰酸锂流程与重力-浮选-镍钴锰酸锂流程的黄金回收率、选矿厂运营成本和资本成本,如表 17-2 所示。

表 17-2:流化床权衡评估输入参数汇总表
  参数   单位
重力-CIL 5.0 百万吨/年一级研磨 P 80 = 75 μ m P 80 = 75 μ m P_(80)=75 mum\mathrm{P}_{80}=75 \mu \mathrm{~m}

重力-浮选-CIL 5.0 百万吨/年原磨精矿再磨
Gravity-Flotation-CIL 5.0Mtpa Primary Grind P_(80)=75 mum Concentrate Regrind P_(80)= 10 mum| Gravity-Flotation-CIL 5.0Mtpa | | :--- | | Primary Grind $\mathrm{P}_{80}=75 \mu \mathrm{~m}$ | | Concentrate Regrind $\mathrm{P}_{80}=$ $10 \mu \mathrm{~m}$ |
  资本成本   美元 M - (14)
  运营成本   美元/吨 10.7 16.8

平均金矿回收率
% 83 88
Parameter Unit Gravity-CIL 5.0Mtpa Primary Grind P_(80)=75 mum "Gravity-Flotation-CIL 5.0Mtpa Primary Grind P_(80)=75 mum Concentrate Regrind P_(80)= 10 mum" Capital Cost USD M - (14) Operating Cost USD/t 10.7 16.8 Average Gold LOM Recovery % 83 88| Parameter | Unit | Gravity-CIL 5.0Mtpa Primary Grind $\mathrm{P}_{80}=75 \mu \mathrm{~m}$ | Gravity-Flotation-CIL 5.0Mtpa <br> Primary Grind $\mathrm{P}_{80}=75 \mu \mathrm{~m}$ <br> Concentrate Regrind $\mathrm{P}_{80}=$ $10 \mu \mathrm{~m}$ | | :---: | :---: | :---: | :---: | | Capital Cost | USD M | - | (14) | | Operating Cost | USD/t | 10.7 | 16.8 | | Average Gold LOM Recovery | % | 83 | 88 |

重力-CIL 流程的黄金回收率预计在 LOM 期间平均为 83 % 83 % 83%83 \% ,低于重力-浮选-CIL 流程的 LOM 平均回收率 88 % 88 % 88%88 \% 。回收率的提高导致运营成本增加 6.1 美元/吨,但资本成本略有降低。

高水平的技术经济评估表明,重力-CIL 流程的运营成本较低,因此回报率略高。此外,该流程被认为具有较低的操作复杂性。

因此,本次可行性研究采用了重力-CIL 流程图。


17.2.2 ROM 处理与初级破碎回路的权衡


为了选择首选的初级破碎回路,我们进行了破碎回路权衡研究,考虑了以下两个方案:

  • 初级旋回破碎机带有一个整体式破碎头,可直接从矿车上给料

  • 矿石卡车从专用颚式破碎机倾卸到两个尖端,由挡板喂料机间接喂料

该权衡基于 910t/h(干)的额定破碎机回路吞吐率,以及 125 mm 的目标破碎机产品 P 80 P 80 P_(80)\mathrm{P}_{80} 。根据以往的 SMC 破碎机指数 (Mic) 测试结果,结合落锤重量测试 (DWT) 数据库的相关性,破碎机的尺寸为 16.6 到 22.4 kWh / t 22.4 kWh / t 22.4kWh//t22.4 \mathrm{kWh} / \mathrm{t} 的预期破碎机工作指数 (CWi)。

完成了高水平的财务分析,并根据评分标准对每个方案进行了评估,对几项不同的标 准采用 1 到 5 的排序(其中 1 为最佳分数)。评估结果见表 17-3。

表 17-3:初级破碎回路权衡评估结果
  参数
  加权 % % %\%
Weighting %| Weighting | | :---: | | $\%$ |

单级回转窑 Crusher
Single Gyratory Crusher| Single Gyratory | | :---: | | Crusher |

Dual Jaw Crushers
Dual Jaw Crushers| Dual Jaw | | :---: | | Crushers |

吞吐量和选型效率
20 2 4
  可用性 5 4 2
  资本成本 30 5 3
  运营成本 20 3 2
  加工灵活性 15 3 5
  可操作性 5 2 5
  可维护性 5 3 2
  综合排名 1 0 0 1 0 0 100\mathbf{1 0 0} 3 . 4 3 . 4 3.4\mathbf{3 . 4} 3 . 3 3 . 3 3.3\mathbf{3 . 3}
Parameter "Weighting %" "Single Gyratory Crusher" "Dual Jaw Crushers" Throughput and Sizing Efficiency 20 2 4 Availability 5 4 2 Capital Cost 30 5 3 Operating Cost 20 3 2 Processing Flexibility 15 3 5 Operability 5 2 5 Maintainability 5 3 2 Overall Ranking 100 3.4 3.3| Parameter | Weighting <br> $\%$ | Single Gyratory <br> Crusher | Dual Jaw <br> Crushers | | :--- | :---: | :---: | :---: | | Throughput and Sizing Efficiency | 20 | 2 | 4 | | Availability | 5 | 4 | 2 | | Capital Cost | 30 | 5 | 3 | | Operating Cost | 20 | 3 | 2 | | Processing Flexibility | 15 | 3 | 5 | | Operability | 5 | 2 | 5 | | Maintainability | 5 | 3 | 2 | | Overall Ranking | $\mathbf{1 0 0}$ | $\mathbf{3 . 4}$ | $\mathbf{3 . 3}$ |

根据所采用的评分系统和权重,两个方案的总体排名相近,均为 3.3 至 3.4。


尽管旋回破碎机流程图方案的资本成本较高,但仍被选为可行性研究的基础,原因如下:

  • 能够适应更大范围的 ROM 顶部尺寸(即与颚式破碎相比,对来自矿坑的过大馏分进料的敏感性较低)。

  • 这种流程图不易出现输送带撕裂的情况

  • 可容纳更高的吞吐量

  • 提供更强大的装载系统,例如,直接将顶端送入破碎机进料腔,可减少交通堵塞

  • 减少因格栅堵塞造成的重复处理


17.2.3 粉碎回路设计基础


磨矿回路设计用于处理 ROM 初级破碎机产品流( P 80 = 125 mm P 80 = 125 mm P_(80)=125mm\mathrm{P}_{80}=125 \mathrm{~mm} ),设计新矿石吞吐率为 5.0 Mtpa。磨矿回路的设计吞吐率为 625 吨/小时(干),并将以 80 % 80 % 80%80 \% 通过 53 μ m 53 μ m 53 mum53 \mu \mathrm{~m} 的目标磨度生产 CIL 回路给矿流。

设计包括一个 12500 吨的磨机给料堆栈(活容量),可满足 20 小时的磨机生产能力。

利用 2021/2022 年可行性研究粉碎试验计划中完成的磨机、粘结功指数和罐式磨机试验得出的破碎函数进行了磨矿回路模拟(参见图 13-1)。根据 85 th 85 th  85^("th ")85^{\text {th }} 百分位数矿石硬度数据确定了磨矿回路的规模,主要设备见表 17-4。

表 17-4:主要粉碎设备一览表
  说明

No. 单位
No. of Units| No. of | | :---: | | Units |
  规格

已安装。 功率 (kW)
Installed Power (kW)| Installed | | :---: | | Power (kW) |
  初级破碎机 1
4265 MK-III LS,旋回破碎机
375
  初级磨机 1
8.53 m × 5.79 m 8.53 m × 5.79 m 8.53mO/ xx5.79m8.53 \mathrm{~m} \varnothing \times 5.79 \mathrm{~m} EGL、篦式卸料、SAG 磨机
8,000

Primary Mill In-Circuit Pebble Crusher
Primary Mill In-Circuit Pebble Crusher| Primary Mill In-Circuit Pebble | | :--- | | Crusher |
1   HP 300 或同等设备 220
  二级磨机 1
7.92 m × 12.19 m 7.92 m × 12.19 m 7.92mO/ xx12.19m7.92 \mathrm{~m} \varnothing \times 12.19 \mathrm{~m} EGL,溢流型球磨机
16,000
  三级磨坊 1 VTM 3000 2,235
Description "No. of Units" Specification "Installed Power (kW)" Primary Crusher 1 4265 MK-III LS, gyratory crusher 375 Primary Mill 1 8.53mO/ xx5.79m EGL, grate discharge, SAG mill 8,000 "Primary Mill In-Circuit Pebble Crusher" 1 HP 300 or equivalent 220 Secondary Mill 1 7.92mO/ xx12.19m EGL, overflow ball mill 16,000 Tertiary Mill 1 VTM 3000 2,235| Description | No. of <br> Units | Specification | Installed <br> Power (kW) | | :--- | :---: | :--- | :---: | | Primary Crusher | 1 | 4265 MK-III LS, gyratory crusher | 375 | | Primary Mill | 1 | $8.53 \mathrm{~m} \varnothing \times 5.79 \mathrm{~m}$ EGL, grate discharge, SAG mill | 8,000 | | Primary Mill In-Circuit Pebble <br> Crusher | 1 | HP 300 or equivalent | 220 | | Secondary Mill | 1 | $7.92 \mathrm{~m} \varnothing \times 12.19 \mathrm{~m}$ EGL, overflow ball mill | 16,000 | | Tertiary Mill | 1 | VTM 3000 | 2,235 |

为了提供操作控制的灵活性,将利用称重传感器和变速驱动装置对 SAG 磨机的运行进行负荷控制。该回路将配备自动化和先进的控制系统,以优化运行,最大限度地提高产量和研磨粒度。


17.2.4 重力回收回路设计基础


重力回收回路流程图是根据第 13.3.6.1 节中介绍的可扩展重力回收金 (eGRG) 测试工作和建模结果选定的。因此,工艺流程包括一个重力回收回路,该回路将以 800t/h(干)的吞吐率处理三级磨旋流器下流,对应的模拟重力回收率约为 18 20 % 18 20 % 18-20%18-20 \%

重力选矿回路由两台并联运行的纳尔逊 48 英寸选矿机组成。从纳尔逊选矿机收集到的重力精矿将被储存起来,然后在 Acacia 反应器中分批进行强化氰化浸出处理。

如前所述, 18 20 % 18 20 % 18-20%18-20 \% 的估计重力回收率被认为处于典型阈值的低端,不值得纳入全面的重力回收回路。然而,由于在相对较小的精矿流中有机会回收高比重(SG)矿种(如麦饭石),而且可以在强化浸出条件下进行,因此建议采用重力回路。


17.2.5 炭浸式回路设计基础


在进料固体浓度为 45 wt % 45 wt % 45wt%45 \mathrm{wt} \% 的情况下,CIL回路的设计通过率为625吨/小时(干)。该回路由 8 × 3 , 250 m 3 8 × 3 , 250 m 3 8xx3,250m^(3)8 \times 3,250 \mathrm{~m}^{3} 个串联槽组成,额定停留时间为 24 小时。

流程图包括一个预浸出浓缩器,该浓缩器根据 0.50 t / h / m 2 0.50 t / h / m 2 0.50t//h//m^(2)0.50 \mathrm{t} / \mathrm{h} / \mathrm{m}^{2} 的单位浓缩率确定大小,目标是使 CIL 回路的进料固体浓度达到 45 wt % 45 wt % 45wt%45 \mathrm{wt} \%

每个 CIL 储罐都将安装空气喷射系统和垂直、机械清扫的楔形钢丝储罐间筛网,以保留碳。所有储罐都将安装旁路设施,以便在维修时将任何储罐拆除。每个槽都将使用一个嵌入式叶轮泵,将泥浆输送到沥滤系统,并最终输送到装有碳的回收筛。

设计基于 10 g / I 10 g / I 10g//I10 \mathrm{~g} / \mathrm{I} 的 CIL 碳浓度,装碳批量转移为每个循环 12 吨


17.2.6 尾矿 CCD 循环和氰化物销毁循环设计依据


如第 17.2.1 节所述,重力-镍矿流程图方案包括一个尾矿 CCD 回路,以最大限度地回收氰化水,并使最终尾矿的 CNwaD 平均浓度低于 50ppm。

该回路包括两台 CCD 浓缩机,其大小根据 0.50 t / h / m 2 0.50 t / h / m 2 0.50t//h//m^(2)0.50 \mathrm{t} / \mathrm{h} / \mathrm{m}^{2} 的单位浓缩率确定,目标是最终泵送尾矿固体浓度为 40 wt % 40 wt % 40wt%40 \mathrm{wt} \% ,CNwaD 平均浓度低于 50ppm。

设计中预留了一个传统的 SO 2 / SO 2 / SO_(2)//\mathrm{SO}_{2} / 空气氰化物销毁回路,用于处理部分 CCD 工艺洗涤水循环流,以确保最终尾矿 CNwaD 浓度持续达到目标。该氰化物销毁回路的设计溶液吞吐量为 1 , 250 m 3 / hr 1 , 250 m 3 / hr 1,250m^(3)//hr1,250 \mathrm{~m}^{3} / \mathrm{hr} ,停留时间为 60 分钟。

CCD 电路建模表明,预计名义溶液处理率为 400 600 m 3 / hr 400 600 m 3 / hr 400-600m^(3)//hr400-600 \mathrm{~m}^{3} / \mathrm{hr} ,较高的设计吞吐率可达 1 , 250 m 3 / hr 1 , 250 m 3 / hr 1,250m^(3)//hr1,250 \mathrm{~m}^{3} / \mathrm{hr} ,可提供足够的选矿灵活性,以满足扰动选矿条件下的最终尾矿 CNwad 管理。


17.2.7 酸洗、淘洗和碳再生回路能力


装载的碳将分 12 吨批次进行处理,以回收黄金。酸洗和淘洗回路设计基于压力分流 AARL 淘洗程序,该程序可在 24 小时周期内处理约两批碳。根据 900 g / t 900 g / t 900g//t900 \mathrm{~g} / \mathrm{t} 金的预期平均碳负荷,预计洗脱回路每天处理约 18.5 吨碳,因此需要每两天处理三批洗脱。

在洗脱过程中,黄金从洗脱液流中回收。洗脱碳将在回转窑中再生,根据平均设计运行时间 18 hrs / day 18 hrs / day 18hrs//day18 \mathrm{hrs} / \mathrm{day} ,回转窑的设计容量为 1 , 200 kg / hr 1 , 200 kg / hr 1,200kg//hr1,200 \mathrm{~kg} / \mathrm{hr}

  17.2.8 质量平衡


在可行性研究流程图的基础上,结合试验结果,制定了详细的质量和水量平衡表,以量化单个工艺回路的产能要求,并计算设备占地面积。


17.2.9 用水要求


可行性研究的耗水量是根据为该研究制定的总体场地水平衡估算的。在运营的第一年,原水将通过一个泵站从吉伯河供应。从第二年起,尾矿库(TSF)返回的处理水将用作原水。根据水平衡建模的结果,设计包括在矿山寿命期内每年对尾矿库排放的水进行处理的预留量,处理量从 0.7 M 3.7 M m 3 / 0.7 M 3.7 M m 3 / 0.7M-3.7Mm^(3)//0.7 \mathrm{M}-3.7 \mathrm{M} \mathrm{m}^{3} / 不等,然后按照全球公认的排放标准排放到环境中。

水处理模块将分阶段安装,逐步提高整体处理能力,达到 3.7 M m 3 / 3.7 M m 3 / 3.7Mm3//3.7 \mathrm{M} \mathrm{m} 3 / 年最大处理量。每个模块的处理能力为 120 m 3 / hr 120 m 3 / hr 120m^(3)//hr120 \mathrm{~m}^{3} / \mathrm{hr} 。该工厂配置为两级超滤反渗透(UF-RO)工厂,通过预过滤去除铁和锰。第二级石膏反应器对第一级废水进行调节,在第二次通过超滤反渗透膜之前以石膏的形式去除硫酸盐。

  17.3 流程说明


第 17.3.1-17.3.12 节中概述的工艺说明基于详细的工艺流程图 (PFD),其中包括质量平衡信息和所有机械设备。图 17-1 是工艺流程图的高级摘要。


17.3.1 粉碎和堆放


初级破碎回路包括一个为 CAT777 90t 卡车设计的双面卡车顶端,位于 ROM 衬垫顶部,配有专用的混凝土衬里 ROM 仓和岩石箱,并配有桩条和一台旋回破碎机。初级破碎机产品进入液压操作的变速式挡板给料机,然后排入初级破碎机卸料输送机。

初级破碎机出料输送机将物料送入磨机堆料输送机,该输送机配有重量计和皮带磁铁,用于清除杂铁。

两台液压操作的变速挡板给料机安装在通风的堆料隧道中。给料机通过铸入式溜槽将物料从堆料中抽出,然后再将物料排入一级磨机给料输送机。

堆料区的 "死角 "已被推土机推平,可在初级破碎机回路长时间停机时使用。设计包括一个水基粉尘抑制系统,用于初级破碎机、选定的转运点和堆放区的粉尘控制。

  17.3.2 铣削


磨矿回路包括一个与鹅卵石破碎机闭路运行的一级 SAG 磨机、一个二级球磨机和一个三级 Vertimill 磨机。

矿石通过围板给料机(当班/备用)从 12500 吨的磨机给料堆中提取。安装在给料输送机上的锤式取样器按预先设定的间隔采集样品,用于金属核算。

SAG 磨机以反向开路方式运行,通过套筒式筛网直接排入二级球磨机出料槽。筛子过大的物料被输送到一台鹅卵石破碎机,然后再循环到主磨机给料输送机。鹅卵石破碎机给料输送机装有自清洁杂铁皮带磁铁和重量计。

二级球磨机与一组水力旋流器反向闭路运行。二级球磨机(旋流器 O/F)的产品进入三级磨机回路。

三级磨机与一组水力旋流器反向闭路运行。


旋流器底流的一部分进入重力选矿回路。重力选矿回路由两台重力选矿机组成,每台选矿机都配有一个鳞片筛。高品位的重力精矿流被输送到强化浸出反应器(ILR)。

三级旋流器簇的溢流重力流向预浸出浓缩回路,该回路由一个单一的高速浓缩机组成。矿浆经过浓缩后被泵送到浸出和金吸附 (CIL) 回路。浓缩机溢出的上清溶液被泵送至工艺水箱。

生石灰储存在筒仓中,使用变速螺旋给料机将其计量到磨机给料输送机上。


17.3.3 重力采金法


来自两个重力回收选矿厂的重力精矿在一个单一的 ILR 中进行处理。反应器中含有较高浓度的氰化物,可最大限度地沥滤精矿中的贵金属。浸出停留时间约为 14 小时。浸出周期结束后,孕溶液被转移到专用的 ILR 孕溶液槽中,并在黄金室的专用电解槽中进一步处理以回收黄金。ILR 贫渣被泵送到三级磨机的卸料槽。


17.3.4 预浸出浓缩器


三级磨机分级旋流器溢流流经水平振动除杂筛,以去除任何粗矿石颗粒、木屑、有机物和塑料,否则这些物质会进入 CIL 回路,并有可能使罐间筛失明。

垃圾筛的过大尺寸直接进入垃圾箱,而下流则通过两级一级横切和二级 vezin 取样系统进入预浸出浓缩器。

渣浆固体浓度为 45 wt % 45 wt % 45wt%45 \mathrm{wt} \% 的预浸出浓缩池底流被泵送至 CIL 回路。浓缩池溢流重力流入溢流槽,再从那里泵入氰化工艺水槽。絮凝剂和石灰可根据需要添加到预浸出浓缩池给料箱中。

  17.3.5 浸碳法


预浸出浓缩器的底流通过一个进料箱进入第一个 8 × 3 , 250 m 3 CIL 8 × 3 , 250 m 3 CIL 8xx3,250m^(3)CIL8 \times 3,250 \mathrm{~m}^{3} \mathrm{CIL} 罐。每个 CIL 储罐都配有一个搅拌器和四个空气喷射器,为沥滤反应提供高压空气作为氧气源。第一槽的氰化物用量由一个 TAC 系统控制和测量,以确保沥滤所需的游离氰化物。此外,还准备向第二个槽中添加氰化物。设计包括在前三个槽中添加石灰,可根据需要控制 pH 值。

每个槽都装有一个单级间滤网,可在泥浆转移过程中保留碳。每个槽上都安装有一个碳输送泵,可在碳输送期间将碳输送到上游。碳的回收可通过一号和二号罐进行(如果一号罐在维护期间处于离线状态),方法是将罐内的碳抽到装载的碳回收筛上。所有 CIL 储罐都配有旁路清洗器和清洗闸阀,以便在运行期间对各个储罐进行维护。

在碳收集过程中,筛分过大的部分(碳)会收集到酸洗塔中,而筛分过小的部分则会被重力送回 CIL 回路。每个槽中的碳浓度保持在 10 g / l 10 g / l 10g//l10 \mathrm{~g} / \mathrm{l} ,这样每个循环就可以收集 12 t 12 t 12 t12 t 的碳。

已为防风罩、安全淋浴(罐顶和下层)以及 HCN 和 NH 3 NH 3 NH_(3)\mathrm{NH}_{3} 气体检测仪表做好准备。

该设计包括一个备用级间滤网以及一个级间滤网清洁和储存间,位于 CIL 罐外围。

三台溢出泵安装在 CIL 外堤,第四台安装在清洗间。所有溢出物都被回收到第一个 CIL 罐。

一台塔式起重机将用于阶段间筛网的处理和维护,以及其他各种罐顶设备的维护和清洁作业。


17.3.6 尾矿 CCD 浓缩池回路


从最后一个 CIL 罐送入的物料在重力作用下进入两台 CCD 浓缩机中的第一台之前,会先经过一个碳安全筛。

筛网溢流(放错位置的碳)被收集到一个簸箕中,并定期清空,而底流则汇入一个进料箱,在该进料箱中加入第二台 CCD 浓缩机的溢流和絮凝剂。该 CCD 浓缩池的下溢流向第二台 CCD 浓缩池的进料箱报告,而溢流则向氰化工艺水箱报告。

来自第一台 CCD 浓缩机的物料被泵送至第二台 CCD 浓缩机的进料箱,在那里与冲洗水混合并加入絮凝剂。第二台 CCD 浓缩机的底流被泵送到最后的尾矿处理池,溢流则重力流向第一台 CCD 浓缩机的给料箱。

CCD 浓缩池外围有一个专门的溢出泵,任何溢出物都会被泵送回第一个 CCD 浓缩池给料箱。

  17.3.7 尾矿处理


来自 CCD 回路的浓缩材料(CNwaD 浓度为 < 50 ppm < 50 ppm < 50ppm<50 \mathrm{ppm} )通过一级横切和二级 vezin 取样系统输送到最终尾矿处理槽。两个泵组(每个泵组由三台泵串联组成,安装在运行/备用配置中)在将物料输送到尾矿处理池之前,将物料从搅拌槽中抽出。

在尾矿滩上安装了一台溢出泵,将溢出的尾矿泵送到最终尾矿槽。


设计包括安全淋浴、 HCN , NH 3 HCN , NH 3 HCN,NH_(3)\mathrm{HCN}, \mathrm{NH}_{3} 和 WAD 氰化物监测系统。


17.3.8 氰化物销毁


从预浸出浓缩池和 1 号 CCD 浓缩池回收的工艺水汇集到氰化物工艺水箱中。这种含氰工艺水流主要循环到磨矿、CIL 和 CCD 循环。CCD 循环水流在用作 CCD 回路的清洗水之前,会使用 SO 2 / SO 2 / SO_(2)//\mathrm{SO}_{2} / 空气工艺进行氰化物销毁。

氰化物销毁工艺利用 SO 2 SO 2 SO_(2)\mathrm{SO}_{2} 和空气,在可溶性铜催化剂的作用下,将氰化物氧化为毒性较低的化合物氰酸盐(OCN)。焦亚硫酸钠 (SMBS) 用作 SO 2 SO 2 SO_(2)\mathrm{SO}_{2} 源,并作为 20 % w / v 20 % w / v 20%w//v20 \% \mathrm{w} / \mathrm{v} 溶液加入氰化物销毁进料箱。解毒过程需要有可溶性铜作为催化剂,并确保存在的任何游离氰化物都与作为 CNWAD 成分的铜结合。反应所需的氧气将通过向氰化物解毒罐中喷入鼓风机空气来提供。反应在 pH 值为 8.5 的条件下进行,通过在氰化物销毁进料箱中加入受控石灰来保持 pH 值。

  17.3.9 碳处理


装载的碳将以 12 小时的周期分批进行处理,以回收黄金。在酸洗过程中,稀盐酸溶液将以上升流方向泵入碳中,以去除装载碳中的污染物,主要是碳酸盐。洗脱回路设计基于压力分离 AARL 洗脱程序,该程序使用稀氰化物和苛性碱溶液将金从装载的碳中剥离。

洗脱过程完成后,贫碳将通过脱水筛从洗脱塔转移到碳再生回路。在窑炉进料斗中,任何残留水和间隙水都将在进入窑炉之前从碳中排出。

来自窑炉的再生碳将被排入急冷槽,然后被泵送至碳筛。筛子过大部分(再生碳)将返回 CIL 回路,而急冷水和细碳将进入尾矿斗。


17.3.10 电积和金室


电积设备将处理孕金溶液,以回收黄金用于下游冶炼。电积回路利用常压污泥电积池,分批处理碳洗脱回路的洗脱液,从溶液中回收黄金。电解污泥将在感应炉中进行助熔和熔炼,以生产金条运往精炼厂。

  17.3.11 试剂


黄金加工设施中使用的试剂和消耗品将存放在工厂内的仓库中。试剂将被运往混合设施,在那里根据需要进行配制和计量。试剂配制和分配设施用于储存、配制和分配以下试剂和加工消耗品:
  •   氰化钠
  •   烧碱
  •   熟石灰
  • SMBS
  •   硫酸铜
  •   盐酸
  •   硝酸铅
  •   絮凝剂
  •   活性炭
  •   研磨介质
  •   模具

  17.3.12 设备服务


设计包括以下航空服务的生成、储存和分配设施:
  •   设备和仪表空气

  • CIL 回路用氧气

  • 氰化物销毁回路的鼓风机空气

设计包括以下工厂供水服务的储存和分配设施:
  •   工艺用水
  •   原水
  •   压盖维修水
  •   消防水
  •   饮用水

在运营的第一年,原水将通过一个泵站从吉伯河供应。从第 2 年起,从 TSF 返回的经过处理的水将作为原水使用。根据水平衡建模的结果,设计包括在矿山寿命期内处理从 TSF 排出的水的预留量,范围从 0.7 M 3.7 M m 3 / a n n u m 0.7 M 3.7 M m 3 / a n n u m 0.7M-3.7Mm^(3)//annum0.7 \mathrm{M}-3.7 \mathrm{M} \mathrm{m}^{3} / a n n u m 到排放到环境之前,符合全球公认的排放标准。

  17.3.13 实验室


现场实验室将对日常采矿、地质和加工厂样本进行分析,主要元素是金,次要元素是(但不限于)铁、硫化物和银。


18 项目基础设施


本节介绍场内和场外基础设施。场内基础设施包括以下内容
  •   公路网
  •   场地建筑
  •   矿井辅助设施

  • 供电和配电

  • 水网和水处理设施

  • 污水网和处理设施

场外基础设施包括格林维尔港口以及港口与矿区之间主要通道的翻新/升级。本节还讨论了尾矿库 (TSF)。

  18.1 场地总体布局


根据当地气象数据、以往研究获得的历史数据以及实地考察,确定了现场的一般条件。加工厂毗邻 Tuzon 矿坑,距离 Dugbe F 矿坑 ± 4.0 km ± 4.0 km +-4.0km\pm 4.0 \mathrm{~km} ,距离 TSF 1 公里。所有矿山设施的总体布置见图 16-3。

选址的目的是使材料能够相对直接地从矿坑流向加工厂和临时堆场。工厂设施的安排尽量减少土建和土方工程,并将主要设备安置在地形有利的区域,以尽可能实现重力辅助物料流。施工和运营期间的雨水管理是选址和布局的一个重要考虑因素。此外,还考虑了生物多样性研究中敏感度较高的区域,并尽可能将基础设施建在敏感度较低或受干扰的区域。

影响场址位置和安排的主要设计目标如下:

  • 考虑到破碎和制粉设备产生的巨大静态和动态负荷,设计合理、功能强大。

  • 足够大的厂区,同时尽量减少设施之间的距离。

  • 结构紧凑,可最大限度地降低资本和运营成本。

  • 将粗矿石堆放在远离粉尘敏感设施(如办公室、工厂设施和发电设施)的地方,并使其处于下风方向。

  • 最终的矿坑界限、废料堆放地点以及未来可能的扩展。

  • 对环境影响最小。

  • 对当地社区的干扰最小。

  • 为安全起见,在施工和运营期间将采矿、工厂和公共交通分开。

  • 坑道和炸药库周围 500 米爆炸半径的安全限制。


图 18-1: 总体场地布局

矿山原矿(ROM)顶端和初级破碎机的位置利用了自然地形,靠近图松矿坑出口斜坡,减少了大部分矿石的开采时间和距离。

工厂区将位于当地两座山峰(两座山峰均上升 40 米)以北的自然斜坡上。倾斜的地形将有利于工艺流程的重力流,并将利用梯田尽量减少挖掘和结构性填土。

交通流量是工厂设施配置的主要考虑因素。试剂和液化天然气 (LNG) 等重型卡车和定期卡车运输均规划在主厂房设施附近,这样就可以直接进入而无需进入加工区。

  18.2 现场道路


为了支持运营和维护,并帮助员工转移,已规划了一个现场道路网络,以连接所有采矿设施。

道路建设将分阶段进行,以支持早期工程,并将在项目期间不断完善。在施工期间,道路将容纳超大载荷,在运营期间,道路将容纳其他交通。

出于安全考虑,所有非采矿道路(轻型车辆和运货车辆)和采矿道路(重型车辆)都将分开,并在实施和运营活动期间特别考虑到当地社区。在矿山寿命(LOM)期间,还将对所有现场道路进行防尘处理。

所有道路都将配备相应的信息、监管和警告标志。


18.2.1 现场车辆道路


现场主要车辆道路将加工厂和采矿服务区与通往格林维尔的现有主要通道连接起来。这条道路全长 1.4 公里,设计车速为 40 km / h 40 km / h 40km//h40 \mathrm{~km} / \mathrm{h} 。道路将由两条 3.0 米长的车道组成,上面铺设 150 毫米厚的花岗岩耐磨层。上述区域内的所有道路均为二级公路,宽 6 米,无行人路肩。

在第 2 年杜格贝矿坑作业之前,将修建一条地下通道,用于分隔重型和轻型(非采矿)车辆。地下通道将由镀锌型钢拱形结构与适当的混凝土头墙和翼墙组成。

矿村和炸药区将需要额外的现场道路。


18.2.2 重型车辆道路


一条长 5.5 公里的重型车辆运输道路将把 Tuzon 和 Dugbe 矿坑与初级破碎设施、废料堆场和矿石堆场连接起来。

一条横跨吉博河的过河通道将连接杜格贝矿坑和初级破碎设施。该过河通道将适应 25 年一遇的暴雨,并将采用适合重型车辆荷载的镀锌型钢拱形结构。超过 25 年一遇的暴雨将要求封闭道路,直到洪水消退并完成修复。设计考虑了侵蚀防护和漂浮物的影响。

所有运输道路的设计均可容纳 90 吨硬质自卸卡车,宽度为 18.6 米,最大坡度为 10 % 10 % 10%10 \% 。将铺设 200 毫米的耐磨层,并需要定期维护。

  18.3 动力

  18.3.1 电力需求


电力需求以最终生成的机械设备清单为基础。我们编制了一份详细的电力负荷表,其中包括以下方面的电力需求:

  • 所有电力驱动的工艺设备。

  • 加工厂和辅助建筑(如车间、仓库和行政办公室)的照明和小功率需求。

  • 矿井服务区附属建筑的照明和小型电力需求,如车间、仓库、清洗间、轮胎间和行政办公室。
  •   矿山住宿营地。

  • 偏远的基础设施,如 TSF、河流取水口和炸药库。

在计算连接负荷和运行负荷需求时,考虑了以下因素:

  • 根据机械设备清单,设备额定功率

  • 照明和小型电力变压器的典型利用系数
  •   设备效率

  • 典型设备利用率(如无计算系数
  •   多样性因素

表 18-1 列出了总体连接和运行电力需求。


表 18-1:杜格贝矿的电力需求
  功率需求安装   连接负载   运行负载
  真正的力量   47.7 兆瓦   28.9 兆瓦
  无功功率 17.3 MVAr 10.5 MVAr
  表观功率 50.8 MVA   30.8 兆伏安
Power Demand Mount Connected Load Running Load Real Power 47.7 MW 28.9 MW Reactive Power 17.3 MVAr 10.5 MVAr Apparent Power 50.8 MVA 30.8 MVA| Power Demand Mount | Connected Load | Running Load | | :--- | :---: | :---: | | Real Power | 47.7 MW | 28.9 MW | | Reactive Power | 17.3 MVAr | 10.5 MVAr | | Apparent Power | 50.8 MVA | 30.8 MVA |

加工厂的计划可用时间为每年 8,000 小时,因此对所有与加工厂相关的负荷都采用了 91.3 % 91.3 % 91.3%91.3 \% 的年度多样性系数,以确定矿山的预期能耗。

表 18-2:能耗
  说明   价值

每月能源消耗
19 , 006 MWh 19 , 006 MWh 19,006MWh19,006 \mathrm{MWh}

年度能源消耗
228 , 077 MWh 228 , 077 MWh 228,077MWh228,077 \mathrm{MWh}
Description Value Monthly Energy Consumption 19,006MWh Annual Energy Consumption 228,077MWh| Description | Value | | :--- | :---: | | Monthly Energy Consumption | $19,006 \mathrm{MWh}$ | | Annual Energy Consumption | $228,077 \mathrm{MWh}$ |

  18.3.2 发电


由于利比里亚目前或未来都缺乏电力基础设施,第 18.3.1 节所述的能源需求需要由当地发电厂来满足。对热电/太阳能光伏(PV)混合发电厂的市场进行了正式询价,可选择以重油(HFO)或液化天然气(LNG)为燃料的热电厂。根据这次询价的结果,一个以液化天然气为燃料的 32 兆瓦热电厂与一个 16 兆瓦的太阳能光伏发电场相结合,被选为产生最具吸引力的平准化能源成本的提案。

在可行性研究(FS)过程中,考虑了替代能源生产,即:以柴油为燃料的火力发电、以氢氟烯烃为燃料的火力发电、风力发电和水力发电。由于资本或运营成本高以及温室气体排放量大(以柴油和氢氟烯烃为燃料的热力发电)、资源不可用(风力发电)或资本要求高(水力发电),这些替代能源被排除在外。

在预可行性研究中发现,通过水力发电装置供应大部分年度电力需求的可能性在技术上是可行的,而且运营成本较低。然而,由于资本成本问题,需要一个开发合作伙伴来推进这一方案,并需要更新水力发电可行性研究报告和相关的环境与社会影响评估(ESIA)。鉴于运营成本效益、排放效益和更广泛的社会经济效益,Pasofino Gold 公司将继续通过开发合作伙伴对这一方案进行调查。

所选方案还概述了适合预期液化天然气需求的液化天然气供应链;详见第 18.4.1 节。作为可行性研究的一部分,已对该建议书的稳健性进行了审查,并符合必要的标准。在项目实施阶段,有机会再次进入市场并获得更多报价,因为到项目实施时,该地区将有其他项目投产。

热电厂将由集装箱式高速液化天然气发电机组、液化天然气燃料网管和设备、11 千伏变电站、控制系统和相应的维护设施组成。热电厂将按照建设-拥有-运营-移交(BOOT)模式协议进行采购,电厂的运营和维护由电厂承包商负责。

热电机组将与一个由发电厂承包商提供和运营的 11 千伏变电站连接,其中两个 11 千伏馈电断路器将作为主要连接点提供给加工厂用户变电站。

太阳能光伏发电厂的规模是为了最大限度地降低平准化能源成本,此外还将利用它来减少液化天然气燃料的消耗,从而减少温室气体的排放。太阳能发电站需要大量空间,为了减少因清除灌木丛而对周围森林造成的影响,发电站被分为四期。

第一批将作为基本建设项目的一部分安装在图松废石堆附近,后三批将每两年安装一次,安装在图松废石堆顶部,因为


矿山开采活动会形成废石堆。通过这种方式,也最大限度地减少了因清除灌木而排放的温室气体。

为确保矿区电力网络的稳定性,最后三批太阳能发电厂中的每一批都将安装一个 2 MW / 2 MWh 2 MW / 2 MWh 2MW//2MWh2 \mathrm{MW} / 2 \mathrm{MWh} 电池储能系统 (BESS)(因此总共将安装 6 MW / 6 MWh 6 MW / 6 MWh 6MW//6MWh6 \mathrm{MW} / 6 \mathrm{MWh} BESS)。BESS 将用于在网络内提供快速反应旋转储备,并允许在太阳能高产期关闭液化天然气发电机组。

通过选择液化天然气作为热力发电厂的主要燃料来源,并与 16 MWp 太阳能发电厂混合使用,预计 CO 2 CO 2 CO_(2)\mathrm{CO}_{2} 与单独使用氢氟烯烃为燃料的热力发电相比,在矿井寿命期内将减少约 500 kt 的排放量。

  18.4 现场燃料服务


18.4.1 液化天然气燃料的供应、储存和配送


根据表 18-2 所示的预计能耗,以及第 18.3.2 节所述的分阶段引入太阳能发电厂,预计每年的液化天然气消耗量见图 18-1。


发电厂承包商将负责所有液化天然气的采购、物流和处理,从而促进液化天然气的供应。液化天然气将从位于加纳特马的新液化天然气码头采购,并通过一艘专用的 7 , 500 m 3 7 , 500 m 3 7,500m^(3)7,500 \mathrm{~m}^{3} 浮式储存装置(FSU)船运往格林维尔港。

此外,还确定了欧洲其他可行的液化天然气终端,并将在实施过程中作为降低成本的机会进行调查。西非的一些液化天然气项目进展顺利,为项目供应液化天然气的方案已经过调查,确定性足以进行可行性研究。


图 18-2:特马(加纳)的液化天然气接收站

液化天然气将每两周一次在格林维尔港转运到由 15 辆低温液化天然气公路罐车组成的车队,然后通过 75 公里长的矿山通道运送到矿区。将利用一个撬装式转运站将液化天然气转运到公路槽罐车队,这样可以同时为五辆槽罐车充气。这样,转运操作和泊位利用率都将降至最低。

液化天然气将被运送到矿场发电厂附近的散装储存设施。计划储存两周的时间是基于风险平衡,为格林维尔港在恶劣天气下的持续运营(影响泊位可用性)和 FSU 的加注运营留出缓冲空间。特殊的长期恶劣天气可能会对矿山运营造成影响,但预计这种情况不会超过两年一次,而且通过执行计划中的维护活动可以减少影响。在此期间,液化天然气储存库将由公路槽罐车装满几个低温液化天然气等温罐,这些等温罐通常储存在现场,由物流服务供应商通过平板卡车运输。在天气事件后恢复液化天然气储备预计需要五周时间。

FSU 每年大约需要补充八次液化天然气储备,航行到特马的液化天然气终端进行加气。液化天然气供应链路线见图 18-3。


图 18-3: 液化天然气供应链路线

FSU 在格林维尔港和特马之间的航程为五天。


由于 FSU 的租赁成本较高,利用率相对较低,而且其他各方也希望在西非建立以液化天然气为燃料的热力发电设施,因此与其他以液化天然气为燃料的热力工厂运营商分担租赁成本可能会节省成本。

矿区的再气化装置将把液化天然气转化为天然气,供火力发电装置使用。

液化天然气分子的供应成本为 7.83 美元/千焦,以三年跟踪平均布伦特原油价格 62.65 美元/桶(截至 2022 年 4 月 18 日)为基础计算。在矿山开采期内,液化天然气供应成本将随布伦特原油价格波动。液化天然气的运输、交付和储存所涉及的其他成本(仅受通货膨胀以及关税和税率变化的影响)包含在各种资本、持续资本和运营支出(Opex)成本项目中。

根据计算,该矿 14 年的平准化能源成本为 175.1 美元/兆瓦时。发电厂和液化天然气相关基础设施采用的是 BOOT 式合同,资本成本在多年期内偿还。


18.4.2 柴油供应、储存和配送


采矿车队将是该矿的柴油消耗大户。在矿山开采期间,柴油消耗量会有很大变化,但计划在高峰期储存柴油。加工厂也需要柴油用于加工加热,轻型车辆也将使用柴油。预计柴油消耗量见表 18-3。

表 18-3:高峰期柴油消耗量
  柴油消费者
每月消费量(千升
  采矿船队(峰值) 1,310

工地运输(高峰期)
123

工艺设备消耗量(峰值)
30

柴油消耗总量
1 , 4 6 3 1 , 4 6 3 1,463\mathbf{1 , 4 6 3}
Diesel Fuel Consumer Consumption per Month in kl Mining Fleet (Peak) 1,310 Site Transportation (Peak) 123 Process Plant Consumers (Peak) 30 TOTAL DIESEL FUEL CONSUMPTION 1,463| Diesel Fuel Consumer | Consumption per Month in kl | | :--- | :---: | | Mining Fleet (Peak) | 1,310 | | Site Transportation (Peak) | 123 | | Process Plant Consumers (Peak) | 30 | | TOTAL DIESEL FUEL CONSUMPTION | $\mathbf{1 , 4 6 3}$ |

由于利比里亚广泛使用柴油发电,该国有成熟的柴油供应链。柴油将以批发价批量采购,并运送到位于矿区服务区内的散装柴油储存库,该储存库由 74 千升地上自备 40 英尺集装箱储油罐组合而成。配送泵和喷嘴将用于为车辆加油。储存规模为矿区供应两周,格林维尔港供应一周。

采矿区内将有八周的储藏空间,用于存放使用过和未使用过的机油和润滑油,并配备所有必要的装载和分配基础设施。

柴油将从蒙罗维亚经格林维尔运往矿区。燃料将用散装燃料船或驳船上的等容器从蒙罗维亚运到格林维尔,然后通过公路运输转运到矿区。公路运费的价格是通过竞标获得的,并已计入柴油价格计算中。

可行性研究财务模型中考虑的柴油价格是基于截至 2022 年 4 月 18 日的三年跟踪平均布伦特原油价格 62.65 美元/桶。柴油批发价格的其他要素由利比里亚商业和工业部发布的价格通知确定,《矿产开发协议》允许进口税和消费税减少 50%。

因此,可行性研究中考虑了 1.11 美元/I 的成本。

  18.5 工地建筑


场地和厂房通道便于人员/设备的移动,从而实现高效运行和日常维护。所有建筑均采用预制构件。我们有机会开展进一步的研究,以评估当地材料的使用情况以及可能更具成本效益、施工效率更高且适合当地条件的施工方法。


18.5.1 加工厂建筑


加工设施包括

  • 初级 ROM 顶端和旋回破碎楼

  • 原油堆放场和相互连接的输送机

  • 一级、二级和三级制粉厂房

  • 卵石破碎楼和循环输送机
  •   浸出前浓缩

  • 碳浸(CIL)回路

  • 酸洗和洗脱楼

  • 碳再生建筑

  • 逆流倾析 (CCD) 浓缩和排毒回路

  • 尾矿处理回路

  • 试剂储存、混合和配料大楼
  •   金色房间

  • 压缩机和鼓风机气楼

  • 互联管道和电缆龙门架
  •   集中式塔式起重机

  • 集装箱式电机控制中心(MCC)和变压器间

  • 集装箱式中央控制室 (CCR)

  • 中压变电站
  •   仓储和商店
  •   工厂车间
  •   实验室

  • 直升机着陆设施

  • 下水道和水处理厂

有关工厂基础设施的详细说明,请参见第 17 节。主要加工厂区域说明和主要设备选择见表 18-4 和表 18-5。

表 18-4:主要加工厂区域
  WBS 厂区   工作包
  矿石接收和破碎
ROM Tip 和初级破碎

初级破碎卸料输送机
  堆料输送机
  库存
  磨机进料输送机

研磨和预浓缩
  初级研磨
  初级磨机润滑
  二次研磨

二次铣削润滑
  三级研磨

重力选矿回路
  鹅卵石破碎机
  浓缩物处理   强化浸出反应器
  浸出和吸附   预浸出浓缩器
CIL
  酸洗和淘洗   CIL 酸洗
  CIL 洗脱

CIL 洗脱加热系统
  洗脱除垢系统
  CIL 碳再生
  尾矿处理   CCD 浓缩
  尾矿处理
  尾矿处理管道

电解黄金室
  怀孕解决方案
  黄金厅
  水与空气服务
还原水排毒和清洁工艺水
  肮脏的工艺用水
  PCD 大坝
  火 水
  原水
  软水/饮用水
  压盖服务水
  压缩空气设备
  鼓风机空气排毒
  压缩空气 CIL
WBS Plant Area Work Package Ore Receiving & Crushing ROM Tip & Primary Crushing Primary Crushing Discharge Conveyor Stockpile Feed Conveyor Stockpile Mill Feed Conveyor Milling & Pre-Concentration Primary Milling Primary Mill Lubrication Secondary Milling Secondary Milling Lubrication Tertiary Milling Gravity Concentration Circuit Pebble Crusher Concentrate Handling Intensive Leach Reactor Leach and Adsorption Pre-Leach Thickener CIL Acid Wash & Elution CIL Acid Wash CIL Elution CIL Elution Heating System Elution Descaling System CIL Carbon Regeneration Tailings Disposal CCD Thickening Tailings Disposal Tailings Disposal Piping Electrowinning & Gold Room Pregnant Solution Gold Room Water & Air Services Return Water Detox & Clean Process Water Dirty Process Water PCD Dam Fire Water Raw Water Soft/Potable Water Gland Service Water Compressed Air Plant Blower Air Detox Compressed Air CIL| WBS Plant Area | Work Package | | :---: | :---: | | Ore Receiving & Crushing | ROM Tip & Primary Crushing | | | Primary Crushing Discharge Conveyor | | | Stockpile Feed Conveyor | | | Stockpile | | | Mill Feed Conveyor | | Milling & Pre-Concentration | Primary Milling | | | Primary Mill Lubrication | | | Secondary Milling | | | Secondary Milling Lubrication | | | Tertiary Milling | | | Gravity Concentration Circuit | | | Pebble Crusher | | Concentrate Handling | Intensive Leach Reactor | | Leach and Adsorption | Pre-Leach Thickener | | | CIL | | Acid Wash & Elution | CIL Acid Wash | | | CIL Elution | | | CIL Elution Heating System | | | Elution Descaling System | | | CIL Carbon Regeneration | | Tailings Disposal | CCD Thickening | | | Tailings Disposal | | | Tailings Disposal Piping | | Electrowinning & Gold Room | Pregnant Solution | | | Gold Room | | Water & Air Services | Return Water Detox & Clean Process Water | | | Dirty Process Water | | | PCD Dam | | | Fire Water | | | Raw Water | | | Soft/Potable Water | | | Gland Service Water | | | Compressed Air Plant | | | Blower Air Detox | | | Compressed Air CIL |
  WBS 厂区   工作包
  试剂和耗材
氰化物配料(NaCN)

苛性碱配料 ( ( NaOH )

石灰、储料仓、混合和配料区

絮凝剂配制与计量
  硝酸铅
  硫酸铜

焦亚硫酸钠(SMBS)
  盐酸(HCL)
WBS Plant Area Work Package Reagents & Consumables Cyanide Dosing ( NaCN ) Caustic Dosing ( ( NaOH ) Lime, Storage Silo, Mixing & Dosing Area Flocculant Make-Up & Dosing Lead Nitrate Copper Sulphate Sodium Metabisulphite (SMBS) Hydrochloric Acid (HCL)| WBS Plant Area | Work Package | | :---: | :---: | | Reagents & Consumables | Cyanide Dosing ( NaCN ) | | | Caustic Dosing ( ( NaOH ) | | | Lime, Storage Silo, Mixing & Dosing Area | | | Flocculant Make-Up & Dosing | | | Lead Nitrate | | | Copper Sulphate | | | Sodium Metabisulphite (SMBS) | | | Hydrochloric Acid (HCL) |

表 18-5:主要机械设备
  设备描述   单位数量   规格   功率(千瓦)
  旋回破碎机 1 4265 MK-III LS 375

初级 SAG 磨机 次级球磨机
1 1

炉排, 8.53 m ×5.79 m 8.53 m ×5.79 m 8.53mO/ xx5.79m8.53 (mathrm{~m}) (varnothing) (times 5.\times 5.79 \mathrm{~m} EGL 双驱动,过流排放, 7.92 m ×12.19 m 7.92 m ×12.19 m 7.92mO/ xx12.19m7.92 (mathrm{~m})。\times 12.19 \mathrm{~m} 东瀛、
Grate discharge, 8.53mO/ xx5.79m EGL Dual drive, Over Flow Discharge, 7.92mO/ xx12.19m EGL,| Grate discharge, $8.53 \mathrm{~m} \varnothing \times 5.79 \mathrm{~m}$ EGL | | :--- | | Dual drive, Over Flow Discharge, $7.92 \mathrm{~m} \varnothing \times 12.19 \mathrm{~m}$ EGL, |
8 , 000 2 × 8 , 000 8 , 000 2 × 8 , 000 {:[8","000],[2xx8","000]:}\begin{gathered} 8,000 \\ 2 \times 8,000 \end{gathered}
  三级立磨 1 VTM 3000 2,235

重力式黄金回收扫描筛 重力式选金机 重力强化沥滤反应器
Gravity Gold Recovery Scalping Screen Gravity Gold Concentrator Gravity Intensive Leach Reactor| Gravity Gold Recovery Scalping Screen | | :--- | | Gravity Gold Concentrator | | Gravity Intensive Leach Reactor |
2 2 1 2 2 1 {:[2],[2],[1]:}\begin{aligned} & 2 \\ & 2 \\ & 1 \end{aligned}

水平振动台,2.44 米宽 x 4.88 米长。 KC-QS48 配有 G6 矩阵锥形结构。 Acacia CS 4000
Horizontal Vibratory, 2,44m width x 4.88m length KC-QS48 with G6 matrix Cone Acacia CS 4000| Horizontal Vibratory, 2,44m width x 4.88m length | | :--- | | KC-QS48 with G6 matrix Cone | | Acacia CS 4000 |
2 × 9 55 15 2 × 9 55 15 {:[2xx9],[55],[15]:}\begin{gathered} 2 \times 9 \\ 55 \\ 15 \end{gathered}

浸出前垃圾屏幕 预浸出浓缩器
Pre-Leach Trash Screen Pre-Leach Thickener| Pre-Leach Trash Screen | | :--- | | Pre-Leach Thickener |
1 1 1 1 {:[1],[1]:}\begin{aligned} & 1 \\ & 1 \end{aligned}

水平振动台,宽 3.03 米 x 长 6.70 米。 45mø High Rate
Horizontal Vibratory, 3,03m width x 6.70 m length 45mø High Rate| Horizontal Vibratory, 3,03m width x 6.70 m length | | :--- | | 45mø High Rate |
2 × 37 11 2 × 37 11 {:[2xx37],[11]:}\begin{gathered} 2 \times 37 \\ 11 \end{gathered}
  CIL 储罐 8 3 , 250 m 3 3 , 250 m 3 3,250m^(3)3,250 \mathrm{~m}^{3} -
  CIL 池搅拌器 8   适合 200
  舞台间屏幕   14.50 平方米 泵送类型
  洗脱柱 1
12 吨碳容量, 24 m 3 24 m 3 24m^(3)24 \mathrm{~m}^{3} 总容量
  再生窑 1
水平管,1,000 公斤/小时
  柴油机

重力回收电解槽
1
6 阴极 7 阳极;316 不锈钢,800 安培
15

CIL 回收 电解槽
4
12 阴极 14 阳极;316 不锈钢,1,500 安培
30
  CCD 增稠器 2    45 m 45 m 45mO/45 \mathrm{~m} \varnothing 高比率 11
Equipment Description No. of Units Specification Power (kW) Gyratory Crusher 1 4265 MK-III LS 375 Primary SAG Mill Secondary Ball Mill 1 1 "Grate discharge, 8.53mO/ xx5.79m EGL Dual drive, Over Flow Discharge, 7.92mO/ xx12.19m EGL," "8,000 2xx8,000" Tertiary Vertimill 1 VTM 3000 2,235 "Gravity Gold Recovery Scalping Screen Gravity Gold Concentrator Gravity Intensive Leach Reactor" "2 2 1" "Horizontal Vibratory, 2,44m width x 4.88m length KC-QS48 with G6 matrix Cone Acacia CS 4000" "2xx9 55 15" "Pre-Leach Trash Screen Pre-Leach Thickener" "1 1" "Horizontal Vibratory, 3,03m width x 6.70 m length 45mø High Rate" "2xx37 11" CIL Tanks 8 3,250m^(3) - CIL Tank Agitator 8 To Suit 200 Interstage Screens 14.50m² Pumping Type Elution Column 1 12t Carbon Capacity, 24m^(3) Total Volume Regeneration Kiln 1 Horizontal tube, 1,000kg/hr Diesel Gravity Recovery Electrowinning Cells 1 6 Cathode 7 Anode; 316 Stainless Steel, 800 Ampere 15 CIL Recovery Electrowinning Cells 4 12 Cathode 14 Anode; 316 Stainless Steel, 1,500 Ampere 30 CCD Thickeners 2 45mO/ High Rate 11| Equipment Description | No. of Units | Specification | Power (kW) | | :---: | :---: | :---: | :---: | | Gyratory Crusher | 1 | 4265 MK-III LS | 375 | | Primary SAG Mill Secondary Ball Mill | 1 1 | Grate discharge, $8.53 \mathrm{~m} \varnothing \times 5.79 \mathrm{~m}$ EGL <br> Dual drive, Over Flow Discharge, $7.92 \mathrm{~m} \varnothing \times 12.19 \mathrm{~m}$ EGL, | $\begin{gathered} 8,000 \\ 2 \times 8,000 \end{gathered}$ | | Tertiary Vertimill | 1 | VTM 3000 | 2,235 | | Gravity Gold Recovery Scalping Screen <br> Gravity Gold Concentrator <br> Gravity Intensive Leach Reactor | $\begin{aligned} & 2 \\ & 2 \\ & 1 \end{aligned}$ | Horizontal Vibratory, 2,44m width x 4.88m length <br> KC-QS48 with G6 matrix Cone <br> Acacia CS 4000 | $\begin{gathered} 2 \times 9 \\ 55 \\ 15 \end{gathered}$ | | Pre-Leach Trash Screen <br> Pre-Leach Thickener | $\begin{aligned} & 1 \\ & 1 \end{aligned}$ | Horizontal Vibratory, 3,03m width x 6.70 m length <br> 45mø High Rate | $\begin{gathered} 2 \times 37 \\ 11 \end{gathered}$ | | CIL Tanks | 8 | $3,250 \mathrm{~m}^{3}$ | - | | CIL Tank Agitator | 8 | To Suit | 200 | | Interstage Screens | | 14.50m² Pumping Type | | | Elution Column | 1 | 12t Carbon Capacity, $24 \mathrm{~m}^{3}$ Total Volume | | | Regeneration Kiln | 1 | Horizontal tube, 1,000kg/hr | Diesel | | Gravity Recovery Electrowinning Cells | 1 | 6 Cathode 7 Anode; 316 Stainless Steel, 800 Ampere | 15 | | CIL Recovery Electrowinning Cells | 4 | 12 Cathode 14 Anode; 316 Stainless Steel, 1,500 Ampere | 30 | | CCD Thickeners | 2 | $45 \mathrm{~m} \varnothing$ High Rate | 11 |


18.5.2 矿山服务设施和建筑物


采矿和爆破承包商将为矿山提供自己的维护和运营设施。预计这将包括以下建筑设备和第一批填充物,以及所有工具:

  • 矿山行政大楼
  •   更换房屋

  • 乳化液厂和土方设备库车间,配备起重设备和工具(5 个卡车/移动车辆常规维修车间和 4 个大修车间)。

  • 矿山车辆和设备清洗设施

  • 带轮胎仓库的轮胎修理和装配车间

  • 备件和消耗品储存设施

  • 燃料和润滑油库(油库)

  • 燃料和润滑油分配及卸载区

  • 钻头维修车间

  • 轻型和中型公路车辆(LDV)维修车间
  •   绿化室/轮班室
  •   集结区

  • 制动测试坡道和沙坑

  • 含油污水处理厂

采矿承包商在估算采矿基础设施成本时,会为所有这些设施预留费用。上述内容包括有效执行预防性和计划性维护活动的合理原则。这包括基于状态的监测,在主要部件出现故障之前进行更换,并按照原始设备制造商(OEM)的标准更换新的或经过翻新的部件。

需要以停放区、有顶棚和全封闭设施为形式的基础设施来储存和保管备件。

需要一个轮胎维修设施来进行现场轮胎维修、保养和更换。轮胎车间将配备所需的压机和处理机,以确保安全的工作条件和大型轮胎的充气。

建筑物的设计和设备将包括管道、电气、照明、数据/通信、不间断电源(UPS)、消防和通风(如有需要)。出口通道将根据建筑规范/条例或最佳做法进行设计。

18 4 18 4 18-418-4 显示了预期采矿服务设施和建筑物的拟议总体布置。


图 18-4: 采矿服务设施总体布局


18.5.3 行政办公室和服务设施


主办公楼毗邻加工厂入口,将为工厂运营和行政人员提供办公场所。设施包括

  • 行政/办公楼

  • 更衣室和沐浴设施

  • 医疗急救大楼
  •   小型仓库

  • 门房和安全建筑

建筑物将根据需要设计和配备管道、电气、照明、数据/通信、不间断电源、火灾探测以及供暖、通风和空调(HVAC)系统。出口通道将根据建筑规范/条例或最佳做法进行设计。

  18.5.4 矿山村


矿村占地 4.3 公顷,位于加工厂西南约 3 公里处,可直接通往通往格林维尔的公共道路。


图 18-5: 采矿村和临时承包商营地的总体布局

村子将通过人行道和道路连接起来,其中包括一些设施,即

  • 员工住宿设施将包括电力、卫生、饮用水、空调和消防系统。矿村将有不同的建筑结构,用于以下方面:

  • 高级 1 型,适用于行政人员和主管人员

  • 高级 2 类,适用于技术人员和技工

  • 为半熟练人员提供的初级宿舍

  • 在整个长期运营期内,入住率会有所变化,但矿村的设计最高可容纳 625 个床位。

  • 厨房、食品储藏区和餐饮设施,供施工和运营期间的工人使用。
  •   办公设施

  • 娱乐室和运动场
  •   医疗中心
  •   洗衣房
  •   小食店

  • 水处理厂和蓄水池
  •   污水处理厂

  • 固体废物处理设施

  • 营地扩展所需的所有围栏

营地内的主要住宿设施被认为在施工和运营阶段具有双重用途,因此将作为早期工程的一部分进行建设。

施工阶段将需要 775 个床位的临时住所,预计高峰期将达到 1400 人。新增人员将被安置在位于矿村主干道对面的承包商营地。施工期间,矿村和承包商营地将共用所有服务和设施。矿山试运行结束后,将拆除临时住所,并对这些区域进行修复。


18.6 饮用水处理


水处理将由一个超滤水处理厂提供,其大小符合项目设计标准和环境影响评估水质报告。水处理厂将完全集装箱化,完全预组装,以便在地面上安装在预制混凝土板上。将安装以下设备

  • 饮用水处理厂,包括矿村和加工厂的预处理水箱。

  • 在矿村建造 450 千升饮用水储存设施,容量为两天。

  • 在矿村安装四个地下水钻孔。还需要进行进一步的地下水调查,以确认地下水的可行性。

  • 在吉博河(加工厂北面)安装地表水抽取系统,以满足加工厂的饮用水需求。

  • 地下管道网络。


18.7 废水处理


污水处理将由生物污水处理厂进行,该厂采用循环活性污泥法,包括进水口滤网、让污水沉淀的厌氧阶段(反硝化)和生物反应器阶段(好氧硝化),然后进行澄清和消毒。

污水处理厂将完全集装箱化,并完全预组装,以便在地面上安装在预制混凝土板上。将安装两座污水处理厂,一座位于矿村,另一座位于加工厂,每座污水处理厂都配有水泵。处理厂的大小将根据项目

设计标准,旨在处理污水排放负荷,以达到 Dugbe 水管理准则标准。

处理厂处理后的污水将被收集起来,用额外的水稀释(如有需要),然后排放到道路上,以控制和管理扬尘。


18.8 风暴水管理


地表水管理系统将由两个独立的系统组成:

  • 清水分流系统,控制来自地势较高的自然环境的径流

  • 雨水系统,收集作业区受污染的雨水

清洁的水将被引到扰动区周围,并流向现有的自然水道。该系统将由与水坝(有衬里和无衬里)和沉积物控制池相连的排水沟和渠道(有衬里和无衬里)组成。基础设施将包括截流护堤、道路排水沟和截流排水沟。这是地表水管理的主要手段,其任务是分离清洁水流和污浊水流,并通过将水流从关键点引开,将对基础设施和人员造成的风险降至最低。

来自工业区(工厂、初级破碎机和矿山服务区)、服务场所(取水口、饮用水、废水处理、炸药等)以及住宿营地的堆场和梯田的污染径流将由露天排水系统(沟渠和暗渠)收集。

所有排水管网在排入各种受纳环境之前,都将被引向蓄水池和沉淀池。

沿废石堆(WRD)脚下将建造一个单独的池塘和沉积物控制结构系统,以收集地表水径流。地面雨水将由一系列渠道和滑槽收集,然后导入池塘。坡脚渗水也将由渠道收集,并将脏水输送到池塘,池塘将对综合径流进行监测,以确定是否可以排放。雨水只有在符合 Dugbe 水管理准则并获得环境经理批准的情况下才能排放到环境中。

随着水资源开发项目在整个 LOM 期间的发展,将建造总共五个池塘(三个用于 Dugbe 水资源开发项目,两个用于 Tuzon 水资源开发项目)。


18.9 场外基础设施

  18.9.1 主要通道


主要通道是一条从格林维尔港到矿区的 74 公里长的公路,利用现有的公共道路基础设施。该道路将通过升级现有道路/轨道以及在必要时修建新路段来建设。道路建设将分阶段进行,以支持早期工程,并将在项目期间不断完善。该道路将能够承受施工期间的异常载荷和运营期间的其他交通。

运营期间的交通流量为平均每天 280 辆车,包括当地交通和矿山交通。表 18-6 详细列出了设计车辆和预计交通流量。

表 18-6:设计车辆详情和预计交通流量
  设计车辆   车辆最大质量
预计交通流量
  异常负载
Abnormal loads| Abnormal loads | | :--- |

取决于负载 13 16 t / a x l e 13 16 t / a x l e 13-16 t//axle13-16 t / a x l e
Load dependent 13-16 t//axle| Load dependent | | :--- | | $13-16 t / a x l e$ |

项目期间偶发。 施工(60 至 70 次脱岗)
Occasional during Project construction (60 to 70 no. off trips)| Occasional during Project | | :--- | | construction (60 to 70 no. off trips) |

试剂、燃料、建筑材料和 进口业务消耗品 (6 轴铰接式卡车)
Reagents, fuel, construction materials and imported operational consumables (6 axle articulated truck)| Reagents, fuel, construction materials and | | :--- | | imported operational consumables | | (6 axle articulated truck) |

50吨,有效载荷为。 32 吨 。
50 tonnes with a payload of 32 tonnes| 50 tonnes with a payload of | | :--- | | 32 tonnes |
  每天 20 辆卡车

矿用客车(60 人)
Mine passenger buses (60 passengers)| Mine passenger buses (60 passengers) | | :--- |
  总重量 19.5 吨
每天5美元(矿区当地)

本地卡车 - 通常是伐木卡车
Local trucks - typically logging| Local trucks - typically logging | | :--- |
  最大 8 吨/轴   每天 5 辆卡车

本地/矿区客运车辆 (4×4) (4×4)(4xx4)(4 乘以 4) 和滑板车
Local/mine passenger vehicles (4xx4) and scooters| Local/mine passenger vehicles $(4 \times 4)$ and | | :--- | | scooters |
  最大 5.85 吨   每天 250
Design Vehicle Maximum Vehicle Mass Anticipated Traffic Volumes "Abnormal loads" "Load dependent 13-16 t//axle" "Occasional during Project construction (60 to 70 no. off trips)" "Reagents, fuel, construction materials and imported operational consumables (6 axle articulated truck)" "50 tonnes with a payload of 32 tonnes" 20 trucks per day "Mine passenger buses (60 passengers)" GVM 19,5 tonnes 5 per day (local to the mine area) "Local trucks - typically logging" 8t/axle maximum 5 trucks per day "Local/mine passenger vehicles (4xx4) and scooters" Maximum 5.85 tonnes 250 per day| Design Vehicle | Maximum Vehicle Mass | Anticipated Traffic Volumes | | :--- | :--- | :--- | | Abnormal loads | Load dependent <br> $13-16 t / a x l e$ | Occasional during Project <br> construction (60 to 70 no. off trips) | | Reagents, fuel, construction materials and <br> imported operational consumables <br> (6 axle articulated truck) | 50 tonnes with a payload of <br> 32 tonnes | 20 trucks per day | | Mine passenger buses (60 passengers) | GVM 19,5 tonnes | 5 per day (local to the mine area) | | Local trucks - typically logging | 8t/axle maximum | 5 trucks per day | | Local/mine passenger vehicles $(4 \times 4)$ and <br> scooters | Maximum 5.85 tonnes | 250 per day |

现有公路分为两段:从格林维尔港到 Plazon Junction 的 30.1 公里公路(图 18-6 中用绿色标出)和从 Plazon Junction 到矿区的 44.1 公里轨道(图 18-6 中用红色标出)。


图 18-6:谷歌 TM TM  ^("TM "){ }^{\text {TM }} 图片,显示从格林维尔到矿区的道路(74.2 千米)


18.9.1.1 通路--格林维尔港至普拉宗枢纽站


这条现有的二级公路是连接格林维尔和锡诺县内陆村庄的主要低流量通道之一。目前,私人和商业交通都在使用这条道路,但需要进行一些小的改善和维护,以满足矿山运营和施工的要求。已为以下活动预留了费用:

  • 定期对现有路面进行平整、压实和回填。

  • 局部垂直重新定线(道路沿线六座现有桥梁的引桥)。

  • 在重要区域安装雨水排水系统,并维护现有的梯形排水沟。

  • 搬迁道路保护区内的现有建筑,以便施工和作业载荷安全通过。

  • 安装三座组合式钢桥,以取代现有的混凝土结构(对现有混凝土桥梁结构的初步评估显示,其结构承载能力将超出非正常施工车辆的承载能力)。

  • 在现有村庄附近安装交通疏导措施。

  • 必要时更新道路标识。

应该指出的是,现阶段预计不会对该路段进行横向或纵向重新定线。


18.9.1.2 通路--普拉宗路口至矿址


主要通道的其余部分,即 Plazon Junction 和矿区之间,由现有的碎石路和小路组成。该路段将需要进行大规模升级改造,需要进行以下施工,以满足利比里亚对低容积 4 类道路的必要标准,即: 1:

  • 清除植被,以获得至少 30 米的所需通行权
  •   散装土方工程

  • 在陡峭/山区地形或穿越村庄时,进行垂直和水平调整,以达到 60 km / h ( 40 km / h 60 km / h ( 40 km / h 60km//h(40km//h60 \mathrm{~km} / \mathrm{h}(40 \mathrm{~km} / \mathrm{h} 的设计速度)

  • 铺设适合矿山寿命期间设计交通量的路面层

  • 雨水管理,包括安装侧排水沟、滑道和导流槽

  • 安装道路标志牌

  • 在村庄附近安装交通疏导措施

  • 新建和改造道路交叉口

  • 修建五条乡村支路

  • 为 24 个跨河通道建造跨度从 8 米到最大跨度为 95 m 95 m 95 m95 m 1 , 900 m 1 , 900 m 1,900m1,900 \mathrm{~m} 雨水暗渠

  • 安装两座跨度分别为 36 米和 45 米的组合式钢桥

  • 安装三个与图 18-7 类似的低洼/漂流渡槽


图 18-7:典型的低空穿越/漂移


18.9.2 格林维尔港


18.9.2.1 港口设施概况


格林维尔港位于首都蒙罗维亚东南约 250 公里处。它目前是利比里亚第三大港口,有两个泊位,泊位长度分别为 180 米和 70 米。泊位由 400 米长的防波堤保护,为泊位的港口作业提供了遮蔽水域。公布的泊位水深为海图基准面以下 6.0 米(根据英国海军图 1980 - 格林维尔和哈珀及近岸)。

港口主要用于出口原木和向该地区进口燃料。港口还处理少量集装箱、废金属、袋装散货和车辆。图 18-8 显示了港口的 Google Earth™ 图像,并叠加了一艘 5,000dwt 的货轮和典型的港口起重机,以显示港口的吞吐能力。


图 18-8:格林维尔港现有基础设施

经与利比里亚国家港务局讨论,确认可提供以下港口设施:
  •   领航船
  •   两艘拖船

  • 向泊位供应水和柴油

  • 最大起重量为 49 t 49 t 49 t49 t 的起重机架

在项目进入执行阶段之前,需要确定对上述资产状况的进一步调查。实地考察显示,引航船已在几年前沉没,两艘拖船虽在但未投入使用,也没有起重机。水和柴油通过水箱供应。很明显,该项目需要为停泊和卸货做出适当的安排。


18.9.2.2 端口可用性


由于在编写本报告时没有其他信息,因此港口现有的交通量以利比里亚国家港务局 2014 年发布的上一份公开年度报告为依据。根据其中提供的信息,假定其他用户每年的交通量约为 59 艘船(约每六天一艘船)。

表 18-7 列出了可接受额外交通量的计算结果。


表 18-7:泊位占用率计算 - 2013 年交通流量

临时可操作性计算 - 格林维尔

每年船只数量
59   每年
  航行津贴 4   每次通话时间

船舶服务时间(估计值)
48   每次通话时间
  泊位承诺 3,068   每年小时数
  每年可用小时数 8,766   每年小时数
  停机津贴 12.50 % 12.50 % 12.50%12.50 \%
  风与浪 5 % 5 % 5%5 \%

维护和故障
1 , 534.05 1 , 534.05 1,534.051,534.05   每年小时数
  总停机时间 4 , 602.05 4 , 602.05 4,602.054,602.05   每年小时数
  泊位总占用率 52.5 % 52.5 % 52.5%52.5 \%
Provisional Operability Calculation - Greenville Number of Vessels per Annum 59 per year Navigational Allowance 4 hrs per call Vessel Service Time (Estimate) 48 hrs per call Berth Commitment 3,068 hrs per year Available Hours per Year 8,766 hrs per year Allowances for Downtime 12.50% Wind and Waves 5% Maintenance and Breakdowns 1,534.05 hrs per year Total Downtime 4,602.05 hrs per year Total Berth Occupancy 52.5% | Provisional Operability Calculation - Greenville | | | | | :--- | :---: | :--- | :---: | | Number of Vessels per Annum | 59 | per year | | | Navigational Allowance | 4 | hrs per call | | | Vessel Service Time (Estimate) | 48 | hrs per call | | | Berth Commitment | 3,068 | hrs per year | | | Available Hours per Year | 8,766 | hrs per year | | | Allowances for Downtime | $12.50 \%$ | | | | Wind and Waves | $5 \%$ | | | | Maintenance and Breakdowns | $1,534.05$ | hrs per year | | | Total Downtime | $4,602.05$ | hrs per year | | | Total Berth Occupancy | $52.5 \%$ | | |

如果格林维尔港被视为单一停泊设施,则可以接受 66 % 66 % 66%66 \% 的泊位占用率,而不会造成重大延误和额外的滞期费用(泊位占用率从 52.5 % 52.5 % 52.5%52.5 \% 增加到 66 % 66 % 66%66 \% 相当于每年增加 ± 24 ± 24 +-24\pm 24 艘船)。

还收到了利比里亚国家港务局的承诺,原则上同意以下矿山作业货物的每月停泊频率:

  • 八个泊位,在码头停留四小时

  • 两个泊位,可在码头停泊 24 小时

考虑到水雷作业流量的这一余量,估计泊位占用率将增加到 ± 69 % ± 69 % +-69%\pm 69 \% ,一些港口用户可能会遇到轻微的延误,并可能产生滞期费。


18.9.2.3 端口升级要求


为确保施工和运营准备就绪,格林维尔港将进行以下基础设施升级和维修,即

  • 专用的客户控制区(预期的港口设施总体安排见图 18-9),配备以下设施:

  • 24 小时安保设施,配有周边围栏和出入控制装置

  • 客户控制设施内的安全保税区

  • 建筑和运营货物的一般堆放区

  • 可容纳 120 个空箱和 120 个满箱 40 英尺集装箱的集装箱堆场

  • 地埋式燃料储存设施
  •   卡车停放设施

  • 双层行政办公室

  • 适合运营的土木和电力基础设施

  • 现有的码头基础设施改造/维修将包括

  • 修复码头旁的硬地面层工程

  • 更换容量为 80 吨的码头系缆桩

  • 用气动护舷取代现有护舷

  • 为安全和运行目的升级现有照明设施

除基础设施要求外,还将提供以下港口机械设备:

  • 用于货物装卸的移动式港口起重机

  • 用于港口堆场集装箱装卸的前移式堆垛机

  • 连接液化天然气储存船和卡车的移动式液化天然气歧管
  •   挖掘机

为确保港口作业安全,利比里亚港务局至少应提供以下物资:

  • 两艘港口拖船(系柱拉力至少 30 吨)
  •   一艘引航船

  • 海关和关税官员

  • 系泊和停泊服务


图 18-9:港口设施总体布置


18.10 尾矿储存设施


18.10.1 设计标准和项目信息


18.10.1.1 TSF 设计参数


表 18-8 概述了主要 TSF 设计参数,并注明了信息来源。


表 18-8:主要 TSF 设计参数
  项目   设计标准
1   尾矿材料   金厂尾矿
2   尾矿总吨位   6,500 万吨
3   尾矿生产率 5 Mtpa
4
可利用的废石(图松)和生产率

1.95 亿吨 - 每年产量不同
5
可利用的废石(Dugbe F)和生产率

0.97 亿吨 - 每年产量不同
6 LOM   14年
7
原地尾矿的空隙率
1
8
尾矿比重
2.80
9   尾矿干密度   1.4 吨/米 3 3 ^(3){ }^{3}
10
矿浆固体质量百分比(CIL 流程图选项)
40 % 45 % 40 % 45 % 40%-45%40 \%-45 \%
11
尾矿的岩土特性

82 % 82 % 82%82 \% 通过 75 微米筛--来自 Coffey 报告中的历史 PSD。有待更新的实验室测试工作后确认。
82% passing 75 micron sieve - from historical PSDs in Coffey Report. To be confirmed following updated laboratory testwork.| $82 \%$ passing 75 micron sieve - from historical PSDs | | :--- | | in Coffey Report. To be confirmed following updated | | laboratory testwork. |
12
尾矿的地球化学特征

地球化学报告不完整/不可用
13   尾矿输送方法   液压输送
14   沉积方法   喷嘴/喷杆
15   设施类型   全封闭
16
退水管理战略

工厂需求的水将直接返回。 来自 TSF
The plant demand water will be returned directly from the TSF| The plant demand water will be returned directly | | :--- | | from the TSF |
17
雨水管理战略

保留 TSF。全年向水排放。 水坝及相关排毒厂。水坝 治疗后排放到环境中。
Hold on TSF. Discharge over the year to a water dam and associated detox plant. Water dam discharge into environment following treatment.| Hold on TSF. Discharge over the year to a water | | :--- | | dam and associated detox plant. Water dam | | discharge into environment following treatment. |
18   TSF 衬垫要求   内衬高密度聚乙烯的 TSF
19   TSF 倾析系统   浮桥和水泵
20
运行期间的洪水设计标准

72 小时 PMP = 1,050 毫米
21   年平均降雨量
年平均降雨量 2.7m
22   TSF 的最大高度

45m 23
45m 23| 45m | | :--- | | 23 |
24   抗震设计标准
Sur 10,000 年事件。最大可信度
  地震(MCE)
Item Design Criteria 1 Tailings material Gold plant tailings 2 Tailings total tonnage 65 million tonnes 3 Tailings production rate 5 Mtpa 4 Waste rock available (Tuzon) and production rate 195Mt - production rate varies per year 5 Waste rock available (Dugbe F) and production rate 97 Mt - production rate varies per year 6 LOM 14 years 7 Void ratio of in situ tailings 1 8 Tailings specific gravity 2.80 9 Tailings dry density 1.4 tonnes/m ^(3) 10 Slurry % solids by mass (CIL flowsheet option) 40%-45% 11 Geotechnical characteristics of the tailings "82% passing 75 micron sieve - from historical PSDs in Coffey Report. To be confirmed following updated laboratory testwork." 12 Geochemical characteristics of the tailings Geochem report not complete/available 13 Tailings delivery method Hydraulically conveyed 14 Depositional methodology Spiggoting/spraybar 15 Type of facility Full containment 16 Return water management strategy "The plant demand water will be returned directly from the TSF" 17 Storm water management strategy "Hold on TSF. Discharge over the year to a water dam and associated detox plant. Water dam discharge into environment following treatment." 18 TSF liner requirements HDPE-lined TSF 19 TSF decant system Floating pontoon & pumps 20 Flood design criteria during operations 72 -hour PMP = 1,050mm 21 Mean annual rainfall Mean annual rainfall 2.7m 22 Maximum height of TSF "45m 23" 24 Seismic design criteria Sur 10,000 year event. Maximum credible earthquake (MCE) | Item | Design Criteria | | | :---: | :--- | :--- | | 1 | Tailings material | Gold plant tailings | | 2 | Tailings total tonnage | 65 million tonnes | | 3 | Tailings production rate | 5 Mtpa | | 4 | Waste rock available (Tuzon) and production rate | 195Mt - production rate varies per year | | 5 | Waste rock available (Dugbe F) and production rate | 97 Mt - production rate varies per year | | 6 | LOM | 14 years | | 7 | Void ratio of in situ tailings | 1 | | 8 | Tailings specific gravity | 2.80 | | 9 | Tailings dry density | 1.4 tonnes/m ${ }^{3}$ | | 10 | Slurry % solids by mass (CIL flowsheet option) | $40 \%-45 \%$ | | 11 | Geotechnical characteristics of the tailings | $82 \%$ passing 75 micron sieve - from historical PSDs <br> in Coffey Report. To be confirmed following updated <br> laboratory testwork. | | 12 | Geochemical characteristics of the tailings | Geochem report not complete/available | | 13 | Tailings delivery method | Hydraulically conveyed | | 14 | Depositional methodology | Spiggoting/spraybar | | 15 | Type of facility | Full containment | | 16 | Return water management strategy | The plant demand water will be returned directly <br> from the TSF | | 17 | Storm water management strategy | Hold on TSF. Discharge over the year to a water <br> dam and associated detox plant. Water dam <br> discharge into environment following treatment. | | 18 | TSF liner requirements | HDPE-lined TSF | | 19 | TSF decant system | Floating pontoon & pumps | | 20 | Flood design criteria during operations | 72 -hour PMP = 1,050mm | | 21 | Mean annual rainfall | Mean annual rainfall 2.7m | | 22 | Maximum height of TSF | 45m <br> 23 | | 24 | Seismic design criteria | Sur 10,000 year event. Maximum credible | | earthquake (MCE) | | |


18.10.1.2 设计法规/规范/准则


TSF 设计流程基于全球尾矿管理行业标准 (GISTM) (2020)。以下附加准则用于自由板和风暴导流设计建议:

  • 加拿大大坝协会 (CDA),《大坝安全指南》(2013 年)

  • 加拿大大坝协会 (CDA),《大坝安全指南在采矿大坝中的应用》(2019 年)

岩土工程现场勘察的试验坑和钻孔定位采用了以下指导原则:

  • 南非土木工程学会(SAICE)--岩土工程分会,《现场勘察规范》(2010 年)


18.10.2 气候/水文信息


采用的气候条件是典型的利比里亚热带气候,全年炎热、潮湿。

设计的气象数据是用来确定的:
  •   设计蓄洪
  •   净空要求

  • 确定性的月度水平衡(基于平均年份的月降雨量和蒸发量),以估算可返回工厂的多余泥浆水和雨水径流量,以及在 TSF 上储存和排放这些水的频率和水量。

  • 考虑了气候变化数据,以考虑降雨量增加、蒸发量变化等对设施寿命的影响。


18.10.2.1 降雨和蒸发数据


利比里亚经历极端的雨季,年平均降雨量为 2 , 725 mm 2 , 725 mm 2,725mm2,725 \mathrm{~mm} ,最潮湿的月份是 5 月、6 月和 9 月。降雨量较少的月份包括 12 月、1 月和 2 月。月平均降雨量见表 18-9。月平均蒸发量为 114 毫米。

表 18-9:月平均降雨量
  月降雨量(毫米)
  月份      二月 Mar Apr   五月份 Jun   七月   八月   九月份   十月   十一月   12 月   
  降雨深度 94 145 244 229 320 332 166 190 362 310 214 119 2,725
Monthly Rainfall (mm) Month Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Ann Rainfall Depth 94 145 244 229 320 332 166 190 362 310 214 119 2,725| Monthly Rainfall (mm) | | | | | | | | | | | | | | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Month | Jan | Feb | Mar | Apr | May | Jun | Jul | Aug | Sep | Oct | Nov | Dec | Ann | | Rainfall Depth | 94 | 145 | 244 | 229 | 320 | 332 | 166 | 190 | 362 | 310 | 214 | 119 | 2,725 |


18.10.2.2 可能的最大降水量


表 18-10 显示了三种暴雨持续时间的可能最大降水量 (PMP)。


表 18-10:PMP 降水深度

可能最大降水量 (PMP)
  持续时间 PMP (mm)
  24 小时 700
  48 小时 840
  72 小时 1,050
Probable Maximum Precipitation (PMP) Duration PMP (mm) 24 hr 700 48 hr 840 72 hr 1,050| Probable Maximum Precipitation (PMP) | | | :---: | :---: | | Duration | PMP (mm) | | 24 hr | 700 | | 48 hr | 840 | | 72 hr | 1,050 |


18.10.3 尾矿特征描述


18.10.3.1 尾矿的岩土特性分析


由于尚未获得尾矿岩土测试结果,因此在设计时假定了典型且适当保守的金尾矿设计参数。TSF 设计为内衬高密度聚乙烯(HDPE)、下游加高的全封闭谷坝,因此尾矿参数的任何变化都不会影响 TSF 的设计。


18.10.3.2 尾矿地球化学特征描述


尚未获得尾矿地球化学测试结果。尾矿和加工用水被认为是危险的酸性物质。采用高密度聚乙烯(HDPE)内衬的 TSF 后,地下水系统的防渗能力将降低到符合环境设计标准的水平。初步地球化学和冶金测试工作表明尾矿具有危险性,因此在 TSF 设计中加入了衬里。待进行的地球化学测试工作可能会确认是否需要衬垫。最终的地球化学测试结果不太可能表明不需要衬垫。


18.10.4 废石材料的地球化学特征描述


废石地球化学测试结果并不能确定所有类型的废石都有可能形成酸性物质,但确定了一些不产生酸性物质(NAG)的废石。TSF 堤坝将由露天采矿作业提供的借料和 NAG 废石组合而成。采矿时间表显示,可能会有足够的 NAG 废石用于堤坝建设,但还需要进一步的详细工作来确认这一点。


18.10.4.1 TSF 选址


已完成初步权衡研究,以确定一个可能的临时储存设施地点,并将第二个地点作为潜在的备用地点。初步选址工作已经完成,以确定临时堆存区的墙体体积、占地面积、距离工厂的远近、临时堆存区发生故障时可能造成的人员伤亡、环境和社会方面的问题,以及与临时堆存区选址相关的技术方面的问题:

  • 完成了高水平 TSF 故障流体滑动,以评估在流体滑动事件中面临风险的人口和基础设施。

  • 进行了基于 GISTM 的定性影响评估和后果分类。为了完成这项评估,使用了最近更新的环境影响评估数据,其中包括城镇基础设施、家庭和城镇人口、农业村庄以及环境和生境敏感区。

  • 评估了具有一定计量数量的高级别资本支出(Capex)概算。

  • 进行评估时,假定将对临时堆场下游的社区进行搬迁。

  • 利用图 18-10 所示的环境和生境敏感区确定对生物多样性的后果和影响。该敏感性地图突出显示了高度(红色)、中度(黄色/橙色)和低度(绿色/绿松石色)敏感区。

  • 受 TSF 位置和潜在滑流范围影响的村庄/城镇的人口数字来自最近的初步人口普查文件。

  • 如图 18-10 所示,在选址过程中,确定并评估了六个 TSF 候选场址。

表 18-11 概述了与每个场址相关的社会、环境和技术细节。所有选址都经过了 GISTM 分类和定性选址过程,以确定首选的 TSF 选址。选址 2 和选址 6 被视为不利选址,因为一旦发生 TSF 溢流滑坡,居住在这些地区的社区将面临风险。1 号地点是首选地点。这也是 Coffey 等人在 2014 年研究工作中选择的地点。


图 18-10:图 18-10: 选址期间评估的 Dugbe 布局和 TSF 选项,显示六个 TSF 选址


来源:Google Earth谷歌地球 TM TM  ^("TM "){ }^{\text {TM }} 图片 2021


图 18-11:环境和生境敏感区


敏感度等级:高(红色)、中(橙色)和低(绿松石色)

表 18-11:TSF 选址:社会、环境、技术和数量方面
  项目说明   方案 1   方案 2   方案 3   方案 4   方案 5   方案 6
  设施类型   单位
全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

尾矿坝占地面积(平面图)
Mm 2 2 ^(2){ }^{2} 2.6 2.0 3.6 2.9 1.5 2.8
  TSF 墙立面   水箱 92 128.5 130.5 72.5 137 139
  TSF 最大高度 m 36 38.5 26.5 28.5 57 33

全封闭壁容积
Mm 3 3 ^(3){ }^{3} 4.2 8.7 2.5 4.3 13.9 3.3

到工厂的距离(直线距离)
  公里 3.2 2.5 8.4 7.9 5.0 7.3

泥浆输送管长度
  公里 6 6.2 4 4.5 4.9 4.0

TSF 墙长度(所需排水沟长度)
  公里 4.5 6.2 3.4 4.5 4.9 3.5

敏感区域(ESIA);红色 = 高度敏感区域,黄色 = 中度敏感区域,绿色/蓝色 = = == 低度敏感区域
- 75 % green ( 1.95 million m 2 ) , 25 % yellow ( 0.65 million m 2 ) 75 %  green  ( 1.95  million  m 2 , 25 %  yellow  ( 0.65  million  m 2 {:[75%" green "(1.95],[" million "{:m^(2))","25%],[" yellow "(0.65" million "],[{:m^(2))]:}\begin{gathered} 75 \% \text { green }(1.95 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 25 \% \\ \text { yellow }(0.65 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered} 35 % green ( 0.7 million m 2 ) , 65 % yellow ( 1.3 million m 2 ) 35 %  green  ( 0.7  million  m 2 , 65 %  yellow  ( 1.3  million  m 2 {:[35%" green "(0.7],[" million "{:m^(2))","65%],[" yellow "(1.3" million "],[{:m^(2))]:}\begin{gathered} 35 \% \text { green }(0.7 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 65 \% \\ \text { yellow }(1.3 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered}
65% 绿色(234 万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ), 30 % 30 % 30%30 \% 黄色(108 万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ), 5 % 5 % 5%5 \% 红色(18 万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} )

10% 绿色 ( 29 万个 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ), 60 % 60 % 60%60 \% ( 174 万个 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ) 黄色, 30 % 30 % 30%30 \% 红色 ( 87 万个 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} )
15 % green ( 0.23 million m 2 ) , 85 % yellow ( 1.27 million m 2 ) 15 %  green  ( 0.23  million  m 2 , 85 %  yellow  ( 1.27  million  m 2 {:[15%" green "(0.23],[" million "{:m^(2))","85%],[" yellow "(1.27" million "],[{:m^(2))]:}\begin{gathered} 15 \% \text { green }(0.23 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 85 \% \\ \text { yellow }(1.27 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered}
10 % 10 % 10%10 \% 绿 ( 0.28 百万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ), 60 % 60 % 60%60 \% 黄 ( 1.68 百万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} ), 30 % 30 % 30%30 \% 红 ( 0.84 百万 m 2 m 2 m^(2)\mathrm{m}^{2} )

泥浆输送线过河?
-   没有   是的,吉宝河   是的,吉宝河   是的,吉宝河   没有   是的,吉宝河
Item Description Option 1 Option 2 Option 3 Option 4 Option 5 Option 6 Type of facility Unit Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Tailings dam footprint area (plan) Mm ^(2) 2.6 2.0 3.6 2.9 1.5 2.8 TSF wall elevation mams 92 128.5 130.5 72.5 137 139 TSF max height m 36 38.5 26.5 28.5 57 33 Full containment wall volume Mm ^(3) 4.2 8.7 2.5 4.3 13.9 3.3 Distance to plant (as a straight line) km 3.2 2.5 8.4 7.9 5.0 7.3 Slurry delivery line length km 6 6.2 4 4.5 4.9 4.0 TSF wall length (length of drains required) km 4.5 6.2 3.4 4.5 4.9 3.5 Sensitivity zones (ESIA); red = highly sensitive, yellow = moderately sensitive, green/blue = lower sensitivity - "75% green (1.95 million {:m^(2)),25% yellow (0.65 million {:m^(2))" "35% green (0.7 million {:m^(2)),65% yellow (1.3 million {:m^(2))" 65% green (2.34 million m^(2) ), 30% yellow ( 1.08 million m^(2) ), 5% red ( 0.18 million m^(2) ) 10% green ( 0.29 million m^(2) ), 60% ( 1.74 million m^(2) ) yellow, 30% red ( 0.87 million m^(2) ) "15% green (0.23 million {:m^(2)),85% yellow (1.27 million {:m^(2))" 10% green ( 0.28 million m^(2) ), 60% yellow ( 1.68 million m^(2) ), 30% red ( 0.84 million m^(2) ) Slurry delivery line crossing river? - No Yes, Geebo River Yes, Geebo River Yes, Geebo River No Yes, Geebo River| Item Description | | Option 1 | Option 2 | Option 3 | Option 4 | Option 5 | Option 6 | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Type of facility | Unit | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | | Tailings dam footprint area (plan) | Mm ${ }^{2}$ | 2.6 | 2.0 | 3.6 | 2.9 | 1.5 | 2.8 | | TSF wall elevation | mams | 92 | 128.5 | 130.5 | 72.5 | 137 | 139 | | TSF max height | m | 36 | 38.5 | 26.5 | 28.5 | 57 | 33 | | Full containment wall volume | Mm ${ }^{3}$ | 4.2 | 8.7 | 2.5 | 4.3 | 13.9 | 3.3 | | Distance to plant (as a straight line) | km | 3.2 | 2.5 | 8.4 | 7.9 | 5.0 | 7.3 | | Slurry delivery line length | km | 6 | 6.2 | 4 | 4.5 | 4.9 | 4.0 | | TSF wall length (length of drains required) | km | 4.5 | 6.2 | 3.4 | 4.5 | 4.9 | 3.5 | | Sensitivity zones (ESIA); red = highly sensitive, yellow = moderately sensitive, green/blue $=$ lower sensitivity | - | $\begin{gathered} 75 \% \text { green }(1.95 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 25 \% \\ \text { yellow }(0.65 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered}$ | $\begin{gathered} 35 \% \text { green }(0.7 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 65 \% \\ \text { yellow }(1.3 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered}$ | 65% green (2.34 million $\mathrm{m}^{2}$ ), $30 \%$ yellow ( 1.08 million $\mathrm{m}^{2}$ ), $5 \%$ red ( 0.18 million $\mathrm{m}^{2}$ ) | 10% green ( 0.29 million $\mathrm{m}^{2}$ ), $60 \%$ ( 1.74 million $\mathrm{m}^{2}$ ) yellow, $30 \%$ red ( 0.87 million $\mathrm{m}^{2}$ ) | $\begin{gathered} 15 \% \text { green }(0.23 \\ \text { million } \left.\mathrm{m}^{2}\right), 85 \% \\ \text { yellow }(1.27 \text { million } \\ \left.\mathrm{m}^{2}\right) \end{gathered}$ | $10 \%$ green ( 0.28 million $\mathrm{m}^{2}$ ), $60 \%$ yellow ( 1.68 million $\mathrm{m}^{2}$ ), $30 \%$ red ( 0.84 million $\mathrm{m}^{2}$ ) | | Slurry delivery line crossing river? | - | No | Yes, Geebo River | Yes, Geebo River | Yes, Geebo River | No | Yes, Geebo River |
  项目说明   方案 1   方案 2   方案 3   方案 4   方案 5   方案 6
  设施类型   单位
全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙
  TSF 的可能分期 -
是--分期建造围墙、衬垫和排水沟。TSF 可在南北两个独立的山谷中提升。

废石全封闭墙的加高可以分段进行。排水沟、衬垫和泥浆管道不能分阶段进行。

是--分期建造围墙、衬垫和排水沟。TSF 可以在单独的山谷中提升。

是--分期建造围墙、衬垫和排水沟。TSF 可以在单独的山谷中提升。

废石全封闭墙的加高可以分段进行。排水沟、衬垫和泥浆管道不能分阶段进行。

是--分期建造围墙、衬垫和排水沟。TSF 可以在单独的山谷中提升。

基础设施影响(道路、农场、湿地、动物等)
-
观察到多组动物足迹。未发现农场、村庄、基础设施或重要湿地。

观察到多组动物足迹。在 TSF 地区的 Saywonbee 村、Geebo 河和猪河马敏感区,需要转移。

Sackor II 村、家庭卫生和供水系统、墓地、私人农场、农业区。

Koprokpo 和 Joprokpo 村、墓地、公立学校、生活供水、饮用水溪流、社区会议和社交场所。

观察到多组动物足迹。未发现农场、村庄、基础设施或重要湿地。

TSF 遗址内有一个未命名的村庄,没有关于 TSF 遗址的其他信息。

1 , 000 m 1 , 000 m 1,000m-1,000 \mathrm{~m}- 2,000米范围内的村庄
m
是-吉博文、普卢韦恩和图松
  是 - Saywonbee、Dewhpon
是 - 萨科二期和萨科镇

是 - 塔尔佩、克普洛巴、维亚索尔、科阿克波

是--图松、多布洛克、瓦拉克波、塞西文
  是 - 努克里、陈

与村庄的距离和位置( 1 , 000 m 1 , 000 m 1,000m-1,000 \mathrm{~m}- 2 000 米以内)
m
Geebowen = 1 km = 1 km =1km=1 \mathrm{~km} 以北,Pluwehn = 1.2 公里以西,Tuzon = 1.6 km = 1.6 km =1.6km=1.6 \mathrm{~km} 以北

Saywonbee =0 m =0 m =0m=0 \mathrm{~m}、 Dewhpon =0.3 km =0.3 km =0.3km=0.3 \mathrm{~km} north
Saywonbee =0m, Dewhpon =0.3km north| Saywonbee $=0 \mathrm{~m}$, | | :--- | | Dewhpon $=0.3 \mathrm{~km}$ north |

萨科尔 II 在 100 200 m 100 200 m 100-200m100-200 \mathrm{~m} 以南,萨科尔镇= 0.5 公里以南

Tarpeh = 向西 2 公里,Kplogba = 向南 0.8 公里,Wiahsor = 向东南 1.6 公里,Koakpo = 向北 0.3 公里

Tuzon = 1.1 km = 1.1 km =1.1km=1.1 \mathrm{~km} 西边,Dobloke = 西边 1.4 公里,Walakpo = 1.6 km = 1.6 km =1.6km=1.6 \mathrm{~km} 西北边

努克里 = 1.5 km = 1.5 km =1.5km=1.5 \mathrm{~km} 北,陈 = 2 km = 2 km =2km=2 \mathrm{~km} 西
Item Description Option 1 Option 2 Option 3 Option 4 Option 5 Option 6 Type of facility Unit Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Possible phasing of TSF - Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate north and south valleys. Raising of the waste rock full containment wall can be done in separate lifts. Drains, liner and slurry line cannot be phased. Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. Raising of the waste rock full containment wall can be done in separate lifts. Drains, liner and slurry line cannot be phased. Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. Infrastructure impacts (roads, farms, wetlands, animals, etc.) - Sets of animal trails were observed. No farms, villages, infrastructure or critical wetlands observed. Sets of animal trails observed. Saywonbee Village, Geebo River and pigmy hippo sensitive area in TSF area, shifting required. Sackor II Village, domestic sanitation and water supply, burial grounds, private farms, agricultural areas. Koprokpo and Joprokpo villages, burial grounds, public school, domestic water supply, drinking creeks, community meeting and social sites. Sets of animal trails were observed. No farms, villages, infrastructure or critical wetlands observed. One unnamed village within TSF site, no additional information available on the TSF site. Villages within 1,000m- 2,000m m Yes-Geebowen, Pluwehn & Tuzon Yes - Saywonbee, Dewhpon Yes - Sackor II and Sackor town Yes - Tarpeh, Kplogba, Wiahsor, Koakpo Yes - Tuzon, Dobloke, Walakpo, Sesewen Yes - Nukri, Chen Distance and location to villages (within 1,000m- 2,000m) m Geebowen =1km north, Pluwehn = 1.2 km west & Tuzon =1.6km north "Saywonbee =0m, Dewhpon =0.3km north" Sackor II within 100-200m south, Sackor town= 0.5 km south Tarpeh = 2km west, Kplogba = 0.8km south, Wiahsor = 1.6km south-east, Koakpo = 0.3km north Tuzon =1.1km west, Dobloke = 1.4 km west & Walakpo =1.6km north-west Nukri =1.5km north, Chen =2km west| Item Description | | Option 1 | Option 2 | Option 3 | Option 4 | Option 5 | Option 6 | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Type of facility | Unit | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | | Possible phasing of TSF | - | Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate north and south valleys. | Raising of the waste rock full containment wall can be done in separate lifts. Drains, liner and slurry line cannot be phased. | Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. | Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. | Raising of the waste rock full containment wall can be done in separate lifts. Drains, liner and slurry line cannot be phased. | Yes - phased walls, liner and drains. TSF can be raised in separate valleys. | | Infrastructure impacts (roads, farms, wetlands, animals, etc.) | - | Sets of animal trails were observed. No farms, villages, infrastructure or critical wetlands observed. | Sets of animal trails observed. Saywonbee Village, Geebo River and pigmy hippo sensitive area in TSF area, shifting required. | Sackor II Village, domestic sanitation and water supply, burial grounds, private farms, agricultural areas. | Koprokpo and Joprokpo villages, burial grounds, public school, domestic water supply, drinking creeks, community meeting and social sites. | Sets of animal trails were observed. No farms, villages, infrastructure or critical wetlands observed. | One unnamed village within TSF site, no additional information available on the TSF site. | | Villages within $1,000 \mathrm{~m}-$ 2,000m | m | Yes-Geebowen, Pluwehn & Tuzon | Yes - Saywonbee, Dewhpon | Yes - Sackor II and Sackor town | Yes - Tarpeh, Kplogba, Wiahsor, Koakpo | Yes - Tuzon, Dobloke, Walakpo, Sesewen | Yes - Nukri, Chen | | Distance and location to villages (within $1,000 \mathrm{~m}-$ 2,000m) | m | Geebowen $=1 \mathrm{~km}$ north, Pluwehn = 1.2 km west & Tuzon $=1.6 \mathrm{~km}$ north | Saywonbee $=0 \mathrm{~m}$, <br> Dewhpon $=0.3 \mathrm{~km}$ north | Sackor II within $100-200 \mathrm{~m}$ south, Sackor town= 0.5 km south | ```Tarpeh = 2km west, Kplogba = 0.8km south, Wiahsor = 1.6km south-east, Koakpo = 0.3km north``` | Tuzon $=1.1 \mathrm{~km}$ west, Dobloke = 1.4 km west & Walakpo $=1.6 \mathrm{~km}$ north-west | Nukri $=1.5 \mathrm{~km}$ north, Chen $=2 \mathrm{~km}$ west |
  项目说明   方案 1   方案 2   方案 3   方案 4   方案 5   方案 6
  设施类型   单位
全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

到最近河流的距离
-
最近: 距杜格贝河西北 350 米

吉博河被侵占,可能对 TSF 进行移位调整

吉博河以西 4 公里处

杜格贝河 1 1.5 km 1 1.5 km 1-1.5km1-1.5 \mathrm{~km} 以内

距离杜格贝河的一条支流不足 1 公里

吉伯河以西 6 公里

LOM 扩展的潜力
-
是--加高围墙,增加占地面积

是--加高围墙

是--加高围墙,增加占地面积

是--加高围墙,增加占地面积

是--加高围墙

是--加高围墙,增加占地面积

水资源管理系统和理念
-
在 TSF 上储水一段时间,然后排入 RWD,在那里进行解毒并排放到环境中。增加谷坝的降雨面积。

将特大暴雨储存在 TSF 上一段时间--多余的水排入 RWD,如有需要,可在那里进行解毒并排放到环境中。

在 TSF 上储水一段时间,然后排入 RWD,在那里进行解毒并排放到环境中。增加谷坝的降雨面积。

在 TSF 上储水一段时间,然后排入 RWD,在那里进行解毒并排放到环境中。增加谷坝的降雨面积。

将特大暴雨储存在 TSF 上一段时间--多余的水排入 RWD,如有需要,可在那里进行解毒并排放到环境中。

在 TSF 上储水一段时间,然后排入 RWD,在那里进行解毒并排放到环境中。增加谷坝的降雨面积。
Item Description Option 1 Option 2 Option 3 Option 4 Option 5 Option 6 Type of facility Unit Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Distance to the nearest river - Closest: 350 m north-west from Dugbe River Geebo River encroached possible shifting realignment of TSF 4 km west of Geebo River Within 1-1.5km of Dugbe River Lies within 1 km from a tributary which feeds the Dugbe River 6 km west of Geebo River Potential for LOM expansion - Yes - raising the walls and increasing footprint area Yes - raising the walls Yes - raising the walls and increasing footprint area Yes - raising the walls and increasing footprint area Yes - raising the walls Yes - raising the walls and increasing footprint area Water management system and philosophy - Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. Store extreme storm on TSF for a period - excess water discharged to a RWD where detoxification & discharge to the environment can occur should it be required. Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. Store extreme storm on TSF for a period - excess water discharged to a RWD where detoxification & discharge to the environment can occur should it be required. Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam.| Item Description | | Option 1 | Option 2 | Option 3 | Option 4 | Option 5 | Option 6 | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Type of facility | Unit | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | | Distance to the nearest river | - | Closest: 350 m north-west from Dugbe River | Geebo River encroached possible shifting realignment of TSF | 4 km west of Geebo River | Within $1-1.5 \mathrm{~km}$ of Dugbe River | Lies within 1 km from a tributary which feeds the Dugbe River | 6 km west of Geebo River | | Potential for LOM expansion | - | Yes - raising the walls and increasing footprint area | Yes - raising the walls | Yes - raising the walls and increasing footprint area | Yes - raising the walls and increasing footprint area | Yes - raising the walls | Yes - raising the walls and increasing footprint area | | Water management system and philosophy | - | Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. | Store extreme storm on TSF for a period - excess water discharged to a RWD where detoxification & discharge to the environment can occur should it be required. | Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. | Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. | Store extreme storm on TSF for a period - excess water discharged to a RWD where detoxification & discharge to the environment can occur should it be required. | Store water on TSF for a period excess to be discharged to RWD where detoxification & discharge to the environment can occur. Increased rainfall area valley dam. |
  项目说明   方案 1   方案 2   方案 3   方案 4   方案 5   方案 6
  设施类型   单位
全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

全封闭谷坝多墙

全封闭环堤坝

全封闭谷坝多墙

与铀矿山的距离或铀矿山潜在延伸范围内的距离
-
图松扩展目标以西 600 米

图松扩展目标以西 2.3 公里处

Dugbe 勘探目标以西 1.5 公里,Sackor 勘探目标以北 1.6 公里

距离 Dugbe 勘探目标超过 3 公里

距离 Tuzon 勘探目标 0.5 千米以内 1 千米以内,取决于 TSF 方向

Dugbe 勘探目标以北 4 公里处

强调潜在的设计问题/考虑因素
-
在较高的山脊和山谷地区衬砌困难。临近杜格贝河的情况可通过衬砌 TSF 得到缓解。

穿越吉博河上的泥浆线,靠近吉博河和小河马。

跨越吉波河的泥浆线,在山谷山脊和较高地区衬砌困难。

泥浆线横跨吉博河,在山谷山脊内衬砌困难。位于单独的集水区(雨水增多)。

汇入杜格贝河的水道的邻近程度、距离和潜在的雨水分流。

穿越吉博河的泥浆管线,在谷脊内衬砌困难。TSF 位于 Dugbe 矿坑和营地的上游。

可能受溃坝影响的村庄/基础设施/河流
-   杜格贝河,杜格贝矿坑
吉宝河 Dewhpon 小村庄
  塔佩(小村庄)   卡卡塔村庄   杜格贝河
吉博河 Saywonbee 村

面临 TSF 流滑坡风险的潜在人口
- 1-10
10-100(受流滑影响的 Dugbe 基坑)
1-10 1-10 1-10
10-100(受流滑影响的 Dugbe 基坑)
  村庄搬迁 -   普鲁维恩

金钱训练营 Town, Jerry Toe 矿区搬迁中的城镇占地
Money Camp Town, Jerry Toe Town accounted for in mining relocation| Money Camp | | :--- | | Town, Jerry Toe | | Town accounted for in mining relocation |
  萨科
维亚索尔、乔布罗克波、威雷文
  普鲁维恩
钱营镇、杰里趾镇在矿业搬迁中的占比

TSF 大约需要搬迁的人数
- 110 - 483 340 110 -
Item Description Option 1 Option 2 Option 3 Option 4 Option 5 Option 6 Type of facility Unit Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Valley Dam Multiple Walls Full Containment Ring Dyke Full Containment Valley Dam Multiple Walls Distance to UG mine or within potential UG mine extensions - 600m west of Tuzon extension target 2.3km west of Tuzon extension target 1.5 km west of Dugbe exploration target, 1.6km north of Sackor exploration target Over 3km away from Dugbe exploration target Within 0.5 km 1 km of the Tuzon exploration target depending on TSF orientation 4km north of Dugbe exploration target Highlighting potential design issues/considerations - Lining difficulties at higher ridges and regions of the valley. Proximity to Dugbe River mitigated by lining the TSF. Crossing slurry line over Geebo River, proximity to Geebo River and pigmy hippos. Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges and higher regions. Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges. Lies on a separate catchment (increased storm water). Proximity, distance and potential storm water diversion of the waterways feeding to the Dugbe River. Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges. TSF is upstream of the Dugbe pit and camp. Villages/infrastructure/rivers potentially affected by dam break - Dugbe River, Dugbe pit Dewhpon hamlet, Geebo River Tarpeh (hamlet) Kakata villages Dugbe River Saywonbee village, Geebo River Potential population at risk of TSF flow slide - 1-10 10-100 (Dugbe pit affected by flow slide) 1-10 1-10 1-10 10-100 (Dugbe pit affected by flow slide) Relocation of villages - Pluwehn "Money Camp Town, Jerry Toe Town accounted for in mining relocation" Sackor Wiahsor, Joprokpo, Wrenewen Pluwehn Money Camp Town, Jerry Toe Town accounted for in mining relocation Approximate amount of people to relocate for TSF - 110 - 483 340 110 -| Item Description | | Option 1 | Option 2 | Option 3 | Option 4 | Option 5 | Option 6 | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Type of facility | Unit | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | Full Containment Ring Dyke | Full Containment Valley Dam Multiple Walls | | Distance to UG mine or within potential UG mine extensions | - | 600m west of Tuzon extension target | 2.3km west of Tuzon extension target | 1.5 km west of Dugbe exploration target, 1.6km north of Sackor exploration target | Over 3km away from Dugbe exploration target | Within 0.5 km 1 km of the Tuzon exploration target depending on TSF orientation | 4km north of Dugbe exploration target | | Highlighting potential design issues/considerations | - | Lining difficulties at higher ridges and regions of the valley. Proximity to Dugbe River mitigated by lining the TSF. | Crossing slurry line over Geebo River, proximity to Geebo River and pigmy hippos. | Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges and higher regions. | Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges. Lies on a separate catchment (increased storm water). | Proximity, distance and potential storm water diversion of the waterways feeding to the Dugbe River. | Crossing slurry line over Geebo River, lining difficulties within the valley ridges. TSF is upstream of the Dugbe pit and camp. | | Villages/infrastructure/rivers potentially affected by dam break | - | Dugbe River, Dugbe pit | Dewhpon hamlet, Geebo River | Tarpeh (hamlet) | Kakata villages | Dugbe River | Saywonbee village, Geebo River | | Potential population at risk of TSF flow slide | - | 1-10 | 10-100 (Dugbe pit affected by flow slide) | 1-10 | 1-10 | 1-10 | 10-100 (Dugbe pit affected by flow slide) | | Relocation of villages | - | Pluwehn | Money Camp <br> Town, Jerry Toe <br> Town accounted for in mining relocation | Sackor | Wiahsor, Joprokpo, Wrenewen | Pluwehn | Money Camp Town, Jerry Toe Town accounted for in mining relocation | | Approximate amount of people to relocate for TSF | - | 110 | - | 483 | 340 | 110 | - |


18.10.5 场地后果分类


GISTM 的要求 4.1 是 "通过评估知识库中记录的下游条件,并选择与每个类别的最高危害分类相对应的分类,确定尾矿设施的故障后果分类"。

后果是指与 TSF 相关的危害发生后产生的结果或后果。这里的危险是指 TSF 最坏情况下的故障。根据后果进行的分类不应与根据临时安全设施故障的影响进行的分类相混淆,因为后者考虑的是发生的可能性。每个 TSF 场址都根据全球信息和通信技术监测系统提出的分类方案进行了分类,该方案考虑到了不同的后果类别:

  • 面临风险的人口和生命损失

  • 公共卫生、社会和文化

  • 基础设施与经济
  •   环境

表 18-12 列出了 GISTM 危害分类表。TSF 站点的分类是根据分类方案中的各种标准取最严重的情况进行的。如图 18-12 中 TSF 1 所示,初步确定了流动滑坡范围,以帮助进行 GISTM 分类。使用尾矿沉积建模软件 (Rift TD) 估算了最高防渗墙破损处储存的尾矿释放后的流动滑坡范围。

杜格贝黄金项目 NI 43-101 技术报告
  •   可行性研究

表 18-12:全球ISTM 危险分类表

溃坝后果分类
  增量损失

潜在风险人口
  潜在的生命损失   环境
健康、社会和文化

基础设施与经济
        无预期
将栖息地或珍稀濒危物种的短期损失或恶化降至最低。

对商业和生计的影响和破坏最小。对人类健康无明显影响。不破坏遗产、娱乐、社区或文化资产。

低经济损失:该地区的基础设施或服务有限。<USD 1M.
  重要 1-10   未说明

栖息地无重大损失或恶化。牲畜/动物供水可能受到污染,但不会影响健康。加工用水潜在毒性低。尾矿不会产生潜在的酸性物质,中性浸出可能性低。 可在 1-5 年内修复。
No significant loss or deterioration of habitat. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water low potential toxicity. Tailings not potentially acid generating and have low neutral leaching potential. Restoration possible within 1-5 years.| No significant loss or deterioration of habitat. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water low potential toxicity. Tailings not potentially acid generating and have low neutral leaching potential. | | :--- | | Restoration possible within 1-5 years. |

严重扰乱业务、服务或社会秩序。低 损失地区遗产、娱乐、社区或文化资产的可能性。对健康造成影响的可能性较低。
Significant disruption of business, service or social dislocation. Low likelihood of loss of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Low likelihood of health effects.| Significant disruption of business, service or social dislocation. Low | | :--- | | likelihood of loss of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Low likelihood of health effects. |

娱乐设施、季节性工作场所和非经常使用的交通路线的损失。<USD 10M.
   10-100   可能 ( 1 10 ) ( 1 10 ) (1-10)(1-10)
重要栖息地或珍稀濒危物种的重大损失或恶化。牲畜/动物供水可能受到污染,但不会影响健康。加工用水毒性适中。释放的尾矿产生酸性岩排水或金属浸出效应的可能性较低。潜在影响区域 10 km 2 km 10 km 2 km 10km-2km10 \mathrm{~km}-2 \mathrm{~km} 。有可能恢复,但很困难,可能需要 > 5 > 5 > 5>5 年。

500-1000 人受到商业、服务中断或社会混乱的影响。地区遗产、娱乐、社区或文化资产受到破坏。对人类健康造成短期影响的可能性。

影响基础设施、公共交通和商业设施或就业的高经济损失。中度搬迁/社区补偿。<USD 100M.
  非常高 100-1,000 Likely ( 10 100 )  Likely  ( 10 100 ) {:[" Likely "],[(10-100)]:}\begin{aligned} & \text { Likely } \\ & (10-100) \end{aligned}
重要栖息地或珍稀濒危物种的重大损失或恶化。加工用水剧毒。释放的尾矿极有可能造成酸性岩排水或金属浸出效应。潜在影响范围 >20km。可能进行恢复或补偿,但非常困难,需要很长时间(5-20 年)。

1,000 人受到商业、服务中断或社会混乱的影响,时间超过一年。国家遗产、社区或文化资产的重大损失。对人类健康造成长期重大影响的可能性。

影响重要基础设施或服务(如高速公路、工业设施、危险物质储存设施)或就业的经济损失极高。社区搬迁/补偿高。 <USD 1B.
Very high economic losses affecting important infrastructure or services (e.g. highway, industrial facility, storage facilities for dangerous substances) or employment. High relocation/compensation to communities. <USD 1B.| Very high economic losses affecting important infrastructure or services (e.g. highway, industrial facility, storage facilities for dangerous substances) or employment. High relocation/compensation to communities. | | :--- | | <USD 1B. |
Dam Failure Consequence Classification Incremental Losses Potential Population at Risk Potential Loss of Life Environment Health, Social and Cultural Infrastructure and Economics Low None None expected Minimal short-term loss or deterioration of habitat or rare and endangered species. Minimal effects and disruption of business and livelihoods. No measurable effect on human health. No disruption of heritage, recreation, community or cultural assets. Low economic losses: area contains limited infrastructure or services. <USD 1M. Significant 1-10 Unspecified "No significant loss or deterioration of habitat. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water low potential toxicity. Tailings not potentially acid generating and have low neutral leaching potential. Restoration possible within 1-5 years." "Significant disruption of business, service or social dislocation. Low likelihood of loss of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Low likelihood of health effects." Losses to recreational facilities, seasonal workplaces and infrequently used transportation routes. <USD 10M. High 10-100 Possible (1-10) Significant loss or deterioration of critical habitat or rare and endangered species. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water moderately toxic. Low potential for acid rock drainage or metal leaching effects of released tailings. Potential area of impact 10km-2km. Restoration possible but difficult and could take > 5 years. 500-1,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation. Disruption of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Potential for short-term human health effects. High economic losses affecting infrastructure, public transportation and commercial facilities, or employment. Moderate relocation/compensation to communities. <USD 100M. Very High 100-1,000 " Likely (10-100)" Major loss or deterioration of critical habitat or rare and endangered species. Process water highly toxic. High potential for acid rock drainage or metal leaching effects from released tailings. Potential area of impact >20km. Restoration or compensation possible but very difficult and requires a long time (5-20 years). 1,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation for more than one year. Significant loss of national heritage, community or cultural assets. Potential for significant long-term human health effects. "Very high economic losses affecting important infrastructure or services (e.g. highway, industrial facility, storage facilities for dangerous substances) or employment. High relocation/compensation to communities. <USD 1B."| Dam Failure Consequence Classification | Incremental Losses | | | | | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | | Potential Population at Risk | Potential Loss of Life | Environment | Health, Social and Cultural | Infrastructure and Economics | | Low | None | None expected | Minimal short-term loss or deterioration of habitat or rare and endangered species. | Minimal effects and disruption of business and livelihoods. No measurable effect on human health. No disruption of heritage, recreation, community or cultural assets. | Low economic losses: area contains limited infrastructure or services. <USD 1M. | | Significant | 1-10 | Unspecified | No significant loss or deterioration of habitat. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water low potential toxicity. Tailings not potentially acid generating and have low neutral leaching potential. <br> Restoration possible within 1-5 years. | Significant disruption of business, service or social dislocation. Low <br> likelihood of loss of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Low likelihood of health effects. | Losses to recreational facilities, seasonal workplaces and infrequently used transportation routes. <USD 10M. | | High | 10-100 | Possible $(1-10)$ | Significant loss or deterioration of critical habitat or rare and endangered species. Potential contamination of livestock/fauna water supply with no health effects. Process water moderately toxic. Low potential for acid rock drainage or metal leaching effects of released tailings. Potential area of impact $10 \mathrm{~km}-2 \mathrm{~km}$. Restoration possible but difficult and could take $>5$ years. | 500-1,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation. Disruption of regional heritage, recreation, community or cultural assets. Potential for short-term human health effects. | High economic losses affecting infrastructure, public transportation and commercial facilities, or employment. Moderate relocation/compensation to communities. <USD 100M. | | Very High | 100-1,000 | $\begin{aligned} & \text { Likely } \\ & (10-100) \end{aligned}$ | Major loss or deterioration of critical habitat or rare and endangered species. Process water highly toxic. High potential for acid rock drainage or metal leaching effects from released tailings. Potential area of impact >20km. Restoration or compensation possible but very difficult and requires a long time (5-20 years). | 1,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation for more than one year. Significant loss of national heritage, community or cultural assets. Potential for significant long-term human health effects. | Very high economic losses affecting important infrastructure or services (e.g. highway, industrial facility, storage facilities for dangerous substances) or employment. High relocation/compensation to communities. <br> <USD 1B. |

溃坝后果分类
  增量损失

潜在风险人口
  潜在的生命损失   环境
健康、社会和文化

基础设施与经济
  极端 >1,000 Many ( > 100 )  Many  ( > 100 ) {:[" Many "],[( > 100)]:}\begin{gathered} \text { Many } \\ (>100) \end{gathered}
重要栖息地或珍稀濒危物种的灾难性损失。加工用水剧毒。释放的尾矿极有可能产生酸性岩排水或金属浸出效应。潜在影响区域 > 20 km > 20 km > 20km>20 \mathrm{~km} 。恢复或实物补偿不可能或需要很长时间(>20 年)。

5,000 人因商业、服务中断或社会混乱而受到影响。重要的国家遗产或社区设施或文化资产遭到破坏。可能对人类健康造成严重和/或长期影响。

影响关键基础设施或服务(如医院、大型工业综合体、危险物质的主要储存设施)或就业的极端经济损失。社区搬迁/补偿费用极高,社会重新适应成本极高。 > > >> 10亿美元。
Extreme economic losses affecting critical infrastructure or services (e.g. hospital, major industrial complex, major storage facilities for dangerous substances) or employment. Very high relocation/compensation to communities and very high social readjustment costs. > USD 1B.| Extreme economic losses affecting critical infrastructure or services (e.g. hospital, major industrial complex, major storage facilities for dangerous substances) or employment. Very high relocation/compensation to communities and very high social readjustment costs. | | :--- | | $>$ USD 1B. |
Dam Failure Consequence Classification Incremental Losses Potential Population at Risk Potential Loss of Life Environment Health, Social and Cultural Infrastructure and Economics Extreme >1,000 " Many ( > 100)" Catastrophic loss of critical habitat or rare and endangered species. Process water highly toxic. Very high potential for acid rock drainage or metal leaching effects from released tailings. Potential area of impact > 20km. Restoration or compensation in kind impossible or requires a very long time (>20 years). 5,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation for years. Significant national heritage or community facilities or cultural assets destroyed. Potential for severe and/or long-term human health effects. "Extreme economic losses affecting critical infrastructure or services (e.g. hospital, major industrial complex, major storage facilities for dangerous substances) or employment. Very high relocation/compensation to communities and very high social readjustment costs. > USD 1B."| Dam Failure Consequence Classification | Incremental Losses | | | | | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | | Potential Population at Risk | Potential Loss of Life | Environment | Health, Social and Cultural | Infrastructure and Economics | | Extreme | >1,000 | $\begin{gathered} \text { Many } \\ (>100) \end{gathered}$ | Catastrophic loss of critical habitat or rare and endangered species. Process water highly toxic. Very high potential for acid rock drainage or metal leaching effects from released tailings. Potential area of impact $>20 \mathrm{~km}$. Restoration or compensation in kind impossible or requires a very long time (>20 years). | 5,000 people affected by disruption of business, services or social dislocation for years. Significant national heritage or community facilities or cultural assets destroyed. Potential for severe and/or long-term human health effects. | Extreme economic losses affecting critical infrastructure or services (e.g. hospital, major industrial complex, major storage facilities for dangerous substances) or employment. Very high relocation/compensation to communities and very high social readjustment costs. <br> $>$ USD 1B. |

图 18-12: TSF 1 初步流程幻灯片范围


来源:Google谷歌 T M T M ^(TM){ }^{T M} 地球图像 2021

表 18-13 和表 18-14 提供了通过搬迁滑坡范围内的所有村庄来减轻风险的台地危险详情和台地分类摘要。
  网站
潜在风险人口
  潜在的生命损失   环境
健康、社会和文化

基础设施与经济
1
假设 Pluwehn 镇搬迁,可能面临风险的人口将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

假设 Pluwehn 镇搬迁,潜在的生命损失将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

预计加工用水有剧毒。水流滑向杜格贝河。

对人类健康的短期影响

预计经济损失大(包括临时堆放场在内的基础设施、农田等)
2
假设 Money Camp 镇和 Jerry Toe 镇的搬迁在采矿搬迁中得到考虑(10-100 人处于危险之中)(水流滑坡范围达到 Dugbe 采矿坑)。

假设 Money Camp 镇和 Jerry Toe 镇的搬迁在采矿搬迁中得到考虑(10-100 人处于危险之中)(水流滑坡范围达到 Dugbe 采矿坑)。

预计加工用水有剧毒。水流滑向吉博河。

杜格贝矿坑活动中断,1,000 人受到影响
3
假设萨科尔村搬迁,可能面临风险的人口将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

假设萨科尔村搬迁,潜在的生命损失将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

预计加工用水有剧毒。水流滑道不会到达杜格贝河。

对人类健康的短期影响
4
假设 Wiahsor、Joprokpo 和 Wrenewen 村搬迁,潜在的风险人口将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

假设 Wiahsor、Joprokpo 和 Wrenewen 村搬迁,生命损失的可能性将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

预计加工用水有剧毒。水流滑向杜格贝河。
5
假设 Pluwehn 镇搬迁,可能面临风险的人口将包括在 TSF 工作的员工
( 1 10 ) ( 1 10 ) (1-10)(1-10)

假设 Pluwehn 镇搬迁,潜在的生命损失将包括在 TSF 工作的员工 (1-10)

预计加工用水有剧毒。水流滑向杜格贝河。
6
假设 Money Camp 镇和 Jerry Toe 镇的搬迁在采矿搬迁中得到考虑(10-100 人处于危险之中)(水流滑坡范围达到 Dugbe 采矿坑)。

假设 Money Camp 镇和 Jerry Toe 镇的搬迁在采矿搬迁中得到考虑(10-100 人处于危险之中)(水流滑坡范围达到 Dugbe 采矿坑)。

预计加工用水有剧毒。水流滑向吉博河。
Site Potential Population at Risk Potential Loss of Life Environment Health, Social and Cultural Infrastructure and Economics 1 Assuming Pluwehn town is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) Assuming Pluwehn town is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. Short-term human health effects High economic losses expected (infrastructure including the TSF, agricultural lands, etc.) 2 Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Geebo River. Dugbe mining pit activity disrupted, 1,000 people affected 3 Assuming Sackor Village is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) Assuming Sackor Village is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) Process water expected to be highly toxic. Flow slide does not reach Dugbe River. Short-term human health effects 4 Assuming Wiahsor, Joprokpo, and Wrenewen villages are relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) Assuming Wiahsor, Joprokpo, and Wrenewen villages are relocated, the potential for loss of life would include employees working on the TSF (1-10) Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. 5 Assuming Pluwehn town is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) Assuming Pluwehn town is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. 6 Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Geebo River. | Site | Potential Population at Risk | Potential Loss of Life | Environment | Health, Social and Cultural | Infrastructure and Economics | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | 1 | Assuming Pluwehn town is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) | Assuming Pluwehn town is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. | Short-term human health effects | High economic losses expected (infrastructure including the TSF, agricultural lands, etc.) | | 2 | Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) | Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Geebo River. | Dugbe mining pit activity disrupted, 1,000 people affected | | | 3 | Assuming Sackor Village is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) | Assuming Sackor Village is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide does not reach Dugbe River. | Short-term human health effects | | | 4 | Assuming Wiahsor, Joprokpo, and Wrenewen villages are relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF (1-10) | Assuming Wiahsor, Joprokpo, and Wrenewen villages are relocated, the potential for loss of life would include employees working on the TSF (1-10) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. | | | | 5 | Assuming Pluwehn town is relocated, the potential population at risk would include employees working on the TSF $(1-10)$ | Assuming Pluwehn town is relocated, the potential loss of life would include employees working on the TSF (1-10) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Dugbe River. | | | | 6 | Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) | Assuming Money Camp Town and Jerry Toe Town relocation is accounted for in mining relocation (10-100 people at risk) (flow slide extent reaches Dugbe mining pit) | Process water expected to be highly toxic. Flow slide reaches the Geebo River. | | |

表 18-14:根据 TSF 选址进行的危害分类汇总表

Site Option
Site Option| Site | | :---: | | Option |

Potential 人口 at Risk
Potential Population at Risk| Potential | | :---: | | Population | | at Risk |

潜在损失 of Life
Potential Loss of Life| Potential Loss | | :---: | | of Life |
  环境

健康, Social and Cultural
Health, Social and Cultural| Health, | | :---: | | Social | | and | | Cultural |

Infrastructure and Economics
Infrastructure and Economics| Infrastructure | | :---: | | and | | Economics |

Consequence Class
Consequence Class| Consequence | | :---: | | Class |
1   重要      非常高         非常高
2      非常高   非常高   非常高      非常高
3   重要      非常高         非常高
4   重要      非常高         非常高
5   重要      非常高         非常高
6      非常高   非常高   非常高      非常高
"Site Option" "Potential Population at Risk" "Potential Loss of Life" Environment "Health, Social and Cultural" "Infrastructure and Economics" "Consequence Class" 1 Significant High Very High High High Very High 2 High Very High Very High Very High High Very High 3 Significant High Very High High High Very High 4 Significant High Very High High High Very High 5 Significant High Very High High High Very High 6 High Very High Very High Very High High Very High| Site <br> Option | Potential <br> Population <br> at Risk | Potential Loss <br> of Life | Environment | Health, <br> Social <br> and <br> Cultural | Infrastructure <br> and <br> Economics | Consequence <br> Class | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | 1 | Significant | High | Very High | High | High | Very High | | 2 | High | Very High | Very High | Very High | High | Very High | | 3 | Significant | High | Very High | High | High | Very High | | 4 | Significant | High | Very High | High | High | Very High | | 5 | Significant | High | Very High | High | High | Very High | | 6 | High | Very High | Very High | Very High | High | Very High |


18.10.6 场地影响评估方法


选址要求确定各种标准及其对 TSF 的相关影响,然后确定与每项标准相关的后果和可能性。选址标准的影响是其可能性与相关后果的乘积。每个 TSF 场址的最终得分是通过将每个类别的影响等级相加,并应用与后果严重程度相关的加权系数计算得出的。表 18-15 说明了加权选址。在进行加权评估后,临时安全设施选址的排序没有发生根本变化。

表 18-15:加权影响等级
     说明

权重 Factors
Weighting Factors| Weighting | | :---: | | Factors |
  站点 1   站点 2   站点 3   站点 4   站点 5   站点 6
1 1 1\mathbf{1}
面临风险的人口和生命损失
50 150 200 150 150 150 200
2 2 2\mathbf{2}
公共卫生、社会和文化
15 57 61 41 58 58 61
3 3 3\mathbf{3}
基础设施和经济
15 117 99 130 150 129 108
4 4 4\mathbf{4}   环境 15 77 141 105 131 72 152
5 5 5\mathbf{5}   其他 5 38 31 44 44 32 44

Overall 评级数字)评级(影响总和
Overall rating numbers) rating (sum of impact| Overall | | :--- | | rating numbers) rating (sum of impact |
100 438 532 469 532 442 564

网站加权排名
Weighted ranking of sites| Weighted ranking of sites | | :--- |
1 3 2 3 1 4

与排名最高者的百分比差距
100 % 100 % 100%100 \% 82 % 82 % 82%82 \% 93 % 93 % 93%93 \% 82 % 82 % 82%82 \% 99 % 99 % 99%99 \% 78 % 78 % 78%78 \%
No. Description "Weighting Factors" Site 1 Site 2 Site 3 Site 4 Site 5 Site 6 1 Population at risk and loss of life 50 150 200 150 150 150 200 2 Public health, social and cultural 15 57 61 41 58 58 61 3 Infrastructure and economics 15 117 99 130 150 129 108 4 Environmental 15 77 141 105 131 72 152 5 Other 5 38 31 44 44 32 44 "Overall rating numbers) rating (sum of impact" 100 438 532 469 532 442 564 "Weighted ranking of sites" 1 3 2 3 1 4 Percentage difference to highest ranked 100% 82% 93% 82% 99% 78% | No. | Description | Weighting <br> Factors | Site 1 | Site 2 | Site 3 | Site 4 | Site 5 | Site 6 | | :---: | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | $\mathbf{1}$ | Population at risk and loss of life | 50 | 150 | 200 | 150 | 150 | 150 | 200 | | $\mathbf{2}$ | Public health, social and cultural | 15 | 57 | 61 | 41 | 58 | 58 | 61 | | $\mathbf{3}$ | Infrastructure and economics | 15 | 117 | 99 | 130 | 150 | 129 | 108 | | $\mathbf{4}$ | Environmental | 15 | 77 | 141 | 105 | 131 | 72 | 152 | | $\mathbf{5}$ | Other | 5 | 38 | 31 | 44 | 44 | 32 | 44 | | Overall <br> rating numbers) rating (sum of impact | 100 | 438 | 532 | 469 | 532 | 442 | 564 | | | Weighted ranking of sites | 1 | 3 | 2 | 3 | 1 | 4 | | | | Percentage difference to highest ranked | | $100 \%$ | $82 \%$ | $93 \%$ | $82 \%$ | $99 \%$ | $78 \%$ | |

表 18-15 中的加权影响等级可做如下扣减:

  • 1 号、3 号、4 号和 5 号选址在临时安全设施发生故障时对受威胁人口和生命损失的影响较小,而 2 号和 6 号选址由于对下游的 Dugbe 矿坑有影响,因此影响较大。

  • 如果 TSF 发生故障并释放受污染的水,选址 3 和 1 对公众健康、社会和文化的影响较小,而选址 2 , 4 , 5 2 , 4 , 5 2,4,52,4,5 和 6 则由于周围的基础设施受到影响而造成较大的影响。

  • 从基础设施和经济角度来看,2 号、6 号和 1 号厂址对项目的影响较小,而 3 号、4 号和 5 号厂址对经济的影响较大(距离工厂的距离和防渗墙的体积)。

  • 1 号和 5 号选址对环境的影响较小,而 2 号、4 号和 6 号选址对环境的影响较大,因为它们会因 TSF 故障和受污染工艺水的排放而受到破坏。

由于总体加权影响评级最低是选择首选 TSF 选址的驱动因素,因此 TSF 选址方案 1 被选为首选地点。与其他可能的选址相比,一旦临时堆放场发生故障,该临时堆放场选址对风险人口和环境的影响要小得多。该 TSF 的 GISTM 评级符合公认标准。临时堆存区失效的后果比 "极端 "危害等级低一级。


18.10.7 场地岩土工程勘察


18.10.7.1 历史地基岩土工程勘察


2014 年,科菲矿业公司在拟议的临时堆场位置进行了岩土工程调查。通过人工挖掘试验坑和钻孔来确定临时堆放场特定位置的地基条件。针对可行性研究的进一步岩土工程勘察于 2021 年完成,包括在 TSF 盆地和堤坝位置进一步挖掘试验坑和钻孔。此次调查验证了 2014 年的调查结果,土壤样本和测试工作有助于确定未确定的土壤参数,其结果用于渗流和边坡稳定性分析。

2014 年,在 TSF 盆地和沿堤坝位置挖掘了 21 个试验坑,深度从天然地表以下 0.9 米到 3.0 米不等。2021 年又挖掘了 12 个试验坑。

2014 年钻探了 12 个钻孔,深度从 14 米到 45 米不等,2021 年钻探了 3 个钻孔,深度从 10 米到 15 米不等。2014 年科菲报告中的钻孔记录显示,存在深度达 2 米的粘土砂层,其下是深度达 45 米的风化片麻岩(中度至高度风化)。对某些钻孔进行了渗透性测试(水头下降和水头上升),2014 年 Coffey 报告的结果见下表 18-16。

表 18-16:钻孔实地渗透性测试结果
  钻孔编号 CWL, bgl

Initial Dept of Water, bgl
Initial Dept of Water, bgl| Initial Dept | | :---: | | of Water, bgl |

最终深度 Water, bgl
Final Depth of Water, bgl| Final Depth of | | :---: | | Water, bgl |

渗透性, k k kk (米/秒)
BH01-3 25.58 0.515 12.635 6.2 E 09 6.2 E 09 6.2E-096.2 \mathrm{E}-09 1.6 E 08 1.6 E 08 1.6E-081.6 \mathrm{E}-08 7.3 E 09 7.3 E 09 7.3E-097.3 \mathrm{E}-09
BH01-4 0.525 2.79 0.525 4.4 E 07 4.4 E 07 4.4E-074.4 \mathrm{E}-07 7.6 E 07 7.6 E 07 7.6E-077.6 \mathrm{E}-07 6.7 E 07 6.7 E 07 6.7E-076.7 \mathrm{E}-07
3.225 0.525 4.5 E 07 4.5 E 07 4.5E-074.5 \mathrm{E}-07 6.6 E 07 6.6 E 07 6.6E-076.6 \mathrm{E}-07 6.0 E 07 6.0 E 07 6.0E-076.0 \mathrm{E}-07
BH02-01 2.87 2.36 2.854 2.2 E 03 2.2 E 03 2.2E-032.2 \mathrm{E}-03 8.8 E 02 8.8 E 02 8.8E-028.8 \mathrm{E}-02 4.7 E 03 4.7 E 03 4.7E-034.7 \mathrm{E}-03
BH02-02 7.03 0.8 7.03 2.6 E 07 2.6 E 07 2.6E-072.6 \mathrm{E}-07 4.6 E 07 4.6 E 07 4.6E-074.6 \mathrm{E}-07 3.0 E 07 3.0 E 07 3.0E-073.0 \mathrm{E}-07
8.855 7.092 1.9 E 07 1.9 E 07 1.9E-071.9 \mathrm{E}-07 5.5 E 07 5.5 E 07 5.5E-075.5 \mathrm{E}-07 2.4 E 07 2.4 E 07 2.4E-072.4 \mathrm{E}-07
BH02-05 10 0.85 5.14 1.3 E 08 1.3 E 08 1.3E-081.3 \mathrm{E}-08 2.9 E 08 2.9 E 08 2.9E-082.9 \mathrm{E}-08 1.6 E 08 1.6 E 08 1.6E-081.6 \mathrm{E}-08
7.745 9.26 3.1 E 08 3.1 E 08 3.1E-083.1 \mathrm{E}-08 3.2 E 08 3.2 E 08 3.2E-083.2 \mathrm{E}-08 3.3 E 08 3.3 E 08 3.3E-083.3 \mathrm{E}-08
9.315 9.965 3.4 E 08 3.4 E 08 3.4E-083.4 \mathrm{E}-08 4.6 E 08 4.6 E 08 4.6E-084.6 \mathrm{E}-08 4.4 E 08 4.4 E 08 4.4E-084.4 \mathrm{E}-08
12.49 10.165 4.4 E 09 4.4 E 09 4.4E-094.4 \mathrm{E}-09 6.2 E 08 6.2 E 08 6.2E-086.2 \mathrm{E}-08 8.8 E 09 8.8 E 09 8.8E-098.8 \mathrm{E}-09
BH02-08 19.685 0.835 19.427 3.9 E 08 3.9 E 08 3.9E-083.9 \mathrm{E}-08 7.0 E 08 7.0 E 08 7.0E-087.0 \mathrm{E}-08 4.0 E 08 4.0 E 08 4.0E-084.0 \mathrm{E}-08
BH02-09 18.305 0.611 13.083 1.4 E 08 1.4 E 08 1.4E-081.4 \mathrm{E}-08 2.0 E 08 2.0 E 08 2.0E-082.0 \mathrm{E}-08 1.4 E 08 1.4 E 08 1.4E-081.4 \mathrm{E}-08
Borehole ID CWL, bgl "Initial Dept of Water, bgl" "Final Depth of Water, bgl" Permeability, k (m/s) BH01-3 25.58 0.515 12.635 6.2E-09 1.6E-08 7.3E-09 BH01-4 0.525 2.79 0.525 4.4E-07 7.6E-07 6.7E-07 3.225 0.525 4.5E-07 6.6E-07 6.0E-07 BH02-01 2.87 2.36 2.854 2.2E-03 8.8E-02 4.7E-03 BH02-02 7.03 0.8 7.03 2.6E-07 4.6E-07 3.0E-07 8.855 7.092 1.9E-07 5.5E-07 2.4E-07 BH02-05 10 0.85 5.14 1.3E-08 2.9E-08 1.6E-08 7.745 9.26 3.1E-08 3.2E-08 3.3E-08 9.315 9.965 3.4E-08 4.6E-08 4.4E-08 12.49 10.165 4.4E-09 6.2E-08 8.8E-09 BH02-08 19.685 0.835 19.427 3.9E-08 7.0E-08 4.0E-08 BH02-09 18.305 0.611 13.083 1.4E-08 2.0E-08 1.4E-08| Borehole ID | CWL, bgl | Initial Dept <br> of Water, bgl | Final Depth of <br> Water, bgl | Permeability, $k$ (m/s) | | | | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | BH01-3 | 25.58 | 0.515 | 12.635 | $6.2 \mathrm{E}-09$ | $1.6 \mathrm{E}-08$ | $7.3 \mathrm{E}-09$ | | BH01-4 | 0.525 | 2.79 | 0.525 | $4.4 \mathrm{E}-07$ | $7.6 \mathrm{E}-07$ | $6.7 \mathrm{E}-07$ | | | | 3.225 | 0.525 | $4.5 \mathrm{E}-07$ | $6.6 \mathrm{E}-07$ | $6.0 \mathrm{E}-07$ | | BH02-01 | 2.87 | 2.36 | 2.854 | $2.2 \mathrm{E}-03$ | $8.8 \mathrm{E}-02$ | $4.7 \mathrm{E}-03$ | | BH02-02 | 7.03 | 0.8 | 7.03 | $2.6 \mathrm{E}-07$ | $4.6 \mathrm{E}-07$ | $3.0 \mathrm{E}-07$ | | | | 8.855 | 7.092 | $1.9 \mathrm{E}-07$ | $5.5 \mathrm{E}-07$ | $2.4 \mathrm{E}-07$ | | BH02-05 | 10 | 0.85 | 5.14 | $1.3 \mathrm{E}-08$ | $2.9 \mathrm{E}-08$ | $1.6 \mathrm{E}-08$ | | | | 7.745 | 9.26 | $3.1 \mathrm{E}-08$ | $3.2 \mathrm{E}-08$ | $3.3 \mathrm{E}-08$ | | | | 9.315 | 9.965 | $3.4 \mathrm{E}-08$ | $4.6 \mathrm{E}-08$ | $4.4 \mathrm{E}-08$ | | | | 12.49 | 10.165 | $4.4 \mathrm{E}-09$ | $6.2 \mathrm{E}-08$ | $8.8 \mathrm{E}-09$ | | BH02-08 | 19.685 | 0.835 | 19.427 | $3.9 \mathrm{E}-08$ | $7.0 \mathrm{E}-08$ | $4.0 \mathrm{E}-08$ | | BH02-09 | 18.305 | 0.611 | 13.083 | $1.4 \mathrm{E}-08$ | $2.0 \mathrm{E}-08$ | $1.4 \mathrm{E}-08$ |

2014 年的 Coffey 报告包含地基指标测试结果、粒径分布 (PSD) 曲线和原位地基材料的湿密度测试。地基和路堤土壤没有进行相对密度测试和三轴测试,也没有将其纳入评估。这些土壤的强度参数是在 2014 年 Coffey 报告的分析中假定的。

  18.10.7.2 地质


在临时堆填区现场发现的一般基岩地质包括淤泥质/粘土质沙土,在临时堆填区堤坝的片麻岩下,以及在临时堆填区盆地的粘土质砾石到砾质粘土。

在整个 TSF 现场,一些试坑位置遇到了水,深度从 1 米到 2.4 米不等。


18.10.8 TSF 场地地形


如图 18-13 所示,该地点及其周边地区的地形特点是地势陡峭到起伏,还有一些高达 150 米的山丘。遗址主要位于茂密的森林和沼泽地带。


图 18-13:Dugbe TSF 现场地形图

注:海拔高度以平均海拔高度(mamsl)为单位


18.10.9 2021 年最新地基岩土工程勘察

  18.10.9.1 实地考察


如图 18-14、图 18-15 和图 18-16 所示,临时堆存区位于森林茂密和沼泽地区。如图 18-16 所示,地形包括起伏的丘陵和穿过低洼地区的局部溪流。


图 18-14:TSF 现场的密林区


图 18-15:TSF 现场的潮湿沼泽区


图 18-16:临时堆填区内茂密的森林和局部溪流

  18.10.9.2 实地考察


在 TSF 占地面积内挖掘了 12 个试验坑,编号为 TTP1 至 TTP12。人工挖掘的试验坑平均深度为 3.1 米,位于目前地表以下 1.1 米至 5.0 米的范围内,是对之前在同一范围内挖掘的试验坑的补充。

典型的试验坑土壤剖面如图 18-17 和图 18-18 所示。


图 18-17:干燥试验坑土壤剖面


图 18-18:测试坑剖面与地下水位

在 TSF 盆地中钻了三个带旋转芯的三管 HQ 井孔,并在其中进行了水头下降渗透性测试。此外,还以大约 1.5 米的间隔进行了标准渗透试验 (SPT),并在可能的情况下从一些地层中采集了薄壁 Shelby 管样本。

根据南非采用的标准方法和程序,对试验坑的侧壁和钻孔岩心进行了拍照、记录和剖面分析。

所有样品都被送往南非比勒陀利亚的专业测试实验室(Specialised Testing Laboratory (Pty) Ltd),这是一家经认可的土木工程测试实验室。

已完成的岩土工程勘察工作达到了这一级别设计的预期标准。


18.10.9.3 底土条件


TSF 场地主要被 0.15 米厚的表土层覆盖,表土层下是粘质淤泥砂土,平均深度为目前地表以下 0.8 米。在发掘的 12 个钻孔中,有 5 个钻孔的表土层下是 0.5 米厚的砾石层,如果没有砾石层,则表土层下就是砾石层。砾石层平均延伸至 1.0 米深处,在这一深度出现了残余片麻岩。

残留片麻岩呈软或软至坚硬、经常破碎的粘质粉砂状,往往随着深度的增加而变得更加沙质或淤泥质。三个钻孔的深度为 15 米,仅在 TSF-BH01 号钻孔中发现了软岩片麻岩。在其他钻孔中,残留片麻岩主要以粘质粉砂、粘质粉砂和粉砂层的形式存在。在 TSF-BH01 和 TSFBH02 号钻孔中可以看到约 1.5 米大小的岩心石,在 TTP09 号试验坑附近还出露了软质片麻岩。

在挖掘的 12 个试验坑中,有 6 个坑发现了地下水或渗水,平均深度为地下 2.0 米。这些水可能来自长期降雨后的地表渗透。在 TSF-BH01 号钻孔 1.0 米处测得积水,在其余两个钻孔 6.2 米处测得积水。


18.10.9.4 实验室检测


从下层土壤中提取了小袋和大块样本,并根据南非国家标准 (SANS)、美国材料试验协会 (ASTM) 和英国标准 (BS) 进行了一系列测试,以评估其工程特性。根据《土壤统一分类系统》(USCS),地基指标测试将土壤样本主要归类为 MH(高塑性极细砂或粘质淤泥)和 ML(低塑性淤泥)。土壤的液限介于 44 至 76 之间,塑性指数范围介于 14 至 29 之间。这种土壤适合用于堤坝建设。

未扰动土样的三轴测试结果显示,摩擦角在 29-40 度之间,内聚力在 5 11 kPa 5 11 kPa 5-11kPa5-11 \mathrm{kPa} 之间。重塑土壤样本的摩擦角在 34-38 度之间,内聚力在 0 5 kPa 0 5 kPa 0-5kPa0-5 \mathrm{kPa} 之间。


18.10.9.5 土壤特性


根据实验室测试结果,建议在设计尾矿设施时采用以下土壤特性。

  剪切强度


对各种重塑和原地残留片麻岩地层的剪切强度参数进行了核对,并将在这些地层上建造 TSF 堤墙。根据测试结果,为原地和重塑土壤试样绘制了 s-t 图,见图 18-2 和图 18-3。

根据原位残积片麻岩的下限 s-t 图,得出排水摩擦角和内聚力为
ϕ = 30 and c = 7 kPa . ϕ = 30  and  c = 7 kPa . phi^(')=30^(@)" and "c^(')=7kPa.\phi^{\prime}=30^{\circ} \text { and } c^{\prime}=7 \mathrm{kPa} .

重塑试样的排水摩擦强度和内聚强度下限参数为
ϕ = 33 and 0 kPa . ϕ = 33  and  0 kPa . phi^(')=33^(@)" and "0kPa.\phi^{\prime}=33^{\circ} \text { and } 0 \mathrm{kPa} .


图 18-2:原地残余片麻岩的 s-t 图


图 18-3:重塑残余片麻岩的 s-t 图

  渗透性


测试土壤的 UCSC 主要分为 SM 和 MH 两类,其典型的渗透系数从 10 3 10 3 10^(-3)10^{-3} 10 8 m / sec 10 8 m / sec 10^(-8)m//sec10^{-8} \mathrm{~m} / \mathrm{sec} 不等。这取决于 PSD、不连续性和密度等因素。对于所有测试过的未扰动块体和重塑样本,其平均渗透系数如下所示,均在 USCS 分类的上限范围内。
- All in situ soils 9 , 0 × 10 7 m / sec - All remoulded soils 8 , 0 × 10 8 m / sec  - All in situ soils  9 , 0 × 10 7 m / sec  - All remoulded soils  8 , 0 × 10 8 m / sec {:[" - All in situ soils ",9","0xx10-7m//sec],[" - All remoulded soils ",8","0xx10-8m//sec]:}\begin{array}{ll} \text { - All in situ soils } & 9,0 \times 10-7 \mathrm{~m} / \mathrm{sec} \\ \text { - All remoulded soils } & 8,0 \times 10-8 \mathrm{~m} / \mathrm{sec} \end{array}

科菲调查报告称,原地淤泥/粘土材料的导水率在 1 × 10 7 1 × 10 7 1xx10^(7)1 \times 10^{7} 1 × 10 8 m / sec 1 × 10 8 m / sec 1xx10^(8)m//sec1 \times 10^{8} \mathrm{~m} / \mathrm{sec} 之间,这与后来调查确定的导水率相似。

  18.10.10 TSF 设计


在 14 年的矿山寿命 (LOM) 内,TSF 的设计年产量为 5 百万吨,可储存 6 千 5 百万吨尾矿。TSF 分为两个阶段。TSF 1 将运行头四年,储存 2,000 万吨尾矿;TSF 2 位于 TSF 1 的西面,将运行剩余的十年,储存 4,500 万吨尾矿。

1 号和 2 号 TSF 设计为内衬高密度聚乙烯、下游加高的全封闭谷坝。TSF 堤坝将由露天采矿作业提供的借料和 NAG 废石组合而成。一层细粒借料将放置在废石顶峰的上游面上。

在临时堆存区附近建造了一个解毒厂和相关的内衬水坝,用于处理和释放临时堆存区的多余水量。水坝分为两个单元:单元 1 的容量为 153 , 000 m 3 153 , 000 m 3 153,000m^(3)153,000 \mathrm{~m}^{3} ,单元 2 的容量为 79 , 000 m 3 79 , 000 m 3 79,000m^(3)79,000 \mathrm{~m}^{3}

相关的基础设施包括泥浆输送管道、TSF 池压载填充物、下排水系统、排毒水坝的帷幕排水系统、集水池和沙井、雨水导流沟、紧急溢洪道和渗漏检测排水沟。

浮桥系统将把尾矿浆的上清液和雨水从该设施倾倒回工厂或排泄水坝。

图 18-19 显示了临时堆存区和解毒水坝 (DWD) 的总体布局。


图 18-19:TSF 场地总体布局


18.10.10.1 尾矿坝安全分类


根据环境后果标准,选定的 TSF 选址 1 的危害等级为 "极高"。


18.10.10.2 初步破损区和 TSF 影响区


初步确定了 TSF 出现故障时的破裂范围。图 18-20 显示了第 1 年至第 4 年将运行的 TSF 1 的估计区域,而图 18-21 则显示了剩余 LOM 期间 TSF 1 和 TSF 2 的综合破裂范围。


图 18-20:TSF 1 断裂影响区(绿色轮廓)


图 18-21:TSF 1 和 TSF 2 的破损影响区(绿色轮廓线)

公司打算搬迁泄漏范围内的所有村庄。这就将面临风险的人口和可能造成的生命损失减少到只有 TSF 的工作人员。临时安全设施的分类就是基于这种缓解措施,并因此而降低。


18.10.10.3 尾矿储存设施的设计方面


TSF 的设计考虑了以下因素:

  • 地形、周边环境和矿山基础设施

  • 总干尾矿储存能力为 6500 万吨,在 14 年的 LOM 期间,沉积率为每年 500 万吨

  • 在整个生命周期内分阶段建设 TSF 1 和 TSF 2

  • TSF 排毒厂和相关的水坝单元,用于管理排放到环境中之前的工艺水处理

  • 减少对环境的影响

表 18-17、表 18-18 和表 18-19 分别概述了与 TSF 1、TSF 2 和 DWD 相关的主要参数。TSF 1 和 TSF 2 将在整个长期运营期内分三个阶段建设。

为了大幅减少 TSF 的占地面积,TSF 的坝墙被略微加高。坝壁增加 3 米后,预计占地面积减少了 85 公顷。

TSF 建设的后期阶段还将使用矿山产生的废石,从而减少使用借用材料的必要性,并缩小废料堆放场的规模,降低运营的影响。

表 18-17:与 TSF 1 相关的关键参数
  尾矿坝参数   第 1 阶段   第二阶段   第三阶段

尾矿足迹总面积(公顷)
41 60 70

设计路堤标高(mamsl)
77 90 100

最大设计路堤高度(米)
21 34 44

堤坝外侧边坡
1 V : 2.5 H 1 V : 2.5 H 1V:2.5H1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}

堤坝内侧边坡
1 V : 2 H 1 V : 2 H 1V:2H1 \mathrm{~V}: 2 \mathrm{H}

堤顶宽度(米)

细粒度 借用材料。 (earthfill)
Fine-grained borrow material (earthfill)| Fine-grained | | :--- | | borrow material | | (earthfill) |
  NAG 废石   NAG 废石
  路堤材料 1 1

尾矿沉积年数
1 2 2

尾矿累积沉积年数
4.3 7.5 4

储存在 TSF 中的干尾矿吨数(百万吨)
4.3 11.8 8.2

TSF 中储存的干尾矿累计吨数(百万吨)
20
Tailings Dam Parameter Phase 1 Phase 2 Phase 3 Total tailings footprint area (ha) 41 60 70 Design embankment elevation (mamsl) 77 90 100 Maximum design embankment height (m) 21 34 44 Outer side slope of embankment 1V:2.5H Inner side slope of embankment 1V:2H Embankment crest width (m) "Fine-grained borrow material (earthfill)" NAG waste rock NAG waste rock Embankment material 1 1 Years of tailings deposition 1 2 2 Cumulative years of tailings deposition 4.3 7.5 4 Tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) 4.3 11.8 8.2 Cumulative tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) 20 | Tailings Dam Parameter | Phase 1 | Phase 2 | Phase 3 | | | | | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Total tailings footprint area (ha) | 41 | 60 | 70 | | | | | Design embankment elevation (mamsl) | 77 | 90 | 100 | | | | | Maximum design embankment height (m) | 21 | 34 | 44 | | | | | Outer side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}$ | | | | | | Inner side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 2 \mathrm{H}$ | | | | | | Embankment crest width (m) | Fine-grained <br> borrow material <br> (earthfill) | | | | NAG waste rock | NAG waste rock | | Embankment material | 1 | 1 | | | | | | Years of tailings deposition | 1 | 2 | 2 | | | | | Cumulative years of tailings deposition | 4.3 | 7.5 | 4 | | | | | Tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) | 4.3 | 11.8 | 8.2 | | | | | Cumulative tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) | | | 20 | | | |

表 18-18:与 TSF 2 相关的关键参数
  尾矿坝参数   第 1 阶段   第二阶段   第三阶段

尾矿足迹总面积(公顷)
99 134 167

设计路堤标高(mamsl)
76 88 100

最大设计路堤高度(米)
21 33 45

堤坝外侧边坡
1 V : 2.5 H 1 V : 2.5 H 1V:2.5H1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}

堤坝内侧边坡
1 V : 2 H 1 V : 2 H 1V:2H1 \mathrm{~V}: 2 \mathrm{H}

堤顶宽度(米)
6
  路堤材料   NAG 废石

尾矿沉积年数
1.5 3 4.5

尾矿累积沉积年数
1.5 4.5 9

储存在 TSF 中的干尾矿吨数(百万吨)
7 16 22

TSF 中储存的干尾矿累计吨数(百万吨)
7 23 45
Tailings Dam Parameter Phase 1 Phase 2 Phase 3 Total tailings footprint area (ha) 99 134 167 Design embankment elevation (mamsl) 76 88 100 Maximum design embankment height (m) 21 33 45 Outer side slope of embankment 1V:2.5H Inner side slope of embankment 1V:2H Embankment crest width (m) 6 Embankment material NAG waste rock Years of tailings deposition 1.5 3 4.5 Cumulative years of tailings deposition 1.5 4.5 9 Tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) 7 16 22 Cumulative tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) 7 23 45| Tailings Dam Parameter | Phase 1 | Phase 2 | Phase 3 | | :--- | :---: | :---: | :---: | | Total tailings footprint area (ha) | 99 | 134 | 167 | | Design embankment elevation (mamsl) | 76 | 88 | 100 | | Maximum design embankment height (m) | 21 | 33 | 45 | | Outer side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}$ | | | Inner side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 2 \mathrm{H}$ | | | Embankment crest width (m) | | 6 | | | Embankment material | | NAG waste rock | | | Years of tailings deposition | 1.5 | 3 | 4.5 | | Cumulative years of tailings deposition | 1.5 | 4.5 | 9 | | Tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) | 7 | 16 | 22 | | Cumulative tonnes of dry tailings stored in TSF (Mt) | 7 | 23 | 45 |

表 18-19:与内衬式排毒水坝相关的主要参数
  尾矿坝参数   单元 1   第 2 单元

设施总占地面积(公顷)
3.9 3.0

设计路堤标高(mamsl)
68.7 66.1

最大设计路堤高度 ( m ) ( m ) (m)(\mathrm{m})
13.7 7

堤坝外侧边坡
1 V : 3 H 1 V : 3 H 1V:3H1 \mathrm{~V}: 3 \mathrm{H}

堤坝内侧边坡
1 V : 2.5 H 1 V : 2.5 H 1V:2.5H1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}

堤顶宽度 ( m ) ( m ) (m)(\mathrm{m})
6
  路堤材料
细粒借料(土填料)
  容量 ( m 3 ) m 3 (m^(3))\left(\mathrm{m}^{3}\right) 153,000 79,000
Tailings Dam Parameter Cell 1 Cell 2 Total footprint area of the facility (ha) 3.9 3.0 Design embankment elevation (mamsl) 68.7 66.1 Maximum design embankment height (m) 13.7 7 Outer side slope of embankment 1V:3H Inner side slope of embankment 1V:2.5H Embankment crest width (m) 6 Embankment material Fine-grained borrow material (earthfill) Capacity (m^(3)) 153,000 79,000| Tailings Dam Parameter | Cell 1 | Cell 2 | | :--- | :---: | :---: | | Total footprint area of the facility (ha) | 3.9 | 3.0 | | Design embankment elevation (mamsl) | 68.7 | 66.1 | | Maximum design embankment height $(\mathrm{m})$ | 13.7 | 7 | | Outer side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 3 \mathrm{H}$ | | Inner side slope of embankment | | $1 \mathrm{~V}: 2.5 \mathrm{H}$ | | Embankment crest width $(\mathrm{m})$ | | 6 | | Embankment material | Fine-grained borrow material (earthfill) | | | Capacity $\left(\mathrm{m}^{3}\right)$ | 153,000 | 79,000 |

  阶段容量曲线


阶段容量曲线显示了随着时间推移 TSF 的发展情况,并说明了尾矿高度、上升率 (RoR)、储存量、占地面积、累计吨位和时间之间的关系。

TSF 1 第一阶段的压实土堤建至海拔 77 mamsl。在每个阶段,尾矿都将堆放在堤壁后面,直到达到堤顶标高以下的自由水位最高标高为止。届时,下一阶段的堤坝将由 NAG 废石筑成,可以容纳沉积的尾矿。表 18-20 和表 18-21 汇总了整个 LOM 期间每个 TSF 阶段的尾矿标高、运行年限和尾矿干吨数。

表 18-20:TSF 1 的阶段性能力
  设施阶段

Embankment 海拔 (mamsI)
Embankment Elevation (mamsI)| Embankment | | :---: | | Elevation (mamsI) |

尾翼标高 (mamsI)
Tailings Elevation (mamsI)| Tailings Elevation | | :---: | | (mamsI) |
  累计年数

累计百万美元 Tonnes (Mt)
Cumulative Million Tonnes (Mt)| Cumulative Million | | :---: | | Tonnes | | (Mt) |
1 77 75 1 4.3
2 90 88 2 11.8
3 100 97.5 4 20
Phase of Facility "Embankment Elevation (mamsI)" "Tailings Elevation (mamsI)" Cumulative Years "Cumulative Million Tonnes (Mt)" 1 77 75 1 4.3 2 90 88 2 11.8 3 100 97.5 4 20| Phase of Facility | Embankment <br> Elevation (mamsI) | Tailings Elevation <br> (mamsI) | Cumulative Years | Cumulative Million <br> Tonnes <br> (Mt) | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | 1 | 77 | 75 | 1 | 4.3 | | 2 | 90 | 88 | 2 | 11.8 | | 3 | 100 | 97.5 | 4 | 20 |

表 18-21:TSF 2 的阶段性能力
  设施阶段

Embankment 海拔高度(mamsl)
Embankment Elevation (mamsl)| Embankment | | :---: | | Elevation (mamsl) |

尾矿标高 ( mamsl ) ( mamsl ) (mamsl)(\mathrm{mamsl})
Tailings Elevation (mamsl)| Tailings Elevation | | :---: | | $(\mathrm{mamsl})$ |
  累计年数

累计百万吨 ( Mt ) ( Mt ) (Mt)(\mathrm{Mt})
Cumulative Million Tonnes (Mt)| Cumulative Million | | :---: | | Tonnes | | $(\mathrm{Mt})$ |
1 76 73 1.5 7
2 88 85 4.5 23
3 100 97.5 10 45
Phase of Facility "Embankment Elevation (mamsl)" "Tailings Elevation (mamsl)" Cumulative Years "Cumulative Million Tonnes (Mt)" 1 76 73 1.5 7 2 88 85 4.5 23 3 100 97.5 10 45| Phase of Facility | Embankment <br> Elevation (mamsl) | Tailings Elevation <br> $(\mathrm{mamsl})$ | Cumulative Years | Cumulative Million <br> Tonnes <br> $(\mathrm{Mt})$ | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | 1 | 76 | 73 | 1.5 | 7 | | 2 | 88 | 85 | 4.5 | 23 | | 3 | 100 | 97.5 | 10 | 45 |


TSF 1 和 TSF 2 第一期筹备工程


与 TSF 有关的准备工作包括以下内容:

  • 在 TSF 占地范围内剥离表土。

  • 在压实的 TSF 和排毒水坝下面,有一个 5.0 米深的箱形切口/堤坝。

  • 使用适当的细粒材料,在箱形切口上方建造压实的 TSF 和排毒水坝土堤。

  • 底托克斯水坝堤坝内的垂直帷幕排水系统和底托克斯水坝帷幕排水系统出口。

  • 在临时堆填区盆地低洼地带使用适当的细粒材料进行压实填土(压载填土),并在指定标高处与自然地面相连。

  • 在临时堆填区盆地内的压载土填土中挖掘的地下排水系统。0.5 米高的地下排水系统位于压实土堤下方并穿过压实土堤(箱形切口上方)。

  • 排毒水坝衬垫下的渗漏检测排水系统。

  • 为 TSF 和排毒水坝的水池和内坡铺设高密度聚乙烯衬里。

  • 钢筋混凝土内衬消能装置,用于将 TSF 池中的水排入解毒水坝。

  • TSF 和排毒水坝周围的通道。

  • 清理 TSF 周围的雨水导流沟。

  • 沿 TSF 周边长度的泥浆输送管道。

  • 钢筋混凝土衬砌的溢洪道,末端铺设雷诺褥垫,用于 TSF 的紧急排放和排毒水坝的运行排放。


TSF 1 和 TSF 2 第 2 和第 3 期筹备工程


与 TSF 1 第 2 和第 3 阶段相关的准备工作主要包括以下内容:

  • 用采矿作业产生的合适露天 NAG 废石材料顺流提升夯实的堤墙。

  • 将无纺土工布铺设在废石提升的内侧斜坡上(废石与细粒材料之间)。

  • 上游面的细粒材料。

  • 为 TSF 池和斜坡内侧上游面铺设高密度聚乙烯衬里。

  • 衬砌锚固壕沟、钢筋混凝土衬砌紧急溢洪道、泥浆输送管道、清洁雨水导流壕沟,以及第 1 阶段准备工作中所述的堤顶粗磨层。


TSF 沉积和运行方法


任何尾矿产品的沉积特性都是基于材料的物理特性、泥浆密度和 PSD,这些都会对其产生影响:

  • 尾矿沉积时的行为

  • 海滩的形成和剖面

  • 海滩上的颗粒分离
  •   池塘控制

  • 一般尾矿坝作业和沉积做法

建议采用的沉积方法是在完全封闭的谷坝后面进行拉钉/开口排放。TSF 1 和 TSF 2 的每一阶段堤坝都将在尾矿达到相应高度之前建造到所需的阶段高度。尾矿应通过开放式沉积技术沉积到 TSF 的盆地中,该技术采用柔性软管,每隔 36 米设置一个取料口。

积聚在 TSF 上的地表水来自以下来源:

  • TSF 上的上清浆水

  • 来自 TSF 表面的雨水径流

在 TSF 上收集的上清水和雨水将通过浮桥装置倾倒,然后泵送回工厂作为加工用水重新使用。在较潮湿的月份无法返回加工厂的多余水将储存在 TSF 上,然后在一年中较干燥的月份排放到 DWD。鉴于浮桥系统利用电力将泥浆水泵回工厂,因此需要考虑备用泵和备用电源,以维持回流和从 TSF 排放。


解毒水坝运行方法


DWD 的目的是收集从 TSF 泵出的池水进行处理和排放,并在关闭时收集、处理和排放从 TSF 泵出的池水,然后再安装海滩盖板。

内衬高密度聚乙烯的 DWD 位于 TSF 1 的南侧,由两个独立的处理池组成,即排毒池 1 和排毒池 2。1 号处理池直接从 TSF 收集水,两个处理池之间有一个反渗透 (RO) 处理厂,用于在 1 号处理池的水进入 2 号处理池之前对其进行处理。如果反渗透处理后的 2 号处理室的水不符合环境排放标准,则循环回 1 号处理室进行再处理;如果符合排放标准,则 2 号处理室通过混凝土衬砌的泄洪道向下游环境排放。反渗透处理后的水将与来自 TSF 池的未经处理的水合并,以便在排放前仍能保持标准。Cell 1 和 Cell 2 的容量分别为 153 , 000 m 3 153 , 000 m 3 153,000m^(3)153,000 \mathrm{~m}^{3} 79 , 000 m 3 79 , 000 m 3 79,000m^(3)79,000 \mathrm{~m}^{3}

临时堆存区将有一条回水管,用于将临时堆存区水池中的工艺用水直接输送到工艺厂房,剩余的临时堆存区水池水将被泵送到 1 号解毒池,以确保临时堆存区不会储存过量的水。


TSF 水管理理念


CDA 准则详细定义了蓄水大坝的自由板和设计洪水位。正如 CDA 准则所强调的那样,设施的蓄水管理有几个关键功能:

  • 临时储存季节性水流和足够的水量,以便沉淀细沙

  • 临时存放环境设计洪水(EDF)

  • 储存和/或安全通过设计洪水(IDF)径流,以确保拦截坝的完整性

图 18-22 展示了从 CDA 准则中提取的典型堤坝剖面图,并显示了用于通过 IDF 的紧急溢洪道的规定蓄水位和输送水位。


图 18-22:EDF 储水和 IDF 输送的设计水位

表 18-22 列出了 GISTM 对 IDF 目标水平的建议。这些建议被认为适用于施工和运营阶段。由于水文研究中没有五千年一遇的暴雨事件,因此 TSF 的 IDF 取为 72 小时 PMP 的 1 , 050 mm 1 , 050 mm 1,050mm1,050 \mathrm{~mm}

表 18-22: GISTM 洪水设计标准
  后果类

操作和闭合 (积极护理)
Operations and Closure (Active Care)| Operations and Closure | | :---: | | (Active Care) |
   1 / 200 1 / 200 1//2001 / 200
  重要 1 / 1 , 000 1 / 1 , 000 1//1,0001 / 1,000
   1 / 2 , 475 1 / 2 , 475 1//2,4751 / 2,475
  非常高 1 / 5 , 000 1 / 5 , 000 1//5,0001 / 5,000
  极端
1 / 1 0 , 0 0 0 1 / 1 0 , 0 0 0 1//10,000\mathbf{1 / 1 0 , 0 0 0} 或最大可能洪水 (PMF)
Consequence Class "Operations and Closure (Active Care)" Low 1//200 Significant 1//1,000 High 1//2,475 Very High 1//5,000 Extreme 1//10,000 or Probable Maximum Flood (PMF)| Consequence Class | Operations and Closure <br> (Active Care) | | :--- | :---: | | Low | $1 / 200$ | | Significant | $1 / 1,000$ | | High | $1 / 2,475$ | | Very High | $1 / 5,000$ | | Extreme | $\mathbf{1 / 1 0 , 0 0 0}$ or Probable Maximum Flood (PMF) |

紧急溢流道从临时堆存区水池中通过 IDF,以便在暴雨事件后将临时堆存区水位降至至少 EDF 水位。如果临时堆存区可能受到季节和环境的限制,导致水滞留在临时堆存区内,则需要对临时堆存区水池进行管理,使水位保持在低运行水位 (LOWL) 和正常运行水位 (NOWL) 之间。

《大坝安全指南》(CDA,2018 年)中概述的以下自由板准则适用于大多数临时堆放区。TSF 和 DWD 的自由板计算包括暴雨事件体积计算,汇总于表 18-23。

表 18-23:TSF 1、TSF 2 和 DWD 自由落差结果
  设施

自由板总数 [ m ] [ m ] [m][\mathrm{m}]
Total Free- board [m]| Total | | :---: | | Free- | | board | | $[\mathrm{m}]$ |
  捕鱼区
Catch- ment Area [m^(2)]| Catch- | | :---: | | ment | | Area $\left[\mathrm{m}^{2}\right]$ |

72 hr 72 hr 72-hr72-\mathrm{hr} PMP 卷 [ m 3 ] m 3 [m^(3)]\left[\mathrm{m}^{3}\right]
72-hr PMP Volume [m^(3)]| $72-\mathrm{hr}$ | | :---: | | PMP | | Volume | | $\left[\mathrm{m}^{3}\right]$ |

24 hr 24 hr 24-hr24-\mathrm{hr} 1 : 200 1 : 200 1:2001: 200 音量 [ m 3 ] m 3 [m^(3)]\left[\mathrm{m}^{3}\right]
24-hr 1:200 Volume [m^(3)]| $24-\mathrm{hr}$ | | :---: | | $1: 200$ | | Volume | | $\left[\mathrm{m}^{3}\right]$ |
  NOWL 平均深度
NOWL Ave Depth [m]| NOWL | | :---: | | Ave | | Depth $[\mathrm{m}]$ |

72 小时 PMP 免费课程
72-hr PMP Free- board [m]| 72-hr | | :---: | | PMP | | Free- | | board $[\mathrm{m}]$ |

24 hr 24 hr 24-hr24-\mathrm{hr} 1 : 200 1 : 200 1:2001: 200 自由板
24-hr 1:200 Free- board [m]| $24-\mathrm{hr}$ | | :---: | | $1: 200$ | | Free- | | board $[\mathrm{m}]$ |

波浪起伏+风力设置
Wave Runup + Wind Setup [m]| Wave | | :---: | | Runup + | | Wind | | Setup $[\mathrm{m}]$ |
TSF1 2.8 785,000 823,263 235,218 0.6 1.5 0.8 0.5
TSF2 3.0 1 , 550 , 000 1 , 550 , 000 1,550,0001,550,000 1 , 627 , 500 1 , 627 , 500 1,627,5001,627,500 465,000 1.1 1.6 0.9 0.5
  解毒细胞 1 2.2 40,200 42,525 12,150 3.9 1.5 0.5 0.2
  解毒细胞 2 2.2 40,500 42,210 12,060 3.7 1.5 0.5 0.2
Facility "Total Free- board [m]" "Catch- ment Area [m^(2)]" "72-hr PMP Volume [m^(3)]" "24-hr 1:200 Volume [m^(3)]" "NOWL Ave Depth [m]" "72-hr PMP Free- board [m]" "24-hr 1:200 Free- board [m]" "Wave Runup + Wind Setup [m]" TSF1 2.8 785,000 823,263 235,218 0.6 1.5 0.8 0.5 TSF2 3.0 1,550,000 1,627,500 465,000 1.1 1.6 0.9 0.5 Detox Cell 1 2.2 40,200 42,525 12,150 3.9 1.5 0.5 0.2 Detox Cell 2 2.2 40,500 42,210 12,060 3.7 1.5 0.5 0.2| Facility | Total <br> Free- <br> board <br> $[\mathrm{m}]$ | Catch- <br> ment <br> Area $\left[\mathrm{m}^{2}\right]$ | $72-\mathrm{hr}$ <br> PMP <br> Volume <br> $\left[\mathrm{m}^{3}\right]$ | $24-\mathrm{hr}$ <br> $1: 200$ <br> Volume <br> $\left[\mathrm{m}^{3}\right]$ | NOWL <br> Ave <br> Depth $[\mathrm{m}]$ | 72-hr <br> PMP <br> Free- <br> board $[\mathrm{m}]$ | $24-\mathrm{hr}$ <br> $1: 200$ <br> Free- <br> board $[\mathrm{m}]$ | Wave <br> Runup + <br> Wind <br> Setup $[\mathrm{m}]$ | | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | TSF1 | 2.8 | 785,000 | 823,263 | 235,218 | 0.6 | 1.5 | 0.8 | 0.5 | | TSF2 | 3.0 | $1,550,000$ | $1,627,500$ | 465,000 | 1.1 | 1.6 | 0.9 | 0.5 | | Detox Cell 1 | 2.2 | 40,200 | 42,525 | 12,150 | 3.9 | 1.5 | 0.5 | 0.2 | | Detox Cell 2 | 2.2 | 40,500 | 42,210 | 12,060 | 3.7 | 1.5 | 0.5 | 0.2 |

两个临时堆放区的自由板面均符合计算得出的 1 , 500 mm 1 , 500 mm 1,500mm1,500 \mathrm{~mm} 高于IDF的最低要求。

只要在堤坝建设中使用不产生酸性的废石,从堤坝墙一侧流出的径流水对环境是安全的。来自 TSF 周围斜坡的径流水将被清水导沟拦截,并绕过 TSF 流向环境。

在临时堆存区 1 和临时堆存区 2 建设的每个阶段都预留了一个紧急溢洪道,以防万一自由板无法保持,导致临时堆存区未经处理直接向下游环境紧急排放。严格管理和控制随着时间推移而形成的 TSF 池的位置和大小,以及维持 TSF 的自由板要求,将避免此类事件的发生。

  18.10.11 水量平衡


根据平均每年的月降雨量和蒸发量数据,制定了 TSF 确定性月水平衡,并模拟了整个 LOM 期间 TSF 和工厂之间的水流情况。

水量平衡采用了以下主要假设:

  • 加工厂的泥浆水回用率仅限于加工厂所需的脏水。

  • 池塘深度限制为至少 0.5 米,以便于浮船作业。

  • 表 18-24 和表 18-25 概述了 TSF 水平衡设计标准和假设。

表 18-24:与 TSF 水平衡相关的建模标准
  项目   参数   价值
1 LOM   14年
2
尾矿产品的颗粒比重
2.8
3   结算空隙率 1
4   尾矿干密度 1.4 t / m 3 1.4 t / m 3 1.4t//m^(3)1.4 \mathrm{t} / \mathrm{m}^{3}
5   固体质量百分比 43 % 43 % 43%43 \%
6
沉积尾矿中的间隙水锁定

36 % 36 % 36%36 \% 泥浆水量
7
正常运行池塘面积

水深 1.0 米,用于浮船作业
8   TSF 集水区

TSF 1=90 1=901=901=90 haTSF
TSF 1=90 ha TSF 2=150ha| TSF $1=90$ ha | | :--- | | TSF $2=150 \mathrm{ha}$ |
9   池塘面积
不受限制,不允许从 TSF 排放
10
来自 TSF 的加工厂回水量

67 % 67 % 67%67 \% 泥浆回水
11

适用于水体和衬砌的径流系数 surfaces
Runoff coefficient applied to water bodies and lined surfaces| Runoff coefficient applied to water bodies and lined | | :--- | | surfaces |
1.0
Item Parameter Value 1 LOM 14 years 2 Particle-specific gravity of tailings product 2.8 3 Settled void ratio 1 4 Dry density of tailings 1.4t//m^(3) 5 % Solids by mass 43% 6 Interstitial water lock-up within deposited tailings 36% of slurry water volume 7 Normal operational pond size 1.0 m depth for pontoon operation 8 Catchment area of TSF "TSF 1=90 ha TSF 2=150ha" 9 Pond size Unrestricted, not allowed to discharge from TSF 10 Process plant return water volume from TSF 67% of slurry water returns 11 "Runoff coefficient applied to water bodies and lined surfaces" 1.0| Item | Parameter | Value | | :---: | :--- | :--- | | 1 | LOM | 14 years | | 2 | Particle-specific gravity of tailings product | 2.8 | | 3 | Settled void ratio | 1 | | 4 | Dry density of tailings | $1.4 \mathrm{t} / \mathrm{m}^{3}$ | | 5 | % Solids by mass | $43 \%$ | | 6 | Interstitial water lock-up within deposited tailings | $36 \%$ of slurry water volume | | 7 | Normal operational pond size | 1.0 m depth for pontoon operation | | 8 | Catchment area of TSF | TSF $1=90$ ha <br> TSF $2=150 \mathrm{ha}$ | | 9 | Pond size | Unrestricted, not allowed to discharge from TSF | | 10 | Process plant return water volume from TSF | $67 \%$ of slurry water returns | | 11 | Runoff coefficient applied to water bodies and lined <br> surfaces | 1.0 |

表 18-25:TSF 径流系数
  参数   价值
  月份   尾矿   衬垫
  一月份 0.55 1
  二月份 0.8 1
  三月份 0.8 1
  四月 0.85 1
  五月份 0.9 1
  六月 0.95 1
  七月 0.8 1
  八月 0.7 1
  九月份 0.9 1
  十月份 0.9 1
  十一月 0.8 1
  十二月 0.65 1
Parameter Value Month Tailings Liner January 0.55 1 February 0.8 1 March 0.8 1 April 0.85 1 May 0.9 1 June 0.95 1 July 0.8 1 August 0.7 1 September 0.9 1 October 0.9 1 November 0.8 1 December 0.65 1| Parameter | | Value | | :--- | :---: | :---: | | Month | Tailings | Liner | | January | 0.55 | 1 | | February | 0.8 | 1 | | March | 0.8 | 1 | | April | 0.85 | 1 | | May | 0.9 | 1 | | June | 0.95 | 1 | | July | 0.8 | 1 | | August | 0.7 | 1 | | September | 0.9 | 1 | | October | 0.9 | 1 | | November | 0.8 | 1 | | December | 0.65 | 1 |

整个 TSF 水平衡包括以下几个主要方面:

  • 用于储存尾矿的高密度聚乙烯内衬 TSF(TSF 1 和 TSF 2),以及分成两个单元的 DWD。

  • DWD 1 号处理池用于处理临时堆填区的剩余水;处理过的水从 1 号处理池溢流到 2 号处理池。在向环境排放之前,先在 2 号处理室进行处理;如果 2 号处理室处理后的水不符合环境排放标准,则将其回流至 1 号处理室进行再处理。

  • 在向环境排放之前,水利部的反渗透设备会处理来自临时堆场的剩余水。反渗透处理厂的处理能力可容纳 TSF 每年的剩余水量以及平均年份的暴雨水量,并在 12 个月内进行处理和排放。在一年中较潮湿的月份,当反渗透设备的处理能力达到时,剩余的水将储存在临时堆场,在较干燥的月份排放。

  • 反渗透水与 TSF 池水混合,以达到略低于允许限度的排放质量。

  • 避免从 TSF 紧急泄洪道排放。


18.10.11.1 模型和建模理念


TSF 的月度水平衡涵盖平均每年的月度气候条件和稳态模型参数,称为 "月度平均水平衡"。


18.10.11.2 水量平衡模型的总体思路


TSF 1 的水平衡见图 18-23,TSF 2 的水平衡见图 18-24,总结如下:

  • 将尾矿以泥浆形式泵送至高密度聚乙烯(HDPE)内衬 TSF 的选矿厂

  • 来自 TSF 的泥浆上清液和雨水:

  • 作为补给水泵送至加工厂

  • 输送到内衬高密度聚乙烯的污水处理厂进行处理并排放到环境中

下表 18-26 列出了反渗透设备的处理能力,以满足 TSF 处理并排放到环境中的平均年降雨量。

表 18-26:反渗透设备处理量
  年份
反渗透设备处理能力 ( m 3 / month ) m 3 / month (m^(3)//month)\left(\mathrm{m}^{3} / \mathrm{month}\right)
  1 至 4 278,000
  5 至 7 650,000
  8 至 13 461,000
Year RO Plant Treatment Capacity (m^(3)//month) 1 to 4 278,000 5 to 7 650,000 8 to 13 461,000| Year | RO Plant Treatment Capacity $\left(\mathrm{m}^{3} / \mathrm{month}\right)$ | | :---: | :---: | | 1 to 4 | 278,000 | | 5 to 7 | 650,000 | | 8 to 13 | 461,000 |


18.10.11.3 水量平衡结果


表 18-27、表 18-28 和表 18-29 列出了平均年降雨量下各种溪流编号的最大、最小和平均输出量。


图 18-23:TSF 1 水量平衡回路和第 1-4 年的溪流数量


图 18-24:TSF 2 水量平衡回路和第 5-13 年的溪流数量

表 18-27:仅 TSF 1 第 1-4 年的水平衡结果摘要
  TSF 上的降雨量   泥浆水   锁定   渗水(内衬)   蒸发损失   TSF 至工厂
TSF 至 DWD,通过反渗透设备输送

TSF 储存的剩余水量
  降雨对排毒细胞的影响
排毒室的蒸发

排入环境
  溪流编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  平均   最长月份 314,322 696,000 148,809 0 26,465 466,320 277,933 249,821 21,720 8,850 285,883
  最小月份 67,192 696,000 148,809 0 0 466,320 55,882 0 5,640 0 0
  平均值月 193,441 696,000 148,809 0 9,018.4 466,320 252,809 103,327 13,625 6,855 264,247
Rainfall on TSF Slurry Water Lock Up Seepage (Lined) Evaporati on Losses TSF to Plant TSF to DWD to Send Through RO Plant Surplus Water Stored on TSF Rainfall on Detox Cells Evaporation from Detox Cells Discharge into Environment Stream No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Average Max Month 314,322 696,000 148,809 0 26,465 466,320 277,933 249,821 21,720 8,850 285,883 Min Month 67,192 696,000 148,809 0 0 466,320 55,882 0 5,640 0 0 Avg. Month 193,441 696,000 148,809 0 9,018.4 466,320 252,809 103,327 13,625 6,855 264,247| | | Rainfall on TSF | Slurry Water | Lock Up | Seepage (Lined) | Evaporati on Losses | TSF to Plant | TSF to DWD to Send Through RO Plant | Surplus Water Stored on TSF | Rainfall on Detox Cells | Evaporation from Detox Cells | Discharge into Environment | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Stream No. | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | | Average | Max Month | 314,322 | 696,000 | 148,809 | 0 | 26,465 | 466,320 | 277,933 | 249,821 | 21,720 | 8,850 | 285,883 | | | Min Month | 67,192 | 696,000 | 148,809 | 0 | 0 | 466,320 | 55,882 | 0 | 5,640 | 0 | 0 | | | Avg. Month | 193,441 | 696,000 | 148,809 | 0 | 9,018.4 | 466,320 | 252,809 | 103,327 | 13,625 | 6,855 | 264,247 |

表 18-28:TSF 1 和 TSF 2 同时运行时第 6 至第 8 年的水平衡结果
  TSF 的降雨量 TSF   泥浆水   锁定   渗水(内衬)   蒸发损失   TSF 至工厂
TSF 至 DWD,通过反渗透设备输送
  储存在 TSF 上的盈余   降雨对排毒细胞的影响
排毒细胞的蒸发

排入环境
  溪流编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  平均   最长月份 839,865 696,000 148,809 0 47,967 466,320 659,921 393,099 21,720 8,850 667,871
  最小月份 142,424 696,000 148,809 0 0 466,320 223,295 0 5,640 5,580 162,346
  平均值月 494,393 696,000 148,809 0 12,890 466,320 565,843 120,612 13,625 6,855 445,235
Rainfall on TSF TSF Slurry Water Lock Up Seepage (Lined) Evaporatio n Losses TSF to Plant TSF to DWD to Send Through RO Plant Surplus Stored on TSF Rainfall on Detox Cells Evaporatio n from Detox Cells Discharge into Environment Stream No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Average Max Month 839,865 696,000 148,809 0 47,967 466,320 659,921 393,099 21,720 8,850 667,871 Min Month 142,424 696,000 148,809 0 0 466,320 223,295 0 5,640 5,580 162,346 Avg. Month 494,393 696,000 148,809 0 12,890 466,320 565,843 120,612 13,625 6,855 445,235| | | Rainfall on TSF TSF | Slurry Water | Lock Up | Seepage (Lined) | Evaporatio n Losses | TSF to Plant | TSF to DWD to Send Through RO Plant | Surplus Stored on TSF | Rainfall on Detox Cells | Evaporatio n from Detox Cells | Discharge into Environment | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Stream No. | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | | Average | Max Month | 839,865 | 696,000 | 148,809 | 0 | 47,967 | 466,320 | 659,921 | 393,099 | 21,720 | 8,850 | 667,871 | | | Min Month | 142,424 | 696,000 | 148,809 | 0 | 0 | 466,320 | 223,295 | 0 | 5,640 | 5,580 | 162,346 | | | Avg. Month | 494,393 | 696,000 | 148,809 | 0 | 12,890 | 466,320 | 565,843 | 120,612 | 13,625 | 6,855 | 445,235 |

表 18-29:仅 TSF 2 第 8 至 13 年的水平衡结果
  TSF 上的降雨量   泥浆水   锁定   渗水(内衬)   蒸发损失   TSF 至工厂
TSF 至 DWD,通过反渗透设备输送
  储存在 TSF 上的盈余   降雨对排毒细胞的影响
排毒细胞的蒸发

排入环境
  溪流编号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  平均

Max 月份
Max Month| Max | | :--- | | Month |
508,931 696,000 148,809 0 24,431 466,320 460,548 195,278 21,720 8,850 468,498

Min 月份
Min Month| Min | | :--- | | Month |
87,338 696,000 148,809 0 0 466,320 162,239 0 5,640 5,580 168,209
  平均值月 301,777 696,000 148,809 0 5,687 466,320 376,720 55,874 13,625 6,855 383,900
Rainfall on TSF Slurry Water Lock Up Seepage (Lined) Evaporation Losses TSF to Plant TSF to DWD to Send Through RO Plant Surplus Stored on TSF Rainfall on Detox Cells Evaporatio n from Detox Cells Discharge into Environment Stream No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Average "Max Month" 508,931 696,000 148,809 0 24,431 466,320 460,548 195,278 21,720 8,850 468,498 "Min Month" 87,338 696,000 148,809 0 0 466,320 162,239 0 5,640 5,580 168,209 Avg. Month 301,777 696,000 148,809 0 5,687 466,320 376,720 55,874 13,625 6,855 383,900| | | Rainfall on TSF | Slurry Water | Lock Up | Seepage (Lined) | Evaporation Losses | TSF to Plant | TSF to DWD to Send Through RO Plant | Surplus Stored on TSF | Rainfall on Detox Cells | Evaporatio n from Detox Cells | Discharge into Environment | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Stream No. | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | | Average | Max <br> Month | 508,931 | 696,000 | 148,809 | 0 | 24,431 | 466,320 | 460,548 | 195,278 | 21,720 | 8,850 | 468,498 | | | Min <br> Month | 87,338 | 696,000 | 148,809 | 0 | 0 | 466,320 | 162,239 | 0 | 5,640 | 5,580 | 168,209 | | | Avg. Month | 301,777 | 696,000 | 148,809 | 0 | 5,687 | 466,320 | 376,720 | 55,874 | 13,625 | 6,855 | 383,900 |

与 TSF 水平衡相关的主要成果如下:

  • 该厂每月向 TSF 输送 696 , 000 m 3 / 696 , 000 m 3 / 696,000m^(3)//696,000 \mathrm{~m}^{3} / 泥浆水

  • TSF 返回泥浆水 67 % 67 % 67%67 \% 466 , 320 m 3 / 466 , 320 m 3 / -466,320m^(3)//-466,320 \mathrm{~m}^{3} /

  • 衬砌 TSF,实现零渗漏

  • 148 , 809 m 3 / 148 , 809 m 3 / 148,809m^(3)//148,809 \mathrm{~m}^{3} / 月被锁在尾矿中

  • 在满足反渗透装置的需求后,上个月的剩余水被储存在上清池中

  • 经过反渗透设备处理的水排放到环境中

图 18-4 显示了在 LOM 期间储存在 TSF 上的剩余水量。


图 18-4:TSF 在整个 LOM 期间的剩余水量


图 18-4 的主要内容如下:

  • 就月平均水平衡而言,5 月至 11 月的积水(剩余水量)需要储存在 TSF 池中。

  • 12 月至 4 月的积水量为零,因为反渗透处理厂可以容纳收集的 TSF 水量。

  • 第 5 至第 8 年的峰值是由于 TSF 1 和 TSF 2 同时运行,而 TSF 1 正在关闭。

图 18-5 显示了整个 LOM 期间从排水工程向下游环境排放的总水量。


图 18-5:排水系统在整个长期运行期间向下游环境的排水量

图 18-5 的主要内容如下:

  • 从第 1 年到第 4 年(TSF 1 运行),反渗透设备的平均处理率为 252 , 000 m 3 / 252 , 000 m 3 / 252,000m^(3)//252,000 \mathrm{~m}^{3} / 月。

  • 从第 5 年到第 8 年(同时处理 TSF 1 和 TSF 2 的水),工厂的处理能力增加到 660 , 000 m 3 / 660 , 000 m 3 / 660,000m^(3)//660,000 \mathrm{~m}^{3} / 个月。

  • 从第 8 年到第 13 年(TSF 2 运行),反渗透设备的处理率降至 460 , 000 m 3 / month 460 , 000 m 3 / month 460,000m^(3)//month460,000 \mathrm{~m}^{3} / \mathrm{month}

  • 在 1 月和 2 月期间,发电厂的发电量低于最高发电量。


18.10.12 渗流分析


利用有限元程序 SEEP/W(GeoStudio,2022 年)对 TSF 进行了稳态渗流分析,以确定在 LOM 期间各开发阶段结束时设施内部和下方的渗流机制和孔隙水压力分布情况,以便用于斜坡稳定性评估。

根据表 18-30 中的分阶段开发堤顶和尾矿标高,在稳态条件下对 TSF 进行建模。

表 18-30:TSF 堤岸标高
  墙面阶段
TSF 1 墙顶[mamsI]
  TSF2 墙顶 [mamsI]
  第 1 阶段 77 76
  第二阶段 90 88
  第三阶段 100 100
Wall phase TSF 1 Wall Crest [mamsI] TSF2 Wall Crest [mamsI] Phase 1 77 76 Phase 2 90 88 Phase 3 100 100| Wall phase | TSF 1 Wall Crest [mamsI] | TSF2 Wall Crest [mamsI] | | :--- | :---: | :---: | | Phase 1 | 77 | 76 | | Phase 2 | 90 | 88 | | Phase 3 | 100 | 100 |

模拟的情景考虑了运行设计条件以及非运行条件的组合,即衬垫故障和极端暴雨事件。图 18-25 显示了 TSF 1( A A AA 段)和 TSF 2( B B BB 段)的渗流分析横截面。 A A AA 段和 B B BB 段是两个 TSF 的最高堤坝位置。


图 18-25:用于渗流和边坡稳定性分析的 TSF 堤墙横截面图

对 TSF 1 和 TSF 2 及其各自阶段的以下四种渗流情况进行了分析:

  • 衬砌运行和运行池范围

  • 衬垫可在极端暴雨情况下运行

  • 班轮不运行,但有一个运行池范围

  • 在极端风暴事件中,衬砌无法运行

图 18-26 和图 18-27 分别显示了 TSF 1 和 TSF 2 的几何形状和进行分析时的渗流边界条件。


图 18-26:TSF 1 模型的几何形状和说明


图 18-27:TSF 2 模型的几何形状和说明

图 18-28 显示了模型边界条件和内衬设施的孔隙水状态。


图 18-28:典型的衬砌尾矿坝渗流机制

表 18-31 汇总了渗流分析中使用的材料参数。


表 18-31:渗流模型材料参数
  材料   Ky/Kx 比率
  饱和渗透性
Saturated Permeability (m//s)| Saturated | | :---: | | Permeability $(\mathrm{m} / \mathrm{s})$ |
  资料来源
  黄金尾矿 0.1 9 × 10 7 9 × 10 7 9xx10^(-7)9 \times 10^{-7}   时代体验

粘土、沙土、淤泥(TSF 起始墙)
1 8 × 10 8 8 × 10 8 8xx10^(-8)8 \times 10^{-8}   前进报告
  冲积粘质淤泥 1 9 × 10 7 9 × 10 7 9xx10^(-7)9 \times 10^{-7}   前进报告
  原地风化片麻岩 1 9 × 10 7 9 × 10 7 9xx10^(-7)9 \times 10^{-7}   前进报告
Material Ky/Kx Ratio "Saturated Permeability (m//s)" Source Gold Tailings 0.1 9xx10^(-7) Epoch Experience Clayey, Sandy, Silt (TSF Starter Wall) 1 8xx10^(-8) Inroads Report Alluvial Clayey Silt 1 9xx10^(-7) Inroads Report In Situ Weathered Gneiss 1 9xx10^(-7) Inroads Report| Material | Ky/Kx Ratio | Saturated <br> Permeability $(\mathrm{m} / \mathrm{s})$ | Source | | :--- | :---: | :---: | :--- | | Gold Tailings | 0.1 | $9 \times 10^{-7}$ | Epoch Experience | | Clayey, Sandy, Silt (TSF Starter Wall) | 1 | $8 \times 10^{-8}$ | Inroads Report | | Alluvial Clayey Silt | 1 | $9 \times 10^{-7}$ | Inroads Report | | In Situ Weathered Gneiss | 1 | $9 \times 10^{-7}$ | Inroads Report |

在渗流分析过程中,废石路堤被模拟为自由排水,因为它无法形成 PWP(对渗透性没有限制)。这种自由排水的废石路堤材料被排除在渗流模型之外,导致出现灰色区域。TSF 堤坝下方的箱形切口/堤坝关键区域使用含有自由排水渗透值( 1 e 3 m / s 1 e 3 m / s 1e-3m//s1 \mathrm{e}-3 \mathrm{~m} / \mathrm{s} )的废石进行建模,以允许积水/地表饱和,从而模拟实际地下水条件,准确反映设施及其相应的排水参数。

渗流分析结果表明,运行中的衬垫允许下游材料达到零饱和。非运行衬垫方案表明,废石材料区会拉低相渗面。非运行衬垫和极端暴雨情况下,每个阶段都显示出最高的喷涌面。水池的大小会影响喷泉面的位置,在非运营衬垫方案中,水池越大,喷泉面越高。在这种情况下,水池管理不善可能会导致结构不稳定,因此在非运行条件下必须注意水池控制。


18.10.13 确定性斜坡稳定性分析


对各种运行和非运行情况进行了斜坡稳定性分析。

  18.10.13.1 方法


斜坡稳定性分析可确定斜坡的临界滑移失效,然后将其与可接受的安全系数(FoS)进行比较。

与坡度相关的不确定性水平是与坡度相关的不确定性水平的函数:

  • 斜坡及其地基的抗剪强度参数,用摩擦角和内聚力表示。

  • 斜坡内的岩浆面位置。

在评估不同的运行和非运行方案时,纳入了渗流分析所确定的幽流面。

根据固定的材料参数和指定的饱和条件,进行确定性分析以计算斜坡的 FoS。

18 32 18 32 18-3218-32 根据 CDA 指南(CDA,2013 年)总结了 Dugbe TSF 的最低 FoS 要求。

表 18-32:最低 FoS 要求
  装载条件   所需的最低森林覆盖率

长期(稳态渗流、水库正常水位)
1.5
  伪静态 1.0
Loading Condition Required Minimum FoS Long term (steady-state seepage, normal reservoir level) 1.5 Pseudo static 1.0| Loading Condition | Required Minimum FoS | | :--- | :---: | | Long term (steady-state seepage, normal reservoir level) | 1.5 | | Pseudo static | 1.0 |


18.10.13.2 静态斜坡稳定性分析


表 18-33 显示了 TSF 边坡稳定性分析所采用的材料参数。原地土壤参数是根据 Inroads 岩土工程勘察报告中的建议参数选定的。边坡稳定性建模中使用的废石路堤参数来自《剪切强度填石回顾》(TM Leps,1970 年),适用于平均密度填石。

由于在分析时无法获得尾矿岩土测试结果,因此假定剪切强度参数与 Epoch 参与的其他项目的金尾矿相似。临界滑动圈发生在全封闭堤坝的范围内,从而消除了尾矿岩土参数对 FoS 结果的影响。

表 18-33:斜坡稳定性材料参数
  材料说明
  单位重量 [ kN / m 3 ] kN / m 3 [kN//m^(3)]\left[\mathrm{kN} / \mathrm{m}^{3}\right]
Unit Weight [kN//m^(3)]| Unit Weight | | :---: | | $\left[\mathrm{kN} / \mathrm{m}^{3}\right]$ |

有效摩擦角度
Effective Friction Angle (varphi^('))[ degrees ]| Effective | | :---: | | Friction Angle | | $\left(\varphi^{\prime}\right)[$ degrees $]$ |

有效凝聚 ( c ) [ kPa ] c [ kPa ] (c^('))[kPa]\left(\mathrm{c}^{\prime}\right)[\mathrm{kPa}]
Effective Cohesion (c^('))[kPa]| Effective | | :---: | | Cohesion | | $\left(\mathrm{c}^{\prime}\right)[\mathrm{kPa}]$ |
  资料来源

黄金尾矿(不在临界滑移圈内)
17 28 0

Epoch 经验
Epoch Experience| Epoch | | :---: | | Experience |

含砾石的粘质粉土(重塑)
19 33 0   前进报告
  原地片麻岩 18.5 30 5   前进报告
Material Description "Unit Weight [kN//m^(3)]" "Effective Friction Angle (varphi^('))[ degrees ]" "Effective Cohesion (c^('))[kPa]" Source Gold tailings (not within critical slip circle) 17 28 0 "Epoch Experience" Clayey silt with gravels (remoulded) 19 33 0 Inroads Report In situ gneiss 18.5 30 5 Inroads Report| Material Description | Unit Weight <br> $\left[\mathrm{kN} / \mathrm{m}^{3}\right]$ | Effective <br> Friction Angle <br> $\left(\varphi^{\prime}\right)[$ degrees $]$ | Effective <br> Cohesion <br> $\left(\mathrm{c}^{\prime}\right)[\mathrm{kPa}]$ | Source | | :--- | :---: | :---: | :---: | :---: | | Gold tailings (not within critical slip circle) | 17 | 28 | 0 | Epoch <br> Experience | | Clayey silt with gravels (remoulded) | 19 | 33 | 0 | Inroads Report | | In situ gneiss | 18.5 | 30 | 5 | Inroads Report |


18.10.13.3 伪静态斜坡稳定性分析


地震对尾矿坝和堤坝造成的额外荷载超过了静态条件下的荷载。地震荷载持续时间短、周期性,涉及水平和垂直方向的运动。为了评估坝体能否安全地吸收地震引起的这些额外荷载,需要进行假静态分析。

该方法涉及传统的极限平衡稳定性分析,并采用水平加速度来表示地震荷载的影响。水平惯性力表示为地震系数 ( k ) ( k ) (k)(\mathrm{k}) 与滑动质量重量的乘积。

矿址位于西非东南部,远离历史上的主要地震带。自然灾害评估咨询公司(Natural Hazard Assessment Consultancy CC)进行了确定性地震灾害评估。

根据 GISTM 指南,最大可信地震 (MCE) 被选为 1 : 10 , 000 1 : 10 , 000 1:10,0001: 10,000 重现期。最大可信地震(MCE)的峰值地面加速度(PGA)定义为地震期间的最大水平地面加速度,为 0.063 ± 0.025 g 0.063 ± 0.025 g 0.063+-0.025g0.063 \pm 0.025 \mathrm{~g} ,将用于伪静力分析。Shedlock 等人(2000 年)将 PGA 在 0.0 g 0.08 g 0.0 g 0.08 g 0.0g-0.08g0.0 \mathrm{~g}-0.08 \mathrm{~g} 范围内的地震危害定义为低度,在 0.08 g 0.24 g 0.08 g 0.24 g 0.08g-0.24g0.08 \mathrm{~g}-0.24 \mathrm{~g} 范围内的地震危害定义为中度。因此,Dugbe TSF 结构受到的地震危害较低


18.10.13.4 斜坡稳定性分析结果


图 18-29 至图 18-32 描述了滑圈斜坡故障和相关的 FoS 结果。


图 18-29:TSF 2 第三阶段滑动圈 - 运行中的衬垫和运行中的水池


图 18-30:TSF 2 第三阶段滑动圈 - 运行衬垫和极端暴雨事件


图 18-31:TSF 2 第 3 阶段滑动圈 - 非运行衬垫和运行水池


图 18-32:TSF 2 第 3 阶段滑动圈--未运行的衬垫和极端风暴事件

用于静态斜坡稳定性分析:

  • 所有 TSF 1 和 TSF 2 第一阶段的 FoS 结果都在 2.23 至 2.60 之间。所有第 2 阶段的 FoS 结果范围在 2.15 至 2.30 之间。所有第 3 阶段的 FoS 结果在 1.94 至 2.04 之间。所有阶段的 FoS 都高于运行和非运行情况下 1.5 的最低 FoS 要求。

用于伪静态斜坡稳定性分析:

  • 所有 TSF 1 和 TSF 2 第一至第三阶段的 FoS 结果均在 1.19 至 1.59 之间。在运行和非运行情况下,所有阶段的 FoS 都高于 1.0 的最低要求。

斜坡稳定性分析结果概述如下:

  • 包含该设施压水堆机制的衬垫在改善填土路堤的稳定性方面发挥着重要作用。

  • 在所考虑的各种情况下,分期建造的临时堆填区和堆填区的 "火场安全 "均符合规定的最低 "火场安全 "值。

  18.10.14 关闭 TSF


18.10.14.1 关闭目标


关闭临时堆存区的总体目标是使设施安全、稳定、抗侵蚀、无污染,并且只需少量或无需持续维护。一般来说,复垦和关闭的目标必须因地制宜,必须根据环境条件、场地条件、设计条件和社区期望等因素来确定。

Dugbe TSF 综合体的主要关闭目标包括以下内容:

  • 尽可能减少侵蚀

  • 提供与最终土地用途相适应的永久覆盖物(覆盖层

  • 提供长期植被和稳定性

  • 使设施处于物理和化学安全状态,从而确保长期的公共安全

  • 保护场地和邻近土地的空气、地表水和地下水资源或质量

  • 采取措施避免或减少关闭可能带来的负面影响

  • 降低填海后的风险、维护和监测要求

  • 取得符合社区和监管机构期望的成果

Dugbe 临时堆存区的关键时间表:临时堆存区 1 从第 0 年运行到第 4 年(届时临时堆存区 1 将结束堆存,开始关闭临时堆存区 1,同时继续堆存临时堆存区 2)。TSF 2 的运行期为第 5 年至第 13 年(TSF 2 的沉积将结束,随后可开始关闭 TSF 2)。


18.10.14.2 封场后的土地利用


受采矿活动干扰的土地可进行复垦,用于一种或多种特定用途。Dugbe TSF 综合体的最终土地用途将包括在覆土后重新植被或在 TSF 表面播种本地草种和灌木物种。考虑到设施关闭后对矿山和附近社区的潜在社会效益,特别是由于植草将有助于控制灰尘和侵蚀,因此在 TSF 占地面积上植草被视为一项可持续的行动。由于可能对覆盖层造成破坏,因此计划不在关闭后的 TSF 上种植树木。


18.10.14.3 关闭阶段


Dugbe TSF 综合体的关闭阶段以 CDA(2014 年)和 ICOLD(2013 年)描述的矿坝关闭阶段为基础。关闭阶段简述如下。

  • 过渡:这是关闭的第一阶段。随着运营期的临近,需要从运营阶段明确过渡到关闭和退役阶段,并最终过渡到关闭后阶段。

  • 主动关闭:这一阶段对已关闭的临时堆存区进行主动看护,包括定期监测、检查和水管理。

  • 被动关闭:被动关闭阶段将从设施完全封盖和植被以及所有侵蚀保护措施到位时开始。此时,临时堆存区不需要作业人员对设施进行操作或定期监控。


18.10.14.4 最后封闭的考虑因素


最终的关闭和复垦将涉及物理复垦和水管理。随着实际填海或恢复活动的完成以及侵蚀/沉积物控制措施的实施,将对雨水管理方法进行审查,并酌情停止。

在最终关闭和复垦之后,Dugbe 金矿将执行或继续执行 TSF 综合体的监测和维护计划。这将包括复垦成功监测(包括重新植被区域的护理和维护)、任何排水地点的水质监测以及设施关闭后的例行安全检查和维护(通常不少于五年)。复垦成功是指在临时堆填区表面和周边地区稳定并建立新植被。

这里包括特殊事件检查,可能涉及地震时的检查或关闭后期间应对极端降水事件的检查。水质监测包括 TSF 区域的地表水和地下水水质监测。


18.10.14.5 关闭时间表/关闭活动


关闭过程的持续时间或时间表可能会受到多种因素的影响,包括临时堆存区盆地充分干燥以允许土方设备通过或准备植被建立所需的时间长度。持续时间还将受到已建立植被的生长速度或成功率以及将开展的相关补救或维护工程的影响。同样,将要进行的其他重要工程,如关闭溢洪道的建设和地表排水系统的改变,也将取决于尾矿的干燥时间,可能会影响关闭工程的时间表。尽管如此,预计大部分积极的关闭和复垦活动将在两到三年内按照既定目标实施。

建议采取的关闭措施是改造/重塑临时堆放场盆地,将水排到关闭溢洪道的位置,然后再建造多层覆盖层。覆盖层必须由土壤和岩石/石块分层建造,以防止水进入。多层盖板是首选的封闭措施,其建造方式应使水池向设施上的单一低点倾斜。这将使径流通过封闭溢流口从临时堆存区表面排出,排入环境中。

安全壳废石墙的边坡不需要覆土,因为 TSF 有内衬。从控制侵蚀的角度来看,边坡不需要植被,但废石堆场的边坡应采用与废石堤坝相同的方法。TSF 关闭后的监测工作将在关闭后至少进行五年。

将开展的具体关闭和修复活动包括以下内容:

  • 排放(抽出)剩余的上清水。

  • 拆除尾矿输送管道和回水系统。

  • 拆除相关地面基础设施。

  • 拆除机械设备。

  • 为支持雨水设计,对 TSF 表面进行修整或重新刨平并加盖。

  • 排水渠道(如需要)和封闭溢洪道的挖掘和装甲/防侵蚀保护。溢洪道的设计将满足 PMP 事件的要求。

  • 拆除所有运行中的溢洪道。

  • 在封盖的尾矿表面、堤坝斜坡和 TSF 周围的其他区域重新种植适当的本地草和灌木。

  • 完成小型土方工程。

  • 监测周边地表水和地下水的水位和水质。

  • 定期进行岩土工程检查,直至将工地移交给政府或社区。

  • 一般售后服务和维护。


// 杜格贝黄金项目 NI 43-101 技术报告
  - 可行性研究


为帕索菲诺黄金有限公司

  • 重要的是,在主动关闭期间,应阻止未经授权的人员进入 TSF,并在有利位置设置适当的安全、信息和指示标志。


18.10.15 地下排水系统


衬垫上方的尾矿底部没有下排水系统。因此,没有计划在关闭之前对尾矿进行脱水,水将被衬垫永久保留在盆地内。在衬垫下方建造排水材料的区域可收集流向邻近地区低点的地下水,但并不构成衬垫下方相互连接的排水网络。


18.10.16 暴雨和侵蚀控制


尾矿表面的最终轮廓预计将进行整形和重塑,使其向闭合溢洪道缓缓倾斜,同时保留足够的自由板以减弱设计暴雨事件,并支持表面处理和植被种植。

闭合溢洪道的设计可以通过 PMP 暴雨事件产生的峰值流量。在尾矿表面和堤坡上种植植被可减少地表风和暴雨径流造成的侵蚀。


18.10.17 封闭施工令


TSF 1 的关闭将在两到三年内分几个阶段进行。首先应按照规范对设施进行剖面/重新塑形,将水池中的水排空,并对 TSF 进行封盖和植被覆盖。此外,还将建造封闭溢洪道。一旦沉积结束,关闭阶段开始,TSF 2 也将遵循同样的流程。

  18.10.18 关闭


将建造一个封闭盖,以最大限度地减少灰尘,提供一个能将积水降至最低的防水层,提供雨水管理,并最大限度地减少渗入地下的降水量。封闭盖将盖在 TSF 的顶面。废石边坡不需要覆盖层,因为临时堆填区有内衬,边坡不易受到侵蚀。覆盖层将由多层填充材料和土工织物组成。


19 市场研究与合同

  19.1 市场研究


Pasofino 尚未就该项目将生产的金顶饰进行市场研究。


利比里亚政府允许出口多色金,但可以选择按公平市价购买部分或全部黄金,但利比里亚没有精炼能力,因此预计不会出现这种情况。由于黄金是一种在世界市场上自由交易的商品,众多买家对其有稳定的需求,因此 Pasofino 假定所有黄金都将在公开市场上购买。

金琢玉预计将空运到欧洲或南非的精炼厂。

  19.2 合同


目前没有签订炼油协议或销售合同。


20 环境研究、许可和社会或社区影响

  20.1 引言


下一节总结了迄今为止已完成的环境和社会工作,确定了风险并说明了将如何应对这些风险。

  20.2 教育部门地位


为获得环境许可,Amec Foster Wheeler Earth & Environmental UK(Amec)和 Earth Environmental Consultancy Inc.作为当前可行性研究(FS)的一部分,SRK Consulting (UK) Limited (SRK) 与利比里亚顾问 Petra Resources Incorporated (PRI) 和 Earthtime Incorporated (Earthtime) 联合对 ESIA 进行了更新,称为 2022 ESIA。2022 环境影响评估报告的结构、内容、起草、修订和定稿均符合利比里亚的要求和良好的国际行业实践(GIIP,见下文)。环境影响评估的重点是矿区(此处定义为受矿石开采、矿物加工和废物管理活动直接影响的范围),以及《矿产开发协议》(MDA)之外的更广泛的项目区,包括连接矿区与格林维尔的公路沿线社区。

预计将于 2022 年 7 月向利比里亚环境保护局(EPA)提交 2022 年环境影响评估报 告和环境与社会管理计划(ESMP)。环保局的审查工作,包括公开听证会,预计大约需要三到四个月的时间,之后环保局将发放许可证(可能附带批准条件)、要求提供进一步信息或驳回申请(被认为不太可能)。

除了满足利比里亚的法律要求外,环境影响评估还与许多潜在贷款人,特别是赤道原则 金融机构(EPFIs)期望的 GIIP 标准保持一致。赤道原则金融机构要求考虑国际金融公司 (IFC) 的绩效标准和世界银行集团的环境、健康和安全 (EHS) 准则。此外,还考虑了其他国际准则或标准,如《负责任的黄金开采原则》、《国际氰化物管理准则》和《安全与人权自愿原则》--《环境影响评估》报告中列出了所考虑的 GIIP 准则的完整清单。

SRK 在环境与社会影响评估过程的早期编制了一份环境与社会设计标准和指南 (ESDCG),以整理 EPA 和 GIIP 的指导方针和标准,并利用其中最严格的指导方针和标准来制定项目设计标准。ESDCG 文件旨在促进将环境和社会因素与工程和财务考虑因素一起纳入可行性研究早期的设计过程,目的是

  • 加强遵守利比里亚环境法律法规以及国际公认标准和准则的必要性。

  • 通过修改项目设计并根据管理层次确定适当的运营管理控制措施,防止或至少最大限度地减少施工和运营阶段可能对环境和社会产生的负面影响。


20.3 利益攸关方的参与


利益相关者参与是两个环境影响评估流程的一部分,蜂鸟利比里亚公司(HBL)拥有一支社区管理团队,自 2019 年底重新开始勘探活动以来,该团队一直与社区保持接触。通过利益相关方的参与,HBL 与受影响社区、地方和中央政府以及既得利益方建立了建设性关系。历史上,由于对未履行承诺和不切实际的期望的看法,HBL 与一些当地社区的关系一直很紧张(第 1.17 节)。目前,这些问题已基本解决,并制定了措施和制度,以解决施工和运营期间发现的任何其他重大问题。

主要利益攸关方群体包括

  • 设在蒙罗维亚的政府机构,特别是负责环境保护和工业发展管理的各部委

  • 县区官员

  • 当地社区和传统领导

  • 社区组织

  • 设在蒙罗维亚的非政府组织和在项目地区开展活动的非政府组织
  •   媒体
  •   股东

2022 年《环境影响评估》的利益相关方参与包括 PRI 根据利比里亚监管要求和 GIIP 开展的五轮磋商(2020 年 11 月至 2022 年 4 月),同时考虑到 COVID-19 安全协议。如《环境影响评估》中所述,利益相关者最关心的问题涉及:对项目带来的社会效益、发展和投资机会的预期;重新安置和补偿;手工采矿和替代生计;就业和培训;以及 HBL 过去造成环境破坏的活动(例如未修复的勘探坑道)。

利益相关者参与计划 (SEP) 是 2022 年环境影响评估报告的一部分。该计划包括从环境影响评估参与过程中汲取的经验教训,并为后海灣幹線持续和未来的参与规划提供建议。


20.4 环境与性别平等方面的实质性问题


本节重点介绍在项目的环境、社会和治理 (ESG) 方面发现的潜在实质性重大风险。这些问题对项目构成重大风险,对成本有重大影响,或者是当地社区和其他利益相关者的主要关切。

2022 年环境影响评估报告描述了 37 项影响,涉及:水质和可用性;生物多样性和生态系统服务;噪声;空气质量;社区健康、安全和福祉;经济;生计;土壤和土地利用;景观和视觉;以及温室气体排放。在这 37 种影响中,18 种影响的剩余或抵消后重要性评级为正,19 种影响的剩余重要性评级为负。

环境影响评估表明,29 项潜在影响已通过项目设计变更得到解决,或可通过实施有效的 管理措施降低到可接受的水平,这些措施将根据环境影响管理计划的框架进一步制定。HBL 已承诺实施并遵守环境、社会和生态管理计划,其中还包括建立一个健全的管理系 统。已确定的影响易于管理,预计不会对项目造成实质性问题,因此不再进一步讨论。


20.4.1 为实现生物多样性净收益而需要抵消的对生物多样性价值高的区域的干扰


由于该项目位于几内亚上森林生物多样性热点地区,相对未受干扰,而且据信 Dugbe 河流域及其沿河森林是 Sapo 和 Grand Kru - River Gee 地区之间的重要生态走廊,因此矿区具有重要的生态意义。根据迄今为止开展的生物多样性研究,矿区大部分区域被定义为一级重要栖息地(第 5.6 节)。在 2022 年环境、社会和生态影响评估过程的早期,就向项目工程师提供了显示生物多样性敏感性的地图,并在可行性研究中尽可能优化项目基础设施的位置,以避开最敏感的陆地和水生生物多样性区域。

《环境影响评估》指出,自然栖息地和重要栖息地将会丧失,栖息地将支离破碎,陆地和淡水生物多样性将发生变化,生态系统功能也将发生变化。尽管这些影响将主要发生在基础设施建设的土地清理过程中,但一旦栖息地被移除,景观发生改变,这些变化将是永久性的。因此,对生物多样性的影响以及对此的拟议管理可能会受到环保局和非政府保护组织的密切关注。

作为《环境影响评估》的一部分,已制定了生物多样性管理计划框架,以避免、减轻和补偿 生物多样性损失。但是,为了与 GIIP 保持一致,根据国际金融公司绩效标准 6,需要采取抵消措施来解决项目的残余(缓解后)影响,并实现生物多样性的净增益。作为补偿战略,百利好金业建议根据可持续林业管理 (SFM) 的概念实施可持续林业项目。

可持续森林管理是以可持续发展原则为基础,综合支持地方到区域范围的社会经济发展、生物多样性保护和气候变化减缓的一种手段,旨在促进以社区和保护为重点的森林管理。

主要理念是以低于自然植被重建率的开采率提高可持续木材生产,通过可持续木材认证增加收入。在进行木材生产的同时,限制非法活动,如丛林肉类狩猎,并对该地区进行保护,以促进野生动物的活动,同时也使当地居民能够保留获得支持其福祉和生计的重要自然资源的机会。由于可持续森林管理防止了森林的丧失,并促进了以前退化森林的恢复,因此碳汇能力得到了提高。

这可用于抵消项目的碳排放(第 20.4.7 节),并可根据经认证和核实的减排计划进行销售,以创造收入,并为利比里亚的去碳化目标做出贡献。最后,可持续森林管理通过增加创收来源使当地经济多样化,有助于支持偏远地区的社区。

作为 2022 年环境影响评估的一部分,进行了最小可行区域 (MVA) 分析,结果发现,为了动植物种群的生存,需要有一个多达 165,000 公顷的连通景观,其中包含成熟的森林、大型溪流和河流。生物多样性专家团队估计,与生物多样性相关的最低补偿面积将需要约 90,000 公顷,来自 MVA 或林业发展局 (FDA) 建议的类似功能区,作为补偿面积,以提供生物多样性净收益。

HBL 与林业发展局之间的初步对话是积极的,表明政府内部愿意支持这一倡议。该项目需要第三方林业专家组织的支持。与社区和保护利益相关者就这一倡议进行接触尚未开始,但社区的支持将是成功的关键。由于这种方法比较新颖,而且需要第三方的参与,这超出了 HBL 的控制能力,因此存在实施风险。可能会减少积极成果的活动(如手工和小规模采矿,见下文第 20.4.3 节)需要作为综合工作计划的一部分加以解决。在项目背景下,可持续森林管理概念被认为是可行的,但具体细节需要通过更详细的可行性研究和与其他利益相关者的接触来确认。作为实施过程的一部分和生物多样性管理计划的概述,需要制定生物多样性补偿的详细计划。详细计划将通过完成更多生物多样性研究(与已确定的剩余生物多样性影响相关)来支持。

该问题是项目面临的最大风险,因为如果不实施,与生物多样性和碳足迹相关的残余影响 可能会导致外部利益相关者(包括当地和国际利益相关者)提出反对意见,并可能导致环境 保护局不批准 2022 年环境影响评估报告。此外,如果不能证明可持续森林项目的可行性,可能导致项目不符合国际金融公司 PS6 的规定。发行人已为可行性研究预留了 20 万美元,以确认如何切实可行地实施可持续森林项目,并在矿山生命周期内每年再预留 60 万美元,用于维护项目和抵消区域(注意如上所述,最终应实现自筹资金)。

  20.4.2 重新安置


该项目将导致一些社区和家庭在物质和经济上流离失所。重新安置被视为最后的选择,项目基础设施的位置应尽可能避开社区。

重新安置和补偿是利益相关者在参与《环境影响评估》期间提出的一个主要兴趣和关切领域。社区迫切希望了解哪些社区会受到影响,他们的家园和社区基础设施会发生什么变化,以及他们会被重新安置到哪里。

为了避免任何潜在的安全风险或不可接受的影响,Money Camp、Jerry Toe 和图宗堡的部分地区(估计有 290 户)紧邻矿床或矿山基础设施的潜在位置,需要在矿山建设之前进行重新安置。Plunwen(尾矿库以南 1.5 公里处,估计有 27 户家庭)位于尾矿库可能发生灾难性故障的流动路径内,将在尾矿库投入使用之前进行搬迁。Neequewein(位于尾矿库以南约 2.5 公里处,估计有 31 户家庭)可能位于水流路径中,在初步调查中未发现的个别家庭和季节性住宅也可能位于水流路径中。在详细设计期间,将完成流量分析,并确认可能受影响的住户和需要搬迁的住宅的确切数量。最后,尽管公共道路升级改造的路线已尽可能避开社区,但沿线可能会有多达 11 户家庭受到影响,并出现一些经济流离失所现象。受影响的人数将在详细工程施工期间确认。

2022 年环境影响评估报告承认矿址附近社区的社会、文化(包括宗族关系)和经济联系以及相互依存性。根据《环境影响评估》,拟议的分阶段重新安置和图宗堡部分地区的重新安置可能会破坏市场联系、扰乱生计并改变既有的社会和经济网络。此外,位于图宗堡正北方、与图宗堡有着显著紧密社会和经济联系的 Wralakpo 可能会被切断社会和经济联系。同样,Jerry Toe 和 Doodwicken 与 Money Camp 也有经济联系。这些问题已在重新安置规划中予以考虑,并在环境影响评估期间进行了评估。

Synergy Global 及其利比里亚合作伙伴 Diffusion Inc 对移民安置问题进行了初步研究,并与环境影响评估小组保持密切联系。研究结果总结在重新安置政策框架 (RPF) 中。通过 ESIA 反馈过程,社区已就 RPF 中包含的拟议措施和方法达成了一定程度的口头协议。RPF 与 ESIA 一并提交给 EPA,但并不构成完整的 RAP(重新安置行动计划)。一旦同意项目继续进行,发行人将编制一份 RAP。该计划将与当地社区合作制定,概述商定的程序和补偿措施。鉴于社区的高度关注和期望,以及与个体和小型金矿开采活动相关的大量人口流入和流动,重新安置和补偿谈判过程可能会漫长而复杂,并可能会延误项目建设阶段。一旦获得批准,任何对区域行动方案执行情况的不满都可能导致项目的进一步延误、社区关系的破裂以及社会经营许可的削弱或丧失。

目前,Synergy 估算的重新安置费用为 1 060 万美元。


20.4.3 手工和小规模采矿


冲积金矿床的手工开采是矿区内相当一部分人口的重要收入来源,由复杂的地方、区域和国家供应链支撑。2022 年《环境影响评估》发现,矿区范围内的社区直接或间接依赖个体和小型金矿开采为主要生计,这表明自 2015 年《环境影响评估》报告农耕和农业为主要生计以来,人们的生计发生了变化。

作为 2022 年环境影响评估的一部分,开展了一项个体和小规模金矿研究,以更新 2015 年个体和小规模金矿基线数据,更好地了解个体和小规模金矿情况,并编制个体和小规模金矿行动计划,以指导发行人管理个体和小规模金矿相关影响的工作。由于以下原因,管理与个体和小型金矿相关的影响将非常复杂:

  • 在 A 类采矿许可区域内不允许开展 C 类许可的作业,因此需要搬迁(基本上是无证的)个体和小型金矿作业。

  • 没有 C 级许可证会使受项目影响的人在商定补偿和将其纳入生计恢复计划(LRP,将成为 RAP 流程的一部分)时更加复杂,需要由个体和小型金矿开采行动计划谨慎处理。

  • Money Camp 和 Jerry Toe 是最初为个体和小型金矿开采以及与个体和小型金矿开采相关的次级经济活动而形成的定居点。这些社区的人口流动性较大,有足够的灵活性搬迁到另一个有个体和小型金矿开采机会的地区。图宗堡是一个较为传统的个体和小型金矿开采社区,人口流动性较小,项目对流动性较小的个人生计的影响可能会更大。

  • 直接或间接依赖个体和小型金矿开采的弱势群体(尤其是妇女和年轻人)的生计选择和收入可能会减少,因为他们获得替代生计选择或搬迁个体和小型金矿开采地点的机会可能会更加有限。

  • 个体和小型金矿工人和作业迁移到新的潜在矿区和/或不受项目影响的现有矿区(由于工人的高流动性),可能会对以前未受个体和小型金矿影响的新地区造成不利的间接环境影响(特别是生物多样性)和社会经济影响。

发行人认识到其面临的挑战,即需要与矿区内的个体和小型金矿工人(无论是否搬迁)进行建设性接触,并保持积极的关系,以避免冲突和运营中断,并保护公司的社会运营许可。个体和小型金矿开采行动计划》明确了这些挑战。制定该计划的目的是将个体和小型金矿的正规化和专业化纳入搬迁过程,同时确保不会对生计产生不利影响。此外,该计划还考虑使未来的个体和小型金矿开采活动符合负责任的生产标准。

作为个体和小型金矿开采行动计划的一部分,发行人还承诺与无需搬迁的个体和小型金矿开采点的业主和工人合作,帮助这些作业过渡到负责任的森林智能型生产,减少与个体和小型金矿开采相关的环境影响,如果没有该项目,这些影响也会发生。

发行人认识到,个体和小型金矿管理不善,加上政府监管个体和小型金矿活动的能力有限, 以及最近矿区个体和小型金矿作业的规模明显扩大,可能会破坏项目管理其他影响的努力,如与 环境和生物多样性保护及流入管理有关的影响,并导致发行人声誉受损。非政府保护组织很可能会对个体和小型金矿开采活动侵占附近保护区的问题进行审查,他们在参与环境影响评估期间已经提出了问题和担忧。这说明拟议的个体和小型金矿管理必须与发行人有关生物多样性、可持续林业、重新安置和社区发展的其他项目紧密结合起来。


20.4.4 积极的经济效益


从当地社区成员的就业到政府希望提高国家的经济表现,利益相关者都对该项目寄予了经济期望。该项目有可能在国家、地区和地方层面通过经济贡献和增加国内生产总值 (GDP) 带来积极变化。环境影响评估》中确定的积极影响包括

  • 通过直接支付各种形式的税费,包括矿产使用费、公司税和工人工资所得税,增加政府收入。

  • 由于直接和间接的资本注入,区域经济活动增加。间接资本注入包括为项目提供材料和服务的其他企业创造新的就业机会和就业多样化。

  • 增加工资在当地经济中的支出,为当地经济注入资金,促进当地经济活动。

  • 改善区域和地方基础设施,因为该项目投资于改善该区域的基础设施和道路连通性 (包括 MDA 所需的基础设施和道路连通性),这可能会扩大发展,促进利比里亚东南部 地区的经济活动。

这些积极的经济影响和效益凸显了该项目为联合国可持续发展目标 (SDG) 做出积极贡献并为利比里亚政府和受影响社区带来效益的潜力。为了最大限度地发挥项目的经济效益并满足 MDA 的要求,发行人已在制定技能发展战略。发行人还打算制定并实施一项当地就业和采购计划,这是 MDA 的进一步要求。这些计划如果执行得当,可以最大限度地提高社会效益,刺激整个地区的商业发展机会,并为该地区带来长期利益。

该项目的社会经济背景是经济发展和有偿就业水平较低。在这样的背景下,并认识到将会有大量人口涌入,快速的经济增长会带来明显的好处,但如果管理不当,也有可能对当地社区(尤其是弱势家庭)造成不利影响。社区发展管理计划包括旨在确保弱势家庭不受不利影响的具体措施。


20.4.5 社区发展期望


当地社区对矿山在社区发展方面提供的服务以及分配给矿区内社区的资金数额期望很高。社区不断提出提供基本社会服务以及建设和升级社区基础设施的要求。发行人的 MDA 规定了其社区发展义务。这些义务要求发行人建立一个社区发展基金,并制定发展和维持当地社区经济和社会活力的计划。社区对社区发展基金很感兴趣并提出了一些问题,特别是如何管理该基金以及哪些社区将从中受益。

项目的社区发展管理计划提供了一个框架,通过该框架可以共同确定当地社区面临的发展挑战并为其提供资金。此外,社区发展计划还将与个体和小型金矿开采行动计划以及当地就业和技能发展及培训计划保持一致,以全面的方式与当地社区共同创造价值。

在第 1 至第 4 年,对社区基金的财政捐助从每年 30 万美元开始,由四个县(锡诺、大克鲁、吉河和马里兰)分担。从第 5 年起,按照《千年发展目标》的规定,对基金的捐助将覆盖整个生产区。


20.4.6 与当地社区的关系


该项目在 2009 年至 2015 年期间的历史勘探和延迟给当地社区带来了长期的不确定性,尤其是直到最近,矿区内的社区已经有好几年没有积极参与该项目。在此期间,社区的期望和不满不断累积。在大多数环境影响评估参与回合中,社区就个人和社区基础设施遭受的历史性损害提出了质疑,包括手泵、2011 年挖掘的尚未修复的壕沟,以及对最近道路升级造成的农田和农作物损害的延迟赔偿。

Tuzonburg 领导人发出的停工令三次打乱了 2022 年环境影响评估实地研究的时间安排,并导致了一些延误,而环境影响评估和后贝加尔地区开发公司的团队则与社区代表进行对话,努力解决这一情况。这表明,该地区的社区在要求和期望方面获得了授权并表达了自己的意见,其要求和期望往往超出了《千年发展目标》中规定的法定承诺。

如果不能与当地社区建立信任并提高透明度,可能会导致紧张局势升级,因为人们认为发行人未能履行法定衍生品开发义务和社区发展承诺。为了管理这些潜在风险,发行人打算通过成立管理计划中确定的独立委员会来促进多方利益相关者的对话。这些委员会包括《社区发展管理计划》中所述的社区发展委员会,以及《重新安置政策框架》中所述的协商论坛/重新安置委员会。利益相关者参与计划》还建议设立一个独立于社区发展委员会和重新安置委员会的社区论坛,旨在解决社区问题。该社区论坛可作为一个非正式但有组织的渠道,促进与受影响社区进行有效和定期的讨论,并向社区成员传播项目信息。


20.4.7 温室气体排放、去碳化和气候变化


作为 2022 年环境影响评估的一部分,SRK 完成了该项目的温室气体评估和气候变化风险评估。气候风险评估考虑了项目和项目附近可能受影响社区的实际风险(如降雨量增加和温度升高影响项目基础设施及其长期稳定性)以及过渡性风险(如碳税和加强排放报告)。

为降低项目的有形风险,项目工程师获得了项目所在地的气候变化情景,并将最坏情况预测纳入项目基础设施的设计,特别是与关闭有关的设计。因此,预计该项目面临的有形风险较低。然而,项目产生的温室气体排放会影响利比里亚遵守其声明的 "国家确定的贡献"(NDCs) 的能力,并导致气候变化,因此在《环境影响评估》中被确定为重大影响。

该项目最大的排放源是发电( 72 % 72 % 72%72 \% 排放量),其次是采矿车队( 22 % 22 % 22%22 \% 排放量)。对几种发电替代方案进行了评估,选定的替代方案包括燃烧液化天然气 (LNG),并辅以光伏太阳能发电设施和电池存储。迄今为止进行的权衡研究表明,在杜格贝河(Dugbe River)上建造一座水力发电厂(HEP)可产生多达 20 兆瓦的能量。安装水力发电厂需要单独的环境影响评估以及与政府的进一步协议。

根据液化天然气和太阳能发电以及柴油采矿机队的情况,该项目每年的温室气体排放量估计为 145 , 500 tCO 2 e 145 , 500 tCO 2 e 145,500tCO_(2e)145,500 \mathrm{tCO}_{2 \mathrm{e}} ,由于安装了太阳能设施,排放量会逐步减少,但由于开采量和运输距离的变化,排放量也会有所变化。估计排放量占利比里亚国家发展目标的 3 % 3 % 3%3 \% ,占该国温室气体排放总量的一小部分,但可以测量。除上述排放量外,施工阶段的植被清除和土壤碳扰动还可能造成 123 万 tCO 2 e tCO 2 e tCO_(2e)\mathrm{tCO}_{2 \mathrm{e}} 的排放量。

由于拟议的采矿方法和作业的地理分布,采矿车队电气化和随后的脱碳以进一步减少排放的选择有限。虽然已提出管理措施,以最大限度地提高能源利用效率,而且项目正在调查进一步的脱碳机会,但在目前的发电方案下,项目将无法实现净零排放。因此,项目需要抵消碳排放。目前建议通过第 20.4.1 节中描述的可持续林业项目来实现这一点,该项目不仅提供了解决生物多样性抵消要求的机会,还提供了抵消碳排放之外的能力,产生的碳信用额度可反馈到项目中,并加强项目的社区发展和保护方面。

根据 120,000 公顷的最小可行面积(第 20.4.1 节),在第 16 年,假设建设期为两年,运营期为 14 年,发行人的潜在净收益为 3.2 MT CO 2 e 3.2 MT CO 2 e 3.2MTCO_(2)e3.2 \mathrm{MT} \mathrm{CO}_{2} \mathrm{e} 。假设按照模型中第 16 年的预测估值,在保守的碳价格情况下,发行人将获得 3790 万美元的收益。如果剔除开发和维护生物多样性补偿的 30 年估计成本约 3,600 万美元,客户将保留略低于 200 万美元的正余额。

这些数字并不包括第 17 年至第 30 年(开采后)的额外碳效益。按 120,000 公顷计算,这可能意味着在此期间仍可从碳抵消中获得 4,100 万美元的额外收入。总之,发行人可以抵消其所有排放量,并产生更多可在市场上交易的碳抵消量,从而产生为生物多样性抵消及相关社区项目提供资金所需的收入。

发行人认识到利益相关者,尤其是金融家和下游客户的期望越来越高,他们可能会要求发行人遵 守特定的倡议或标准,例如向气候相关财务披露工作组披露信息。

发行人打算在运营期间至少每年编制并维护一份范围 1 和范围 2(如有可能还包括范围 3)的温室气体来源和排放的详细清单,制定一项去碳化战略,并随着未来几年技术的进步不断评估进一步去碳化运营的机会。


20.4.8 地球化学测试工作的不确定性


作为 2015 年环境影响评估的一部分,对 Tuzon 矿坑的废料进行了初步地球化学鉴定。作为 2022 年环境影响评估的一部分,还对 Dugbe F 矿坑的废石、矿石给料和尾矿材料进行了额外的测试工作。2015 年进行了静态和动力学测试工作。2022 年的环境影响评估没有进行额外的动力学测试,但进行了矿物学分析。静态测试工作显示了酸生成和金属沥滤(ARDML)的总潜力,而动力学测试旨在验证静态结果,并显示可能发生 ARDML 的时间范围。

两组静态测试结果表明,大部分(85-88% 之间)废石材料含硫量较高,可能属于 "不确定 "类别或可能成酸 (PAF)。在整个 52 周的测试过程中,动力学测试并未产生酸性浸出液,硫酸盐浓度仍然很低,尽管在测试工作停止之前,硫酸盐浓度一直在上升,但仍不确定最终是否会形成酸。

静态测试工作得出的潜在酸生成量与动力学测试工作得出的非酸生成量之间的差异被认为是废料矿物学造成的。硫化物被锁在其他矿物中,这有可能延迟酸的生成。目前,酸开始产生的估计时间或出现净酸条件时的净酸释放率还存在不确定性。因此,在 2022 年环境影响评估中采取了预防性方法,在评估潜在废物沥滤对地表水和地下水的影响时,同时考虑了静态和动力学结果。这使得对废石储存设施(WRSF)和矿坑的预期径流的预测范围从高度保守(静态结果)到略微乐观(动力学结果)不等。

经过项目工程师和环境影响评估专家的协商,设计出了最大限度减少渗漏的 WRSF。项目设计以压实的粘土为基础,随着采矿作业的进行,这些 WRSF 将逐渐封顶,以防止雨水渗入。


  1. 图 16-7:黄金产量

  2. 注:运营成本反映的是加工成本,不包括固定电力成本部分,相当于每吨加工成本 4.1 美元,该部分在持续资本中单独列出。

  3. 图 18-1:矿山寿命期内的液化天然气年消耗量