吉勒克尔特西蒙东《论技术对象的存在方式》

论存在方式

技术对象的

哲学有待创造，这是个好消息。它不存在于历史、制度、文本或无意识中——它永远超越其过往。每当百科全书式知识中出现新领域（例如技术科学，但不仅限于此），哲学就必须被重新发明。哲学创新有其纲领：接纳新事物与哲学决断的能量，停止"批判"。其行动口号是：创造哲学！

论技术对象的存在方式

增订版附约翰·哈特序言伊夫·德福尔的后记

谨以此书献给我的巴黎心理学学生加里法利亚·玛丽亚·F·安东诺普洛夫人。

我衷心感谢我的昔日恩师安德烈·贝尔纳先生、让·拉克鲁瓦先生、乔治·古斯多夫先生和让·T·德桑蒂先生。

最后，我要向巴黎论文答辩期间给予帮助的两位前同事安德烈·多阿赞与米克尔·迪弗雷纳表达谢忱。

序言

西蒙东的博士论文之所以引人入胜，既源于三十年前该书问世时隐含的接受背景，也因其对当下愈发凸显议题的深刻观照。尽管学界耗费时日才真正认识其价值，这部著作最初是被视为理解技术现象新范式的奠基之作。作为揭示机器中蕴含人性现实的学术研究，它在整个相关哲学文献中堪称独树一帜——当时尚未有哲学论述能如此贴近技术对象本身。西蒙东研究的卓越性在于：纵使面临跨领域意义交织的固有困难，其著述始终保持着本质性的思想深度与学术价值。在第二届机械学研讨会上，当他赞誉英国煤炭局修复纽科门蒸汽机时特别指出：技术保护机构与博物馆的核心使命，应是让技术器物重获运作生命。 "他说——在技术图式中存在着某种永恒的东西……正是这种特质始终存在，并能在事物中得以保存。"

>^{1}

唯一另一位能将技术对象置于如此高度的人是雅克·拉菲特，他在1932年出版的著作中主张建立机器科学，即机械学。

^{2}

正如我所认为的那样，如果这种转移与机械学兴起的第二阶段相关联，那么它正是对第一阶段要求的回应。我们可以预见一个新的

1958, 1969, 1989
ISBN 2-7007-1851-8
读者群体，他们未必与前者不同，但将融入先前不存在的兴趣维度。最初的读者群由社会科学领域的学者和专家构成。对他们而言，机械学代表着关于技术的必要论述，即以技术操作为对象的科学化处理。而第二批读者则是那些被作者思想所启迪的人，他们洞察到将机器纳入人类事物家族的可能性——作为参与全球文化复兴的成员。
技术对象的这两种呈现方式并非互不相容。随着西方技术在全球的传播，对其意义的研究必须超越先前的矛盾，触及最根本、最普遍的意图——那些独立于民族根源与国家文化的本质。人类部分表达形式的创造性繁荣未必具有限制性或狭隘性。但技术领域的创造力若未与其他人类渴望相连，则会变得狭隘。技术对象若未经某种"洗礼"——即未能回应当代人类最大期望层面的相应意图——便会造成异化。正是价值赋予技术创造力以流动性，使其在交流中实现超越，为荣誉增添馈赠这一本质品质。

关于对品质（即价值）的要求，珀西格举了一对夫妻的例子：他们面对摩托车故障或水龙头漏水时，态度在公然敌对与表面漠然之间摇摆。他指出这种漠然只是压抑怒气的伪装，因拒绝赋予技术过多重要性而未被表达。他总结道，敌人既非摩托车的修理，亦非水龙头的修理，更非任何意外或故障，而是整个技术体系

^{3}

。单个或基础的机器成为这个去人性化世界中令人不快的元素，其象征就是工厂周围带刺的铁丝网围栏。珀西格自称能敏锐感知这种去人性化的影响。他反对这对夫妻维护机器的行为，"不仅因为他们对技术的态度令我反感，更因为我认为他们面对技术时的退缩与排斥态度是消极的。佛陀、神性"

舒适地蜷缩在吉尔电脑的电路里，或是机器的齿轮间，远比栖身于马普伊克山顶或花瓣间更自在。不同的思考方式意味着对佛陀——也就是对自我的贬低。"
1 事实上，这第二种机械学构想中的人群几乎不存在。他们是那样一类人：机器在某种程度上与他们分离，却未必与价值割裂。鉴于这种纯粹狄俄尼索斯式的渴望能够完全独立于生活的其他方面而存在，并且纯粹导向机械学，就必须存在戴利所说的"价值伦理"，即超越人类集体感知的价值意识，在趋同进程中协同前进

^{5}

。

在探讨新的可能性之前，我们将首先分析1958年西蒙东著作的问世反响。该书分为三个部分，分别对应技术对象的不同存在模式。第一部分题为《技术对象的发生与演变》，主要探讨机器的内在本质，以及阐释技术对象特性的原理与例证。第二部分命名为《人与技术对象》，可视为机械学领域对维纳《人有人的用途》研究的延伸评述，其核心议题涵盖信息概念、进步的本质、自动化的意义，以及热力学科学与工程应用的衍生问题。第三部分以《技术性的生成》为题，如果说第一部分聚焦于机器本身及其结构与演变，第二部分着眼于人与机器的关系，那么第三部分本质上是对机器与哲学的深层研究。作者在此提出一种理论：哲学思想若要理解技术对象存在的意义，就必须指向这些对象的存在境况，以及源于人类与世界关系之下的生成条件。

在阐述西蒙东的思想时，我所面临的挑战与他1964年在罗亚蒙国际研讨会组织讲座时的处境颇为相似——
这场会议专门讨论控制论，维纳是主要发言人。西蒙东负责构建一个语境，使在场的哲学家与科学家能够理解这位控制论奠基人关于"当代科学中的信息概念"这一主题的理论。他回顾道，控制论诞生于麻省理工学院一个跨学科研究团队（包括数学家、生物学家、生理学家等）的探索，并将其与牛顿的研究相提并论——牛顿是最后一位覆盖整个客观研究领域的科学家。他补充说："事实上从历史角度看，控制论作为一种新生事物出现，旨在实现知识综合；简言之，我们仿佛回到了牛顿时代，那时伟大的哲学家同时是数学家或自然科学家，反之亦然。毫无疑问，正是在这样的背景下，我们现在才能更好地聆听维纳教授将要阐述的内容。"

对西蒙东核心主题的重新关注凸显了控制论科学哲学与机械论之间的差异。与维纳的控制论不同，机械论并非牛顿自然哲学的某种延续，若要说存在平行关系，它更像是哈维《宇宙解剖学》的衍生品。

^{8}

控制论的核心概念是系统，而机械论中对应的概念则是躯体。人类身体凭借其平衡性、关联性与发散性，赋予机械论某种普适性维度，使其得以与广义科学进行合理比照。尽管西蒙东著作中并未明确提及这种身体参照，但其思想获得的新重视度，可视为这一视角所贡献的助益使然。

控制论所提出的综合，常被描述为科学的新十字路口，其失败与成功同样具有启发性。若借用库恩的术语，这里发生了一场范式转换，对科学而言既是考验与权衡，也是约束与革新

^{9}

。科学在被迫放弃其普罗米修斯式野心的同时，正朝着新路径演进。控制论始于回归跨学科研究的决定，由此逐渐远离了
从狭隘的碎片化认知转向接近牛顿式的感知模式。在最杰出的思想家中，这一转变已然发生。控制论中的反馈与信息概念开始在自然科学领域发展，并逐步涵盖社会科学。与此同时，计算机与信息科学因其在计算与算法研究方面的成果在其他领域得到验证而获得认可。最终，在超越先前研究范畴的扩展中，人工智能研究借助机器之力，为客观科学研究开辟了新的视野。

这些项目是客观研究领域在水平与横向上的合法延伸。在那个时代，科学的雄心——这种雄心在牛顿赋予其帝国般的腾飞之前始终未能实现——已完全熄灭，或许将永远沉寂。科学，即整个客观研究领域，已成为普罗克拉斯提斯式的知识尺度。其追随者将其塑造成一套信仰体系，或至少是两大知识文化（人文与科学）中的主导部分。控制论在其作为科学综合或庇护者的短暂生涯中，同样受这种帝国主义驱动。在鲁瓦约蒙研讨会上，演讲者之一弗朗索瓦·邦萨克为将信息描述为独立实体及目标行动中的构成要素，引用了吕耶的基础著作——该研究将信息定义为独立于意识的存在

^{10}

。吕耶在其关于控制论与信息起源的著作中，质疑控制论为何缺乏价值论或价值参照。他认为，"通过某种类似但不可简化为自动机机械反馈的价值观反馈来控制行动的价值或效价"被排除在所有机械论解释之外。经典科学与技术已开始认识到，在过度生产力的爆炸性危险中——核武器、汽车污染、工业浪费、农业技术——排除价值的科学思辨存在不足。吕耶尔在考察科学处理信息概念的内在发展时，指出了人们将价值概念排除的确切时刻。通过这种方式，他触及了当代欧洲思想彻底背离的起点。
它植根于古希腊文化。这一思想转向在胡塞尔的现象学等著作中被提及，其开端是否认科学在关乎人类生活现实的领域具有特权地位。这种革命性思维模式的结晶，或许也是最决定性的时刻，出现在胡塞尔的弟子马克斯·舍勒于1897年在耶拿完成的博士论文中。他抨击了亚里士多德《尼各马可伦理学》所涉及一切内容的理性主义基础，并断言伦理原则与逻辑原则分属不同的意义领域

^{12}

。

机器周围环绕着我们这个时代的主要议题：技术既隐含于它们的成因之中，又是其演变的要素。但既然控制论未能成为理解这种技术的手段，我们该怎么办？如果科学及其相关哲学同样无法做到这一点，因为它们基于的自然哲学基础并不适用，我们能否求助于一种专门创立的机械学，将这种现实意义与其他知识领域联系起来？在此我们遇到的障碍无关乎相关性，而在于西蒙东（及拉菲特）的论文是以大多数读者难以理解的语言呈现的。
西蒙东意识到这些术语上的困难。他试图通过更擅长说明技术功能和构成的图表来纠正文字表述的不充分之处。首版发行时未收录这些图表，这是出版商出于经济考量的疏漏，虽可理解却也颇具启示性。由于缺失这种被证明至关重要的非语言呈现方式

^{13}

，当该书由奥比埃出版社"分析与理性"丛书出版时，被贴上了哲学研究的标签并采用相应体例。这种呈现方式暗示该书应被视为法国哲学传统的延续，而非彻底革新。然而 1958 年问世时，这部著作仍获得好评。证据在于它被引用在 ISEA 第 110 期(1964 年)以"进步"为主题的专刊中。

该书被誉为"关于技术对象的杰出而扎实的论述

>^{14}

"，人们欣赏其作为哲学探究的价值，其中描述了进步的各种形态。评论指出"技术特有的完善
其本质在于从"抽象"机器转变为"具体"机器——在这种机器中，各部件或多或少被整合进整体之中。相互对立的因素与限制逐渐消除，机器的运作趋向于成为一种整体性运作。简言之，技术对象正通过不同于自然规律的途径接近自然对象。

^{15}

范利尔在探讨人文主义新可能性的著作《新纪元》中进一步强化了这一主题的重要性，他指出机器的这种新面貌能够解释（或至少强化）当代世界大多数本质特征。这意味着他提出了一套有望推动新人文主义的价值体系。

^{16}

然而，尽管评论界反响积极，西蒙东关于机器内在本质的论点却未能融入当代技术话语体系，其知名度远不及同期或后期发表的大多数研究。究其原因在于：虽然该理论对社会科学家、哲学家和文学评论家等特定学术群体的观察视角具有可信度，但机械学论述所采用的术语体系构成了普遍障碍——唯有少数兼具机械学知识与实践经验者能够跨越这些原本割裂的理解领域之间的鸿沟。

让我们思考这个被公认为关键的概念。"Concrétude"一词被译为"具体化"，但须知这种译法使我们丧失了机器生成的真实含义。从机械学角度而言，英语中更接近的对应词应是"concrescence"（共凝），然而这同样不够贴切。我们面对的是一种非贬义却疏离的表达方式——该词源于拉丁语，其语义选择造成了真实机器与我们概念认知之间的隔阂。这种用法及其对应反义词"抽象"的使用并非孤立现象，也不容忽视。即便如"具体"或"抽象"这般精妙的词汇，仍与技术对象相去甚远。人们很容易将其与反技术倾向混为一谈，进而关联到其他隐含这种倾向的词汇。因此它们始终无法摆脱古典人文主义固有的永恒质疑——正如"machine"（机器）一词本身，其与"machination"（阴谋）相似的词义可追溯至希腊语"mékané"，原意即为"对抗自然的诡计"。
（注：根据翻译规则，此处保留原文法语段落分隔标记"%%"，但实际中文排版中可视情况调整为其他分隔方式）

我们需要的与其说是翻译，不如说是转导。当涉及技术领域时，若直接将法语转译为英语，仅用同源拉丁或希腊词汇进行替换，往往会损害原意的准确传达。既然已认识到文学性语言并不适用，就必须找到必要的方法，使机械学能够向足够广泛的受众传递机器在整体文化中的意义。

语言正沿着两个主要方向演变：其一与工匠技艺相连，其二则关联人工智能。后者涉及计算机语言及其图形表达——这些被视为如同电影般的表现形式，在涉及操作层面时能让我们触及机器的本质。正如手工艺那样，它将帮助大众理解机器中隐藏的人性元素。与此同时，最新语言学研究揭示了机器对更古老技术（尤其是工匠技艺）的吸收融合现象。

为了让我们今天能够理解、运用并赋予机器人性化特质，必须从那些既古老又现代的工匠技艺入手。这些技艺以堪比主体间性理解的深刻共鸣，展现了人与物之间贯穿一生的对话图景。得益于莫里斯及其追随者，手工艺如同经修士保存的抄本一般，从某种中世纪般的困境中幸存下来。但它并非毫发无损——有时不得不隐匿于虚假标签之下。作为对抗工业化最恶劣维度的防御手段复兴时，它偶尔会变得相当矫饰，忘却了最初目的或未来可能性

^{17}

。这一点在建立等级分明的各类手工艺体系时尤为明显，其作用近乎种姓制度。就印度传统而言，甘地也未能使手工艺在工业化面前重获其完整价值。

工匠艺术能通过对功能的直接认知产生意义的延续，这种认知因对动作的理解而具体化。由手脚表达的非言语知识是身体的思考方式，正如从声音中雕琢词语
是心灵建立联系的方式。没有什么比偏重一方而忽视另一方更能阻碍人类个体的和谐整合——除非双方都丧失了技艺。理查兹强调了陶艺与书写结合时那种不可转化的力量与对称性，这种结合赋予了其全部意义

^{18}

。他所理解的陶艺中蕴含的定心与融合概念，最有可能为西蒙东的"具体性"提供语言表达。这种关联与埃文斯在(大不列颠)开展的语言学研究同属革新进程，其研究表明乡村工匠使用的术语能揭示盎格鲁-撒克逊词汇中与手工艺相关的意外宝藏

^{19}

。

当代对身体产生的兴趣并非源于对几个世纪理性主义的反抗，而是由机器自动化带来的冲击所造成的破坏性影响。正如马克思清醒认识到的，机器对人类双手的取代正是这一断裂的根源。只要人类还能将自己视为造物主，视为用双手重塑自然的主宰者，就能保全自我形象。但当机器或个体技术对象不仅能作为劳动工具使用，更能像独立个体般自主运作时，人类便瞬间丧失了其传承中至关重要的部分。

^{20}

这种冲突远未得到解决。关于机器人的种种神话传说，通过电影和电视传播后比以往任何时候都更深入人心，证明了大多数人对这一话题持续不减的兴趣。然而，尽管媒体不断强化并放大了人们对技术非理性的恐惧，现实事件的发展轨迹却并未遵循相同的倒退路径。出于必要性和真正的利益考量，首批工业领袖们认识到：作为工厂唯一目标的劳动生产率，既需要人的参与，也离不开机器的效能。纪尧姆指出，法国工业社会奠基人之一杜班就是这类人物的典型代表——他在努力提高工人产量的同时，深知只有通过个体各项能力的全面发展才能实现社会和谐。田径运动的重要性、将人文艺术作为修养的追求，都源
自这种态度。在这一切之中，存在着对身体整体性的认知需求

^{21}

。

被感知的身体在理性主义视角下仅得到极不完整的认知，而这种视角恰恰是它应当对抗的。这种身体形象经历了从"伪数学化的谜题"到"生命引擎"再到"热力学交换器"的演变。尽管这些模型对推动生理学和现代科学身体观具有重要价值，但它们绝不能与躯体（soma）混为一谈——工业以最具体方式接近的躯体本身仍与真实相去甚远。相较于隐藏在这些运动背后并超越它们的真实人类身体，科技模型的价值并不比流言蜚语高出多少，而关于人机关系的讨论不过是个索引或标签罢了。

在对技术对象存在错误认知的同时，价值危机遮蔽了人性在机器中的存在，阻碍我们寻求新的创造性答案。对某些人而言，过往的成就已为希望提供了足够基础。法国沙特尔大教堂或香波尔城堡、英国巨石阵或"飞行苏格兰人"机车、美国网格穹顶和波音747的回忆，都足以证明人类在创造冲动方面取得的最高成就。这些独立的技术对象不仅是对需求的回应，更是由富有创造力的人所激发或推动的。它们既是古老如铁匠铿锵铁砧、又新颖如斯特林发动机柔和运转的梦幻之境与幸福场所的体现——这种状态一方面可在巴什拉通过诗歌

^{23}

中发现的创造考古学里辨识，另一方面则见于勒穆瓦纳笔下与机器共事者的"机械遐想"，以及诸如"电力大教堂"等场所中。

^{24}

当这一创造过程运作时，它究竟是什么？它是如何被构建的，又呈现出怎样的形态？在关于技术对象的论文中预告过，西蒙东近期一项研究专门探讨了发明的本质。

^{25}

纵观历史，发明以三种不同方式显现。在技术网络中，例如矿井，进步源于以竖井为中心的任务集中化。人员的聚集与
设备配置、地表与地下资源的丰富性、以及以提高操作为目的的整体组织，是发明创造过程所指向的目标。这种技术形态的典型象征，便是那些展示众人协作、马匹与滑轮系统共同竖立方尖碑的古老技术图景，这正是原始技术的特征。创造力的涌现源于解决中央控制与终端设备之间的割裂问题，从而实现终端设备的功能统一。以变压器和活塞式燃气发动机为代表的组件技术，其核心特征在于构建出"第三存在物"。发明创造通过增添新的第三方现实，将原本孤立的组件相互连接。该领域创造力的首要效应，是催生出诸如交流变压器这样的装置——它将电动机的动力与工具、散热器、无线电设备等组成的庞大网络相连。实现这一点的关键，在于制造前就构想出能连接两个原本分离领域的功能单元。个体化技术是一种专注于构建完整独立机器的技术，以房屋、汽车、计算机为代表。其发明主要通过协同作用的演变和具体化过程来实现。

西蒙东观察到，个体化的技术对象直接对应着人类的维度。人类个体既不像在矿井或同类网络中那样被技术对象所支配，也不去支配它，而是将其作为手的延伸或假体系统，如同组件技术中的情形。人类既不支配技术对象，也不被其支配，而是进入某种辩证关系。要理解这种交换的范畴，不妨以拉菲特的三分法作为个体技术对象机械学的基础——当机器最初旨在维持稳态条件（房屋、桥梁）、独立运作（机器工具、卫星）或生产信息（计算机）时，这些范畴会发生变化。这个将我们引向具体化进程的人类物种千年演化轨迹，与追求身体和谐运作的探索存在对应关系，后者正是身体健康的目标。在心理治疗中，人类躯体作为被感知的存在
在赖希和洛温的生物能量学中，

^{26}

象征着自我实现之物，即试图让身体重新获得与儿童神奇统一性相对应的整体性。

对手工艺艺术与语言学的研究作为机械学的序曲，将我们引向躯体现实的核心。它们弥合了长久以来将西方人与手工劳作分隔的空间，但这仅仅是预备性工作，是使鲜活躯体得以真正在场的途径。最终阶段通过根植于最古老生物源头的身体散发物得以完成。我们的研究方法既不借助这些对科学极有价值的模型，也不依赖技术指标，更不通过与手工艺操作及语言词汇的紧密接触所揭示的元素，而是通过身体所承担的原始表现——即勒鲁瓦-古尔汉所称"姿态与言语"，也就是身体以不断更新且富有创造力的形式进行的散发。因此，物种历史与直立姿态的时刻紧密相连，那时双手同时从移动功能中解放，口腔也摆脱了摄食的束缚。我们人类最远古的物种，如南方古猿，"像使用镊子般掌握着他们的工具"。他获得这些似乎并非通过某种武装自己的顿悟，而是仿佛他的大脑与身体逐渐分泌出了它们

» .^{27}

。因此，这些代表远古人类智慧的奇妙磨制石器，最初是身体的延伸产物。我们延续这一进程，正是因为人类不断精进的符号化与具象化能力，始终彰显着同源躯体生命力的涌动。

西蒙东的这一呼吁旨在让机器的意义能在深层产生共鸣，这使其著作在新科技研究领域具有重要价值。

约翰·哈特
计算机部门主管
在西安大略大学
加拿大安大略省
纳丁·沙普塔尔译

注释

I. G. 西蒙东，《加拿大文化中心手册》第 4 期，第二届机械学研讨会，巴黎，1976 年，第 87 页。
2. J. Lafitte，《关于机器科学的思考》，Bloud et Gay 出版社，巴黎，1932 年。
3. R.M. Persig，《禅与摩托车维修艺术》，Bantam 出版社，纽约，1975 年，第 15 页。
4. 同上，第18页。
5. M. Daly，《妇科：激进女性主义的元伦理学》，Beacon Press 出版社，波士顿，1978 年。
o. N. 维纳，《人类对人类的使用：控制论与社会》，霍顿·米夫林出版社，波士顿，1950 年。
7. G. 西蒙东，《当代科学中的信息概念》中对诺伯特·维纳的介绍，罗亚蒙特文集（路易·库菲尼亚尔主编），戈蒂埃-维拉尔出版社，巴黎，1965 年，第 99 页。
4. W. 哈维，《威廉·哈维的解剖学讲座》，G. 惠特里奇编，E. 和 S. 利文斯顿出版社，爱丁堡，1964 年。
(1). T.S. 库恩，《科学革命的结构》，芝加哥大学出版社，芝加哥，1962 年。
10. 同上，第321页。
II. R. 吕耶尔，《控制论与信息起源》，弗拉马里翁出版社，巴黎，1954 年。
12. M. 舍勒，《逻辑原则与伦理原则关系研究》，耶拿，1987 年。关于舍勒价值伦理学最易理解的入门读物是其著作《同情的本质》，彼得·希思译，纽黑文，1954 年。
13. 参见 E.S.弗格森对非语言思维及非科学思维模式的辩护，《心灵之眼：技术中的非语言思维》，载《科学》杂志第 197 卷，1977 年 8 月，第 827-836 页。
14. G.格朗热，《论进步》，载《应用经济科学研究所手册》

N^{\circ} 110

，1961 年 2 月，第 23 页
15. 同上。
16. H. 范利尔，《新纪元》，卡斯特曼出版社，图尔奈，1964 年。
17. 参见《变革的视野》中关于手工业运动的描述，J.A. 阿尔圭列斯著，香巴拉出版社，伯克利，1975 年，第 182 页
18. M.C. 理查兹，《陶艺、诗歌与人格中的中心定位》，卫斯理大学出版社，米德尔敦，1962 年
19. G.E. 埃文斯，《我们见证过的岁月》，费伯出版社，1975 年
20. K. 马克思，《资本论》第一卷，复古图书公司，1977 年，第 497 页
21. J. Guillerme，《杜邦男爵遐想录变奏曲》，机械学
第2期，第54页
22. 同上，第57页
23. G. 巴什拉，《土地与意志的遐想》，José Corti 出版社，巴黎，1948 年
24. 勒莫恩，《机械梦想》，机械学专刊第2期，加拿大文化中心，巴黎，1971年。
25. 西蒙东，《技术中的发明》，机械学专刊，同前引。
及1968年索邦大学未公开课程笔记。
26. A. 洛温，《生物能学》，企鹅出版社，哈蒙兹沃斯，1971 年。
27. A. 勒鲁瓦-古尔汉，《手势与言语》，阿尔班·米歇尔出版社，巴黎，1964 年。

我特别感谢杜夫海纳先生持续给予的鼓励、提供的建议，以及在本研究撰写过程中所展现的积极支持。
康吉兰先生慷慨允许我使用科学史研究所图书馆的文献资料，并出借了他个人收藏的珍贵德文著作。此外，康吉兰先生通过其意见帮助我确定了本研究的最终形式；第三部分很大程度上得益于他的建议。我要公开表达对如此坚定慷慨的深深感激。

这项研究旨在唤起人们对技术物品意义的认识。文化构建了一套抵御技术的防御体系；然而这种防御以保护人类的面貌出现，其前提是技术物品不包含人类现实。我们试图表明，文化忽视了技术现实中的人类现实，若要充分发挥作用，文化必须以认知和价值判断的形式接纳技术存在。对技术物品存在方式的认知必须通过哲学思考来实现，哲学思想在此承担着类似于它在废除奴隶制与确立人类个人价值时所履行的职责。

文化与技术、人与机器之间的对立是虚假且毫无根据的；这种对立只暴露出无知或怨恨。它用肤浅的人文主义掩盖了一个充满人类努力与自然力量的现实世界——技术客体的世界，这个作为自然与人类中介的世界。

文化对待技术客体的态度，就像人类被原始排外情绪支配时对待异族那样。这种针对机器的厌新症与其说是对新事物的憎恶，不如说是对外来现实的拒绝。然而这个异质存在依然具有人性，真正的文化应当能发现异族身上的人性。同样，机器就是那个异族——一个封存着人性却未被认知的异族，它被物化、被奴役，却始终保留着人性的内核。当代世界最严重的异化现象，正源于对机器的这种无知状态：异化并非由机器造成，而是源于对机器本质的认知缺失。
技术对象的存在方式（吉尔伯特·西蒙东）（Z-Library）因其缺席于意义世界，因其被排除在构成文化一部分的价值与概念体系之外，技术对象便丧失了自身本质与本性。

文化之所以失衡，是因为它承认某些对象（如审美对象）并赋予其在意义世界中的合法地位，却将其他对象——尤其是技术对象——驱逐到无结构的纯粹功能世界，那里没有意义，只有实用功能。面对这种由片面文化作出的防御性拒绝，那些了解技术对象并感知其意义的人们，试图通过赋予技术对象当前除审美对象外唯一受推崇的地位——神圣对象的地位——来证明其判断的合理性。于是产生了放纵的技术主义，那不过是对机器的盲目崇拜，并通过这种认同式的崇拜，滋生出对无条件权力的技术官僚式渴望。对支配力的渴望将机器奉为至高无上的工具，使其成为现代魔药。企图统治同类的人类催生了人形机器，最终却在机器面前放弃主权，将人性拱手相让。他试图构建思考机器，梦想着能造出意志机器、生命机器，以便安然置身其后，摆脱一切危险，免于任何软弱之感，通过自己的发明即刻获得胜利。然而在这种情况下，机器按照想象成为人类的替身——即机器人——由于缺乏内在性，显然且不可避免地呈现为一个纯粹神话与想象的存在。

我们想要明确指出，机器人并不存在，它并非机器，正如雕像不是活物一样，它仅仅是想象与虚构制造的产物，是幻象艺术的结晶。然而，当前文化中存在的机器概念在很大程度上融入了这种对机器人的神话式想象。一个有教养的人不会将画布上描绘的物体或人物当作具有内在性、善恶意志的真实存在来谈论。但同样是这个人，却会谈论威胁人类的机器，仿佛赋予了这些物体灵魂和独立自主的存在，使它们能够对人类怀有情感和意图。

文化对技术对象持有两种矛盾态度：一方面将其视为纯粹的
由无真正意义的物质集合体构成，仅具有实用性。另一方面，这种文化假定这些物品也是机器人，它们怀有对人类敌对的意图，或代表着持续存在的压迫与叛乱危险。文化认为有必要保留前一种特征，同时试图阻止后一种特征的显现，于是提出"让机器为人类服务"的说法，误以为通过奴役手段就能确保杜绝任何反抗。
事实上，这种文化固有的矛盾源于关于自动性概念的模糊性，其中存在真正的逻辑谬误。机器崇拜者通常宣称：机器的完美程度与其自动化程度成正比。他们超越实践经验所显示的界限，假设通过不断提高和完善自动化程度，最终能够将所有机器相互连接整合，从而构成一台"万机之机"。
（事实上，自动化是技术完善程度中相当低的层级。要使机器实现自动化，必须牺牲诸多运行可能性和潜在用途。自动化及其以工业组织形式呈现的运用——即所谓"自动化生产"——更多具有经济或社会意义，而非技术意义。机器真正的完善——可称之为技术性层级的提升——并不体现为自动化程度的增加，恰恰相反，在于机器运行中保留着某种不确定性空间。正是这种余裕使机器能对外部信息保持敏感。技术整体的实现更多依赖于机器对信息的这种敏感性，而非自动化程度的提高。一台完全自动化、在预定运行中彻底自我封闭的机器，只能产生极其有限的结果。）具有高度技术性的机器是一种开放式机器，而所有开放式机器的集合需要人类作为永久的组织者，作为机器之间相互沟通的活体翻译者。人类绝非一群奴隶的监工，而是技术物体社会的永久组织者——这些技术物体需要人类，就像乐手们需要指挥家那样。指挥家之所以能引领乐手们，正是因为他与他们共同演奏着同一首乐曲，其专注程度不亚于任何一位乐手；他调节着节奏的快慢，同时也被乐手们的表现所调节；事实上，通过指挥家，整个乐团既在调节着每位成员，也在被每位成员所调节——对每个乐手而言，指挥家就是乐团当下动态存在的鲜活化身，他是所有成员之间相互诠释的媒介。同样地，人类的功能就是持续协调并不断创新围绕着他的机器。他与运作中的机器共生共存。
正如音乐家们需要指挥家那样，技术物体也需要人类作为其永久的组织者。人类绝非奴隶的监工，而是技术社会的协调中枢——他既调节着机器系统的运作节奏，也被机器系统的反馈所调节。在技术网络中，人类如同乐团指挥般，既是所有机器相互沟通的活体媒介，也是整个技术系统动态平衡的具现化存在。他始终身处运行中的机器群体之中，既是技术协奏曲的创作者，也是这场永恒演出的参与者。

人类与机器的共存是一种永恒的发明。机器中蕴含的，是被固化并结晶为运作结构的人类现实与人类姿态。这些结构在运作过程中需要持续支撑，而最完美的状态恰与最大的开放性和运作自由度相吻合。现代计算机并非纯粹的自动装置；它们是技术存在体，除了基础的加法自动化（或通过触发器元件运作的决策机制）外，还拥有极其广泛的电路切换可能性，能通过限制不确定性的边界来编码机器运作。正是凭借这种原始的不确定性边界，同一台机器既能计算立方根，又能将用少量词汇和句式构成的简单文本从一种语言翻译成另一种语言

正是通过这种不确定性空间而非自动化机制，机器才能被组织成协调的整体，经由人类协调者作为中介实现彼此间的信息交换。即便当信息直接在两台机器间传递时（如主控振荡器与脉冲同步的从属振荡器之间），人类仍会作为调节者介入，调整不确定性阈值以确保信息交换达到最优状态。

然而，我们不禁要问：究竟什么样的人能在自身内部实现技术现实的认知，并将其引入文化领域？那些因固定劳动流程而绑定于单一机器的操作者难以达成这种认知——使用关系无益于意识觉醒，因为适应性的刻板动作在重复中消解了对结构与功能的觉知。真正能实现这种认知的，是那些管理着技术设备企业的
所有权关系，与劳动一样，对于这种认知并无更多助益：它催生出对机器的片面观点，仅依据其价格和运行结果而非其本质来评判。科学知识将技术对象视为理论法则的实际应用，同样未能触及技术领域的核心。组织工程师的角色则如同机器的社会学家与心理学家，生活在这个技术社会的中心，成为其富有责任感与创造力的意识代表

对技术现实真正意义上的把握，在于理解其背后开放多元的技术体系。实际情况必然如此，因为即便规模有限的动态系统，也包含运作原理涉及迥异科学领域的各类机器。所谓技术专业化，往往关联于技术对象之外的因素（如公众关系、特殊商业形态），而非根植于技术对象内部的功能范式；正是这种外在于技术脉络的专业化导向，催生了文化人士所诟病的"技术专家视野狭隘性"——这种狭隘性本质上是意图与目的层面的局限，而非技术信息或技术直觉的匮乏。当今几乎不存在某种机器不同时兼具机械性、热力学性与电气性特征

要使文化恢复其已丧失的真正普遍性，就必须在其中重新引入对机器本质的认知，包括机器之间的相互关系、机器与人类的关系，以及这些关系所蕴含的价值。这种认知需要技术学家或机械学家与心理学家和社会学家并立存在。此外，构成技术学公理基础的基本因果与调节模式，应当像文学文化基础那样得到普遍传授。技术启蒙应与科学教育置于同等地位；它如同艺术实践般超然物外，又如同理论物理般凌驾于实际应用之上；它能够达到同等程度的抽象与符号化境界。一个孩子理应懂得什么是
自动调节或正反馈，如同他了解数学定理一般。

这种通过扩展而非破坏实现的文化改革，或许能让当代文化重获其已丧失的真正调节力。作为意义基础、表达手段、价值依据与形式范本的文化，在掌握它的人们之间建立起调节性沟通；它从群体生活中诞生，为那些承担指挥职能的人提供规范与图式，从而激活他们的行为姿态。在技术大发展之前，文化曾以图式、符号、特质和类比的形式，将那些能引发切身经验的主要技术类型纳入自身。而当今文化却仍是旧有文化，其中作为动态图式存在的，不过是过去几个世纪农业与手工业的技术形态。正是这些与当代技术严重脱节的图式，在群体与其领导者之间充当着扭曲的调解者，造成根本性的错位。权力由此沦为文字游戏、意见艺术、可能性辩护与修辞技巧。指导功能之所以失效，是因为被治理的现实与治理者之间缺乏恰当的关系编码：被治理的现实包含人类与机器；而现行编码仅基于人类使用工具的经验，这种经验本身已变得薄弱而遥远——因为运用这套编码的人已不再像辛辛纳图斯那样刚从犁柄上松开双手。符号弱化为单纯的修辞手法，真实已然缺席。在被治理的整体现实与权威职能之间，无法建立起循环因果的调节关系：信息传递失效，因为编码已无法适配其本应传递的信息类型。若要表达人类与机器并存且相互关联的存在状态，信息必须包含机器的运行图式及其蕴含的价值观念。文化必须重新变得普适，而它却已走向专业化与贫瘠化。这种文化的扩展消除了异化的主要根源之一，并重建了调节性信息，具有政治和社会价值：它能为人类提供根据周遭现实思考自身存在与处境的方法。这种拓宽与深化文化的工作也发挥着独特的哲学作用，因为它引导人们对某些神话
和刻板印象进行批判，比如关于机器人的神话，或是"为懒惰而满足的人类服务的完美自动化装置"这类观念。

要实现这种觉醒，可以通过界定技术对象本身来达成——即通过具体化和功能超定性的过程，这些过程在演化终点赋予技术对象其一致性，证明它不能被简单视为纯粹工具。这种生成方式让我们能把握技术对象的三个层次及其非辩证的时间协调关系：元件、个体、总体。

技术对象由其生成过程所定义，因此可以研究技术对象与其他现实之间的关系，尤其是与成人和儿童状态的人类之间的关系。

最后，作为价值判断对象的技性物，根据其处于元素层面、个体层面还是整体层面，会引发截然不同的态度。在元素层面，其完善不会引发任何与既有习惯冲突而导致焦虑的剧变：这是18世纪乐观主义的氛围，它引入了持续无限进步的理念，带来人类命运的不断改善。相反，技术个体曾一度成为人类的对手——非竞争者，因为在仅存在工具的时代，人类集中了技术个体性；机器取代人类，正是因为人类曾履行着机器的职能，即工具的承载者。这一阶段对应着一种戏剧性且充满激情的进步观念，它演变为对自然的侵犯、对世界的征服、对能量的攫取。这种权力意志通过热力学时代技术主义和技术官僚的过度行为得以表达，既带有预言性又具有灾难性特征。最终，在20世纪的技术集合层面，热力学的能量论被信息论所取代，后者的规范性内容具有显著的调节与稳定作用：技术的发展显现为稳定性的保障。作为技术集合的要素，机器成为增加信息量、提升负熵、对抗能量退降的存在：机器作为组织与信息的产物，如同生命并与生命一道，成为对抗无序、抵抗宇宙趋于丧失变化能力的均质化进程的力量。机器是人类
对抗宇宙消亡的武器；它如同生命般延缓着能量的退降，并成为世界的稳定器。

这种对技术对象的哲学视角转变，预示着技术存在被引入文化的可能性：这种整合既无法在元素层面永久实现，也无法在个体层面最终完成，但在系统层面却更有可能获得稳定性；当技术现实成为调节性力量时，它就能与本质具有调节功能的文化相融合。这种整合在过去只能通过叠加来实现——当技术性存在于元素之中时；或通过突破与革命来实现——当技术性存在于新技术个体之中时；而如今，技术性正日益存在于系统之中；它因此可能成为文化的基础，为文化带来统一与稳定的力量，使其与它所表达和规范的现实相契合。

技术对象的生成与演变

技术对象的起源：具体化过程

一、抽象技术对象与具体技术对象

技术对象经历着生成过程，但界定每个技术对象的起源却非易事，因为技术对象的个体性在其生成过程中不断变化；我们很难通过技术类别来定义技术对象。就实际用途而言，只要人们满足于从技术对象所服务的实用目的来把握它，各类技术之间的粗略区分还算容易；但这不过是虚幻的特定性，因为任何固定结构都无法与特定用途完全对应。完全不同的运作方式和结构可能达成相同效果：蒸汽机、汽油发动机、涡轮机、发条机或重力机都可称为发动机；然而发条机与弓箭或弩之间的实际相似性，反而大于同属发动机类别的蒸汽机；重力驱动的时钟其发动机原理与绞车类似，而电力维持的时钟则更接近电铃或振动器。使用将异质的结构与运作统一在各类属之下，这些类属的意义源自该运作与另一种运作——即人类在行动中的运作——之间的关系。因此，我们赋予单一名称的事物（例如"发动机"），可能在当下具有多重性，并随时间推移通过改变其个体性而产生变化。

然而，与其从技术对象的个体性（甚至其极不稳定的特殊性）出发来尝试...
要在这种个体性或特殊性框架内定义其生成法则，不如将问题反转：正是从生成标准出发，我们才能界定技术客体的个体性与特殊性——技术个体并非此时此地给定的某物，而是存在生成过程的存在（1）。技术客体的统一性、个体性与特殊性，皆体现为其生成过程的连贯性与趋同性。技术客体的生成构成其存在本质。技术客体并非先于其生成过程而存在，而是显现在生成过程的每个阶段；统一的技术客体即是生成过程的统一体。汽油发动机并非时空中的某个具体发动机，而是一种从早期机型延续至今且仍在演进的序列与连续性。就此而言，如同种系发生谱系，每个确定的进化阶段都蕴含着作为形态进化原理的动态结构与图式。技术存在通过趋同与自我调适而演进；它依据内在共振原则实现内部统一。当今的汽车发动机并非1910年发动机的后裔，仅因后者是我们的祖先所造。它也不因其相对用途更为精良而成为继承者；事实上针对某些特定用途，1910年的发动机仍优于1956年型号。例如前者凭借更大的装配间隙且不含脆性合金（如白合金），能承受剧烈升温而不卡死或漏油；它更具自主性，配备磁电机点火系统。
(1) 根据某些特定方式，这些方式将技术对象的生成与其他类型对象（审美对象、生命体）的生成区分开来。这些特定的生成方式必须与一种静态特性相区别——后者可在生成之后通过考察各类对象的特征而确立；运用发生学方法的目的，恰恰在于避免使用分类思维——这种思维在生成之后介入，将全部对象划分为适合话语论述的属与种。技术存在的过往演变本质上仍以技术性的形式留存于该存在之中。技术存在者——依照我们称之为"回溯分析法"的路径承载着技术性——唯有当认知把握住其演变的时间性意义时，才能成为恰当认知的对象；这种恰当认知就是技术文化，它不同于仅局限于把握当下孤立运作图式的技术知识。技术对象之间在技术性层面存在的关系既是横向的也是纵向的，因此通过属种进行分类的认知方式并不适用：我们将尝试阐明技术对象之间关系的传导性特征。

一些旧式发动机从报废汽车上拆下后，在渔船上仍能无故障运转。正是通过对因果机制及其适配形式的内部考察，当今的汽车发动机被界定为1910年发动机的后继产物。在现代发动机中，每个重要部件都通过能量交互与其他部件紧密关联，其形态具有必然性。燃烧室形状、气门结构与尺寸、活塞形态共同构成一个包含多重交互因果关系的系统。这些元素的特定形态对应着确定的压缩比，而该压缩比又要求特定的点火提前角；气缸盖形状及其金属材质与循环系统的其他要素相互作用，决定了火花塞电极的工作温度；该温度反过来又影响着点火特性，进而作用于整个循环系统。可以说，现代发动机是一个具体的发动机，而旧式发动机则是一个抽象的发动机。在旧式发动机中，每个部件只在循环的某个时刻介入，随后便被认为不再作用于其他部件；发动机的零件就像轮流工作却互不相识的人。

在课堂上讲解热力发动机的工作原理时，人们往往采用这种方式：每个部件都与其他部件相互隔离，就像黑板上用几何空间描绘的零件图一样彼此分离。传统发动机是由具有完整单一功能的部件组成的逻辑集合体。当每个部件都如同完美定型的工具，完全为实现其特定功能而设计时，它就能最佳地发挥自身作用。如果两个部件之间持续的能量交换不属于理论运行机制的一部分，那么这种交换就会被视为缺陷。因此，技术物体存在一种原始形态——抽象形态，其中每个理论和物质单元都被视为绝对存在，其内在完美性要求它必须构成封闭系统才能运作；在这种情况下，将部件整合到整体中会产生一系列所谓的技术问题，实际上这些问题都是已有组件之间的兼容性问题。

这些既有的组合体必须得以维持，尽管它们之间存在相互影响。于是便出现了一些特殊的结构，对于每个组成单元而言，可称之为防御性结构：内燃机的气缸盖布满了散热片，在阀门区域尤为密集，该部位承受着剧烈的热交换和高压。在早期发动机中，这些散热片仿佛是额外附加在理论上的圆柱形气缸和气缸盖外部的；它们仅承担单一功能——散热。在现代发动机中，这些散热鳍片还承担着机械功能，如同加强筋般抵抗着燃气压力下汽缸盖的形变；在此情况下，已无法区分容积单元（气缸、缸盖）与散热单元。若通过锯削或研磨去除现代风冷发动机缸盖上的鳍片，仅由缸盖构成的容积单元将无法维持——即便作为容积单元本身也会在燃气压力下变形。容积机械单元已与散热单元形成共延关系，因为整体结构具有双重属性：相对于外部气流，鳍片构成通过热交换实现冷却的表面；而作为缸盖组成部分时，这些鳍片又以比非加强筋壳体更少的金属用量，通过不可变形的轮廓界定了燃烧室空间。这种独特结构的发展并非折中方案，而是功能协同与趋同的结果：带加强筋的缸盖可以比平滑缸盖更薄却保持同等刚度；而更薄的缸盖又能实现比厚实缸盖更高效的热交换。这种鳍片-加强筋的双重结构提升冷却效率不仅依靠增加热交换表面积（这是鳍片作为散热器的本质），还通过允许缸盖减薄实现（这是鳍片作为加强筋的特性）。

因此，技术问题更在于功能在结构单元中的汇聚，而非冲突需求间的妥协寻求。在所考察的情形中，若独特结构的两个面向间仍存在冲突，那仅是由于对应加强筋的定位
达到最大刚度的结构未必最适合散热需求，当车辆行驶时需促进气流沿散热片流动。这种情况下，制造商可能不得不保留不完整的混合特性：若散热肋片按最佳散热效果布置，其厚度与刚度必须高于单纯作为加强肋时的标准。反之，若完全以获取刚性为目标进行设计，则需增大表面积，通过扩展表面来弥补气流减速导致的热交换效率损失；最后，散热片本身的结构也可能是两种形态的折中方案，这要求比单一功能导向的结构设计更大的表面积发展。这种功能方向的差异作为技术对象中抽象的残余而存在，而正是多价结构功能之间这种边际的逐步缩减定义了技术对象的进步；正是这种趋同性赋予了技术对象特异性，因为在特定历史时期，并不存在无限多样的可能功能系统；技术物种的数量远少于技术对象预定用途的多样性；人类需求无限分化，但技术物种的趋同方向却是有限的。

因此，技术对象作为收敛系列终端获得的特定类型而存在。这个系列从抽象模式走向具体模式：它趋向于使技术存在成为完全自洽、完全统一的系统。

二、技术演进的条件

技术结构演变中显现的这种趋同性原因何在？——无疑存在若干外在因素，尤其是那些促使零部件与备用器官标准化的力量。然而，这些外在因素并不比那些适应无限多样化需求而催生类型多元化的力量更强大。若技术对象朝着少量特定类型演变，这源于内在必然性，而非经济或社会影响的结果。
出于实际需求；并非流水线作业催生了标准化，而是内在的标准化使流水线作业得以存在。若试图从手工业生产向工业生产的转变中探寻特定技术对象类型形成的原因，便会将结果误认为条件——稳定类型的形成使生产工业化成为可能。手工业对应技术对象演化的原始阶段，即抽象阶段；工业则对应具体阶段。工匠劳动产物所具有的定制化特征并非本质属性，它源于抽象技术对象的另一本质特征：基于分析性组织架构，始终为新的可能性留出空间——这些可能性正是内在偶然性的外在显现。在技术工作的连贯性与使用需求的系统性连贯性之间的对抗中，使用连贯性占据上风，因为定制技术对象实际上是一个缺乏内在尺度的客体；它的标准来自外部：它尚未实现内部一致性；它不是一个必然性系统；它对应的是一个开放的需求体系。
相反，在工业层面，物品已获得其内在一致性，而需求体系却比物品体系更缺乏协调性；需求被塑造成适应工业技术物品的形态，后者由此获得了塑造文明的力量。使用方式逐渐演变为一套依照技术物品规格定制的体系。当个人奇想要求一辆定制汽车时，制造商充其量只能采用标准化发动机、标准化底盘，并对外部特征进行修改，添加装饰细节或与汽车这一核心技术物品外部连接的配件：唯有这些非本质的方面能够实现定制，因为它们具有偶然性。

这些非本质方面与技术类型固有本质之间的关系是消极的：汽车越需要满足用户的重要需求，其本质特征就越受到外部束缚的拖累；车身因附加配件而变得笨重，外形不再符合能实现最佳气流的结构。定制特性不仅非必要，更与技术存在本质相悖，它如同从外部强加于技术存在的
死重。车辆重心因此升高，整体质量增加。

然而，仅仅断言技术对象通过从分析性秩序向综合性秩序的转变而进化——这种转变决定了从手工生产向工业生产的过渡——是不够的：即使这种进化是必然的，它也不是自动完成的，有必要探寻"进化运动"的成因。这些成因主要存在于抽象技术对象的不完善性中。由于其分析性特征，这种对象消耗更多材料并需要更多建造劳动；它在逻辑上更简单，却在技术上更复杂，因为它是由多个完整系统的结合构成的。它比具体技术对象更脆弱，因为每个构成功能子系统的相对隔离性，在该系统失灵时会危及其他系统的存续。因此，在内燃机中，冷却功能本可通过完全自主的子系统实现；若该子系统失效，发动机可能受损；反之，若冷却效果源自整体运行的协同作用，则运行过程必然伴随冷却。从这个意义上说，气冷式发动机比水冷式更为具体：红外热辐射与对流现象是必然发生的物理效应，它们由运行过程自然催生；而水冷系统则具有半具体性——若完全依靠热虹吸原理实现，其具体程度几乎可媲美直接气冷。但通过传动皮带从发动机获取能量来驱动水泵的设计，反而强化了这类冷却方式的抽象特征。可以说，水冷系统作为安全机制是具体的（当发动机与水泵间的传动失效时，冷却水能依靠汽化吸热效应提供数分钟的应急冷却）；但在常规运行状态下，该系统仍具抽象性。更何况其冷却回路始终存在缺水可能，这种抽象要素如同潜伏的阴影。同样，采用脉冲变压器和蓄电池组点火的方式比磁电机点火更为抽象，而后者又比柴油发动机中采用的空气压缩后燃料喷射点火更为抽象。
从这个意义上说，带有飞轮磁铁和空气冷却的发动机比普通类型的汽车发动机更为具体；其所有部件都承担多种功能；难怪踏板车是航空工程师的杰作；而汽车可以容忍保留某些抽象残余（如水冷却、蓄电池和脉冲变压器点火系统），航空领域则必须制造最为具体的技术对象，以提高运行安全性并减少无效重量。

因此，经济约束（减少原材料用量、人工成本及使用过程中的能源消耗）与技术本身的要求存在趋同性：技术对象不应具有自毁性，而应尽可能长久地保持稳定运行。在这两类因素——经济因素与技术本质因素中，技术演进似乎主要由后者主导；事实上，经济因素存在于所有领域；然而，恰恰是在技术条件压倒经济条件的领域（航空、军用装备），才能看到最活跃的技术进步。经济因素并非纯粹独立，它们与一系列分散的动机和偏好相互交织，这些因素会削弱甚至逆转经济考量（如用户对奢侈品的喜好、追求外观新颖的欲望、商业宣传等）。因此，在某些技术对象被社会神话或舆论潮流所认知而非被客观评价的领域，复杂化的趋势便显现出来。例如，部分汽车制造商将过度自动化的配件使用或系统性地采用伺服控制*标榜为技术进步——即便直接操控完全未超出驾驶者的体力范围。更有甚者，某些厂商竟将取消直接操作方式（如手摇曲柄应急启动装置）作为销售卖点和技术优越性的证明。这种做法实际上是通过依赖蓄电池电能供应，使运行机制更趋分析化。从技术角度看，这实属复杂化操作，制造商却将此类删减包装成彰显汽车现代性的简化措施，同时将带有情感抵触的刻板启动形象归入过时范畴
困难重重。于是，其他仍保留摇柄的汽车便被投射了一丝可笑的意味——因为它们某种程度上显得过时，被这种呈现手法抛进了过去。作为承载着心理与社会内涵的技术物，汽车并不适合技术进步：汽车的进步往往来自邻近领域，如航空、航海、运输卡车等领域。

技术客体的特定演变既非绝对连续，亦非完全间断；它包含由实现连续一致性系统所定义的阶段。在标志结构重组的支柱之间，可能存在一种连续型演变；这种演变源于使用经验带来的细节改进，以及更适配的原材料或辅助装置的生产；例如三十年间，汽车发动机通过采用更适应使用条件的金属材料、通过燃料研究提升压缩比、以及针对与爆震现象相关的缸盖和活塞头特殊形状的研究而得到改进。要实现在避免爆震的同时完成燃烧的问题，只能通过科学工作来解决——研究在不同压力、温度、容积条件下，从特定点火点开始的碳氢混合气中爆震波的传播规律。但这种努力本身并不直接导向应用层面：实验性工作仍有待完成，这一完善过程中存在着独特的技术性路径。使技术对象得以具体化的结构改革，构成了该对象发展历程中最本质的部分；即便科学领域暂时停滞不前，技术对象向特定性演进的进程仍能持续实现。这种进步的原理实质上在于：对象如何在运行过程中自我引发、自我调节，以及其运行机制对使用方式产生的反馈作用；技术对象源于对子系统的抽象组织工作，它构成了诸多互为因果关系的发生场所。

正是这些内在关联使得技术对象在特定使用条件的临界点上，会从其自身运行机制中遭遇障碍：这些矛盾冲突的根源在于...
技术对象的存在方式（吉尔伯特·西蒙东）正是由于子系统逐渐饱和而产生的局限性，跨越这些限制才能实现进步（1）；但就其本质而言，这种跨越只能通过飞跃来完成，通过功能内部分配的调整，通过其系统的重新安排；曾经的障碍必须成为实现的手段。电子管的演变就是这种情况，其中最常见的类型是无线电管。正是阻碍三极管正常运行的内部障碍，导致了结构的改革，最终形成了现在的电子管系列。三极管最令人困扰的现象之一是其控制栅极与阳极系统间存在显著的互电容。这种电容效应实际上会在两个电极之间形成容性耦合，若显著增大这些电极的尺寸，就可能引发自激振荡的风险。为此必须通过外部装配工艺来补偿这种不可避免的内部耦合，特别是采用中和法——具体实施时需使用对称电子管电路，并采用阳极-栅极交叉连接的方式。

为解决而非回避这一难题，人们在三极管内部的控制栅极与阳极之间引入了静电屏蔽层；然而这一附加装置不仅带来了静电屏蔽的优势。屏蔽层不能仅实现其设计初衷的退耦功能：当它被置于栅极与阳极之间的空间时，会因其相对于栅极和阳极的电位差而同时发挥栅极对阳极、阳极对栅极的双重作用。它必须保持高于栅极电位而低于阳极电位的状态；若不满足此条件，要么没有电子通过，要么电子会流向屏蔽层而非阳极。因此屏蔽层影响着栅极与阳极间传输的电子；它本身既是栅极又是阳极；这两种耦合功能并非刻意实现，而是由于技术对象呈现的系统特性自然形成的附加效果。要使屏幕能够被引入三极管而不干扰其运行，它必须在履行静电功能的同时，承担与电子相关的功能
（1）这是一个系统个体化的条件。
在传输过程中。若仅被视为简单的静电屏蔽层，只要电压保持恒定，它可以被施加任意电压；但这会干扰三极管的动态运行。它必然成为电子流的加速栅极，并在动态运行中发挥积极作用：当被施加特定电压时（该电压由其位于栅极-阳极空间中的精确位置决定），它能显著增加内阻，从而提升放大系数。此时的四极管不再仅仅是消除了阳极与控制栅极间静电耦合的三极管；四极管是一种高跨导电子管，其电压放大倍数可达200倍左右，而三极管仅为30至50倍。

然而这一发现也带来了一个弊端：在四极管中，阳极产生的二次电子发射现象会造成干扰，容易使所有来自阴极并已穿过控制栅极的初级电子反向折返至屏幕。为此，泰莱根在首层屏幕与阳极之间增设了新栅极：这种大网孔栅极的电位相对于阳极和屏幕为负（通常与阴极同电位或更负），既不会阻碍来自阴极的加速电子抵达阳极，又能像带负偏压的控制栅极那样阻止二次电子反向运动。五极管是四极管的进一步发展，其特点在于增加了一个固定电位的控制栅极，完善了动态工作模式；然而，通过将电子流聚焦成束也能实现同样的不可逆效应。若将加速屏栅的栅条置于控制栅的电子阴影区内，二次发射现象就会大幅减弱。此外，阴极与屏栅间的工作电容变化变得极小（

0, 2 pF

而非

1, 8 pF

），这基本消除了电子管用作振荡发生器时的频率漂移。因此可以说，若仅将屏栅视为简单的静电屏蔽（即任意恒定电压的包围结构），四极管的工作模式本身并不完全完善——这种定义过于宽泛开放，必须引入...
电子管屏幕的多重功能实现，是通过降低施加于屏幕（使其成为加速器）的直流电压不确定范围及其在栅极-阳极空间中的位置来实现的。首次优化明确了直流电压应介于栅极电压与阳极电压之间；由此获得的结构对于初级电子加速具有相对稳定性，但对于来自阳极的次级电子轨迹仍存在不确定性。该结构仍过于开放和抽象；可通过两种方式实现必要且稳定的运行闭合：要么采用附加结构——抑制栅极或第三栅极，要么通过更精确地调整屏蔽栅极相对于其他元件的位置，使其栅条与控制栅极的栅条对齐。值得注意的是，添加第三个栅极相当于为屏蔽栅极提供了更高程度的确定性：已存在结构通过相互因果关系所获得的确定性功能特征，与新增结构的补充性功能特征之间具有可逆性；通过额外确定性来封闭既有结构的相互因果系统，等同于添加一个专门执行特定功能的新结构。技术对象中存在着功能与结构的可逆性；在运行机制中对结构系统的过度确定性，无需添加新结构即可通过稳定运行使技术对象更为具体。束射四极管等同于五极管；在音频功率放大功能上甚至更胜一筹，因其产生的失真率更低。只有当附加结构真正融入动态运行的整体图式时，才能为技术对象带来实质性的进步；因此，我们可以说束射四极管比五极管更为具体。

不应将技术对象具体性的提升与其结构复杂化所带来的功能扩展混为一谈；例如，双栅管（允许在单一阴极-阳极空间内对两个相互独立的控制栅极分别施加作用）
并不比三极管更为具体；它与三极管属于同一类型，完全可以用两个独立的三极管替代——只需将它们的阴极和阳极外部相连，同时保持控制栅极相互独立。相反，定向束四极管比李·德福雷斯特的三极管更为先进，因为它实现了对原始电子流调制方案的拓展与完善，即通过固定或变化的电场来调控电子流。

原始三极管比现代电子管具有更多的不确定性，因为其结构元件在运行过程中的相互作用未被明确定义——唯一起调制作用的控制栅极所产生电场这一功能除外。通过对该系统进行连续精确调整与封闭处理，那些在运行中自发显现的缺陷被转化为稳定功能：为防止过热和二次电子发射而必须施加的栅极负偏压，蕴含着将原始栅极分化为控制栅极与加速栅极的可能性；在配备加速栅极的电子管中，控制栅极的负偏压可降至数伏特（某些情况下仅需1伏特）；此时控制栅极几乎纯粹发挥控制功能——其效能显著提升，电子管斜率随之增大。控制栅极向阴极靠拢；相反，第二栅极（即屏栅）则远离阴极，最终定位在阳极与阴极之间近乎等距的位置。与此同时，设备运行变得更加严格；动态系统如同一个趋于饱和的公理体系般封闭起来。早期三极管的斜率可通过阴极加热电压的电位计调节来改变，从而影响电子流密度；而对于高斜率五极管而言，这种调节方式几乎不再适用，因为加热电压的显著变化会深刻改变其特性参数。

诚然，若断言技术客体的演化既遵循分化过程（三极管的控制栅极在五极管中分裂为三个栅极），又遵循具体化过程（每个结构元件承担多种功能而非单一功能），这似乎自相矛盾；但实际上这两个过程相互关联：分化之所以可能，正是因为这种分化能使各功能更好地整合入运行体系。
整体上，以有意识且经过计算的方式，针对必然结果，对全局运作产生的相关效应进行调整——这些效应原本只能通过独立于主要功能实现的权宜之计勉强修正。

从克鲁克斯管到库利吉管的演变过程中，可以观察到同一种进化模式。前者不仅效率低于后者，其运作稳定性也较差且结构更为复杂。实际上，克鲁克斯管利用阴极-阳极电压将单原子气体分子或原子解离为正离子和电子，随后加速这些电子使其在撞击对阴极前获得巨大动能；而库利吉管则将电子产生功能与已有电子的加速功能相分离——通过热电子效应（常被误称为热离子效应，可能因其取代了电离产生电子的方式）实现电子发射，加速过程则后续进行。这种功能解离实现了操作流程的纯化，相应结构也呈现出更清晰的区分与更丰富的特性。从结构与功能角度看，库利吉管的热阴极远比克鲁克斯管的冷阴极更为完善；但就静电特性而言，它依然完美符合阴极定义，甚至更为典型——其热电子发射区域被严格限定在狭小空间，阴极表面围绕灯丝的形态所形成的静电梯度能使电子聚焦成狭窄束流（普通管中约数平方毫米）投射至阳极；反观克鲁克斯管，由于缺乏明确定位的电子发射区域，难以实现高效束流聚焦，因而无法获得接近理想点状特征的 X 射线源。

此外，克鲁克斯管中电离气体的存在不仅带来了不稳定的缺点（气体分子附着在电极上导致管子硬化；需要设置气闸以重新向管内注入气体）；这种气体的存在还带来了一个根本性缺陷：气体分子对已在阴极和阳极间电场中加速运动的电子形成阻碍；这一缺陷典型地体现了
抽象技术对象运作过程中的功能对抗特征：同一种既为产生待加速电子所必需的气体，却成为其加速过程的障碍。正是这种对抗性在库利吉管（一种高真空管）中得以消除。它之所以消失，是因为协同功能组被分配给了确定的结构；每个结构通过这种重新分配获得了更丰富的功能性和更完美的结构精确性。以阴极为例，它不再只是任意金属制成的简单球冠或半球形罩，而是由抛物面凹槽组成的整体，其焦点处设有热电子发射灯丝；阳极在克鲁克斯管中原本相对于阴极可处于任意位置，如今在几何结构上与旧的反阴极合二为一。这种新型阳极-反阴极同时扮演着两种协同角色：一方面作为与阴极形成电位差的产生者（阳极功能），另一方面作为被加速电子撞击的障碍物——这些电子因电位差而加速，将其动能转化为极短波长的光能。

这两种功能具有协同效应，因为电子在经历电场势能的全部压降后获得了最大动能；因此正是在此时此地，通过突然制动电子可以提取最大量的电磁能。新型阳极-对阴极最终还承担着散热功能（由于电子动能转化为电磁能的效率较低，约

1 %

），这一新功能与前两项功能完美协调：在电子束撞击点处，一块难熔金属板（如钨）被嵌入切削成斜面的实心铜棒构成的阳极-对阴极中；该金属板产生的热量通过铜棒传导至管外，铜棒外部延伸为冷却鳍片。
铜棒的三重功能具有协同效应，因为这种优良导电体的电气特性与其卓越的导热性能密不可分；此外，铜棒的斜面截面设计同时适配了靶极（对阴极）功能、电子加速（阳极）功能以及
散热功能。可以说，在这种设计下，库利吉管既是简化版又是实体化的克鲁克斯管，其中每个结构都承担着更多但相互协同的功能。克鲁克斯管的缺陷在于其抽象性和手工制作特性，运作中需要频繁调整，这源于稀薄气体所承担功能的相互拮抗；而库利吉管正是通过消除这种气体来解决问题。原先对应电离现象的模糊结构，被阴极极其明确的新热电子特性完全取代。

因此，这两个例子倾向于表明，分化与多重功能在同一结构上的凝聚方向一致，因为在相互因果关系体系中，结构的分化能够消除（通过将其整合到运行中）那些曾经构成障碍的副作用。每个结构的专门化都是综合性功能单元的积极专门化，摆脱了那些抑制运行的非预期副作用；技术对象通过功能在兼容单元间的内部重新分配而进步，取代了原始分配中的偶然性或对抗性；专门化并非逐项功能进行，而是协同作用逐组实现；正是功能的协同组而非单一功能，构成了技术对象中真正的子集。正是由于这种协同效应的追求，技术对象的具体化可能表现为一种简化的外观；具体的技术对象不再与自身对抗，其内部没有任何副作用会损害整体运行或被排除在功能体系之外。因此，具体化的技术对象中，单一功能可由多个协同关联的结构共同实现，而在原始抽象的技术对象中，每个结构通常仅负责完成一项特定功能。技术对象具体化的本质在于功能子系统在整体运行中的组织方式；基于此原则，我们既能理解抽象技术对象中不同结构网络的功能再分配逻辑，也能把握具体技术对象中的运作机制：每个结构承担着多重功能；但在技术对...
在抽象技术对象中，结构仅承担一项本质的积极功能，并融入整体运作；而在具体技术对象中，结构实现的所有功能都具有积极性、本质性，并与整体运行相整合。那些在抽象对象中通过修正措施被消除或弱化的边缘运作效应，在具体对象中转化为积极的运作环节或面向；运作图式吸纳了边缘面向；原本无意义或有害的效应转变为运作链条的有机组成部分。

这种进步意味着，构造者需有意识地赋予每个结构与其运行所有组成部分相对应的特性，仿佛人工制品与从能量交换、物理化学变化等所有可知角度研究的物理系统毫无二致；在具体对象中，每个部件不再仅以符合构造者预期功能为本质，而是成为充满多重作用力并产生独立于制造意图效应的系统组成部分。具体技术对象是一个物理化学系统，其中相互作用遵循所有科学定律。只有当技术意图与普世科学认知相融合时，才能在对象构建中实现其完美性。必须明确指出，这种认知应当具有普遍性，因为技术对象属于满足某种特定人类需求的人造物品类别这一事实，丝毫不能限制或界定可能在该对象内部或该对象与外部世界之间发生的物理化学作用类型。技术对象与作为研究对象被考察的物理化学系统之间的差异，仅源于科学的不完善性；那些用于预测技术系统中相互作用普遍性的科学知识，仍然存在某种不完善性；它们无法以绝对严谨的精确度预见所有效应；正因如此，在对应于特定目的的技术意图系统与实现该目的的因果相互作用科学认知系统之间，始终存在着某种距离；技术对象从未被完全认识；也正是由于这个原因，除非（此处原文未完成）
通过一种极为罕见的偶然相遇。只有在对技术对象中可能存在的所有现象具备完全的科学认知时，才能实现功能与结构的最终分配及结构的精确计算；由于实际情况并非如此，技术对象的图式（包含人类目的性表征）与其承载的科学现象图景（仅包含有效、交互或递归的因果图式）之间始终存在某种差异。

技术对象的具体化取决于科学与技术之间鸿沟的缩小；原始手工业阶段的特征是科学与技术之间的弱相关性，而工业阶段的特征则是高度相关性。当某个技术对象变得具体时——这意味着其建构意图与科学视角对其认知达到基本一致——该特定技术对象的制造就能实现工业化。因此可以解释为何某些物品能够比其他物品更早实现工业化制造；绞盘、滑轮组、滑车组、液压机等技术物件，在大多数情况下可忽略摩擦、带电、电动力感应、热交换与化学变化等现象，而不会导致物件损毁或功能失常；经典理性力学能够科学认知这些被称为"简单机械"的运作特征现象。反之，若要在17世纪工业化制造离心式气体泵或热力发动机则绝无可能。首个工业化制造的热力发动机——纽科门发动机仅利用了负压原理，因为当时科学界已认知蒸汽遇冷凝结的现象。同样，静电机器直到近现代仍保持着手工制作的特点，这是因为通过电介质产生和传输电荷、继而通过电晕效应释放电荷的现象——虽然自18世纪

^{e}

起就已定性认知——却始终缺乏严格的科学研究；继文氏起电机之后，即便是体积庞大且功率强劲的范德格拉夫起电机，也依然保留着某种手工制作的痕迹。

第三章 - 技术进步的节奏：持续细微的完善与间断重大的革新

因此，技术对象发展过程中的进步本质上体现为对功能协同性的发现。这就引出一个问题：这种发现是突然发生的还是渐进形成的？作为运行中结构的重组，它往往是骤然发生的，但可能包含多个连续阶段；例如，在弗莱明发现加热金属能产生电子之前，库利吉管是不可能被设计出来的；但采用静态阳极-对阴极的库利吉管未必是 X 射线或伽马射线发生器的最终形态。它仍可被改进并适配更特殊的用途。例如，一项重要改进是通过在 X 射线管中使用安装在轴上的实心圆盘状阳极，从而获得更接近理想几何点的射线源：该圆盘可由管外感应器产生的磁场驱动旋转，圆盘相当于带有感应体的转子；电子轰击区域形成靠近铜盘边缘的环形轨迹，从而具备极强的散热能力；然而从静态几何角度看，轰击点相对于阴极和管体位置固定——尽管此时对阴极在该固定点高速旋转，X 射线束仍源自几何位置固定的焦点。旋转阳极管能够在保持冲击区域尺寸不变的情况下提升功率，或在维持功率不变时缩小冲击区域尺寸；而这种旋转阳极在电子加速与制动功能上完全媲美固定阳极，其散热性能更为优越，这使得特定功率下管子的光学特性得以提升。

那么是否应当将旋转阳极的发明视为对库利吉管结构的具体化实现？答案是否定的，因为它主要作用在于消除一个未能转化为整体运行优势的缺陷。库利吉管的残余缺陷——阳极过热问题——通过旋转结构得以缓解，但这一改进并未从根本上将缺陷转化为积极功能。
其运作中持续存在的对抗性在于将动能转化为电磁辐射时的低效；诚然，这种低效并不构成功能间的直接对抗，但实际上会转化为真实的对抗。倘若钨板与铜棒的熔点无限高，我们就能将极高速的电子束高度精准地聚焦；但现实中钨的熔点很快就会被触及，这种因产生大量热量而显现的低效便形成了限制——我们不得不牺牲电子束的精细度、电子流密度或电子速度，这等同于牺牲射线源

X

的精准性、辐射电磁能量的总量或所获 X 射线的穿透力。若能找到提高阳极靶面能量转换效率的方法，就能通过消除或减弱该运作过程中最主要的对立因素，从而改善库利吉管的所有特性。（电子束因携带同种电荷相互排斥而无法严格聚焦的对立现象要微弱得多；可通过类似于阴极射线示波器、静电透镜或电子显微镜电磁透镜的聚焦装置来补偿。）旋转阳极的设计能够缓解精细度与功率之间、光学特性与电子特性之间的对立矛盾所产生的影响。

因此存在两种类型的改进：一类是改变功能分配，从根本上增强运作的协同性；另一类则在不改变功能分配的前提下，减少残余对抗性带来的有害后果——例如发动机中更规律的润滑系统、自润滑轴承的使用、更耐磨损金属材料的应用或更牢固的装配方式，都属于这类次要改进。同理，在电子管领域，某些氧化物或钍等金属高发射特性的发现，使得人们能够制造在较低温度下工作、在相同电子流密度下消耗更少加热能量的氧化物阴极。尽管这种...
尽管这种改进在实践中具有重要意义，但它仍是次要的，且仅适用于某些类型的电子管，这归因于氧化物涂层的相对脆弱性。大功率库利吉管的旋转阳极同样属于次要改进；它暂时替代了一项重大改进——即发现一种高效能量转换方式，能将加速电子所需的功率从目前 X 射线管中的数千瓦降低至数百瓦。

从这个意义上说，我们可以认为次要改进会损害主要改进，因为它们可能通过非本质的、未完全融入整体功能的权宜之计来掩盖技术对象的真实缺陷，从而补偿真正的对立；与抽象相关的危险在次要改进中再次显现；例如，旋转阳极的库利吉管就比采用铜棒静态空气散热片的冷却管更缺乏具体性；如果由于某种原因，阳极在管体运行期间停止旋转，接收电子束集中轰击的阳极部位几乎会瞬间熔融，导致整个管体损毁；这种运行中的分析性特征便需要新型补救措施——通过一种运行状态来制约另一种运行状态的安全系统；在上述分析案例中，必须确保阳极电压发生器仅在阳极已处于旋转状态时才能工作；继电器将提供阳极电压的变压器通电与阳极马达励磁线圈的电流通过相绑定；但这种从属关系并不能完全消除旋转阳极装置带来的分析性距离：励磁线圈通电时阳极可能并未实际旋转（例如因转轴损坏）；即便励磁线圈未通电，继电器也可能保持吸合状态。

安全或补偿辅助系统的极度复杂化和精进，只能使技术对象趋近于具体化等价物，却无法真正达成或甚至为其铺垫，因为所采用的路径并非具体化之路。次要改进的路径是迂回之路，在某些实用情况下虽有益处——
技术性改进虽层出不穷，却鲜少推动技术对象的实质演进。这些次要改良将每个技术对象真正的图式本质掩埋在复杂的权宜之计堆砌之下，维系着技术对象持续进步的虚假认知，削弱了根本性变革的价值与紧迫感。正因如此，持续进行的次要改良与商业所需的那种虚假更新之间并无明确界限——后者仅为将新近产品宣称为优于旧款。某些次要改良可能如此无关紧要，以至于它们完全被时尚强加于实用物品本质线条之上的周期性形式节奏所覆盖。

因此，仅说明技术对象是从抽象到具体进行特定生成的存在还不够；还必须明确指出，这种生成是通过本质性的、非连续的完善过程实现的，这使得技术对象的内在图式会突然改变，而非沿着一条连续的路线发展。这并不意味着技术对象的发展是随机的、毫无方向可言的；相反，那些次要的完善在某种程度上才是随机完成的，它们通过不协调的增殖使本质性技术对象的纯粹线条变得臃肿。技术对象真正的完善阶段是通过突变实现的，但这些是定向突变：克鲁克斯管潜在地包含着库利吉管，因为在库利吉管中组织、稳定并纯化的意图，早已以模糊但真实的状态存在于克鲁克斯管中。许多被废弃的技术物件都是未完成的发明，它们保持着开放的潜在性，可以根据其深层意图和技术本质在其他领域被重新采用和延续。

第四章 - 技术谱系的绝对起源

如同所有进化过程一样，技术物件的演变也提出了绝对起源的问题：我们能够将某种特定技术实体的诞生追溯到哪个最初节点？在李·德·福雷斯特的三极管之前，存在二极管；在三极管和四极管之前，存在五极管。但在二极管之前又有什么呢？
在二极管之前呢？二极管是否是一个绝对的起源？并不完全是；诚然，当时人们尚未认识热电子发射现象，但电荷在电场作用下通过空间传输的现象早已为人所知：电解现象已发现一个世纪，气体电离也有数十年历史。热离子发射之所以成为二极管的技术图式必要条件，是因为若电荷传输具有可逆性，二极管就不成其为二极管了；在常规条件下这种可逆性并不存在——由于一个电极处于热态因而具有发射性，另一个电极处于冷态因而无发射性。二极管的本质特性在于：热电极几乎可以任意作为阴极或阳极，而冷电极只能作为阳极（因其无法发射电子）。当冷电极带正电时虽能吸引电子，但即便相对于其他电极带负电时也无法发射电子——这正是二极管作为双向阀门的根本特征。若在电极上施加外部电压，当阴极相对于阳极为负时，由于热电子效应会产生电流；而当热电极相对于冷电极为正时则无电流通过。正是这种电极间功能不对称性的发现构成了二极管的本质特征，而非严格意义上通过电场在真空中传输电荷的现象——单原子气体电离实验早已证明自由电子可在电场中移动；但该现象是可逆且非极化的：若调换稀薄气体管的方向，正离子柱与发光环会相对于管体改变位置，但相对于电源电流方向仍保持同一侧。二极管是由电场作用下电荷可逆传输现象与不可逆条件相结合构成的，这种不可逆性源于可传输电荷仅产生单一极性电荷（仅为负电荷）且仅由两个电极中的热电极产生；二极管是一种真空管，内部存在热电极和冷电极，并在两者间建立电场。此处存在一个绝对起点，即电极不可逆条件与真空中电荷传输现象的关联：这是一个
被创造出的技术本质。二极管是一种非对称导电体。

然而必须注意到，这种本质比弗莱明阀的定义更为宽泛；人们已发现多种其他方法来实现非对称导电：方铅矿与金属的接触、铜与氧化铜的接触、硒与其他金属的接触、锗与钨针尖的接触、晶化硅与金属针尖的接触都具有非对称导电性。最后，我们甚至可以将光电管视为二极管，因为光电子在管内的传导方式（对于真空管而言，充气管也同样适用，不过次级电子发射现象会使光电子传导过程复杂化）与热电子在真空中的传导类似。那么是否应该将"二极管"这一名称专属于弗莱明阀呢？从技术角度看，弗莱明阀在许多应用场景中可被锗二极管（适用于弱电流和高频环境）或硒/氧化铜整流器（适用于低频大电流场合）所替代。但使用方式并不能提供良好的判断标准：人们同样可以用旋转式转换器来替代弗莱明阀，这是一种技术对象，其运作原理与二极管截然不同。事实上，热电子二极管构成了一个明确的类别，具有其历史存在性；在此类别之上存在着一种纯粹的运作模式，这种模式可转译为其他结构，例如不完美导体或半导体的结构；其运作模式完全相同，以至于在理论示意图中，我们可以用一个符号（非对称电导：

\neq

）来表示二极管，该符号不预设所用二极管的类型，为制造者保留了充分的自由。然而纯粹的技术图式定义了技术对象的一种存在类型——从其理想功能角度把握的存在，这与历史现实中的类型有所不同；从历史上看，弗莱明二极管更接近德福雷斯特的三极管，而非那些虽采用相同电路符号、在某些情况下可实现相同功能甚至能替代弗莱明二极管的锗整流器、氧化铜整流器或硒铁整流器。因为弗莱明电子管的全部本质并不局限于其非对称导电特性；它还是产生并传输这种可减速、
可加速、可偏转、可扩散或聚焦、可排斥或吸引的电子流的装置；技术对象不仅通过其在外部设备中的运行结果（非对称导电性）存在，更通过其内部发生的现象而存在：正是这种内在特性使其具有繁殖力和非饱和性，从而拥有延续发展的可能。

我们可以将原始技术对象视为一个未饱和的系统：它后来获得的改进，正是该系统向饱和状态发展的进步。从外部看，人们可能会认为技术对象发生了质变和结构改变，而非自我完善。但可以说技术对象通过生成一个家族而进化：原始对象就是这个家族的祖先。我们可以将这种进化称为自然技术进化。从这个意义上说，燃气发动机是汽油发动机和柴油发动机的祖先；克鲁克斯管是库利奇管的祖先；二极管是三极管及其他多电极电子管的祖先。

每一种技术系列的起源都源于特定的发明行为。从某种意义上说，燃气发动机脱胎于蒸汽机：其气缸、活塞、传动系统、滑阀配气装置的布局都与蒸汽机类似；但它从蒸汽机中诞生的过程，正如二极管从气体电离放电管中脱胎而出——这需要一种既不存在于蒸汽机中，也不存在于放电管中的新现象与新图式。在蒸汽机中，产生压力气体的锅炉与热源位于气缸外部；而在燃气发动机里，作为燃烧室的气缸本身同时充当锅炉与炉膛——燃烧发生在气缸内部，这就是内燃原理。至于放电管，其电极原本是无极性的，导电性保持对称；而热电子效应的发现使得人们能够制造出一种类似放电管的电子管，其电极具有极性，从而实现了非对称导电。技术物件谱系的起源，由这一构成技术本质的综合发明行为所标志。

技术本质的识别特征在于：它在整个进化谱系中保持稳定，不仅稳定，还通过内部发展和渐进饱和产生结构与功能；发动机的技术本质正是如此
内燃机通过运行方式的进一步具体化，得以发展为柴油发动机：在预混合式发动机中，压缩时气缸内混合气的加热是非本质甚至有害的，因为它可能导致爆震而非缓燃（渐进爆轰燃烧），这限制了特定燃料允许的压缩比；相反，在柴油发动机中，这种由压缩产生的加热变得至关重要且积极，因为它正是缓燃的起始点。压缩作用的这种积极性是通过更精确地确定燃油喷射时点实现的：在预混合式发动机中，燃油可在混合气进入气缸前任意时刻完成雾化；而在柴油发动机中，燃油必须在纯净空气（不含燃油蒸汽）被压缩后，活塞到达上止点时喷射，因为此时喷射会引发缓燃（工作循环的动力冲程起点），且只有当空气在压缩末期达到最高温度时喷射才能实现这一效果。因此，柴油发动机中燃油与空气的混合（燃油雾化）比汽油发动机承载着更丰富的功能意义，它被整合到一个更饱和、更严密的系统中，赋予制造商更少的自由空间，给予使用者更小的容错余地。三极管也是一个比二极管更饱和的系统；在二极管中，不对称电导仅受热电子发射限制：当提高阴极-阳极电压时，在阴极温度恒定的情况下，内部电流会持续增加，但会达到某个上限（饱和电流），这对应于阴极发射的所有电子都被阳极捕获的情况。因此只能通过改变阳极电压来调节通过二极管的电流；相反，三极管是一个可以连续改变通过阳极-阴极空间电流而不改变阳极-阴极电压的系统。其原始特性（电流随阳极-阴极电压直接变化）依然存在，但叠加了第二种变化可能性——由控制栅极电压决定的变化；原本依附于阳极电压的变化功能，现在成为了一种独立特性。
自由且确定的，它向系统添加了一个元素，因而使其饱和，因为因果关系的机制多了一个组成部分；在技术对象的演化过程中，这种通过功能分离导致的系统饱和现象愈发显著；在五极管中，当阳极电压处于极低值与由热耗散能力决定的高限值之间时，穿过阴极-阳极空间的电流便与阳极电压无关；这一特性足够稳定，使得五极管可用作弛张振荡器的负载电阻，从而为阴极射线示波器的水平偏转电压产生线性锯齿波；在此情况下，帘栅极电压、控制栅极电压以及第三栅极（抑制栅）电压均保持恒定。在三极管中则相反，对于给定的控制栅极电压，阳极电流会随阳极电压变化：从这个意义上说，三极管仍可类比为二极管，而五极管在动态工况下则不再具有这种特性；这种差异源于三极管中阳极仍兼具双重角色——既作为捕获电子的电极（动态功能）又作为产生电场的电极（静态功能）；相反在四极管或五极管中，维持电场以调节电子流的职能由帘栅极承担，其扮演着静电阳极的角色；板状阳极仅保留电子收集功能；正因如此，五极管的斜率可以远大于三极管，因为即使当阳极电压因阳极回路中接入负载电阻导致电流增大而下降时，加速静电场的维持功能仍能保持稳定无波动（帘栅极处于固定电位）。可以说，四极管和五极管消除了三极管中存在的矛盾：阳极既加速电子运动，又需要捕获这些被加速电子所携带的电荷。当接入负载电阻时，这种双重功能会导致阳极电位下降，从而削弱电子加速作用。从这个角度看，帘栅极应当被视为具有固定电压的静电阳极。

由此可见，四极管和五极管确实是通过协同饱和与具体化的发展过程而产生的
原始三极管的结构图。屏栅极集中了所有与静电场相关的功能，这些功能对应于固定电位的维持；控制栅极和阳极仅保留与可变电位相关的功能，从而能够在更大范围内实现这些功能（在工作状态下，作为电压放大器配置的五极管阳极可在动态工作模式下承受30至300伏的电位变化）；控制栅极捕获的电子比三极管更少，这使得输入阻抗可被视为极高：控制栅极更纯粹地成为控制电极，摆脱了由电子捕获产生的直流电流；更准确地说，它成为一种静电结构。因此，我们可以将五极管和四极管视为三极管的直接衍生品，因为它们通过功能重组为协同子系统来减少不相容性，从而实现了其内部技术结构的演进。在技术谱系的连续发展中，组织性发明的具体图式的潜在性与稳定性构成了其统一性与独特性。

具体化使技术对象处于自然对象与科学表征之间的中间位置。抽象的技术对象（即原始形态）远未构成一个自然系统；它是将一系列在深层相互分离的科学概念与原则转化为物质形式，这些概念与原则仅通过其为实现预期效果而汇聚的后果相联系。这种原始技术对象并非物理性的自然系统，而是智力系统的物理转化。正因如此，它属于应用或应用集合；它诞生于知识之后，自身无法产生新知；它不能像自然对象那样被归纳研究，因为它本质上是人工造物。

相反，具体的技术对象，即进化后的技术对象，更接近于自然对象的存在方式。它趋向于内在一致性，趋向于因果系统的封闭性——这些因果在其内部循环作用。此外，它还融合了作为运行条件的部分自然世界，从而成为因果系统的一部分。这种对象在进化过程中逐渐丧失其人为性特征：一个对象本质的人为性在于人类必须介入以维持该对象的存在。
通过保护其免受自然世界的影响，并赋予其独特的存在地位。人工性并非指代人造物与自然自发产物对立的制造起源特征：人工性是人类人工化行为的内在属性，无论这种行为作用于自然对象还是完全人造物；温室培育出的只长花瓣（重瓣花）却无法结果的花，便是人工化植物的花朵：人类扭转了该植物功能的连贯实现，致使其只能通过嫁接等需要人为干预的方式繁殖。自然物的人工化产生与技术具体化相反的结果：人工化植物只能存在于作为植物实验室的温室中，依赖复杂的热力与水力调节系统。最初具有内在一致性的生物功能系统逐渐分化为彼此独立的机能，仅靠园丁的照料维系联系；开花演变为纯粹的、孤立的、无序的开花现象——植株会持续开花直至衰竭，却不结籽实。它丧失了最初抵御寒冷、干旱和日晒的能力；原本属于自然客体的调节机制，如今变成了温室中的人工调控。人工化是一个在被人工化的客体内部发生的抽象化过程。

相反，通过技术具体化，最初人工制造的物体变得越来越类似于自然物体。这一物体最初需要外部调节环境——实验室或车间，有时是工厂；随着具体化程度的提高，它逐渐能够摆脱人工环境，因为其内部一致性增强，功能系统通过自我组织实现闭环。具体化的物体可与自发产生的物体相媲美；它从最初关联的实验室中解放出来，并将实验室动态地纳入其功能运作中；正是它与其它技术或自然物体的关系成为调节因素，使得运行条件的自我维持成为可能；这一物体不再孤立存在，它与其他物体结合或自给自足，而最初它是孤立且受外界支配的。

这种具体化的影响不仅体现在人文和经济层面（例如允许分散化），还体现在智力层面：技术物体的存在方式
具体化的技术对象与自然自发产生的对象类似，我们可以合理地将其视为自然对象，即对其进行归纳研究。它们不再仅仅是某些先前科学原理的应用。就其存在而言，它们证明了某种结构的可行性和稳定性，这种结构与自然结构具有同等地位，尽管其可能在图式上与所有自然结构都不同。对具体技术对象运行模式的研究具有科学价值，因为这些对象并非从单一原理推导而出；它们见证了一种实际存在且先于预期被构建的运行与兼容模式：这种兼容性并不存在于构建该对象时所运用的各个独立科学原理中，而是通过经验发现的；从这种兼容性的观察出发，我们可以回溯至各门独立科学，提出其原理间的关联性问题，并建立一门关于关联与转化的科学，即通用技术学或机械学。

但要使这种普遍技术学具有意义，就必须避免将技术对象与自然对象——尤其是生命体——进行不当的同化类比。必须严格摒弃那些表面相似性或牵强附会的比拟：它们毫无意义，只会导致认知偏差。对自动机的沉思是危险的，因为它可能局限于对外部特征的考察，从而形成错误的同化认知。唯有技术对象内部或技术对象与其环境之间的能量与信息交换才具有研究价值；旁观者所观察到的外部行为模式并非科学研究的对象。甚至不应建立一门专门研究"为自动化而设计的自动机"其调控与指令机制的独立学科：技术学必须着眼于技术对象的普遍性。从这个意义上说，控制论是不够的：它作为首个对技术对象进行归纳性研究的学科，并致力于探索介于各专门科学之间的中间领域，这一贡献是巨大的；但它过于局限了自己的研究范围，因为它始于对某些特定技术对象的研究；它在起点就接受了技术学本应拒绝的东西：一种按照
属种标准建立的技术对象分类体系。并不存在所谓"自动机"这一物种；存在的只是具有不同程度自动化功能组织的技术对象。

控制论研究作为跨科学探索（诺伯特·维纳为其设定的目标）可能部分失效的原因，在于其最初假设了生命体与自我调节技术对象具有同一性。然而我们只能说技术对象趋向于具体化，而生命体等自然对象从一开始就是具体的。不应将具体化趋势与完全具体的存在状态混为一谈。任何技术对象都或多或少保留着抽象性残余，不能进行极限推导而将技术对象等同于自然对象。研究技术对象必须考察其演化历程，才能揭示作为趋势的具体化过程；但不应将技术演化的最终产物孤立出来并宣称其完全具体——它比前代更具体，却仍具人工性。与其考虑一类技术存在——自动装置，不如沿着具体化的轨迹追溯技术对象在时间中的演变；唯有通过这一路径，生命体与技术对象之间的接近才具有真实意义，摆脱一切神话色彩。若没有生命体所构想并实现的终极目的，仅凭物理因果关系无法产生积极而有效的具体化。

第二章

技术实在的演变：要素、个体与集合

一、技术演进中的过度特化与自我调节

技术对象的演变呈现出过度特化的现象，这种特化使每个技术对象都具有夸张的专业性，并导致其无法适应使用或制造条件中即使微小的变化；构成技术对象本质的图式实际上可以通过两种方式实现适应：首先可以适应其生产的物质与人文条件——每个对象都能充分利用构成材料的电气特性、机械特性或化学特性；其次可以适应

\overset{`}{a}

其设计用途——例如适用于寒冷国家的轮胎可能不适合炎热国家，反之亦然；专为高空飞行设计的飞机可能会因临时需要在低空运行（特别是起降时）而受到限制。喷气发动机因其推进原理在高空性能上优于螺旋桨发动机，但在极低空域却难以施展；喷气式飞机达到的高速特性在着陆阶段反而成为显著制约；与喷气动力配套的机翼面积缩减迫使飞机必须以极高速度着陆（近乎螺旋桨飞机的巡航速度），这要求配备超长跑道。

早期飞机能在旷野着陆，其功能适应性反优于现代机型。这种功能过度适应现象已发展到与生物学中某些模式相近的程度——那些模式在生物进化过程中呈现阶梯式分布——
共生与寄生现象：某些超高速小型飞机唯有借助大型运输机携带升空并在飞行中投放才能顺利起飞；另一些则依靠火箭助推器来增强升力。运输滑翔机本身便是一种超目的性技术客体——它不过是空中货船，或更准确地说，是无牵引船的空中驳船，这与真正的滑翔机截然不同：后者经轻微弹射后，能借助气流自主保持飞行。自主滑翔机完美适配无动力飞行，而运输滑翔机仅是技术整体中不对称的两部分之一，其另一半是牵引机；反观牵引机，它因无法独自承载与其功率匹配的载荷而丧失适应性。

因此可以说存在两种类型的超目的性：一种对应于对特定条件的精细适应，技术对象既未分裂也未丧失自主性；另一种则对应于技术对象的分裂，如同原始统一体被分割为牵引车与被牵引物。第一种情况保留了对象的自主性，而第二种则牺牲了它。混合型的超目的性则表现为对环境的适应，使得技术对象需要特定类型的环境才能正常运作，因为它与环境中存在能量耦合；这种情况几乎等同于牵引车与被牵引物的分割案例。例如，一台通过电网同步的时钟若从美国运至法国就会完全失效，原因在于频率差异（60赫兹与50赫兹）；电动机需要电网或发电机才能运转；单相同步电动机比通用电动机更精确地适应特定环境——在该环境中它能提供更令人满意的运行表现，但一旦脱离这个环境就毫无价值。一台三相同步电动机比单相电动机更能精细适配特定类型电网的运行需求，但脱离该电网后便无法使用；在这种限制条件下，其运行表现比单相电动机更为优越（运行更平稳、效率更高、磨损极低、连接线路损耗小）。

这种对技术环境的适应性在某些情况下至关重要；例如，使用三相交流电能够
在工厂中，任何功率的电动机都能获得充分满足。然而时至今日，三相交流电仍无法直接用于电力机车的牵引系统。必须采用转换系统来协调适配：要么通过变电站向接触网馈线输送直流电压，要么在机车上安装变压器和整流器——即使接触网采用交流供电，最终仍需向电动机提供直流电压。这种转换装置实现了高压交流输电网络与机车直流电动机之间的双向适配。事实上，机车发动机若要在能量和频率上与配电网络相适应，就不得不牺牲其大部分使用范围；同步或异步电动机只有在达到额定转速时才能提供大量机械能；然而，这种运行方式对于车床或钻机等固定设备极为理想——它们可在空载状态下启动，仅在达到额定转速后才需克服较大阻力——却完全不适合机车发动机；机车启动时便处于满载状态，需克服整列列车的惯性；当机车以额定转速运行时（假设我们能够严格定义机车的"额定转速"），其所需提供的能量反而最少；机车发动机必须在瞬态工况下——无论是加速、减速还是反接制动时——输出最大能量。这种需要频繁适应工况变化的丰富使用方式，与工业技术环境（如配备恒定频率多相电源的工厂）所特有的使用范围缩减形成鲜明对比。牵引电机这个例子让我们得以把握技术对象所维系的双重关系：一方面与地理环境相关，另一方面与技术环境相关。

技术对象处于两种环境的交汇点，它必须同时融入这两个环境。然而由于这两种环境分属不同体系且未必完全兼容，技术对象在某种程度上是由人类的选择所决定的——人们试图在两个世界之间尽可能达成最佳妥协。从某种意义上说，牵引电机既像工厂电机那样从电力线路获取能源
高压交流三相电；另一方面，它是逐步释放能量以牵引列车从静止到全速、再通过逐级减速直至停止的存在；它是在爬坡、弯道和下坡时尽可能保持匀速牵引列车的存在。牵引电机不仅将电能转化为机械能，更将其应用于多变的地理环境中——这体现为铁轨剖面、变化的风阻、以及机车前端推开积雪所形成的阻力。牵引电机向供电线路反馈的反应，正映射出这个世界的地理与气象结构：当积雪增厚、坡度上升、侧风将轮缘推向铁轨增大摩擦时，线路吸收的电流强度会增加而电压会下降。通过牵引电机，两个世界彼此作用着。相反，工厂用的三相电动机并不会以同样的方式在技术世界与地理世界之间建立相互因果关系；它的运作几乎完全发生在技术世界内部。这种环境的单一性解释了为何工厂电动机不需要适配环境，而牵引电动机则需要由整流器构成的适配环境——这些整流器安置在变电站或机车上；工厂电动机几乎只需降压变压器作为适配环境，对于大功率电动机而言甚至可省略该装置，而对于中等功率电动机，其存在更多是作为保障操作人员安全的必要条件，而非真正意义上的环境适配器。

在第三种情况下，适应遵循不同的曲线并具有不同的意义；它不会如此直接地导致功能过度及随之而来的适应不良现象。这种适应并非针对某个被单独限定的环境，而是着眼于连接两个持续演变环境的功能，这种必要性既限制了适应过程，又将其精确导向自主性与具体化的方向。这才是真正的技术进步。例如，采用比铁板磁导率更高、磁滞损耗更低的硅钢片，既减小了牵引电机的体积与重量，又提升了工作效率；这类改进正体现了电机作为能量转换中介的功能本质。
技术世界与地理世界之间的关联，因为机车的重心可以更低——电机被安置在转向架层面；转子的惯性将减小，这对快速制动非常有利。采用硅树脂绝缘材料能够承受更高的温升而不会损坏绝缘性能，从而提升了启动时增强电机扭矩和制动时增大阻扭矩的过载能力。这类改进不仅没有限制牵引电机的应用范围，反而扩展了其使用领域。采用硅树脂绝缘的电机无需额外防护措施，即可应用于攀爬陡坡的机车或极炎热地区；其关系性应用场景得以拓展；同类型的改进电机（小型化版本）还能作为卡车缓速器使用——电机实质上是为关系模态而适配的，而不仅限于牵引列车时电网与地理世界那种单一关联模式。

吉姆巴尔涡轮机（1）提供了一个类似的具体化实例：该涡轮机浸没在压力管道中，直接与发电机相连，发电机体积非常小，被封装在一个充满压力油的机壳内。如此一来，大坝墙体通过压力管道容纳了整个发电厂，因为地面上仅可见包含油箱和测量仪表的岗亭。水在这里实现了多功能化：它既提供驱动涡轮机和发电机的能量，又带走发电机产生的热量；油同样具有显著的多功能性：它润滑发电机、隔离绕组，并将绕组的热量传导至机壳，由水流带走；此外，它还通过轴封阻止水进入机壳，因为机壳内油压高于外部水压。这种超压本身也是多功能的：它在实现轴承持续压力润滑的同时，还弥补了轴承密封不足导致的水渗入问题。然而值得注意的是，正是通过多功能性，这种具体化和关系性适应才成为可能。在吉姆巴尔发明之前，人们无法设想将发电机置于
（1）这些涡轮机与法国新型潮汐发电站配备的灯泡式机组属于同一类型。它们具有可逆性，能够在低潮时以较低能耗进行抽水作业。
包含涡轮机的压力管道，因为假设所有密封和绝缘问题都已解决，发电机体积过大无法安装在管道内；正是这种解决水密封和电绝缘问题的方式，通过油和水的双重介质实现卓越冷却效果，使得发电机能够被引入管道。甚至可以认为，正是由于允许通过水进行强力冷却，才使得发电机得以被引入管道。而高效的冷却能力使得在相同功率下尺寸得以大幅缩减。吉姆巴尔发电机若在空气中满负荷运行会迅速因高温损毁，但当其处于同心双层油水浴中时，发热几乎难以察觉——油因发电机旋转而强力循环，水则因涡轮机的湍流而运动。具体化在此处受制于一种以问题已解决为前提的发明；事实上，正是通过具体化所创造的新条件，这种具体化才成为可能；唯一与之存在非过度目的性适应的环境，正是由适应行为本身所创造的环境；在此，适应行为不仅仅是在我们以预先给定的环境来定义适应时所用意义上的适应行为。

具体化适应是一个催生新环境的过程，而非受制于既定环境；它受制于发明前仅虚拟存在的环境。之所以产生发明，是因为存在一个跳跃性突破，这种突破通过其在所创造环境内部建立的关系得以实现并自我确证：这对涡轮发电机组可能性的条件正是其具体实现。只有在物理层面实现热交换以缩减体积时，它才能在几何结构上存在于导管中。可以说，具体化发明实现了一个技术-地理环境（此处指湍流中的油与水），这是技术对象运行的可能性条件。因此，技术对象既是自身存在的条件，也是这种技术与地理双重混合环境存在的条件。这种自我制约现象定义了技术对象发展的根本原则——
若不存在过度特化继而失配的倾向，这种适应便不可能实现；当适应过程针对的是先于适应本身存在的给定条件时，就会出现过度特化现象。这种适应实际上始终在追逐那些永远领先于它的条件，因为它无法反作用于这些条件，也无法反过来对它们施加影响。

技术对象的演化唯有在这些对象能自由发展而非被迫走向必然的过度特化时，才可能成为真正的进步。要实现这一点，技术对象的演化必须具有建构性，即能够催生出第三个技术地理环境——其中每个变化都是自我条件化的。这并非一种被预先设定方向的进步，也非对自然的人化；该过程同样可显现为对人的自然化。事实上，人与自然之间正形成一种技术地理环境，唯有人类智慧能使其成为可能：某个图式通过自身运作结果实现的自我调节，需要运用一种既不存在于自然中也不存在于既有技术对象中的创造性预见功能。如此跨越既定现实及其现行系统、迈向仅因共同构成系统而维系的新形态，正是生命的杰作。当进化序列中出现新器官时，唯有实现系统性的多功能聚合才能存续。器官是其自身存在的条件。同样地，既有地理世界与技术对象世界通过具象化过程建立有机联系，这种联系由其关系性功能所定义。如同拱顶唯有竣工后方能稳固，这种承担关联功能的客体也只有在存在之后、因其存在才能保持自身的一致性与稳定性；它自主创造出与之相伴的环境，并在此环境中实现真正的个体化。

二、技术发明；

生命体与创造性思维中的基底与形式

因此可以断言，技术存在的个体化是技术进步的条件。这种个体化
技术存在通过其自身创造并受其制约的环境中的因果循环得以可能。这一兼具技术性与自然性的环境可称为关联环境。技术存在正是通过这一环境在运作中自我调节。该环境并非人造之物，至少非完全人造；它是围绕技术存在的自然元素与构成技术存在的元素之间形成的特定互动机制。关联环境作为中介，维系着人造技术元素与技术存在运作其中的自然元素之间的关系。吉姆巴尔涡轮机内部及周围流动的油与水构成的系统便是例证。这一系统通过内部循环的热交换实现具体化与个体化：涡轮转速越快，发电机因焦耳效应与磁损耗释放的热量越多；而涡轮转速的提升同时加剧了转子周围油流与机壳周围水流的湍动，从而促进转子与水之间的热交换。正是这种关联环境构成了被发明技术对象的存在条件。严格来说，只有那些需要关联环境才能存续的技术对象才称得上是被发明的；因为它们无法通过连续进化阶段逐步构建，要么完整存在，要么根本不存在。那些在与自然世界的联系中本质上涉及循环因果性的技术对象，只能被发明而无法渐进构成，因为这些对象本身就是其运作条件的成因。唯有当问题得到解决——即这些对象与其关联环境共存时，它们才具有存续可能。

正因如此，我们才能在技术对象的历史中观察到如此明显的断裂性，以及绝对的起源。唯有具备预见能力和创造性想象的思维，才能实现这种时间维度上的逆向制约：那些在物质层面将构成技术对象、彼此分离且在技术对象形成前缺乏关联环境的要素，必须根据技术对象形成后将存在的循环因果关系相互组织起来；这实际上是一种由未来、由尚未存在之物对当下进行的制约。这种面向未来的功能极少能偶然形成，它需要调动一种以未来效果为导向的组织要素能力。
某些具有整体性价值、指导性价值的要求，扮演着代表尚未存在的未来整体的象征角色。创造性想象的图式所呈现的，正是这个未来关联环境的统一性——在这个环境中，将展开使新技术对象得以运作的因果关系网络。这种统一性如同戏剧角色在真实人物缺席时仍能被扮演那样得以呈现。思想的动力学与技术对象的动力学如出一辙；在发明过程中，各种心理图式相互影响，就如同技术对象的各种动力机制将在物质运作中相互作用。技术对象关联环境的统一性与生命体的统一性存在对应关系；在发明过程中，这种生命体的统一性表现为心理图式的连贯性，这种连贯性源于它们共存并展开于同一存在之中，其中相互矛盾的图式会彼此冲突并消解。生命之所以能够发明创造，正是因为它作为个体存在携带着与之关联的环境；这种自我调节的能力，正是产生能够自我调节之物的根本原则。心理学家们在分析创造性想象力时忽略的，并非那些自发凸显的图式、形式或操作，而是这些图式相互碰撞、组合并参与其中的动态基础。格式塔心理学虽然清楚地看到了整体性的功能，却将力量归因于形式；对想象过程更深入的分析无疑会表明，真正起决定性作用并发挥能量效应的并非形式，而是承载形式的基础——即背景。背景始终处于注意力的边缘，却蕴含着动态力量；正是它使形式系统得以存在。形式并非参与其他形式，而是参与背景——这个所有形式的系统，或者更准确地说，是形式趋势的共同储备库，早在它们以独立形态存在并构成显性系统之前就已存在。连接形式与背景的参与关系，是一种跨越当下、将未来影响扩散至现在、将潜在性渗透入现实性的关系。因为背景是潜在性、可能性及行进中力量的系统，而形式则是现实性的系统。发明创造就是潜在性系统对现实性系统的接管，是从这两个系统中创造出独特新系统的过程。

形式在表现现实性时是被动的；当它们围绕背景组织起来，将先前的潜在性带入现实时，便成为主动的。要阐明一个形式系统如何能参与潜在性背景的模式，无疑相当困难。我们只能说，这与构成技术对象各结构同关联环境动力之间存在的因果关系和条件作用模式相同；这些结构处于关联环境中，被其所决定，并通过它被技术存在的其他结构所决定；它们也部分地决定环境，但各自为政，而技术环境虽被每个结构分别决定，却通过提供能量、热力、化学等运行条件整体性地决定着这些结构。关联环境与结构之间存在因果递归关系，但这种递归并不对称。环境发挥着信息传递的作用；它是自我调节的场所，是已被信息调控的能量或信息的载体（例如流动速度不一的水对机匣产生不同程度的冷却效果）；而关联环境则具有稳态特性，结构则受非循环因果律支配，各自沿着自身轨迹发展。弗洛伊德通过将这种影响诠释为隐性形式对显性形式的作用，分析了心理生活中背景对形态的影响，由此引出压抑概念。实际上，实验确证了象征化现象的存在（如向处于催眠状态的受试者讲述情绪激烈的场景，其苏醒后会运用象征转译来复述该场景），但并不能证明无意识中充斥着与显性形式类似的形态。若我们将心理背景视为有效存在——显性形式在此背景上展开并参与其中，并由清醒意识和觉醒状态使其显现——那么倾向动力学便足以解释象征化现象。正是与形式系统相关联的环境，在这些形式之间建立了循环因果关系，并导致整个形式系统的重构。异化是心理生活中基础与形式的断裂：关联环境不再对形式的动态性进行调节。迄今为止，想象力一直被错误分析，因为形式被赋予了某种行动特权。
生命与思维之间实则存在着极大的亲缘关系：在生命有机体中，所有活性物质共同维系着生命；并非只有体内最显著、最清晰的结构才掌握着生命的主动权；血液、淋巴、结缔组织都参与着生命活动；个体不仅是由联结成系统的器官集合构成，还包括那些不属于器官的部分，以及作为器官关联环境的活性物质结构；活性物质是器官的基础，正是它将器官彼此联结形成有机体；它维系着热力学、化学等基本平衡，而器官则在此基础之上引发有限而剧烈的变化；器官是身体的组成部分。这种活性物质绝非纯粹的不确定性与被动性，亦非盲目的冲动：它是承载着结构化能量的载体。同样，思维包含着清晰分离的结构，如表象、意象、某些记忆和某些感知。但这些元素都参与到一个基础中，这个基础赋予它们方向性、一种稳态的统一性，并在彼此之间、在所有与每个之间传递着被信息化的能量。可以说，这个基础就是隐性的公理体系；新的形式系统在其中孕育而生。若没有思维的基础，就不会有思考的存在，而只有一系列无关联的间断表象。这个基础是与形式相关联的心理环境。它是生命与意识思维之间的中介，正如与技术对象相关联的环境是自然世界与技术对象人造结构之间的中介。我们之所以能创造技术存在，是因为我们内在具有一套关系网络和质料-形式关联，这与我们在技术对象中建立的关联极为相似。思维与生命的关系，类似于结构化技术对象与自然环境的关系。个体化的技术对象是一种被发明的对象，即通过人类生活中生命与思维之间循环因果作用而产生的产物。仅与生命或思维相关联的对象并非技术对象，而是器具或装置。它缺乏内在一致性，因为它没有建立起循环因果关系的关联环境。

第三章 - 技术个体化

技术对象通过关联环境中的循环因果关系实现个体化的原则，使我们能够更清晰地思考某些技术集合体，并判断应将其视为技术个体还是组织化的个体集合。我们认为，当关联环境作为运作的必要条件存在时，就存在技术个体；反之则属于集合体。以感觉生理学实验室为例：听力计是否属于技术个体？若不考虑供电系统及作为电声转换器的耳机或扬声器，则答案是否定的。此时听力计被定义为必须置于特定温度、电压和噪声水平条件下，才能保持频率与强度稳定，从而实现阈值的测量。房间的吸声系数及其在特定频率下的共振效应必须纳入考量；空间环境是完整设备的一部分：听力测试要么需要在开阔平坦的野外进行，要么需在消音室内实施，此时地板需采用防传声悬挂结构，墙面需铺设厚层玻璃棉。那么制造商销售或自行组装的听力计本身究竟是什么？它是一组具有相对独立性的技术形态集合体；通常包含两个高频振荡器，其一为固定频率，另一为可变频率；两者产生的低频差拍用于生成可听声波；衰减器则用于调节刺激强度。这些振荡器单独均不构成技术对象，因为要维持稳定工作状态，每个振荡器都需要稳定的灯丝电压和屏极电压供给。这种稳定通常是通过一个具有递归因果关系的电子系统实现的，该系统在功能上构成了与振荡器技术形态相关联的环境；然而，这一关联环境并非完全意义上的关联环境，它更像是一个传递系统、一种适应手段，使振荡器能够不受外界自然和技术环境的制约；只有当其中一个振荡器发生偶然的频率漂移时，这一环境才会成为真正的关联环境
电源电压的变化会导致供电电压的变化，从而抵消频率漂移；在稳压电源和振荡器之间，会通过相互因果关系进行能量交换；整个技术结构将实现自我稳定；而在此情况下，只有电源系统具备自稳定功能，且不会对单个振荡器的随机频率变化作出响应。

这两种情况在理论和实践上存在显著差异。实际上，如果电源仅被简单稳定化而与振荡器之间不存在循环因果关系，那么同时限制或扩展该电源的使用不会带来任何问题；例如，只要保持在正常流量限制范围内，就可以将第三个振荡器连接到同一电源上而不会干扰其运行。相反，为了获得有效的反向调节，必须确保单一结构仅关联一个协同环境；否则，当两个非协同运作的结构偶然产生方向相反的波动时，这些波动可能会相互抵消，从而无法实现调节反应。关联于同一协同环境的结构必须协同运作。正因如此，听力计至少包含两个无法通过同一协同环境实现自我稳定的独立部分：一方面是频率发生器，另一方面是放大-衰减器。必须避免这两个系统之间的相互影响，尤其需要谨慎隔离两套供电系统，并对分隔它们的壁板进行电磁屏蔽以防止任何干扰。然而，音频计的物理边界并非功能边界；根据使用扬声器耦合还是耳机耦合，放大器-衰减器通常会通过声学重放设备以及测试房间或被试者的外耳继续延伸。由此可以确立技术对象相对个体化层级的存在标准。这一标准具有价值论意义：当技术系统由具有相同相对个体化层级的子系统构成时，该系统的协调性达到最大值。因此在感觉生理学实验室中，将音频计的两个振荡器与放大器-衰减器组合并无益处；相反，应当将两个振荡器组合，使它们能同时以相同比例受到参数变化的影响。
为了尽可能减少因两个振荡器频率的相关变化而产生的低频拍频变化，应确保电压或温度的同步变化，因为两个基频会同时增减。相反，若采用两套独立电源供电，并将一个振荡器接在电网的一相，另一个接在另一相，则完全违背了拍频发生器的功能统一性。这样会破坏通过两种变化相互补偿形成的自稳定效应——正是这种效应使得双振荡器系统能够保持极稳定的低频拍频。但需要注意的是，应将振荡器与放大器/衰减器分别接入电网的不同相位，以避免放大器阳极电流的耗量波动对振荡器供电电压造成反馈干扰。

因此，技术对象在整体中个体化的原则，就是关联环境中循环因果性子集的原则；所有在关联环境中具有循环因果性的技术对象，都必须彼此分离并以保持各关联环境相互独立的方式连接。例如，振荡器子集与放大器-衰减器-再生器子集不仅需要通过供电保持独立，更要在彼此耦合时维持独立性：放大器的输入阻抗必须远高于振荡器的输出阻抗，以确保放大器对振荡器的反馈作用极其微弱。若将衰减器直接接入振荡器输出端，衰减器的调节就会反作用于振荡器的频率。这个包含所有子集的更高层级整体，其定义特征在于能够自由建立特定关联，同时不破坏已个体化子集的自主性。例如，实验室中的总控制与连接面板就承担着这一职能；静电屏蔽与电磁屏蔽的运用，以及诸如阴极跟随器等非反应性耦合装置的使用，其目的正是在保持各子系统独立性的同时，又能实现子系统运行间必要的多样化组合——即在互不干扰运行条件的情况下利用运行成果
这就是我们可以称之为实验室的整体在第二层次上的功能性作用。

于是人们不禁要问：个体性究竟存在于子集层面还是整体层面？始终可以通过循环因果性标准来回答。事实上，在更高层级的整体（如实验室）中，并不真正存在关联环境；即便存在，也仅在某些方面成立且不具备普遍性。例如，在进行听力测试实验的房间里，振荡器的存在往往会造成干扰——若这些振荡器采用铁芯磁路变压器，硅钢片的磁致伸缩*会产生振动并发出恼人声响；而阻容式振荡器也会因交变电吸引力发出微弱噪音。对于精密实验而言，必须将设备置于另一房间远程操控，或将受试者隔离在消音室中。同样地，供电变压器的磁辐射也会严重干扰脑电图与心电图实验中的放大器工作。因此，实验室这种高级集合体主要由解耦装置构成，旨在避免偶然形成关联环境。该集合体与技术个体的区别在于：单一关联环境的形成是不可取的；它配备了一系列装置来防止这种可能的单一关联环境形成。它避免了内部技术对象的具体化，仅利用其运行结果，而不允许各制约条件之间发生相互作用。

在技术个体的层面之下，是否还有具有某种个性的组合？- 是的，但这种个体性与有关联环境的技术对象的个体性结构不同；它是一种没有积极关联环境的多功能组合体，即没有自我调节的组合体。以热阴极灯为例。例如，如果加热电压升高，阴极发射就会增加，从而使负偏压升高；灯的放大倍数不会增加，其输出几乎不会增加，阳极耗散也不会增加。
A 类放大器能自动调节输出电平，即使输入信号强度波动。但这些调节反馈机制并非仅存在于电子管内部；它们取决于整个电路结构，在某些特定电路配置中甚至可能完全失效。例如当二极管阳极过热时会产生双向导通，导致通过器件的电流进一步增大；阴极因接收来自阳极的电子而持续升温，继而发射更多电子：这种破坏性过程展现的正向循环因果关系，实则是整个电路系统的特性，而非仅由二极管自身导致。
亚个体技术对象可被称为技术元件；它们与真正个体的区别在于不具备关联环境；它们可以整合进某个个体中；热阴极电子管更应被视为技术元件而非完整的技术个体；可将其类比为生物体内的器官。从这个意义上说，可以建立一门普遍器官学，在元件层面研究技术对象，这门学科将与研究完整技术个体的机械学共同构成技术学。

第四章 - 演化链条

与技术性保存。松弛定律

技术元素的演变可能影响技术个体的发展；由元素和相关环境组成的技术个体，在某种程度上取决于其所运用元素的特性。因此，如今的电磁电动机可以比格拉姆时代小得多，因为磁体尺寸已显著缩小。某些情况下，技术元素如同先前技术操作的结晶产物。例如被称为磁淬火磁体的取向晶粒磁体，其制造工艺是在熔融态物质周围维持强磁场——该物质冷却后将形成磁体；操作时先在居里点*以上温度对熔融态物质进行预磁化，随后在冷却过程中持续保持这种强磁化状态；待物质冷却后，
与冷却后再磁化相比，这种方式能形成磁性更强的磁体。整个过程仿佛强大的磁场在熔融物质中对分子进行了定向排列——只要在冷却和固化的过程中保持磁场作用，这种定向排列就会在冷却后得以保留。值得注意的是，熔炉、坩埚以及产生磁场的线圈共同构成了一个技术系统整体：炉温不能影响线圈运作，而在熔融物质中产生热量的感应磁场也不能干扰用于产生磁化的恒定磁场。这个技术系统本身由若干技术个体组成，这些个体在运作效果上相互协调，且不会在各自特定的运作条件中相互妨碍。因此，在技术对象的演化过程中，我们目睹了一种从前置整体到后置要素的因果性传递；这些被引入个体并改变其特性的要素，使得技术因果性得以从要素层面上升到个体层面，继而从个体层面上升到整体层面；由此，在一个新的循环中，技术因果性又通过制造过程回落到要素层面，在那里它重新化身于新的个体，继而进入新的整体。于是便存在这样一条非直线而是呈锯齿状的因果链，同一现实先后以要素形态、个体特性形态和整体特性形态存在。

技术现实之间的历史连带性通过部件的制造得以实现。一项技术现实要拥有传承，仅靠其自身的完善是不够的：它还需要在现实层面的松弛公式中实现转世，参与这种循环演变。技术存在体之间当下的相互连带性，通常掩盖了另一种更为本质的连带关系——这种关系需要时间维度的演化，却不同于生物进化，几乎不包含层级的连续变更，而是沿着更为连续的路径发展。若用生物学术语来表述，技术演化将体现为：某个物种产生某个器官，该器官被赋予某个个体，从而成为特定谱系的初始项，而这个谱系又将产生新的器官。在生命领域，器官
与技术对象的存在方式不可分割；在技术领域，元素恰恰因为是被制造的，可以从产生它的整体中分离出来；这就是生成物与制成品之间的区别。因此，技术世界除了空间维度外还具有历史维度。当下的关联性不应掩盖历时性的关联；正是这种历时性关联通过其锯齿状的演变规律，决定了技术生命的重要时代。

这种松弛节奏在别处无处可寻；无论是人类世界还是地理世界都无法产生这种带有连续爆发、新结构迸发的松弛振荡。这种松弛时间是技术特有的时间；它可以相对于历史时间的所有其他方面占据主导地位，以至于能够同步其他发展节奏，看似决定了整个历史演变，而实际上只是同步并带动了各个阶段。以松弛节奏演变的典型例子，可以举出18世纪以来的能源发展史。18世纪使用的大部分能量来自瀑布、大气运动以及牲畜动力。这些动力类型对应着手工业或规模有限的工厂生产，沿着河流分散分布。从这些手工业作坊中诞生了19世纪初的高效热力机械，以及现代蒸汽机车——它融合了马克·塞甘发明的轻量化管式锅炉（比传统沸腾式锅炉更小巧）、斯蒂芬森发明的滑阀装置（可调节蒸汽进气与膨胀时间的比例，并通过死点实现渐进式倒车操作）。这项手工技艺式的机械发明使牵引动力能够适应复杂多变的地形，在保持广泛扭矩调节范围的同时，仅需在超高功率工况下承受些许效率损失（此时进气时间几乎占据整个动力周期），从而让热能轻松转化为轨道牵引力。源自18世纪手工业体系的斯蒂芬森滑阀与管式锅炉，最终以蒸汽机车的形态成为19世纪新型机械个体的核心组件。大宗货物运输得以跨越所有地域实现
不再仅仅沿着等高线和水路蜿蜒而行，而是导向了19世纪的工业集中。这种集中不仅吸纳了以热力学为运作原理的个体，其结构本身本质上也是热力学的；因此，19世纪鼎盛时期的大型工业集群正是围绕着煤炭热能来源地以及热能消耗最多之处（煤矿与冶金工厂）形成的。从热力学元素到热力学个体，再从热力学个体到热力学整体。

然而，正是作为这些热力学系统所产生的要素，电工技术的主要方面才得以显现。在获得自主性之前，电力的应用表现为通过输电线实现能量跨空间传输的极灵活手段。高磁导率金属是热力学应用于冶金领域的产物。铜制电缆、高电阻绝缘瓷件源自蒸汽拉丝厂与燃煤窑炉。铁塔的金属构架、水坝的水泥材料均来自大型热力学集中系统，并作为构成要素融入涡轮机与发电机这类新型技术个体之中。于是，新一轮的上升进程开始了，新型存在物的构建逐渐强化并具体化。格拉姆电机在电力生产领域让位于多相交流发电机；早期电力传输中的直流电被恒频交流电所取代，后者适用于热涡轮机发电，因而也适用于水力涡轮发电。这些电工技术个体已融入电力生产、分配和使用的整体系统中，其结构与热力集中系统大相径庭。铁路在热力集中化中扮演的角色，已被工业电力系统中高压互联线路的作用所替代。

当电气技术发展到巅峰阶段时，它们作为新要素催生出开启新阶段的模式：最初是通过电场实现粒子加速，继而由持续电场和磁场共同完成。
替代模式，它们促成了技术个体的构建，使人类发现了开发利用核能的可能性；随后，尤为显著的是通过电冶金技术提取硅等金属的可能性，这些金属能够将光线的辐射能转化为电流，其转化效率对于特定应用已达到可观水平（

6 %

），且并不比早期蒸汽机的效率低太多。由大型工业电技术设备生产的纯硅光电池，是尚未被整合入技术个体的元件；它仍只是位于电冶金工业技术能力最前沿的一件新奇之物，但它很可能成为类似我们曾经历（且尚未完全终结）的工业电力生产与应用发展阶段的新一轮发展起点。
然而，每个弛豫阶段都能同步次要或近乎同等重要的方面；因此，热力学的发展不仅与煤炭运输的进步同步，也与铁路客运的发展齐头并进；相反，电工技术的发展则与汽车运输的进步相伴而行。汽车尽管在原理上属于热力学范畴，却将电能作为关键辅助能源使用，尤其体现在点火系统上。通过远距离电力输送实现的工业分散化，必然需要汽车作为人员运输工具来连接彼此远离且海拔各异的区域，这对应的是公路网络而非铁路系统。汽车与高压输电线路属于平行且同步的技术结构，但二者并不相同：目前电能尚无法直接应用于汽车牵引。

同样，核能与通过光电效应获得的能量之间也不存在任何亲缘关系；然而，这两种形式是并行的，它们的发展有可能相互同步（1）；因此，核能-
（1）并且可以结合使用：光电池可以被放射源辐照。
-很可能在很长一段时间内都无法直接应用于小规模用途，比如消耗几十瓦的场合；相反，光电能源是一种高度可分散的能源；其生产本质上是分散式的，而核能本质上是集中式的。曾经存在于电能与汽油燃烧所获能量之间的关系，如今依然存在于核能起源与光电起源的能量之间，只是差异可能更为显著。

五、技术性与技术演进：作为技术演进工具的技术性

技术存在个体化的不同方面构成了一个阶段性演进的核心，但这种演进并非严格意义上的辩证过程，因为否定性在此并非推动进步的动力。技术世界中的否定性表现为个体化的缺陷，是自然世界与技术世界间不完整的连接；这种否定性不驱动进步；更准确地说，它驱动变革，促使人类寻求比现有方案更令人满意的新解决方案。但这种变革欲望并不直接在技术存在中运作；它仅作用于作为发明者和使用者的人类；此外，这种变革不应与进步混为一谈——过快的变革反而会阻碍技术进步，因为它妨碍了技术要素形式的代际传承，使一个时代所获得的成果无法传递给后续时代。

技术要取得进步，必须让每个时代都能将其技术努力的成果传递给下一个时代；能够跨越时代的并非技术整体，甚至不是个体，而是这些个体在组成整体时所产生的要素；事实上，技术整体凭借其内部互通能力，能够通过生产异于自身的要素来实现自我超越。技术存在物与生命存在物在多方面存在差异，但最根本的区别在于：生命体会繁衍与自身相似的后代，或经过一系列连续重组后可能趋同的后代；
当适宜条件具备时，生物能够自发地繁衍；而技术存在物则不具备这种能力——尽管控制论学者们竭力迫使技术存在物模仿生命体自我复制的特性，它们仍无法自发产生同类技术存在物。目前这种设想仅停留在理论层面，且缺乏实质依据。但技术存在物拥有比生命体更大的自由度，这种自由恰恰源于其远低于生命体的完善程度。在此条件下，技术存在物能够生产出承载特定技术体系完善程度的元件，这些元件通过重组可构成新型技术个体。因此这里不存在直接生成、衍生或生产的过程，而是通过整合蕴含特定技术完善度的元件来实现间接生产。

这一论断需要明确技术完美性的定义。从经验与外部视角来看，可以说技术完美性是一种实用品质，或至少是某些实用品质的物质与结构载体；因此，一件优质工具不仅在于其精良的造型与锋利的刃口。实践中，一把锛子可能状态不佳、刃口钝化，却仍不失为好工具；当锛子既具备适合木材直向切削的恰当弧度，又能在硬木作业时保持良好开刃状态，方可称为优质工具。而后者这种品质，正是源于制造该工具所采用的技术体系。作为一件制造品，这把锛子可以由成分随部位变化的金属制成；这种工具不仅是按特定形状加工而成的均质金属块，它经过锻造，意味着金属分子链具有随部位变化的特定取向，就像木材纤维经过排列以获得最大强度和弹性那样——尤其在刃口与从孔眼延伸至刃口的厚实扁平部分之间的过渡区域。这个靠近刃口的区域在作业过程中会发生弹性形变，因为它同时发挥着楔子和杠杆的作用，使正在剥离的木屑翘起。最后，极薄的刃口部分比其他任何部位都经过更强烈的钢化处理；这种强化必须足够显著，但范围要严格限定，否则过厚的金属层会......
钢材会使工具变脆，锋刃会碎裂崩断。整个工具仿佛由多个功能各异的区域焊接而成。工具不仅由形态与物质构成；它是由按照特定运作图式加工的技术元件通过制造工序组装而成的稳定结构。工具凝聚着一整套技术体系运作的成果。要打造一把优质锛子，需要熔铸、锻造、淬火等完整的技术体系。

因此，技术物的技术性远不止是一种使用品质；它是物体内部超越形式与质料初始关系的附加维度；它如同形式与质料之间的中介，例如在此处，淬火工艺在不同部位形成的渐进异质性。技术性标志着物体的具体化程度。正是这种具体化过程，在木模铸造时代造就了托莱多刀剑的价值与声誉，也成就了昔日圣艾蒂安钢材的卓越品质。这些钢材体现着整套技术体系运作的成果——从所用木炭的特性，到富尔河非钙质水的温度与化学成分，乃至浇铸前用于搅拌和精炼熔融金属的青冈木树种。某些情况下，技术性会超越抽象的形式-质料关系而占据主导地位。以螺旋弹簧为例，其形式与质料极为简单；然而弹簧制造却要求生产它的整个技术体系具备高度完善的工艺水平。通常，像发动机、放大器这类个体的品质，更多取决于简单元件（如气门弹簧、调制变压器）的技术含量，而非组装工艺的精巧程度。然而，能够生产弹簧或变压器这类简单元件的技术体系，有时却庞大复杂得惊人，几乎延伸至全球多个工业分支的所有脉络。可以说一根普通针的质量就能体现一个国家工业的完善程度——这种说法毫不夸张。正因如此，"英国针"这类兼具实用价值与技术含量的评判才具有充分合理性。此类评判之所以成立，是因为技术体系正是通过其生产的最基础元件得以体现。当然，这种思维模式的存在还有其他非合理性因素，而所有...
特别是因为通过其起源来界定一个技术对象，比对其做出内在价值判断更为容易；这是一种舆论现象。然而，尽管这种现象可能导致诸多夸大或有意利用，但并非毫无根据。
技术性可被视为元素的积极特征，类似于技术个体中关联环境所实施的自我调节。元素层面的技术性是具体化过程；它使得元素真正成为由集合产生的元素，而非集合本身或个体；这一特性使元素具有可分离性，从而为构成新个体提供可能。诚然，没有绝对理由将技术性仅归于元素——正如关联环境在个体层面承载技术性，如同范围在集合层面承载互通性；但将"技术性"这一术语保留给元素的特质是恰当的，通过这种特质，技术集合中获得的成果得以表达、保存并传递至新阶段。元素承载着具体化的技术现实，而个体与整体虽包含这种技术现实却无法传递；它们只能生产或自我保存，却无法传承。元素具有传导性特质，使其成为技术性的真正载体，犹如携带物种特性并孕育新个体的种子。因此，技术性以最纯粹的方式存在于元素之中，可谓处于自由状态，而在个体与整体中仅以组合形态存在。

然而，这种以各要素为载体技术性本身并不包含否定性。当集合体生产出要素，或是发明行为通过整合要素来生成个体时，都不会出现任何否定性的制约条件。作为个体创造行为的发明，并不要求发明者直观地掌握要素的技术性；发明行为发生在介于具体与抽象之间的中间层面——即图式层面，它预设着某种前在的表征体系的存在与连贯性，这些表征用属于想象系统与动力机制的符号网络覆盖了对象的技术性。想象力不仅是发明或唤起
超感觉表征的能力，它更是一种感知对象特定品质的禀赋——这些品质既非实用属性，也非直接的感官特征或纯粹的几何特性，既不指向纯粹质料也不涉及纯粹形式，而是属于图式的中介层面。

我们可以将技术想象力定义为对元素技术特性的特殊敏感性；正是这种对技术性的敏感性使得发现可能的组合成为可能；发明者并非凭空操作，从赋予形式的原材料出发，而是从已经具有技术性的元素出发，通过发现能够整合这些元素的个体存在。技术个体中元素的兼容性以关联环境为前提：因此技术个体必须被想象，即被假定为由有序技术图式构成的集合；个体是由组织成整体的元素技术性构成的稳定系统。被组织的是技术性以及作为这些技术性载体的元素，而非元素本身的物质性。发动机是由弹簧、轴、体积系统组成的装配体，每个部件都由其特性和技术性定义，而非由其物质性决定；因此，在某个元素相对于其他所有元素的位置上，可能保留着相对的不确定性。某些部件的位置选择更多是基于外在考量，而非仅针对技术对象自身运作过程的内在考量。那些建立在各部件技术性基础上的内在规定性，正是构成关联环境的核心要素。而关联环境则是所有部件在相互反应中带来的技术性之具体化。技术性可被理解为表达部件特性的稳定行为模式，而非简单属性：它们是完整意义上的"潜能"，即以特定方式产生或承受效应的能力。

一个部件的技术性越高，这种潜能的不确定性范围就越小。这正是我们所说的"当技术性提升时，基本技术对象便趋于具体化"。若要从特定用途角度描述这种潜能，亦可称之为"能力"。通常而言，部件的技术性越高...
技术元素的水平越高，由于其高度稳定性，该元素的使用条件就越广泛。因此，当弹簧能在更高温度下保持弹性而不丧失其性能时，当它在更宽泛的热力学和机械极限范围内保持基本不变的弹性系数时，其技术性就得到提升：它在更广阔的极限范围内技术上仍是一个合格的弹簧，适用于更少限制的技术个体整合条件。电解电容器的技术程度低于以干燥介质（如纸或云母）为介质的电容器。事实上，电解电容的容量会随施加电压而变化；其工作温度范围更为有限。即便在恒定电压下，它也会随时间变化，因为电解液和电极在运行过程中会发生化学变化。相反，干燥介质电容器则更为稳定。然而，在此处同样可见，技术性品质随着特性对使用条件的独立性增强而提升；云母电容器优于纸质电容器，而真空电容器堪称最佳，因为它甚至不再受限于绝缘击穿的电压极限条件；处于中间层级的镀银陶瓷电容器（其性能几乎不随温度变化）与空气电容器，均展现出高度的技术性。必须指出的是，技术对象的市场价格与其基础技术品质之间"未必存在必然关联。价格因素往往并非以绝对方式介入，而是通过其他需求间接体现，例如空间限制；因此当高容量要求导致干式介电电容器体积过大时，人们会优先选择电解电容器；同理，与同等容量的真空电容器相比，空气电容器体积更为庞大，尽管它在干燥环境中价格低廉且安全性相当。经济考量在多数情况下并非直接发挥作用，而是通过技术对象具体化程度对其在个体整体中应用效果的影响来体现。承受这种经济影响的并非作为独立元件的元素本身，而是个体存在的整体形态公式。技术领域与...
技术与经济领域的关联发生在个体或整体层面，但极少发生在元素层面；从这个意义上说，可以说技术价值在很大程度上独立于经济价值，并可根据独立标准进行评估。

这种通过技术元素传递技术性的方式，奠定了超越形式、领域、所用能源类型乃至有时运作模式表面断裂的技术进步可能性。每个发展阶段都是前代时期的继承者，而进步之所以越加可靠，正是因为它更全面、更完美地趋向于成为普世继承者的状态。

技术对象并非直接的历史客体：它仅作为技术性的载体而经受时间考验，依循其在时代更迭间所扮演的传导性角色。无论是技术集合体还是技术个体都无法永存；唯有那些以完成形态存在、凝结为具体成果的技术要素，才具备在时代间传递技术性的能力。正因如此，将技术对象解析为由技术个体构成是合理的；但必须明确指出，在技术演变的某些阶段，技术要素本身具有独立意义，并成为技术性的承载者。从这个角度而言，我们可以通过分析人类群体中个体与集合体所生产的技术要素，来奠定其技术体系的研究基础：往往唯有这些要素能够超越文明的废墟而存续，成为技术发展阶段的可靠见证。就此意义来说，民族学家的研究方法完全适用；但我们还可以延伸其应用范围，对工业技术所产生的要素同样进行分析。

事实上，没有工业的民族与拥有发达工业的民族之间并不存在本质差异。即便在毫无工业发展的民族中，技术个体与技术集合体依然存在；只不过这些个体与集合体未被固化于制度之中得以稳定传承，而是临时性甚至偶发性的存在。唯有技术元素——即工具或某些制成品——能在不同技术操作间得以保留。建造一艘船只便是一项需要真正技术集合体的操作：既要足够平坦又需临近水道，既要避风又需采光的场地，
使用支撑物和楔子来固定正在建造中的船只。工地作为一个技术整体，可以是临时的：但这并不妨碍它构成一个集合体。如今，仍然存在类似的临时技术集合体，有时非常发达和复杂，如建筑工地；其他一些则是临时性的，但持续时间更长，如矿山或石油钻探点。

并非所有技术集合都必然以工厂或车间的稳定形式存在。相反，非工业文明与我们的区别似乎主要在于缺乏技术个体。如果我们将技术个体理解为不存在稳定持久的物质实体，这种说法确实成立；然而，技术个体化的功能由人类个体承担；通过习得形成习惯、动作和行为模式的过程——这使得人们能够运用多样化工具来完成整体操作所需——推动着人类在技术上实现个体化；正是人成为各种工具的关联环境；当他能熟练运用所有工具，懂得何时更换工具以继续工作，或同时使用两种工具时，他通过自身身体实现了任务的内在分配与自我调节(1)。在某些情况下，技术个体通过人类个体两两协作、三人配合或更大规模的群体合作被整合进整体之中；当这些组合不引入功能分化时，其直接目的仅在于增加可用能量或提升工作效率；但若涉及功能分化时，则清晰展现了以技术个体而非人类个体身份被雇佣者如何催生整体系统——正如古典作家所描述的弓钻钻孔作业，抑或当今时代仍存在的伐木作业
(1) 这是手工艺工作崇高的原因之一：人是技术知识的宝库，而工作是表达这种技术知识的唯一手段。工作的义务反映了这种表达的需要；当我拥有的技术知识无法用知识术语来表述，因而无法被合法化时，如果我拒绝工作，那就等于把光明置于灯罩之下。相反，当技术性成为一种可以抽象表述的知识时，表达自我的需要就不再与工作相关联，而脱离了任何具体的现实。
从前，两人协作的交替节奏锯木作业十分普遍，用于制作木板和椽子。这解释了为何在某些情况下，人类个体性可被功能性用作技术个体性的载体。技术个体性作为独立存在实属晚近现象，甚至在某些方面看似机器对人的模仿——机器作为技术个体最普遍的形式。然而实际上，机器与人类相似度极低，即便当它们以可比较的结果运作时，也很少采用与人类个体劳动相同的工序。事实上，这种类比往往流于表面。但人类面对机器时常感到挫败，正是因为机器在功能层面取代了作为工具承载者的人类个体：机器取代了持具之人。在工业文明的技术集合中，需要多人紧密协同操作的岗位比过去手工业时代更为稀少。相反，在手工业层面，经常会出现某些工作需要具有互补功能的人类群体协作：例如钉马掌时，需要一人固定马蹄，另一人安放并钉牢蹄铁；砌墙时，泥瓦匠总配有助手；使用连枷打谷时，必须精准把握节奏结构以使团队成员交替挥动器械。然而不能简单断言只有助手被机器取代——技术个体化的载体本身已经发生根本转变：曾经的载体是人类个体，如今则变成了机器；工具由机器承载，我们甚至可以将机器定义为承载并操控工具的装置。人类操控或调节承载工具的机器；他们实现机器的组合但不直接持握工具；机器确实承担了核心工作，即铁匠的活计而非助手的职责；人类从这种本质上是手工技艺的技术个体功能中解放出来，可以成为技术个体的整体组织者，或是技术个体的辅助者：他们进行润滑、清洁、清除碎屑和毛刺，在某种程度上扮演着辅助角色；他们为机器提供零部件，更换皮带，磨锐钻头或车床刀具。因此，
从这个意义上说，人类既承担着低于技术个体性的角色，又承担着高于技术个体性的角色：作为服务者和调节者，他们通过处理机器与零部件及整体系统的关系来框定作为技术个体的机器；他们是技术层级间关系的组织者，而非像工匠那样自身就是技术层级之一。正因如此，技术人员对其职业专业化的依附程度要低于工匠。

然而，这绝不意味着人类不能成为技术个体并与机器协同工作；当人类通过机器将其行为作用于自然世界时，这种人机关系便得以实现；此时机器成为行动与信息的载体，形成人、机器、世界三者的关系结构，机器居于人与世界之间。在此情况下，人类仍保留着某些技术特性，尤其表现为必须经过学习才能掌握。机器主要充当动作的中继器和放大器，但作为人机复合体的技术个体，其核心仍由人类所保持。可以说，此时人类是机器的承载者，而机器则是工具的承载者；这种关系在某种程度上类似于机床系统——如果我们把不具备自动调节功能的设备称为机床的话。在这种关联中，人依然处于相关环境的中心；机床正是那种缺乏自主内在调节机制、需要人力操作的设备。人作为生命体在此介入：他运用自身的调节本能来操控机器的运作，甚至无需有意识地表达这种必要性——当汽车引擎过热时，驾驶者会让其"休息"；冷启动时逐步加速而非一开始就要求全力输出。这些具有技术合理性的操作，与生命体的调节机制相呼应，更多是驾驶者的身体经验而非理性思考。当技术对象越接近具体存在状态时，这些操作就越适用，因其运行过程中包含着稳态调节机制。事实上，对于已成为具体存在的技术对象而言，存在一种使自我破坏过程最小化的运行状态，这正是稳态调节机制尽可能完美运作的结果。柴油发动机就是如此，它要求明确的运行温度和转速范围
其工作范围介于相当接近的最小值与最大值之间，而汽油发动机则更为灵活，因其结构相对不具体。同样地，电子管无法在阴极温度任意或阳极电压不确定的情况下工作；特别是对于功率管而言，阴极温度过低会导致电场剥离发射电子的氧化物微粒，因此必须采用渐进启动方式：先在没有阳极电压的情况下加热阴极，然后再施加阳极电压。若偏置电路是自动的（由阴极电流供电），则必须通过逐步施加阳极电压来实现渐进通电；若不采取此预防措施，将出现短暂现象——在偏置电压尚未达到正常水平前（该偏置由阴极电流产生并与之成正比，具有限制电流的作用），阴极电流已开始流动：此时尚未受此负反馈限制的阴极电流，将超出允许的最大值。

一般而言，人类为保存技术物件所采取的预防措施，其目的在于维持或引导其运行状态，使之处于非自我毁灭的条件下，即处于对自身产生稳定负反馈的条件中；超出某些界限后，反馈会转为正反馈，从而具有破坏性。以发动机为例：当过热时开始卡滞，而卡滞产生的热量又导致温度进一步升高，从而造成不可逆的损坏；同样，当电子管的阳极烧至红热时，会丧失非对称导电性（尤其是整流功能），此时便进入正反馈阶段。若能及时冷却，便可恢复正常运作。

因此，在无法构建完整技术个体的阶段，人类可作为技术个体的替代者介入，将各元件连接成系统整体。

在思考技术发展对人类社会发展所产生的影响时，首先需要考虑的是技术对象的个体化进程；通过构建技术个体，人类个性正日益从技术功能中解放出来；而留给人类的职能则属于更高层次——
工具承载者的角色之上，转向与"元素的关系"以及与整体的关系。然而，由于技术工作中所运用的正是必须被技术化的人类个体性——因为机器"无法做到这一点，于是形成了让每个人在工作中只承担单一职能的惯例；当人类需要成为技术个体时，这种功能一元论曾是完全有用且必要的。但它现在造成了不适，因为人类始终试图成为技术个体，却在机器旁找不到稳定位置：他要么沦为机器的"仆役，要么成为技术整体的组织者；而要使人类职能具有意义，每个从事技术工作的人都必须从上下两个维度环绕机器，在某种程度上理解它，既要关注其构成元素，也要关心其在功能整体中的整合。因为在对待元素与对待整体之间建立等级区分是错误的。技术个体的存在方式并非等级化的现实；它首先存在于元素之中，并通过转导作用传播至技术个体与集合体：集合体通过个体由元素构成，同时又从中产生新元素。集合体表面上的优越性源于当前它们被赋予了扮演主导角色者的特权。事实上，集合体并非真正的个体；同样地，对元素的贬低源于过去使用元素曾是助手专属的行为，且这些元素本身发展程度较低。因此，人与机器相对处境中的不适感源于：迄今为止，个体这一技术角色始终由人类承担；当人类不再是技术存在时，就不得不学习新功能，并在技术整体中寻找非技术个体的位置。最初的反应是试图占据两种非个体性功能——要素功能与整体调控功能；但在这两种功能中，人类始终与自我记忆相冲突：人类曾如此彻底地扮演技术个体的角色，以至于当机器成为技术个体时，仍被视为人类并占据人类的位置，而事实上是人类曾暂时替代机器，直到真正的技术个体得以形成。在所有这些评判中...
人们对机器的关注，隐含着一种对机器的人性化投射，其深层根源正是这种角色转变；人类曾如此习惯于成为技术性存在，以至于当具体化的技术存在开始僭越人类角色时竟信以为真。奴役与解放的观念与人类作为技术客体的旧有地位绑定过深，已无法切中人与机器关系的实质问题。唯有当技术客体本身被真正认知，人与机器的关系才能趋于稳定而有效：这正是技术文化存在的必要性。

第二部分

人与技术对象

技术对象存在方式的两种基本关系模式

I. - 技术的社会多数性与少数性

我们试图表明，技术对象可以通过两种对立方式与人类建立联系：依据从属地位或主导地位。从属地位指技术对象首先是实用工具，是日常生活必需品，构成人类个体成长与塑造所处环境的一部分。在此情况下，人与技术对象的相遇主要发生在童年时期。这种技术知识是隐性的、非反思的、习惯性的。而主导地位则对应着自由成年人的自觉意识与反思行为，他们掌握着科学所构建的理性认知手段：学徒的知识由此与工程师的知识形成对立。成长为成年工匠的学徒与融入社会关系网络的工程师，各自保持并传播着对技术对象的认知图景——前者对应从属地位，后者对应主导地位；这正是关于技术对象的两种截然不同的表征与判断来源。然而，工匠与工程师并非仅为自身而存在；作为人类社会整体与技术对象世界整体之间关系的见证者与中介者，他们具有典范价值：正是通过他们，技术对象才得以融入文化。迄今为止，这两种融合模式尚未产生协调一致的结果，以至于从技术中衍生出
两种语言与两种思维类型，彼此之间缺乏连贯性。这种不连贯性部分导致了当代文化在评判和呈现技术对象与人类关系时所包含的矛盾。

多数性与少数性之间的冲突，不过是人类个体或社会同技术现实之间长期存在的不协调状态的一个特例。在古代，绝大部分技术操作被排斥在思想领域之外：这些操作对应着奴役性职业。正如奴隶被排斥在城邦之外，与之对应的奴役性职业及其技术对象也被逐出话语领域、反思性思维和文化范畴。唯有诡辩派学者，以及某种程度上苏格拉底，曾努力将奴隶或自由民从事的技术操作纳入高尚思想的领域。只有少数操作被赋予多数性地位，如农业、狩猎、战争和航海技艺。使用工具的技术则始终被排除在文化领域之外（西塞罗几乎所有的隐喻都取材于高尚技艺，尤其是农业和航海；机械艺术极少被他提及）。

追溯更久远的过去，我们会发现不同文明同样在区分高贵技术与低贱技术；希伯来民族的历史赋予牧业技术以真正特权，却将农耕视为受诅咒之事。耶和华悦纳亚伯的供物而拒绝该隐的祭品：牧人高于农人。圣经中大量思维模式与范式都源自畜群繁育之道。福音书则相反，引入了来自农耕经验的思维方式。或许在神话与宗教起源处，我们能发现某种技术偏见——将某种技术神圣化而剥夺其他技术的合法地位，即便后者已被实际运用；这种在主流技术与边缘技术、受推崇技术与遭贬抑技术之间的初始选择，使得吸收了此类技术模式的文化呈现出偏颇性与非普世性。本研究无意逐一探究个中缘由...
在基础技术之间做出选择的具体方式并非关键，重要的是表明人类思想必须在技术与人类之间建立一种平等的、无特权的关系。这一任务仍有待完成，因为技术支配现象——它使得每个时代都有一部分技术世界被文化认可，而另一部分则遭到排斥——始终在维持着人类现实与技术现实之间不恰当的关系。

西欧废除奴隶制使昔日奴役性技术得以显现并在清晰思维中表达：文艺复兴通过赋予理性之光，使手工技艺获得神圣地位。理性力学将机器引入数学思维领域——笛卡尔计算了古代奴隶所使用的简单机械中的运动转换。这种意味着文化整合的理性化努力一直持续到18世纪末。然而尽管如此，技术统一性却未能保持；真正的颠覆发生了，它将昔日高贵技术（农牧业技术）推入非理性、非文化领域；人与自然的联系断裂了，技术对象成为使人疏离世界的造物。如今我们勉强能窥见一条可能路径：受生命体相关技术启发的思维，与构建自动机的人工主义思维之间或可重新接近。机械技术唯有从工匠技艺转变为工程师构思的技术，方能真正成为主流；在工匠层面，世界与技术对象之间仍存在具体联系；而工程师所构想的对象却是抽象的技术物，与自然世界毫无关联。要使文化能够吸纳技术对象，就必须在技术对象的主流地位与边缘地位之间找到一条中间道路。文化与技术之间的割裂，其根源在于技术世界内部本身存在的分裂。要发现人类与技术对象之间的恰当关系，就必须通过一种同时包含工匠视角与工程师视角的表述方式，找到技术世界的统一性。工匠的表述沉溺于具体事物之中，局限于物质操作与感官存在；
受其对象支配；工程师的思维则是支配性的；它将对象转化为一组可测量的关系、一个产品、一系列特性。

因此，技术对象融入文化的首要条件在于：人类既不应低于也不应高于技术对象，而应能够以平等交流、互惠往来的方式接触并认识它们——这本质上是一种社会性关系。

不同技术模式间的兼容性与非兼容性值得进行条件性分析。或许我们将能发现罗马时代的技术体系与当代文明社会所构建的技术体系之间的兼容条件；或许还能揭示19世纪技术条件与20世纪中叶技术条件之间虽不明显却真实存在的非兼容性。某些因两种不兼容技术范式的错误碰撞而产生的神话，届时便可被还原至初始条件并加以解析。

二、儿童习得的技术与成人思考的技术

要研究技术物品在文明中的地位，就不得不考虑该物品与成人和儿童之间关系的差异；尽管现代社会生活让我们习惯于认为儿童与成人的生活具有连续性，但技术教育史很快向我们表明这种区分确实存在，而且技术知识获取的特征会因学习者是儿童还是成人而截然不同。我们无意提出规范性准则，只想表明技术教学的特征曾历经巨大变迁，这些变化不仅源于技术状态或社会结构，更与接受学习者的年龄密切相关；在此我们或许能发现技术状态与构成知识储备的学习年龄之间存在着循环因果关系
若一项技术极少被理性化，要求极早开始学习，那么即便此人成年后，仍会在其技术知识中保留根本的非理性；他将凭借一种根深蒂固的习惯性浸染来掌握这些技术——正因习得极早，这种浸染便异常深刻；由此，这位技术人员的知识将不体现为清晰的概念图式，而表现为几乎本能般掌握的诀窍，并融入习惯这第二本性。他的认知将停留在感官与质性表象层面，极度贴近物质的具体特性；此人将具备与世界的直觉性默契，这种能力赋予他非凡的技艺——但仅显现于实际劳作中，而非意识或言说里；工匠将如同术士，其知识更具操作性而非智性；它更是一种能力而非学识；就其本质而言，这种知识对他人是隐秘的，因对其自身意识而言亦是如此。

时至今日，这种无法被反思活动以清晰语言表述的技术潜意识，仍存在于农民或牧羊人身上——他们能直接把握种子的价值、土地的朝向、栽种树木的最佳位置，或是规划出既避风又位置理想的畜栏。这些人是词源学意义上的专家：他们共享着所认知之物的鲜活本质，其知识源于深刻而直接的参与，需要一种原始的共生关系，包含着对世界某个被珍视且特质化方面的兄弟情谊。

人类在此处的行为如同能感知远方水源或盐分的动物，无需预先思考便能凭直觉选择筑巢位置。这种参与本质上是本能的，只有当历代生命对某种稳定自然的活动产生生活节奏、感知条件和基本思维结构的适应时才会出现。霍夫曼在其杰出短篇《矿井》中描述了真正矿工类似的直觉能力：他能感知危险，能在最隐蔽的矿脉中发现矿石；他与地下世界存在着某种先天的契合，这种契合如此深刻，以至于排斥了其他所有情感或依恋——真正的矿工是地下之人。
那个不爱矿井却下井的人，就像那位漂泊的水手，为了心爱的姑娘勇敢地签下矿工契约，却永远无法领悟这种本质的契合——婚礼当日的清晨，矿井便吞噬了他。这里毫无道德评判的意味：年轻水手充满美德与价值。但他是水手而非矿工，对矿井缺乏直觉。老矿工的幽灵警示着他所面临的危险，因为矿井不会接纳外来者——来自其他行业、另一种生活、不具备参与能力的闯入者。农夫、牧人、矿工、水手的人性之上，都叠加着第二重天性，宛如与某种元素或地域缔结的古老契约。这种参与意识究竟源于幼年习得还是遗传禀赋，实难断言；但可以确定的是，这种由纯粹具体的直觉和操作图式构成的技术养成——极难通过任何口头或图像符号系统表述与传递——属于童年特有的禀赋。正是出于这个原因，它极难进化，在成年后几乎无法被改造：因为它本质上并非概念性或科学性的，无法通过口头或书面的智力符号系统来修改。

这种技术培养模式是僵化的。若认为这种技术培养必然低于使用智力符号的培养方式，则完全是一种谬见；这种本能型培养所蕴含的信息量，完全可以与通过图表、示意图或公式清晰阐述的知识量相媲美。将惯例与科学对立起来太过轻率，仿佛后者必然代表进步；原始性不应与愚昧混为一谈，正如概念化不等同于科学。但必须注意的是，这种技术知识确实具有僵化性，因为人类无法重新变回孩童去获取新的基础直觉。这种技术形式还具有第二个特征：它是启蒙性的且排他的；事实上，儿童正是在一个已经完全渗透着特定工作模式的社群内部成长时，才获得其基本直觉的。来自外部的人极有可能被剥夺这种初始参与——这种参与要求生命条件的存在，因为生命条件在第一种意义上具有教育性。若将这种现象完全归因于...（此处原文未完整）
古老技术体系的封闭性与传统社会群体生活的封闭性实则如出一辙：事实上，这类社会原本具备开放特质，正如奥弗涅地区农民直至19世纪末仍保持前往巴黎的季节性迁徙传统；真正封闭的恰恰是技术体系本身，因为特定技术形态仅对其孕育社会有效，且唯有对该社会才具有适用性。历史学家们似乎倾向于以高度抽象的方式解读传统行业的入行仪式，仅从纯粹社会学角度加以剖析；但必须注意到，这些考验本质上对应着青少年获取技术知识的特定模式——考验不仅是社会仪式，更是年轻个体通过征服世界、在关键情境中自我较量并取得胜利而完成成人礼的行为。考验中蕴含着某种魔法特质，当少年首次调动自身极限力量时，便通过这一仪式性行为实现了向成人的蜕变。在这场与世界和物质的危险角力中，若他示弱或力有不逮，便会危及作为人类行动的有效性。倘若敌对的自然未被征服，人便无法成长为完整的成人，因为自然与他之间已然裂开鸿沟；这场考验将终生缠绕着技术存在者；这是一场使物质臣服于人类的操作——此人因成功驯服物质而成为其主宰，就像动物从首次被牵引之日起便变得温顺。若初始举动失败，动物便会反抗并保持野性；它将永远拒绝这个主人，而主人自身也将永远丧失信心，因为直接接触已然断裂。在考验中，一种全有或全无的法则显现；人与世界在此过程中发生转变；一种非对称的联结由此建立。我们不应说考验仅仅像纯粹测试般展现勇气或技艺——它创造这些品质，因为勇气源于与世界即时而牢固的联系，这种联系驱散所有犹疑与踌躇；勇气不是被征服的恐惧，而是因直觉在场而始终延宕的恐惧，这种直觉让世界与行动者同在。灵巧之人是被世界接纳者，被物质所爱，物质以动物认主般的忠诚温顺服从于他。技艺是力量的一种形式，而力量意味着...
一种使力量交换成为可能的陈述，或者说是一种比着魔更为原始和自然的参与方式——后者已经高度精炼且部分抽象化。从这个意义上说，技艺并非暴力专制的体现，而是与它所引导的存在相契合的力量。在真正技艺娴熟者的力量中，存在着一种循环往复的因果关系。真正的技术者热爱他所作用的材料；他站在材料一边；他虽被启蒙却尊重自己所受启蒙之物；在驯服材料后，他与材料形成一种伴侣关系，并谨慎地将之交付给外行，因为他怀有神圣感。时至今日，工匠与农民仍对将某些代表其最精妙完美技术活动的作品或产品投入商业流通感到抵触：这种对商品化、对公开化的禁忌，体现在印刷商、出版商和作者可能为某本书制作的非卖本上。比利牛斯山区的农民也是如此，他在家中款待访客时提供的某种食物，既不允许购买也不允许带走。

因此，这种技术的隐秘性与非进化性不仅是社会条件的产物；它既塑造着群体结构，又被群体结构所制约。或许所有技术都必须在某种程度上包含某种直觉与本能系数，这对建立人与技术存在之间的恰当沟通是必要的。但除了技术形成的这第一个面向外，还存在与之相反的第二个面向，它主要面向成年人。与前者类似，它对个体和群体产生动态作用，引导其具备成年人的思维方式。

这第二种技术知识类型，就是理性、理论、科学且普遍的知识。狄德罗与达朗贝尔的《百科全书》提供了最佳范例。如果说《百科全书》曾被视为一部强大而危险的著作，并非因其对某些弊端或特权或隐晦或直接的抨击，亦非因某些条目具有"哲学性"特征——当时比《百科全书》更激烈的诽谤文章与小册子比比皆是。《百科全书》之所以令人畏惧，在于它被一股巨大力量所驱动，即技术百科全书主义的力量，这股力量为它赢得了强大而开明的保护者；这种力量独立存在，因为它...
与其说是回应政治或金融改革的需求，不如说是满足了时代的渴求；正是这种积极而富有创造力的力量，将研究者、编纂者和通讯员们凝聚成如此卓越的群体，为这支由既无社会纽带也无宗教联系的合作者们组成的团队注入了信念——一项伟大的事业亟待完成。《百科全书》的伟大与创新，根本体现在那些机器示意图与模型图版的核心地位上，它们既是对各行业的礼赞，也是对技术操作理性认知的致敬。然而这些图版绝非仅为满足公众好奇心的纯文献记录，其信息之完备足以构成可实际应用的参考资料，使每位拥有此书者既能按图制造所述机械，又能通过发明推动该领域技术现状的发展，让自身研究从前人止步处启程。

这种新教学方法的结构与先前截然相反：它是理性的，且具有双重普遍性；正因如此，它才是成熟的。其理性体现在运用测量、计算、几何图示与描述分析等科学方法；更体现在采用客观解释并援引实验结果时，会精确说明实验条件，将推测性内容视为假设，而将确证事实如实呈现——不仅要求科学解释，更要求带有鲜明的科学精神旨趣。另一方面，这种教学具有受众与知识的双重普遍性：所授虽属高阶知识，却面向所有人群；唯书籍售价可能限制购买意愿。这些知识以尽可能高的普遍性精神呈现，遵循一种循环模式——它从不将技术操作视为封闭于自身专业秘密中的孤立行为，而是与其他操作相互关联，运用基于少量原理的同类设备类型。我们首次目睹了一个技术宇宙的形成，一个万物互联的秩序体系，而非被行会狭隘守护的领域。这种坚实而客观的普遍性，要求技术体系内部产生共鸣
技术世界要求著作向所有人开放，构成物质与智识的普遍性，成为一块可获取且开放的技术知识整体。这种教育预设了一个成熟的个体，能够自我引导并在无人管辖的情况下发现自身的规范性：自学成才者必然是成熟的。一个由自学者组成的社会无法接受精神上的监护与从属地位。它渴望自主行动，自我管理。正是在这个意义上，凭借其技术力量，《百科全书》带来了崭新的力量与新的社会动力。百科全书式知识的因果循环性排除了旧制度社会在道德与政治上的他律性。当技术世界实现其统一性时，便发现了自身的独立性；《百科全书》犹如一场技术联盟的庆典，各种技术首次意识到彼此的团结。
三、次要技术与主要技术的共同本质。百科全书主义的意义

我们将尝试分析百科全书式思维与技术对象之间的关系，因为这似乎是所有技术意识的核心之一，除了其历史意义外，对于理解技术性始终具有现实意义。我们曾将面向儿童的技术教育所具有的隐含性、本能性和神秘性特征，与《百科全书》中发现的相反特征进行对比；但这种对立可能掩盖了这两种技术知识结构中所存在的深层动力相似性；百科全书主义展现并传播了技术基本动力的某种反转；然而，这种反转之所以可能，正是因为某些操作并非被消灭，而是发生了位移，在某种程度上被翻转了。百科全书同样也在操控和转移力量与权能；它同样实施着一种蛊惑，并划出一个如同魔法圈般的界限；只不过，它蛊惑的方式不同于本能认知中的考验手段，而被它纳入知识疆界的也并非同一种现实。被圈入这个已变得无比广阔、足以容纳一切的界限之内的，是人类社会及其种种晦暗不明的力量与权能。这个界限，正是客观现实的
这部代表并构成它的书籍。百科全书中所描绘的一切，都掌握在那个拥有象征符号的人手中——这个符号刻画了人类所有活动最隐秘的细节。百科全书实现了启蒙的普遍性，从而在某种意义上消解了启蒙本身的意义；被客观化的普遍性秘密保留了"秘密"概念的积极内涵（知识的完美，与神圣的亲近），却消除了其消极特征（晦涩难懂，通过神秘性进行排外，仅限于少数人掌握的知识）。技术成为了公开的神秘（1）。百科全书是一座拱顶，其构建时对原型的呈现越精确、越准确、越客观，这座拱顶就越有效力；人类所有活跃的机制、所有实践活动的生命力，都汇聚于这个象征性客体之中。每个能够阅读和理解的人都拥有世界与社会的拱顶。神奇的是，每个人都成为整体的主宰，因为他掌握着整体的拱顶。昔日凌驾于个体之上的宇宙，以及那始终约束个体且与个人力量"离心"的社会圈层，如今已掌握在个体手中，如同占星师们象征主权而托举的地球仪。这位《百科全书》读者的力量与安全感，恰似古人先攻击动物雕像再直面自然中的活物，又如原始农夫行完祈福仪式才将种子托付土地，亦或旅人唯有通过某种建立共契与先占的仪式使新土地显灵（《奥德赛》为我们保存了这种记忆[2]），方敢踏上陌生疆域。启蒙仪式是一种与现实的结合——只要未被驯服占有，现实便始终充满敌意。正因如此，所有启蒙仪式都使人阳刚成熟。

因此，从心理社会学的视角来看，任何百科全书式精神的显现都可被视为一种运动
(1) 原始巫术的部分效力感已转化为对进步的无条件信仰。现代或具有现代外观的物件被赋予近乎超自然的效力。现代性感受中蕴含着对特权物件无限多能力量的某种信仰。
(2) 尤利西斯登陆腓亚基人岛屿时举行的土地占有仪式。
这表达了一个社会深层的需求，即渴望达到一种成熟自由的状态，因为现行体制或思维习俗将个体禁锢在监护与人为的未成年状态之中；这种通过拓宽知识领域、解放认知能力来实现从未成年到成年的转变意愿，自中世纪以来在思想史上曾三次显现。百科全书精神的首次勃发构成了文艺复兴时期，与宗教改革的伦理革命同步发生。拒绝武断限制思想与知识，表现为：从拉丁通行本转向圣经原始文本，寻求希腊文献而非满足于拙劣的拉丁译本，透过固化教条的经院传统重新发现柏拉图。博学并非单纯回归过去，而是拓展知识疆域的意志，通过找回全部人类思想来挣脱认知的桎梏。

文艺复兴时期的人文主义绝非意图找回某种固定的人类形象以限制和规范知识，正如当今古典研究的衰落可能让人误以为的那样。人文主义首先回应的是百科全书式的冲动。但这种冲动转向了已形式化的知识，因为当时技术发展水平尚不足以实现该领域的快速形式化；尤其是科学仍过于薄弱；技术普世化的智识工具尚未完备。17世纪才带来了百科全书所实现的技术普世化手段；然而必须指出的是，早在文艺复兴时期，对技术就表现出极大的善意；它们已被赋予价值，或作为范式与表达手段（1），或因其开辟新路径的人文价值。拉伯雷对庞大固埃草的精彩颂词，概括了文艺复兴时期人们的全部希望，以及他们对技术"美德"的全部信念——正是凭借这些技术，人类或许终有一日能"直抵天象"，正如他们曾从旧世界抵达新大陆那般。

第二阶段百科全书式的发展出现在启蒙世纪；科学思想已获得解放，但技术思想尚未
(1) 在《法语之捍卫与发扬》中。拉伯雷和蒙田也大量使用源自各行业的术语。
不自由；是科学思想解放了技术思想。由于技术涉及商业、农业和工业，而这些正是社会的组成部分，这种技术百科全书主义必然成为社会与行政改革的对应物。诸如高等专业学院这类机构便源自百科全书精神；就其工业面向而言，百科全书主义本质上是综合工艺性的，正如其农业面向具有重农主义特征。工业面向比重农主义面向发展得更为充分，因为百科全书式的理性化在工业领域能实现更显著的变革——该领域受益于18世纪末最新的科学发现。然而，这种不对称发展不应让人忽视技术性百科全书精神最重要的组成部分之一：个体与植物世界、动物世界及生物自然的直接联系。这种"耕作技艺"技术不再被留给昔日农奴的后代，即便对最显赫的人物而言也具有重要价值。那是一个"牧歌"盛行的时代，就连达班通这样严谨的学者也不吝为牧羊人撰写实用手册，这部作品堪称高雅慷慨的科普著作典范——它既承袭了古老说教作品的优良传统，又通过运用清晰易懂的图形符号（几乎能让文盲理解）为其注入了新生机。这部杰作的精髓尽在其版画之中，其明晰生动堪比《百科全书》的插图。必须指出的是，技术确实需要超越口头表达的传播方式，因为语言虽能运用已知概念传递情感，却难以精确表述运动模式或具体物质结构；真正适合技术操作的表达方式是视觉符号系统，以其丰富的形态与比例关系呈现。文字文明正让位于图像文明。而文字文明本质上比图像文明更具排他性，因为图像天然具有普世性，无需预先的意义编码体系。任何语言表达都倾向于变得神秘化；它通过演变为某种密码式语言而专门化，古老的行会术语就是明证。只有属于封闭群体才能理解口头或书面语言；而理解图示表达只需感知即可。正是通过图示，技术百科全书才获得其全部意义和力量。
通过印刷术的传播，技术对象才真正实现了普遍化。印刷术通过传播文本催生了第一代百科全书主义；但这种百科全书主义只能触及已被既有文化认可的反思性或情感性意义；当信息通过词语在个体间传递时，必须绕道经由语言这一社会制度。印刷文字作为视觉符号的载体，首先传递的是口头信息，带有这种表达方式固有的所有局限；要理解基于词语意义的百科全书主义，必须掌握所有现存语言和古代语言；这种掌握（或至少是朝此方向的努力）构成了文艺复兴精神的一部分，但实际上仍是人文主义者和学者的特权；通过口头或书面语言传播的文化，并不具备直接普遍性。或许正因如此，尽管文艺复兴时期尤其在艺术领域倾向于偏爱造型与图形表达而非其他象征形式，却未能建立起技术层面的普遍性。印刷术作为空间图式的传播手段，在版画中找到了完整意义。而象征性版画——作为一种清晰传达结构与操作思想的工具，摆脱了任何回归口头表达的寓言化意图（如会说话的纹章）——在十七世纪达到了完全成熟，例如笛卡尔的论著中就可见其发展。它从几何学的运用中汲取了表现力与精确性，从而为构建普适性技术的恰当符号体系做好了准备。

最后，在我们这个时代，百科式思维的第三阶段似乎正在显现，但尚未成功构建其普遍表达方式。口头符号文明再次战胜了空间视觉符号文明，因为新的信息传播手段赋予了口头表达以优先地位。当信息需要转化为印刷品并运输时，书面信息与图像信息从被发现到被表达所经历的时间延迟是相同的。印刷术甚至更倾向于图像信息，因为它必然使用空间形式；图表无需翻译成原始形式之外的其他形式，而文字则代表将时间序列转化为空间序列的翻译过程。
起源，必须重新适应阅读。相反，在通过电话、电报或赫兹无线电广播传输的信息中，传输媒介要求将空间图式转化为时间序列，随后再转回空间图式；特别是无线电广播，直接适用于口头表达，极难适应空间图式的传输；它确立了声音的首要地位。于是，空间信息被归入昂贵或稀有领域，总是滞后于口头信息——后者因其能步步紧跟生命进程而被赋予价值（1）。然而，文明是由其受重视信息层面的潜在范式引导的；这种范式已重新回归口头；思想再次沿着标语式的词语义素展开。人际关系的能动在场属于言语范畴。当然，电影和电视是存在的。但我们必须注意到，电影摄影术因其影像的动态特性，本质上是一种电影化、戏剧化的行动，而非对共时性的直接描摹，更非对可理解且稳定形式的直接表达。这项技术在电视图像传输的早期实验之后问世，却完全取代了后者，并将动态影像强加于电视——如今这种特性使电视背负着沉重负担，使其沦为电影摄影术的模仿者与竞争者，无法发掘自身独特的表达方式，只能作为取悦大众的工具被奴役。电影运动蕴含着丰富的催眠性与节奏感，它钝化个体的反思能力，将其引入审美参与的状态。通过视觉元素构建时间序列的电影，本质上是艺术与情感表达的手段；其中影像如同词语或句子，而非等待个体存在通过分析活动解构的对象；它鲜少成为静止而闪耀的象征符号。此外，电视可能成为与人类活动同步的信息媒介，这是电影无法企及的——因为电影作为固化记录的载体，会将所有内容推向过去时态。但电视为了保持动态特性，不得不将每帧画面的所有像素点压缩到极短的时间内进行时序排列
（1）或社会性层面。
电影中每一帧静态图像的投射过程。它首先通过初次分割成图像，将动态转化为静态。随后，在传输每幅固定图像时，它将图像中同时存在的点转化为时间序列；接收端又将每个时间序列转化为静止的空间画面，这些固定图像的快速连续切换——基于运动感知的特性——如同电影摄影术般重建出被分析的运动。这种双重转换导致必须传输海量信息，即便对于结构极其简单的图像也不例外。这里实际对主体有意义的信息量，与技术上使用的信息量（对应每秒数百万个信号）之间，完全不成比例。这种信息浪费阻碍了电视为个体提供灵活可靠的表现手段，也妨碍了真正视觉象征体系的普遍建立；广播能跨越国界，而视觉信息却常囿于群体社群生活，在此条件下难以实现其价值。但关于编码系统的研究——无论是将计算机运算结果呈现在阴极射线示波器屏幕上，还是在同类屏幕上显示电磁探测信号(1)——似乎能为通过无线电波传输示意图像带来极大简化。届时视觉信息将重新获得广播使其丧失的、相对于语音信息的地位，并有望催生出一种全新的普世象征体系。

然而，百科全书式的意图已开始通过机器的理性化趋势以及建立人与机器共通符号体系的努力，在科学技术领域显现。正是借助这种符号体系，人与机器的协同运作才成为可能；因为任何共同行动都需要沟通媒介。鉴于人类无法同时运用多种思维模式（任何形式的转译都伴随信息损耗），这种新型普世符号体系必须基于人机关系的混合状态
（1）尤以雷达技术（无线电探测与测距）为典型代表
才能与普世百科全书主义保持同质性

控制论思想已在信息理论中孕育出诸如"人机工程学"这类专门研究人机关系的前沿学科；由此我们得以构想一种以技术为基础的百科全书主义。

这种新的百科全书精神，如同前两次一样，必须实现一种解放，但方向有所不同；它不应是启蒙世纪的重演。十六世纪，人类受困于思想定式；十八世纪，被社会等级制度的僵化所束缚；到了二十世纪，则沦为未知远方力量的奴隶——这些力量支配着他，他却对其一无所知且无力反抗。正是孤立状态奴役着人类，而信息的不对称性使其异化。在机械化世界中沦为机器的人，唯有通过承担自身角色并超越之——以普遍性视角理解技术功能——方能重获自由。一切百科全书主义都是人文主义，如果将人文主义理解为一种意愿——将被异化的人类存在重新赋予自由状态，使人类的一切都不再对人陌生；但这种对人类现实的重新发现可以有不同的方向，每个时代都会重塑一种人文主义，它总是某种程度上适应于当时的环境，因为它针对的是某个文明所包含或产生的最严重的异化方面。
文艺复兴时期确立了一种能够弥补伦理与思想教条主义所导致异化的人文主义，旨在重获理论性思想探索的自由；十八世纪则试图寻回人类思想应用于技术实践的意义，并通过进步理念重新发现了蕴含于发明创造中的这种创造性延续的高贵品质，界定了技术自主权得以突破社会抑制力量而存在的正当性。二十世纪正在寻求一种能够弥补技术发展内部因社会所要求并催生的专业化而引发的异化形式的人文主义。这其中似乎存在着某种独特的
(1) 现代人具有强烈的倾向，促使自己像机器一样运作，成为工具的载体，因为在机器诞生前的漫长世纪里，当工具尚存于世时，人类一直履行着这一职能
人类思想中存在一种辩证关系，任何最初作为解放手段和人类自我重新发现的发明——无论是伦理、技术还是科学层面的——都会随着历史演变转化为一种异化工具，这种工具背离其初衷并通过对人类设限而实施奴役：基督教在其起源阶段曾是解放性力量，它召唤人们超越古代社会的习俗形式主义与制度威权。

这种思想认为安息日是为人而设，而非人为安息日而生；然而，正是这同一个基督教，文艺复兴时期的改革者们却指责它是僵化的力量，与形式主义和束缚性的教条主义相连，违背了人类真实而深刻的生活意义。文艺复兴将自然（Physis）与反自然（Antiphysis）对立起来。同样，那些在启蒙时代被奉为解放之力的技术，如今却被指控奴役人类，通过使人异化的专业化——这种专业化成为隔阂与误解的根源——将人降为奴隶。汇聚的中心已变成区隔的原则。因此，人文主义永远不能成为某种一劳永逸的教条甚或态度；每个时代都必须发现属于自己的人文主义，将其导向最主要的异化危险。文艺复兴时期，教条的封闭催生了新的热忱与新的动力。

十八世纪，社会等级制度与封闭群体的无限割裂促使人们通过技术动作的理性化与普适化，寻求一种超越所有习俗所设障碍与禁忌的、普遍且直接的效率手段。到了二十世纪，造成人类社会与人本身疏离的不再是等级或地域的分化，而是其令人眩晕的、无边无际且变动不居的庞大规模；技术行动的人类世界在扩张与形式化的过程中——同时也以机械化形式固化——重新成为个体的异己存在，这种机械化将个体重新束缚在超越其认知维度与思维可能性的工业世界中。本应解放的技术
以工具形式存在的技术要素，以车间和工地形式存在的技术集合，但并非以机器形式存在的技术个体。
18世纪的技术属于个体维度，因其具有手工技艺性质。而20世纪的技术则超越了个人能力范围，在工业世界中形成了一种密集而坚韧的人类现实，但这种现实已被异化，如同昔日等级森严的社会一般，完全超出了个体的掌控。

人类需要的已不再是普遍化的解放，而是中介作用。新魔法不会存在于由知识保障、赋予行动以有效确定性的个体能动力的直接辐射中，而在于对这些力量的理性化——这些力量通过将人类置于人文与自然的整体中赋予其意义。仅将目的论视为可认知机制而非终极奥秘这一事实，就表明人们拒绝接受单纯被动承受的生存状态。人类不再寻求与物质达成契约就能制造物体的方法，而是通过学习构建目的性、组织可评判与珍视的终极整体，从而摆脱被整体目的奴役的处境，避免被动屈从于既成事实的整合。控制论作为信息理论，因而也是关于目的性结构与动态的理论，将人类从封闭的组织束缚中解放出来，使其能够评判这种组织，而非因无力思考或构建它而只能屈从、崇拜并敬畏。人类通过有意识地组织目的性来超越奴役状态，正如十八世纪通过将劳动理性化而非逆来顺受地忍受以提升效率，从而克服了劳动的不幸必然性。人类社会了解自身的目的论机制，源于人类有意识的思考，因而也包含了创造社会的人；它是有组织的集体努力的产物，并在"被定位"与"自我定位"之间建立了适配性。人在社会中的位置由此成为主动元素与被动元素之间的关系，如同一种可不断修正完善的混合状态——这是被打断却未被异化的人性状态。这种意识
在过去几个世纪中，异化现象的一个重要根源在于人类将自身生物个体性赋予技术组织：人沦为工具的载体；技术集合体只有通过将人作为工具载体纳入其中才能形成。这种职业带来的扭曲特性同时体现在心理和躯体层面。
既是造物主般的创造性活动，又是先前组织架构的产物；社会现实与人类努力同步共生，并与之保持同质性。唯有采用共时性图式，将各种力量以关系性潜能构成的星座呈现，才能恰切把握这类现实。这种关于人在社会中动态表现的构想，正预设了社会的发展进程；控制论图式唯有在已按照这种思维模式构建的社会中，才可能获得普遍意义；最难建立的反响机制，恰恰是社会对控制论思想本身的响应——这种响应只能通过既有的信息渠道逐步形成，例如在特定领域协同作业的技术群体之间的交流。诺伯特·维纳在其1948年出版的《控制论》开篇就援引了这类技术联盟，视之为"技术之技术"这种新科技的源头，这部由理工学院数学家撰写的著作，堪称新时代的《方法论》。控制论赋予人类一种新型的成熟状态，这种成熟穿透了权威在社会机体中的分配关系，并在理性成熟之外，发现了反思的成熟——这种反思不仅赋予行动自由，更通过建立目的论而获得创造组织的能力。由此，目的性与组织既然成为技术对象，能够被理性思考和创造，便不再是至高无上的终极理由：当目的性成为技术对象，伦理层面就存在着超越目的性的可能；控制论在这个意义上将人类从目的性理念的无条件权威中解放出来。人类曾通过技术摆脱社会约束；如今借助信息技术，他们成为这种曾经禁锢自身的团结组织的创造者；技术百科全书主义的阶段只能是过渡性的，它必然呼唤着

工具使用者曾因工具的使用而发生形体畸变。如今职业性的躯体变形已十分罕见。

正直之人对手艺人的厌恶中，或许掺杂着目睹畸形生物时的不适感。当今的职业病痛与古代的职业畸形相比微不足道。柏拉图笔下

β

的制陶匠总是秃顶矮小。民谣传唱中，小鞋匠总被描绘成遭天谴的形象。
使其完成的三角逻辑，通过赋予个体一种回归社会的可能性，这种回归改变了地位，成为组织性建构的对象，而非对某种被赋予价值或受抵制的既定事实的被动接受——这些事实始终保持着其原始特征，外在于人类活动。如此一来，个体性不再外在于人类领域。在实现自由之后，便显现出对权威的获得，这个词的完整意义即创造力的源泉。

这就是百科全书精神的三个阶段：最初是伦理的，继而是技术的，最终可能成为技术的（指超越将目的性作为终极理由的观念）。

然而，我们不能说形式化组织技术仅因其实际效果而有用；它们之所以有用，在于将目的性从魔法层面提升至技术层面。当人们将崇高目的及其实现秩序视为论证的终极依据时——因为在一个技术图式仅作为因果图式的时代，生命被等同于目的性——技术目的性图式引入思想领域实则发挥着净化作用。技术永远无法成为终极辩护。个体与社会生命确实包含诸多目的性进程的面向，但目的性或许并非个体或社会生命最深层的本质，正如适应环境等各类目的性行动模式亦非其核心。

或许可以说，驱动负反馈循环因果关系的并非真正的目的性；至少这种目的论机制的技术化生产，能够将目的性中最底层、最粗糙的面向——手段对目的的从属关系，即目的相对于手段的优越性——从魔法领域中剥离出来。当这种组织方式转化为技术质料时，它便只是社会或个体生活的某个侧面，再也无法以其威望遮蔽那些发展、涌现和新形式诞生的可能性——这些可能性无法用目的性来辩护，因为它们将自身目的作为演化的终极产物；演化既造就适应，也造就失调。适应实现只是生命的一个面向；稳态平衡是局部功能；技术通过统摄这些机制，不仅使人们能够思考它们，更能理性地实现它们，从而让社会和个体生活的开放进程完全显现。在这个意义上，技术减少了异化。
（注：根据翻译规则，此处保留原文段落分隔标记"%%"，但实际内容已完整译出。技术哲学文本中"homéostasies"等术语采用学界通译"稳态平衡"，"aliénation"译为"异化"以保持哲学概念一致性。长句按中文表达习惯进行了合理切分，如将"la technologie, en les enveloppant..."处理为"技术通过统摄这些机制..."的主动句式，符合技术主体性论述的原文风格。）

四、在技术教育层面实现主次两种技术认知模式的综合之必要性

成人技术教育与儿童技术教育的分野，源于两种规范体系在结构上的差异，部分也归因于教育成果的不同。其后果是直至今日，教学法技术体系与百科全书式技术体系之间仍存在着无法跨越的鸿沟。

技术百科全书式教育旨在让成年人产生一种自我完善的感受，认为自己已完全实现潜能，充分掌握自身能力与力量，成为个体在真正成熟状态下的典范；这种感受的必要条件是知识在法理与事实层面上的普遍性；然而百科全书式培养仍存在某种抽象性，以及一种无法克服的普遍性缺陷：因为将所有技术装置按共时性或理性秩序汇编成技术文献的物质集合，会忽略那些导致当前状态的技术发现所具有的时间性、连续性和量子性特征；人们直接从现存事物中把握那些逐步构建、缓慢连续发展起来的内容；进步观念中神话般的特质正源于这种共时性幻觉，它将阶段性成果误认为终极状态；排斥历史性的百科全书主义，将人类引入对虚假圆满的占有，因为这个阶段仍蕴含丰富可能性；没有任何决定论主导着发明创造，若将进步视为连续过程，反而遮蔽了发明本身的现实性。自学成才者倾向于将所有事物都归入当下：过去被他整合进现有的知识体系中，未来则被视为将通过持续进步从当下自然衍生。这类人缺失的是被培育的过程——即通过一系列由危机终结并推动阶段跃迁的、具有时间序列的结构化发展而逐步成熟。必须通过主体成长历程的历史性来把握技术演变的历史性，才能依照时间这一形式，在共时性秩序之外增添历时性维度。
真正的百科全书式认知，要求同时具备时间维度的普遍性与共时性的普遍性，必须将儿童教育纳入其中；唯有通过儿童的成长来塑造成人，遵循时间普遍性以达成共时普遍性，才能实现真正的全面性。必须发现这两种普遍性形式之间的连续性。

反过来，技术教育缺乏共时性的普遍特质，人们常将其表述为以文化而非知识为目标；但若企图通过摒弃知识来获取文化，这种尝试将是虚幻的，因为知识的百科全书式秩序本就是文化的组成部分；而这一秩序若脱离知识本身被把握，就只能以抽象——因而非文化——的方式被理解。没有知识本身的知识表征，只能通过捕捉外在符号来实现，例如借助对"具身化"知识者的神话化与社会化表征：知识被学者形象所替代，即被归类为社会类型学或性格学中的某个元素，这与知识本身完全不相称，并在文化中引入了使其丧失本真性的神秘化成分。充其量，知识可以被一种观点、一段生平、某种性格特征或对学者形象的描述所取代；但这些仍是完全不相称的元素，因为它们引入的不是知识本身，而是对知识人类载体的偶像崇拜。一个孩子重新发明技术装置时的手势，比夏多布里昂描述布莱兹·帕斯卡那个"骇人天才"的文字更具真实的文化内涵。当我们试图理解帕斯卡计算器（算术机）中采用的棘轮求和装置时，比起阅读那些关于帕斯卡天才气质的最华丽辞藻，我们更接近发明的本质。理解帕斯卡，就是亲手重制一台与他相似的机器——不是复制，甚至可能将其转换为电子求和装置，从而在更新那些智识与操作图式时进行再创造而非简单重现。
帕斯卡尔式的修养之道。真正的修养在于以类比方式激活人类实在的图式，次要地关注某项发明或出版物在同时代人中所引发的波澜，因为这些不过是表象，或至少唯有参照原创思想与发明本身才能被把握。

令人遗憾的是，一个受过良好教育的中学毕业班学生，竟要通过贝莉丝矫揉造作的言辞来了解笛卡尔的漩涡理论，通过"那根长得吓人的望远镜"——克里萨勒无法容忍的物件——来认识十七世纪的天文学状况。

这里存在着一种思想上的轻率与失真，无论如何都不能称之为文化修养。只有当这些典故能与其真实源头——首先被把握的源头而非通过那些以非文化目的创作的艺术作品的伪善形式——建立关联时，它们才具有正当性。百科全书式的共时性秩序被排除在文化教育之外，因为它不符合社会群体的观念，这些群体从未拥有对共时性秩序的表征能力——他们仅代表特定时期生活的极小片段，且无法对自身进行定位。现实生活与文化之间的断层源于文化的异化，即文化实际上是对过去特定社会群体观念的启蒙；人文教育在文化中的首要地位正源于这种观念的绝对权威。一部作品，尤其是流传至今的作品，本质上是以某种方式表达了某个群体或时代的伦理观，从而使该群体能在作品中找到自我认同。因此，文学文化是群体的奴隶，它停留在过去群体的层面。文学作品是社会见证的载体。而所有教学类作品都被排除在文化之外——除非它们年代久远，才能被视为"教学体裁"的见证。当代文化佯装认为教学体裁已在当今消亡，然而或许从未有哪个时代的科技著作能蕴含如此丰富的表现力、艺术性及人文关怀。事实上，如今的文化已沦为具有固定规则与标准的体裁，丧失了其普世意义。

教育，若要完全发挥其教化作用，便缺失了
人类动态。若特别关注这种教育及其百科全书式特征的技艺层面，便会发现它构成了极具价值的媒介——因其既包含儿童可理解的面向，又恰当地象征了科学知识演进的连续状态。事实上，当文化教育试图成为百科全书式时，其面临的障碍正是难以通过推理性智力符号来理解人们渴望掌握的科学知识。相反，技术实现将作为其运作原理的科学知识转化为动态直觉形式，即便幼童也能领会，并能通过推理性理解不断深化阐释；真正的推理性知识不存在程度之分，它要么一开始就完备，要么因不充分而谬误。通过技术手段，百科全书主义得以在儿童教育中找到立足之地，而无需强求幼童具备尚未完全发展的抽象能力。从这个意义上说，儿童通过技术对象特性所获得的技术知识，可以开启一种直观的百科全书式认知。技术对象实际上与科学对象不同，因为科学对象是一种分析性对象，旨在以最精确的条件和特征分析单一效应；而技术对象远非局限于某一特定科学领域，实际上是来自最广泛领域的多重科学数据和效应的交汇点，它整合了表面上看似最混杂的效能——这些效能在智力层面可能缺乏协调，却在技术对象的实际运作中实现了协同。有人曾说技术对象是妥协艺术的产物；这确实是因为它具有高度综合的结构特性，唯有通过主导发明行为的综合图式化思维才能被理解。技术图式作为多重结构与通过这些结构实现的复杂操作之间的关系，其本质具有百科全书特性，因为它实现了知识的循环性，促成了理论上仍属异质的知识要素之间的协同作用。

或许可以指出，直到

{XX}^{e}

世纪，技术始终未能承担起连接百科全书式工作与儿童所受文化教育之间的桥梁角色。原因在于
事实上，当时还很难在技术领域找到真正普适性的操作方式，能够涵盖感知或思维的图式化过程。如今信息技术的出现，使技术学获得了前所未有的普遍性。信息论将技术学置于众多差异巨大的科学核心位置——无论是生理学、逻辑学、美学、语音或语法研究乃至语言语义学，还是数值计算、几何学、群体组织理论与权威机制研究，概率计算，以及所有涉及语音、声音或视觉信息传输的技术。信息论本身就是一门技术学。跨学科的信息理论，它既能实现科学概念的系统化，也能整合各类技术图式；我们不应将信息理论视为众多技术中的一种；实际上，它是一种中介性思维——既连接着不同技术领域，又贯通着各门科学学科，更架起了科学与技术之间的桥梁；它能承担这一角色，是因为科学之间不仅存在理论关联，还存在工具性和技术性联系，每门学科都可以调用其他学科作为技术手段来实现其研究目标；技术关系同样存在于科学领域；另一方面，技术也能通过科学形式实现理论化；信息理论正是作为技术的科学和科学的技术而介入，确立了这种交换功能的互动状态。

正是在这个层面，也唯有在这个层面，百科全书式的普世性与技术教育才能达成统一——在共时性与历时性双重维度中，实现两种秩序协调一致的普遍性。

因此可以说，如果迄今为止的技术始终难以调和两种动态——一种面向成人，另一种面向儿童——那么在信息论中，这种对立让位于一门中介性学科。该学科在专业化与通识主义之间、儿童教育与成人教育之间建立了连续性。由此便奠定了一种超越各类具体技术的反思性技术学，并确立了一种在科学与技术之间建立关联的思维方式。

技术统一性反思的后果以及理论知识与实践知识对立的终结，对于人类反思性认知具有重大意义；事实上，一旦达到这个层次，教育阶段与成年时期之间就不再存在断层或对抗；连续秩序与共时秩序形成了相互关联的有机整体，成年时期的时间性不再与教育阶段相冲突。在某种程度上，当技术渗透足够深入时，甚至社会进化——迄今为止仍受制于青年期、成熟期最终到老年期的生物决定论，并伴随着相应的政治社会制度——也不再必然被视作宿命，因为技术体系能够引入独立于这种隐性生物主义的参照系统和价值体系。
这种技术统一性反思的后果及其对理论知识与实践知识对立的消解，对人类自我认知具有深远影响。当达到这一层次后，教育阶段与成年期之间便不再存在鸿沟或对立；历时性秩序与共时性秩序形成相互关联的有机结构，成年期的时间维度不再与教育阶段相冲突。从更广泛层面来看，当技术渗透足够深入时，社会演变——原本受制于从青年期、成熟期到老年期的生物决定论，并伴随着相应政治社会制度——将不再被视为必然命运，因为技术系统能够建立起独立于这种隐性生物主义的价值参照体系。

对价值体系中二元对立的细致分析——如体力劳动者与脑力劳动者、乡村居民与城市居民、儿童与成人——将揭示这些对立背后存在着不同图式群体间技术性的不相容根源。体力劳动者遵循物质层面的直觉图式生活；相反，脑力劳动者则将感性特质概念化，其生活秩序通过定义人类本质与命运来固化连续性的秩序，掌握着将直觉层面的人类行为与生活价值予以概念化并赋予或剥夺价值的特定权力。体力劳动者活在共时性秩序中，当试图接触文化时往往成为自学者。乡村居民与城市居民的对立同样基于这种图式差异：乡村居民与整套自然生存系统的要求及参与行为处于共时态，其倾向与直觉正是这种融入自然系统的纽带。都市人是一种个体存在，其与社会演变的联系远胜于与自然秩序的关系。他如同抽象文明之人对立于融入自然的蒙昧之人那般，与乡村人形成鲜明对比。都市人属于时间维度，而乡村人则属于地域维度；前者融入相继序列的秩序，后者则归属于共时并存的秩序。人们常注意到乡村人对传统的依恋；但确切而言，传统正是历史性中最无意识的层面，它遮蔽了相继秩序的呈现，并预设了连续性的恒常不变。真正的传统主义建立在缺乏对演变序列认知的基础之上；这种演变被深深掩埋。最后，儿童与成人之间的对立
这些对立面可以概括如下：儿童是连续性的存在，由各种可能性构成，随时间而变化，并能意识到这种变化与转变。而成人则按照共时性的秩序融入社会。此外，只有当社会处于稳定而非快速演变状态时，这种成熟才能完全实现；否则，一个正处于转型期、优先考虑连续性秩序的社会，会将其活力传递给成年成员，使他们保持青少年般的动态特质。

第二章

文化在人与技术对象世界关系中的调节功能。当前问题

一、进步概念的不同形态

百科全书派对待技术的态度，可视为由发现技术元素的本真性所激发的热忱。事实上，这些学者并未直接将机器视为自动装置；他们更多地将机器视作基础构件的组合体。狄德罗的协作者们主要关注的是机器的器官性部件。18世纪的技术整体仍停留在钟表匠作坊与天平制造间的规模；这种整体性通过使用工具或机床的工匠与技术元素相连，而非通过真正的技术个体建立联系。正因如此，研究对象的分类依据是使用类别而非技术图式——即机器类型；技术实体的归集与分析原则依据的是工艺名称，而非机器名称。然而，差异巨大的工艺门类可能使用完全相同或近乎相同的工具。这种组合原则因此导致了工具和仪器展示的某种冗余性，从一块板到另一块板，它们的形态可能非常相似。

然而，将技术对象视为由无限多元件组成的集合体进行分组的原理，与百科全书派所持的持续进步理念密切相关。唯有当技术性在元件层面被把握时，演
技术存在方式可以沿着一条连续的路径实现。技术性的分子存在模式与技术对象演变的连续节奏之间存在关联。18世纪的齿轮、螺纹比17世纪切割得更为精细；通过比较17世纪与18世纪制造的相同部件，人们萌生了进步连续性的观念，即朝着我们称之为技术对象具体化的方向前进。这种在已构成的技术整体内部完成的元素演变，并未引发剧烈变革：它以温和的方式提升制造效果，使工匠得以保留惯常方法，同时感受到工作便利性的提升；得益于更精确的工具，惯常操作能产生更优成果。18世纪的乐观主义在很大程度上源于这种技术劳动条件持续而基础的改善。事实上，焦虑源于那些打破日常生活节奏的变革，它们使旧有的习惯动作变得无用。但工具技术性的提升却发挥着令人振奋的作用。当人类保留学习成果，用操作方式相同的新工具替换旧工具时，会感受到自己的动作更精准、更灵巧、更迅捷；整个身体图式都在突破原有界限，得以扩展和解放；笨拙感逐渐消退：熟练者在使用更优质工具时会感到更加得心应手；他们对自己更有信心；因为工具延伸了器官，并被动作所承载。

18世纪是工具与仪器发展的伟大时期——所谓工具，是指能够延伸并武装身体以完成特定动作的技术对象；而仪器则是能够延伸并调整身体以获得更佳感知的技术对象。仪器本质上是感知的工具。某些技术对象兼具工具与仪器的双重属性，但我们可以根据其主动功能或感知功能的主导性来命名：锤子主要是一种工具，尽管通过动觉敏感性和触觉振动感受器，我们能够精细感知到钉子开始弯曲、木材爆裂或下陷过快的瞬间；事实上，锤子必须通过敲击钉子的动作来发挥作用。
根据锤击操作的具体方式，握锤者能感知到明确的信息；因此锤子首先是一种工具，正是凭借其工具功能才能作为仪器使用；即便当锤子被纯粹用作仪器时，它本质上仍是工具：泥瓦匠用锤子检验石料品质，但前提是锤子必须对石料产生部分凿击。相反，望远镜或显微镜则属于仪器，水准仪或六分仪亦是如此：这些物件用于采集信息而无需对世界施加预先作用。而十八世纪正是工具与仪器制造工艺更趋精密的时代，它收获了十七世纪静力学与动力学发现之成果，以及几何光学与物理光学的突破。科学毋庸置疑的进步直接转化为技术元素的革新。科学探索与技术成果之间的这种契合，为进步理念注入了新的乐观理由——通过展现人类活动领域间的协同效应与丰硕成果：经科学改良的仪器反过来服务于科学研究。

然而当19世纪完整技术个体诞生时，技术演进的形态发生了根本转变。只要这些个体仅替代动物，其带来的扰动尚不构成挫败。蒸汽机取代马匹牵引车厢，驱动纺纱机械：虽然操作方式发生某种程度的改变，但只要机器仅意味着能源的更广泛利用，人类就尚未被取代。百科全书派学者熟知并颂扬风车，将其描绘为高耸静默的庞然之物俯瞰乡野。那些极其精细的版画中，有多幅专门呈现改良后的水力磨坊。人类的挫败感始于机器取代人力之时，始于自动织布机、锻压机和新型工厂设备出现之际；工人暴动中砸毁的正是这些机器，因为它们已成为人类的竞争对手——不再是动力源而是工具的承载者。18世纪的进步之所以未触及人类个体的本质，是因为人类个体始终作为技术个体存在，处于以自身为中心和载体的工具环境之中。工厂与作坊的根本区别并非规模大小
工匠，而是通过技术对象与人类之间关系的变化：工厂是一个包含自动化机器的技术集合体，其活动与人类活动并行：工厂运用的是真正的技术个体，而在作坊中，是人将自己的个体性借予技术行为的完成。因此，最初进步概念中最积极、最直接的层面不再被感知。十八世纪的进步是个体在其动作的力量、速度与精确性中切身感受到的进步。而十九世纪的进步已无法被个体体验，因为它不再以人为适应行为的指挥与感知中心进行集中。个体仅仅成为机器运行结果的旁观者，或是组织运用机器的技术集合体的负责人。正因如此，进步的概念变得双重化，令人焦虑且具有攻击性，充满矛盾；进步与人类渐行渐远，对个体而言已失去意义，因为人类直观感知进步的条件已不复存在。这种隐含的判断——与动觉印象及身体动态的流畅性密切相关——曾在十八世纪作为进步概念的基础，如今已然消失，唯有在那些科技进步仍能像十八世纪那样扩展并促进个人行动与观察条件的领域（如医学、外科手术）中尚存余韵。

此时，进步被置于宇宙层面进行整体性思考。它以抽象、智性、教条化的方式被构想。不再是工匠，而是数学家们主导着对进步的思考——这种进步被理解为人类对自然的征服。在圣西门学派的推动下，进步理念支撑起技术官僚主义。一种经过理性设计与主动追求的进步观念，取代了原先那种被切身感受到的进步体验。思考进步的人与从事劳动的人已然分离，除却某些相当罕见的例外——如仍保持工匠本色的印刷工与石版画师。即便在这些特例中，当那些深入思考机器本质的人面对机器的降临时，仍会萌生改造社会结构的渴望。可以说在18世纪，劳动与技术性仍通过基础性进步实践紧密相连。而19世纪带来的却是劳动与技术性的彻底割裂。
十九世纪的人不是以工人的身份经历进步：而是以工程师或使用者的身份经历进步。十九世纪的人不是以工人的身份体验进步：而是以工程师或使用者的身份体验进步。工程师，机器的使用者，实际上成了由工人和机器组成的整体的组织者。进步被视为一种通过其结果而可感知的运动，而不是构成它的一系列操作、实现它的工具，以及与人类共存的人群。

19世纪上半叶末期的诗人们深切感受到进步作为人类整体前行的步伐，其中蕴含着风险与焦虑。这种进步中包含着某种宏大的集体冒险，某种旅程，甚至可以说是向另一个世界的迁徙。它同时具有凯旋与黄昏的双重特质。或许正如维尼在《牧羊人之屋》中所见，这个词就高悬在城市上空。这种对机器的矛盾情感体现在对机车的描绘中，也体现在对罗盘的吟咏里——前者见于《牧羊人之屋》，后者载于《海中之瓶》。后一首诗展现了维尼如何感知19世纪进步所具有的过渡性特征（或许因其内在矛盾而注定是过渡的）。这种未完成、不完善的进步观念包含着留给后世的讯息；它无法自我终结。接受技术演进这一时刻，正是《命运集》的题中之义。维尼以精准而崇高的笔触呈现了这一点，他明白这种进步无法自我满足，也无法自我封闭。

技术进步概念的第三个方面体现在技术个体内部自我调节对技术整体产生的反响，以及通过这些整体对人类产生的影响。第二阶段——即新技术浪潮抵达个体层面的阶段——其特征表现为进步的双重性、人类面对机器的双重处境以及异化的产生。马克思主义将这种异化理解为源于劳动者与生产资料的关系，但我们认为，异化不仅仅来自劳动者与劳动工具之间的产权或非产权关系。在这种法律与经济的产权关系之下，存在着一种更为深刻、更为本质的关系——连续性关系。
在人类个体与技术个体之间，或者说在这两种存在之间的不连续性。异化现象的出现不仅仅是因为在19世纪，从事劳动的个体不再像18世纪的手工艺人那样拥有自己的生产工具和生产资料。异化发生在劳动者不再拥有生产资料之时，但其根源不仅在于这种所有权关系的断裂。它同样出现在与生产资料集体关系之外的层面，确切地说是个体生理与心理层面。人类相对于机器的异化不仅具有经济社会学意义，更蕴含着心理生理学维度；无论对工人还是机器所有者而言，机器都不再是身体图式的延伸。那些被圣西门主义者、奥古斯特·孔德等数学家推崇社会角色的银行家们，与新兴无产阶级成员一样，都深陷于相对于机器的异化状态中。我们想说的是，无需借助主奴辩证法来解释有产阶级中异化的存在。对机器的占有关系与非占有关系同样包含着异化，尽管它们对应着截然不同的社会状态。在机器的两侧——下方的工人作为元素性存在，上方的工业老板作为整体性存在——都未能与以机器形式个体化的技术对象建立真正的关系。资本与劳动相对于技术对象及工业组织所蕴含的技术性而言，是两种同样不完整的存在方式。它们表面上的对称性绝不意味着资本与劳动的结合就能消减异化。资本的异化并非相对于劳动的异化，也非相对于与世界接触的异化（如同主奴辩证法中所呈现的），而是相对于技术客体的异化；劳动亦是如此。劳动所缺失的并非资本所拥有的，资本所缺失的也非劳动所具备的。劳动掌握着对要素的智能，资本则掌握着对整体的智能；但将要素智能与整体智能简单叠加，并不能形成对作为中间存在且非混合体的技术个体的完整认知。要素、个体与整体在时间线上依次展开；掌握要素的人类处于
相对于个体而言是滞后的；但那些不理解个体的群体人，相对于个体也并未领先；他们试图将现存的技术个体禁锢在源自过去的整体结构中。劳动与资本相对于承载技术性的技术个体而言是滞后的。技术个体与驱动它的劳动、规范它的资本并不属于同一时代。

资本与劳动的对话是虚假的，因为它停留在过去。生产资料的集体化本身并不能实现异化的消解；只有当它成为人类个体获得个体化技术对象认知能力的前提条件时，才能实现这种消解。人类个体与技术个体之间的关系是最难建立的。它需要一种技术文化，这种文化能培养出不同于劳动和行动的认知态度（劳动对应要素认知，行动对应整体认知）。劳动与行动的共同点在于目的性对因果性的支配；在这两种情况下，努力都指向某个预期结果；手段的运用相对于结果处于从属地位：行动图式的重要性不及行动结果。相反，在技术个体中，因果性与目的性之间的这种失衡消失了；机器从外部被制造以实现特定结果；但技术客体越是个体化，这种外在目的性就越让位于内部运作的连贯性；运作首先相对于其自身具有目的性，其次才相对于外部世界。这正是机器的自动化特性及其自我调节机制：在调节层面上存在的是运作，而不仅仅是因果性或目的性；在自我调节的运作中，所有因果关系都具有目的性意义，所有目的性都具有因果性意义。

二、对人与技术客体关系的批判

源自热力学与能量学的"进步"概念所呈现的关系。引入信息理论的参照

人类中能与个体化技术存在建立联系的，是对运作图式的直觉；人可以作为平等存在与机器耦合
参与其调节的存在，而不仅仅是作为通过整合整体来指挥或使用它的存在，或是作为通过提供物质和元素来服务它的存在。我们想说的是，无论是经济理论还是能量理论，都无法解释人与机器的这种耦合。经济或能量的联系过于外在，无法通过这些联系来定义这种真正的耦合。当人机组合比单独的人或单独的机器能更好、更精细地完成相同的自我调节功能时，就实现了人与机器之间的个体间耦合。
以我们称之为"记忆"的现象为例。抛开所有将生命功能与人工运作进行神话式类比的尝试，可以说人类与机器呈现了利用过去的两种互补面向。机器能够长期保存极其复杂、细节丰富且精确的单形态记录载体：三百米长的磁带可以存储50至10,000赫兹范围内任意噪音与声音的磁记录，对应约一小时的听觉时长（若将高频段限制在5,000赫兹以下则可延长至两小时）。同等尺寸的电影胶片能记录约半小时的场景画面，其分辨率达到500线标准，这意味着每帧画面可区分约25万个独立像素点。如此算来，磁带可存储360万个彼此独立的声音事件，而电影胶片则能记录1.2亿个彼此区分的视觉像素点。（这些数字的差异不仅源于磁带的颗粒比感光胶片更粗大；实际上，它们的数量级相当；主要区别在于声音记录对应磁带上的线性轨迹，而图像记录则是对连续表面的分割，其中几乎每个感光点都能成为信息的载体。）然而，机器存储功能的特点在于其完全无结构性；胶片记录清晰图形（例如几何图像）的能力，并不比记录一堆沙粒的混乱图像更强；在某种程度上，甚至可以说
由于光线在胶片中扩散会产生所谓的"光晕效应"，在轮廓分明的明亮区域周围形成晕染，因此胶片对边界清晰的反差表面记录效果反而不如对杂乱无章的沙粒纹理。同样，磁带对具有形态和连续性的音乐声的记录效果，并不比对瞬态声或噪声更好：这种机械记录保存方式本身并不具备形式选择能力，无法识别秩序结构。人类在观看或聆听记录资料时，能通过感知重建这些形式和知觉单元。但记录载体本身并不真正包含这些形式。机器存储功能的局限性正体现在对形式的记录与再现上。这种缺陷具有普遍性，存在于各个层面。要使计算机能在阴极射线管屏幕上直接显示可读数字结果，就需要极其复杂的系统设计。数字示波器由极其精密复杂的组件构成，通过编码技术勉强能再现数字轨迹。相比书写数字5，生成利萨如图形要容易得多。这种机器无法保留原始形态，只能通过时空分布的编码方式对形态进行某种转译。这种分布状态可能极为持久，如磁带上的磁粉分布；也可能是永久性的，如感光胶片中的银盐颗粒分布；抑或完全临时性的，如某些计算器中用于暂存运算中间结果的汞延迟线——其两端装有压电石英晶体，脉冲列在其中传输时的分布状态。此外，这种分布还可能是转瞬即逝却持续维持的，比如某种类似光电摄像管的阴极射线管（配备两支电子枪：一支用于读写，另一支用于维持电荷）中通过电子镶嵌方式记录数字信息的情形（美国无线电公司的选数管与麻省理工学院的存储管即属此类）。载体的可塑性不应与记录功能的真正可塑性混为一谈；我们可以在千分之一秒内擦除硒电子铍嵌板上记录的数字，并用其他数字替换它们：但同一载体上连续记录更替的速度之快，绝不意味着记录本身
具有可塑性；每个记录就其本身而言都是完全刚性的。显然，我们可以消除磁带上氧化颗粒的磁化，并重新记录。但新的记录与之前的记录完全分离；如果前一次记录未被彻底擦除，它会干扰第二次记录，使其模糊不清，而非促进记录过程。

在人类记忆中，保存的恰恰是形式；保存本身只是记忆的一个有限方面，记忆是对形式进行选择、对经验进行图式化的能力。只有当已录制的磁带比新磁带更能固定某些声音图形时，机器才能发挥类似功能——但事实并非如此。机器记忆的可塑性在于载体，而人类记忆的可塑性则在于内容本身（1）。可以说，在人类身上，保存回忆的功能存在于记忆中，因为记忆作为形式与图式的集合，接纳它所记录的回忆正是由于将其与自身形式相关联；相反，机器记录是在没有预先记忆的情况下完成的。这种本质差异导致人类记忆在固定无序元素方面存在重大缺陷。要花很长时间才能学会五十个颜色形状各异的筹码无序散落在桌上的相对位置；当需要确认空间中多个物体的相对位置时，即便模糊的摄影图像也比人类证言更可靠。机器的记忆在多元与混乱中胜出；人类的记忆则在形态统一与秩序中占优。每当涉及整合或比较功能时，最复杂精密的机器所产出的结果也远逊于人类记忆所能达到的水平。计算机器可以通过编码实现翻译，但其翻译仍停留在非常基础粗糙的阶段。这要求先将两种语言各自简化为缩减词汇量的基础形态。
(1) 空白磁带与已使用过的磁带同等甚至更优，即便连续多次记录相同内容亦然。阴极射线管若始终稳定显示同一图像，非但不会提升其固定该图像的能力，反而会丧失对图像占据点的敏感性；经长期使用后，它对未出现在相同位置的新图像比旧图像更为敏感。
因为机器缺乏整合的可塑性——这正是记忆的生命力所在，使其在当下就与机器的存储功能区分开来：计算机或翻译机（本质上只是以特定方式编码的传统计算机）的存储（storage）与人类记忆通过当下感知实现的功能截然不同。人类的记忆在感知层面运作，通过感知赋予"当下"这个词意义，这种意义取决于句子的整体结构、前文语境，乃至我们过去对说话者积累的全部经验。人类记忆能接纳具有形式力量的内容，这些内容能自我覆盖、自我组合，仿佛既有经验为新获取的信息提供了解码框架，使其得以诠释和固化：在人类乃至更广泛的生物体中，内容会转化为编码规则；而在机器里，编码与内容始终作为条件与被条件项泾渭分明。引入人类记忆的内容会沉淀并基于既有内容成形：生命即是后验转化为先验的场域；记忆则是使后验成为先验的功能机制。
然而，复杂的工艺操作需要同时运用两种记忆形式。非生命记忆——即机器的记忆——适用于那些需要精确保存细节而非综合经验的场合，其价值在于细节与其他元素之间的关联性。机器的记忆是档案式的记忆，是测量结果的记忆。人类的记忆则能在时隔多年后唤起某个情境，因为这个情境与其他情境具有相同的意义、相同的情感或相同的危险，抑或仅仅因为这种关联性在经验构成的隐性生命编码中具有意义。两种记忆都能实现自我调节：但人类的记忆依据的是生命体内部有效且仅能在此发展的意义体系；机器的记忆则建立在非生命世界中有意义的自我调节基础上。人类记忆运作所依据的意义体系止步于
（1）英语术语，意为储备。
机器记忆运作方式的起点。

人与机器的耦合始于发现两种记忆系统共通的编码方式，从而实现部分信息的相互转换，达成协同效应。电话查询永久档案便是这种耦合的典型案例：各类专业领域的最新研究成果摘要被分类存储在磁带上，通过目录系统和电话呼叫装置配合选择器，能快速调取任意磁带上的记录内容。在此，人类记忆体现为对分类词条意义的理解能力；而机器记忆则表现为特定脉冲序列会触发某台磁带读取机而非其他——这种固定僵化的选择机制，与研究学者自主决定拨打某个号码的灵活判断力截然不同。然而，这种机器与人类耦合的纯粹案例，使我们能够理解其他情况下存在的耦合模式：当两个存在共同完成一项完整且单一的功能时，就形成了耦合。每当一项技术功能包含明确的自我调节机制时，这种可能性就会出现。具有自我调节功能的任务执行不仅受到待复制模型（根据既定目标）的引导，还受到任务部分完成结果作为调节条件的干预。在手工艺操作中，这种通过信息采集进行的控制十分常见；作为工具驱动者和感知主体的人，会根据即时产生的部分结果来调整自己的动作。工具既是行动器官的延伸手段，也是循环信息传递的渠道。相反，作为完整封闭个体取代人类的机器通常不具备自我调节系统：它仅按照预设条件机械地重复一系列程式化动作。这第一种机器可称为无自我调节的机械存在。它确实是一个实用的技术单元，但严格来说并非技术个体。

恰恰相反，尽管表面看来，真正的自动化机器反而最不需要取代人类，因为这类机器具备的调节功能要求运行过程具有可变性，其运作方式需适应具体任务的完成。人们对自调节自动机的基础热情让人忘记了一个事实：正是这些机器最需要人类的参与；其他机器仅需人类作为仆役或组织者，而自调节机器则需要人类以技术员的身份——即作为合作伙伴——存在；它们与人类的关系体现在调节层面，而非零件或整体层面。但正是通过这种调节，自动机器才能与它们所处的整体技术系统相连接。

事实上，真正自动化的机器反而最不需要取代人类，因为这类机器内置的调节功能要求运行过程具备可变性，其运作模式需适应具体工作的完成。人们对自调节自动机的基础热情让人忽视了关键点：恰恰是这些机器最依赖人类；普通机器仅需人类作为操作员或管理者，而自调节机器则需要人类以技术专家身份——即作为协作伙伴——参与；人机关系体现在调节层面，而非零部件或整体结构层面。但正是这种调节机制，使得自动机器能够融入其运行的整体技术系统之中。正如人类个体并非通过其基本功能（无论是行动还是感知）与群体相连，而是通过赋予其个性与特质的自我调节机制；同样地，机器融入整体不仅通过其抽象而基础的功能实现，更在每一刻依据整体需求执行特定任务的方式中完成。纯粹的、完全孤立的内部自我调节并不存在：行动成果的价值不仅在于其本身，更体现在与外部环境及整体的关联中。然而，这种需要考量整体环境的自我调节面向，即便对于高度自动化的机器也无法独立实现。适用于此类调节的记忆类型与感知类型，必须依赖生命体独有的将后天经验转化为先天认知的整合与转化能力。技术集合体中存在着某种生命元素，而生命的整合功能只能由人类来承担；人类一方面具有理解机器运作的能力，另一方面又具备生命体验：我们可以称之为技术生命，正是它在人类身上实现了这两种功能的联结。人类能够承担起作为生命体与作为机器制造者之间的关系；技术操作既需要技术生命，也需要自然生命。

然而，技术生命并非意味着支配机器，而是与机器存在于同一层面，作为承担机器间关系的存在者，能够同时或相继与多台机器耦合。每台机器都可被视为孤立自存的单子。机器的能力范围
机器仅展现其制造者赋予它的属性：它展开自身特性如同实体发展其属性。机械源于其本质。相反，人并非单子，因为在他身上后天转化为先天，事件成为原则。技术人员的职能并非在机器制造之前，而是在其运行过程中行使。他承担着当下的功能，维系着关联性——因为他的生命由周围机器的运转节奏构成，并将这些机器彼此联结。他履行整合功能，通过自动化单子间的互联与互切换，将自我调节机制延伸到每个自动化单子之外。从某种意义上说，技术人员确实是系统之人，但其方式与产业者截然不同。产业者如同劳动者被目的性驱使：他们追求结果；这正是其异化所在；技术人员则是正在实现的操作过程之人；他承担的不是指挥职能，而是运行中系统的自我调节。他将工作的意义与工业管理的方向融为一体。此人通晓内部运作机制，并能将其协调组织。而机器恰恰相反，它们无法理解通用解决方案，不能处理普遍性问题。每当能用更多简单操作替代复杂运算时，机器就会采用这种方法——例如采用二进制（而非十进制）的计算器，将所有运算都转化为一连串加法操作(1)。

从这个意义上可以说，只有通过对调节机制（即信息）的深入研究，才能在技术整体层面诞生真正的技术哲学。真正的技术整体并非那些使用技术个体的集合，而是由相互关联的技术个体构成的网络。任何从使用技术个体却不建立信息关联的现实整体出发的技术哲学，本质上仍是通过技术来探讨人类力量的哲学，而非技术本身的哲学。我们可以将那种把技术整体视为单纯利用机器获取力量的场所的哲学称为技术专制哲学。
(1) 相反，生命的基本过程属于整合范畴。
机器仅仅是一种手段；其目的在于征服自然，通过最初的奴役来驯服自然力量：机器是一个奴隶，用来制造其他奴隶。这种支配与奴役的灵感可能与人类对自由的诉求并存。但将奴役转嫁于其他存在——无论是人、动物还是机器——都难以实现真正的解放；统治一群奴役全球的机器，依然是统治，而任何统治都预设了对奴役模式的接受。

技术官僚哲学本身便带有奴役性的暴力特质，这正是其技术官僚属性的体现。那些关于专制技术体系的僵化技术主义思想，源于一种毫无节制的征服意志。它毫无尺度，缺乏内在约束与自我掌控。这种力量只能在其成功征服的上升阶段持续存在。圣西门主义之所以在第二帝国时期大行其道，正是因为当时需要建造码头、铺设铁轨、在山谷间架设桥梁与高架、开凿穿山隧道。这种侵略性的征服行为具有侵犯自然的特征。人类占据地心，穿越并开垦那些亘古未通的疆域。技术统治由此获得了某种亵渎神圣的意味。跨海架桥将岛屿与大陆相连，凿穿地峡改变地貌，这些都是在破坏地球与生俱来的完整性。这种暴力中蕴含着支配的傲慢，人类自诩为创造者或至少是造物的工头：他扮演着造物主的角色——这是浮士德的梦想，被整个社会、被全体技术人员所承袭。事实上，技术发展本身并不足以催生技术官僚主义。技术官僚主义体现的是一群掌握知识而非权力、通晓技术却缺乏实施资金、渴望通过立法权摆脱一切束缚之人的权力欲。在法国，技术官僚本质上都是综合理工学院的毕业生，即相对于技术而言，他们更处于智能使用者与组织者的位置，而非真正的技术专家。这些数学家以集合而非个性化功能单元的方式进行思考。
nent；吸引他们注意的是企业而非机器本身。

此外，从根本上说，在更深层次上，除了心理社会条件外，还存在着技术状态带来的制约。19世纪只能产生一种技术专家治国论的技术哲学，因为它发现了动力装置而非调控机制。那是一个热力学的时代。然而从某种意义上说，发动机确实是一种技术个体，因为它的运转离不开某些调控装置或至少是自动机制（进气、排气）的存在；但这些自动机制只是辅助性的，其功能在于使循环得以重启。有时，像固定机器上瓦特调速器（离心调速器，又称球式调速器）这类真正自调节装置的加入，会使热力发动机的个体化变得极为完整；然而这些调节装置始终处于从属地位。当热力机械需要在极不连续的工况下提供巨大动力时，最好有人值守在旁，在负荷增加前就按下调节器操纵杆——因为调节器若延迟过长，可能在发动机因负荷骤增已减速后才开始干预。比如使用移动式蒸汽机锯解大型原木时：若无人工干预，当调节器开始运作时，锯轮早已停转或传动带已然脱落；而工人若在锯轮接触原木前半秒就操作调节器杆，发动机便能以全功率运行，并在负荷骤增时正处于加速状态。反之，瓦特式调节器在负荷缓慢渐进变化时则表现出极高的精确性与效能。面对快速变化时表现出的这种无能为力，其根源在于热力发动机中即使存在自动调节机制，这种调节机制也缺乏独立于效应器的信息通道。瓦特调速器确实具备反馈回路，但该回路与驱动发动机抵抗性部件的效应回路并未分离：调速器直接安装在输出轴上；因此整个系统——包括传动飞轮、主轴、气缸容积装置以及将往复运动转化为旋转运动的机构——都必须参与调节过程。
当飞轮因失去动能而减速时，调速器通过延长发动机的进气时间来提升功率。然而，这种效应通道（能量路径）与负反馈回路（信息路径）的混同存在严重缺陷，极大削弱了调节效能与技术存在体的个体化程度：当发动机减速时（这正是调速器发挥作用的前提条件），转速下降会导致功率降低（在中低速工况下，蒸汽在滑阀中未受节流作用，发动机功率与活塞连续冲程在单位时间内完成的所有微功之和成正比）。角速度的降低会连带恶化调速器本欲促成的恢复条件。
这种能量通道与信息通道的未分化状态，正是热力学时代的特征，也构成了热力发动机个体化的局限边界。假设相反地，有一个测量装置时刻监测热机输出端传动轴的扭矩，并将测量结果反馈至蒸汽进气阀（若为内燃机则反馈至燃油或混合气进气阀），从而根据传动轴承受阻力增大的情况来增加蒸汽进气量；此时阻力测量值反馈至蒸汽进气阀并调节其开度的信息通道，与能量传输通道（蒸汽、气缸、活塞杆、连杆曲柄机构、主轴、传动轴）是相互独立的：发动机无需减速即可提升功率——信息通道的反馈延迟时间可以远小于能量通道的时间常数，例如仅需百分之几或千分之几秒，而固定式蒸汽机的一个工作循环周期约为四分之一秒。
因此，信息传输渠道与能量传输渠道在机器中的分离使用，自然对技术哲学产生了极为深刻的变革。这一变革的实现有赖于信息载体的发展，尤其是弱电流技术的进步。所谓弱电流，是指那些不被视为能量载体、而作为信息传输媒介的电流。
电流作为信息载体，唯有赫兹波或光束可与之比肩——后者同样由电磁波构成，与赫兹波无异：这是因为电流与电磁波共同具备极快的传输速度，以及能在频率和振幅上实现精确调制而不产生明显惯性的特性。这种可调制性使其成为忠实的信息载体，其传输速度则造就了高速的传递媒介。此时重要的不再是传输的功率，而是信息通道所传递调制的精确度与保真度。在热力学定义的量值之外，涌现出一类新型量值，可用于表征信息通道并实现通道间的比较。这种新概念的构建对哲学思想具有深远意义，因为它展现了技术领域中前所未有的新价值范式——这些价值过去仅存在于人类思想与行为层面，直至今日才获得技术维度的诠释。因此，热力学将转换系统的效率概念定义为发动机：效率是输入发动机的能量与输出能量之间的比率；在输入和输出之间，能量的形式发生了变化；例如，在热机的情况下，热能转化为机械能；借助卡路里的机械当量知识，我们可以将发动机定义为将热能转化为机械能的能量转换器。更普遍而言，在任何执行能量转换的装置中，我们都可以定义一个效率值，即两种能量之间的比率。例如：炉膛效率是指燃烧系统中氧化剂-燃料所含化学能与实际释放热量的比率；锅炉系统效率则定义为炉膛产生的热能与实际传递给锅炉中水的热能之比；发动机效率则体现为输入端的过热蒸汽与排气端冷源构成的系统所含能量，与气缸内膨胀实际产生的机械能之间的比率（理论效率，遵循卡诺原理）。在一系列能量转换过程中，从初始输入到最终输出的总效率等于各环节效率的乘积。
局部效率。这一原则甚至适用于输出端收集的能量与输入端投入的能量性质相同的情况；当给蓄电池充电时，存在第一个局部效率，即电能转化为化学能的效率；当放电时，存在第二个局部效率，即化学能转化为电能的效率：蓄电池的总效率是这两个效率的乘积。然而，当使用信息通道传输信息时，或将信息记录在载体上保存时，抑或是将信息从一种载体转换到另一种载体时（例如，从机械振动转换为振幅和频率跟随该振动的交流电），都会发生信息损失：输出端收集的内容与输入端的内容并不完全相同。

例如，若要通过电话线路这一信息通道传输声频电流，我们会发现某些频率能够被准确传递：对于这些频率而言，输出端接收到的调制信号与输入端施加的完全一致。但电话线路的通频带较窄；若在该通道输入端输入噪声或复杂声音，就会产生显著失真：输出端采集的调制信号与输入端信号毫无相似之处，它是由输入信号的贫化构成的；例如，200赫兹至2000赫兹之间的复合音基频能被正确传输，但其高次谐波却被完全滤除。又或者，电路引入了谐波失真，这意味着输入的正弦波信号在输出端不再呈现为正弦电压；尽管表象不同，这两种现象本质相同：引入谐波失真的电路实则是窄带信息通道——当电路对特定谐波频率产生谐振时，即使输入端不存在该频率分量，它仍能无显著失真地传输输出端显现的谐波频率信号。理想的信息通道应当完整复现输入端所有调制信号，无论其多么丰富或复杂。这样的通道可被赋予效率系数1，如同理想发动机般完美。

信息通道的这些性能特征并非能量特征，且信息的高效传递往往与低能量效率相伴：电磁扬声器比电动扬声器具有更高的能量效率，但其信息传递效率却极差。若考虑到在转换系统中，当两个元件通过尖锐共振紧密耦合时能获得最佳能量效率，这一现象就很好解释——通过电容将绕组调谐至特定频率的变压器，其初级与次级线圈在该频率下具有极佳的耦合效果；但对于其他频率则耦合不良：因此它选择性地传输该频率，当用于传输宽频带信号时就会导致信息严重损耗；而用于信息传输的变压器虽然能量效率较低，但在宽频带范围内能保持稳定的传输性能。能量效率与信息效率并非相互关联的两个量值：技术人员往往不得不牺牲其中一项效率以换取另一项。在信息通道中，形式才是本质要素，其正确传输的条件与高效能量传输的条件截然不同。解决信息通道相关的问题需要采用与解决应用热力学问题时不同的思维方式。热力学技术人员倾向于追求巨型结构和宏大效应，因为热力学效率会随着发动机和装置规模的扩大而提升。虽然建造小型蒸汽机确实可行，但其效率低下；即便制造工艺极为精良，由于热损耗和机械摩擦的影响显著，仍无法实现卓越效率。涡轮机是一种将热能转化为机械能的系统，其效率高于往复式发动机；但要使涡轮机在良好条件下运行，需要庞大的配套设施。三座小型热电站的总效率仍然
其效率低于一个与三台小型机组总功率相同的大型中央机组。这种随着机器规模增大而效率提升的现象，是超越传统热力学范畴的实用能源学普遍规律；工业用电力变压器的效率通常高于额定功率五十瓦的小型变压器。不过，这种趋势在电力等新型能源领域远不如热能等传统能源显著；理论上完全可以制造出高效的小型电力变压器。之所以对低功率设备的效率要求相对宽松，是因为效率损失对小型设备的影响远不及工业设备严重（特别是发热问题更容易解决，这也正是小型蒸汽机效率低于大型机组的原因所在）。

恰恰相反，信息技术人员倾向于寻求尽可能小的尺寸，同时满足所使用设备的残余热力学要求。事实上，在调节过程中，信息延迟越小，其作用就越显著。然而，增大信息传输机器或装置的尺寸会增加惯性和传输时间。电报机的触针变得过于笨重；电缆能传输的信号量远超触针刻录能力；单条电缆即可承载三十路同步通信流量。在电子管中，电子从阴极到阳极的渡越时间从根本上限制了可允许的最高频率；尺寸最小的电子管能达到最高频率，但此时其功率极低，因为微小尺寸使其无法充分散热而不致达到危及正常工作的温度。 1946年后观察到的技术小型化趋势，其成因之一可能源于信息技术的这一内在要求：构建技术个体尤其是微型元件，因其更趋完善且具有更优的信息处理效能。
（1）或更广义而言，属于能量学范畴。
第三章 - 信息技术概念的局限性：为阐释人类
与技术对象的关系。技术个体中的不确定性余量。自动化机制

然而，技术哲学不能仅仅建立在无条件追求信息传递中的形式与形式效率之上。这两种看似分歧的效率类型——事实上在起源阶段确实存在分歧——却会在更深的层次上重新交汇：当承载信息的能量趋于极低水平时，便会出现一种新型的效率损耗，即由能量的基本不连续性所导致的损耗。作为信息载体的能量实际上以两种方式被调制：其一是通过待传输信号进行人工调制；其二是基于其物理本质，由基本不连续性实现的本质调制。当平均能量水平略高于由能量基本不连续性引起的瞬时变化量级时，这种基本不连续性便显现出来；此时人工调制会与这种本质调制相混淆，与叠加在传输过程中的白噪声或背景杂波融为一体。这里涉及的并非谐波失真，因为这是一种独立于信号调制的调制方式，而非信号的畸变或劣化。然而，为降低背景噪声，可以缩减通频带宽度，但这同时会降低所考虑信道的信息传输效率。必须采取折中方案：既要保持满足实际需求的信息传输效率，又要维持足够高的能量效率，将背景噪声控制在不妨碍信号接收的水平。

这种对立关系在近期关于信息技术哲学的论述中鲜少被提及，却恰恰揭示了信息概念的非单一性。从某种意义上说，信息具有无限可变性，要使其以最小损耗进行传递，就必须牺牲能量效率，绝不压缩可能性谱系。最忠实的放大器应当具备完全均匀且与频率范围无关的能量效率——它不偏袒任何频段，不强制任何共振模式，不预设任何刻板形式或既定规律。
它需要传递的各种信号构成了一个开放序列。但从另一个意义上说，信息若要被传递，就必须超越纯粹偶然现象（如热运动产生的白噪声）的层面；此时的信息具有规律性、定位性、确定范围以及由特定刻板模式构成的特性，正是这些特性使其区别于纯粹的偶然。当背景噪声水平较高时，只要信息信号遵循某种规律——即在其构成的时间序列中具有某种可预测性——我们仍能从中提取出有效信息。例如在电视技术中，由于时基频率已预先精确设定，这使得即便同步信号与背景噪声强度相当，仍能通过将同步装置在90%时间内锁定、仅在同步脉冲应出现的短暂瞬间（如百万分之一秒）解锁——依据预先定义的周期性规律（这正是用于远程接收的相位比较装置原理）——从而提取出同步信号。然而，我们不得不将同步信号的接收视为一种信息处理过程。但这类信息之所以能更轻松地从背景噪声中分离，正是因为可将噪声的干扰作用限制在总时间的极微小片段内，从而将落在此瞬间之外的所有噪声表现视为无效。显然，该装置对于同样遵循周期性规律且周期与待接收信号极为接近的寄生信号并无抵御效果。信息具有两个方面的特征，它们在传输过程中因所需条件截然不同而技术性地相互区分。一方面，信息承载着一系列不可预测的新状态，这些状态不属于任何可预先定义的序列；因此它要求信息通道对所传递的调制信号的所有方面保持绝对开放——信息通道自身不应带有任何预定形式，也不应具有选择性。一个完全保真的放大器应当能传输所有频率和所有振幅。从这个意义上说，信息与某些纯粹偶然、无规律的现象具有共性，例如分子热运动的扰动、放射性辐射、热电子效应或光电效应中的不连续电子发射。
为何一个高保真放大器（1）会比带宽受限的放大器产生更大的背景噪声？因为它会均匀放大各电路因不同原因产生的白噪声（电阻中的热效应、电子管中的电子发射不连续性）。然而，噪声不具备意义，而信息则具有意义。从相反角度来看，信息之所以区别于噪声，在于我们可以为信息指定某种编码规则，实现相对的标准化处理；在所有无法直接将噪声降至特定水平以下的情况下，我们会通过降低信息信号的不确定性和不可预测性范围来实现——如前文所述的通过相位比较器接收同步信号案例。这里被压缩的正是时间不确定性范围：我们假定信号将出现在某个时间区间内，该区间长度被严格限定为周期性现象中由相位决定的极小分数段。发射端与接收端的稳定性越高，设备的调节就能越精细。信号的可预测性越强，就越容易将其与随机现象的底噪区分开来。频带压缩同理：当电路因底噪过大而无法传输语音时，可采用单一频率信号传输（如莫尔斯电码）；接收端通过调谐至发射频率的滤波器，仅允许该窄频带内的声波通过；此时通过的底噪电平极低，接收频带越窄（即谐振峰越尖锐），底噪电平就越低。

这种对立构成了一种技术上的二律背反，给哲学思考提出了难题：信息如同随机事件，却又与之截然不同。绝对的刻板模式在排除一切新异性的同时，也排除了所有信息。然而，要将信息与噪声区分开来，必须基于对不确定性界限的缩减特性。如果时间基准真如莱布尼茨的单子般绝对不可调谐，我们本可以任意缩短待同步振荡器的敏感时段：
(1) 宽频带特性
同步脉冲的信息作用完全消失，因为已无物可同步：同步信号相对于待同步振荡器而言不再具备任何不可预测性；要使信号的信息本质得以存续，必须保留一定的不确定性空间。可预测性作为基底承载着这种额外精度，在绝大多数情况下能将其与纯粹偶然性预先区分开来，使之获得部分预先成型。信息就这样处于纯粹偶然与绝对规律之间的中间地带。可以说，被构想为时空双重绝对规律的形式并非信息，而是信息的条件；它是信息的接收者，是接纳信息的先验框架。形式具有选择功能。但信息既非形式本身，也非形式集合，它是形式的可变性，是相对于形式的变异增量。它是形式变化的不可预测性，而非所有变化的纯粹不可预测性。因此，我们有必要区分三个概念：纯粹偶然性、形式与信息。

然而，直至今日，继热力学与能量学当代阶段之后的技术哲学新阶段，仍未清晰区分形式与信息的本质。生命体与机器之间——进而人类与机器之间——存在着重大断层，其根源在于生命体需要信息，而机器本质上利用形式运作，甚至可以说由形式构成。唯有当哲学思想能够阐明形式与信息之间的真实关系，才能真正把握机器与人类耦合的意义。生命体将信息转化为形式，将后天经验转化为先天模式；但这种先天模式始终指向待解读信息的接收。相反，机器是依据若干图式构建的，它以确定的方式运行；其技术性、元件层面的功能具体化，都是形式的确定性表现。

人类个体显现为需要将机器中储存的形式转化为信息；机器的运作并不产生信息，而仅仅是形式的组合与改变；机器的运行本身没有意义，无法为另一台机器生成真正的信息信号——必须存在一个生命体作为
中介者，将运行过程以信息术语进行解读，并重新转化为另一台机器可识别的形式。人类理解机器；其作用不在于凌驾于机器之上，而在于充当机器之间的联结者，如此方能形成真正的技术整体。正是人类发现了意义：意义是事件相对于既有形式所呈现的价值；意义使得某个事件具备信息价值。

这一功能与技术个体的发明功能相辅相成。作为机器的诠释者，人类同时也是基于自身图式建立起刚性形式的存在，这些形式使机器得以运转。机器是被沉淀、固化的人类姿态，它已成为刻板模式与重复启动的能力。双稳态触发器*曾被构思并建造过一次；人类对其运作方式的想象是有限的次数，而如今触发器却能无限次地完成其平衡翻转的操作。它以确定的活动延续着构成它的人类操作；通过构建，某种从心理运作到物理运作的过渡已经完成。在人类构思触发器的过程与被构建触发器的物理运作过程之间，存在着真实而深刻的动态类比。在发明者与运转机器之间，存在着一种同态动力学关系，这比格式塔心理学家为解释知觉现象而提出的"同构性"概念更为本质。机器与人类之间的类比关系并不体现在身体机能层面；机器既不进食也不感知，更无需休息，控制论文学错误地利用了这种表面上的相似性。事实上，真正的类比关系存在于人类的心智运作与机器的物理运行之间。这两种运作是平行的，并非体现在日常生活中，而是体现在发明创造中。发明，就是让思维像机器那样运行——既不完全遵循过于碎片化的因果关系，也不完全遵循过于单一的目的论，而是遵循实际运作的动态过程，这种动态因其被创造而得以把握，并伴随着其生成过程。机器是一种运作中的存在。其机制具体化了一种曾经存在于思想中、曾经就是思想本身的连贯动态。在发明过程中，思维动态转化为了可运作的形式。反之亦然。
机器在运行过程中，会承受或产生围绕其基本运行节奏的诸多变化，这些节奏源自其既定形态。正是这些变化具有意义，它们相对于运行原型而言是显著的，而这种原型正是发明过程中的思维模式。必须经历发明或重新发明机器的过程，才能使机器的运行变化转化为信息。发动机的噪音本身并不具备信息价值；它通过节奏变化、频率或音色的改变、瞬态特征的异变而获得这种价值，这些变化标志着运行状态相对于发明之初的运行模式发生了改变。当机器之间的关联纯粹是因果关系时，便无需人类作为机器间的相互解释者介入其中。然而，当机器包含调节机制时，这一角色就变得必要。一台具备调节功能的机器，其运行中确实存在某种不确定性的余地；例如，它可以快或慢地运转。因此，速度变化具有意义，并能考虑到技术整体中机器外部发生的情况。机器自动化程度越高，可能的速度变化范围就越小；这些变化可能不易被察觉：但实际上，这里发生的情况类似于一个高度稳定的振荡器被另一个更稳定的振荡器同步时的情况——只要振荡器尚未达到绝对稳定，它就能持续接收信息；尽管其运行的不确定性余地已缩小，同步在这一不确定性范围内仍具有意义。当同步脉冲作为运行状态周期性时间形态上的轻微变化出现时，它就具有意义。同样，功能不确定性的减少并不会将机器彼此孤立；它使得具有信息价值的意义变化更加精确、严谨和细腻。但这些变化始终是相对于机器发明的基本模式才有意义。

完美自动机的概念是通过极限推演得出的概念，它蕴含着某种矛盾：自动机本应是一台如此完美的机器，其运行的不确定性范围为零，然而它却能够接——
观察、解释或发出信息。然而，若运作的不确定性空间为零，便不再存在任何变动的可能；运作将无限重复，因此这种迭代毫无意义。信息之所以能在自动化过程中持续存在，正是因为随着不确定性空间的缩减，信号的精细度会相应提升——这使得即便不确定性空间变得极其狭窄，信号仍能保持其意义价值。例如，若振荡器的频率变化稳定在千分之一精度范围内，而那些相位旋转可能随时间产生百分之十偏差的同步脉冲，或是上升沿不陡峭且持续时间不固定的脉冲，对于同步而言就只具备微弱的信息价值。要同步已高度稳定的振荡器，必须采用边缘绝对陡峭、持续时间极短且相位角严格恒定的完美脉冲。信息之所以更具意义，或者说一个信号之所以更具信息价值，在于它与接收个体自主形态的契合程度。因此，当待同步振荡器的固有频率与同步脉冲频率相差较大时，同步便不会发生；相反，当自主频率与同步脉冲频率越接近时，即使信号强度较弱也能实现同步。不过这种关系需要更精确的诠释：要使周期性脉冲能同步振荡器，这些脉冲必须出现在运作的关键时刻——即平衡状态即将反转之前，也就是新相位开始前的瞬间；同步脉冲如同微量的附加能量，在状态转换尚未完全完成时加速其进入下一相位，从而触发转换。正因如此，当自主频率略低于同步频率时，才能获得最精细的同步性和最高的灵敏度。相对于这种循环形式，那些略微超前的脉冲便具有了意义，传递着信息。振荡器平衡即将被打破的时刻，正是能量积累形成亚稳态的瞬间。

正是这些临界阶段的存在，解释了为何难以同步那些不呈现状态突变的运作：正弦振荡器比弛张振荡器更难同步；事实上，正弦振荡器运作中的不确定性裕度较不关键，人们可以在其周期运行的任意时刻调整其运作；相反，在弛张振荡器中，不确定性会在每个周期末尾累积，而非均匀分布于整个周期内。当平衡被打破时，弛张器*对接收到的脉冲不再敏感；但在即将翻转的临界时刻，其敏感度却极高；而正弦振荡器则在整个相位期间都保持敏感，但敏感程度较低。

因此，机器中存在的不确定性余量应被理解为运作过程中若干关键阶段的存在；能够接收信息的机器，正是那些将不确定性暂时定位在充满可能性的敏感时刻的机器。这种结构既是决策的结构，也是继电器的结构。能够接收信息的机器，正是那些能定位自身不确定性的机器。

这种关于运行决策局部化的概念在控制论学者的著作中并非没有提及。但这类研究缺失的是信息接收与信息发射的可逆性概念。若某台机器的运行存在临界阶段（如张弛振荡器），它既能发射信息也能接收信息；因此，张弛振荡器由于其不连续运行特性会发射脉冲，这些脉冲可用于同步另一个张弛装置。当两个张弛装置耦合时，两个振荡器会相互同步，以至于无法区分谁是同步者谁是被同步者；实际上它们彼此互相同步，整个系统如同单一振荡器般运作，其周期与各自振荡器的固有周期略有不同。

将开放机器与封闭机器对立起来，在柏格森赋予这两个形容词的意义上，可能显得过于简单。然而这种差异确实存在；机器中调节机制的存在使其保持开放状态，因为它能定位关键周期和关键点，也就是那些...
机器的能量通道可以由此被修改，改变其特性。机器的个体化与这些形式与关键元素的分离密不可分；一台机器之所以能与外界建立联系，正是因为它拥有这些关键元素；而机器中这些关键点的存在，恰恰证明了人类存在的必要性：机器的运行状态可以通过来自外部的信息进行调节。因此，计算器并不像人们通常所说的那样，仅仅是一组触发器。诚然，计算器确实包含大量既定形式——即那些触发序列的运行模式，它们代表着一系列加法运算。但如果机器仅由这些构成，它将毫无用处，因为它无法接收任何信息。实际上，它还包含我们可称之为"决策图式系统"的部分；在启动机器之前，必须对其进行编程。仅凭提供脉冲的多谐振荡器和进行累加的触发器序列，尚不足以构成一台计算器。正是某种程度的不确定性存在，才使得计算成为可能：机器包含一组由程序控制的选通器和切换装置。即便在最简单的情况下，比如由触发器组成、用于统计脉冲的计数电路（类似盖革-米勒计数管后接的那种），其运行过程中也存在不确定性；处于工作电压下的盖革管，其状态就如同即将开始新周期的张弛振荡器，或是即将自行翻转的多谐振荡器。唯一区别在于，这种亚稳态（对应于盖革-米勒管的电压平台期）在管内持续存在，直到额外能量触发电离；而在弛张振荡器或多谐振荡器中，由于电子管或闸流管外部电阻电容电路的持续作用，这种状态是瞬态的。

这种不确定性余量同样存在于各类能传递信息的装置中。无论是热电子管还是晶体三极管这样的连续继电器，之所以能传递信息，正是因为供电电路两端存在的确定势能并不足以决定实际起效的能量大小。
被送入输出回路的能量：这种在能量实现过程中开放的、充满可能性的关系，仅因控制器官接收信息这一附加条件而闭合。我们可以将连续继电器定义为一种换能器，即在势能与该能量实现场所之间插入的可调电阻：这种电阻可通过来自势能与当前能量之外的信息进行调节。然而"可调电阻"这一表述仍过于模糊且不恰当；因为若该电阻确属真实电阻，它本应归属于势能实现领域的一部分。然而，在一个完美的换能器中，没有任何能量被现实化；也没有任何能量被储存：换能器既不属于势能领域，也不属于动能领域：它确实是这两个领域之间的中介，但它既不是能量的积累领域，也不是能量的现实化领域：它是这两个领域之间的不确定边缘，将势能引向现实化。正是在从潜能到现实的这一过渡过程中，信息介入其中；信息是实现现实化的条件。

然而，这种转导概念可以被普遍化。在不同类型的换能器中以纯粹状态呈现的转导机制，也作为调节功能存在于所有运行过程中具有局部不确定性阈值的机器中。人类乃至更广义的生命体，本质上都是转导器。基础生命体——动物本身就是一个转导器，当它储存化学能量，随后在各种生命活动中将其现实化时。柏格森曾精辟地揭示了生命体这种构建能量潜能又突然释放的功能；但柏格森在此处主要想展现的是构成生命本质的时间凝聚功能；然而，能量积累的缓慢性与现实化的瞬间爆发性之间并非总是存在这种关联——生命体也可以缓慢释放其势能，比如在体温调节或肌肉张力维持过程中；关键在于生命体作为势能与动能之间的转换器而存在，而非两种能量状态在时间节奏上的差异；生命体是调制者，是调制发生的场所，而非简单的储能容器
能量或效应器。仅仅说"生物体进行同化"也是不够的；同化是一种潜在能量的来源，这种能量可以在转导功能中被释放和实现。

然而，人与机器的关系建立在转换功能层面。事实上，建造能储存远超人体蓄能能力的机器十分容易；使用性能优于人体效应器的人工系统也完全可行。但制造能与生命体媲美的转换器却极为困难。因为生命体并非完全等同于机器中的转换器——它既是转换器，又超越了转换器；机械转换器是带有不确定阈值的系统，信息正是带来确定性的要素。但这种信息必须被输入转换器，它无法自主产生；信息通过类似生命体感知的机制传递给转换器，例如来自效应器运行状态的信号（热机输出轴上的测量仪表）。相反，生物具有自我提供信息的能力，即使在没有感知的情况下，因为它能够改变待解决问题的形态；而对机器而言，不存在问题，只有调节传感器的数据；多个传感器按照可互换的模式相互作用，如阿什比的稳态器，并不构成解决问题的机器：处于相互因果关系中的传感器始终处于同一时间维度，它们在当下相互制约，对它们来说永远不存在"问题"——即被抛掷在前方、需要跨越的事物。解决问题意味着能够跨越它，能够对构成问题本身的数据形态进行重构。真正问题的解决是一种生命功能，它预设了机器无法具备的递归行动模式：未来对当下的递归，虚拟对现实的递归。机器不存在真正的虚拟性；机器无法通过重构自身形态来解决问题。当阿什比的自稳态装置在运行过程中自行切换（因为我们可以赋予这台机器作用于自身选择器的能力），其特征会发生突变，彻底摧毁之前的所有运作；机器每时每刻都只存在于当下
这种看似能改变形态的能力实则低效，因为旧形态未留下任何痕迹；整个过程就像出现了一台新机器；每次运作都是瞬时的；当机器通过切换改变形态时，它并非为了获得某种能解决问题的特定形态而切换；形态的修改并不受待解决问题预感的引导；虚拟无法对现实产生反作用，因为虚拟性对机器而言无法作为虚拟性发挥作用。它只能对实际给定的、现实存在的事物作出反应。生命体根据虚拟性进行自我调整的能力正是时间意义之所在，而机器不具备这种能力，因为它没有生命。

技术集合体的特征在于，技术对象之间的关系建立于每个技术对象运行的不确定性边缘地带。这种技术对象间的关联由于涉及不确定性的相互关联，本质上属于问题性关系，因而无法由技术对象自身承担；它既不能成为计算的对象，也无法作为计算结果存在：必须由生命体将其作为问题提出并思考。我们可将这种人与机器间的联结称为人类对机器的责任。这种责任并非生产者对其产物的责任，而是作为第三方见证者的责任——唯有他能解决这一难题，因为只有他具备思考能力；人类是机器的见证者，并在机器间建立相互表征关系；机器既无法思考也无法体验彼此的关联；它们只能依据因果图式，在当下现实中相互作用于对方。人类作为机器的见证者，对其相互关系负有责任；个体机器代表着人类，而人类则代表着所有机器的集合，因为不存在统摄一切机器的超级机器，却可能存在一种涵盖所有机器的思想。
我们可以将"技术态度"定义为：一个人不仅关注技术实体的使用，更关注技术实体之间的相互关联。当前文化与技术之间的对立，源于技术对象被简单等同于机器。文化未能理解机器；它是无...
技术现实之所以与文化对立，是因为文化将机器视为封闭的整体，将机械运作看作重复的刻板行为。这种技术与文化的对立将持续存在，直到文化发现每台机器并非绝对单元，而只是个体化的技术现实——它通过两种路径保持开放：与构成要素的关系，以及技术整体中个体间的相互关系。文化赋予人类在机器旁的角色与技术现实存在错位：它假定机器被实体化、物质化，因而被贬低；事实上，机器比文化设想的更缺乏凝固性和实体性。它与人类的关系并非以整体形式存在，而是通过其构成要素的自由多元性，或是通过技术整体内部与其他机器可能形成的开放关系序列来实现的。文化对机器是不公正的，不仅体现在其判断或偏见中，更存在于认知层面：文化对机器的认知意图是实体化的；机器被禁锢在这种简化视野中，被视为自足且完美的存在，与其当前状态和物质规定性完全等同。若将这种态度施加于艺术品，就如同将一幅画简化为绷紧画布上某片干裂的颜料涂层。若施加于人，则等同于将主体简化为固定的一组善恶品性或性格特征(1)。

将艺术简化为艺术品，将人性简化为一系列仅承载性格特征的个体，就如同将技术现实简化为机器集合的行为：然而在前两种情况下，这种态度被视为粗鄙，在第三种情况下却被认为符合文化价值观，尽管它实施了与前两种情况同样具有破坏性的简化。只不过，这种简化是通过认知本身隐含的判断来运作的。"机器"概念本身已被扭曲，正如群体刻板印象中对"异族"的表述。

但真正能成为思想培育对象的并非作为异族的异族，而是具有普遍人性的人类存在。刻板印象
唯有当评判者与被评判的外来者之间的关系变得多样化、多重化，获得赋予其某种坚实性与明确现实力量的多形态流动性时，对外来者的认知才能转化为准确恰当的表征。刻板印象如同二维图像般的表征，缺乏深度与可塑性。要使刻板印象升华为真正的认知，必须积累与外来者交往的多元丰富经验。当外来者不仅相对于评判主体而言是异质存在，更在与其他外来者的关系中显现差异性时，他便不再是"异类"而成为"他者"；当人类与外来者的关系在第三方视角下被完整认知，而非将主体与外来者禁锢于永恒不对称的二元处境时，刻板印象自会消解。同样，只有当人与机器之间的关系（只要这种关系以排他方式存在，它就是不对称的）能够被客观地视为在独立于主体的技术对象之间运作时，关于机器的刻板印象才可能改变。为了使技术内容的表现能够融入文化，必须存在一种对人类而言技术关系的客观化过程。

对单一机器的过度专注无法揭示技术性的本质，正如仅接触某一类异族人士无法真正理解其生活方式的内在逻辑与文化内涵。即便接触多台机器也远远不够，就像接连接触多个异族群体仍显不足——这类经验只会催生排外或崇外心理，这两种态度虽截然相反却同样偏激。要透过文化视角理解异族，必须客观观察使两个生命体互为异己的关联如何在自身之外展开。同理，单一技术不足以承载文化内容，多种技术并存同样不够——这只会导致技术官僚倾向或对技术的全盘否定。
(1) 这种简化态度可能针对整个地区存在（地方主义）。

四、哲学思想必须通过建立技术学，将技术现实整合到普世文化之中

人类能够客观看待技术关系运作的条件诞生，是将技术现实认知及其存在所蕴含的价值融入文化的首要前提。而这一条件在运用具有足够不确定性的机器技术系统中得以实现。当人类需要作为机器间关系的调解者介入时，便获得了能够形成技术现实文化视野的独立地位。与单一机器建立的非对称关系无法产生必要的超然视角，而这种超然正是所谓技术智慧诞生的基础。唯有既与机器保持具体联系并对其负责，又能独立于每台具体机器的处境，方能带来这种技术认知的澄明境界。正如文学文化的形成需要智者们在某种超然中生活并沉思人际关系，这种超然赋予他们判断的宁静与深度，同时保持对人类存在的强烈关注；技术文化的形成同样需要发展某种智慧——我们称之为技术智慧——存在于那些感知到自身对技术现实责任，却又能超脱于与特定技术对象直接排他性关系的人之中。工人(1)很难通过日常操作机器的劳动特性与方式来认识技术性。同样，将机器视为生产资本的所有者也难以把握其本质技术性。唯有作为机器间关系中介者，方能发现这种特殊智慧形态。然而，这种职能尚未在社会中获得一席之地；倘若组织工程师不被眼前效益所困，且不受机器运行体系之外的生产力目标所支配，这本应是他们的职责所在。
（1）此处宜采用"操作者"这一中性术语。
我们试图勾勒轮廓的这一职能，可称为机器心理学家或机器社会学家的职能，亦可命名为"机械学家"。

诺伯特·维纳创立控制论的初衷中可窥见这一作用的雏形，这门关于生命体与机器中控制与通信的科学。控制论的意义曾被误解，因为这项极具创新性的尝试被简化为陈旧观念或趋势的评判标准。在法国，本应统一信息论与控制模式及自我调节研究的控制论探索，却分裂为两个分歧的路径：其一是以路易·德布罗意为首的团队在《光学评论》上发表的信息理论研究；其二是以阿尔伯特·迪克罗克等工程师为代表的技术主义与专家政治倾向的自动化研究。然而，正是这两种趋势的结合才能揭示技术现实所蕴含的价值，并将其融入文化之中。信息论本质上属于科学范畴：它运用的操作模式与热力学理论颇为相似。相反，杜克罗克的技术主义在自动机器的运行中寻找某些功能的范例，这些功能可以通过与自动机制的类比来解释其他类型的现实。特别是自我调节机制理论，能够勾勒出一个解释生命起源的假设。又或者，通过这种类比，主要的精神活动或某些神经功能得以阐释。实际上，这类类比即便并非任意，也仅表明生命体与机器之间存在共同的运行机制。它们依然悬置了这些运行机制本质的问题：这种技术主义更像是一种现象学，而非对支配其实现的图式与条件本质的深入探究。

诚然，人们可以不接受诺伯特·维纳对信息的界定方式，以及他著作中的核心假设——该假设认为信息与背景噪声的对立，正如负熵与热力学定义的熵之间的对立。然而，即便这种发散决定论与收敛决定论的对立未能完全涵盖技术现实及其关联
与生命相对立的这一观点，本身就蕴含着一整套方法论，用以发现和界定技术运作中所涉及的价值体系，以及我们借以思考这些价值的概念体系。但诺伯特·维纳的思考仍有延伸空间。在其著作结尾处，这位作者探讨了如何运用他所定义的概念来组织社会。维纳观察到，大规模群体所包含的信息量反而小于小规模群体，他将此现象归因于那些最不具备"稳态性"的人类成员往往占据了大群体的领导职位；而根据维纳的理论，群体所蕴含的信息量应当与该群体的稳态完善程度成正比。因此，根本性的道德与政治问题就在于：如何让那些代表稳态力量的个体执掌群体领导权。然而，诺伯特·维纳指出，那些既理解稳态价值又懂得信息本质的个人都无法掌握权力；所有控制论学者在面对掌控集体命运的人时，就像想给猫脖子挂铃铛的老鼠一样无能为力（《控制论》第189页）。作者与工会领袖接触的尝试使他充满苦涩，令人联想到柏拉图在《第七封信》中倾诉的失望。但我们可以尝试在技术理解与人类群体支配力量之间，寻找一种与维纳设想截然不同的中介机制。因为让哲学家成为国王或国王成为哲学家都难以实现。更常见的是，成为国王的哲学家往往不再保有哲学精神。技术与权力之间真正的中介不可能由个人完成，唯有通过文化才能实现。因为存在一种让人能够统治的东西：他所接受的文化；正是这种文化赋予他意义与价值；是文化在统治着人，即便这个人统治着他人和机器。然而，这种文化是由被统治的广大群体所构建的；因此严格来说，一个人行使的权力并非源于他自身，而仅仅是在他身上结晶并具体化；它来自被统治的人们，并最终回归于他们。这其中存在着某种循环往复。

然而，在技术发展薄弱的年代，被统治者所构建的文化已足以让统治者思考群体的全部问题：因果与信息的循环是完整且自足的，因为它通过统治者这一中介在人类群体间流转。但如今情况已不复如此：文化始终以纯粹人类为基础，由人类群体所构建；当它经由统治者传递后，会分别作用于人类群体和机器——机器被一种并非为其量身打造、且其从未参与构建的文化所支配，这种文化与机器并不适配，也无法代表它们。如果说现实整体已脱离统治者的掌控，恰恰因为这种现实完全建立在人类基础上。真正起调节作用的是文化，它在统治者和被统治者之间形成循环因果链条：其起点与终点都是被统治者。社会稳态的缺失源于被治理的现实存在一个未被文化这种调节关系所代表的维度。

因此，技术学家的使命是作为技术实体的代言人，面向那些塑造文化的群体——作家、艺术家，以及更广泛地说，社会心理学所称的意见领袖。这并非要通过将技术现实充分融入文化表征来实现社会的机械化。没有任何理由将社会视为无条件稳态的领域。诺伯特·维纳似乎接受了一个不必要的价值预设，即良好的稳态调节是社会的终极目标，是应当激励所有治理行为的理想。实际上，正如生命体基于稳态得以发展进化而非永驻同一状态，在治理行为中也存在着一种绝对的创生力量——它依托于稳态，却又超越并运用着稳态。将技术现实的表征融入文化，通过提升和扩展技术领域，应当将目的性问题重新归位为技术问题——这些常被错误地视为伦理问题甚至宗教问题。技术的未完成性神化了目的性问题，使人类屈从于那些被自我投射为绝对准则的终极目标。

正因如此，技术对象的存在方式
这些对象必须以其当前形态被认知，但技术性作为人类与世界的关系模式之一（与宗教模式、审美模式等其他模式并列）的特性更需被理解。若孤立看待，技术性往往会演变为支配性力量，试图为所有问题提供解决方案——正如当今控制论体系所呈现的那样。实际上，要准确理解技术性的本质并将其恰当地融入文化，就必须将其置于人类其他在世存在模式的关联中进行考察。任何从技术对象多样性出发的归纳研究都无法揭示技术性的本质：因此必须采用哲学方法，通过发生学途径对技术性进行直接审视。

技术对象的存在及其生成条件向哲学思想提出了一个问题，仅凭对技术对象本身的考量无法解决：技术对象的生成相对于整体思想、人类存在及其在世方式而言，究竟具有何种意义？思想与在世方式所具有的有机性特征，迫使我们假定技术对象的生成会对人类其他产物、对人类面对世界的态度产生深远影响。但这只是从侧面且极不完善地提出了技术对象作为生成性现实所引发的问题——其真正本质仅存在于这些生成轨迹之中。事实上，并无证据表明这是一个独立现实，即被视作具有确定存在方式的技术对象。

如果这种存在模式因其源自某种生成过程而被定义，那么这种催生技术对象的生成或许不仅仅是对象的生成，甚至不限于技术现实的生成：它可能来自更深远之处，构成一个更广阔进程的有限侧面，并可能在使技术对象显现后继续催生其他现实。因此需要了解的是整个技术性的生成过程——既包括对象化的生成，也包括非对象化现实的生成，以及涵盖人类与世界的全部生成过程。技术性的生成或许只是其中微小的一部分，由其他或早或晚或同时存在的生成过程所支撑平衡，并与技术对象的生成相互关联。

因此，要把握技术对象存在的哲学意义，就必须转向对人类与世界关系的广义生成论阐释。

然而，"生成"这一概念本身有待澄清：此处使用的"生成"一词，其定义源自关于个体化......
从形式与信息的概念出发，个体化过程被理解为普遍性的生成机制。当某个最初过饱和的现实系统——这个系统蕴含丰富潜能、超越单一性且存在内在不相容性——在其演变过程中发现新的相容性，通过结构的涌现实现矛盾化解时，就发生了真正的生成。这种结构化标志着某种组织的诞生，它构成了亚稳态平衡的基础。此类生成过程与系统内潜在能量的耗散截然相反，后者通过达到稳定态而使系统失去任何转化可能。

我们关于人与世界关系演变意义的总体假设，是将人与世界构成的整体视为一个系统。然而这一假设不仅限于断言人与世界构成了一个包含生命体及其环境的生命系统；因为进化确实可以被看作一种适应过程，即通过缩小生命体与环境之间的差距来寻求系统的稳定平衡。但"适应"这一概念及其相关的"功能"与"功能目的性"概念，会导致将人与世界关系的发展视为趋向稳定平衡状态的过程，这在人类案例中似乎并不准确，或许对任何生命体而言都是如此。若要为这种遗传演变假设保留生机论基础，我们可以援引柏格森提出的"生命冲动"概念。然而，这一概念虽能出色地揭示"适应"概念在解释生命演变时的不足，但两者并不协调，适应与生命冲动之间始终存在着无法调和的对抗。这对相互对立的概念或许可以被"过饱和系统的个体化"概念所替代——该概念将系统内潜能的持续释放视为通过结构发现而实现的张力连续消解。张力与趋势可被视为真实存在于系统中的要素：潜能与现实性同样都是实在的完整形态。系统的潜能构成了其不退化的发展动力，它们不仅是未来状态的虚拟性，更是推动这些状态实现的现实力量。演变既非虚拟性的现实化，也非现实实体冲突的结果，而是一个蕴含潜能系统的运作过程：演变是系统结构化的连续迸发，即系统的持续个体化。
现实中的运作：演变是系统结构化的连续进程，或曰系统的持续个体化。

然而，人与世界的关系并非简单的适应过程，不受某种自我调节的终极法则支配以达成日益稳定的平衡状态。这种关系的演变——技术性作为众多存在模式之一参与其中——反而展现出一种逐阶段增强的进化能力，不断揭示出能够推动其进一步演变而非趋于稳定的新形式与新力量，使其摆脱日益受限的波动范围。即便是目的性这个概念，应用于此演化进程也显得格格不入：我们固然能在此进程中识别出某些有限目的（觅食需求、抵御破坏性力量），但不存在某种至高无上的单一目的，能够强加于进化进程的所有层面以协调其发展，也无法通过追寻某种超越所有具体目的的终极目标来解释其演进方向。

因此，不妨提出一种假说：存在一个比适应与生命冲动这对立两面更为原始的生成图式，它将二者作为抽象的极限情况包含其中——即通过连续发明结构，从亚稳态到亚稳态的个体化结构化阶段。

通过使用物品所展现的技术性，可被视为出现在一种暂时解决人类与世界关系原始初级阶段问题的结构化过程中。我们可以将这一初始阶段称为魔法阶段——取该词最广义的含义，并将魔法的存在方式视作前技术与前宗教的形态，直接超越生物单纯与其环境的关系。这种与世界相处的魔法模式并非缺乏组织性：相反，它蕴含着丰富的隐性组织，这些组织依附于世界与人类——此时人与世界之间的中介尚未通过专门化的物品或人类实体被具体化和独立构成，而是以最初级的结构形式功能性地存在着：即在宇宙中催生图形与背景区分的那个最基础的结构。技术性作为解决不相容问题的结构而显现：它专门化图形功能，而宗教则专门化背景功能——
原始魔法世界充满潜能，通过自我分化形成结构。技术性作为人类与世界关系问题的双重解决方案之一显现，与之同步且相互关联的另一面则是既定宗教制度的建立。然而，这种生成过程并未止步于技术性的发现：当技术性通过从技术物体到技术体系的演进重构系统时，它从解决方案再次转变为问题——技术世界如同曾经的魔法世界那样逐渐饱和直至过饱和，宗教世界亦同步如此。技术性在技术物体中的内在性只是暂时的，它仅构成生成过程中的一个遗传阶段。

根据这一假设，技术性永远不应被视为孤立现实，而应被视作系统的一部分。它既是局部现实又是过渡现实，既是生成结果又是生成原则。作为演化的产物，它承载着进化力量——正是因为它作为初始问题的解决方案，具有在人与世界之间充当调解力量的能力。

这一假设将导致两个后果：首先，技术性的事物或思维不能被视作完整的现实，也不能被视为具有独立自足真理的思维方式；任何由技术性产生的思维形式或存在方式，都需要通过另一种源自宗教模式的思维或存在方式来补充和平衡。

其次，技术性的出现标志着原始魔法统一性的断裂与分化，因此技术性与宗教性一样，继承了某种进化分化的力量；在人类与世界相处方式的演变过程中，这种分化力量必须通过聚合力量来抵消，即通过维系统一性的关系功能来对抗这种分化；若没有与之抗衡的聚合功能，魔法结构的分裂将无法持续存在。
正是基于这两个原因，有必要研究技术性从何而来、它通向何方，以及它与人类在世存在的其他模式保持着怎样的关系，也就是说，它如何为聚合功能提供支点。

而普遍意义上的演变趋势如下：不同形式的思维与在世存在方式在初现时——即尚未饱和时——会呈现分歧；
随后当它们达到过饱和状态并趋向通过新的分化来重构时，又会重新趋同。这种趋同功能得以实现，得益于在世存在方式的演化形态在审美思维的自发层面与哲学思维的反思层面所达到的过饱和状态。

技术性通过重新吸纳其所作用的世界现实而达到过饱和；宗教性则通过吸纳人类群体的现实（这些群体通过宗教中介与原始世界建立联系）实现过饱和。如此过饱和的技术性会分化为理论与实践，正如宗教性分离为伦理与教义。

技术性不仅有其自身的生成过程，还存在一种源于技术性的生成方式——通过原始技术性在"图形"与"背景"上的分化。背景对应着独立于每个技术动作应用的整体功能，而由特定具体图式构成的图形，则将每种技术界定为特定的行动方式。技术的背景现实构成了理论知识，具体图式则产生实践。相反，宗教的图形现实形成了连贯的教条，其背景现实则演变为脱离教条的伦理。在技术产生的实践与宗教衍生的伦理之间，正如技术孕育的科学理论知识与宗教教义之间，既存在因表征或能动方面的同一性而产生的类比，又因这些思维模式分别源自图形现实或背景现实而具有不相容性。哲学思想介入两种表象秩序与两种能动思想秩序之间，其意义在于使它们趋同并建立中介关系。然而，要使这种中介成为可能，就必须从技术性与宗教性的先前阶段出发，完整地认知并实现这些思想形式的生成过程；因此哲学思想必须重溯技术性的生成历程——将其置于前后环绕的整个生成进程网络之中——不仅为了认识技术性本身，更是为了从根本上把握那些主导哲学问题域的核心议题：与存在理论相关联的知识理论与行动理论。

第一章

技术性的生成

第一节 - 应用于生成过程的阶段概念：作为阶段的技术性

本研究假设技术性是人类与世界构成的整体存在方式的两个基本阶段之一。所谓阶段，并非指被另一个时刻取代的时间片段，而是源于存在分裂所产生的、与另一面向相对立的维度；这一阶段概念的含义借鉴自物理学中相位关系的定义。一个阶段唯有相对于其他一个或多个阶段才能被理解；在阶段系统中存在着平衡与相互张力的关系；所有阶段共同构成的当下系统才是完整的现实，而非每个孤立阶段的简单叠加。阶段之所以成为阶段，完全依赖于其与其他阶段的区别关系，这种区分彻底独立于属与种的概念。最终，多重阶段的存在定义了一个中立平衡中心，相位差正是相对于该中心而存在。这种模式与辩证模式截然不同，因为它既不包含必然的连续性，也不将否定性作为进步的动力；此外，在分阶段模式中，对立仅存在于双相结构的特定情况下。
采用这种基于阶段概念的模式，旨在实施一个原则：即有生命实体的时间发展过程始于初始活跃中心的分裂，随后通过分裂产生的各个独立实体在运行后的重新组合；每个独立实体都是其他实体的象征，正如一个阶段是其他阶段的象征
没有哪个阶段作为阶段能自我平衡或拥有完整真理与现实：所有阶段都是抽象且片面的，处于失衡状态；唯有阶段系统在其中立点保持平衡；其真理与现实正是这个中立点，以及相对于该中立点的行进与转换过程。

我们假定技术性源于一种与世界相处的单一、核心且原初模式——魔法模式的相位偏移；而与技术性相平衡的相位则是宗教存在模式。在技术与宗教的中立点上，当原始魔法统一体发生分裂时，审美思维便显现出来：它并非一个相位，而是对魔法存在模式统一性破裂的永恒提醒，以及对未来统一性的追寻。

每个相位又分裂为理论模式与实践模式；因此既存在技术的实践模式与宗教的实践模式，也存在技术的理论模式与宗教的理论模式。

正如技术与宗教之间的距离催生了美学思想，技术模式与宗教模式这两种理论形态之间的距离则催生了科学知识——它成为技术与宗教之间的中介。技术实践模式与宗教实践模式之间的距离则催生了伦理思想。因此美学思想是比科学与伦理更为原初的技术与宗教之中介，因为科学与伦理的诞生需要先在技术与宗教内部实现理论模式与实践模式的分化。由此导致美学思想确实处于中性点，延续着巫术的存在；而科学与伦理则相对于中性点形成对立，因为二者之间的距离正如技术与宗教中理论模式与实践模式之间的距离。倘若科学与伦理能够交汇融合，它们将在这个生成系统的中性轴上重合，从而提供第二个类似于魔法统一的对应物——它高于作为第一个不完整对应物的美学思维（因其仍保留着技术与宗教之间的相位差）。这第二个对应物将是完整的；它将同时取代魔法与美学；但它或许只是一种发挥规范作用的单纯趋势，
因为没有任何证据表明理论模式与实践模式之间的鸿沟能够被彻底跨越。

因此，为了揭示技术对象的真实本质，必须对人类与世界关系的完整生成过程进行研究；技术性将由此显现为原始魔法统一体分裂后产生的人类与世界关系的两个阶段之一。那么是否应当将技术性视为生成过程中的一个简单环节？——从某种意义上说是的，技术性确实具有某种过渡性质，它本身又分裂为理论性与实践性，并参与后续实践思维与理论思维的生成过程。但从另一个意义上说，技术性与宗教性的对立具有某种确定性，因为我们可以认为人类原始的处世方式（巫术）能够源源不断地提供无限可分的一系列贡献，这些贡献既能分化为技术阶段也能分化为宗教阶段；如此一来，尽管在生成过程中确实存在连续性，但不同生成过程的连续阶段在文化内部却是共时的，不仅同时存在的各阶段之间存在关联与互动，连续发展阶段之间亦是如此；因此技术不仅可能与宗教相遇、与审美思想碰撞，还会与科学和伦理产生交集。然而若采用生成性假设，我们会发现科学与伦理永远无法在真正共同的场域中与宗教或技术相遇，因为不同层级的思维方式（例如科学与技术）虽同时存在，却并不构成单一生成谱系，也并非源自原始巫术宇宙的同一推力。平衡而真实的关系只存在于同等级阶段之间（例如一组技术与一种宗教），或存在于属于同一谱系的连续生成阶段之间（例如17世纪的技术与宗教阶段，与当代科学与伦理阶段之间）。真实的关系仅存在于围绕中性点平衡的生成整体中，需从其整体性来考量。

这正是所要达成的目标：反思性思维的任务在于矫正和完善那些连续的生成浪潮——通过这些浪潮，人与世界关系的原始统一性发生分化，经由技术与宗教（其间发展出审美思维）滋养着科学与伦理。
若科学与伦理无法在生成终点重新接近，这些连续分化将导致原始统一性的丧失；哲学思维介入理论思维与实践思维之间，延续着审美思维与原始魔法统一性。

然而，要使科学认知与伦理在哲学思想中实现统一，就必须让科学与伦理的源头处于同等层次，彼此共时，并达到遗传发展的同一阶段。技术与宗教的生成过程制约着科学与伦理的形成。哲学自身就是其存在的条件，因为一旦反思性思维开始启动，它就有能力通过觉知遗传过程本身的意义，来完善那些尚未完全实现的生成过程。因此，若要深刻提出认知与伦理关系的哲学问题，就必须首先完成技术生成与宗教思想生成的过程，或至少（因为这项任务永无止境）理解这两种生成过程的真实意义。

二、原始魔法统一体的相位差

因此，我们必须从人类与世界关系的原始魔法统一性出发，才能理解技术与人类思想其他功能之间的真实关系；正是通过这种考察，我们才能把握为何哲学思想必须实现技术现实与文化的整合——这只有通过建立技术学（技术发生学意义）才能达成。届时，技术与宗教之间的有害割裂将会减弱，这种割裂阻碍着知识与伦理在反思性综合中的统一。哲学必须奠定技术学的基础，后者是技术的普世主义，因为要使科学与伦理能在反思中相遇，就必须让技术统一性与宗教思想统一性先于这两种思维形式在理论模式与实践模式中的分化。

某个特定阶段的发生过程可以就其自身进行描述；但只有将其置于整体发展脉络中，才能真正理解其意义，从而把握其蕴含的统一性诉求。
将其置于完整的生成过程中，作为与其他阶段相关联的一个环节。因此，仅从已构成的技术对象出发来理解技术性是不够的；技术对象"出现在特定时刻，但技术性先于并超越它们；技术对象是技术性客观化的结果；它们由技术性产生，但技术性并不耗尽于对象之中，也并非完全包含于对象之内。

如果我们摒弃人与世界关系连续阶段之间存在辩证关系的观念，那么在技术性显现的连续分化过程中，其动力机制可能是什么？我们可以援引形态理论，并将其建立的图形与背景关系加以普遍化。格式塔理论将其基本原理建立在古代哲学的形式质料图式之上，并辅以现代物理形态发生的考量：一个系统的结构化取决于趋向稳定平衡状态的自发变化。但实际上，似乎有必要区分稳定平衡与亚稳定平衡。图形与背景区分的出现确实源于系统自身的紧张状态、内在不兼容性，或者说系统的过饱和状态；但结构化并非发现最低平衡态的过程：那种所有潜能都实现后的稳定平衡，将意味着后续任何转变可能性的死亡；而生命系统——那些最能体现组织自发性的存在——恰恰是亚稳态平衡系统。结构的发现虽是对不兼容性至少暂时的解决，却并非潜能的毁灭；系统持续生存并演化；它不会因结构的出现而退化；系统保持张力并保有自我改变的能力。

若我们接受这一修正，用亚稳态概念替代稳定性概念，形态发生理论似乎就能诠释人与世界关系演进的基本阶段。

原始魔法统一性是人与世界之间生命联结的关系，它定义了一个主客未分、物我未离的宇宙，因而也先于任何分离对象的显现。我们可以将人与世界的原始关联模式构想为
不仅先于世界的客观化，甚至先于客观领域内各客观单元的分离。人类所联结的是一个被体验为环境的宇宙。对象的出现仅通过人与世界之间中介的孤立与碎片化而产生；根据既定原则，这种中介的客观化必须与原始中性中心相对应地产生一种中介的主观化；人与世界之间的中介既客观化为技术对象，也主观化为宗教中介者；但这种对立且互补的客观化与主观化之前，存在着与世界关系的第一阶段——魔法阶段，此时中介既未被主观化也未被客观化，既未碎片化也未普遍化，仅仅是生命体环境中最简单、最基础的结构形式：一个在存在与环境之间特权交换点网络的诞生。

魔法世界已然具备结构，但其建构方式先于主客体的分离；这种原始的结构化模式通过区分图形与背景，在宇宙中标记出关键节点。倘若宇宙全然无结构，生命体与其环境的关系便能在连续的时间和空间中展开，无需特定的时刻或场所。事实上，在单元分化之前，时空已形成网状结构，凸显出某些特权场所与时刻——仿佛人类的全部行动力与世界影响人类的能力都凝聚于此。这些特殊时空点承载、汇聚并彰显着支撑它们的现实基底所蕴含的力量。它们并非独立存在的实体，其力量源自所统摄的背景；却为生命体确立了面对环境的姿态焦点。

根据这一普遍发生学假设，我们认为人类在世界中的原始存在方式对应于主客体尚未分裂的原始统一状态。在这种存在方式中，首次出现的图形与背景结构催生了魔法宇宙的诞生。魔法宇宙按照最原始且最具影响力的组织方式构建：即通过将世界网格化为特权场所与特权时刻。一个特权场所，即具有特殊力量的场所……
所见之物，乃是汇聚其疆域内全部力量与效能的所在；它浓缩并统御着一片坚实现实的质量之力，如同高地支配着低地，巍峨峰巅便是群山之主（1），正如密林最幽深处蕴藏着整片森林的真实本质。魔法世界正是由这样一个权力节点构成的网络——某些地点与物品拥有特殊力量，并与其它同样具备力量的物品及地点相互联结。某条小径、某道围墙、这处

τ ε μ ε \lor o ζ

，便承载着整片地域的力量，成为现实与万物自发性的关键所在，亦是其可被调用的枢纽。

在这由关键节点与神圣场所构成的网络中，人类现实与客观世界现实最初是浑然不分的。这些关键节点既真实又客观，但人类正是通过它们与世界直接相连——既接受世界的影响，又能作用于世界；它们是接触点，是混合互渗的现实场域，是交流与沟通的场所，因为二者现实在此交织成结。

然而，魔法思维是最初的思维形式，因为它对应着最简单、最具体、最广泛也最灵活的结构化方式——网状结构。在由人类与世界构成的整体中，首先显现的是一种特权点网络结构，这些节点实现了人类努力的嵌入，并通过它们进行着人与世界的交流。每个特殊节点都集中体现了对世界某部分的掌控能力——它特别代表着这个部分，并在与人类的沟通中转化其现实。我们可以将这些特殊节点称为掌控人-世界关系的关键点，这种关系是可逆的，因为世界影响人类正如人类影响世界。诸如山峰之巅或某些天然具有魔力的峡谷隘口便是如此，因为它们统御着一方地域。森林的心脏，平原的中心不仅仅是隐喻性或几何学上被指称的地理现实：它们是凝聚自然力量如同聚焦人类努力的实在存在——相对于支撑它们的广袤背景而言，这些核心地带构成了具象化的结构形态。
(1) 并非隐喻意义，而是真实存在：地质褶皱与塑造整个山脉的构造力都朝向这个核心点汇聚。海岬正是被海水侵蚀的山脉链中最坚固的部分。

人们通常试图从当下生活条件出发追溯时，将迷信视为魔法思维模式的例证。实际上，迷信不过是魔法思维退化的残余，只会误导对其本质的探寻。相反，应当借助那些需要光明正大努力的高尚、神圣思维形式，才能理解魔法思维的真谛。例如支撑攀登或探险行为的，正是这种情感性、表征性与意志性的深层基础。从日常存在转向非凡行动时，征服欲望与竞争意识或许存在于动机之中；但强调征服欲望主要是为使个人行为获得群体认可。事实上，在践行非凡行为的个体或小群体内部，运作着的是一种更为原始且更为丰饶的思维形态。

攀登、探索，以及一切先驱行为，本质上都是对自然关键节点的追寻。攀登山坡抵达峰顶，就是前往那个统御整片山脉的特权位置——不是为了征服或占有，而是为了与之建立友谊般的交流。在抵达关键点之前，人与自然严格来说并非敌对，只是彼此陌生。未被征服时，峰顶仅仅是比其他地方更高的存在；攀登行为赋予它更丰富、更充实的特质，使其成为世界与人类交流的通道。峰顶是能绝对俯瞰整片山脉的所在，而其他位置的视野都是相对且残缺的，总让人渴望登顶的视角。通过特定航线抵达大陆的远征或航海并非征服行为；但在魔法思维中它们意义非凡，因为能让人类在作为关键点的特权位置与大陆建立联系。魔幻宇宙由通往各个现实领域的入口网络构成：它存在于门槛、顶点、边界和穿越点之中，这些节点因其独特性和非凡特质而相互关联。

这个边界网络不仅是空间性的，也是时间性的；存在着特定的日期与特殊的时刻
用以开启某项行动。此外，开端这一概念本身就具有魔幻性，即便人们否认特定开端日期的特殊价值；一个将持续的行动的开端，或一系列漫长行动的首个举动，若不被视为掌控着整个行动过程及后续所有（无论顺遂或坎坷的）努力，它们本不该具备特殊的庄严与主导力量；这些日期是时间中的特权节点，实现了人类意图与事件自发进程之间的交互。通过这些时间结构，人类得以融入自然演变，正如自然时间对每个终将成为命运的人类生命施加影响。

在当今文明生活中，存在着大量与魔法思维相关的制度，但它们被功利性概念所掩盖，这些概念间接为其正名；尤其是假期、节日和休假，它们通过自身的魔法属性来补偿都市文明生活所剥夺的魔法力量。因此，被视为应当提供休息与娱乐的度假旅行，实际上是对新旧关键点的追寻；这些关键点对乡村居民而言可能是大城市，对都市人而言可能是乡村，但更普遍来说并非随便哪个城市或乡村的地点——而是海岸、高山，或是跨越国境前往异邦的边界线。法定假日则与时间中的特权时刻相关；有时，特殊时刻与特殊地点会产生奇妙的交汇。
然而，流动的时间与流动的空间构成了这些图形的背景；若将图形与背景割裂，它们便丧失意义。节庆与庆典并非通过中断日常生活来获得休憩，而是为了在连续背景中探寻那些具有特殊意义的时空坐标。

这种图形化结构内在于世界而非孤立存在；它是宇宙通过生命体与环境进行能量交换的关键节点网络。但恰恰是这种网状结构，在从原始魔法统一体过渡到技术与宗教时发生了相位偏移：图形与背景从原本依附的宇宙中剥离，彼此分离；关键节点被客体化，仅保留其中介功能特征，成为可移动的工具性存在，能够在任意时空发挥效用。
在哪个时刻：作为图形，关键点从它们所对应的背景中脱离出来，成为可携带且抽象的介质中的技术对象。与此同时，关键点失去了它们相互间的网状联系，以及对其周围现实施加远程影响的能力；作为技术对象，它们只能通过接触产生作用，逐点逐刻地发挥作用。这种关键点网络的断裂释放了背景特征，这些特征随后也从其自身紧密质化且具体的背景中脱离，以脱离世界的力量形式，悬浮于整个宇宙、所有空间和全部时间之上。当关键点具体化为工具和器具的客观形式时，背景力量则通过神性与神圣（诸神、英雄、祭司）的人格化形式实现主观化。

魔法世界最初的网状结构，由此成为对立客观化与主观化的源头；在初始结构破裂之际，图形从背景中分离的现象引发了另一种剥离：图形与背景本身从它们与宇宙的具体黏附中脱离，并走向相反的道路；图形逐渐碎片化，而背景的质与力则趋于普遍化：这种碎片化与普遍化的过程，使图形演变为抽象图形，使背景转化为唯一的抽象背景。这种以形象特征与背景特征为中介的错位，揭示了人与世界之间距离的出现；中介本身不再只是宇宙的简单结构化，而是获得了某种密度。它在技术中客观化，在宗教中主观化，使技术对象成为第一个客体，使神性成为第一个主体——而此前存在的只是生命体与其环境的统一体：客观性与主观性正是在生命体与环境之间、人与世界之间显现的，此时世界尚未获得完全的客体地位，人类也尚未获得完全的主体地位。值得注意的是，客观性从未完全覆盖整个世界，主观性也从未完全覆盖整个人类；唯有当人们以技术主义视角看待世界、以宗教视角看待人类时，前者才看似能被称为纯粹的客体，后者才看似能被称为纯粹的主体。纯粹的客观性与纯粹的主观性，正是人与世界之间中介关系的原初形态。

技术与宗教是两种对称且对立的调解方式的组织形式；但它们构成一对，因为各自只是原始调解的一个阶段。从这个意义上说，它们并不具备最终的自主性。此外，即便在它们所形成的体系中，也不能被视为囊括了全部现实，因为它们处于人与世界之间，却并未包含人与世界的全部实在，也无法完全应用于其中。科学与伦理受这两种对立调解面向之间差异的引导，深化着人与世界的关系。相对于科学与伦理，这两种原始中介发挥着规范性作用：科学与伦理诞生于技术与宗教所界定的间隙之中，沿着中间方向演进；技术与宗教对科学和伦理的先导作用，类似于角的两条边对该角平分线的影响——角的边可以用短线段表示，而平分线则可无限延伸；同样，从原始技术与宗教之间的差异出发，高度发达的科学与伦理能够逐步构建而不受限制，仅由基础技术与宗教的条件所引导。

真正具有功能性的原始网状结构，可被视为技术思维与宗教思维双重诞生的起源。这种分化将图形与背景分离——图形构成技术的内容，背景则形成宗教的内涵。在世界的魔法网状结构中，图形与背景本是相互依存的现实；而当二者彼此剥离时，技术与宗教便显现出来，它们因脱离世界羁绊而变得可移动、可分割、可置换且可直接操控。技术思维仅保留结构的图式化特征，即那些确保对特定节点产生效用的要素；这些曾作为世界表象的孤立节点，既脱离了所属的整体场域，又彼此分离，丧失了原有网状结构的固化联结，从而变得可分割、可利用，同时也具有可复制性与可建构性。高地转变为观察哨，平原上筑起的瞭望台，或是峡谷入口处设立的塔楼。初生的技术往往...
乐于营造特权空间，如在丘陵之巅筑起高塔，或将灯塔立于最显眼的海岬。但技术也能彻底创造特权点的功能性。它仅保留自然实体的图形化潜能，而非人类干预前既定的自然方位与定位。通过日益精细的图式解构，技术将物转化为工具或器具——即从世界中剥离的片段，能依照人的意图随时随地进行精准有效的操作。技术物的可用性在于摆脱了对世界背景的依附。技术是解析性的，通过渐进接触运作，摒弃感应式关联。在巫术中，特定场所可作用于整个领域，如同对君王进言便能赢得全体民众。在技术领域则恰恰相反，技术对象必须遍历、触及并处理整个现实，它从世界中抽离出来，能够在任何时刻应用于任何地点。技术对象与自然存在物的区别在于它不属于这个世界。它作为人类与世界之间的中介而存在；正因如此，它是首个被抽离的对象，因为世界是一个统一体，是环境而非对象的集合；实际上存在三种类型的现实：世界、主体，以及介于世界与主体之间的客体——其最初形态正是技术对象。

三、技术思维

与宗教思维的分歧
技术思维源于魔法世界原始网状结构的断裂，保留了那些能够被置入物品、工具或器具中的形象元素，通过这种抽离获得了一种普适性，使其能够应用于世界的任何元素。然而，这种断裂也造成了某种缺失：技术工具或器具仅保留了形象特征，而这些形象特征已从其原本直接依附的背景中抽离——它们最初产生于使形象与背景在统一连续的现实中共现的首次结构化过程。在魔法宇...
形象曾是背景的形象，背景曾是形象的背景；实在之物，即实在的统一体，同时兼具形象与背景；关于形象对背景可能缺乏效力或背景对形象产生影响的疑问无从谈起，因为背景与形象仅构成一个统一的存在整体。相反，在技术领域，断裂之后，技术对象所保留和固定的形象特征遭遇了任意背景——一个匿名的、异质的背景。技术对象已成为形式的载体，是形象特征的残余物，它试图将这种形式应用于如今已与形象分离的背景——这个背景丧失了原有的亲密归属关系，能够被任何遭遇的形式所塑造，但却是以暴力且多少不完美的方式；形象与背景已变得彼此陌生而抽象。

形式质料图式不仅描述了生物的生成过程；或许它甚至并未触及本质。它可能也并非源自对技术实践的反思与概念化：在认识生命体之前，在思考技术之前，就已存在图形与背景的隐性契合，而这种契合被技术所打破；如果说形式质料图式看似从技术经验中浮现，那它更像是作为规范与理想而非现实经验存在；技术实践通过运用图形元素的残迹与背景特征的余存，重新唤起了物质与形式相互归属、先于一切分化的原始直觉。就此而言，形式质料图式具有真理性，不是由于古代哲学对其进行的逻辑运用，而是作为人类在技术诞生之前对宇宙结构的直觉认知。这种关系无法被等级化，不存在物质与形式逐层递进、愈发抽象的层级，因为物质与形式关系的真实模型是宇宙最初以背景与图形为基础的结构化；然而，只有当这种结构化不被抽象化、仅存在于单一层面时，它才是真实的——背景真实地作为背景存在，图形真实地作为图形存在，图形无法成为更高层次图形的背景。亚里士多德描述形式与物质关系的方式（尤其假定物质对形式的渴望，如同雌性渴望雄性）已与原始魔法思维相去甚远，因为这种渴望唯有在预先分离的状态下才可能存在。
或者说，这是一个同时作为质料与形式的单一存在。此外，或许不该说唯有个体存在才独自包含形式与质料；因为图形-背景结构的显现先于任何单元的分隔；特定关键点与特定背景的相互对应关系，既不意味着该关键点与其他关键点网络相隔离，也不表示该背景与其他背景缺乏连续性：如此被结构化的乃是一个宇宙，而非个体的集合；在原始网状结构断裂后，最先显现的分离存在是技术对象与宗教主体，它们要么承载图形特征，要么承载背景特征：因而它们并未完整拥有形式与质料。

原始魔法世界结构的分裂为技术与宗教带来了一系列后果，并通过它们制约着科学与伦理的后续发展。事实上，统一性本属于魔法世界。技术与宗教之间的相位差使技术内容处于低于统一性的地位，而宗教内容则处于不可还原地高于统一性的地位。所有其他后果皆由此产生。要准确理解技术对象的技术性地位，必须把握这种使原始统一性发生相位差的演变过程。宗教保留了基础特征（同质性、质性本质、相互影响体系中元素的不可区分性、跨越时空的远距离作用，由此产生无处不在性与永恒性），代表着整体功能的实现。在宗教思想中，一个特定的存在、一个被关注或努力所定义的客体，总是显得比真实整体更渺小，低于整体并被其包容，被空间的整体所超越，被时间的无限性所前驱后继。无论是作为主体的个体还是客体，总是被视为小于统一体的存在，被一种隐约感知的、无限超越它们的整体所主宰。超越性的根源在于统摄特定存在的整体功能；根据宗教视角，这种特定存在总是通过参照某个整体来把握——它参与其中、依存其上，却永远无法完全表达这个整体。宗教将整体功能普遍化，使其与所有具象化的限制性依附分离，从而获得解放；那些在魔法思维中与世界绑定的基础（因而受制于魔法宇宙本身的结构），在宗教思想中则转化为
一个无限延伸的背景，既在空间上也在时间上；它们保留了作为背景的积极特质（力量、权力、影响、品质），但摆脱了将其束缚于此时此地的局限性与归属感。它们成为绝对的背景，整体的基底。宇宙的升华正是从这些被解放的、在某种程度上被抽象化的魔法背景中产生的。

宗教思想在基础与形象的分离后保留了魔法世界的另一部分：基础，连同其特质、张力与力量；但这个基础也如同技术中的形象图式一般，成为脱离世界之物，从原始环境中抽象出来。正如技术中的形象图式摆脱了对世界的依附后，通过客观化固定在工具或器具上，技术性对形象的调动所释放的基础特质则附着于主体之上。技术客观化导致技术对象——人与世界之间的中介——的出现，与之对应的则是宗教主观化。正如技术中介通过成为技术对象的事物得以建立，宗教中介也通过基础特质在真实或想象的主体（神灵或祭司）上的固定而显现。宗教主观化通常导向以祭司为中介，而技术中介则导向以技术对象为中介。技术性保留了人与世界原始复合体的形象特征，而宗教性则保留了其本质特征。

技术性与宗教性并非魔法的退化形式，也不是魔法的残余；它们源自原始魔法复合体的分化，即最初人类环境的网状结构分裂为图形与背景。正是通过二者的结合，技术与宗教才共同成为魔法的继承者，而非各自独立存在。宗教并不比技术更具魔法性；它是分化结果的主观阶段，而技术则是同一分化过程的客观阶段。技术与宗教彼此共存，但各自单独来看，都比它们所源出的魔法更为贫乏。

因此，宗教本质上具有代表整体性诉求的使命；当它分裂为理论模式和实践模式时，便通过神学成为对...
对现实的系统化呈现，依据一种绝对统一性；通过道德，它成为伦理学对绝对行动准则的要求，这些准则以整体之名被合理化，高于一切假设性的——即特殊的——律令；无论对科学还是伦理学，它都带来一种指向整体性的参照原则，这体现为对理论知识统一的追求，以及对道德律令绝对性的渴望。宗教灵感持续提醒着：任何特定存在相对于无条件整体而言都具有相对性，这个整体超越一切认知与行动的对象和主体。

技术则相反，它所承载的内容始终低于统一性的地位，因为效能图式与源于原始关键点网络碎片化所产生的结构，无法适用于整个世界。技术对象本质上是多元且零散的；受困于这种多元性中的技术思维虽能进步，却只能通过技术对象的增殖来实现，永远无法重获原始的统一性。即便无限增殖技术对象，也不可能恢复与世界的绝对适配，因为每个技术对象都只能在单一时间点作用于世界的单一层面——它是局部化、特殊化的存在。通过技术对象的简单叠加，我们既无法重构世界，也无法重获魔法思维所追求的那种与世界整体性相连的接触。

在涉及特定对象或特定任务时，技术思维始终无法达到整体性：它可以呈现多个对象、多种手段，并选择最优方案；然而它始终无法完全契合对象或任务的整体统一性。每个技术图式、每个对象、每项技术操作都受制于并指向那个赋予其目的与方向的整体，这个整体为其提供了永远无法企及的统一性原则，技术思维只能通过组合与增殖其图式来转译这种统一性。

技术思维本质上具有代表元素视角的使命；它依附于基本功能。当技术性介入某个领域时，会将其碎片化，并显现出一系列由该领域统一性主导且从属于它的连续基本中介过程。技术思维将整体运作构想为逐点逐步作用的基本流程链；它定位并增殖中介图式
却始终低于统一性层面。在技术思维中，元素比整体更稳定、更明晰，在某种意义上也更完善；元素是真正的客体，而整体始终在某种程度上内在于世界。宗教思维则寻求相反的平衡：对它而言，整体比元素更稳定、更强大、更有效。
技术在理论领域和伦理领域都带来了对基本元素的关注。在科学中，技术的作用在于使现象能够被逐一呈现，通过分解为可与技术对象操作相比较的基本简单过程；这就是机械论假说的作用，它使笛卡尔能够将彩虹视为云中每个水滴内每个光微粒逐点运动轨迹的整体结果；笛卡尔仍用同样方法解释心脏运作，将完整循环分解为连续简单操作，并表明整体功能是由其特殊构造（如每个瓣膜的特定位置）所要求的各元素相互作用的结果。笛卡尔不问心脏为何具有瓣膜和腔室这样的构造，而是探究在既定构造下心脏如何运作。从技术中提取的模式应用，并不能解释作为统一整体的存在，而只能逐点逐刻地说明这一整体的运作方式。

在伦理领域，技术思维不仅带来了与每个器具化对象能力相联系的局部行动手段，还通过技术性实现了某种行动的复现；一项从结果角度考量的人类特定行动，本可以通过经历不同阶段的技术运作来完成；行动中的要素与时刻都存在其技术对应物；注意力或记忆力的付出本可由技术运作替代；技术性提供了行动结果的部分等效性；它通过以成果形式呈现的行动，强化了执行者对行动本身的意识；技术性通过将行动成果与技术运作成果进行对比，使行动成果得以中介化和客观化，将行动分解为局部结果和基本完成体。正如在科学领域，技术性引入了对……
如同通过将整体现象分解为基本功能那样，在伦理学中，技术性也引发了对全局行动进行动作要素分解的研究；整体行动被视为导向某种结果的过程，而技术所激发的行动分解则将动作要素视为获得部分结果的姿态。技术性假定行动仅限于其结果；它既不关注行动主体在其真实整体性中的存在，甚至也不关注行动本身的整体性——因为行动的整体性建立在主体统一性基础之上。伦理学中对结果的关注，类似于科学中对"如何"的探究；结果与过程始终低于行动的统一性或现实的整体性。

宗教向伦理提出的绝对且无条件的正当性诉求，体现为对意图的追寻——这与技术所启发的结果导向形成对立。在科学领域，宗教思想引入了一种对理论绝对统一性的要求，这需要探究既定现象的生成意义与存在意义（即回答"为何存在？"的问题），而技术思想则提供对每个现象"如何运作？"的考察。

技术思想因其内容低于统一性层级，成为所有归纳思维的范式，无论是在理论层面还是实践层面。它本身就包含着这种归纳过程，远早于理论模式与实践模式的分离。事实上，归纳不仅是一个严格逻辑意义上的过程；任何内容低于统一性状态，并努力从多个低于统一性的要素出发达成统一（或至少趋向统一）的思维路径，都可被视为归纳型思维。归纳法所把握的、作为出发点的，是一个本身并不充分完整的元素，它不构成统一体；归纳法于是超越每个特殊元素，将其与其他同样特殊的元素相结合，试图寻找统一体的类比：在归纳法中存在着从作为碎片的形象元素出发对现实基础的探寻；无论是像培根和斯图亚特·穆勒的归纳那样试图在现象之下发现规律，还是像亚里士多德的归纳那样仅仅寻求找出同一物种所有个体的共性，这都是假定在现象与个体的多样性之外
存在着一个稳定而共通的现实基础，即实在的统一性。

技术直接衍生出的伦理观亦是如此：试图用一连串瞬间构成生命的全部时长，从每种情境中提取愉悦成分，并像古代幸福主义或功利主义那样，企图通过积累这些愉悦元素来构建人生幸福——这实则采用归纳法行事，试图用瞬间的多元性与连续欲望的同质性，来替代生命时长的统一性与人类渴望的整体性。伊壁鸠鲁主义对欲望的加工改造，仅旨在使其能被纳入积累式生存的连续性中：为此每个欲望都必须被主体掌控、包裹其中，小于单位量，方能作为真实元素被处理操控。正因如此，激情被彻底排除——它们拒绝被当作元素对待；它们超越主体统一性；它们主宰主体，源自主体之外，又趋向更远方，迫使主体突破自身界限。卢克莱修试图从内部消解激情，通过揭示其基于谬误；实际上，他忽略了激情中蕴含的倾向性要素——即那种既植根于主体内部，又超越主体局限的力量。这种倾向无法被视作包含在作为单一体的主体之中。智慧将行为本源之力降格至低于道德主体统一性的地位后，能够将其组织为要素，并在自然主体内部重建道德主体；然而这种道德主体永远无法完全达到统一性境界；在重建的道德主体与自然主体之间，始终存在着无法弥合的裂隙；归纳法进程始终停留在多元性中，它构建的是要素的集合，但这个集合永远无法等同于真实的统一体。所有伦理技术都让道德主体感到不满，因为它们忽视了主体的统一性；主体无法满足于一种即使是由连续幸福时刻构成的生活；一个在每一环节都完美实现的生活还不是道德生活——它缺少使生活成为主体生活的要素，即统一性。

然而相反，作为义务基础的宗教思想，在伦理思想中催生了对无条件正当性的追寻
一种功能性关系，它将任何行为和主体都显现为低于真实统一体的存在；当行为和道德主体被关联到一个不断膨胀至无限的总体时，其意义仅源于它们与该总体的关系；总体与主体之间的沟通是脆弱的，因为主体时刻被拉回其自身统一体的维度——这与总体的维度并不相同；宗教要求使得伦理主体处于去中心化状态。

第二章

技术思维之间的关系

与技术对象的存在方式（吉尔伯特·西蒙东）（Z-Library）

一、技术思维与美学思维

根据这一发生学假设，不应将各种思维模式视为彼此平行；因此，无法比较宗教思维与魔法思维，因为它们不在同一层面；但相反地，技术思维与宗教思维可以进行比较，因为二者处于同一时代；要比较它们，仅确定其各自特征是不够的——仿佛它们属于某个属下的不同种；必须追溯其形成过程的遗传实现，因为它们作为成对关系存在，是原始完整思维（即魔法思维）分裂的结果。至于审美思维，它从不局限于特定领域或固定种类，而仅体现为某种倾向；它是维系整体功能的存在。从这个意义上说，它可以与魔法思维相提并论，但必须明确指出它不像魔法思维那样包含技术与宗教分裂的可能性；审美思维非但不会走向分裂，反而是维系隐含统一记忆的力量；它从分裂的某一阶段呼唤着互补的另一阶段；它追求思想的整体性，旨在通过类比关系重建统一，而阶段性的显现可能导致思想与自身的相互隔离。

毫无疑问，如果试图用这种方式来界定特定文明中以制度化状态存在的艺术作品，这种看待审美努力的方式就会显得不恰当；若是要定义艺术的本质，则更显谬误。
美学主义。然而，艺术作品的诞生必须基于人类本质的根本倾向，以及在特定现实生存情境中感受美学印象的能力。作为文明组成部分的艺术作品运用这种美学印象，有时以人为和虚幻的方式，满足人类在特定思维模式下对整体性补足的追求。仅将艺术作品视为对魔法思维的怀旧表现是不够的；事实上，艺术作品提供了魔法思维的等价物，因为它从给定情境出发，通过结构性与质性的类比关系，重建了与其他情境及可能现实之间的普遍化连续性。艺术作品至少为感知重构了一个网状宇宙。但艺术作品并未真正重建原始的魔法宇宙：这个美学宇宙是局部的，被嵌套并包含在现实与当下因分化而产生的宇宙之中。事实上，艺术作品主要维系并保存着感受美学印象的能力，正如语言维系着思考的能力，却并非思考本身。

审美感受并非仅关乎人造作品；它标志着在双重性之后的思维模式运作中，某种完成状态的完美性，这种完美使得整套思维行为能够超越其领域限制，从而唤起其他领域中思维的完满状态。一件足够完美的技术作品可与宗教行为等量齐观，一件足够完美的宗教作品则具备特定技术活动的组织力与执行力，二者皆能引发完美之感。不完善的思维固守其领域；而思维的完美性使得特定行为在完成时获得普遍意义，通过这种意义，人类努力终将重新寻得最初被舍弃的魔法整体性的等价物；且必须经过漫长迂回后，世界本身得以显现并允许这种完满达成。审美感受蕴含着对行为完全完美的感知，这种完美客观地赋予其辐射力与权威性，使之成为体验现实中显著的节点，成为经受现实考验的枢纽。这一行为成为人类生命网络嵌入世界中的显著节点；从这个显著节点到其他节点之间，建立起一种更高层次的亲缘关系，重构出宇宙魔法网络的类比物。

某个行为或事物所具有的审美特性，在于其作为显著节点的整体功能，即其主客观统一的存在状态。任何行为、事物或时刻都蕴含着成为宇宙新网状结构中显著节点的潜质。每种文化都会筛选那些具备成为显著节点资质的行为与情境；但文化并非创造情境成为显著节点的资质，而只是对某些情境类型设限，使得审美表达的路径相较于审美感受的自发性显得狭窄——文化更多是作为限制者而非创造者介入其中。

审美思维的命运，或更准确地说，任何趋于完善的思维所具有的审美灵感之使命，在于重构每种思维模式内部的网状结构，使之与其他思维模式的网状结构相契合：审美倾向即是思维的普世主义。从这个意义上说，超越各种思维类型自身的成熟阶段后，会出现一种终极的网状结构，将源自原始魔法分裂的分离思想重新连接。每种思维发展的第一阶段都是孤立状态，与世界的非粘着性，抽象化。而后通过自身发展，每种最初排斥异己、如同物种般行事的思维，在依据原则的无条件一元论确立自身后，会基于多元性原则进行自我增殖与扩展；可以说每种思维在偏离世界后，都趋向于重新形成网状结构并再度与世界相粘着。技术手段在调动并抽离了魔法世界的图式形象后，又回归世界本身——通过水泥与岩石的契合、缆索与山谷的交融、铁塔与丘陵的结合；技术所选择的新型网络结构得以确立，它赋予世界上某些特定地点以特权，形成技术图式与自然力量的协同联盟。正是在这种技术协调与超越中，当技术通过最显著的关键节点重新变得具体化、嵌入并与世界相连时，审美印象便油然而生。人与世界之间的中介本身成为了一个世界，成为世界的结构。同样，宗教中介在脱离宇宙具体性的教条主义之后，曾调动每个教条来征服人类所有代表，如今也接受具体化——即通过
以相对多元的方式适应每种文化和人类群体；统一性成为网络的统一性，而非单一原则和单一信仰的一元论统一。技术与宗教的成熟趋向于重新融入世界——技术融入地理世界，宗教融入人文世界。

迄今为止，技术在地理世界中的网络化与宗教在人文世界中的网络化，似乎尚未能通过类比形成真正的象征性关联。然而唯有如此，审美印象才能宣告对魔法整体性的重新发现，昭示思想力量彼此重逢。这种为宗教思想与技术思想所共有的审美印象，是连接这两种因魔法思想消逝而产生的思想断片的唯一桥梁。

因此，哲学思想若想明确应如何处理技术与宗教在理论模式与实践模式区分层面上的贡献，不妨先探究审美活动在尚未区分这些模式的前一阶段是如何处理这种贡献的。从魔法向技术与宗教过渡过程中断裂的，正是宇宙的初始结构——即关键节点构成的网状体系，这种人与世界之间的直接中介。而审美活动恰恰保存了这种网状结构。它无法在现实世界中真正维系这种结构，毕竟它不能取代技术与宗教，否则就等同于重建魔法。但它通过构建一个既能延续存在又兼具技术性与宗教性的世界来保存这种本质；其技术性体现在这个世界是人为建构而非自然生成，并运用技术对象对自然世界的改造能力来创造艺术世界；其宗教性则表现为这个世界吸纳了技术所忽略的根本力量、特质与深层属性。审美思维既不像宗教思维那样通过普遍化将这些属性主观化，也不像技术思维那样将其禁锢于工具器械中进行客观化——后者操作于解构的具象结构之上——而是居于宗教主观化与技术客观化的中间地带，仅借助技术结构来具现深层特质：由此它创造了审美现实，这种介于人类
以及介于人与世界之间的中间世界。审美现实确实既不能完全称为客体，也不能完全称为主体；诚然，这种现实的要素具有相对客观性；但审美现实并不像技术客体那样脱离人和世界而存在；它既非工具也非器具；它可以始终依附于世界，例如成为对自然现实的有意组织；也可以始终依附于人，化作声音的抑扬、话语的转折、穿衣的方式；它不具备工具那种必然可拆卸的特性；它能够保持嵌入状态，甚至通常就嵌在人类现实或世界中；人们不会随意安放雕像，也不会随意栽种树木。事物与生命自有其美，存在方式亦有其美，而审美活动始于感受这种美，并在其自然呈现时以尊重之心将其组织起来。技术活动则相反，它独立构建，将对象抽离，并以抽象、粗暴的方式应用于世界；即便审美对象如雕像或竖琴是以抽离方式被创造的，这类对象仍作为世界与人类现实的关键节点存在——立于神庙前的雕像对特定社会群体具有意义，仅凭其被安置这一事实（即占据并强化而非创造某个关键位置），便证明它并非孤立之物。我们可以说，作为声音生产者的里拉琴是审美对象，但琴声之所以成为审美对象，仅在于它们具体化了人类既有的某种表达与沟通模式；里拉琴如同工具般被承载，但它所产生的声音——构成真正审美现实的声音——却融入了人类现实与世界现实之中；里拉琴只能在寂静中或与某些特定声响（如风声或海涛）中被聆听，而非与人声或人群的嘈杂共存；琴声必须如同雕像的安置般融入世界。相反，作为工具的技术对象却无法融入，因为它能在任何地方运作。
正是这种融入性界定了审美对象，而非局限性：一段模仿噪音的音乐无法融入世界，因为它取代了宇宙的某些元素（例如海涛声）而非与之互补。雕像在某种意义上模仿并取代了人类，
它之所以成为美学作品，并非仅因自身特质；而是由于它融入了城市建筑群，标记着海岬的制高点，终结了一道城墙，或冠冕于塔楼之巅。对世界的审美感知孕育着诸多内在诉求：某些虚空需要填补，某些岩体理应承载高塔。世间存在着诸多非凡场所与特异节点，它们吸引并激发着审美创造，正如人类生命中那些璀璨夺目、卓尔不群的时刻呼唤着艺术创作。作为这种创作诉求与对特殊时空敏感性的产物，艺术作品既非对世界或人类的摹仿，而是对其的延伸与融入。即便被抽离原境，美学作品也并非源于宇宙或人类生命时间的断裂；它是对既有现实的增补，为其带来建构性结构——但这些结构始终扎根于现实地基，并有机嵌入世界肌理之中。因此，审美作品使宇宙萌芽生长，延伸扩展，构成一个由作品组成的网络——即那些例外的、光芒四射的现实存在，它们既是人类世界也是自然宇宙的关键节点。相较于古老魔法宇宙中那些关键节点构成的网络，艺术作品的时空网络与人类和世界保持着更为超然的距离，它作为两者之间的中介，却保留了魔法世界的结构特征。

诚然，人们或许可以断言技术对象与审美对象之间存在连续性过渡，因为某些技术对象确实具有审美价值，可被称为美的事物：审美对象由此可被视为未被嵌入特定宇宙的存在，如同技术对象般独立自持——既然技术对象本身也可被视作审美对象。

事实上，技术对象本身并不直接具有美感，除非刻意追求某种符合直接美学考量的呈现形式；这种情况下，技术对象与审美对象之间存在着实质性的距离。整个情形仿佛存在两个对象：审美对象包裹并遮蔽着技术对象。就像我们看到的水塔——建造在中世纪废墟旁，通过添加城垛并涂上与古石相同颜色来伪装：技术对象（混凝土水箱、水泵、管道系统）被囚禁在这座虚伪的塔楼中；
这种欺骗手法显得荒谬可笑，第一眼就能识破。技术对象在审美外衣下依然保持着技术本质，由此产生的冲突给人荒诞之感。通常而言，任何将技术对象伪装成审美对象的尝试都会产生令人不适的虚假感，仿佛具象化的谎言。

然而在某些情况下，技术物品自有其独特的美感。当这些物品被嵌入某个世界——无论是地理世界还是人类世界时，这种美便显现出来：此时审美感受与其嵌入方式相关，宛如一个姿态。船帆在故障时并不美，但当海风鼓起帆面使整根桅杆倾斜，推动船只破浪前行时；正是风中扬帆、海上航行的景象才具有美感，如同岬角上的雕像。耸立于礁石边缘俯瞰大海的灯塔是美的，因为它嵌入了地理与人类世界的关键节点。横跨山谷的电缆塔线路是美的，而那些装载在运输卡车上的塔架或缠绕在巨型线轴上的电缆则显得平淡无奇。停放在车库里的拖拉机仅是技术物件；当它在犁地时随着翻涌的泥土在犁沟中倾斜前行，便能被感知为美。任何技术物品，无论移动或固定，只要它延展了世界并与之交融，都可能迎来其审美的显现时刻。但美的不仅是技术物本身：更是技术物所具体化的那个世界独特之点。美的不仅是输电塔的线条，更是塔线与岩石山谷的耦合，是电缆的张力与弯曲：那里存在着一种无声的、持续运作的技术性，它作用于世界。

技术物并非在任何情境、任何地点都美；唯有当它邂逅世界某个独特而显著的场所时才显现美：高压线跨越山谷时很美，汽车转弯时很美，火车启动或驶出隧道时很美。当技术物遇到适合的背景，能成为其恰切形象时——即当它完成并表达世界时——它便美。技术物甚至能因某个更宏大、作为其背景（某种意义上作为其宇宙）的物体而美。雷达天线从舰桥望去，高耸于上层建筑顶端时很美；若置于地面，便只是个喇叭筒。
相当粗糙，安装在一个枢轴上；作为船舶这一整体的结构与功能完成体，它是美的，但就其自身而言，若不参照一个宇宙体系，它便称不上美。

因此，技术对象之美的发现不能仅凭感知：必须理解并思考对象的功能；换言之，需要技术教育才能使技术对象之美显现为技术图式在宇宙关键节点上的嵌入。例如，对于只看到一座高度平庸的塔楼——其抛物面网格焦点处放置着极小偶极子——的人而言，如何能领会架设在山顶、朝向另一座山顶上另一中继站的赫兹中继器之美呢？必须将所有这些具象结构理解为发射和接收定向波束，这些波束穿过云雾在塔楼之间传播；正是相对于这种无形、无感却真实存在且当下生效的传输，由遥相对望的山脉与塔楼构成的整体才显得美——因为塔楼被安置在两座山脉的关键节点上，以构建赫兹电缆；这种美与几何构造的美同样抽象，唯有理解对象的功能，才能正确想象其结构及该结构与世界的关系，并从中获得美学感受。

技术对象能以另一种方式展现美，通过其融入并延伸的人类世界；因此，当工具在行动中完美适应人体，仿佛自然延伸了身体并放大了其结构特征时，它便具有美感；唯有握在手中的匕首才真正称得上美；同样，当工具、机器或技术系统嵌入人类世界并覆盖表达这个世界时，它们就是美的。若电话交换机的指示灯阵列呈现美感，这并非源于其自身或与地理世界的关系——因为它可存在于任何地方——而是因为这些时刻描绘多彩动态星图的发光信号，代表着无数人类真实动作的相互联结，通过电路的交织彼此关联。电话交换机在运作中是美的，因为它每时每刻都在表达和实现城市与地区生活的某个面向；一盏信号灯，就是一份等待、一个意图，
一种渴望，一则即将到来的消息，一道我们听不见却会在远方另一栋房子里响起的铃声。这种美存在于行动中，它不仅是瞬时的，更由高峰时段与深夜时分的节奏共同构成。电话交换中心的美不在于其物体属性，而因它是集体与个体生活的关键节点。同样，码头上的信号灯本身并不美，但作为信号装置——即因其指示停驶或通行的能力——才显现出美。同理，作为技术现实，从另一片大陆传来的赫兹调制波，微弱可闻，时而因干扰失真而难以辨识，在技术层面上是美的，因为它承载着跨越障碍与距离的壮举，为我们带来远方人类存在的见证，成为其独一无二的显现。而收听邻近强力发射器的信号则不具备技术之美，因为它缺乏这种揭示人类、彰显存在的力量。跨越大陆接收到的信号之所以美，不仅在于攻克了技术难关，更在于这信号能为我们唤起一种人类现实——它将这种与我们同时存在却未被察觉的现实延续并显现在当下，使之可被感知。当"白噪音"本身承载着人类交流意图的证明时，其技术美感不亚于任何有意义的调制；当背景杂音或简单的连续正弦波调制融入人类世界时，它们在技术层面同样具有美感。

可以说，审美对象严格来说并非一个客体，而是自然世界或人类世界的延伸，始终嵌于承载它的现实之中；它是宇宙中的一个显著节点，这一节点经过精心雕琢并得益于技术性，但并非被任意置于世界之中；它如同宗教中介者般再现世界并凝聚其本质力量与深层特质，在纯粹客观性与纯粹主观性之间保持着中间状态。当技术对象呈现美感时，正是因为它如同审美现实般融入了自然或人类世界。

审美现实区别于宗教现实之处在于：它既不能被普遍化也无法被主观化；艺术家并非
与作品混为一谈，若某些偶像崇拜由此滋生，它们也会被识别为偶像崇拜；正是艺术作品的技术性阻止了审美现实被等同于普世整体功能。艺术作品始终是人工的、局部的，诞生于特定时刻；它既不先于也不高于世界与人类。艺术作品的整体延续了魔法宇宙，维系其结构：它标志着技术与宗教之间的中立点。

然而，审美世界绝非残余物或过往时代的简单遗存；它象征着生成的意义，这种意义在从巫术到技术与宗教的过渡中虽呈分化态势，但终将重归统一。无论是技术内部还是宗教内部，审美关怀的内在性都表明：技术思维与宗教思维都只是完整思维的某个阶段。技术与宗教无法直接沟通，却能通过审美活动间接相连——当技术器物或宗教仪轨在某个非凡时空节点融入世界时，前者可呈现美感，后者亦可彰显美态。在这两种对立思维模式中存在着共通的审美准则，正是这一准则使二者在作用于同一宇宙时相互趋近。通过审美作品，宗教行为得以嵌入现时现地——因为宗教行为本身便转化为作品：一首圣咏、一曲赞歌、一场庆典皆在此处此刻呈现。当宗教仪轨延展了自然世界与人文世界时，它便成就了自身的美。因此，圣礼是一种宗教行为，当它融入世界，在特定地点和特定时刻显现时是美的，因为它作用于特定的人群：本质的质素再次与结构相遇；正是通过庆典之美，宗教思想重新寻回了具有宗教价值的时空网络；宗教行为当其根植于地域与时代时方显其美，而非依靠与现世无关的外在装饰；那些既不属于特定时代也不属于特定地域的装饰品，将宗教思想隔离在仪式徒劳无果的虚空中；它们如同披着美学面具的技术物件，属于怪诞的范畴。宗教思想唯有将整体功能嵌入时空网络，让宇宙的全部力量与本质质素在特定时空中显现，方能成就其美。正如在技术思想中，这种具有美学价值的再嵌入同样......
只有当其与自然或人类世界的关键点相遇时，这种效果才可能产生。一座庙宇、一处圣地，绝非随意而抽象地建造，与世界毫无关联；正如人类生命中某些时刻需要圣礼庆典一样，自然世界中存在着呼唤圣地的特定场所。要使审美印象在宗教思想中诞生，宗教必须作为独立实体存在，蕴含着宇宙的根本力量与特质；但同样需要自然世界与人类世界期待通过某种深刻意义上具有审美性的规范，在宗教场所与时刻中得以延伸与具象化。

审美现实就这样叠加在既定现实之上，但遵循着既定现实中已然存在的脉络；它重新将形象功能与背景功能引入既定现实，这些功能在魔法宇宙解体的时刻曾分别转化为技术与宗教。若没有审美活动，技术与宗教之间将仅存一片无结构、无特性的中性现实地带；而通过审美活动，这片中性区域在保持中心性与平衡性的同时，重获密度与意义；它借助审美作品重新获得了网状结构——这种结构曾在魔法思维分化之前遍布整个宇宙。

技术思维由缺乏实质内容的图式与形象元素构成，宗教思维则包含无形象结构的实质品质与力量，而审美思维则将形象结构与实质品质相结合。它不像技术思维那样表现基本功能，也不像宗教思维那样表现整体功能，而是通过类比关系将元素与整体、形象与背景融为一体；世界的审美网络正是一个由类比构成的网状结构。

事实上，艺术作品不仅作为独特的中介现实与世界和人类相关联；它同时也与其他作品保持联系，却并不与之混同，不与之形成物质连续性，始终保持着自身特性；审美宇宙的本质特征在于作品之间能够通过根本的类比关系实现相互过渡。类比是从一个项过渡到另一个项而不被后续项否定的可能性基础。索拉热神父将其定义为关系同一性，以区别于仅作为（通常是部分）同一性关系的相似性。
完整的类比实际上不止是两种现实内部关系的同一性；它既是这种图形结构的同一性，也是两种现实背景的同一性；更深层次而言，它甚至是两种存在内部图形结构与现实背景相互交流方式的同一性；它是两种现实中图形与背景耦合关系的同一性。因此，在纯粹技术思维的领域或纯粹宗教思维的领域，都不存在真正完整的类比；这种类比关乎我们可称之为存在之物的根本运作方式，关乎使它们内部产生一种发展性变化、令形象与背景得以显现的生成过程。美学把握的是存在之物如何显现、如何展示自身，即通过自我分化为形象与背景而实现生成；技术思维仅把握存在之物的形象结构，并将其同化为自身的图式；宗教思维则仅把握存在之物的现实基底，即它们何以纯净或污浊、神圣或世俗、圣洁或玷污的本质。正因如此，宗教思维创造了同质化的范畴与类别——诸如纯净与不洁——通过将存在者纳入或排除这些类别来认知；技术思维则拆解并重建存在者的运作机制，阐明其形象结构；技术思维付诸实践，宗教思维作出评判，而审美思维兼具实践与评判功能，它以关联互补的方式在每一存在者的统一体中构建结构并把握现实本质的质料：审美思维在确定的存有层面、认知对象层面及操作对象层面体认统一性，而非如技术思维般始终低于统一性层面，亦非似宗教思维般永远凌驾于该层面之上。

正是由于尊重既定存在的统一性，审美思维以类比为基本结构；技术思维则通过赋予形象特征以特权，将存在碎片化与多元化；宗教思维则将存在纳入一个整体，使其在质与力上被吸收，沦为低于统一性的状态。要把握存在物在其统一性层面，又要把握其多样性而不通过分割或归并摧毁各自的统一性，就必须将每个存在视为一个不排斥其他宇宙的完整宇宙来运作和评判：必须让构成存在之生成的关系，
即区分并联结形象与背景的关系，能够从一个存在单元转移到另一个存在单元。审美思维将存在把握为个体化的存在，将世界把握为处于类比关系中的存在网络。

因此，审美思维不仅是魔法思维的遗存；它更是维系着分化为技术与宗教的思维演进之统一性的纽带，因为它持续把握着存在之本真统一，而技术思维将存在置于其统一性之下进行剖析，宗教思维则将其提升至统一性之上进行观照。

艺术作品并非完整而绝对的成品；它是教导我们走向完整作品的指引，这作品应当存在于世界之中，成为世界的一部分，仿佛它确实属于这个世界，而非如花园中的雕像那般孤立。美丽的是花园与房屋本身，而非园中那些各自精美却使花园显得美丽的雕像。正是花园让雕像得以显现其美，而非雕像赋予花园美感。一件物品的美，需置于人的整个生命背景中方能显现。况且，严格说来，美的从来不是物品本身：而是经由物品所发生的、世界真实面貌与人类姿态的相遇。因此，即便不存在被明确界定为美学对象的物品，审美感受也未必缺席；美学对象实则是一种混合物：它呼唤某种人类姿态，同时为满足并呼应这种姿态，又包含着作为姿态载体的现实元素——这姿态作用于该元素，并在此元素中得以完成。若一件审美对象仅由客观互补关系构成，那它便毫无价值；纯粹的几何比例无法造就线条的和谐；脱离数量与尺度的客观性并不能构成美。完美的圆形因其圆形本质并不美。而某条难以用数学公式描述的曲线却可能美得惊心动魄。一幅严格按比例绘制的神庙线稿只会带来呆板乏味的观感；但被时光侵蚀、半倾颓的真实神庙，却比学者精心修复的完美模型更具美感。究其根本，审美对象严格来说并非客体；它同时承载着诸多召唤特质——这些属于主体现实的痕迹，如同等待被唤醒的姿态。
这一姿态得以施展并完成的客观现实；审美对象既是客体又是主体：它期待主体将其激活，一方面唤起感知，另一方面激发参与。参与由具体动作构成，而感知为这些动作提供了客观现实的支撑。在那些线条精确的完美模型中，虽然所有客观元素都被呈现，却缺失了那种能赋予物体激发鲜活动作力量的召唤特质。真正赋予神庙召唤特质的并非其几何比例，而是它作为石料、清凉、幽暗与稳定之聚合体存在于世这一事实——这种存在以原初且前感知的方式，扭转着我们努力或渴望的能力，影响着我们的畏惧或冲动。融入世界的质性负荷，正是这块石料成为我们倾向驱动力的原因，远早于任何能引起感知兴趣的几何元素。在绘制重构图样的纸张上，只剩下几何特征：它们冰冷而无意义，因为在被感知之前，趋势的觉醒尚未被唤起。只有当这些几何特征、这些边界接收并固定住质性的流动时，艺术品才具有美学价值。无需借助魔法一词来定义这种质性存在：它既是生物性的也是魔法性的，它关乎我们趋性本能的冲动，关乎我们在世界中的原始存在——那种尚未将事物感知为对象，而是感知为方向、感知为上下明暗路径的存在状态。从这个意义上说，当审美对象唤起趋势时，其命名并不准确；对象仅对感知而言才是对象，当它被把握为此时此地、被定位之时。但它不能被视作自在自为的客体，先于感知而存在；审美现实是前客体的，在这个意义上我们可以说世界首先是前客体的；审美客体是某种生成过程的终点，这种生成赋予其稳定性并将其从背景中切割出来——在此生成之前存在着一种尚未客体化的实在，尽管它也并非主观的；这是生命体在世界中的某种存在方式，包含着召唤性特征、方向性以及严格意义上的向性。

真实的审美印象无法被束缚于某个客体；建构审美客体只是徒劳地试图重拾已被遗忘的魔力；真正的审美功能不可能是魔幻的：它只能是
从功能上看，艺术既是对魔法的记忆也是对魔法的逆向重演；它是一种反向魔法，一种逆向运作的魔法；初始魔法是宇宙通过其自身在奇异点与奇异时刻形成网状结构的方式，而艺术则是从科学、道德、神秘主义、仪式中涌现出新网状结构的方式——通过这种新网状结构，一个真实的宇宙得以诞生，在此宇宙中，那因技术与宗教遭受内在分裂而产生的自我分离的努力终得完成；进而通过这两种魔法的表现形式，回归宇宙最初的结构化努力。艺术重构了宇宙，更准确说是重构出一个宇宙，而魔法则是从一个既存宇宙出发建立结构，该结构已将宇宙分割为充满意义与权力的不同领域。艺术以人类努力为起点指向某个宇宙，并重建出统一性。因此艺术是魔法的对应物，但唯有经历两次连续分裂后，这种对应关系才能完全成立。

艺术存在两种局部形式：神圣艺术与世俗艺术；在神秘态度与仪式态度之间，艺术可作为调解者介入；这种艺术如同祭司的行为，却又不构成祭司本身；它重新寻回了在宗教崩解后消失的调解者特质——正是这种崩解使神秘态度与仪式态度得以显现。神圣艺术既是姿态又是现实，既是客体又是主体，因为艺术既是审美态度又是作品本身；作品唯有被演绎方能存在；它源自灵感。艺术由艺术活动与客观化、现实化的作品共同构成；就此意义而言，艺术因庆典而具有调解功能。

同样，世俗艺术将其作品——艺术劳动的产物——置于理论知识（le savoir théorique）与道德要求（l’exigence morale）之间；若借用折衷主义的术语，美是真与善的中介。审美客体如同客观结构与主观世界之间的工具，它是认知与意志的调解者。审美客体凝聚并表达了认知的某些面向与意志的某些面向。审美表达与创作既是认知也是行动。审美行动如同认知般自我完成；但审美认知是神话性的：它蕴含着行动的力量；审美客体是认知与行动之间中介性运作的产物。

然而，倘若审美印象
原本并不存在；它只是为自然审美感受做准备、发展并维系这种感受的载体，这种感受标志着世界各元素与主体各种行为之间真正相遇的圆满实现；所有审美对象都分属神圣或世俗范畴，而审美感受本身却同时兼具神圣性与世俗性：它既需要人的中介作用，也依赖对象的中介功能；在审美感受中，人如同命运祭司，而对象则成为命运载体；命运在此与意志合而为一。

由此可以解释为何艺术作品既包含倾向性的激发，又具备作为倾向坐标的感性特质。同样由此可理解那种赋予艺术作品以实体对象般稳固性的确定结构：艺术作品同时召唤着实践判断与理论判断。

但审美判断并不必然产生于面对艺术作品之时；艺术作品利用了自发审美判断先验的自然存在；此外，当艺术作品呈现某种历时性时，审美判断并非从一开始就以完全成熟的状态存在；判断本身存在某种演变过程，初期更具理论性和伦理性，随着作品趋近完成而变得越来越纯粹审美化；古希腊悲剧便展现了这种模态在作品展开过程中的演变：唯有结局才对应真正的审美判断；此前的历时阶段包含着实践判断与理论判断。在对一幅不运用时间而运用空间的艺术作品（如绘画或雕塑）进行审美观照时，甚至在获得纯粹审美印象的融合与发现之前的第一视觉瞬间，就存在着理论判断与实践判断的某种区分；甚至可以认为，倘若没有作为支撑的潜在技术判断的坚实性，艺术作品总会让人体验到理论判断与实践判断之间的某种分离：艺术作品乃是被制作之物。

审美判断通常仍是技术判断与纯粹审美判断的混合体；诚然，在艺术作品的感知过程中可能存在纯粹审美判断的瞬间；但可以认为审美判断往往倾向于解离为理论判断与...
倘若没有作为被创造之物的艺术品这一基础现实来支撑感知的统一性，那么审美感知与实践判断都将无法维系其统一性，因为艺术品凭借其被创造的本质而拥有真实的起源统一性。正是由于技术判断在审美感知中的这种在场，审美判断在艺术中比在生活中更易显现；在生活中，审美判断极为罕见，因为它需要一种相遇——这种相遇唯有当世界被某种期待与努力所极化后才能达成，且只有当偶然的世界机缘巧合地与这种被普遍化、具体化的期待相吻合时才会发生；而审美显现的几率，远不及失望来得频繁。

真正的审美感受，既包含神圣艺术的印象，又包含世俗艺术的印象，它不仅涉及审美对象（如世俗艺术）或神圣艺术中的人类姿态，而是同时包含两者：人在具有审美价值的事物世界中作为庆祝者；古代悲剧既是神圣的又是世俗的；它最接近真实生活，因为它给人以悲剧的印象，即在人类存在中抓住一个中介者的印象；人类的每个姿态都具有某种神圣的审美价值；它介入整体生命与世界之间；它使人参与其中。命运就是生命之线与世界现实通过一系列具有特殊价值的姿态相重合；每一个中介姿态都是审美的，甚至可能本质上存在于艺术作品之外。完整的美学姿态，既是神圣的又是世俗的，很难在艺术作品中找到，因为艺术作品通常是神圣的或世俗的。完整的美学体验与命运感密不可分；它既不具备神圣事物对现实特定领域的局限，也不沾染世俗人为客体化的矫饰。

神圣与世俗在现实生活与美学体验中相遇；宗教艺术与世俗艺术不过是完整真实美学感受的辅助手段；这种感受并非源自宗教或世俗的艺术作品，甚至不要求艺术作品在感受显现时必须存在。那些不依赖人造艺术品陪伴的浪漫主义者，无需明确艺术作品的辅助，就能在生活中寻得真正的美学体验。
悲剧思想只是将艺术与生活联系起来的一个方面，正因如此，它将神圣与世俗焊接在一起。艺术中的类型混合是浪漫主义的直接后果；但真正的浪漫主义美学印象并不存在于艺术品中：它存在于生活态度中。相反，在古典艺术中，神圣艺术与世俗艺术并未融合：艺术形式彼此分离，真正的美学印象存在于艺术品本身。

既成的艺术能够实现相近思想间的局部融合，却无法彻底弥合宗教思想与技术思想之间的鸿沟；作为艺术作品的创造者，既成艺术仅是通向审美存在的初始运动——唯有在审美存在中，主体才可能实现这种标志着真正圆满的相遇。真正的审美体验属于被感知为实在的实在领域；既成的、人为的艺术仍只是发现真实审美体验的准备阶段与语言载体。真实的审美体验与巫术思维同样深刻且真实，它诞生于不同特定模态的真实相遇，在自身内部重构巫术的统一性，在长期分裂后重新赋予这种统一。因此，审美模态是各模态经过分化与独立发展后的重聚——就其统一力量而言，它在功能上最接近原始的巫术思维。只有当审美印象真实表达了思维各模态秩序间的实际相遇，而非人为构建的结果时，它才能在功能上真正等同于魔法。建制化艺术唯一真实的意义与功能，在于维系思维分化模态秩序间对统一性的要求；若建制化艺术沦为唯美主义——即提供并替代那种被视为生命体验的终极真实满足——它便成为阻碍真正审美印象显现的屏障。

从这个意义上可以说，从魔法思维到审美思维存在着一条连续谱系，正如在思维的每个模态秩序中都潜藏着其他秩序的基底，这正是被打破的原始统一性的符号化转译。因此，技术中存在着其对立面——宗教思维的在场，它赋予技术某种完美性的意义，即技术之美；同样在思维中......
宗教思想渴望将其调解延伸至技术领域，与此同时，它在捍卫自身规范免受技术思想渗透的同时，又趋向于某种技术性、某种确定的规律性，趋向于那些使其审美化的形式——正如技术之美使技术性审美化那样：宗教之美在宗教思想内部体现为对补充力量的追寻，旨在恢复被打破的魔法统一性，正如技术思想中存在着对美的追求，通过这种追求技术对象变得崇高；祭司倾向于成为艺术家，正如技术对象倾向于成为艺术品：这两种调解者通过审美化来寻找符合魔法统一性的平衡。
然而必须明确指出，无论是在宗教领域还是技术领域，这种过早的审美化倾向都容易导致静态满足，在完全专业化之前形成虚假的完成态；真正的技术性与真正的宗教不应追求唯美主义，后者通过补偿机制维持着某种轻易获得的魔法统一性，从而将魔法与宗教禁锢在极其初级的发展阶段。思想的真实发展要求不同思维态度能够彼此分离甚至对立，因为它们无法被单一主体同时思考与发展；事实上，这些思维态度要求主体以深刻、本质的方式实现并承担它们，将其中一种态度作为自身存在与生命的准则。某种思维态度若要真正发展，思想必须在多个对象间流转并获得时间维度，形成传统并沿着时间轴线演进：由此产生将特定类型融入社会群体作为其存在基础的现象，这种融入既表现为神话，也作为群体存在的正当性依据。

或者说，思想越是社会化、集体化，就越成为个体参与群体的手段，同时这种思想也越趋于特殊化，负载历史元素并变得刻板；此时审美判断的第二重功能便是为那些代表不同思想类型专业化的社会群体之间搭建沟通桥梁。迄今为止我们呈现的各种模式都假设人类主体是个体而非集体；实际上，当主体作为集体存在时，艺术就承担着将那些在差异中最鲜明的态度转化为共同认知的预备功能。
分类。有技术人员与神职人员，有学者与行动者：使这些人能拥有某些共通之处并找到交流思想方式的原始魔法力量，正蕴含在审美意图之中。美的范畴在专业化思维中，预示着互补思维的要求已通过专业化思维本身的实现而得到隐含且内在的满足；美感几乎不可能在努力之初就出现，而只能在结束时产生，因为这种努力首先必须沿着自身方向推进，而后才能额外达成它本未瞄准也不属于它的成就；美之所以优雅，正因它实现了人们未曾刻意追求、未曾直接努力的目标，而这目标却通过朝向整体性的倾向，被模糊地感知为一种互补需求。对整体性的追求正是美学探索的原则。然而，这种追求本身却开启了无限延伸的进程，因为它是对每种材料完美性的执着追寻，而这种完美性恰恰指向其试图实现领域之外的其他领域。在此情形下，美学探索无法找到稳定的准则，因为它被否定性特征所驱动——即意识到某种思维方式会将其他同样有效的思维方式排除在外：审美倾向是一种在特定领域内实现所有其他领域等效性的努力；某个领域越是独特和专门化，审美要求就越推动人们去构建完美作品，这种完美性正是一种超越的意志，旨在通过局部成就的过度丰盈来等同于其他领域并实现它们：仿佛这种局部完美性——漫溢而闪耀的冗余——具有成为该领域本非所是之物的力量。

艺术即是对普遍性的追求，是特定存在者超越自身模式、通过突破自身局限而在其模式中实现所有模式的意志：完美并非对局限性的完全规范化实现，而是发现一种如此卓越的品质——它自身运作，自身映照得如此完满，以至于通达所有其他模式，甚至可以通过简化来重现它们。事实上，审美事业中或许存在某种错觉，因为一个既定模式或许永远无法......
种思想模式因其完美性而能等同于其他所有模式。然而，审美意图包含着对这种超越可能性的肯定，对这种等价性或卓越品质相互转换性的确认。艺术是对具体卓越性的追寻，它投身于每种模式之中，旨在通过某种模式自身的运动来发现其他模式；正是如此，艺术才具有魔力：它试图在不脱离某种模式的情况下发现其他模式，仅通过扩展、重拾和完善该模式来实现。魔力的存在源于对现实宇宙网状结构的假设；每种模式在客观上仍停留于自身内部的同时，神奇地超越了自身。这假设其他模式同样受到这种内在追寻的支配：并非一种模式的稳定性与另一种模式的稳定性相通，而是卓越与卓越相通，审美意图与审美意图共鸣。

可以说，借用"转导性"这个词，艺术就是在不同模式之间建立相互转导性的东西；艺术是在某一模式中保持非模式化的部分，就像个体周围存在着与之相关的前个体现实，使其能够在集体建制中进行交流。

美学意图正是在此意义上建立起不同思维模式间的横向联系。它使得人们无需借助共同类型就能实现领域与领域、模式与模式之间的跨越；美学意图蕴含着导向不同领域间的转换力量；它要求越界与突破极限；它与专属感、界限感、定义中包含的本质性、外延与内涵的关联性背道而驰。美学意图本身即是对整体性的要求，是对全局现实的追寻。若无美学意图，人们只会在日益狭窄的专业化领域内无止境地重复探索相同现实；正因如此，美学意图看似总是偏离研究的核心方向；这种偏离实则是为了在人为割裂的领域之下，寻求真实的连续性。

审美意图建立起一种跨导性的连续性，将各种模式相互连接：由此我们从宗教思维的模态过渡到技术思维的模态（或许更准确地说：从后宗教思维过渡到技术思维）
后技术），按照以下顺序：神学的、神秘的、实践的、理论的：但这种转导关系是自我封闭的，以至于只能通过空间表征来把握；实际上，从理论到神学的过渡就如同从神秘到实践的过渡；两个客观秩序之间以及两个主观秩序之间都存在连续性。在技术与宗教这两个领域内部，从一个主观秩序到一个客观秩序同样存在连续性。

因此，审美意图并不创造——或至少不应创造——一个名为艺术的专门领域；事实上，艺术在某个领域发展，并具有一种隐含的内在目的：维护现实领域中趋于专业化分裂的转导性统一。艺术是对意义丧失及与整体存在命运脱节的根本反抗；它并非、也不应是事后补偿的附加现实，而是原始的统一体，是以统一性为前提的发展序章；艺术预示、预演、引导或完成，但不去实现：它是激发与确立的深刻而统一的灵感源泉。

我们甚至可以质疑，艺术在记录现实的同时，是否也以某种方式概括了现实整体，使其能够跨越时间单位、穿越历史时刻。艺术通过最终的颂扬与加冕仪式，将此时此地完成并定位的现实转化为能够穿越时空的现实：它使人类成就不至于终结；人们常说艺术使各种现实永恒化；实际上艺术并非使其永恒，而是赋予其传导性，让一个已完成且定位的现实获得穿越其他时空的力量。它不追求永恒，而是赋予重生与再实现的能力；它播撒本质的种子；它使此时此地实现的特定存在既能保持自我，又能无数次重新成为自身；艺术松解了此性的束缚；它增殖此性，让同一性获得不断重复却不失其本质的力量。

艺术跨越了本体论的界限，从存在与非存在的桎梏中解放出来：一个存在可以成为并重复自身，既不否定自己，也不拒绝曾经的存在，艺术是一种不会抹杀每次重新开始之现实性的迭代力量；就此而言，它是
具有魔力的。它使得任何在时空中独一无二的现实，却成为网络中的现实：这个点与无数其他与之呼应的点同构，这些点本身也不会抹杀网络中每个节点的独特性：正是在现实的这种网状结构中，存在着我们可称之为审美奥秘的东西。

二、技术思维、理论思维、实践思维

审美活动的聚合力量只有在技术与宗教原始形态的关系层面才能充分发挥作用。然而蕴含于技术与宗教自主发展中的分化力量，创造了一种源自技术与宗教双重分裂的新思维模式秩序，这些模式已不再处于审美思维的自然层面。相较于这些模式，审美思维显得原始；它无法通过自身实践使其聚合，其活动仅作为引导和支持哲学思维努力的范式而存在。如同审美思维，哲学思维也处于对立阶段的中立点；但其层面并非源于魔法统一性失谐所产生的初级对立，而是技术思维与宗教思维分裂结果之间的次级对立。然而，有必要研究这种次级分化现象，尤其是技术活动的分化，以了解哲学思想如何通过作用于技术性的生成过程，有效且完整地发挥其后审美融合的作用。
初级思维模式（技术、宗教与审美）层面的特征在于仅偶尔运用交流与表达；诚然，审美思维确实可能被传达，技术乃至宗教在某种程度上也能被学习、传承与教授。但这些原始思维形式的传递，更多是通过需要主体亲身体验的直接考验；它们创造的对象及其表现形式可能被感知；但构成这些思维本身并滋养它们的思维图式、印象与规范，并不直接属于可交流范畴。
表达方式可以习得；人们可以背诵一首诗，凝视一幅画作，但这并不能教会诗歌或绘画本身：思想的核心并非通过表达来传递，因为这些不同类型的思维是人与世界之间的中介，而非主体间的相遇：它们不预设一个主体间系统的改变。

相反，思想的次要模式以交流和表达为前提，它们蕴含着判断的可能性——这种表达性交流的核心纽带，并且严格意义上包含着主体面对其陈述内容时所采取的各种模态与态度。

然而，技术性会引向某些特定类型的判断，尤其是理论判断和实践判断，或至少是某些特定的理论判断与实践判断。

事实上应当注意到，技术性并非唯一通过过饱和与思想交流模式的分裂来产生判断的；宗教思想同样构成判断的基础。

技术思想的分裂，如同宗教思想的分裂，源于该思想的过饱和状态；在原始层面，技术思想与宗教思想一样不作判断；判断的出现源于表达方式的差异化，因为表达方式首先是思想的方式，尤其是表达的方式，而后才是判断的方式；判断不过是表达性交流的节点；作为交流工具，判断才具有方式性，因为方式性由表达类型所定义；它是包裹判断、先于判断又后随判断的表达意图。方式性并不包含在判断之中；它使判断显现；判断具体化了表达的方式性，但并未穷尽其内涵。

在技术活动中，当行动失败时会出现两种对立模式，即与它所融入的世界形成一个过饱和且不相容的系统；如果每个动作总能产生相同结果，如果技术行动是单值且无裂隙的，就不会出现对立模式；技术思想将始终是对已完成行为效用的隐性把握，与之毫无区别。但技术动作的失败使其相位失调
技术行为包含两个对立现实：一是具象现实，由行动图式、习惯以及人类习得的结构化动作作为手段构成；二是背景现实，即技术动作所作用世界的特质、维度与力量。这种支撑技术动作的背景现实是事物的动态本质，使其具有生产力，赋予其可被利用的丰饶性、效能与能量。技术所追寻的正是作为力量而非结构的事物，是作为趋势、特质与固有潜能储备的物质。这是作为行动支撑与辅助的自然，作为人们期待其效能以使动作显效的助力。这是作为潜力储备的自然，当自然缺席时便显现其本质的φύσις（自然）：它不同于人类程式化的动作；人类动作必须顺应这种生产性自然才能实现技术效能。这种远比单纯虚拟性更为丰富的自然潜能，正是可能性模态的根基。逻辑可能性只是技术对象真实虚拟性的微弱反映，当技术意图失败时，这种虚拟性在与人类行为的区分中被把握和理解。

然而，虚拟性是一种理论和客观的模态，因为它对应着人类能力之外却又确实存在的能力；这是纯粹的能力，绝对的能力。

技术行动失败的同时，虚拟性也揭示了其主观对应物——即作为意愿的可能性；整套图式是一种不完整的现实；行动图式是行为的开端，是对世界施加的激励以使操作得以实现；这种行为是被渴望的，被设定为可取的，并且在人类努力实现它的范围内已被实际渴望；但它本身并不具备完全的自主性，因为人类的愿望仅具有行动萌芽的价值，必须与世界的虚拟性相遇才能达成——实践的意愿对应着理论的虚拟性，如同具象现实对应背景现实；意愿是虚拟性的具象化。这是一种隐含的耦合，在技术统一体中直接给定，先于任何模态而存在。这两种模态的出现——一种是理论的，另一种是实践的——表达了原始统一的断裂，这种统一既是认知的也是行动的，是完整而具体的技术思想。

但这仅仅是实践思维与理论思维的来源之一；对潜在性的假设并非科学，正如图式可能性不等同于实践思维；生理学

^{1}

是科学的初步雏形，但尚非科学本身。关键在于必须注意到潜在可能性的概念始终具有特殊性：它指向某个局部的、可分割的基本现实，逐部分进行把握；它与整个世界无关；潜能只是现实某个特定领域的潜能，而非整个现实在其稳定系统中形成的全部潜能——这种鲜被提及的潜在性特征源自技术性；技术行动的有效性确实取决于局部效能，它必须在此刻此地遭遇一个准备好在技术动作中实现自身的潜在性；潜在性是被嵌入的、定位的、特殊的。它是客观的可能性，正如祈愿式是主观的可能性。因此，这种虚拟性模式自然主导着归纳法的进程——通过逐一验证术语的积累来发现真理。原始形态的归纳法建立在虚拟性而非必然性之上；通过归纳获得的真理本可能是另一番模样；正是所有这些虚拟性术语的叠加才趋向于现实：它们单独存在时都是虚拟的，但当这些相互关联的虚拟性积累成体系时，就会趋近于某种基础稳定性的等价物，即那种无处不在、随时可用的虚拟性，对应着"自然法则"。但在自然法则之前，作为原始归纳法基础的，是自然的种种力量、潜能以及产生效应的能力。归纳思维是一种积累特殊力量的思维，它根据相似性和领域进行归类，按照人类可发现的自然力量来划分现实。在其最初形态中，归纳思维为技术行动构建了一个总体框架，旨在通过界定行动可能激发的所有潜能来避免技术失败，并深入认知这些潜能，使其始终能够超越感官印象的多样性而被把握。
因此，归纳思维不仅由其内容所定义；它更是从技术实践的迸发中诞生的理论思维形式——
（1）该词取"爱奥尼亚自然哲学家"这一表述中的特定含义。
技术存在的方式；就方法而言，这种思想从特定要素与经验出发，通向集合整体与总体论断，在个别验证有效性的积累中把握整体陈述的正当性。就内容而言，这种思想保留了世界的生成性特质与潜能，诸如重与轻、冷与湿、刚与柔、易腐与不朽。第一类归纳思想所探寻的事物特性，正是那些蕴含于技术操作中的特性：这绝不意味着理论归纳思想是实用主义思想——仅以指导行动为目的，只为促成技术行动；事实恰恰相反：归纳思想源于局部化、碎片化的直接技术行动的失败；这种失败导致具象现实与其关联的背景现实发生分离；归纳思想则对背景现实进行组织。然而，即便不指向行动，归纳思维仍带有技术起源的烙印：要把握某种基础现实、某种

φ u ̛ ́ r ς

，必须将其与特定的技术操作相关联——归纳所保留的，正是能够通过行动祈愿唤起的内容。
技术思想通过其失败发现，世界并非全然能被技术所吸纳；倘若世界仅由与人类动作同质的具象结构构成，所向披靡的技术便永不会遭遇阻碍；但在这些结构之外，还存在着另一种现实，它以无条件限制人类动作效能的方式消极介入。若水泵能将水提升至任意高度，水管工的技术便已足够：需达到的高度越大，泵体构造、管道接合、阀门研磨就应越趋完善——目标成果的重要性与建造技术投入之间仅存在比例关系，既无需跨越领域，也不必启用新型概念。但当水在抽吸泵中无法上升到一定高度时，技术概念便显得力不从心；此时问题的核心已非技术对象的完善程度——即便最出色的喷泉匠人也无法让水突破10.33米的极限。世界不会向技术操作俯首称臣，它既非温顺的被动物质，亦非中性的背景场域：被技术手段作用的世界始终保持着
对抗结构，与技术形象图式相对立。这些阻止世界的力量作为取之不尽的制约储备介入每项技术的公理体系，当技术臻于完善时便会使该公理体系过饱和：戽斗水轮、阿基米德螺旋泵不会遭遇对抗结构；但能建造吸水喷泉的精细水工技艺却会遭遇这种阻止之力。尤其值得注意的是，源自阻止力量的新条件与技术完善条件并不同质：技术完善条件通过日益系统化臻于完善的具体对象，自身趋向于饱和；但除此之外，并以与这些条件不相容的方式，自然所强加的条件便介入其中。

技术思想之所以分化为实践与理论，正是为了重建断裂的兼容性：源于技术的理论思维能够以重新统一且连贯的方式思考操作条件的整体性。例如，流体静力学重新构建了水泵内水体上升条件的同质化系统——通过分析柱体底部与顶部所受压力差来解释水位上升现象，传统技术条件（泵体泄漏导致水柱顶端存在残余压力、阀门开启的最小压力）与非技术条件（液柱高度、大气压力、液体蒸汽压）之间的本质差异就此消弭。所有条件被整合为以压力概念为核心的统一思想体系，这一概念兼具自然属性与技术属性。技术失败迫使思维转变层级，建立新的公理体系——它将技术操作的图示模式与自然界对这些图示在技术动作中效能的限制表征，以兼容方式同质化地整合起来。正是概念作为这种新的表征形式，确立了观念层面的兼容性。科学之所以是概念性的，并非因为它脱离技术，而是因为它构成了技术操作与世界为这些操作设定的限制之间的兼容性系统；倘若科学直接源自技术，它将仅由形象图式构成，而非概念。
自然实体，被视为技术动作的载体，构成了最原始的概念类型，标志着归纳科学思维的萌芽。

这种分离的另一个结果是出现了一种未融入现实的实践思维，它同样由一系列彼此最初分离的图式构成。这些脱离了技术动作应用的意愿性要素相互协调，如同世界的客观可能性一般，并通过类似于理论知识中归纳过程的方式形成实践整体。这是实践道德的基础之一，其价值包括努力的有效性、行动的非荒谬性等；这些价值必须先在被融入世界的行动中经受检验与体验，才能被归类与系统化；它们永远无法被完全系统化，因为最终会形成多元化的不同价值，正如理论归纳知识最终会形成事物属性与现实法则的多元化。源于技术的理论思维与实践思维因其归纳特性，始终保持着多元主义特征。我们无法解释为何一个行动具有简单易行的价值，也无法说明为何效率会成为另一种价值；便捷与效能之间并不存在分析性关联；然而，兼具简洁与高效确实构成行动的价值。唯有那些真正付诸实践并融入此时此地的先验技术考验，才能为这种多元实践道德价值体系提供根基。当这些经验凝结为实践思维时，它们已不再是技术规范，而是源自遭遇失败的技术行动考验——这些考验既通过归纳性理论知识阐明其客观基础，又通过实践道德准则揭示其主观依据。

这种多元、零散、归纳的特性，因其源于经验而呈现多元面貌，与宗教思想通过相关分化所产生的结果形成对立。事实上，当宗教思想因吸纳过多主客观要素而达到过饱和状态，无法继续作为人与世界之间的中介保持自我协调时，它同样会分化为理论模式和实践模式；宗教思想主要吸收的是集体主观性，通过转化这些要素来维系其功能。
社会结构在其普遍代表性要求中承载着宗教思想。充满社会推论的宗教思想已无法实现人与世界之间的中介作用；于是它分裂为代表性要求与规范性要求，分裂为普世神学教条与普世伦理。在这两种具体化形式中，宗教思想保留了其本质特征，即对整体性及先验无条件统一性的绝对诉求。

宗教思想与技术思想一样，其力量确实存在界限，而这些界限无法被纳入其公理体系。倘若宗教思想能够毫无遗漏、毫无裂隙地应用于世界与人类，它所代表的整体救赎功能便永无失效之虞；然而原始魔法网络之外的其他整体维度不断涌现——个体倾向，尤其是随时间发展并结构化的社会群体，拥有无法被中介化的整体力量。每座城邦都带来自身的世界观与绝对律令。当城邦发展为帝国时，德尔斐再难保持中立地位；宇宙中存在着不属于魔法世界本质特征的力量，但它们同样构成了某种基础性特质。神谕之力遭遇了另一种与其同源却未纳入原始宗教图景的力量，二者本应相容。这种力量并非纯粹的本质性存在，它带有某种结构性特质，使世界观具体化：城邦是一个整体，帝国自诩普世却未尽然。宗教思想由此分化为理论思维与实践思维——当实践思维制定行动准则时，理论思维则致力于在更高层次的表征中调和世间诸般属性与力量，由此奠定

θ ε ω ρ i ́ α

的根基。

表达宗教性的理论知识寻求一种对宇宙和人类的系统性一元论表述，从整体出发走向局部，从时间的整体性来把握瞬间的特殊性：这是一种一元论且演绎性的知识，本质上是静观式的；而源自技术的理论知识则是操作性的。这种知识之所以是静观的，在于认知主体相对于被认知现实处于一种从属和滞后的状态；它不像归纳性知识那样通过连续的动作来构建现实，而是在呈现给观察者的无序自然中建立秩序。对于静观的演绎性知识而言，认知的努力仅是对已然存在秩序的意识觉醒，而非实际的秩序构建；这种知识并不改变存在本身，且始终部分地不足以维系存在——存在先于知识，知识在其中如同倒影般展开。
它不像归纳知识那样通过连续动作来构成现实，也并非在呈现给观察者的不协调自然中建立秩序。对静观演绎知识而言，认知的努力仅是对预先存在秩序的觉察，而非实际的秩序安排；这种知识不改变存在本身，且始终部分地不足以把握存在——存在先于知识而生，知识如同倒影般在其间铺展。

科学中数字的运用似乎更多源于宗教而非技术起源；事实上，数字本质上是一种能够进行演绎推理的结构，使人们得以把握特定现实与其整体参照的关系，并将其纳入其中。这是哲学家们所言的数字，柏拉图将其定义为超越商人实用算术的哲学度量学，后者仅具备实践功能，无法认知存在物之间以及存在物与被视为法则的整体之间的关联。理想数字是促成参与性关联的结构。亚里士多德在《形而上学》中对理念数的批判并未保留柏拉图理念数这一显著的结构性特征，因为遵循归纳思维模式的亚里士多德是通过计数操作来考量数字的；然而，运用数字的理论思维本质上具有静观特性，其根源在于宗教。斐洛不愿计量或衡量存在物，而是试图评估它们在本质层面相对于世界整体所蕴含的意义；正因如此，他在数字中探寻每个特殊事物的本质结构。以整体性功能和一元论灵感为特征的宗教思想，是理论动力的第二源泉。值得注意的是，其旨趣在于把握具象化的普遍实在、世界秩序与存在整体的运行法则；这种探索具有形而上学而非物理学的性质，因为它不像逐渐分化的技术思维那样，追求对局部基础实在（即各种力量或潜能）的归纳性积累，而是探寻普世性的结构脉络与整体图式。因此我们可以推断：对理论知识演绎源头的长期探索，永远无法完全契合归纳研究的成果，因为这两种进路分别建立在基础实在与具象实在的不同根基之上。

在实践领域，宗教思想催生出一种基于无条件给定原则的义务伦理，
从这一原则下降到具体规则；理论一元论与受宗教支配的思维形式的实践一元论之间存在类比；世界秩序只能是其所是；它是虚拟性的反面；它是先于任何对其认知、甚至先于一切生成活动的现实性：理论演绎知识的模态是必然性。与理论必然性模态相对应的，是实践中命令的无条件性与唯一性特征，即其绝对性；这种命令具有统摄性。康德提出绝对命令的方式本可用于定义源于宗教的伦理原则，倘若他没有将绝对命令与理性的普遍性相联系；宗教的绝对命令在成为理性之前就具有绝对性；它从一开始就是绝对的，因为存在的整体先于任何具体行动并无限超越之，正如现实包裹着作为道德行为主体的个别存在者。道德律令的绝对性体现了对整体性的要求，以及这一要求相对于行动者特殊性的至高无上；绝对律令首先是对整体性的敬畏，它源自基础现实的给定性与自我确证性。道德主体在绝对律令中所敬畏的，是作为无限超越其自身的整体性实在，这种实在既制约又证成其行动，因其已将行动包含其中；任何特殊行动都从整体性中获取资源，在存在之基上展开，并从中获得规范性。行动既不构建也不改变整体性：它只能适应并遵从整体性。这正是与技术源头相对立的伦理第二源头。

因此可以说，理论思维与实践思维各有两大源头：技术与宗教，当二者因过度饱和而自我分化时，便各自重新获得了实质内容与形式内容。理论思维汲取技术的实质内容与宗教的形式内容：由此它既具归纳性又具演绎性，既具操作性又具观照性；实践思维则吸收技术的形式内容与宗教的实质内容，这为它提供了假设性规范与绝对规范、多元论与一元论。

完整的知识与完善的道德将诞生于理论领域
在实际操作层面，这两种对立源头之间显现的更多是冲突而非统一性的发现。无论是理论思维还是实践思维，都未能完全揭示出真正处于这两个基本方向交汇点的内容。但这两个方向作为规范性力量发挥作用，通过逐一判断、逐个行为来界定独特的模态。

在理论层面，这种居中的综合模态就是现实性本身。现实并非最初被给予之物，而是归纳性知识与演绎性知识得以相遇的场域；它是这种相遇可能性的基础，也是多元认知与一元认知兼容性的相关基础。现实是虚拟与必然的综合，更准确地说，是二者兼容性的根基；在归纳多元论与演绎一元论之间，它表现为图形-背景关系的稳定性，这种关系被视作完整的现实。

相应地，在实践领域中，源于技术的实践思维的祈愿式与绝对命令之间存在着核心道德范畴，它处于祈愿与义务的交汇点，介于实践价值的多元主义与绝对命令的一元论之间；这一模态尚未被命名，因为人们只注意到两极术语（假言命令与绝对命令）；然而它对应于理论领域中的实在性，指向行动的最优状态，同时包含可能的价值多元性与兼容性规范的统一。最优性是行动的特性，它使价值多元性与对整体性的无条件要求得以兼容。行动最优性预设了假言命令与绝对命令可能达成的趋同，并构建出这种兼容性，正如对实在结构的发现使归纳多元主义与演绎一元论得以兼容。

可以说，理论思维与实践思维只有在实现向中性中心的趋同时才真正成立，由此重新获得了原始魔法思维的类似物。然而，理论统一性与实践统一性——通过理论判断和实践判断这两种中间模态（现实性与行动最优性）的存在而被预设——仍然在理论秩序与实...
原始将魔法统一性分裂为图形与背景的断裂，已被思想的双重模态所取代——理论性与实践性的分野。理论模式与实践模式各自包含图形与背景；但唯有二者结合才能完整继承原始魔法思维的遗产，这种人类存在于世的完整方式。若要完全弥补思想发展过程中的分歧，就需要一种具备终极综合能力的思维类型来跨越理论秩序与实践秩序之间的距离，它能作为魔法及随后审美活动的功能对等物；换言之，必须在理论思维与实践思维的关系层面，重拾审美思维在技术与宗教原始对立层面完成的整合工作。这项使命，正该由哲学反思来完成。

然而，要使哲学工作得以完成，这种反思的基础必须坚实而完整：换言之，理论思维和实践思维形式的生成必须得到彻底而完整的实现，才能使有待建立的关系意义显现出来。因此，哲学思维要发挥其统合作用，就必须首先认识到先前的生成过程，以把握各种模态的真实含义，从而确定哲学思维的真正中立中心；事实上，理论思维和实践思维总是不完善且未完成的；需要把握的是它们的意图和方向；而这种方向和意图并不能通过对每种思维形式现有内容的考察来获得；必须了解每种形式自起源以来的生成意义，哲学努力才能找到其应当遵循的方向。哲学思维必须重新承担起它作为统合力量介入时的那种生成过程。它本身能够在理论思维与实践思维分化之前，将技术思维与宗教思维转化为关系模式；事实上，如果没有一个先于分化存在的共同基础领域将美学思维与哲学联系起来，就无法证明这些思维形式之间可以建立可行的综合。这种中间模式可称为文化；哲学由此将成为文化的建构者与调节者，将宗教与
技术思维的意义转化为文化内容。尤其重要的是，哲学将负责将新表现形式引入文化领域。作为中立点，文化将伴随各种思维模式的生成过程，并保存这些趋同力量运作的成果。

对技术基础思维与宗教整体思维这两种新近思维形式施加趋同努力之所以可能，是因为这两种思维类型都应用于中介领域，而不仅限于世界与个体的人之间，而是地理世界与人类世界之间；这两种思维类型以人类整体为对象，并从这个新变化中发展而来；它们以不同方式折射着人类现实：这种对象的共通性可以通过哲学反思为文化建构奠定基础；存在着人类的技术，而一切技术在某种程度上都是群体人类的技术，因为人类参与着技术整体的决定；技术活动的饱和可能导致不同于理论思维模式与实践思维模式分裂的另一种结构化；哲学思维能让技术进程更长久、更完整地保持技术性，从而在技术思维与宗教思维分离之前，尝试将人类在世存在的两个对立阶段联系起来；哲学思维的任务因此是重新把握生成过程，即验证它以便深化其意义并使之更丰产：将思维基本阶段区分为理论模式与实践模式或许为时过早；哲学努力可以保留技术性与宗教性，以发现它们在某个生成过程终点可能的交汇——若没有哲学努力的生成意图，这种生成或许不会自发完成。哲学不仅致力于发现，更在于生成本质的创造。

第三章

技术思维与哲学思维

技术与宗教之间的对立，在第一阶段内在于对自然世界的技术性加工过程中，这种加工与思考个人命运的宗教形成鲜明对比。但技术与宗教的发展存在第二阶段：在完成对自然世界的加工后，技术思维转向了人类世界，将其分析拆解为基本过程，再根据操作图式进行重构——保留形象结构而舍弃本质属性与深层力量。与这些人类世界技术相对应的，是同样以人类世界整体为对象的思维类型。传统上不将其称为宗教，因为"宗教"之名被惯例保留给与自然世界加工技术同时代的思维模式；然而，那些承担整体性功能（与应用于人类世界的技术相对立）的思维模式，即具有全球影响力的重大政治运动，确实在功能上与宗教具有同构性。但人类的技术与政治社会思想，实则源自魔法思维新一波的分裂。古代技术与宗教得以发展，正是汲取了原始魔法宇宙——这个几乎被单纯视为自然世界的解构；而人类世界仍被包裹在原始魔法的网状结构中。相反，当人类技术打破这一网络，将人本身视为技术材料时，这种图形-背景关系的新断裂便同时催生了一种思想——它捕捉到人类处于个体化门槛之下的存在状态。
统一层级（人类操控技术）与超越统一层级的另一种思维（政治与社会思想）之间的对立。正如源自自然世界魔法网状结构断裂的古老技术与古老宗教，人类技术与政治思想彼此对立运作；技术通过象征性特征作用于人，将其多元化并作为公民、劳动者、家庭共同体成员来研究；这些技术确实重构了象征性要素，尤其是社会群体归属标准、群体凝聚力等准则；它们将态度转化为结构性元素，就像社会测量学将选择转化为社会关系图线条那样。而**社会与政治思想则不再分析人类，而是将其客体化并审判，使其进入由本质属性与深层力量定义的范畴，就像宗教通过将每个个体归入神圣或世俗、洁净或不洁的类别来进行评判与裁决。同样地，当宗教反抗技术对某些神圣场所与时刻的亵渎时，它们以禁令形式强制技术尊重这些空间与时间（例如通过强制休假的节日）；同样，社会与政治思想——即便彼此对立——也限制着人类技术并迫使其尊重现实，仿佛人类技术天生不洁，与对整体性的尊崇相悖。人类世界通过技术在其元素层面得以呈现，而通过社会与政治关切在其整体性层面得以呈现；但这两种呈现方式均不充分，因为人类世界唯有在中立点才能被把握其统一性：技术使其多元化，政治思想则将其整合至更高级的统一体——即处于生成过程中的人类整体——在那里它丧失了真实统一性，如同个体消融于群体之中。

然而，人类现实的真正个体化水平应当通过一种思想来达到，这种思想对人类世界的作用，就如同美学思想对自然世界的作用。这种思想尚未形成，似乎需要由哲学思想来构建。我们可以将审美活动视为一种隐性的哲学，但尽管美学思想可以应用于人类世界，它似乎难以建立起一种稳定而完整的联系。
人类技术与社政思想之间并非完全割裂。这种建构实际上无法孤立存在，因为人类世界始终与自然世界紧密相连。当改造自然世界的技术因突飞猛进的发展改变了社会政治体制时，人类技术才作为独立技术形态出现。因此需要建立的关联不仅存在于人类技术与社政思想之间，更应涵盖所有基础功能与整体功能——这既包括人类技术与自然改造技术，也包含宗教思想与社政思想。哲学思维特别适合进行此类综合建构，因其能洞悉各种思想形态的演变历程，在生成过程的连续阶段——尤其是实现自然魔法宇宙破裂的阶段与正在实现人类魔法宇宙解体的阶段之间——建立关联。相反，审美思维与每一次分化同时存在：即便能够在人类技术与政治社会思想之间建立新的美学，仍需要一种哲学思维——即美学的美学——来将这两种相继出现的美学相互关联。哲学由此将成为思想发展的中立至高点。

哲学努力因此承担着一项独特使命，即寻求技术性思维模式与非技术性思维模式的统一；但这一使命可通过两种不同路径实现。

第一种方式是将审美活动保留为一种典范，试图实现人类世界的审美化，使人类世界的技术能够与这个世界的整体功能相遇——正是对这种整体性的关切激发着社会与政治思想。第二种方式则是不以原初状态接纳承担整体功能的技术与思想，而是让它们在理论与实践的双重模式下分化后，再通过科学与伦理重新统一。然而这第二条路径虽然遵循哲学探索的传统并符合问题意识的要求，通过更迂回的途径实现目标；但就当前概念与方法的发展状况而言，它似乎已陷入死胡同，以至于康德不得不竭力区分这两个领域。
理论与实践被割裂开来，各自被赋予独立的地位。笛卡尔早已试图在理论知识完备之前，建立一套临时道德体系。我们不禁要问，科学与伦理关系这一难题之所以无解，是否源于二者并非真正完美连贯且统一的综合体，而是技术思维贡献与宗教思维贡献之间——即对元素认知的要求与对整体功能认知的要求之间——形成的一种不稳定妥协。在这种情况下，必须从思想模式的根源重新出发，在技术与宗教的对立相位差中，在技术与宗教内部产生理论模式和实践模式的双重分裂之前：哲学思想通过对技术和宗教的反思，或许能发现一种反思性技术与源自宗教的灵感，二者将直接且完全地重合，而非像审美活动那样，创造一个不完整且不稳定的中间关系空间。
这种关系既是理论的也是实践的，它存在于理论模式与实践模式分化之前。它将真正且完整地履行审美活动仅部分实现的功能——试图将技术与宗教（政治和社会思想在此被视为与宗教同属一个范畴，可作类似处理）融入一个兼具自然与人文的单一世界。要实现这种融合，技术思维与宗教思维必须处于统一体的层面，既不低于也不高于统一体：多元结构与整体结构应当被一个由类比关联的单元构成的网络所取代。

这一发现的条件在于对技术本质与宗教意义的深入理解，最终形成技术与宗教的网络化结构。技术与宗教的契合点不在于内容的连续性，而在于两个领域中某些独特节点的重合，这些重合点共同构成了第三种现实——文化现实。

技术思维可以通过发现比特定应用领域更广泛的图式来构建。
技术多元性不仅源于技术对象的多样性，更源于人类职业和应用领域的多样性。用途迥异的技术对象可能包含相似的图式；技术现实真正的基本单元不是实用物品，而是具体化的技术个体。通过对这些具体技术个体的思考，我们有可能发现纯粹的技术图式（例如各种因果关系、条件作用、控制模式等图式）。

对技术进行反思性研究的特征在于，通过图式的普遍化，可以从所有技术中发展出一种技术。正如我们定义纯粹科学那样，人们可以考虑建立一种纯粹技术或通用技术学，这与那些应用被转化为技术的理论科学截然不同。事实上，科学领域的发现确实可能催生新的技术装置；但科学发现并非通过直接演绎就成为技术装置：它为技术研究提供了新的条件，但必须通过发明努力才能使技术对象显现；换言之，科学思想必须成为操作图式或操作图式的载体。与之完全相反，所谓纯粹技术学处于多门科学交汇之处，同时也是分散于多个职业领域的传统技术领域的交汇点。因此，循环行动图式及其多样运行机制并非任何特定技术的专属属性；它们最初是在与信息传递和自动化相关的技术中被发现并获得概念性定义的，因为这些领域里它们发挥着重要的实践作用，但这类图式早已应用于热机等技术中，麦克斯韦也曾对其进行过理论研究。事实上，任何思想内容若能涵盖多种技术，或至少适用于开放的技术集合，便已超越了技术领域本身。神经系统运作中的某些过程可通过递归因果图式来理解，某些自然现象亦是如此；例如松弛图式无论应用于技术装置、生物系统还是自然现象，其本质始终如一。
间歇性喷泉的运作机制或帕金森震颤现象。关于因果性与条件作用的一般理论超越了特定领域的特殊性，即便该理论的概念起源出自某项具体技术。正因如此，普遍化技术图式得以超越孤立的技术对象；它们尤其能够恰当地思考技术对象与自然世界之间的关系，即以超越经验主义的方式确保技术在世界中的融入。技术对象置身于一系列可预见且可计算的作用与反作用之中，不再是与世界割裂的客体——那种魔法世界原始结构破裂后的产物；被技术客观化所破坏的图形-背景关系，在通用技术中得以重建；正因如此，技术对象是根据其必须融入的环境而被发明的，特定的技术图式反映并整合了自然世界的特征；技术思想通过吸纳相关技术个体所处环境的存在要求与模式而不断扩展。

由此，当综合技术取代了分散的技艺时，技术现实本身在其客观实现过程中呈现出网络化结构。它们彼此关联，不再像工匠作品那样自给自足，而是通过关键节点构成的网格与所囊括的世界建立联系：工具是自由且抽象的，可随时随地携带，但技术整体却是与自然世界具体相连的真实网络；水坝不能随意建造，太阳能熔炉亦是如此。传统文化的某些观念似乎认为，技术的发展会导致每个地方和地区的独特性消失，使当地的手工艺习俗和特色逐渐消亡；然而实际上，技术发展所创造的具象化成果远比它所摧毁的更为重要且根基更为牢固；一项手工艺习俗，如同地方服饰，可能仅通过简单的影响就能从一个地方传播到另一个；它几乎只扎根于人类世界；相反，一套技术体系则深深植根于自然环境之中。原始地层中并不存在煤矿。

由此形成了世界上某些自然与技术交融的圣地
技术与人类密不可分；正是这些重要节点的整体及其相互连接，构成了这个既自然又人文的多元技术世界；这种网状结构逐渐演变为社会和政治形态。在自然世界与人类世界的实际存在中，技术从来不是割裂的。然而对于技术思维而言，它们却仿佛始终处于分离状态，因为目前尚未形成足够成熟的思想体系来理论化这种具体整体间的技术网络关系。这正是哲学思想需要承担的建设任务——因为这里存在着一种尚未被文化所表征的新现实。在技术决定因素与规范之上，我们还需要发现多元技术决定因素与技术学规范。技术多元化的世界拥有其独特结构，理应在文化内容中获得恰如其分的表征；然而，"网络"这个通用术语虽常被用来指代电力、电话、铁路、公路等互联系统，却过于笼统，既无法体现这些网络中存在的特殊因果机制与制约关系，也未能揭示它们如何作为人类世界与自然世界之间的具体中介，在功能上将这两个领域紧密联结。

将恰当的技术对象表征引入文化领域，将使得技术网络的关键节点成为全人类群体的真实参照点——而目前它们仅能被理解其内涵的专业技术人员所认知。对其他人群而言，这些技术系统仅具有实用价值，对应着极其模糊的概念；技术整体侵入世界的方式，仿佛它们天然就不具备人文意义上的存在合法性。然而某些技术系统所具备的具体调节能力，实则远超过一座山峦或海岬——尽管这些自然景观被特定区域的所有居民熟知，并构成其世界观的重要组成部分。

然而，人们不禁要问，通用技术的创造在多大程度上使技术与宗教相接近；若没有同时具备对过程的理论认知及其蕴含的规范性价值，仅凭对复杂操作图式的真正认识和技术整体的整合，并不足以促成这种接近。事实上，集成技术的网状结构

它们不再只是可供行动使用的抽象工具，可以随意搬运至任何地方、在任何时刻使用；人们可以更换工具和仪器，甚至可以自行制造或修理工具，但却无法更换网络系统，无法自行构建网络——我们只能接入网络、适应网络、参与网络；网络支配并制约着个体存在的行为，甚至凌驾于每个技术集合体之上。由此形成了一种对自然世界和人类世界的参与形式，为技术活动赋予了不可抗拒的集体规范性；这不再只是苏利·普吕多姆笔下那种略显抽象的职业连带（工匠间的团结，如泥瓦匠与面包师），而是一种极其具体且即时的连带关系，通过多重条件作用的交织每时每刻得以维系；借由技术网络，人类世界获得了高度的内在共鸣。力量、动力以及驱使行动的潜能，在微观技术世界中存在着，正如它们曾存在于原始魔法宇宙中一般：技术性是世界的一部分，它不仅是手段的集合，更是行动条件与激励的整体；工具或仪器之所以不具备规范力量，恰恰因为它们始终处于个体的支配之下；而技术网络获得的规范力量，则与人类活动通过技术现实产生的内部共鸣成正比增强。
技术对象的存在方式（吉尔伯特·西蒙东）技术集合的重视及其规范价值引发了一种极为特殊的尊重形式，这种尊重针对纯粹内在性本身。正是这种基于技术现实认知（而非想象威望）的尊重形式，才能渗透进文化之中。大城市出口处的重要道路便承载着这种尊重；同样，港口、铁路交通调度中心或机场控制塔也是如此：这些作为网络关键节点的场所之所以具备这种力量，正是因为其关键地位，而非所容纳技术对象本身的直接威望。十年前巴黎天文台的时钟就曾因理科学生通过地下墓穴喧闹造访而轻微受损，当时这种对技术神圣性侵犯引发的反响相当巨大。倘若这同一座时钟被安置在教学实验室中，
即便有人故意扰乱它以展示其运行的自我调节机制，也不会产生任何亵渎神圣的相应情绪；事实上，正是因为天文台时钟作为网络的关键节点（它通过无线电发送报时信号），对其干扰才显得如此惊世骇俗。这也不是由于这种干扰可能带来的实际危险，因为干扰程度太轻微，远不足以导致海上船只出现重大导航失误。实际上，这里存在一种独立于实际后果的真正亵渎行为——被破坏的是一整套参照系统的稳定性。况且，文科学生很可能根本不会产生此类尝试的念头，因为对他们而言，天文台时钟并不具备这种规范价值；它并非神圣之物，因为他们并不了解其技术本质，其文化认知中也缺乏与之对应的恰当概念。这些尊重与不尊重的形式，在融入自然与人类世界的技术性中，彰显了超越实用性的价值内蕴；那种承认技术现实本质的思想，正如海德格尔所言，超越了孤立的对象与器具，揭示了技术组织的本质与深远意义，跨越了割裂的客体与专门职业的界限。

传统宗教思想似乎通过抵制新技术来获得自我认知。事实上，它们针对的并非技术本身，而是与这些新技术同时代却将传统宗教及其相伴的古老技术一并抛弃的文明类型。这种对立的根本谬误在于：当代技术本应与同属现代的社会政治思想结合，而非与已非同时代的宗教结合。唯有当技术与同时代的宗教实现耦合时，才能感知到发展阶段的连续性，而非将某个时代的阶段与另一时代的对立阶段强行比较。

然而当我们审视与近期技术发展同步的当代社会政治思想时，会发现它们重新赋予了技术以绝对普遍性的特征

我们被引向一种符合融入自然与人类世界的维度；诚然，任何政治和社会学说都倾向于以绝对真理的姿态呈现，声称其价值超越此时此地的限制；然而，社会政治思想却勇于提出具体而迫切的现实问题；正如发展中的技术思维那样，它最终形成了一种网状的世界观，包含关键节点和重要时刻；这种思想将技术现实视为超越单纯工具的存在，真正把握住了技术融入自然与人类世界的网络化本质。因此，近期的三大社会政治学说各自以独特方式融入了对技术整合的表征与价值评判：民族主义思想执着于某种将民族命运与技术扩张相联系的观念，甚至依据这种主导性扩张来思考周边民族的作用；美国民主学说包含对技术财产及其文明内化的特定定义；作为社会文化实体的生活水平概念，其核心内涵具有显著的技术性要素（不仅体现为特定工具器物的占有，更表现为对特定网络的使用能力与功能接入）。最后，马克思主义共产主义学说在其现实实践层面，将技术发展视为社会政治努力的核心维度——通过拖拉机运用与工厂建设来实现自我认知。在政治层面，大国对自身的认知不仅包含对其技术水平的评估（这仅能衡量实力），更体现着它们通过技术现实融入当代世界整体格局的方式。技术变革将引发所谓"世界政治星座"的重组：关键节点在全球版图上发生位移；煤炭的重要性已不及一战前夕，石油的地位则更为凸显。这些技术结构比经济结构更为稳定并主导着后者：某些通往矿藏的交通要道自罗马帝国征服以来始终保持稳定，尽管历经无数次经济形态变迁。社会思想与政治思想正是通过一系列显著节点——那些与技术网络接入点重合的问题节点——嵌入世界格局之中。
（注：原文末尾存在排版断句，为保持格式一致性保留分段）

我们并非意指社会和政治结构仅止于表达经济状况，而经济状况本身又由技术状态所决定；而是想表明，政治与社会思想的关键节点在世界中的分布与嵌入，至少部分地与关键技术节点的分布相重合。随着技术以固定集合的形式日益深入世界，彼此关联，将人类个体束缚于它们所决定的网络之中，这种重合变得愈发完美。

然而，这种对政治思维结构与技术思维结构的表面类比，并未解决技术与非技术思维形式之间的关系问题。事实上，政治与社会思想是通过牺牲某种普遍性，才使其结构得以与技术思维——尤其是应用于人类世界的技术思维——相吻合；政治与社会思想能够相当完美地与商业、进出口的表征相契合，也就是与作为技术存在结果的经济现实相契合，但这些经济现实反映的是人类群体运用技术的方式；人类群体运用技术的方式本身又受制于那些不再作用于自然世界、而是作用于人类世界的技术，这些技术并不生产技术物件或技术集合体——除非我们将广告手段或购销机构也视为此类产物。因此可以说，目前技术思维与非技术思维之间的协调，唯有通过极大程度的简化和抽象才能实现，这种简化抽象既作用于技术领域，也作用于非技术领域。

这种简化本质上体现为两方面：一方面是在自然世界技术与人类世界技术之间制造断裂，另一方面则是在宗教思想与政治社会思想之间制造割裂。通过这种断裂，人类世界技术得以摆脱自然世界技术要求的束缚，从而不再...
那些无法超越基本多元性、停留在真正统一之下的思维，可能误以为通过群体、大众或公共舆论的整体性就能把握真正的统一；实际上，它们仍在用初级思维处理全局问题，例如将大众媒体视为独立于其运作的具体群体现实之外的事物来研究。在人类世界的技术操作中，图形与背景的割裂依然存在，甚至尤为明显。但这种割裂在技术实践中往往被忽视，因为这些技术行动所寻求的恰恰是那些可称为"背景图形"——即最少形式化和制度化的元素。尽管如此，这些仍只是图形化的现实，而非完整全面的现实。
同样的不足也体现在政治和社会思想中，这种思想始终处于两种认知模式的中间地带：一方面是真正宗教思想所具有的对整体性的真实考量（这种宗教思想未被政治化或受特定群体影响而神话化），另一方面则是将某个时期或群体的需求神话化表达——通常表现为将某个群体的神话拔高为可普遍化的教条。正因这种将非普遍性起源和意图的事物宣称具有普遍性的妄念，政治和社会思想本质上成为一种斗争思维。由此不难理解，为何人类操控技术与政治社会思想之间距离如此之近：政治运动可以运用广告技术转化而成的宣传手段，正如某种明确的人类操控技术会导向特定的政治社会选择。但这种相遇、这种相互的共谋，唯有以放弃对基本功能的忠实（这体现了真正的技术性）以及相应地放弃代表整体功能的使命（这体现了宗教思想）为代价才可能存在。一系列程序与神话体系的结合，并非技术性与对整体性尊重的相遇。
正因如此，哲学思想必须维系技术思维与宗教思维、继而与社会政治思维各连续阶段之间的延续性。技术性应当从应用于自然世界的技术延续至面向人类世界的技术，正如对整体性的关注应当从宗教延续至
社会与政治思想。若缺乏这种延续性，缺乏技术与整体功能相关思想发展进程的真正统一性，就会在自然世界形式与人文世界形式之间形成一种虚假对话；例如，人类管理技术仅仅沦为工业技术（科学管理）中的又一变量，或是传统宗教思想选择与其世界观最为接近的当代政治社会思想，从而丧失了自身的普世力量。

基于研究对象，本研究不应涉及宗教思想形式与社会政治思想形式间延续性的建立问题；但就这种努力与实现技术世界同人类技术相融合的努力具有对称性而言，本研究又必须关注该问题。

然而，若人类的技术手段未能履行其分析要素的职能，仅通过经验主义的整体性方法运作（这体现为在便利的名义主义中发展的统计概念主义），那是因为它们甘愿脱离真实的客体——无论是要素、个体还是集合。真正的技术不可能与人类世界割裂；人类世界的技术必须具有客观载体，而不能纯粹是心理层面的，否则就会沦为操作程序。换言之，唯有通过拓展既包含自然世界又包含人类世界的技术集合体，才能经由这个集合体、依照这个自然与人类的集合体来作用于人类世界：作为自然世界与人类世界的中介，技术思想只有通过这种中介才能对人类世界产生影响。只有当人类现实已置身于技术关系中时，它才能成为技术的对象。唯有技术现实才真正具有技术合法性；技术思想必须通过发展为技术学——即一种二级技术，来拓展人与世界的关系节点网络，其职责在于组织这些关系节点。但技术思想绝不能合法地应用于非技术现实，例如我们可称之为自然自发的人类世界：技术学只能在已然技术化的现实中发展。反思性思想应当实现技术现实的升华。
逻辑学，但它不应试图在技术现实领域之外应用技术图式和程序。

换言之，并非人类现实——尤其是可被改变的人类现实要素（即文化）——应当作为可加工材料被纳入技术之中。文化作为代际之间、共时人类群体之间以及连续或共时个体之间的积极中介，应当被视为一个鲜活整体来吸纳技术集合，并通过认识其本质来根据这些技术集合调节人类生活。文化必须始终凌驾于任何技术之上，但同时要在其内容中融入对技术真实图式的认知与直觉。文化是人类用以调节其与世界关系及与自身关系的媒介；倘若文化不包含技术学，它将存在一片晦暗地带，无法为"人与世界的耦合"提供规范性调节。因为在人与世界的这种耦合中——即技术集合体的耦合——存在着活动与条件作用的图式，唯有通过反思性但直接的研究所定义的概念才能清晰地思考它们。文化必须与技术同步，逐步重塑并更新其内容。如果文化仅仅是传统的，那它就是虚假的，因为它隐含且自发地包含着对某一时代技术的规范性再现；并将这种规范性再现错误地强加于一个它无法适用的世界。因此，将技术现实同化为工具是一种文化刻板印象，建立在兼具褒贬色彩的效用规范概念之上。但工具与效用的概念无法恰当反映技术集合体在人类世界中的实际作用；因而它无法有效地发挥规范作用。
由于缺乏通过恰当技术现实表征传递的文化调节作用，人与世界的耦合在孤立状态下以非整合、失范的方式发展。反过来，这种缺乏调节的技术现实对人形成的包围，至少在表面上证明了文化对技术隐含的不信任；在推动技术的人文环境中，一种自我辩护的文化得以发展，而普遍文化则对所有技术形成抑制却非调节的作用。

然而，对技术现实的哲学和概念性认识虽对创造包含技术的文化内容不可或缺，却仍显不足。事实上，并无证据表明技术现实能通过概念被充分认知；概念性认知或许能在孤立技术对象的层面上指涉并涵盖技术现实——这些对象可根据结构与用途进行分类。但它极难引导人们理解技术系统。要获得这种认知，人类必须真正置身其中，因为这是一种需要亲身体验的存在方式。工具、器械、孤立的机器可被与之保持距离的主体所感知。但技术系统只能通过直觉把握，因为它无法被视为可抽离、可抽象、可操纵的客体供人随意支配。它对应着一种存在境遇的考验，与主体处于相互作用的关联中。

正如过去人们将旅行视为获取文化的手段，因为它们构成了人类处境化的一种方式，同样地，我们应当将个体在技术整体中的处境化考验——伴随着切实的责任——视为具有文化价值的行为。确切地说，每个个体都应在某种程度上参与技术整体，承担由该整体界定的责任与任务，与普世技术网络相连接。此外，个体不应仅体验单一类型的技术整体，而应经历多元类型，正如旅行者必须接触多个民族并体察其风俗。

然而，这类考验应当被理解为体验各类技术及技术系统情境化的方式，而非试图参与人类在每项技术中的处境；因为每项技术中都存在技术人员、操作工、工人和管理者，而严格意义上的社会条件在不同技术的各个层级上可能颇为相似。真正需要体验的是技术网络中的特殊情境化，这种情境化使人面对并置身于一系列行动和过程之中——这些行动和过程并非由他独自掌控，而是共同参与的。

哲学家在此角色上可与艺术家比肩，他能够通过内化反思与表达，帮助人们认识技术整体中的处境；但正如艺术家那样，他只能在他人的特定感知被唤醒、能够把握真实考验的意义时，激发其直觉。
然而我们必须注意到，艺术作为技术整体之文化表达与认知手段具有局限性；艺术经由αἴσθησις（感知）运作，因而天然倾向于把握对象、工具、器械与机器；但真正的技术性——那种完全融入文化的技术性——并不存在于表象之中。所有那些展现火花与辉光的华美彩色照片，所有那些记录噪音、声响与影像的作品，本质上仍是对技术现实的开发利用，而非对此现实的揭示。技术现实必须被思考，甚至需要通过参与其运作图式来认知；审美印象可能涌现，但唯有在这种真实直觉与参与的介入之后——而非作为单纯观演的产物：任何技术展示若未先经历与技术整体的融合，都将流于幼稚与残缺。

然而，技术参与的直觉并不与宗教思想和政治社会思想的力量及品质相悖。当政治社会思想并非严格意义上的现时且已实现的整体时（因为整体即其所是，它是一种绝对存在，无法推动行动），而是作为现有结构之下更广阔集合的潜在基础，以及新结构宣告的有效性时，它便与宗教思想保持连续性。政治社会思想所表达的，是整体相对于部分的关系，是潜在整体相对于现时部分的关系。它体现着相对整体的功能，而宗教则表达着绝对整体的功能与潜在整体的功能，同时宗教也体现着现时整体的功能。然而，技术整合直觉与政治社会直觉之间可能存在互补关系，因为技术直觉表达了历史积淀与生活境遇的即时结果，而政治社会直觉则是对未来的主动谋划，是潜能的积极表达。政治社会思想正是这种
超越一切现有结构的趋势与力量；关于技术整体的直觉表达了人类已实现的、既成的事实，以及因实现而结构化的内容。因此，形象化权力仍可驻留于技术之中，而基础性权力则存在于政治社会思想里——因为形象现实是当下性系统所给予的，而基础性权力则蕴含潜能并储备着生成过程。这种关系在客观化技术元素与普世宗教思想的层面虽不可能建立，但当它形成于表达当下性的技术整体与表达虚拟性的政治社会思想之间时，便重新成为可能。通过具有意义的真实生成过程，当下性与虚拟性在彼此牵引中达成了兼容。哲学思想把握着当下性与虚拟性的关联，并通过确立这种关系的连贯性来维系它。

因此，正是技术使自然世界与人类世界共同演变的这种生成意义，使得基础直觉与整体直觉得以兼容；在整体层面上，技术直觉将生成表达为既成基础与获得结果；政治社会直觉则是将趋势——即生成潜势与力量的表达——嵌入同一现实之中。对于依附于工具的技术思想与追求普世化的宗教思想而言，这两种思想类型无法直接相遇，因为生成的中介作用无法实现：每件工具、每种独立运作的工具技术都呈现为稳定且确定的形态。普世化的宗教思想同样以永恒性为参照，将自身呈现为稳定且确定的形态。相反，当技术性被引入以人类作为组织者或构成元素的整体时，技术便获得了演进性；与此同时，人类群体的这种演进特性也获得了自觉意识，而这种意识正是政治社会思想的生成根源。两者皆源于流变，一方表达作为基础的确定过去，另一方表达作为目标的可能未来，技术整体思维与政治社会思维通过其起源条件及在世间的切入点而相互耦合。

因此，唯有从技术结构与政治社会结构持续变革的视角出发，技术思维
在政治社会思想中可以找到共通点。基础技术性——即激发工匠思维的技术性，与普遍基础宗教性——即与技术最初发展同时期的宗教性，可作为技术集合演变思想和整体演变思想的范式。若缺乏基础技术性与普遍宗教性的规范，发展中的技术集合思想与演进中社群的政治社会思想将失去相互张力。技术集合思想需受元素思想启发，人类世界演变思想需遵循整体功能，才能使这两种应当类比相遇却不可混淆的思想形式保持自主性，避免相互奴役。因为源于原始世界关系的思维功能整体性必须通过原始相位差结果的实际两极对立来维持；文化正是由这种两极对立所引导；它在技术思维与宗教思维之间发展；正是这种两极对立将正在形成中的技术整体的切身理解与政治社会思维中再现的人类群体的理解联系起来。

过去，即技术思维与宗教思维的初始形态，处于魔法思维首次分化的阶段，以及位于这一首次分化中立点的审美活动，应当作为文化内容被保存下来——也就是为当下思维提供规范的基础。但仅应将其作为文化内容予以保留；若试图用零散工具或器械元素的表象来替代当下技术整体的表象，便是对发展进程的误解。因为技术性在当下现实体验中，已不仅存在于孤立元素层面，更本质地存在于整体系统层面。如今整体系统承载着技术性，正如昔日碎片化元素曾承担的那样。思维必须从对过往元素技术性的认知出发，才能把握当下整体技术性的现实本质，因为后者确实源自前者：思维需从文化积淀走向当下现实，方能真正理解当下的实在性。同样，宗教思想是对整体意义的持续提醒，文化必须更新政治社会思想在普遍化宗教思想中的根基，从文化层面迈向虚拟层面，以把握并提升虚拟的价值。

然而，技术中非文化的部分恰恰在于每种特定技术的独特性——它们总是试图强加自身的规范、模式和特殊词汇；若要把握技术真正具有文化性的本质，就必须将其呈现并体验为多元性的集合；这种多元性构成了技术条件的一部分，正是它统摄着各种要素。相反，宗教思想应当被理解为无条件的统一体本身；宗教中与文化相悖的，正是它们可能存在的多元性，即不同宗教传统之间的对立。然而既然宗教作为传统必然具有根基性，文化就必须构建一种上层结构，使各种宗教能以其统一性呈现为宗教整体——这正是普世主义的意义所在：它既是宗教融入文化的条件，也是宗教在文化意义上保持生命力的前提。或许我们无法断言真正存在开放的宗教，也不能确定封闭宗教与开放宗教之间的对立如柏格森所描述的那般泾渭分明；但宗教的开放性确实是各类宗教共有的功能，尽管每种宗教都在某种程度上对自身保持封闭。

然而，普世主义难以在遥远的过去建立，因为它只能通过旨在奠定文化基础的反思性思维才能形成；它本质上就是一项哲学事业。这需要深刻理解宗教的深层意义，而唯有将宗教置于从原始巫术发展而来的思想演变中，才能实现这种理解。迄今为止，已出现了一些有限的普世主义形式（例如基督教内部的），但哲学反思必须发展出一种普遍的普世主义，才能使宗教现实融入文化之中。

技术制度的建立与普世主义具有同等意义，但其结果是通过对词汇和共同概念的普遍规范化——取代那些因使用习惯而非事物本质造成的行业术语虚假特异性——使人把握技术对象的真正基本特性；技术学正是以这种原始技术性承载者的技术对象多样性为基础，构成各类技术整体。普世主义则是以宗教思想普遍化统一性为出发点——这种统一性作为......

在原始整体功能中，奠定了非社会性政治思想的基础。技术从多元性出发完成向统一性的转化，而普世主义首先把握统一性，进而实现或促成向政治社会嵌入多元性的可能转化。对多元性功能与统一性功能的自觉把握作为基础是必要的，以便网状结构所实现的、相对于统一性而言的多元性地位与优越性地位在此相遇层面的中介作用，能够在思想生成的关键节点成为可能。
（然而，要让哲学实现技术世界与文化的融合，仅靠将哲学应用于严格哲学范畴之外的文化领域是不够的，这就像完成一项受职责限制的有限任务；由于思想的反思性，所有哲学活动同时也是认知模式的变革，并在认识论领域产生回响。而技术性之生成特性的觉醒，必将促使哲学思想以全新方式提出概念、直觉与理念的相互关系问题，并相应修正唯名论与实在论的立场。）

事实上，仅指出技术操作提供了本质上归纳性思维的范式，而宗教静观则提供了演绎性理论思维的模型是不够的；这种双重范式性不仅限于科学领域，它还延伸至哲学思考，为其提供可应用于其他领域的认知模式。此外，技术操作与宗教静观为所有后续认知提供了隐含的公理体系；因为认知方式（通过概念、直觉或理念）与隐含公理之间存在着内在关联；这种隐含公理由待认知的现实与认知主体之间的关系构成，即由待认知现实的原初状态所决定。事实上，技术思维提供了逐个理解要素及其组合的模型，这些要素的相互关系构成了整体；待认知的现实存在于认知努力的终点，它并非一开始就以完整形态呈现；既然这种现实作为要素组合可被认知，它本质上就是由要素构成的对象。
作为演绎思维的典范，宗教思维始于一种被即刻承认为具有无条件价值的整体功能，这种功能只能被阐明，而不能由思考主体构建或产生。宗教思维提供了对存在的凝思模式，对永远无法完全转化为认知的存在保持敬畏，尽管可以形成某种表象；相对于存在而言，认知及其接收主体始终是不完整的、次等的。事实上，存在才是真正的主体，唯一完整的主体。认知主体只是次级主体，它通过参照第一主体并参与其中而存在。认知被构想为存在的不完美复现，因为认知主体并非真正的主体。这种静观的认识模式构成了哲学中唯心实在论的基础；理型（eidos）是对存在的观照，是存在本身先于被思考而自在的结构；它本质上并非最初就是认识的工具，而首先是存在的结构；只是次要地、通过分有，它才借助灵魂与理念的亲缘关系在灵魂中成为表象；认识既非由主体形成亦非建构而成；不存在认识的生成，唯有精神对实在的发现。认识乃是对存在的模仿，因为存在本质上先于人类这个次要且不完善的主体对其的任何意识而已是自在的主体；作为此类形而上学公理的例证，可举出柏拉图知识论所遵循的那套体系。善是绝对且首要的主体；它构建了理念的多元性，每个理念因其作为此理念而非彼理念，无法完全成为自身的主体；善是整体性功能作为主体的形而上学转化，先于并高于确定的知识，保障着这种知识的可理解性与有效性；一切知识在某种意义上都是对善的认知，并非直接认知其本身，而是间接通过映照，因为使理念性知识得以存在的，是存在之统一整体——绝对主体，所有具体认知努力都是朝向它的上升运动。人类认知以相反方向完成从善经理念到客体的本体论路径，沿着类比关系从客体回溯到作为其源头的理念，再从理念上溯至善。

恰恰相反，操作性认识赋予自身构建其对象的能力；它支配对象并揭示、掌控着其表象从可操控元素中生成的过程，正如工匠将零件以连贯方式组装成置于面前的物件。作为操作性认识工具的概念，其本身正是"聚合实践"的产物——从此时此地特定经验出发，通过抽象化与普遍化过程而形成；在此，认知的源头始终扎根于此时此地，而非存在于无条件且先于一切人类行为的整体之中（这个整体甚至支配着那些在存在之前、完成之前就已受其制约的人类行为）。对静观性认识而言，实在界是绝对主体；而对操作性认识来说，它始终是对象——取其本义"被置于面前之物"，如同置于工作台上等待被整合进建构中整体的木料。

他跟随知识；他追随知识。尽管根据日常经验他似乎领先于知识，但从真正的认识角度来看，他其实是追随知识，因为这种认识只有通过操控元素重建现实后，才能真正把握现实。

然而，这两种认知方式的对立至关重要，因为哲学流派的更迭表明存在着两种几乎无法融合的思想潮流，我们可以笼统地称之为"后验主义"与"先验主义"：后验主义作为经验主义、概念论、部分唯名论（因为知识在抽象化过程中会远离其基本来源），将认知定义为运用概念的操作；相反，先验主义作为演绎法、唯心论、实在论（除非它属于无宇宙论），则通过理念把握现实来定义认知。

然而，倘若这种对立与两种基本形而上学公理体系间的不相容性根源，在于原始在世方式分裂为技术与宗教的双重形态，那么就必须断言：哲学认识不能仅满足于通过概念或理念来把握存在，甚至不能交替运用这两种认知方式。作为汇聚功能的哲学认识，必须诉诸一种中介性的高级认知模式，在其统一性中融合概念与理念。不过，将技术对象的存在模式简单等同于概念化认知，这并不完全准确。
直觉认知并非基于观念；它是一种对存在的把握，既非先验也非后验，而是与被把握之存在同时发生，并处于与之相同的层面。它不属于观念性认知，因为直觉并不预先包含在已知存在的结构中；它也不构成该存在的一部分；它更非概念，因其具有内在统一性，这种特性赋予其自主性与独特性，使其无法通过积累生成。最后，直觉认知本质上具有中介性——它既不像观念那样把握存在的绝对整体，也不似概念那般通过要素组合来认识，而是在构成结构化整体的各个领域层面进行把握。直觉既非感性的也非智性的；它是被认知之存在的生成与主体生成之间的类比，两种生成的契合：直觉不仅像概念那样是对具象现实的把握，也不像理念那样指向作为统一体的现实整体背景；它面向的是现实形成系统的过程，在这些系统中完成了一种生成；它是对生成过程特有的认知。柏格森将直觉视为把握生成的独特认知方式；但我们可以将柏格森的方法普遍化，不必将物质等领域排除在直觉范围之外，尽管这些领域看似缺乏直觉把握所需的动态特征；事实上，直觉可适用于任何发生生成的领域，因为它追随存在的生成轨迹，在每个存在所处的统一层次上把握它，既不像概念性认知那样将其分解为要素，也不通过将其置于更广阔的整体背景中相对化而破坏其同一性。概念保留了其技术本质中把握具象现实的能力；而理念则特别适合认识基础现实。直觉作为中介介入其中，它关注那些存在结构生成的整体，即图形与背景之间关联的生成过程。因此，直觉尤其是一种哲学认知方法，因为通过它，思想能够把握存在的本质——这种本质是其生成过程的公式，并停留在这个生成过程的中立点上以确保聚合功能的实现。

对于直觉而言，统一性层面既不像理念认知中那样是整体，也不似概念认知中那样是元素。由此，哲学思想重新获得了一种...
从原始魔法到审美活动，存在方式的演变过程如下：被认知的存在即世界，既非纯粹客体亦非纯粹主体。当世界受制于运算思维时（如机械论科学认知），它被假定为客体；当世界激发静观认知时（如斯多葛学派的宇宙观），它又被视为主体。但客体概念本质上源于印度思想，主体概念则始终带有宗教渊源。这两个概念无论单独或共同使用，都无法完全适用于世界或人类存在——唯有将它们统合起来才能构成完整整体。事实上，客体概念与主体概念因其本源属性，恰恰构成了哲学思想必须超越的界限：通过使客体化认知与主体化认知在中性点（即直觉层面）的间接认知中汇聚融合。哲学思想唯有在穷尽概念认知与直觉认知的可能性之后才能形成，也就是说，需先经历对现实的技术化觉知与宗教性觉知；哲学诞生于技术建构与宗教体验之后，其本质被定义为在这二者间隔地带中的直觉能力。技术与宗教由此成为激发哲学对现实之直觉的两大主导极向。

在哲学思想中，技术与宗教的关系并非辩证关系；因为，当技术与宗教作为原始存在方式的两个对立且互补的面向时，这对两极必须始终作为统一体共存：它们是同时发生的。若仅接受单一阶段产生的单模态思想特征，则对哲学问题的阐释便无法成立。现实的美学视角无法满足哲学探究的需求，因为它仅适用于经过选择的现实领域——那些表层现实与深层现实无需进一步加工即可重合的领域。美学思维并非直接能动的；它不驻留于所出发的现实；仅满足于抽离式地利用现实；它折射现实的某些面向，却不进行反思。相反，哲学思维比美学活动走得更远，因为它从生成性演变出发，又重新融入其中以实现其完满。直觉确实是与现实同时具有理论和实践双重维度的关系；它既能认知现实又能作用于现实，因为它把握的是现实正在生成的状态；思想
哲学思考同样是介入存在中那幅网状背景结构的哲学姿态；哲学作为结构化力量介入，作为发明结构来解决生成问题的能力介入，作用于这种介于多元性与整体性之间的中间本质——即存在领域的网状多样性

直觉在真实的统一中重新发现了形象方面和背景方面；因为要素与整体并非存在的具体集合；存在的统一是主动的中心，形象与背景即要素与整体由此分化而生；直觉认知并实现了这种要素与整体相统一的存在；直觉自身就是形象与背景的关系：它不像理念那样与所把握的存在同质，因为这种同质性只能把握非存在整体的背景，它也不像概念那样抽象，后者为保留确定的形象而舍弃了存在的具体性。通过把握形象与背景的原始关系，直觉相对于存在而言是类比性的；这是一种既不支持彻底实在论也不支持纯粹唯名论的认识，而是两种认知方式之间稳定的混合体：直觉不等同于存在，它不像真实理念那样属于存在本身，但相对于存在而言是类比性的，因为它与存在通过相同的生成过程构成自身这是图形与背景的关系。它在存在中重新发现了魔法思维在技术与宗教出现之前所预感的那种完整存在。因此可以说，根据思想的发展历程，存在三种类型的直觉：魔法直觉、审美直觉和哲学直觉。审美直觉与魔法思维分化为技术与宗教的时代并存，但它并未真正实现对思想两个对立阶段的综合：它仅指明了建立关系的必要性，并在有限领域内以暗示方式实现这种关系。相反，哲学思想必须真正实现这种综合，并构建与全部技术思想和全部宗教思想终极成果同等广延的文化；审美思想因而成为文化的范型，但它并非文化的全部；它更像是文化的预告，是对文化的要求，而非文化本身；因为文化必须真正地将全部技术思想与全部..
宗教仪式，为此它必须通过哲学直觉来完成，这些直觉源于概念间的耦合关系；审美活动填补了技术与宗教之间的间隙，而哲学思想则把握并转化这一间隙的纯粹性；哲学将其视为积极动态的领域，而非静态自由的空间，而是由两种思维模式的分歧所定义的维度——审美思维受生成过程制约，哲学思维则诞生于分歧性生成的过程中，并使其重新汇聚

技术对象的技术性可以存在于两个不同层面：原始初级的技术对象，当魔法思维不再具有重要基础意义时，它们确实作为工具和器具承载着真正的技术性；但只有当这些对象能被操作者使用时才成其为对象——操作者的动作同样属于技术现实的一部分，尽管这些动作存在于一个活生生的存在中，该存在将其感知能力、构思功能与发明才能服务于技术任务；真正的统一体在于任务而非工具本身，但任务无法被对象化，只能被经历、体验、完成，而不能被严格意义上的反思所把握。在第二层面，技术对象属于技术集合体。因此无论在哪个层面，我们都不能将技术对象视为绝对且独立自存的现实存在，即便它们已被制造出来。它们的技术性只有通过融入人类操作者的活动或技术集合体的运作才能被理解技术。因此，试图通过类似于对自然存在物进行归纳的方式来把握技术对象的技性是不合理的：技术对象——无论是作为工具还是作为整体中的元素——从来都不单独包含全部技性，必须通过哲学思维来认识，即通过一种能直觉到人与世界关系模式之生成的思考来认识。
这种发生学方法的使用，通过
与手工操作技性或技术整体技性的差异来定义技术对象，而非从作为技性的对象属性出发来定义操作技性或整体技性。然而，
这种功能性特征与技术对象生成条件的结合，确实体现为技术对象特有的发展类型，即我们称之为技术对象具体化的过程。通过考察一系列技术对象实例，可以直接把握这种具体化的进程。然而，这种具体化的深层意义——即技术性并非完全内在于对象本身，而是与对象相依存——唯有通过哲学思考才能理解，这种思考需沿着人类与世界的技术性关系模式与非技术性关系模式的生成轨迹展开。

结语

迄今为止，技术客体的现实性始终被置于人类劳动现实性之次位。技术客体始终通过人类劳动被理解、被思考、被评判——或作为工具，或作为辅助，或作为劳动产物。然而，为了人类自身利益，我们亟需实现一种认知反转：让技术客体中的人性维度得以直接显现，而非必须经由劳动关系的中介。应当将劳动理解为技术性发展的某个阶段，而非将技术性视为劳动过程的某个环节——因为技术性才是那个包含劳动作为其组成部分的整体，而非相反。

对劳动的自然主义定义是不够的；如果说劳动是社会群体对自然的开发利用，这不过是将劳动简化为人类作为物种面对自然时的一种复杂反应——人类既要适应自然，又受其制约。此处的问题并不在于这种自然与人类关系中的决定论是单向的还是相互的；即便假设存在相互作用，也不会改变基本模式，即条件反射模式和劳动的被动反应特性。因此，是劳动赋予技术对象以意义，而非技术对象赋予劳动以意义。

然而，从所提出的视角来看，劳动可被视为技术操作的一个面向，但技术操作并不等同于劳动。只有当人类必须以其有机体作为工具的载体时——即当人类必须通过其有机体的活动、通过其身心统一体来逐步实现人与自然关系的展开时——才存在劳动。劳动是人类在自身内部实现物种与自然之间中介的活动；我们称这种情况下人类作为工具的载体而运作，因为
在这种活动中，人作用于自然并逐步跟随每一个动作。当人类无法将技术对象作为物种与自然之间的中介功能委托出去，而必须通过自己的身体、思想和行动亲自实现这种关系功能时，劳动便产生了。此时人类借用自己的生命个体性来组织这一操作；正因如此，他成为工具的承载者。反之，当技术对象具体化时，自然与人的混合体便在该对象层面形成；对技术存在的操作并不完全等同于劳动。因为在劳动中，人与非人类的现实相重合，屈从于这种现实，在某种程度上将自己置于自然现实与人类意图之间；人在劳动中按照某种形式塑造物质；他带着这种形式——即对结果的意图，根据既有需求对工作最终应获得之物的预先确定——进行劳作。这种意图形式并不属于劳动所作用的物质材料；它表达了人类的一种效用或需求，但并未脱离自然本质。劳动活动正是将自然物质与源自人类的形式联系起来的纽带；劳动是一种能够使物质与形式这两种异质现实达成协同的活动。然而，劳动活动使人意识到其所综合关联的这两个要素，因为劳动者必须始终关注需要结合的这两个要素（这是劳动的规范），而非关注实现这种结合所涉及的复杂操作的内在过程。劳动遮蔽了关系本身，而凸显了关系项。

此外，劳动者的奴役状态往往使得物质与形式达成契合的操作过程更加晦暗不明。下达工作指令者关注的是命令内容中应当呈现的要素，以及作为执行条件的原材料，而非实现形式生成的操作本身：注意力聚焦于形式与物质，而非作为操作过程的形式生成。因此，形质论图式构成了一对关系——其中两项要素清晰可辨，而两者间的关系却隐而不彰。从这一特定视角看，形质论图式体现了技术操作在哲学思想中的转译：当技术操作被简化为劳动并被视为范式时

插图目录

图1 汽油发动机的具体化：四冲程与二冲程发动机，第20-26页

图2 汽油发动机的具体化：散热鳍片的发展，第23页

1 汽油发动机的具体化：活塞、连杆、磁电机、飞轮，第23-26页

电子管的具体化，第28和29页
II 5 电子管的具体化，第 28 和 29 页
I’ (; 电子管的具体化，第 28 和 29 页
I’l 7 三极管
I’l 8 五极管的阴极与三个栅极
I’9 具体化的局限：RS 384 J 型发射五极管，第 31 页，以及克鲁克斯管和库利吉管，第 32 和 37 页

I’10 技术具体化与对象对人类适应的区别：电话的演变，第 39 页

I’11 电话的演变：中央电池式移动电话机的内部构件

II 12 通过图形表示传播技术知识：《百科全书》，第 115 页
II. 13 通过图形表示传播技术知识：《百科全书》，第 115 页

图版14 技术发明与结构变革：原始电动机与燃气发动机，第52页

图版15 具体化发明：经典涡轮机与金巴尔涡轮机，第54页

图版3

低水头电站类型：多纳泽尔电站剖面图。蒙德拉贡

万物生成的普遍范式。这确实是一种技术经验，但却是非常不完整的技术经验，构成了这一范式的基础。哲学中普遍采用的形式质料图式引入了一种模糊性，这种模糊性源于该图式的技术基础不足。

事实上，仅仅与工人或奴隶一同进入作坊，甚至亲手执起模具、操作车床，是远远不够的。劳动者所持的视角对于成型过程而言仍过于外在——唯有成型过程本身才具备技术性。必须能够与黏土共同进入模具，同时成为模具与黏土，切身感受它们的协同运作，方能真正思考成型过程的本体。因为劳动者构建的是两条为技术操作做准备的半技术链：他既准备黏土，使其具备可塑性且无结块无气泡；又相应准备模具；通过将木质模具实体化来实现形态，同时使材料具备可塑性、可成型性；随后将黏土置入模具施压——但真正构成成型条件的，是由模具与受压黏土组成的系统；是黏土依据模具获得形态，而非工人赋予其形态。劳动者准备着中介过程，却未完成它；中介是在条件具备后自行完成的；因此，尽管人类与此操作极为接近，却并不真正认识它。身体推动着操作完成，允许其实现，但技术操作的表象并未显现在劳动中。缺失的是本质，是技术操作那个依然被遮蔽的活跃核心。在人类长期不使用技术对象进行劳动的岁月里，技术知识只能以隐性的、实践的形式通过职业习惯和动作来传承：这种运动性知识确实能促成两条半技术链的构建——一条始于形式，一条始于质料。但它无法更进一步：它在操作本身面前止步：它不曾渗入模具。究其本质，它是前技术的，而非技术的。

技术知识恰恰相反，它始于模具内部发生的变化，并从这个核心出发寻找各种能够完善其制备的加工方法。当人类不再作为工具的持有者介入时，就不能让操作的核心处于晦暗之中；因为这个核心正是
技术对象不具备思考、感受或形成习惯的能力，它必须被制造出来。为了构建一个能够运作的技术对象，人类需要构想出与技术操作相吻合并实现该操作的运行方式。技术对象的运行与技术操作同属一个现实层面，共享同一套因果系统；技术操作的准备与其实际运行之间不再存在异质性：这种操作延伸了技术运行，正如运行预示了操作——运行即操作，操作即运行。我们无法谈论机器的工作，只能谈论其运行，即一系列有序操作的集合。形式与质料（如果它们依然存在）处于同一层级，属于同一系统；技术与自然之间具有连续性。

技术物品的制造不再包含形式与物质之间的模糊地带。前技术知识同时也是前逻辑的，因为它构成了一对术语却未发现关系的内部性（如在质形论图式中）。相反，技术知识是逻辑性的，因为它探寻着关系的内部性。

然而，极为重要的是要认识到：源自劳动关系的范式化，与源自技术操作、技术知识的范式化存在本质差异。质形论图式是我们文化内涵的一部分；它自古希腊罗马时期传承至今，我们在诸多场合的思考都仿佛这一图式具有绝对正当性——不仅与某种可能被过度普遍化的特殊经验无关，更是与普遍现实同延的。我们应当将赋形过程视为一种特定的技术操作，而非将所有的技术操作都视为赋形过程的特例——更何况赋形概念本身正是通过劳动活动才被模糊认知的。

从这个意义上说，对技术对象存在方式的研究应当延伸至对其运作结果的考察，以及人类面对技术对象时所持的态度。关于技术对象的现象学由此可拓展为人类与技术对象关系的心理学研究。但在此类研究中，必须避免两个误区——而正是技术操作的本质使我们能够规避这些陷阱：
技术活动既不属于纯粹的社会领域，也不属于纯粹的心理领域。它是集体关系的典范模式，不能与前述两者混为一谈；它虽非集体性的唯一形式和全部内容，但确实属于集体范畴。在某些情况下，正是围绕技术活动才可能形成集体群体。

我们在此将社会群体理解为像动物群体那样，根据对特定环境条件的适应而构成的集合；劳动是人类作为物种在自然与人性之间充当媒介的方式。与之相对但处于同一层面的，是心理间关系——它将个体置于个体面前，建立起无需中介的互惠性。相反，通过技术活动，人类创造了可分离的中介物：这些中介物既能脱离其创造者和思考者独立存在，又承载着个体的表达却不与之绑定。机器具有某种非人格性，使其能成为他人的工具；其中结晶化的人类现实之所以可让渡，正因其具有可分离性。而劳动则与劳动者相互绑定——通过劳动这个中介，劳动者也与他所作用的自然紧密相连。技术对象由人类构思并建造，它不仅仅是在人与自然之间建立中介；它是人与自然的稳定混合体，既包含人的元素也包含自然元素；它赋予其中的人为内容以类似自然对象的结构，并使这一人类现实能够融入自然因果的世界。人与自然的联系不再仅以模糊的方式被体验和实践，而是获得了稳定性和一致性，使其成为一种具有自身规律和有序持久性的现实。技术活动通过构建技术对象世界，并普遍化人与自然之间的客观中介，将人与自然以一种比集体劳动特定反应更为丰富且明确的方式联系起来。通过技术图式，人与自然的相互转化得以确立。

技术操作并非纯粹的实证主义，它构建了一个结构化的世界，同时展现了人与自然之间新的相对关系。感知对应着活生生的人直接受到自然世界的质疑。科学则对应着通过技术宇宙所进行的同样质疑。对于无障碍的工作而言，感觉已足够；
感知对应着工作中出现的问题。相反，只要技术运作良好，科学思维便无需产生。当技术遭遇失败时，科学便近在咫尺。科学对应着在技术层面提出的问题，而这些问题无法在技术层面找到解决方案。技术介于感知与科学之间，促成层级的转换；它提供图式、表征、控制手段，以及人与自然之间的中介。当技术对象变得可分离时，便能根据特定组装方式与其他技术对象组合：技术世界提供了无限可能的组合与连接。因为凝结在技术对象中的人类现实性得到了解放；构建技术对象就是在预备一种可能性。工业组合并非技术对象所能实现的唯一形式：我们同样可以构建非生产性的组合，其目的在于通过一系列有规则的、组织化的中介环节将人与自然联系起来，在人类思维与自然之间建立耦合关系。此时技术世界作为可转换性系统发挥作用。

正是劳动的范式促使人们将技术对象视为实用工具；技术对象的本质定义并不包含其功利性特征。它是执行特定操作、按照既定模式实现某种功能的实体；但恰恰由于其可分离性，技术对象能够被绝对地用作因果链条中的一环，而该对象本身不受两端变化的影响。技术对象可以完成类似劳动的工作，也能在脱离任何特定生产效用的情况下传递信息。界定技术对象的是其运作方式，而非劳动：因此并不存在服务于功利性任务和服务于认知活动的两类技术对象；所有技术对象都可能具有科学性，反之亦然；相反地，我们或许会把那些仅适用于教学的简化装置称为科学教具：它们比技术对象更不完善。体力劳动与脑力劳动的等级区分在技术对象的世界中并不适用。

因此，技术对象带来了比劳动更广泛的范畴：操作功能。这种操作功能以发明行为作为基础可能性条件。然而，发明并非劳动；它不需要由身心统一的人类在自然与人类物种之间扮演中介角色。发明不仅是适应性和防御性的反应；它是一种心智运作，是与科学知识同等级别的思维活动。科学与技术发明处于同等水平；正是这种心智图式使得发明与科学成为可能；也正是这种图式使得技术对象能够在工业体系中作为生产工具使用，或在实验装置中作为科学工具使用。技术思维存在于所有技术活动中，而这种思维属于发明范畴；它可以被传播；它允许参与。

于是，在劳动的社会共同体之上，在缺乏操作活动支撑的个体间关系之外，一个技术性的精神与实践世界得以建立。在这里，人类通过他们的发明进行交流。从本质上看待技术物——即当技术物被人类主体发明、思考、意愿并承担时——它便成为我们称之为"跨个体"关系的载体与象征。技术物可以被解读为承载着特定信息的媒介；若仅被使用、利用乃至奴役，它便无法传递任何信息，正如被当作垫块或基座的书本那样。唯有依照其本质——即基于奠定它的人类发明行为，渗透着功能性的可理解性，并按其内在规范被重视——来欣赏与认知技术物时，它才能带来纯粹的信息。我们可以将非事件性的、只有当接收主体在自身唤起与信息载体所呈现形式相类似的形式时才能被理解的信息称为纯粹信息；在技术对象中被认知的，是形式，即操作图式和解决某个问题的思想的物质结晶。要理解这种形式，主体内部需要具备类似的形式：信息并非绝对事件，而是源于形式间关系的意义，一种相对于主体而言外在，另一种则内在。因此，为使技术对象被作为技术而非仅作为实用之物被接受，使其被判定为成果
当技术对象作为发明载体和信息载体而非工具被接收时，接收主体自身必须具备技术形态。通过技术对象这一媒介，便建立起一种人际关联——这正是跨个体性的典范。这种关联既非通过彼此分离的既定个体性来建立联系，亦非借助所有人类主体共有的先验感性形式等相同要素，而是通过这种前个体性的实在负荷，这种与个体存在共存的自然负荷——它蕴含着潜能与虚拟性。源于技术发明的对象携带着创造者的部分存在特质，表达着创造者身上最不受此时此地束缚的本质；可以说技术存在中蕴含着人性，这里"自然"一词可用来指代那些原始的、甚至先于人类成形的本真留存；人类在发明过程中调动着自身所依附的自然基底——那个始终与每个个体存在相连的"未定之物"。任何从作为个体存在的人出发的人类学，都无法解释技术性的超个体关系。被构想为生产性的劳动——就其源自此时此地的个体而言——无法解释被发明的技术存在；进行发明的并非个体，而是比个体更广阔、比个体更丰富的主体，它既包含个体化存在的个体性，又承载着某种自然属性与非个体化存在的特质。功能性团结的社会群体（如劳动共同体）仅能关联个体化存在者。正因如此，即便脱离马克思所称资本主义的经济模式，这种关联也必然使个体化存在者被局限与异化：我们可以定义一种前资本主义时期固有的、根植于劳动本质的异化现象。此外，从对称的角度来看，心理层面的个体间关系同样只能关联已构成的个体；与通过躯体运作（如劳动）建立联系不同，这种关系是在某些意识、情感及表征运作的层面上将个体联系起来，并同样导致异化。我们无法用另一种异化——即脱离现实的心理异化——来补偿劳动异化：这解释了为何应用于劳动问题的心理学方法显得乏力，它们试图通过心理运作来解决问题。然而，
劳动问题涉及由劳动引发的异化问题，而这种异化不仅仅是经济层面的剩余价值运作所致。无论是马克思主义，还是通过人际关系研究劳动的反马克思主义心理学派，都无法找到真正的解决方案，因为它们都将异化的根源置于劳动之外，而实际上劳动本身作为劳动就是异化的源头。我们并非否认经济异化的存在；但首要的异化根源可能本质上在于劳动，马克思所描述的异化或许只是这种异化的一种表现形式：异化概念值得被普遍化，以便我们能够定位经济异化的层面；根据这一学说，经济异化已属于上层建筑范畴，其背后隐含着更根本的基础——即个体存在者在劳动处境中本质性的异化。

若此假设成立，真正消除异化的途径既不在社会领域（通过工作共同体与阶级），也不在社会心理学通常关注的个体间关系层面，而在于跨个体的集体维度。技术对象诞生于一个被劳动塑造了社会结构与心理内容的世界：它因此被纳入了劳动世界，而非创造出一个具有新结构的技术世界。人们通过劳动而非技术知识来认知和使用机器；劳动者与机器的关系是不协调的，因为其操作行为并未延续发明活动的逻辑。劳动特有的核心晦暗地带转移到了机器使用中：如今机器的运作原理、来源、行为意义及制造方式构成了新的晦暗区域。质形图式原始的晦暗核心被保留了下来：人类知晓进入机器的内容及其产出，却不知其间发生的转化过程。即便工人近在眼前，实际发生的操作仍与其无关——纵使他负责启动或维护这项操作。当"指挥"仅意味着按照预设装配来触发——这套装配专为触发而设计，为触发而预设——那么指挥者本质上仍外在于其所指挥的对象。
在技术对象的构建图式中实现这一触发。劳动者的异化表现为技术知识与使用条件实践之间的断裂。这种断裂如此显著，以至于在现代许多工厂中，调节员的职能与机器使用者（即工人）的职能被严格区分，工人被禁止自行调节自己的机器。然而，调节活动恰恰是最能自然延续发明与构建功能的行为：调节是一种持续进行的发明，尽管是有限度的。事实上，机器并非一经制造便一劳永逸地存在，它始终需要调整、维修和校准。原始发明技术图式在每个具体实例中的实现程度参差不齐，这使得每台设备运行效能存在差异。技术对象的调整与修复之所以可能且有效，并非基于每个技术制品实例的物质性与特殊性，而是源于发明创造的技术图式。人类所接收的并非技术思想的直接产物，而是根据技术思想以或多或少的精确度与完善度制造出来的成品实例；这个制造实例是技术思想的象征，承载着形式要素，必须与主体相遇才能延续并完成这种技术思想的实现过程。使用者内心需具备相应的形式要素，当这些技术形式与机器所承载（并在其中以不同完善程度实现）的形式相遇时，意义便由此涌现——正是基于这种意义，对技术对象的操作才升华为技术活动，而非简单的劳作。技术活动区别于简单劳动和异化劳动，其特殊性在于技术活动不仅包含对机器的使用，还包含对技术运行的持续关注系数——维护、调试、机器改进——这些行为延伸了发明与建造的创造性活动。根本的异化在于技术对象的本体生成过程与其实际存在状态之间的断裂。必须使技术对象的生成过程切实成为其存在的一部分，使人与技术对象的关系包含对这种持续生成过程的关注。

最易导致异化的技术对象，恰恰是那些为无知使用者设计的产品。这类
物品会逐渐损耗：它们只在短时间内保持崭新状态，随后便因失去这一特性而贬值，因为它们只能逐渐偏离最初的完美状态。精密部件的铅封标志着制造者与使用者之间的割裂——制造者自视为发明者，而使用者仅通过经济手段获得技术物品的使用权；保修条款具体体现了制造者与使用者之间纯粹的经济关系；使用者丝毫不会延续制造者的行为；通过保修，他们购买了在需要时要求制造者重新履行责任的权利。相反，那些不受制于建造与使用分离状态的技术对象不会随时间退化：它们的设计使得构成其的各个部件在使用过程中能够持续更换和维修——维护并不独立于建造过程，而是延续了建造，在某些情况下甚至完成了建造，例如通过磨合运行来实现，这种磨合是通过在运行过程中修正表面状态来延续并最终完成建造的。当用户因条件限制无法自行完成磨合时（如航空发动机的情况），则必须在技术对象组装后由制造商完成这一工序。

因此，人为割裂制造与使用所导致的异化，不仅体现在操作机器、从事机器相关工作却无法超越劳动层面与之建立更深层关系的人身上；这种异化还会以技术对象贬值为形式，反作用于机器使用的经济文化条件及其经济价值，且割裂越严重，贬值速度越快。

经济概念不足以解释劳动特有的异化现象。劳动态度本身之所以与技术思维和技术活动不相适应，正是因其缺乏接近科学形态的显性知识模式，而这种模式本应促成对技术对象的认知。要消减异化，就必须在技术活动中将涉及身体运用的具体劳作、辛劳实践与功能交互重新统一；劳动必须转化为活动
技术。但另一方面，经济条件确实加剧并固化了这种异化：在工业生活中，技术对象并不属于使用它的人类。况且财产关系本身极为抽象，即使工人成为机器的所有者，也不足以突然减少异化；拥有一台机器并不意味着了解它。然而，非占有状态加大了劳动者与其操作机器之间的距离；它使这种关系更加脆弱、更加外在、更加不稳定。我们需要找到一种社会经济模式，让技术对象的使用者不仅是这台机器的所有者，还是选择和维护它的人。而现实中，工人是被动面对机器的，他们无权选择；与机器的接触是雇佣条件的一部分，已被整合进生产的经济社会层面。反过来，机器通常被制造为绝对的技术对象，其自身能够运转，却难以适应机器与人之间的信息交换。人机工程学在探索控制装置与监控信号的最佳布局方面尚未深入，这虽是一项极其有益的研究，也是探寻机器与人耦合真实条件的起点。但若这些研究不触及人与机器沟通的根本基础，便可能收效甚微。要实现信息交换，人必须拥有技术文化——即一套能够与机器所呈现的形式相遇并激发意义的认知形式。机器至今仍是我们文明中各个社会阶层都未能明晰的暗区。这种异化现象既存在于管理者之中，也存在于工人群体。工业生活的真正核心，即一切功能规范所应围绕的基准，正是技术活动本身。追问机器归谁所有、谁有权使用新机器以及谁有权拒绝使用，这是本末倒置；相对于技术活动而言，资本与劳动的范畴都是非本质的。工业领域中规范和权利的基础既不是劳动也不是所有权，而是技术性。人际交流必须通过技术活动在技术层面建立，而非通过
劳动价值或经济标准；社会条件与经济因素无法协调，因为它们分属不同体系；唯有在以技术为主导的组织中才能找到调解之道。这个技术组织的层面使人得以相遇——不是作为阶级成员，而是作为通过技术对象实现自我表达的存在者，其活动具有同质性——它超越了既定的个体间关系与社会关系，达到了集体性的高度。
与技术对象的关系无法在个体层面上变得恰当，除非在极少数孤立的情况下；它只有在能够形成一种我们称之为"跨个体"的集体现实时才能确立，因为这种现实创造了多个主体之间发明能力与组织能力的耦合。在未被异化的、按其非异化状态使用的纯粹技术对象的存在，与这种跨个体关系的构成之间，存在着因果性和相互制约的关系。我们或许希望工业生活和企业能在企业委员会层面设立技术委员会；一个真正有效且具有创造力的企业委员会本质上应该是技术性的。企业中的信息渠道组织应当遵循技术操作的路线，而非社会等级制度或纯粹个体间关系的路线，后者相对于技术操作而言是非本质的。企业作为技术对象与人的集合体，其组织架构应当源于其本质功能，即技术运作本身；唯有在技术操作层面，才能将整体组织视为技术运作的统一体来思考——既非阶级对抗的纯粹社会集合，亦非每个个体携带自身心理机制所形成的群体间心理关系图式。技术世界是一个集体性世界，既无法从原始社会性出发充分理解，也无法从心理层面准确把握。若将技术活动本身的结构视为非本质，而把技术活动中产生的社会共同体或人际关系当作本质，便无法真正分析群体关系与个体间关系的核心——技术活动——的本质。保留劳动作为社会核心的概念，与持久对立的人际关系心理主义倾向并存
在管理层和资本层面表明，技术活动并未因其自身而被思考：它仅通过社会学或经济学的概念被理解，被当作心理间关系的契机来研究，却未被把握其真实本质：资本与劳动之间、心理主义与社会学主义之间仍存在一片晦暗地带；个体与社会之间发展出的跨个体性，目前尚未得到承认，而是通过工人劳动或企业管理这两个极端方面来研究。

效率标准、试图通过效率来界定技术活动的意愿，都无法真正解决问题；相对于技术活动而言，效率这一概念过于抽象，无法深入其本质；截然不同的技术方案可能产生相同的效率值；数字无法表达技术方案的本质；对效率及其提升手段的研究，与形质论模式一样，始终未能照亮技术领域的晦暗地带；这种做法只会混淆理论问题，尽管在现有结构中具有实际作用。

然而，哲学思想能够在技术现实的阐明中发挥作用——这种现实介于社会与个体心理之间，属于义务论问题范畴。我们无法通过将技术活动归类为人类的实际需求（即将其呈现为劳动范畴）来真正理解它。柏格森将技术活动与"制造人"（homo faber）联系起来，并揭示了其与智力的关联。但这种将固体操控视为技术性基础的观点存在一个预设，阻碍了人们发现真正的技术性。事实上，柏格森是从封闭与开放、静态与动态、劳动与遐想的二元价值论出发的；劳动将人束缚于固体操控之中，而行动的必要性则成为抽象概念化原则的基础——即静态优先于动态、空间优先于时间。因此，劳动活动确实被禁锢在物质性中，与肉体紧密相连。这一点如此真实，以至于连伯格森都意识到其运用技术图式的科学本身，也被认为具有实用、务实的功能。从这个意义上说，伯格森与混杂着某种
某种实用主义倾向——我们可以在彭加勒那里感受到，随后在勒鲁瓦身上看到，他同时受到柏格森和彭加勒的启发。然而，人们不禁要问，这种对待科学的实用主义和唯名论态度，是否源于对技术性的错误分析。要断言科学瞄准实在、追求事物本身，并不需要证明科学与技术毫无关联；因为实用的是劳动，而非技术活动；劳动动作受其直接效用驱动。而技术活动只有经过漫长构建才能触及实在，它建立在规律之上，并非即兴而为——技术配方要生效，就必须按照实在自身的规律来把握实在。从这个意义上说，尽管技术可能呈现各种效用特征，但它们具有客观性。实用主义的谬误不仅在于它武断地将科学还原为技术，更在于当技术在实在面前失效或彼此矛盾时，科学认知才真正显现。实用主义之所以错误，还因为它试图将科学简化为纯粹即兴的操作方法，将其等同于技术活动。从根本上说，实用主义混淆了劳动与技术操作这两个概念。

因此，技术对象存在方式的分析在这一意义上具有认识论价值。像柏格森这样的学说将劳动与闲暇对立起来，并赋予闲暇（以幻想的形式）根本性的认识论特权：这种对立延续了古人关于奴役性活动与自由活动的区分——自由活动因其超功利性而具有纯粹认知价值，而奴役性活动仅具实用价值。实用主义表面上颠覆了价值等级，将真理定义为有用之物；但它仍保留了实用规范与真理规范的对立图式，最终导致认识领域的相对主义，若将这种态度推向最严格极端的后果，则沦为唯名论；科学之所以优于普通感知，并非因其更真，而因其对行动更具实用性。

相反，如果我们求助于人与自然之间真正的中介——即技术与技术对象的世界——就能得出一种不再属于唯名论的认识论。认识是通过操作行为实现的，但"操作性"并不等同于"实践性"；技术操作并非任意妄为，可以随心所欲地扭曲变形。
技术对象的存在方式（吉尔伯特·西蒙东）主体因即时实用性的偶然因素而被割裂；技术操作是一种纯粹操作，它运用了自然现实的真实法则；人工之物是被激发的自然，而非虚假之物或以人为冒充自然之物。在古代，操作知识与沉思知识的对立抬高了沉思的价值，以及作为其前提条件的

σ χ o λ η ́

。然而，技术既非劳动也非

σ x o λ n ́

。哲学思想由于源自传统并沿用传统范式，并未涉及这种介于劳动与

σ χ o λ η ́

之间的中间现实。价值判断思维本身也分为两个层面，反映出劳动与沉思的对立；理论性与实践性概念仍指向这种对抗性区分。从这个意义上说，我们有理由认为：由于对理论与实践的双重参照所导致的哲学思想中固有的原则与态度二元论，将会随着将技术活动作为哲学思考领域引入而发生深刻改变。柏格森仅仅颠倒了

σ χ o λ η ́

与劳动的对应关系，他将劳动视为与固态事物建立联系的功能，因而归属于静态范畴；而古人则将劳动视为堕入生成与朽坏的世界，即流变之域。相反地，柏格森赋予

σ χ o λ η

以使人得以与绵延、与流变相契合的能力；而古人则认为静观的作用在于使人认识永恒。但这种反转并未改变二元对立的状态，也未改变与人类劳动相对应的那个术语（无论是流变还是静态）所遭受的贬抑。当技术操作作为哲学思考的反思领域乃至范式被引入时，行动与静观、不变与流变之间的这种对立似乎应当消解。

技术术语词汇表

触发器电路。具有两种平衡状态的电路结构。当两种平衡状态均稳定时，称为无差触发器；若具有一个稳定平衡状态和一个不稳定平衡状态，则称为单稳态触发器：在外界信号作用下，它会从稳定状态转变为准稳定状态；若单稳态触发器在信号消失后立即自发返回稳定状态，则仅称为单稳态触发器；反之若信号消失后准稳定状态持续存在，其持续时间由电路特性决定，则该结构称为延迟单稳态触发器。

埃克尔斯-乔丹电路构成一个无差异触发器；两个相同的三极管以如下方式耦合：当其中一个导通时，另一个则因控制栅极承受大幅负偏压（-a）而处于截止状态——每只三极管的阳极电位通过电阻分压桥传递至另一只三极管的栅极。外部信号同时作用于两个阳极，既通过电阻分压桥又经由电容器传递至栅极。（这些以负脉冲形式输入的信号对截止态三极管无效，但会改变导通态三极管的状态，从而触发电路状态翻转：原先导通的三极管转为截止，而截止的三极管转为导通。）
（该电路常用于计算机器，因为它接收两个脉冲时仅输出一个脉冲，这个输出脉冲又能触发另一组双三极管；通过其物理运行，它实现了与心智加法运算的类比。通过构建埃克尔斯-乔丹电路链，可以创建采用二进制计数系统的计数阶梯。纯粹的计数阶梯用于脉冲计数器输出端，尤其在放射性测量中；当集成到更复杂的电路中时，它构成了二进制电子计算机器的基础。机械触发器亦可制造：但电子触发器具有显著优势——运行速度极快（每秒10万次状态切换）。

放大类别。放大类别由实现该功能的电子管工作类别定义；该类别对应于工作点在阳极电流特性曲线上相对于控制栅极电压的位置。在 A 类中，工作点移动时不超出特性曲线的直线部分；在 B 类中，栅极接收的负偏压使得当栅极无变化电压时阳极电流保持为零；在 C 类中，栅极接收的偏压更强。在此条件下，A 类工作时平均信号不会显著改变平均阳极电流；但如果信号增强，对于通过阴极插入电阻实现自偏压的电子管，由此产生的偏压增加会降低电子管的斜率，从而形成负反馈。

电解电容器。由浸没在电解液中的两个电极构成的电容器，当电流通过时电解液会在其中一个电极上沉积一层薄薄的绝缘层；此时电解液充当一个极板，与覆盖有绝缘层的电极隔开，该绝缘层起到电介质的作用。若闲置不用，电容器会失去其电介质，但在通电一段时间后又会重新形成。由于绝缘层极薄，这类电容器能在较小体积内储存较多能量；但其最高工作电压有限（550至600伏），且相较于云母或纸质等永久性干式电介质电容器，其能量损耗更为显著。

变流机。由电动机和发电机机械耦合组成的装置。与换向器不同，变流机仅使用单一转子，这除了机械耦合外还在两个绕组间形成磁耦合，从而无法将交流电转换为直流电；而变流机虽效率较低，却能实现这种转换。

爆震与爆燃。爆震是指爆炸性混合物在极短时间内、于空间所有点同时发生的燃烧现象。爆燃则相反，是一种快速但渐进的燃烧过程：始于某一点后，以爆炸波形式逐步蔓延至整个空间，如同从一端点燃的火药引线燃烧方式。
爆炸通常由系统的整体状态（温度、压力）同时作用于所有气体分子所引发，而爆燃则需要从某一点开始引燃。爆炸会产生破坏性的断裂效果；这正是人们试图通过撞击在炸药中实现的——这种撞击
会在整个装药内部同时产生压力状态（使用雷酸汞作为起爆药，其目的不是点燃而是压缩）；若仅在一点引燃炸药装药，则会发生爆燃而非爆炸。在内燃机中，必须在温度和压力的整体状态引发爆炸（即所谓的爆震现象）之前启动燃烧过程。

磁电机。一种复杂的电力机械装置，由一块或多块固定磁铁构成，在铁芯周围相互缠绕的两组线圈所形成的磁场中运转。第一组线圈采用粗导线绕制（类似感应线圈的初级绕组），通过铁芯轴控制的外部开关形成短路；该开关在铁芯磁通量变化达到最大值时断开，亦即初级绕组电流强度达到峰值之际。初级绕组因断路引发的电流骤变，会在细长导线绕制的次级绕组（充当感应线圈的次级）中产生高压脉冲。这个由旋转分电器分配至各火花塞的高压脉冲，将在火花塞电极间击发火花。

因此，磁电机既像磁力发电机那样产生低压大电流的初级能量，又像鲁姆科夫线圈（脉冲变压器）那样产生高压脉冲；最后，轴旋转控制着断电器，引发初级回路中的电压变化；同样是这种旋转驱动分电器，在点火循环过程中依次将高压尖端送至各火花塞。除了其具体特性外，磁电机还具有以下优势：转速越高，磁芯中磁通量变化速度越快，从而产生稳态效应——高转速时的点火能量比低转速时更强，这正好补偿了由于气缸内混合燃料搅动导致高转速下正确点火的更大难度；相反，采用蓄电池和感应线圈点火时，由于初级绕组自感现象阻碍电流快速建立，初级回路可用能量会随发动机转速提升而衰减。然而，由于磁电机部件的多功能性，其结构工艺不允许存在任何缺陷。

磁致伸缩。金属块在磁场影响下的体积变化；铁和镍表现出显著的磁致伸缩特性。若磁场为交变磁场，则会产生机械振动。这一现象被用于制造适用于高频的机电换能器（超声波发生器）；但在振荡器变压器中会产生干扰，因为由此产生的振动会
磁路铁板将振动传导至底盘，产生难以抑制的噪音。

居里点。超过此温度时磁化状态不稳定：铁磁物质会突然转变为顺磁性；铁的居里点约为

775^{\circ}

。

弛豫器。指作为弛豫现象载体的自然装置或组合体。弛豫现象是一种非振荡的迭代运作（以规律方式重复无限次数）；在弛豫过程中，一个周期的终结——即系统在该周期结束时的状态——会通过启动某个特定现象来触发新周期的开始：因此周期与周期之间存在不连续性；当某个周期启动后，它会自行延续，但每个周期的发生都需要前一个周期的完成。间歇性喷泉的运作便是如此：虹吸管启动导致一定量液体流出；随后虹吸作用停止，直到水位重新达到特定高度才会再次启动。水锤泵正是通过弛豫原理运作的。相反，在振荡中并不存在这种循环重启的临界阶段，而是能量的持续转化——例如重力摆中势能向动能的转换，或自感电容振荡电路中静电能量向电动能量的转换。振荡器呈现正弦波式的工作状态，而弛豫器则表现为"锯齿状"运行模式。事实上，只有振荡器才具有真正的本征振荡周期；弛豫器的周期仅取决于某些明确定义的参量，例如每个循环消耗的能量值；这些参量的任何变化都会导致循环时长改变；而振荡器的周期则由装置本身的特性所决定。振荡器与弛张器的混淆源于需要设计维持振荡的系统，这些系统需借助以弛张方式工作的装置；因此，若在含自感和电容的电路中插入三极管以维持振荡，便无法再获得严格的正弦振荡；此时必须在获取近乎正弦的低振幅振荡与产生显著偏离正弦的高振幅振荡之间作出选择，后者要求振荡系统与维持系统间存在强耦合；随着耦合强度的增加，系统会逐渐趋向弛张状态，其频率对外部条件（尤其是每个周期消耗的能量）的依赖性也随之增强。不含动能（惯性）项的弛张振荡器极易调节；例如，由电阻和电容构成的系统中的闸流管，可通过改变控制栅极电压来调节，该电压决定了循环重启的临界点。相反，一个真正的振荡器是
较难调节和同步：它更具自主性，正如低耦合度的主控振荡器所示，其维持电路与振荡电路耦合度低且输出电平较小。兼具弹性和压电特性的材料（如石英）能提供优质的振荡电路；振动片、音叉同样可构成能自我维持的振荡系统。

热虹吸装置。一种利用水受热膨胀变轻原理进行加热或冷却的热传递装置：水在受热后密度降低，沿回路热端上升；同时冷却后密度增大，沿回路冷端下沉返回热源。热源与冷源温差越大，循环速度越快：因此该系统具有自稳特性。但由于水体循环缓慢，该装置需配备比泵送系统更庞大笨重的设备。

同步信号。这些短暂信号能使周期性运行的设备受控于主控设备。当主控设备为正弦波振荡器时，需预先从该振荡中提取相位明确的短暂信号（例如通过削波振荡电压实现）。法国电视标准将同步信号置于黑电平以下，低于阴极射线管电子束截止对应的电压值，从而使其能与图像调制共用同一载波频率传输而不产生干扰：行切换或帧切换仅表现为屏幕光点的完全熄灭。

后记：伊夫·德福尔热西蒙东当前热点问题时事动态

热点问题 N $^{\circ} 1$

我的观点：技术是一套在特定技术领域内获取成果的实用技能体系；如果说技术是对实用技能的具象化与规范化；如果说通用技术是将技术简化为通用模型；那么这种简化与泛化的操作能推进到何种程度？又在何时会演变为超越技术本身的存在？它何时会与哲学、自然科学、社会学、历史学、民族学等学科相遇？这种相遇的本质又是什么？
（不考虑经济、社会或美学影响而实现某种结果，需要采取一系列程序来缩小项目与成果之间的距离，无论这种成果是物质性的还是非物质性的。这些程序或多或少是恰当的，取决于结果与项目计划的吻合程度。我们每个人在日常生活中都会经历这种情况。）

若需复现操作流程，首要难题便随之浮现。那些被创造出的操作流程之所以能成为技艺，关键在于执行者能够重现它们。我们将"技术"定义为一系列能确保在各类领域——无论是日常活动还是
那些由职业分工和行会规范所划定的专业领域（如房屋建造需要不同"工匠团体"运用各自技术协同完成）中实现预期成果的技艺总和。

真正的困难在于使这些技术可传承。掌握技艺并不意味着具备传授能力（假设存在传授意愿）。必须将内化的知识外显：梳理操作流程，并通过语言示范、动作演示或图形示意等方式进行系统表达。

技术与职业教育的实践展现了这种教学法的无限层次：从生硬的算法到武断的演示，再到根据听众和情境调整话语强度的展示（如格里尼翁提出的"强势话语"与"弱势话语"

^{1}

）

我们将实用职业技术定义为以实现高效传承为目的、对技术进行口头或书面表述的形态。这类技术知识充斥着大量"如何操作"，却鲜少涉及"为何如此"。"因为"或"由于"等表述会将技术解释引入更深层次。针对不同领域的实用职业技术，可通过三种途径实现部分通用化：其一参照现有科学通用模型（若存在）；其二提炼多个领域共有的模式（如在介绍特定行业工具前，先阐述工具的通用特性）；其三构建介于经验主义与科学理论之间的混合模型——例如"金属因加工硬化而变脆"（"加工硬化"这个术语正是金属在应力作用下结构变化理论的技术性表达）。相对于以获取结果为目标的技术而言，这便形成了跨越行业藩篱的通用专业技术体系，但我们在普遍性上获得的优势却以适用性为代价；或者更准确地说——正是在此处，通用技术与应用科学交汇形成了不可分割的共生体——普遍性本身就能催生技术成果，而无需额外技术手段的介入。当结果直接源自理论模型的简单应用时（正如我们在电气工程、电子技术乃至机械制造领域日益多见的情况），技术便完成了其历史使命。
技艺的保存、传承与规范化逐渐衰退并消失。

从历史上看，可以说直到18世纪中叶之前，技术作为必要学科并不存在。技艺的创造、积累和传承主要通过师徒间的口授，或是以"论...""...艺术""...教理问答""...论述"为题的描述性文集进行书面传递。至少在法国，直到行会被废除并建立公立技术教育体系后，才出现以《技术学》为名的著作。最初仅是沿用前人著作模式，实用工艺技术逐渐被通用技术学所超越，这种现象在工程师学校中尤为明显。值得注意的是，18世纪中叶就已开启实用技术与通用技术之争。弗雷济耶在其《石料切割术论》(1737)中批判了"为简化操作而提供错误方法"的经验主义，他声称要借助伯努利和瓦里尼翁的理论，为从业者提供"具有论证性的解释"。杜阿梅尔·迪蒙索在其著名的《海军建筑论》(1758年)中阐述了相同观点："某些造船师一旦采用某种工艺，便自以为掌握了独门秘技，幻想自己发现了造船术的关键所在，并竭力保守这种技艺。但高明的造船师只将其视为机械性的操作手法

»

。"真正鲜明体现以理论取代经验技艺这一诉求的，是法国大革命后由蒙日、拉格朗日、拉普拉斯等人主导的革命法庭会议及师范学校讲席活动，他们力图使这些理论"通俗化"，从而"使法兰西民族摆脱长久以来的技术依附状态"。

1936 年，H·勒夏特列在一部引起轰动的著作中彻底宣判了技术的消亡，主张以应用科学或工业科学取而代之。他认为这完全可行，因为人类现已掌握能将以往分散描述、凭经验操控的现象统合起来的定律，并拥有发现其他定律的终极武器——实验方法。正因如此，他对泰勒推崇备至："其体系无非是将实验方法应用于工业生产"。

从历史角度简要回顾的这一演变进程，已部分体现在工程师和高级技术人员的培养体系中。然而由于种种原因，专业技术教育仍在职业培训领域延续，并存在于某些尚未形成通用理论的学科中。例如，尽管实验室研究人员正致力于建立复合材料专属的材料力学理论，其实际应用仍主要依赖经验性技艺。此外还应包括不容忽视的 DIY 领域——我们为乐趣而自创操作流程（参见热点问题

n^{\circ} 9

）。

可以认为，通用专业技术理论部分源自对实践性专业技术的批判性思考。但与此同时，自18世纪中叶

^{e}

起，技术已成为多元反思的对象，每种思考都形成了不直接以获取成果为目的的思想流派。我们将区分四种主要的技术反思思潮。

首先是百科全书。无论过去还是现在，百科全书的目的都不在于推动技术进步，而在于系统呈现科学与技术的现状。关于这一主题的思考主要体现在百科全书的编排结构上——从简单的字母顺序线性排列，到旨在启发思维的分类组合或拆分。例如某部汽车百科全书会刻意以单一产品为核心：汽车，并将其分解为功能模块：动力系统、行驶系统、照明系统、车身结构……而航空百科全书则会区分军用航空与民用航空，并细分大型飞机与小型飞机。这种系统性呈现的效果，通常在开篇就会明确展现。

18至19世纪，随着科学技术的发展，涌现出大量百科全书。让我们稍作停留，关注达朗贝尔与狄德罗合著的《百科全书，或科学、艺术与工艺详解辞典》（1751-1772年）。在该百科全书第一卷的序言中，作者们阐述了他们构想的"人类知识形象化体系"。
因为"有些事物难以用清晰的方式表达，除非借助图形"。至于系统性，它建立在自由艺术与机械艺术的辩证法基础上，而对于机械艺术——这也正是该体系独特之处，同时也是其难点甚至缺陷所在——则依赖于对工匠群体的实地调查。因此，这种系统性将体现为行业体系的构建。例如在制造工艺领域，我们会遇到"金银的日常加工、铁器与大型铁件的制作、锁匠、刀具匠、盔甲匠、火枪匠"等工种...由于这种选择取向，作者们忽略了那些本可作为多项技术共同通用原则的内容（如铁加工的通用原则），其中有些原则早已为人所知并被明确表述。此外，"技术"（technologie）一词在《百科全书》中仅出现两次（第二卷），其中一次引用了吉拉尔神父 1748 年的分类体系：技术是由那些"汇集了迄今为止仅靠实践传承的知识"的著述构成的。

第二种思潮兴起于19世纪中叶。我们刚刚看到，《百科全书》在探讨技术领域时参考了生产场所和具身唯名论。随着行会制度的瓦解和通用技术学展现出各技术间的相互联系，必须寻找新的方法来梳理技术世界的秩序。此时最有力（即便未必最贴切）的思考将聚焦于生产机器——新兴工业机械化的标志性对象。但若不甘于仅对机器进行命名和描述，机器究竟是什么？兰兹与贝当古（1819年）提出：这是运动的组合，由此产生了基于21种绝对运动之存在、缺失或组合的机器分析法。哈谢特先生在其标题醒目的著作《机器基础论》（1821年）中，继承了将运动物质化为基本机器的理念，这些基础机器传递并转化着各种运动。基础机器如同博物学家的宏大分类体系般被划分为目、亚目、纲或种，但阿歇特出版社在对"机械王国"的分析中提出了独到见解：他认为必然存在某种机器元件的组合规律，这些规律若能被掌握，将与力学原理共同构成
《论技术对象的存在方式》（吉尔伯特·西蒙东）（Z-Library）为生产机械（运用力量的机械）建造者提供的指南。同年（1821 年），J.A.博尔尼提出了"待实现功能"的创新概念，将机械划分为六个功能部分：接收器、传导器、转换器、支撑装置、调节器和操作器。这一理念被 J.N.阿顿·德·拉古皮利埃在其《机械论》（1864 年）中继承。阿顿指出，任何机械都由三个主要部分组成：接收器或动力源、作用于加工材料的操作器，以及介于两者之间的中间传动机构。操作部分发生的过程属于技术范畴，其余则属于逻辑领域...这一颇具前瞻性的观点，正是当今分析自动化系统所采用的思路。G.柯尼希（1905 年）从运动副角度（棱柱副、转动副、锁止副、球面副等术语均由其首创）提出了独立于机械学的运动链研究。该理论重新融入运动学后，近年来取得了显著进展。

最后，我们之所以说"最后"，是因为它标志着这一思想潮流的巅峰与局限——F. 罗洛发表了其著名的《机械通用理论基本原理》。正如序言所述："这是一门全新的科学，因为人们探寻的是支配机构形成的法则"。这种研究方向并非绝对原创，我们前文已有论述。其创新之处在于，罗洛认为基于"运动符号语言"（受化学启发）建立的理论，能够通过演绎推理发现所有可能的组合方式。这项极具现实意义的重要研究，提出的更多是哲学与经济层面的问题而非技术问题，我们将在后文（参见热点问题

n^{\circ} 7

）继续探讨。

需要强调的另一点是，雷洛（Reuleaux）主张的机器发展史绝不能与编年史混为一谈——这一点在先前学者的著作中完全未曾提及。编年史已在众多专题研究中完成；但那种基于"对构成连续发展阶段的各类状态进行研究"的发展史仍有待构建，其研究素材需"从考古学、语言学、民族志学及人类学中探寻"。
这些学者都未能意识到：他们的全部工作都建立在（无疑为时过早的）假设之上，即技术世界是封闭的，仅由常规意义上的机器构成。这一观点将遭到奥卡涅（M. d'Ocagne）的质疑——他提出关于信息类机器在分类体系中地位的棘手问题；同时也被拉菲特（J. Lafitte）否定——他甚至将一根简单横梁也称作"机器"。

我们之所以如此详尽地探讨这一思想流派，是因为从中可见：对技术与技术学的思考会引发出如下问题：

什么是机器？
机器的边界在哪里？
机器是否适用于一种"人工动物学"？
复杂体是否由简单元素构成？
功能与原理之间存在怎样的概念差异？
等等...

尽管近年来 L. Geminard 在《逻辑与技术》（1970）中重新提出了建构逻辑的理念，G. Simondon 在其《发明的课程》（1968）中重新探讨了分类问题，A. Moles 发展了关于对象的理论，而我们自己也尝试将上述理论付诸实践；但可以肯定的是，这些本应引起技术人员和非技术人员同等关注的问题却鲜少被重视。或许它们显得有点似是而非或过时了。也许归根结底，这是一个文化问题。
"然而，西蒙东指出（第 72 页），能够生产某些简单部件（如弹簧或变压器）的技术体系有时极其庞大复杂，几乎与世界工业的所有分支相重合"；随后（第 76 页）他补充道，这种"将人类群体技术分析建立在个体及其集体所生产部件分析之上"的研究取向，正是民族学家的方法论。"就此而言，民族学方法完全有效，但我们可以通过同时分析工业技术生产的部件来拓展其应用"。B.吉勒

^{4}

在定义了技术结构、技术体系与技术链之后提出："所有层级的技术结构、技术体系与技术链形成的协调统一体，便可称之为技术系统"。
所有结构、所有体系及所有产业链在不同层次上的协调统一体，构成了我们所谓的技术系统。

简言之，这构成了我们将探讨的第三条脉络：无论立足于何种层面，无论采取分析或综合的路径，人们都不可避免地发现万物相互关联——正如西蒙东所言，一枚普通的"英国针"便"足以昭示一个国家工业的完善程度"，我们还要补充说，也昭示着其经济水平

第三种思潮发展出如今所谓的系统化方法，包含若干子系统。其中生产系统将重点研究其结构、生产方式、意识形态，当然还包括输入输出环节、与其他子系统的互联关系以及整体动态机制。我们甚至能够建立系统运行模型，通过计算机模拟某些变量对整体系统的影响。例如：生产系统运作模式的变化（自动化）或消费模式的变化（过度消费或消费不足）将如何影响各系统的输入输出——就生产系统而言，这会反映在人员数量与类型的输入输出上，继而影响就业培训系统，进而波及生活水平，最终传导至消费环节从而形成对生产系统的反馈闭环

系统理论诞生于 20 世纪 50 年代，60 年代通过冯·贝塔朗菲《一般系统论》（1968-1973）的出版传入法国——这正是在《存在模式》问世之后。其难点在于万物皆成系统。正如我们方才所述，该理论关注宏观系统与宏观现象，但 B·吉勒提出的结构、集合体或技术链同样构成系统：技术对象即是一个系统，当前在技术教育领域，过去被称为机器、装置或仪器的所有事物如今都被称为"技术系统"；由人持握的工具也形成系统（蒙莫兰提出的"人机系统"）。某些作者在描述和运作系统时仅把握单一维度：结构、生产手段或意识形态（马尔库塞、哈贝马斯）；另一些研究者则采取中间层次的进路，将技术链视为受限系统并从内部加以分析（运用相当严苛的
（符合上述三个标准）且在其关系中体现出经济性，这表明“系统之系统”的定位点发生了转移。对象（针、犁或其他）不再仅仅是一个技术对象，它同时也是（对某些人而言首先是）一个经济对象

我们认为，"系统"这一概念应被归入理解世界的基本工具之列，或者用西蒙东的术语来说，应作为基础图式（循环因果、调节机制）的必要延伸纳入文化范畴，以便"赋予人类根据周遭现实思考自身存在与处境的能力"

虽然系统理论相对晚近，但这一概念在其理论化之前早已存在。为论证之美学考量，我们仅举三例：首先是 1780 年 J·贝克曼发表的农业技术论著，堪称前系统时代的系统性研究。该书既呼应了农业体系占主导地位时期的重农学派思想，亦适用于工业生产体系；其次是 1819 年 M·克里斯蒂安在《工业操作总体体系观》中提出的"技术经济学"研究计划（该术语系"技术"与"经济"的缩合）。克里斯蒂安将技术经济学划分为两大分支：其一"旨在阐释各类工业劳动体系及其支配通则"；其二"阐明支配劳动经济行为的原则，即制造业经济学原理"，因技术"唯有通过与经济需求的关联方能存在并繁荣"；最后是 A·勒鲁瓦-古尔汉的..... 将技术定义为"首先确立技术是社会物质生活的基础，经济在传统社会与技术本身之间建立联系，因此无法将技术经济、社会经济与技术知识（指技艺）割裂开来"。因此，勒鲁瓦-古尔汉（用大写字母 T 来区别于"技艺技术"）将技术学定义为一个需要进一步完善和推广其方法论的研究体系。

第四种思想流派明确归属于
对技术、其方法、物质成果及其经济社会影响的思考。这种自然且直观的系统性思考带有浓厚的价值判断色彩，尤其侧重经济和社会层面。在工业时代初期，亚当·斯密、蒲鲁东、圣西门或马克思是该思潮最杰出的代表，后来这种思潮逐渐迷失在支持或反对技术的争论中。1932 年，J.拉菲特以《机械科学思考》为题发表了一篇谦逊的研究，呼吁回归思考的本源。拉菲特希望在他所称（采用非常广义的用法）的"机械"思考中明确区分三个层次：

设计与建造及操作机械的技艺。今天我们可能会说：建造技术学，或当涉及模型应用时的建造科学，制造技术与维护；
机械图谱学，即包含历史、考古学、民族学在内的描述性与分类性机械科学；
机械学——这门关于机器的规范性与实证科学，是对各类机械在形态、结构、运行方式、组织体系及生成过程等方面所呈现的演化轨迹与差异特征所进行的比较性与发生学研究。

这位自称"既是机械修配工、绘图师，又是工程师与建筑师"，且"终日与机械生命相通"之人所表达的愿景，在哲学家、历史学家、考古学家与民族志学者中只激起一片漠然，而技术人员虽保持礼节性的关注，却因深陷进步主义观念并受制于即时行动的训练，仅将这些主张视为思维游戏（参见《反思集》序言中的警示）。

当西蒙东在同样令人沮丧的相似氛围中出版其《技术对象的存在方式》时，他曾在"技术学"与"机械学"（致敬拉菲特）之间犹豫，试图为关于技术对象的思考成果冠名。数年后（1971年），加拿大文化中心在本书再版序言作者约翰·哈特主持下举办了以"机械学"为主题的国际研讨会，这是"承认机械学——机械王国科学——合法地位"的一次尝试。

相较于"机械王国科学"的提法，我们更倾向于用"关于技术系统的连贯且可操作的思考体系"来定义机械学或元技术学。

但与此同时（我们将在关键问题"8"中讨论），欧洲中等教育中发展出一种技术教学，要求人们为这一学科冠以某种名目。既有的学科（物理学、哲学、历史学）于是各自发现了——尽管为时已晚——从自身视角出发，运用各自方法与概念来处理技术问题的使命，这在相当长时期内阻碍了这门"机械王国科学"的形成，并使这些学科的拥趸们免于进行任何进一步的思考。

所幸的是，西蒙东的著作在当时成为一座"无法绕过的"丰碑，那些已确立的学科试图将技术学收编至其麾下的种种主张，最终都在这座丰碑前碰壁。

如今法国的情况如何？我们正处在这种尴尬境地：成千上万的教师需要接受技术教育方面的培训，另有成千上万的教师已在教授这门课程，却始终未设立相应的大学教席。因此，《技术对象的存在方式》的再版显得尤为必要且切合时宜。它促使我们重新思考这些"热点问题"所折射的命题，回应了技术社会中虽模糊却持续存在的技术文化需求。这也将成为后续讨论的核心论点。

热点问题第二号

若将"从抽象到具体的演进"视为技术对象发展的"规律"，那么我们还可以阐述其他与之相伴、互为补充、相互交织又彼此制约的"规律"

如同趋向小型化（微型化）、趋向封闭（光滑且密闭，有时为一次性使用）、趋向"自主运行"（相对于使用者而言）、趋向能源与信息自给自足的发展趋势。这些是否真正构成了理解技术物品世界的有效工具？这个世界是否拥有其专属法则，抑或只是些可笑的琐事与"思维游戏"？

西蒙东在考察从抽象到具体的转化过程时，建议在审视物品之前先定义"物品生成法则"，并将其作为演进的试金石。例如当他将20世纪60年代的发动机判定为具体，而将1900年代的发动机归为抽象时，并非因为前者出现时间较晚，而是因为在60年代的发动机中识别出了1900年代发动机所不具备的协同效应。而这种协同效应正与从抽象到具体的进化过程密切相关。

有两点需要说明。首先，"规律"这一概念只能被隐喻性地理解，这就是为什么我们要给"进化规律"加上引号，并且将其置于高度概括的层面。此时，例外就成为了"证实规则的例外"。

第二点需要注意的是，如今我们面对着大量构成充分文献记载谱系的技术对象，这使得我们有可能从中归纳出某些本应能证实先验"规律"的内容。因此，我们将尝试进行批判性调整和例证性确认的工作。

西蒙东所提及的大多数（并非全部）“演化规律”都可以用“

S

”曲线（或称逻辑曲线）来描述。以时间为横轴，演化标准或比率为纵轴时，逻辑曲线呈现出三个阶段：初始阶段较为平缓，随后斜率增大曲线变得陡峭而规则，最终曲线进入渐近阶段——演化逐渐乏力并趋于停滞。这种标准曲线形态的呈现与增长概念相关，但递减式解读同样成立。

若从抽象对象到具体对象的转化是合理的，则意味着基本功能最初是并列存在的，随后它们彼此建立联系并或多或少地相互融合。

由此可推导出以下相关“规律”：在其他条件不变的情况下，对象将趋向于：

体积更小的形态；
趋向更轻的重量；
零件数量趋于减少；
响应时间趋于缩短；
价格趋于降低。

所有这些假设的演变趋势，都可以通过对实现相同整体功能的一系列物件进行观察、统计和测量来验证或否定。

例如，若我们承认内燃机在其发展历程中始终保持着相同的核心功能——即在输出轴上提供特定扭矩——便可观察到半个世纪以来其体积因压缩比提升与活塞行程缩短而减小；重量因轻质材料应用及体积缩减而降低；响应时间因转速提升更快与协同部件间信息传递效率优化（假设各协同组件能相互传递信息）而缩短；价格（以恒定法郎计）因大规模量产而大幅下降，但零件数量是否减少却并不明显。过去由简陋化油器实现的油气混合功能，如今已被包含众多精密零件的复杂装置所取代。

为了明确演化的意义，进行比率分析颇具启发性。对于发动机而言，可采用"功率质量比"（

W / Kg

）或"排量功率比"（W/cc）。根据专业文献提供的约 50 款发动机数据，70 年间的统计绘制出（或验证了）一条优美的"

S

"增长曲线。若要体现递减概念，只需将比率项倒置即可。杜普拉针对航空活塞发动机建立的"重量/功率（马力）比"在这方面具有典型意义。

两种情况下，启动阶段的曲线均呈现不确定性，但在陡峭部分变得清晰，最终趋于渐近值。此时我们可以认为：实现整体功能的原则与手段的结合已处于极限区域——即饱和状态。
当一项技术达到饱和时，储备中的某项原理就会接替其功能。在航空领域，当活塞发动机和螺旋桨技术发展至极限后，涡轮喷气发动机便取而代之——其实该原理早在内燃机发明前就已为人所知（1791 年由 J. Barber 首次应用）。对于汽车工业而言，涡轮发动机和旋转式发动机（1897 年已在汽车上进行试验）正蓄势待发，准备接替技术上已趋饱和的活塞发动机。

关于我们刚才提及的零件数量演变趋势尚存疑问的问题，这里可以先提出一个观点，后文将对此进行详细论证：

随着时间的推移，功能复杂性不断增加。这意味着不仅存在协同作用，还接管了先前由人类或在生产流程的独立阶段中由其他对象承担的功能。例如，要生产一个操纵轮及其对应轴，传统方式需通过标注配合尺寸：一台机器负责轮毂镗孔（第一项整体功能），另一台机器则加工对应轴（第二项整体功能）。而 Manurtin 公司的 Polygon 机床能同步完成轴加工与镗孔工序，无需依赖尺寸标注的中间环节。

就汽车而言，我们可以认同其整体功能是在特定舒适度与速度条件下运送"

n

"人，这一功能包含许多子功能——其中原本由驾驶员承担的多数子功能已转移至机器。因此，功能复杂性有所增加，但零部件数量并未相应增长。通过研究1910至1980年间约二十款汽车设计图中零部件数量与功能数量的比率，我们粗略绘制出一条曲线（由于采用的建设方案各异）：该曲线在1910至1920-25年间上升，随后急剧下降。这种下降可解释为：汽车度过试错阶段后，设计部门将所有精力集中于"改进"上。马蒂斯公司的老工程师曾告诉我们，三十年代"老板"下达过三项硬性要求：压缩成本、减少机加工零件数量、减轻重量。到1960年左右（比率500），曲线趋于平缓且不再下降，这意味着具体化过程存在实际限制。
I.es 这些限制的首要原因在于维护与安全考量。一台机器的控制柜本可以设计得完全具体化、协同化且封闭，但一旦发生故障就必须更换整个机柜。人们更倾向于通过可插拔卡片的设置，保持某种程度的"抽象"配置，以便进行故障定位测试，仅需更换单张卡片（这更多是出于便利性考虑，而非成本或安全因素）。在航空航天局的阿里安火箭上，存在被称为"惯性中心"的小型封闭组件，它们承担四项功能：储存（随后释放）能量、维持（通过陀螺仪）姿态、定向（通过启动或减速陀螺仪）、保持安全监控...或许有人设想赋予该中心第五、第六甚至更多功能，但工程团队认为，仅委托其四项功能已是对该系统的极大信任！

然而，电子手表实现了所有手表的五项经典功能（能量储备、谐振器、分配器、计数和显示），既不存在安全问题也不存在成本问题（五项功能的总成本，在保证可靠性的前提下，目前不到20法郎），因此我们可以最大限度地实现集成，并约定任何故障都将导致整体更换。

为了形式化上述观点，A·莫勒斯提出"以结构复杂性和功能复杂性作为物体的基本维度，建立物体世界的示意图谱"。莫勒斯指出，结构复杂性与"信息"（同名理论中的定义）并无差异，这种信息由机器或人造物体的有机结构图所传递的信息构成。正如预期的那样，这就在所涉及的信息与结构复杂性之间建立了联系。

与时间相关联时，功能复杂性和结构复杂性（以信息比特表示）会发生变化。通常如我们刚才所说，一方相对增加而另一方相对减少。由于在许多情况下这种"进化规律"会与其他需求（制造、维护、安全性）产生冲突，技术对象最终会形成一种折衷结构，使其稳定在图表的中位线（或最优性直线）上。

不考虑执行动作所需的信息投入，根据"技术对象趋向于发展"这一概念，可以表述三条新的"进化规律"：

趋向于增强自我调节能力；
趋向于增强自相关能力；
朝向自给自足程度的提升。

这三条"演化法则"可归纳为朝向自我调适的演进趋势。

自我调适应是指在既定运行范围内，对内外干扰与意外事件作出自主响应的能力。能在宽泛环境中运作的器物具有强健性，这与那些运行范围不断缩小、最终必须置于受保护调控环境（如造纸厂、纺织厂、电子元件车间等）中的精密器物形成对比。西蒙东将后者描述为"超目的性演化"——这种演化"使每件技术器物都获得过度的专门化，导致其无法适应使用或制造条件的轻微变化"。

这种情况下非但不会增强自我调适能力，反而会导致脆弱的过度适应。这一观点存在争议，例如某些现代设备既具备自我调适特性（如带 FM 频率追踪功能的收音机），同时又极为精密复杂。

若重拾西蒙东所举之例（第50-51页），或许有可能为"自我适应的进化法则"恢复些许力量与真实性。西蒙东指出，早期飞机具有极强的自我适应能力，它们能在田野间起降自如，而现代飞机却需要漫长的跑道等设施……

当阅读当时的飞行记录时，人们难免对早期飞机的自我适应能力产生怀疑。降落时常常"折断木架"，稍长距离的飞行就极度受制于天气因素：暴风雨、大风、降雨——这些对现代大型客机而言不过是游戏。这既源于现代飞机金属结构的坚固性（与早期木布结构的脆弱形成鲜明对比），更根本的是它们从起飞、巡航到降落始终处于系统支持中。必须从整个系统层面进行评判，因为孤立的飞机早已……
意义重大。要做出判断，就需要掌握一个"系统复杂性/系统灵活性"的比率，并观察其演变趋势。自我调节能力（这里指系统的某种响应能力）可能会正向发展，至少保持不变。

再举一个例子（尽管举例不等于证明）或许更具说服力。在工业机械化和科学组织劳动的时代，工作岗位由一台生产机器和一名工人组成。工作成效取决于这种结合的优劣。使用专用机器、专用装配线和专业操作工（O.S.）时，操作空间极为有限。这在按此模式构建和装备的工厂转型过程中表现得尤为明显。如今在生产车间里，我们开始看到连专属名称都不再需要的机器：它们被称为"加工中心"，能根据技术人员设定的程序完成多种加工作业。这种人机组合的自主适应空间较之前体系大幅扩展。当多个由机器人服务、自动导引车供料的加工中心集中运作时，这种灵活性更趋增强。整个系统能在数小时内彻底转换生产内容，这正是此类车间被称为"柔性车间"的原因。

另外两条"演化法则"可以简要说明：向自相关方向的演化涉及改善内部与外部物理关系。一个典型例子是通过润滑改善两个运动部件之间的关系。

起初是敏感且手动的（"润滑工"和他的油壶）；随后发展为个体化自动（滴油装置）；进而演变为集中式自动（由中央泵分配）；最终实现终身润滑与自润滑。

向自给自足方向的演进，实则指向某种终极自然化与至高自主性的演化。自主汽车（正在实现中）将是这样一种汽车：乘客上车后指定目的地便可放松身心；但这再次引入了系统概念，因为此类汽车如同飞机般依赖整套导航系统，除非设想
一种"出租车-司机"系统（外加供能系统与道路系统）。

为系统性探讨技术对象，我们最后要指出两种人机系统研究路径，尽管它们具有简化倾向，但能为该问题提供些许启示。

第一种观点认为，所有技术行为都是按照某种程序实现的。P·纳维尔基于 P·德·拉蒂尔式的精细分析，将这种程序划分为十七个子项。我们通过观察发现，一个完整的人机系统始终包含操作者、执行器、被执行对象和闭环结构这四个要素，并实现四大基本功能：能源供给、程序控制、运行引导和启动决策。因此我们将其简化为六个要素，最终归纳为四个核心组成部分。

从系统演化的角度来看，根本现象是信息从操作者向执行器的转移。此处操作者特指人类：当执行器信息接收程度较低时，我们称之为手工操作；当执行器能捕获并转化能量时，称为机械化；当执行器兼具前述功能并实现导向控制时（尤其是当它掌握操作程序时），称为自动化；而能实现全部功能、仅需外部供能的执行器，则被称为控制论系统。

这一理论框架（尽管西蒙东已在《技术发明课程》中完成相关论述）使我们能够基于信息参与程度，在工具、仪器、器具、机器、自动机器与控制论机器之间建立本质区分。

假设所涉及的信息总量恒定，我们可以在直角坐标系中以横轴表示演化时间，纵轴表示功能序列（按机器吸收功能的顺序），由此将再次得到一种逻辑斯蒂曲线的形态。

在曲线起始阶段，信息由人类存储并在行动过程中释放。到了末期，所有信息都存在于机器中或通过传感器传递给机器。

这一现象是当前各种渐变情境的典型特征，但信息逐步嵌入执行器的过程也体现了生产系统（原始手工业、组织化手工业、制造业等）的历史演变特征。
这种演变可以通过设计与执行之间分配关系的"演化流"来具体描述；设计与执行之间的辩证关系完全平行于操作者与执行器之间的关系。
第二种更为务实的方法是：要获得特定结果，必须完成一系列与该行动相关的（通过工作分析得出的）基本动作单元。

Λ

在纵轴上标出的这些基本操作，可以随着时间演变对应出一个代表机器承担操作的点（始终假设这些操作是有序排列的）。随着时间的推移，可以看到机器逐渐接管了所有机械性工作。由于这种演变建立在对人类劳动的分析基础上，近年来工会代表们对这些基于获取操作者技能的做法感到不安。这种忧虑来得太迟——距离卢德派和里昂丝织工人起义已过去许久。当"机器向人类下达解雇通知"而社会只能提供关于不可避免演变后果的空洞说辞时，这种忧虑是正当的。

二十多年前，西蒙东就开启了与技术对象的对话。我们凭借对生产场域的认知为此贡献了自己的力量。与此同时，其他声音也逐渐涌现。在技术对象分析理解工具的探索之路上——乃至整个技术社会范畴——我们仍有大量工作要做。职业技术院校的科技教师与技术教育教师群体过于庞大；年轻工程师，尤其是工程师-设计师这类我们寄予厚望的新型工程人才，他们都在等待问题的解答——这场讨论若仅局限在小圈层内，或如拉菲特所担忧的那样在令人窒息的沉默中收场，实在令人难以接受。

《论技术对象的存在方式》（吉尔贝·西蒙东）（Z-Library）

1.技术对象的演变——我们刚刚探讨了其中的一些"规律"——是否能在宏观层面上，通过考察那些实现相同功能的对象谱系而被观察到？

相同的使用功能是否通过恒定原则实现？
推动这种演变的动力是技术、经济还是心理因素？

是什么推动了技术物品的演变？通过多次向设计者提出这个问题，我们认为这是一个真正值得探讨的议题。西蒙东关于物品完善的论述，技术人员同样在表达（用不同的术语），更重要的是他们正在实践中践行。

倘若询问方法研究办公室的技术人员，他是如何构思某个机械加工夹具的，他会回答说问题一旦确定便别无选择。他的方案就是问题的解决方案。然而，当我们像测试时那样，选取二十份来自三个不同方法研究办公室的机械零件加工夹具图纸时，观察者很快就能区分出三种不同的解决"风格"——这些风格既源于不同原理的应用（此处是机械原理，彼处是液压原理，还有机电或电子原理），也源于面对问题时的不同思维方式；这表明问题并不像方法研究办公室技术人员所说的那样具有确定性。在技术水平大致相当的情况下，各类夹具之所以存在差异，是因为它们占据了一个只会不断缩小的自由空间。正如西蒙东精辟指出的（第74页）:"一个元素的技术性越高，其潜能的不确定性余地就越小。" 这正是我们想表达的：当基础技术对象的技术性增强时，它就会具体化。」

但这并未说明为何选择此方案而非彼方案，以及这种演变为何会随时间推移而发生。

当然存在技术代际积累的影响。记录在技术文献中的解决方案会被后人借鉴，成为他们创新的基础或跳板。专利制度也产生影响——它限制自由发挥空间，迫使技术人员另辟蹊径（这是技术意识形态的特征之一），至少要做到同样出色。不同部门的工作习惯也存在差异（有人偏好某种原理而非另一种），此外还受制于
生产条件的约束。商业部门的压力同样不可忽视——他们总要求销售的产品（当这些产品上市时）能被冠以新颖、先进、改良的标签。
所有这些原因都应归因于技术、经济和社会因素，但似乎最决定性的演变根源在于设计者的深层心理——鉴于这种深层心理必然也广泛存在于消费者之中。

在许多学者的论述中，由接受与拒绝、排斥与吸引、分歧与趋同等有效偶极所主导的行为模式，以及背后支撑的个人动力机制，都得到了充分论证和有力辩护

^{6}

。

在寻求技术问题解决方案的过程中，有两个偶极效应表现得尤为明显。

其一是经典的"不满-最小努力"偶极关系。

一方面，人总是对自己和自己的创造物不满意；另一方面，人又倾向于以最小的心理代价获得最小的满足。这就意味着，在解决问题时，根据问题的长期性或当时的情绪，他们要么会选择摆在眼前或记忆中的现成解决方案（最省力），要么就会断然拒绝，另寻他法。优秀的设计或方法主管知道如何充分利用这些态度，将两种截然不同的个性结合在一起，或要求对同一问题提出两种或三种解决方案。例如，在自由空间的中心采用趋同方案，在自由空间的极端边界采用发散方案。

第二个对立概念：自主性-偶然性可以通过关系心理学来阐释。自主性者倾向于独立行事，而偶然性者则依赖他人或易受他人影响。将这一概念映射到技术问题的解决上，就表现为两种倾向：一种是追求"圆满"解决方案（即封闭式对象！），构想边界分明的系统；另一种则是对环境敏感，关注解决方案周边条件及制约因素的倾向。
R. Boirel

^{7}

则基于（特别是技术领域的）发明案例
归纳了探索精神的基本目标。这些目标与我们讨论的两个对立概念高度吻合。

不满足感对应着以下探索目标：寻求需要克服的困难、对抗性、原创性、"完美性"以及简洁性；
以最小努力回收现有物的目标；
自主性则对应着完成与内部统一的目标；
适应他者的目标（互补性）、风格化与外部统一性皆受制于偶然性。

通过倾听设计者谈论他们的作品或研究技术图纸和产品，可以发现这些设计意图的痕迹。这些意图包括：

设计上的统一性或技术上的连续性，例如表现为不愿在同一产品中混合使用不同技术（机械、电气、液压、气动）；
对简洁性的追求，这与"纯粹"相关但并不意味着"容易"。简洁性接近于解决方案中的优雅概念（在设计部门备受推崇），有时会因对当时技术美学的妥协而受到表面干扰："我到处安装电子断路器，这简化了一切 $≫$ "（一位安装工，1980年）。
对完美的追求：在机械系统中，完美曾是可逆性（尽管"不完美"也被有意利用，如螺杆和螺母系统）；在机械钟表中，是几乎让摆轮完全自由的擒纵机构。尽管已被证明不可能，人们仍在追求永动机。
对另一种形式的回收：无论这种回收是公开承认的（"我们只做经典大作"）还是无意识的；无论它是否具有辩证性，并通过转置、放大、缩小、反转等方式"用旧物创造新意"...也就是说通过对现有事物进行智力操作来实现。

我们可以看到性格主导倾向、根本目标与物品特征之间可能存在的传承关系。而对我们来说，更具决定性的似乎是集体心理。

在一篇著名文章中，R·培根（1214-1294）曾写道："人们
可以制造无需桨手的航海机器...同样能建造无需畜力就能以惊人速度移动的机械。还能制造飞行机器，让人坐在机器中央操纵引擎..."三个世纪后，达·芬奇绘制了这些机器的设计图，又过了五六百年，它们终于成为现实。

如此直白的诉求实属罕见。更为精妙的则是那些集体心理的表征（有人曾说它们反映了人类所有的渴望与排斥）——神话、传说、幻象、梦境，这些被莫尔斯称为"动态大图式"的存在，它们构成了预设的行动纲领与进化路线，因为这些动态大图式都以待解难题的姿态呈现。它们并非起点（技术谱系的绝对起源在于"运作图式"），而是需要达成的终点与目标。

超越自然限制或至少触及这些限制；同时无处不在；隐形却可洞悉万物；以最小体积最低成本获得无限力量；对抗熵增混乱……在实现之前，神话所传达的这些宏大期许，正是人类永恒追求的几个核心命题。

关于"能自行运转之物"（自动装置）的神话，正如 J.C.博纳

^{8}

在一部标题意味深长的著作中所揭示的，乃是所有文明最古老的向往之一。众多宗教都运用技术手段使物体产生人为（却神秘）的运动：希腊人的神谕头颅；大洋洲、非洲或南美洲的活动面具；埃及或希腊会移动的雕像；其他地区的动物形自动装置。这些完全符合"机器"定义（对抗自然的诡计），是尽可能接近自动化的装置，其制作交由精通此类产品的专门工匠完成，他们的技艺混合了手工技巧与魔法。

技术演进经历了自动装置的世俗化过程，以及对人机耦合的思考（人类自身是否也是机器？是否属于机器的一部分？），直至人类功能在机器中的消失，以及机器通过组网或系统化建立相互关联。我们
在此又见到了前文所述技术物品演进脉络之一。

然而，神话的实现从来不会完全令人满意：

许多神话都暗示着一种顽固的诅咒（西西弗斯）或无法完成的宿命；
当神话具象化时，不满依然存在，正如马斯洛的需求层次理论所揭示的那样；
技术对象因其物理实在性，永远无法达到神话的高度。完全自主是一个神话，完美可逆性也是一个神话。

然而，在技术物品的"存在模式"及其演变过程中确实存在某种神话性。

简言之，向微型化发展的演变可以被视为铭刻在物品本质或技术本质中的某种"法则"，它可以从经济和技术动态及其偏差中得到合理解释，但我们也可以从中看到人类——无论是设计者还是消费者——内心深处某种智性必然性的体现。

核心问题第4期

如果从抽象到具体的演变假说及其伴随的演化过程确实成立，那么这将导向一个"自然化"物品的宇宙，以及一个将创造力排除在外的封闭世界。
我们能否接受这一假设，认为技术整体将通过器官组合的方式被创造，就像19世纪人们曾以为能用基本机械解决方案实现的那样？

在前述热点问题的解答中，我们已经探讨过汽车这一典型技术对象。现在让我们以略带大胆却并非不可信的预测性假设重新审视它。

正如西蒙东所言，若技术对象演化的终极阶段是实现完全具体化，那么汽车仍可沿此方向继续进化：

朝向一体化发展，采用"将多个部件或功能整合为单一整体"的热塑性车身；
趋向小型化与协同化，使用既无需润滑也无需冷却的陶瓷材料发动机；
通过内部和外部自适应实现相对于驾驶员的自主性。

那么是否应该像皮卡德

^{9}

在1965年底特律举行的"汽车技术未来"会议上所断言的那样得出结论："汽车的发展没有可预见的终点"？皮卡德并非空想家，他在克莱斯勒、福特或通用汽车的对话者们也同样务实，然而二十年后可见，他们的所有预测都未能实现。值得注意的是，皮卡德并未提及——这也是情有可原的——电子技术作为演进因素。

可以肯定的是，如今"传统"汽车，尤其是配备内燃机的三门四座小型车，已处于其发展曲线的渐近阶段。

由于曲线斜率极为平缓，该谱系的所有代表车型都彼此趋近，最终趋于聚合与同质化。此时——所有进入演化末期的技术客体都会出现相同现象——我们将面临三种可能性：

要么通过出现新物体来重启进化进程，这些新物体为实现相同功能而采用了可能性领域中的新原理（或原理组合）；
要么进化就此停滞。该物体获得了自然化物体的地位。只要其使用功能在特定使用条件下得到完美实现，该物体就能毫无变化地延续下去；
要么出于与进化无关的原因，那些本质相同的事物会通过符号功能的发展、外观表现和非本质的修改而产生分化。

关于第一种可能性，我们可以举出蒸汽机取代帆船的例子。最初笨拙且
在"飞剪式"帆船谱系中作为混合体存在的蒸汽轮船，其人与机器的耦合及机器与环境的关联已达到极致，却在短短几十年内彻底取代了货运帆船。同样的情况也发生在内燃机车取代蒸汽机车、喷气式飞机淘汰螺旋桨飞机的过程中。

对于汽车工业，虽然定期就有关于原理性变革的预言，但最严谨的观察家们普遍认为：直至2000年，汽车的基本构型与动力原理都不会发生改变。

被制造商称为"异型发动机"的动力系统属于更遥远的未来。症结在于：除非有制造商敢于突破现状，推出完全颠覆现行教条的车型，并且该车型具备商业竞争力...但鉴于全球研发部门（及"市场营销"部门）的相互制衡，在内燃机进化达到极限之前，这种可能性微乎其微。

至于第二种可能性，它适用于许多物品或物品的局部。例如那些被保罗·瓦莱里在虚构对话中诗意描述的专业或家用手工工具：
斐德罗：有时我觉得，一种美感源于精确性，当某物与其必须履行的功能近乎奇迹般地契合时，便会产生某种愉悦。这种完美适应性偶尔会在我们灵魂中激起美与必然之间存在亲缘关系的感觉……有些工具令人赞叹，它们异乎寻常地清晰利落，犹如骨骼，也像骨骼那样静候着行动与力量，除此之外别无他求。
苏格拉底：它们在某种程度上是自行形成的；经年累月的劳作终于找到了最佳形态。

无数实践终有一日与理想相遇，并在此停驻。
千万人千万次的尝试，缓缓汇聚成最经济稳妥的形态

≫

。

关于这段精彩的对话以及那些"自主"趋向经济理想与确定性的物品，我们本可以展开诸多讨论。让我们暂且聚焦于西蒙东勾勒的一个区分：自然化、标准化与神圣化。

自然化的物品正是瓦莱里所构想的那种：它是长期演化的结果，"美"与"用"在此达到统一。瓦莱里不会否认的一个例子就是钟铃——其形态自11世纪定型以来就未曾改变。通过计算机研究绘制的曲线"完美契合"了古老形制。但这并无神奇之处。钟铃作为物理实体，完全可以建立计算机模型。制钟匠师们通过经验构建的正是这种（而非其他）模型，并小心翼翼地守护着它。只不过与当今不同的是，当时的信息处理是依靠手工和图形完成的。

在汽车领域，吉普车堪称技术物自然化的绝佳范例。经过极短暂的演化（仅数月）便定型后，吉普车再未改变其形态，因为它以超乎预期的程度完美契合了美国军方对其功能性的定义。此后提出的所有改进方案，在实际使用中更像是原始模型的退化，而非演化进程中的进步。

标准化对象是出于简化和经济考量而被权威强制自然化的技术物。其自然化的合法性源于外部强制，而非通过"自然"演化过程实现。就汽车而言，标准化通常作用于零部件（早在1900年汽车诞生前，螺钉标准就已确立），或涉及形态约束的技术规范：如光学元件、轮辋、气门、人体工程学造型，以及安全性要求：例如车门开合方式。

神圣化是一种情感上的自然化过程，它作用于那些未必达到演化终极阶段的对象。小提琴等乐器就是典型例子——那些虽具小提琴音色却形态迥异的电子乐器若被称为小提琴，将被视为亵渎。同样的情况也见于渔船（《海洋猎人》航海历史与民族学杂志中常被神圣化的"优雅、纯粹、血统纯正"的船型）以及诸多古旧物品，汽车亦不例外。不妨听听米卢斯汽车博物馆的游客们如何赋予布加迪汽车它们本不具备的品质。而那些配备液压减震器和转向
助力的布加迪"复刻版"，与原始布加迪相比不过是昂贵的玩具罢了。

如果汽车仅仅是一种交通工具，或许它早已被自然化，甚至像苏联那样标准化——直到近年，那里每个社会阶层的用户只有一两种车型（普通人用 VAZ（拉达），权贵用 ZIL 豪华轿车）。这正是奔驰公司反其道而行之的论点，其广告（1987 年）这样说道：
"倘若世间万物皆完美，则完美将不复存在（德尼·狄德罗）——我们的世界将变得无比悲哀。
"陷入令人绝望的千篇一律。
"不再提供任何差异，因而也不再有任何值得渴望之物。
"但这种假设几乎不可能有朝一日得到验证。
"许多领域的卓越成就并非人人皆可企及。
"在汽车界，这是梅赛德斯-奔驰的独有特质。"
«它存在的理由。或许这就是那颗著名星星的象征意义所在。」
但汽车，尤其是轿车，虽然作为功能性"实用"技术物品存在，同时也承载着神话学、广告以及设计者与使用者深层心理所赋予的一切内涵。

因此第三种可能性成为必然。要么如奔驰广告所示，汽车被呈现为与众不同；要么是那些远看与竞品极为相似的普通轿车，实则通过某些次要特征实现差异化——这些特征被广告刻意放大：这款车侧面有三道装饰条纹（多大点事！），那款车采用夹层玻璃挡风板，另一款风阻系数略优零点零几等等……

这些特征都是基于技术原理与演进历程的符号化变奏。它们或暗示独特性，或强调安全性，或标榜速度——因为汽车既是功能实体也是文化载体（甚至崇拜对象），但对于已自然化的汽车这一技术逻辑的终极产物而言，这些特质皆非本质属性。

在此情况下，汽车的未来将如何？我们的观点虽非全新，但必将
在我们看来，它似乎会在中期（比如到2000年）内占据主导地位。

传统工业生产体系的一大特征便是批量制造：汽车工业中生产出千篇一律的车型，即便某款车与竞品有所区别，也不过是成千上万同类产品中的普通一员。正如我们所见，这种演进趋势导致整体装置趋于自然化，而零部件则趋于标准化——由此我们可以认为，整体装置与零部件共同构成了可组合的标准组件库，这些组件甚至具备回收再利用与重新组合的潜力。

这一观点最早由19世纪末的工程师们（特别是勒洛）提出，他们认为运动转换的机械系统构成一个有限且可枚举的集合，并由此推断任何现存或待创造的机器都只能是"已知基本机器"的组合。正如我们在先前某个"问题"中所述，当人们指出当时的枚举无论多么广泛都不够全面时，这种尝试便遭遇了失败。由于社会、经济和技术原因，如今情况已截然不同。

组合方法在批量生产中的难点在于保持零部件库存并在适当时机进行组装。计算机辅助设计的引入、生产与库存的数字化管理以及机器人化柔性车间的出现，如今使这一过程成为可能。

于是可以推出限量系列产品，通过不同元素组合形成多种版本，配备不同等级的配置；这些产品线能够"衍生变化"，缩短不同产品家族之间的距离。也就是说，所有为批量生产产品建立的分类和命名体系都需要重新审视。

甚至可以设想系列生产的终结，转而生产具有独特性的单件制品（其成本与批量产品相当），这些制品将像艺术品（或早期汽车）那样具有原创性特征，同时兼具可靠性和功能性。

在这种假设下，原本设计面向数千（甚至数百万）件量产的工程师，将转变为兼具工程师与设计师双重身份的专业人士
将建立可能物件的目录。例如对于汽车，客户可以在目录中选择自己想要的车型，或者根据个人喜好构想一辆汽车，只要不超出允许的组合范围即可。一个编码数字将定义这辆尚未生产的汽车，并通知工厂。库存将不再是停放在等待区、单调排列的成品车辆，而是各种零部件和/或计算机程序的储备，能够按需生产并实现所需的组合。

这是一种前景。它能够通过有限集合中近乎无限的要素组合来创造新事物，并将一定的创造权力归还给消费者。如果相信西蒙东的观点，这将是技术上可行、经济上可取的必然趋势。剩下的问题在于设计者和生产者一方的想象力与组织能力，以及消费者一方的文化素养和教育水平。

尖锐问题 N $^{\circ} 5$

新兴技术将各类产品、组件、材料、工艺技能、组织原则等统称为"新"。这里可见英美语境中"technology"一词相当宽泛的定义影响。无论是技术还是技艺，关于新兴技术与替代性技术/中间技术、硬技术与软技术、"集中营式"劳动组织与小规模生产单元等议题的争论始终存在……
西蒙东曾建议技术从业者通过对自身实践的反思，达到"统摄所有技艺的技艺"；难道我们不是更需要发展一种至今仍缺失的、更深刻的反思——即"后果哲学"吗？这种哲学应当通过重拾技术最初作为系统研究或政治经济学时的本义来构建——

当技术还被视为系统研究或政治经济学科时，其原始意义究竟何在？

在探讨这个核心议题时，我们区分了"技术"一词的两种含义：实践者的技术与反思性技术——后者以《技术对象的存在方式》为杰出典范。然而近年来，受盎格鲁-撒克逊文化影响，第三种含义逐渐兴起。它将"technology"等同于"硬件设备"。在英语语境中，优质技术意味着优质硬件；同时也指代所有"新事物"：新产品、新方法、新研究方向等。于是这个标题下汇集了形形色色的事物，其中所谓的"创新性"有时可追溯至远古时代——诸如风能、地热能或生物质能等"新型替代能源"根本算不上新鲜事物。这不过是借助新理念、新材料或新意识形态（如环保主义者的"软性能源"）的复兴运动，其间还伴随着对历史经验的大规模遗忘。

西蒙东提出的理解技术对象的工具——向具体化演进、基本图式的恒定性、集合与网络的分组——对于初步认识"新技术"依然有效。这正是强大思考力的特质：能够预见"新事物"！不过我们将基于对演进过程的阐述（这些演进汇聚于具体对象中）展开讨论，此前我们已对此进行过解释（参见热点问题

n^{\circ} 2

）。

新技术最显著的发展趋势之一便是向小型化、"微型化"演进。微电子、微计算机、微处理器已成为当今常用术语。这些称谓不仅具有技术意义，更成为商业宣传的噱头："如今微小即有意义"（传感器广告），"我们的设备太受欢迎，所以我们把它浓缩成这样"（展示一枚芯片的微型计算机广告）。芯片（chip）正是微型化的象征：仅几毫米甚至几微米的体积，却能容纳数千个集成电路，存储数十万条信息。为具体说明，西蒙东（第 257 页）指出 1958 年一个电子触发器
每秒可实现 10 万次状态切换；如今已达 GIPS（每秒 10 亿次切换）水平，通过研究超导性更有望实现 TIPS（1T=万亿次）目标。面对如此惊人的数字，实在令人头晕目眩。

三点说明：

微型化发展已接近极限；
结构描述超出了非专业人士的理解范围；
设计与生产问题固然重要，但相较于商业问题仍属次要（参见"智能卡"市场份额争夺战）。

另一个非常明显的演变趋势是朝着"自主运行"方向发展。西蒙东将这一演变归入向具体化和自给自足发展的进程，并更假设性地将其纳入人类仍作为指令发出者、操作者和调节者的系统构成阶段，随后进入了自动化和自主化时代，此时人类仍以指令发出者的身份存在。如今无论是办公自动化还是生产自动化，随着流程的信息化处理，我们完全可以设想通过计算机网络接收外部指令而"自主运行"的生产系统。

几年前，我们应欧洲理事会要求开展了一项关于银行信息化的调研。从技术角度而言，设计一家"完全自动化运行"、无需柜面人员的银行完全可行（自动取款机就是这种模式的局部体现）。在思考新技术与信息化时，我们必须重视调研中遇到的两个质疑：首先是银行产品本质属于服务，而服务中包含机器无法替代的柜员微笑；其次是无人知晓如何安置"被解放"的员工。我们的结论是：三十年前人们可以单纯关注技术物件本身或系统本身，但如今必须思考技术演进带来的影响与后果。这正解释了为何我们同步在欧洲九国开展了关于"新技术教育"的关联性调查。
将"新技术信息"(NTI)作为通识教育构成要素的研究表明，所有国家都在教学大纲中纳入了对 NTI 带来的"哲学与社会问题"的思考。

另一项不如前两者显著的发展趋势可称为人工化进程，通常被归入新技术范畴的生物技术便是其例证。我们可从生物技术中辨识出两种特征：一种是正在向科学领域过渡的技术，另一种则是仍需大量实践经验才能从研究转向工业化生产的科学。但还有两类人工造物值得关注：机器人与人工智能。它们最初被认为将朝着摆脱拟人化参照的方向发展——采用非人类运动学的机器人，以及开发"人类未知推理方式"的"思维机器"(库菲尼亚尔)。研究趋势已回归正轨，尤其在人工智能领域，正朝着基于对人类思维运作机制深入理解的系统方向发展（如 Prolog 系统）。这种思维机制能以远超计算机的速度捕捉、筛选、记忆和处理信息——即便是第五代计算机也远未能复现这种处理流程。例如，当一对熟悉业务的警察在复杂路口执勤时（高能效假设下），其表现始终优于任何人工信息采集处理系统。这个略带戏谑意味的图灵测试试图表明：对于困守专业藩篱的专家们所持的"人工主义霸权"，有必要加以适度调和。
西蒙东所探讨的对象是具有实体结构的技术与物质对象，这些结构可通过触觉、视觉或至少通过理性理解来把握。然而这里涉及的是封闭的对象，其内部结构已微型化，人们难以清晰界定它们的起点与终点，也难以从中辨别"这些技术对象所包含的运行图式"（西蒙东）。例如半导体信息传输基板严格来说可被视为具备所有先进对象特征的典型技术物：
体积小巧、部件活动少。它们与光纤（可传输高达十亿赫兹的脉冲）相结合，最终连接至光电细胞和激光打印机或全息影像设备，构成了光电网络系统。这部分原理清晰明了，但要如何阐释激光的工作原理呢？我们可以建立理论模型；或者通过某种概念简化，用原理图、示意图、文字描述或图形来呈现。科普作家们惯用的手法就是用各种或贴切或牵强的比喻来解释激光——这已成为他们必经的入门考验。我们可以玩转"能级""发射""泵浦"这些术语，对这些具有明确科学史意义和精确含义的词汇进行模糊化处理。比如把激光比作结满果实的李树：所有果实同时成熟（对应光泵浦过程），当树干受到撞击时果实便接连坠落相互带动（对应受激发射现象）。我们可以将普通光线比作散场时四散的人群，而激光的相干光束则如同士兵们列队行进、步伐整齐的连队——当队伍走过桥梁时还会产生著名的共振现象。激光亦可类比为通过单一天线发射特定频率定向赫兹波的雷达装置……贡比涅技术大学的一名学生在其关于激光器的论文中专辟章节探讨相关图形表示法，即呈现图式的示意图。结论表明：要阐释如此复杂的图式（或原理，尤其是电子跃迁现象）极为困难。是否有必要这样做？是否该满足于一个"黑箱"模型？显然，"普通人"很可能沦为置身于黑箱矩阵中的困兽。近期一部关于"新技术"的著作或许为我们提供了解决方案。在著作的最后部分，作者们从"微观"层面转向"宏观"层面，研究了新技术对生产体系、教育培训体系、就业和消费的系统性影响，这些影响既体现在国家层面也体现在国际层面。

如果整体审视信息传输新技术（激光、卫星、大型主机），四五个国家垄断了全部的生产手段；
就电话通信而言，人均国民生产总值与每百人电话线数量的关系使各国沿回归线排列，并使南半球大多数国家跌至每百人不足4条电话线的基准线之下。

在探讨新技术时，这一点不容忽视。埃斯特班·梅迪纳在《西方杂志》一期关于技术变革的专题文章中

^{10}

指出，新技术是必然导致失衡的因素——此处的进步总是以彼处的退步为代价。这种观点认为：技术在某领域创造秩序（即负熵）的同时，必然在另一领域引发熵增混乱；某个群体获得福祉的代价，是其他群体陷入贫困与欠发达状态……对梅迪纳而言，技术既非社会中性也非生态中性，总体平衡表上永远存在代价承担者。唯有建立反思性与批判性的调控机制，才能让那些承受技术发展后果却未享其利的主体实现对发展进程的规制。作者在此显然以核能为例……

我们将这种对技术影响与后果的探究称为"后果哲学"，以此强调关于技术的思考已不能局限于对技术对象本身的考察。
如今，理解技术对象的工具——演变、基本图式、集合与网络的归类——必须通过对技术与科学活动在社会经济层面影响的思考来超越，这种思考涉及系统本身、它们的相互作用以及所蕴含的价值。

问题探讨第6期

西蒙东在多个场合（尤其是第228页）呼吁哲学家们脚踏实地、深入地下，走进工厂和矿井，从内部亲身体验

技术系统的技术性，并通过对其运作过程的直观感受获得认知。这很好，尽管在我们工作过的技术系统中并未见到多少哲学家的身影。
但对于那些因教育背景和职业职能而身处技术系统之中的人们，如何使他们成为哲学家？这正是我们提出的关于技术人员可能获得技术文化培养的问题。

1980年前夕，国际工程师学生协会向欧洲理事会提出倡议，希望文化合作委员会能出台一项建议，将技术文化教育纳入工程师培养课程体系。

这一诉求值得深入分析，因为它源自未来工程师群体——这些突然意识到自己被禁锢在技术牢笼中的年轻人，通过呼吁文化教育来表达诉求，却并不确切知晓这一概念的具体内涵。或许是因为在某些国家（如德语国家）高度职业化的前期培养模式，以及他们既定的职业发展路径，本就不利于他们接受大学层面的技术哲学或技术史教育。

1979至1980年间，贡比涅技术大学通过我们设立的"技术文化"教学单元首次回应了这一诉求。在这个宏大的命题下，我们旨在与掌握技术并即将获得高级科学素养的工科学生共同探寻：如何从工业制品（我们称之为工业对象以限定研究范围）或其替代物（照片、描述、说明书和图纸）出发，因为这些物品无处不在等待我们的质询，进而建立关于工业产品的设计、生产、消费及使用等问题的思考锚点。

我们原本相对有限的研究意图，却因物品给出的纷繁回应而变得异常复杂。这促使我们思考：是否存在某种方法能系统化地组织问题，使我们通过这些物品理解它们作为表象所隶属的深层系统。

我们首先向学生提出了一种非常基础的对象考察方法论（对象学），随后发展出所谓的"对象遗传学"——将对象视为属于某个具有自身"进化法则"领域的独立存在，而不考虑其地位和生产方式。最后，通过交叉运用上述两种方法并加入系统考量，我们形成了一套不过于繁重的方法论，能够被计算机工程、机械工程或原子工程专业的工程师们所接受，这些工程师同时还需要消化工程学课程所代表的庞大学识积累。

如果将时间简单地简化为现实（或未来）与所谓"过去"之间的对立——即便这个过去被赋予积极的情感色彩——就不可能实现真正的理解。对工业对象（同样适用于技术对象）的理解，必须通过掌握其进化维度来实现，我们将其视为思考技术及其产物的必要条件。

为将演化纳入这一思考，我们开发了三种特定工具。这些工具虽基础但实用，其灵感常源于我们在回应先前尖锐问题时参考的重要思想，但通过某种概念简化，转化为工科学生也能理解的概念。

例如我们像西蒙东一样使用了"图式"一词，但学生们听成了"示意图"。于是我们认为技术人员熟知的原理示意图与西蒙东的构想相去不远，便采用了"原理"这一表述。

因此，我们最初使用的工具是技术谱系概念。一个谱系由具有相同使用功能并运用相同原理的物件构成。构成原理（"谱系的绝对起源"）通常由发明专利确定，但由于这是事后理解工具，我们在判定谱系基础时具有一定自由度。以汽车为例，其原理可能是经使用验证的稳定"类型"：轿车、敞篷跑车（已中断谱系），或是占据主导地位的组件如发动机及其运作模式：外燃机即所谓蒸汽发动机。
蒸汽动力；或某种结构特征：前轮驱动，在这一谱系中诞生了"雪铁龙前驱车"。某些技术谱系可能融合或分化，中断后又重现。因此，我们不得不采用谱系学的形象来描述。这种谱系的繁茂及其与生命体的相似性，给十九世纪末的分类技术学者留下了深刻印象——当我们翻阅汽车制造商及其他设备制造商陆续发布的型录时，就能直观感受到这种原始状态的例证。
我们开发的第二个工具是所谓技术谱系"演化规律"的概念（加引号以强调其假设性质）。这些规律与西蒙东提出的从抽象到具体的演化过程相辅相成，我们已在关键问题 $n^{\circ} 2$ 中讨论过相关内容。

无论如何，这些"规律"仅是普遍法则，有时也被称为"重大趋势"。而那些"发展过程中的意外"——新谱系的出现、波动、谱系的分叉与融合、灭绝与中断等等，即所有技术史和工业对象专题研究中所记录并标注日期的特殊节点，都值得进行更细致的考察。

第三种工具旨在通过系统性重构，更深入地了解演化过程中某些关键时刻所发生的情况。它围绕一个对象（或当多个具有相同使用功能的对象并存时，围绕多个对象）重建该对象与自身、同类及环境之间相互关系的网络。

这种研究方法对研究长周期现象的学者而言并不陌生：历史学家、民族学家、经济学家都熟悉。其要义在于针对演化过程中的若干关键时期，以图像化和动态化的方式重现与研究对象相关的环境...我们称之为"薄时间层的系统研究"。

秉持着化繁为简的理念，我们提出通过四个"视角"来审视技术对象，这种框架有助于建立有序的关联性认知，并系统化地整合文献资料。需要再次强调的是，我们的目标并非构建精妙的理论体系，而是为工程专业学生提供超越技术主义意识形态的多元观察维度。

这四个观察维度分别是将技术对象视为：

生产体系中的制成品；
消费体系中的商品；
作为使用系统中的机器；
作为物品系统中的"自在之物"。

作为生产系统的产物，从问题数据到产品产出的各生产阶段相关技术，既说明了"如何制造"，也揭示了"为何如此制造"。"为何"引发了对生产系统的思考，需综合考虑教育、社会、心理组织及经济等多重变量。

雪铁龙前驱车是一位绝境中的人物写照：安德烈·雪铁龙——当时媒体称此为"他最后的赌注"；他给年轻工程师下达的指令是"必须让人惊叹"；为此刻意重建的整座工厂采用全新生产结构；那些"令人惊叹"却冒险的技术方案；以及最终导致企业司法清算的巨额债务——在首款前驱车问世一年后，A.雪铁龙便与世长辞。

作为消费体系中的商品对象，每个物品都需与经济系统（商业化、分销、消费、竞争）和社会系统建立关联，尤其与当今被市场调研所界定的所谓社会需求（深层或被激发的需求）相联系——这些调研结果会反馈至生产系统，并作为技术规范和生产管理的依据。正是在此背景下，关于使用功能与符号功能辩证对立的思考得以展开。广告（作为一种技术手段及社会心理现象）恰好揭示了使用价值与符号价值的分配比例。以"前驱"汽车为例，其开创性的宣传策略巧妙游走于实用性与象征性双重维度，其效果有目共睹。

作为使用系统中的机器装置，技术对象首先指向生产系统，涉及"人（生产者）-机器"的耦合关系——现代人机工程学既从技术角度，也从反思性视角对此进行研究。
将"机器"这一称谓扩展到人类用于实现技术行为的一切对象时，需要考察"使用者-机器"这一耦合关系，并思考以下方面：使用者与机器之间的活动分配（即知识与信息的分配）、学习机制、耦合的可靠性、可重复性，以及必然涉及的"技术性-情感性"辩证关系——后者又取决于"使用性消费-符号性消费"的辩证关系。

作为物体系统中的"自在存在"，当每个系列可被视为带有细微变体的重复性同类物体序列时，产品线便成为（同一标签下）针对不同需求领域的一系列连贯回应，而"坐标产品"则指那些使用功能不同但能相互组合搭配的商品。

在 G.西蒙东、A.莫勒斯或 G.德尼埃卢（《机械王国》（1980））的论述中可见的"技术对象本体论"理念，引导我们（暂时抛开其成因或存在理由）将某一系列、某类产品线、某种组合或家族中的对象视为物质存在群体的代表——这个群体拥有自身的组合与排斥法则、相似与相异规律，若引入时间维度，则还具有我们在此探讨的独特"演化法则"。

由于这个针对尖锐问题的回答建立在切身经验之上，我们可以说这种研究方法既体现了"工业对象文化消费"的困难性，又彰显了其必要性。我们不得不与学生们共同学习使用所提供的工具，并将研究成果系统化呈现。

然而在过去的八年里，学生们已就各类主题撰写了200多篇研究报告：机床、电冰箱、打字机、缝纫机（堪称连贯演变的典范）、汽车、机械游乐设施、城市微型车等等……

所有论文都包含谱系分类、对比图表、发展历程的图形化呈现、专利文件的复制、所研究工业对象原理图的绘制以及系统关系的分析。部分学生在查阅某项专利的原始资料时
那些已经消亡或夭折的技术谱系，甚至曾构想出一种"全新"解决方案来延续血脉，并围绕一个假想的未来系统准备了技术和商业档案。一家日本汽车公司曾请求我们授权查阅六十余份关于汽车的专题报告，试图从中发掘新颖或出人意料的创意：比如可变几何结构的汽车（这根本不算新鲜）或是无方向盘的汽车。

通过这些研究，我们试图向未来的工程师们展示：在一个不仅将技术产品视为消费对象、更将其视为文化载体的社会里，这些工程师、技术员和生产者能够成为自身作品与前辈产物的文化主动消费者。在皮格马利翁痴迷于自己造物的神话与被规训为理性高效生产者的现实之间，我们试图揭示一种基于工业对象认知方法论的中道立场——这种立场既能奠定技术人员的专业文化根基，或许还能重建某种普世文明素养。

我们无法确定自己的努力是否会产生持久影响，但至少有一点我们确信无疑。每年我们都会目睹同样的场景。起初，在新型产品和"新技术"与陈旧过时事物形成鲜明对比的教学过程中，学生们总是表现得怀疑或嘲弄，直到课程结束时才由衷赞叹古人的智慧——"我们从未想过他们竟能做到这种程度"。然而事实是：在不到二十年间，汽车所有机械部件都经历了革新——增压发动机、涡轮机、助力转向、电子启动、液压减震器。可谁又知道，直到1935年人们还在制造性能优于汽油车的外燃机（蒸汽动力）汽车？如今我们的学生自费利用假期参观博物馆"近距离观察这些发明"，便是最好的证明。

西蒙东在一次电视访谈中回答我们的提问时，将技术视为"一种现实的教诲，一种真实的教诲，但另一方面也是一种对过去智慧的尊重。（我称之为智慧，因为缺乏智慧的尊重会把过去整体视为神圣的、全然值得钦佩的，即便其中某些部分并非如此）"。

学生们最初的收获，正是重新与过去——他们的过去——建立联系的感觉。谱系的连续性就是他们重新找回的连续性，而正是在这里——无论是技术还是技术文化——我们必须探寻国际工程学生联合会诉求的深层意义。

尖锐问题第7期

根据先前提出的假设（尖锐问题第4期），在一个处于演化终点的物体宇宙中，"使用功能"可以被"完美"实现的"完美"物体所满足。那么设计师就只剩下一种可能性：在符号功能上做文章。这种符号可以是完成状态的标志（由此产生某些广告中极具西蒙东风格的论证），也可以源自一种对抗美学或与其他系统特征的关联美学。
如果符号功能是技术物体个体存在模式的特征（但它们真的能独立存在吗？）或是群体存在模式的特征，我们该用什么工具来理解它？

如果说广告并非技术的最佳描述者（从这个角度看，使用说明书才是更可靠的参考），它们至少具有顺应时代潮流的价值。难道要相信广告从业者都熟读西蒙东的著作？或者更可能的是，西蒙东的洞见本就准确无误？无论如何，某些广告标语——我们本应配上其隐含的非语言信息来完整呈现——确实以某种令人不安的遥远回响，呼应着技术进化（常通过图形呈现强调："这两款车型之间，是五千万辆汽车的演进历程"）、具体化、自主性乃至组合机制等概念。

以下是几个典型案例：

进步的极致就是简约 $^{11}$
今日的微小蕴含着深意。
为什么要把机器能做的事揽在自己身上？
我们已完全掌握了进化规律。
数字信号的一个脉冲，仅此而已。
我们的链条比传统链条小四倍。
简易咖啡：告别繁琐操作…机器精准注满您的杯子，一滴不差，还能自动处理咖啡渣。
居中、对齐、两端排版…大屏幕上一键搞定，打字员可以退休了！
它几乎能自己敲键盘了。
您只管创作，剩下的交给它。（一台相机）
它自动充电，自动前进，自动对焦，还能自动回卷。
如今，减少零件反而能让汽车跑得更好。
正因为您可能需要三辆车，我们才发明了这辆独一无二的车。
十一种版本，任君挑选。
新趋势，1000种组合：创造他人只能购买的产品（模块化厨房套装）

与这类广告风格相反，开始出现一些刻意逆流而行的广告：

在这个万物趋同的世界里，她依然独一无二
1912年我们需要一小时来调整笔尖，如今我们成功节省了...9分钟
自 1735 年起，X 品牌从未生产过石英表，也永远不会生产。

西蒙东站在最高研究层面，试图把握技术对象最本质的维度：其图式、作为存在物的演化历程与终极命运，以及相对于审美对象或宗教对象等其他对象的存在状态。如今人们已公认技术对象亦可成为审美对象，也认同（设计师在此扮演重要角色）使用功能需与符号功能相伴而生。有时符号功能甚至凌驾于实用功能之上："当今豪华轿车必须超越身份象征"——某广告语如此宣称，暗示着昔日豪华轿车或许仅需承担符号功能。

毫无疑问，任何关于技术物品（或更狭义地说工业物品）的思考，都必须包含对其生产方式和消费方式的思考。

我们将在鲍德里亚和莫勒斯的著作中寻找关于符号功能的思考要素。有必要指出，我们所参考的这两位作者的著作属于1968年五月后思潮的一部分，该思潮对"消费社会"提出了质疑。
J·鲍德里亚在《物体系》中长篇引用西蒙东后，将"为我们讲述物品严谨历史的技术"与充满矛盾与不协调的日常实践物品体系对立起来。鲍德里亚进而分析日常生活中每件物品所承载的内涵——它所唤起的意象、隐含的象征、诱发或伴随的行为，更重要的是揭示物品的物质性已不再直接对应需求的物质性。需求体系与符号体系之间出现了扭曲。沿着这种思路，我们再也找不到西蒙东所说的那个有效中介——"第三存在"，而是一种令人无法摆脱的致瘾物。"在其具体功能中，物品是实际问题的解决方案；在其非本质层面，它则是社会或心理冲突的化解之道"。援引 E·迪希特的观点，鲍德里亚补充道："任何紧张关系，任何个体或集体冲突都应该能通过物品得到解决，关键在于在恰当时机制造并推出这件物品"。这种犬儒主义并非毫无缘由，因为正是通过这种提问方式，才能激活消费从而带动生产。谁该为此负责？是甘愿被操纵的消费者吗？但他们对此趋之若鹜且欲罢不能。是那些为促销不择手段的广告商吗？可他们只是恪守本分的专业人士。抑或是随潮流给产品乔装改扮的造型师或设计师？但他们的职责不正是通过唤起记忆、制造惊喜、增添趣味或刺激欲望的形态来吸引买家吗？至于生产者（策划者与制造者），他们不过是在执行产品规格书的要求，再掺杂些个人幻想罢了——这使得生产消费的系统性关联比鲍德里亚所描述的更具内在一致性。
A. 莫勒斯在其《物品理论》

^{13}

及其他著作中重提这些议题，更为我们提供了技术研究所需的要素：概念体系与方法论。

莫勒斯在明确阐述后，特意提出通过统计调查来定义其理论所适用的对象。所谓对象，就是受访者意见所认定的东西。这便得出以下定义：对象是"人类制造且能够被拿取和操控的一切外部世界元素"。

研究范围（日常环境）一经划定，调查场所便锁定为公寓、工作场所、大型超市式商店、阁楼、古董店仓库，最后是博物馆和产品目录。

莫尔斯将脱离生产体系的技术对象（产品）与消费体系中的对象对立起来。他正是对后者应用了社会学分析方法。因此，其分类体系完全以消费为导向。通过虚构"万能商店"的概念——即根据整体优化比率向顾客展示功能物件的设想——他得以勾勒出自己另行发展的广义成本理论。该理论引入了消费者的审美价值与欲望机制（借鉴马斯洛需求层次理论），继而探讨心理厌倦与过时机制，直至物件最终被弃置阁楼或垃圾桶的历程。若老旧过时的物件被存放于阁楼，有朝一日或可以古董或收藏品的名义重见天日。由此形成独立于使用价值的、波动不定的物件价值量表。

随后，莫尔斯试图建立物体的组合规律（住宅房间内的家具布置、办公桌上的物品摆放）。这些是涉及空间约束、可达性、最佳密度以及关联性（与物体语义距离和影响范围成反比）的句法性法则。

在近期著作中，他通过"场景设置"的思考完善了其物体理论（莫尔斯甚至称之为"物体科学"）。广告总是将汽车置于凸显其价值的场景中：高速过弯、河畔停驻、优美森林或沙漠驰骋...但为何当它们在客流高峰期密集停放在超市停车场时，却成了颜色、造型、尺寸和状态杂乱无章的堆砌？
即便是车间里的机器也是如此。生产需求促使人们按照既定布局方案组装机器，重复利用现有设备，以及必须求助于各类专业制造商，这些都使得制造车间的整体景象宛如一个巨大的杂物堆（尽管整个系统仍能运转）。值得注意的是，在精密机械车间里，设备群组给人的不协调感较少，这表明应当存在某些相对尺度以及与人体相关的维度——即中世纪工匠们所重视的比例与模数概念——这些理念亟待我们重新发掘。

这要求培养一种新型工程师。这类设计师工程师的职责，是建立技术对象生命轨迹与制约该轨迹的形态及行为景观之间的关联；而系统设计师工程师则致力于创造技术环境

^{14}

。

这同样呼唤着技术思考的新维度，对于世界的理解与批判而言，其重要性不亚于对技术对象本身的思考。

《鲜活问题》第8期

当东方国家长期推行"综合技术教育"之际，在《技术对象的存在方式》出版后不久，整个西欧——有时从小学直至中学毕业阶段——普遍发展起了一种通识教育，通常被称为"技术教育"。
这些教育实践的依据、内容与演变形态为何？它们与文化、知识（及技能）之间建立着怎样的联系？最终，它们的未来又将如何？

当吉尔伯特·西蒙东在1958年撰写《技术对象的存在方式》时，他肯定没有料到
自己关于儿童教育的那些愿望——"一个孩子应该知道什么是自动调节或正反馈"等等（第13页及各处）——会成为一场至今未休的辩论核心。事实上，在那个年代，欧洲流行的手工劳动课程和东欧国家的综合技术教育中，劳动的首要地位是被明确强调的。西蒙东颠覆了这一观念，刻意将技术对象本身置于首要位置。这种现象学立场花了很长时间才被理解。"关于...的思考"被等同于"关于...的论述"甚至"关于...的闲谈"，人们顽固地捍卫着制造工艺、实践操作和技术制图；又或者，由于认为技术对象可以通过普遍化抽象还原为科学对象，物理学家们宣称自己最适合按照西蒙东期望的方式来研究技术对象。

回到事情的开端，1959年时任教育总长卡佩尔在访问苏联期间对当地综合技术教育（当时正处于全面变革期）产生了浓厚兴趣，他要求我们构思一种既非手工劳动、亦非科学实践、更非职业预科的新型技术教育。我们在里昂进行初步试验后提出的方案，与其说是卡佩尔总长期望的普适性技术教育，不如说是优质职业技术的雏形！无论如何，1962年首批奠基性文件《有限实验指导纲要及评注》正式问世。

1965年，一场令人难忘的国际研讨会在塞夫尔举行。在一片混乱中，法国展示了其技术教育（即对物品进行拆解重组及技术与功能分析）。唯有瑞典以项目制技术教育回应我们的分析式技术教育，这一理念似乎出现得过早。为避免误解，会议决定在初中阶段采用"技术教育"这一术语，以区别于职业技术教育。欧洲理事会所有成员国均通过决议，要为12-15岁年龄组的学生实施此类教育。

自那时起，各国相继展开了各种研究、不同方向的探索以及相互矛盾的立场。这种动态实属正常，因为这涉及创造新事物、寻找教学方法、培训师资以及配备车间设备。

由于学校技术教育的诞生源于一种共同意愿，即通过将思考范畴拓展至工业技术产品来改变文化概念；由于它旨在为年轻人提供理解周遭世界的工具；由于它可以援引一段虽鲜为人知却实质丰厚的历史传统——因此，从认识论角度审视这种处于孕育阶段、伴随诸多变体与危机的特殊教学模式将极具意义。波鸿大学的 W.霍纳教授对此进行了卓有成效且坚持不懈的研究，而我们自身也通过在欧洲委员会七年的工作经历，在推动欧洲 21 个国家技术教育发展的过程中，试图剖析那些存在于理想与现实之间、国与国之间、有时甚至同一国家不同改革之间的显著差异根源。

以下是部分例证。
从纯粹学理角度看，综合技术教育的理论参照系是马克思主义。其核心理念在于学校不应与外部世界尤其是劳动世界割裂。通过综合技术教育，我们让孩子以非常具体的方式接触各类劳动者，从而促进其融入特定的社会政治体系。1920年，列宁在《论综合技术教育》一文中精心制定了面向12至17岁学生的综合技术教育计划，包含实践操作、工厂参观实习、建立小型博物馆（即技术物品收藏室），以及在专家指导下组装小型器械装置。可以想见这种教育模式经历的波折——家长认为长期工厂实习有失妥当，而劳动者则觉得身边有孩子在场妨碍工作。然而，1965年在索菲亚举行的第三届学校综合技术教育国际研讨会重申：该教育的目的是建立学校与生活的紧密联系，培养技术与
科学思维，并引导和激励学生进入真正的技术教育领域。

最后一点的背景在于，苏联当时已将综合技术教育简化为"劳动教育"，甚至在某些特定领域达到了职业资格培训的限度！

战后，德意志民主共和国（东德）与其他东欧社会主义国家一样采用了苏联的综合技术教育模式。但在六十年代，它否定了劳动优先于设计的理念，转向一种"更接近西蒙栋技术哲学思想"（W.霍纳语）的技术教育。这是一种以实践作业为支撑、围绕主题兴趣中心展开的技术课程（与科学教育截然不同）。西蒙栋就这样成为了该国的思想启蒙者，即便还算不上先知...

在美国，直到近年仍设有一门名为"工业艺术"或"工业技术"的课程，其教学大纲秉承宏大的"系统论"理念：交通运输系统、通信系统、生产系统等。这门课程由充满活力的团队推动，他们出版了一份意味深长的期刊《人类、社会与技术》。随着里根报告《危机中的国家》的发布——该报告痛斥"将开胃菜和甜点当作主菜"的教育现状，并建议回归"基础学科"教学——"工业艺术"被降格为附属活动（类似选修俱乐部）。虽然这种倒退令"工业艺术"倡导者感到屈辱，但并非全无积极意义，因为基础课程中出现了"计算机科学"。改革者的逻辑如下：这门课程能培养思维能力；工业艺术虽具亲和力，但缺乏坚实的理论体系，我们不应指望它能自发形成体系。将信息科学纳入基础教育课程，我们便明确了前进方向，并能以恒久不变的信息理论为根基。值得注意的是，这类教学几乎无需硬件设备。对于家中没有键盘的"弱势"学生，必要时可通过课外俱乐部的"键盘操作"活动进行补充。

美国的这一转向恰与西蒙东（第110页）的偶然发展相呼应
却又如此有力地指出："信息理论是跨学科的技术，既能系统化科学概念，也能整合各类技术图式；我们不应将其视为普通技术，它实际上是沟通不同技术之间、连接各门科学之间的中介思想"等等……

至于欧洲国家，英国（以及联合王国的其他成员和与英国文化极为相近的北欧诸国）的显著特点在于缺乏国家层面的统一课程大纲。无论是技术学科（Technology 或称为工艺设计与技术 Craft Design and Technology，简称 CDT）还是体系化科目，所有教学安排都取决于学校层面的项目规划。不过可以说，技术教育的理论框架是由诺丁汉的"国家学校技术中心"（National Centre of School Technology）提供的——这个活跃的设计师团队为教师们开发了各类可转化为实践项目的教学模块。我们立即就能注意到，这些技术项目并不旨在引发对技术对象或技术本身的真正思考，除非当 CDT 中的"设计"板块被特别强调时——即便如此，这种思考导向仍然非常有限。

该项目通过具体实施引发了许多"问题解决"的实际行动。近来流行修复工程：一面外墙、一个茅草屋顶、一艘古老船只——某个已消失世系的最后见证。但大多数情况下，这些实践更接近"拼凑式"的科学组装，而非真正的技术实现。

英国技术教育的核心要义是社会融合。首先是团队层面的融合，因为项目通常由团队执行，家长和"外部专家"共同参与。教师仅在受邀时才会介入项目，且介入程度极为有限。当项目完成后，成果被庄严移交给接收方（协会、市政机构、长者或残障人士）时，也体现了社会融合。这些几乎不具备技术价值——甚至功能价值——的制品，成为了预期社会交往的载体。

在五十年代的背景下，西蒙东怀着恢复物品尊严并赋予其地位的关切
主流思想并未考虑到这一社会情感维度。如今（参见我们对封闭物品与私有生产体系在热点问题中的评论

n^{\circ} 9

），让孩子们体验创造的快乐（以及馈赠的快乐）固然是好事，但必须强调，这已不再属于技术范畴。

在联邦德国，必须区分原则声明与现实情况。各州之间这两方面都存在很大差异。总体而言，可以说德国人实践了将传统手工技艺融入现代技术潮流的艺术。几乎遍布各地的作坊（木工与铁艺）使得人们能够开展小型实践项目，并围绕这些项目进行绘图、制图、计算，同时思考劳动组织、成本核算与市场营销等问题。这门在联邦德国被称为"Arbeitslehre"（劳动教育

=

职业生活启蒙）的技术学科，在大多数州是选修课程，主要由放弃继续深造的学生选择——这极大地限制了其被赋予的"通识教育"宣称使命（W. Horner）。另一个显著特征涉及教师培养。即使在师范院校，技术教育也非统一体系。实际授课教师背景多元：包括实践课教师、普通经济学教师、家政学教师、政治学教师、社会学教师、历史学教师以及普通教育学教师，他们共同承担技术课程的教学。教师们肩负着尽可能弥合这些碎片的重任……

在希腊或土耳其等其他国度，尽管对技术教育的本质有着深刻理解，但在家长和学生的压力下，教育体系仍被推向了职业预科的方向。必须认识到，当大多数儿童在12-13岁便终止学业时，初步的技术素养将成为重要优势——他们通过热情地修理摩托车引擎或架设电线所获得的，绝不仅仅是技术操作能力。

意大利一如既往地迸发着思想火花，"技术思想家"层出不穷。这个国家组织过多次国际技术教育研讨会，始终活跃在研究前沿。然而实地考察时会发现，既有卓越实践，亦有平庸之作……甚至完全空白。因此我们暂且聚焦于教育理念。其最初关注的是以物件拆装为核心的技术教育模式
深受西蒙东启发，甚至明确引用了他的观点；意大利随后提倡“技术应用”，通过重新激活已有的学校工坊，逐步跟进生产过程，采用“合理的工作组织，经过所有操作阶段——即构思、计划（草图与示意图、绘图、材料与工具选择、成本分析）、执行、批判性讨论及结论——以达到既定成果”。1980年标题变更。《技术教育》放弃了生产环节，但并未回归拆装练习。如今的技术教育是以现代人类需求与活动为核心的系统研究，并辅以历史回顾。例如在“人类沟通”主题下涵盖电话、收音机、电视、迷你电信终端。这些对象均以功能模块和可能的示意图形式被解析呈现，随后置于系统网络中。为弥补此类研究可能存在的抽象性，还提倡开展调查、实地参观和文献阅读。

我们无从得知这项已成为必修课的教学是否在中学阶段取得了预期的发展。

法国最初的技术教育体系将技术对象视为必须被拆解、重组、分析和绘制示意图的客体。这种与自然科学相仿的教学方式——对技术对象而言颇具优势——促成了向概念本源的回归：技术对象堪称"自然动物学"。

为开展这类系统性研究，技术对象应当具备可拆卸与可重组特性，且拆装过程不应过度破坏其结构完整性；同时这些对象需包含活动部件，以便对平移运动、旋转运动及其复合运动进行机械与物理层面的研究。

当时无人能预见，这种旨在示范的教学方式即将面临严峻挑战。首要问题在于，仅以简单机械、可拆卸的技术物件作为参照，极大地限制了可研究对象的范围。"插销"很快沦为笑柄。其次则是物理学家与技术专家之间的影响力之争。我们将以罗伯瓦尔天平为例说明这场博弈——这个被反复纳入教学大纲的装置，至今仍存在于科学课程之中。
小学技术教育。罗贝尔瓦尔天平是科学对象还是技术对象？

那是1960年。如果物理老师已经揭示了基本原理：可变形杠杆与平行四边形结构，或者更进一步分析，指出罗伯瓦尔秤与所有衡器乃至许多其他器具的核心原理都是带零位指示器的桥式结构；如果他已讲解过重量与质量、准确度、精密度与可靠性的概念，并带领学生去杂货店观察实际使用——那么技术课教师还能教什么呢？所剩无几：讲讲采用的不同材料、指针的布局位置、刀口的制作工艺、校准系统，再点评一下底座的造型设计。至于这种秤具体如何制造，技术教师最终只能组织学生参观制秤作坊了。

如今已是1987年。罗贝尔瓦秤作为实用器具已不复存在，平衡杆也同样销声匿迹。我们杂货店主把罗贝尔瓦秤摆在货架顶端当装饰品——毕竟体面的店主现在都用电子秤了，它能显示商品单价、精确到

+ o u - 0, 1 g

的重量、应付金额，还会打印带礼貌用语的票据。先前的认知工具（物理概念、手动操作、目视检查）在此完全失效。这种电子秤是封闭物件，无法拆卸，即便拆开也看不见秤杆。一张小标签标明产自亚洲，这使生产体系分析变得困难。我们顶多能推测其中仍存在某些基本功能模块：采集、处理、显示，以及这些功能以黑箱形式呈现的框图。

但我们也可以提出一些技术性命题，我们认为西蒙东不会否认这些观点：

1^{\circ}

原则——或者说图式——作为演化过程中保持稳定的要素，在这种平衡中必然存在某种电子桥接结构（电子学意义上的），尽管经历了从机械到电子的转变；

2^{\circ}

当从机械转向电子时，计量学意义上的精度不再是生产成本的决定性因素；

3^{\circ}

当从机械转向电子时，功能数量（即所提供服务的数量）不再是产品价格的决定性要素；

4^{\circ}

当从机械转向电子时，技术意义上的质量无需在生产环节投入巨额超额成本即可实现；

5^{0}

当从"泰勒式"生产结构转向另一种结构（质量圈、责任下放）时，从商业角度而言的质量要求，可以在更低的心理和组织成本下实现。

6^{\circ}

由于计量特性、技术特性和商业特性不再具有区分度，差异化将通过附属功能实现：功能性"附加价值"、小配件、外观设计，这些都需要广告来突显（

«

"特福电子秤，终于犒赏您的轻松时刻"）；

7^{\circ}

在物品饱和的社会中，"消费技巧"（销售技术）变得比"生产技艺"（制造技术）更为重要；

8^{\circ}

基于同一原理（或图式）的一系列物体的演变意义：从罗马秤、悬盘秤、不等臂罗伯瓦尔秤、连续数字显示机械秤、电子秤到电子天平，其结构朝着紧凑、封闭、微型化、协同化的方向发展，而在与使用者和环境的关系上则趋向于减少交互。可以说，天平系列已抵达其演变的终点；

9^{\circ}

在一条几乎走到进化终点的技术谱系中，"进步"只能体现在细枝末节上。明天，会说话的电子秤将被宣传为相对于仅能打印小票的电子秤的"进步"；

10^{\circ}

通过循环因果的作用，技术对象强加于消费体系，而消费体系又反过来制约技术对象。消费模式的变化可能导致技术谱系的中断与复兴、分岔与回溯。当一次性电子秤报废或过时后，可组装式电子秤、可回收改造的电子秤或许会取而代之，甚至（出于怀旧或必要）可能回归"老式"电子秤。

1985 年颁布的最新工艺教学大纲由 COPRET 委员会制定，实为各方妥协的产物...

教学大纲补充说明指出，项目实践是工艺教育的核心。这种教学的目的并非让学生处于以获取知识或技能为目标的准职业情境中。

需要向学生呈现两条思考路径，以帮助他们领悟技术文化的丰富内涵。

第一条路径将清晰展现产品实现所选方法与社会参照实践之间的关系。

第二条路径则表明：技术运用了其他学科所获得的知识——借助科学工具进行交流、分析与综合归纳；将自身置于历史视角之中。

项目设计应当突出以下活动范畴：

机械自动化；
电子信息技术；
经济管理与信息技术；以及开展特定项目的可能性。
这篇汇集了所有关于技术的陈词滥调：项目教学法、非专业性、技术文化反思、历史视角，同时也因其面面俱到而暴露缺陷。尽管部分培训与进修中心做出了可贵努力，我们仍能看到这座大厦出现裂痕。将经济管理或工业自动化-计算机作为独立学科来授课的教师并不罕见。教学大纲乃至其初始培养背景（经济学家或技术员出身）都在助长这种现象。

为自我提升，教师们要求接受制造、电子、计算机、经济管理、教学法与教育学的模块化培训，这很可能使他们陷入疲惫不堪的培训竞赛，只会加速技术的碎片化。

无论对象是儿童还是成人，对万事万物略知皮毛从来无助于理解世界。必须重申：理解技术世界和工业社会问题的真正工具，始终超越技术与科学本身。

对于非专业人士而言，电子手表已无任何（科学与技术层面的）可理解之处
其所有功能都集成在一块微型"芯片"中——但理解我们为何及如何走到这一步，或理解如今人们能用不精确和低技术性实现精度（参见前文），这才是理解未来（技术）世界的关键所在。

若能如此列举一系列"技术密钥"（J.M.奥齐亚斯），我们本可制定纲领。但现实是：经济密钥比（机械制造相关的）技术密钥更具操作性；信息论中的密钥比"实用计算机"密钥更有效；而（特别是非语言）传播理论中的密钥又比技术制图密钥更实用等等……

在当前情况下，或许课程方案中只需保留一种有效方法论和/或若干基础概念，和/或若干基本框架，和/或若干典型范例，而将设计与环境、资源、学生及教师自身活动和兴趣相关的教学任务留给教师自主决定。如此既能铺垫孩子们的未来，也能守护教师的专业职能。

若这一概念性与学说性的努力未能及时完成或不被接受，将会发生什么？让我们聆听 F. Sigaut 的观点，他在技术史研究总结中提出以下论述："对我而言，技术学是一门科学。它是人文科学，因其研究对象是人类某种特定活动——我们习惯称之为'技术'——的认知。技术学之于技术，犹如语言学之于语言，生物学之于生命体等。由此可推知，'技术学'与'技术史'这两个表述对我而言具有相同内涵。只不过前者更具理论色彩，后者更偏重描述性。"我们应当认识到，其他长期确立学科的学者——哲学家、社会学家、历史学家等人文科学代表，以及经济学家和物理学家——都自认为有资格谈论技术，并由此波及技术学领域。提倡高度专业化的技术学来抵制这些跨界主张，并非...
技术；这更像是一种缺陷。我们以美国为例，看到了技术如何因"手工主义"而被排除在基础教育之外。我们的结论是：重版西蒙东的著作固然好。但拥有更多西蒙东式的思想家会更好。

尖锐问题第9期

在《野性的思维》的著名段落中，列维-斯特劳斯盛赞了拼装手艺。毫无疑问，拼装手艺正在取得重要的经济和社会地位。
这不正是一种探索的迹象吗？面对现成之物的重压，人们要么自以为已洞悉其奥秘，要么因"反正它能自行运转"而放弃深入了解；唯有通过亲手重获技艺、技术及行为的意义，人类才能守护自身的创造力——即便这会导致摇晃的桌子、起泡的墙纸或"拼凑"的计算机程序，难道这不正是他最后的庇护所吗？

从绝对意义上说，一个封闭的物件就是那种缄默无言、内部运作全然不为人知的存在。人们只在乎结果：物品被制造出来就是为了履行某种使用功能，一旦失效便遭弃置。这就是大量一次性小物件的宿命：剃须刀、剪刀、手表、打火机；尽管这种抛弃行为总是隐含着对物件所凝结的发明智慧与劳动价值的轻蔑。

诚然，封闭物件本身也表现出对使用者的公然蔑视。它们禁止任何对其机械或电子内脏的干预，由于缺乏像技术说明书和图纸这类严谨文档，理解其内部运作机制的可能性被彻底扼杀。

例如，一个卤素灯调光器是
一个密封的小物件，被粘合或浇筑成型，简而言之是一个封闭的物体。原理图或许能让懂电子技术的人了解其工作原理，但若要拆解这个调光器，不仅需要冒险尝试，还可能面临损坏的风险。如果它出现故障，而我们天真地去找卖家，对方会告诉我们这东西无法修理，或者他们没有能进行此类维修的人手，又或者修理费用远超物品本身的价值，然后他们会建议我们更换，以此来维持使用功能的延续性。

这种情况对于那些对物体运作原理、对某项技术解决方案的来龙去脉感兴趣的人来说是一种伤害。我们曾以相当激烈的态度谴责过这种现象

^{16}

，希望能回归到那些粗犷、可分析、完全开放的物件上去。

因此，二十多年前，在我们关于技术的对话中，我们怀着极大的热情向吉尔伯特·西蒙东提出了封闭与开放的问题！以下是他在一次电视节目中的完整回答。
"是的，这非常重要。这或许可称之为技术救赎运动的核心所在。正是通过这一点，我们才能赋予技术以文化维度，并展现其与审美对象等事物的平行关系。当一件物品处于封闭状态时，意味着它虽然是个完整体，但仅限于出厂时既崭新又有效的那个瞬间。随后，它便进入某种老化期，即便没有实质磨损，其价值也在持续贬损——这种贬值源于其封闭性切断了与孕育它的当代现实之间的联系。反之，若物品保持开放状态，即使用者能凭借对内部结构的认知做出智慧而精准的操作，同时维修者（可以是使用者本人）能持续更新磨损部件，那么......" 因此，在持久性或至少高度稳固性的基础上不会出现老化现象；更换的零件将保持基本结构完好无损，甚至能够对其进行改进，因为可以设想，如果在某个时刻为涉及切割作业的机器找到了更好的切割工具，只要该工具符合必要的标准，就可以将其安装上去。
这样，机器将随着技术的发展而进步。这就是我所谓的"开放对象"。

如今人们不再缝补衣物，不再磨利剪刀，不再修理钟表，宁愿更换汽车也不愿更换发动机——物品不再被设计得经久耐用，自然也就无人费心延长其寿命。西蒙东的论述必须重新审视，因为在此期间，产品设计理念已发生了根本性变革。这种变革体现在三个层面：

首先是性能概念的引入。电脑使用两三年后便不再高效，若企业继续使用"老旧"电脑，在竞争对手眼中就会丧失竞争力并丢失市场份额；
第二个方面涉及工业设计，即对物品符号功能的关注。无论封闭或开放，物品都承载着与其他物品符号形成体系的符号。人们可以抱怨这种对符号消费的刺激——有时确实过度且疯狂——也可以为此欣喜，并视之为设计阶段（例如通过产品线）连贯探索的结果，顺便也培养了消费者的品味；
第三个方面是价值分析在设计过程中占据的核心地位。价值分析的一个环节在于确保物品的整个结构在同一时刻崩溃。因此，首次故障标志着整体可靠性的丧失。预防性维护是规划使用寿命的方式。任何超出该期限的使用都将由用户自行承担风险。以汽车为例，基于深入统计分析的价值分析能够在一定限度内预测使用功能可安全运行的期限。

简言之，符号功能的性能概念与计划可靠性持续时间的结合，为产品赋予了新的定义。人们追求的已不再是物品的持久性，而是通过一系列连续物品实现使用功能的持久性。

面对这一事实，A. Moles 提出了针对...
日常用品领域存在"全面保修"的概念。这种保修针对某项功能在可任意延长的确定期限内保持正常。因此，当出现功能障碍或故障时，"维修"针对的是功能本身而非运行机制。通过与可靠性相结合的维护制度化，才能确保功能实现。具体表现为：保证用户始终能获得特定画质的电视图像，或随时可用汽车代步。某些情况下，可通过电路冗余设计和故障时自动切换机制实现内置维护。用户无需知晓内部运作细节，因为核心功能始终有保障。对于机器或技术系统等重要设备，可维护性是指系统通过配套后勤保障，能够被维护或恢复到可执行所需功能状态的能力。这种后勤保障体系中，人力维护是不可或缺的环节。他掌握着整套图纸，了解故障发生的情况和排除程序。尽管他的知识和能量都来自外部，但可以认为系统以他为中心闭合，或者说他是系统的一个子系统。

为了充分展现西蒙东思想的全貌，我们必须将思考延伸至封闭系统与开放系统。为避开封闭系统与开放系统之间传统而微妙的区分，我们可将那些高度结构化、通过互联不断复制增殖的系统称为"封闭系统"——这类系统只留下狭窄的间隙空间供创造与繁衍、试验与质疑。我们是否该担忧一个"封闭世界"的降临？在这个世界里，"封闭"是否等同于"完全被决定"？正如哈贝马斯序言作者所言，对此存在"左翼"与"右翼"两种解读。哈贝马斯在《作为意识形态的科学与技术》（1973）中提出中间模式：将针对目的的理性活动（主要是技术及其产物）与关系性活动相结合的实用主义模式，后者通过有效讨论来决定技术发展的方向与限度。这就是哈贝马斯所说的"反思的解放力量"当
互动能够以主体间互动的方式进行时，换言之当存在伙伴关系时。

这便是西蒙东关于封闭与开放思想的深层含义：要实现互动对话必须存在双方。如果对话者一方缺乏教养，而另一方又拒绝对话，那么交往活动就会失效，或退化为封闭系统运作所特有的工具性活动——只剩下命令、应答和信息采集。

前文例证：当允许查看"引擎盖下"的内容只是对驾驶员好奇心或困惑的让步时，不可能存在真正的对话；当科拉尔车厢的温度调节仅简化为对小按钮的象征性操作，而实际调节却通过传感器和恒温器在用户之外完成时；当能看见齿轮运作的机械表沦为无需对话的装饰品，而唯有精通者才能超越预设功能与电子表进行交流时。

所有封闭系统都具有这样的共性："它们自行运转"，且最忌讳被贸然干预打乱。它们只与同类系统对话，顶多再与精通其技术的专业技师交流。

若认为当前情境排除了与技术对象对话的可能性，我们不应转向那些稀有的、不合时宜的开放式对象（仅因"教学目的"被保留）或民间技术（此处特指中小学技术教育的某些形式，参见热点问题

n^{\circ} 8)

）；教育应当致力于获取理解工具，并对封闭式对象（因其占据主流）展开思考——从这些对象中提炼出即便不可见却恒常存在的要素：功能、图式或模式、操作本质...简言之，那些使其可被理解的特质。

但如果人类想要理解，他们也渴望行动。由于封闭系统只能通过按钮操作、插入智能卡等方式介入，人们只能在剩余的自由空间中行动，甚至创造新的自由空间。这就是手工改造的意义所在。我们通过指出过去二十年间大型企业营业额的惊人增长来佐证这一观点。
专门用于手工制作的区域（据说如今已占国民生产总值的8%至10%）。

因此，让我们效仿克劳德·列维-斯特劳斯，赞颂这种修修补补的行为，或者更准确地说——正如我们在某部著作中所写（此处借用了该书的表述）——赞颂这种"私人生产体系"。

修补匠同时是其作品的设计者、生产者和消费者。私人生产体系构成了一个具有独特逻辑与约束条件的整体。就生产方式而言，修补匠必须凭借手头有限的智力和物质条件开展工作。想象力、执着精神和资料查阅弥补了专业能力、物质条件乃至主导思路的不足。主导思路往往来自他处：某本杂志、某个邻居或偶然的邂逅。想象力正是围绕这个思路展开，最终形成具体方案。

动手改造的困难在于，如何将一个构想与一套乍看与之毫不相关的工具材料相匹配。另一方面，解决难题带来的兴奋感会被积极体验为手脑并用的游戏。面对程式化职业活动的单调性，动手者寻求着某种补偿。当人们偶尔用"瞎折腾"评价专业人士的工作（比如"修车工胡乱捣鼓我的车"），这实际上是暗示该项工作未遵循行业规范。真正的动手改造只存在于动手者专业领域——乃至能力范围——之外。当一个人并非泥瓦匠或木匠、园丁或厨师时，室内装修、园艺或烹饪便成为他施展"业余爱好者"才华的特权领域。

手工匠人的材料往往是从别处回收或改作他用的，工具也"通用"得很，因此成品——那些手工制品总带着几分将就的意味。这种在愿望与能力之间、构想与实现手段之间的妥协，在制作者眼中是对困难的征服……而在旁观者看来，却是为可疑成果付出的过度精力。但这并不重要，因为手工制作的真正目的在于自我表达——表达个人的创造力，表达与顽固材料对话的能力，表达投身于个人作品的渴望。

如果说这些是手工制作的深层动机，那么它正面临着一种异化的危险。这种异化源于习惯。在不断重复的过程中，手工制作者积累了经验，这些被组织和记忆的经验逐渐转化为技能……这正是我们在"鲜活问题"

n^{\circ} 1

中所描述循环的开端。为了进一步加速这种自然学习过程，一些出于好意的报刊、专业书籍和"手工制作培训班"以节省时间、金钱和减少摸索为名，承诺揭示所有"行业诀窍"；但手工制作可能会因此失去其魅力所在：天真、趣味和自由。

如果说手工制作是游戏，那么"自己动手"则显得严肃得多。私人生产体系的商业渗透带来了通过套件组装的产品，只需按照附带的说明书片刻即可完成。在组装这些产品时，最棘手的难题都已被预先解决，手指被夹伤的风险也大大降低。但这已不再是手工制作了。

正如克劳德·列维-斯特劳斯在《野性的思维》(1962)中关于"拼装"的深刻论述所示，当人类"运用不同于专业匠人的迂回手段进行手工创作"时，其产物既包括物质实体，也涵盖神话建构。

这种拼装而成的物质对象所具有的神话诗性特质，在奇幻建筑（如邮差薛瓦勒的理想宫殿）中得到了完整诠释并达到空间维度的极限；更朴素的体现则是那些利用周末时光耐心搭建的度假屋，门楣上"我的梦想"、"我的星辰"或"吾心足矣"的铭牌昭示着：这既是私人生产体系的产物，又是想象力的结晶，更是对"封闭与开放"这一根本问题的务实回应。

注释

格里尼翁(C.L.)，《事物的秩序：技术教育的社会功能》，午夜出版社，1971 年。
勒夏特列（H.），《实验科学方法论》，迪诺出版社，1936 年（1947 年再版）。
勒洛（F.），《机械通用理论基本原理》，F.萨维出版社，1877 年（译自德文）。
吉尔（B.），《技术系统的概念》，《技术与文化》，1979 年。
德福尔热（Y.），《技术十讲》，I.P.N.出版社，1966 年。
(x) 勒尼(J.F.)，《学习与心理活动》，法国大学出版社，1967 年。
布瓦雷尔(R.)，《发明的一般理论》，法国大学出版社，1967 年。
博纳(J.C.)，《自动装置及其动力》，弗拉马里翁出版社，1980 年。
皮卡尔(F.)，雷诺汽车制造公司研究部主任，《汽车技术的未来》，载于《汽车工程师杂志》，1965 年。
梅迪纳(E.)，《技术变革》，载于《西方杂志》第 71 期，1978 年。
这些广告均收集自1984年起。
鲍德里亚(J.)，《物体系》，德诺埃尔出版社，1968 年。

消费社会，Denoël 出版社，1970 年。

莫勒（A.），《物体理论》，大学出版社，1972 年。
夸兰特（D.），《工业设计基础》，马洛因出版社，1984 年。
西戈（F.），《技术史研究的现状》，载于《法国科学技术史学会通报》，1985 年。
德福尔热（Y.），《技术教育》，卡斯特曼出版社，1970 年。
德福热（Y.），《工业对象的技术学与发生学》，马洛瓦出版社，1981 年。

约翰-哈特序言

导论

第一部分

技术对象的起源与演变

第一章 - 技术客体的生成：具体化过程
一、抽象技术客体与具体技术客体……
二、技术演进的条件……2
三、技术进步的节奏：连续微幅改进与间断重大突破
第四章技术谱系的绝对起源

第二章 - 技术实在的演化：要素、个体与整体
一、自我调节与过度特化......50

技术演化中的过度特化与自我调节
二、技术发明：生命体与创造性思维中的基础与形式
三、技术个体化……6ェ
四、演进链条与技术性的保存。松弛定律……
五、技术性与技术演进；技术性作为技术演进的工具

第二部分

人与技术对象

第一章 - 人与技术给定性的两种基本关系模式
I. 技术的社会多数性与少数性…85
II. 儿童习得的技术与成人构思的技术
III. 次要技术与主要技术的共同本质。百科全书主义的意义…
四、在教育层面实现技术接入主要模式与次要模式的综合之必要性

第二章 - 文化在人与技术对象世界关系中的调节功能。当前问题
113的不同模式
一、进步概念的不同模式......
二、对源自热力学和能量学的进步概念所呈现的人与技术对象关系的批判。引入信息理论
三、信息的技术概念在解释人与技术对象关系时的局限性。技术个体中的不确定性空间。自动化机制
第四章哲学思想必须通过建立技术学，将技术现实融入普世文化

第三部分

技术性本质

第一章技术性的生成
一、应用于生成过程的阶段概念：技术性作为阶段
……159
三、宗教思想的歧异性

第二章 - 技术思想与其他思想类型的关系
一、技术思维与美学思维……179
二、技术思维、理论思维与实践思维……201

第三章：技术思维与哲学思维……214
结论…………………………………………………………………………241
技术术语词汇表……257
参考文献目录……263
后记………………………………………………………………267

1989年2月3日印刷完成
在阿朗松（奥恩省）诺曼底印刷公司车间印制

N^{\circ}

印刷编号：890198

N^{\circ}

吉勒克尔特 西蒙东《论技术对象的存在方式》

论存在方式

论技术对象的存在方式

序言

注释

技术对象的起源：具体化过程

二、技术演进的条件

第三章 - 技术进步的节奏：持续细微的完善与间断重大的革新

第四章 - 技术谱系的绝对起源

第二章

技术实在的演变：要素、个体与集合

一、技术演进中的过度特化与自我调节

二、技术发明；

第三章 - 技术个体化

第四章 - 演化链条

与技术性保存。松弛定律

五、技术性与技术演进：作为技术演进工具的技术性

人与技术对象

技术对象存在方式的两种基本关系模式

I. - 技术的社会多数性与少数性

二、儿童习得的技术与成人思考的技术

四、在技术教育层面实现主次两种技术认知模式的综合之必要性

文化在人与技术对象世界关系中的调节功能。当前问题

一、进步概念的不同形态

二、对人与技术客体关系的批判

四、哲学思想必须通过建立技术学，将技术现实整合到普世文化之中

第一章

技术性的生成

二、原始魔法统一体的相位差

三、技术思维

第二章

技术思维之间的关系

一、技术思维与美学思维

二、技术思维、理论思维、实践思维

第三章

技术思维与哲学思维

结语

低水头电站类型：多纳泽尔电站剖面图。蒙德拉贡

技术术语词汇表

热点问题 N ∘ 1 ∘ 1 ^(@)1{ }^{\circ} 1

热点问题第二号

《论技术对象的存在方式》（吉尔贝·西蒙东）（Z-Library）

核心问题 第4期

尖锐问题 N ∘ 5 ∘ 5 ^(@)5{ }^{\circ} 5

问题探讨 第6期

尖锐问题 第7期

《鲜活问题》第8期

尖锐问题 第9期

注释

目录

约翰-哈特序言

第一部分

技术对象的起源与演变

第二部分

人与技术对象

第三部分

技术性本质

吉勒克尔特西蒙东《论技术对象的存在方式》

热点问题 N $^{\circ} 1$

核心问题第4期

尖锐问题 N $^{\circ} 5$

问题探讨第6期

尖锐问题第7期

尖锐问题第9期