情报分析师的情报推理

多维度的 APPRDACH 方法

TRAITS, TECHNIQUES, and TARGETS

情报分析师的推理

一种多维度的特质、技术与目标方法

安全与专业情报教育系列（SPIES）

1. 
   《与情报沟通：情报与国家安全社区的写作与简报》，作者詹姆斯·S·梅杰，2008 年。
2. 
   《间谍的简历：一位特立独行情报专家与冒险资本家的自白》，Marc Anthony Viola 著。2008 年。
3. 
   《情报研究与分析导论》，Jerome Clauser 著，Jan Goldman 修订编辑。2008 年。
4. 
   撰写国家安全相关的机密与非机密论文，作者：James S. Major。2009 年。
5. 
   战略情报：从业者、管理者与用户手册，修订版，作者：唐·麦克道尔，2009 年。
6. 
   《部分多云：战争、间谍、秘密行动和审讯中的伦理》，作者：David L. Perry，2009 年出版。
7. 
   东京玫瑰 / 一位美国爱国者：双重传记，作者 Frederick P. Close。2010 年。
8. 
   《间谍伦理：情报专业人员读本》，由 Jan Goldman 编辑，2006 年。
9. 
   《间谍伦理：情报专业人员读本，第二卷》，Jan Goldman 编。2010 年。
10. 
    《女性的战争：海军首位非裔美国女情报官的专业与个人历程》，盖尔·哈里斯著。2010 年。
11. 
    《情报分析的科学探究方法手册》，作者汉克·普伦昆。2010 年。
12. 
    《预警情报手册：评估国家安全威胁》，作者辛西娅·格拉博，2010 年。
13. 
    保持美国情报有效性：情报事务革命之需，William J. Lahneman 著。2011 年。
14. 
    《情报之言：国内外威胁情报专业人员词汇手册》第二版，作者：Jan Goldman，2011 年。
15. 
    《反情报理论与实践》，作者 Hank Prunckun。2012 年。
16. 
    《自由与安全的平衡：2001-2009 年美国对外情报监视的伦理研究》，作者：Michelle Louise Atkin。2013 年。
17. 
    《情报的艺术：模拟、练习与游戏》，由威廉·J·拉赫曼与鲁本·阿科斯编辑。2014 年。
18. 
    与情报沟通：国家安全中的写作与简报，作者詹姆斯·S·梅杰。2014 年。
19. 
    《情报分析的科学调查方法（第二版）》，作者：汉克·普鲁克恩，2014 年出版。
20. 
    定量情报分析：应用分析模型、模拟与游戏，作者：Edward Waltz。2014 年。
21. 
    《预警情报手册：评估对国家安全的威胁——完整解密版》，Cynthia Grabo 和 Jan Goldman 著。2015 年。
22. 
    《国家安全的情报与信息政策》，作者：Jan Goldman 和 Susan Maret，2016 年。
23. 
    《欧洲情报文化手册》，由 Bob de Graaff 和 James M. Nyce 与 Chelsea Locke 合编。2016 年。
24. 
    《局部多云：战争、间谍活动、秘密行动与审讯中的伦理》，第二版，作者：David L. Perry。2016 年。
25. 
    人道主义情报：危机分析与项目设计的实践指南，作者：Andrej Zwitter。2016 年。
26. 
    《破碎的幻想：克格勃在加拿大的冷战间谍活动》，唐纳德·G·马哈尔著，沃德·埃尔科克作序。2017 年。
27. 
    《智能工程：超越常规的操作》，作者：Adam D. M. Svendsen。2017 年。
28. 
    情报分析师的推理：特质、技巧与目标的多维方法，Noel Hendrickson 著。2018 年。
29. 
    《美国情报集中化：转型与改革史，1939-1953》，拉里·瓦莱罗著，2018 年。
30. 
    反情报，理论与实践，第二版，作者 Hank Prunckun。2018 年。

执行编辑：Dhara Snowden

国会图书馆出版编目数据

  内容

第三部分：情报分析师的推理实践：一般推理方法

第九部分：情报分析师的未来探索实践：关于“何时何地可能发生变化”的推理方法

第 X 部分：情报分析师战略评估理论：

  图目录

  表格列表

  前言

  致谢

  介绍

1. 本作品的起源：其历史与动机是什么？

2. 本工作的目标：它旨在实现什么（以及/或不实现什么）？

3. 本工作的成果：其关键主题和影响是什么？

第一主题：理想的分析师推理应融合理论与实践

第二主题：理想的分析师推理在理论和实践中都是个人的

第三主题：理想的分析师推理在理论与实践上都是程序性的

第四主题：理想的分析师推理在理论和实践中都是问题特定的

第五主题：理想的分析师推理应成为良好推理的典范

NOTE

1. 
   如需概览，请参阅 Noel Hendrickson、Kirk St. Amant、William Hawk、William O’Meara 和 Daniel Flage 所著的《The Rowman & Littlefield Handbook for Critical Thinking》（Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008）。若需更详尽的论述，可参考经典之作 Irving M. Copi、Carl Cohen 和 Daniel E. Flage 合著的《Essentials of Logic》（Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2007）。
   

   

  第一部分

推理导论（基础认识论与逻辑）

解释推理的一些基本假设

2. 解释推理的一些基本过程

某人报告称他们看来 p 为真的证词，在以下情况下是 p 为真的证据：

3. 考察推理的一些基本问题

  注释

1. 
   本节简化并省略了逻辑学、认识论和科学哲学中的许多问题，这些问题对相关领域的学者来说至关重要，因为它们不一定与情报分析师的特定目标相关或为其优化。这些领域的学者通常关注于为概念本身提供最佳解释，而分析师则主要关注这些概念如何在实际工作中发挥作用。关于此处介绍的一些认识论概念的更全面介绍，请参见 Louis P. Pojman 的《我们能知道什么？》第二版（Belmont, CA: Wadsworth, 2011）。关于这些问题的当前哲学观点的更深入探讨，请参见 Sven Bernecker 和 Duncan Pritchard 主编的《Routledge 认识论指南》（纽约：Routledge, 2012）；Paul K. Moser 的《牛津认识论手册》（纽约：牛津大学出版社, 2002）。
2. 
   关于前者，参见欧文·埃德曼编辑的《柏拉图著作集》中的《申辩篇》与《理想国》（纽约：现代图书馆，1956 年）；至于后一种方法，参阅 W.D.罗斯主编的《亚里士多德著作集》第 8 卷中的《尼各马可伦理学》（伦敦：牛津大学出版社，1968 年）。
3. 
   这一观点最为著名地首次（据我们所知）由柏拉图阐述。参见他的《泰阿泰德篇》，收录于《柏拉图著作集》。
4. 
   更准确地说：“不存在（绝对）真理”这一陈述要么意在成为一条（绝对）真理，要么不是。如果是前者，则它自相矛盾；如果不是，则它并不排除存在（绝对）真理的可能性。无论哪种情况，这一观点都会立即崩溃。对于其他表述，也可以进行类似的推理。“真理只是视角问题”本身是否也仅仅是视角问题（因此，如果这不是我的视角，那么真理仍然绝对适用于每个人）？“对你而言为真之事，对我未必为真”这一说法是否可能对我而言是假的，从而依然普遍适用？
5. 
   这就是为什么我有时会在括号中提到（绝对）真理。“绝对性”是多余的。没有“相对”的真理。有信仰，但那与真理不同。在这个意义上，真理总是“绝对的”。
6. 
   如果观察仅限于事物在你眼中的呈现方式，那么它们无疑可以提供确定性。例如，若我似乎看到地板上有一只黑蝙蝠，那么我或许可以确信“似乎地板上有一只黑蝙蝠。”显然，这并不意味着那里确实有这样一只黑蝙蝠（也许是我误将一条未系好的黑色领结看错了），但这仍意味着看起来确实存在这么一只。
7. 
   关于观察作为证据的简明论述（在一般批判性思维背景下，而非特指情报分析），参见 Noel Hendrickson、Kirk St. Amant、William Hawk、William O’Meara 和 Daniel Flage 合著的《The Rowman & Littlefield Handbook of Critical Thinking》（Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008）。
8. 
   关于证词作为证据的简明论述（在一般批判性思维背景下，而非特指情报分析），参见 Hendrickson 等人所著的《批判性思维手册》。
9. 
   我认为这最终将常规的逻辑模式拉伸到了其无法承受的极限，而且我怀疑许多哲学家会对此感兴趣。因此，我只向那些特别钟爱演绎/归纳/溯因区分的分析者提供这种观点。当然，我更倾向于使用本著作后续部分所开发的模式。
10. 
    正如你所想象的，哲学家们对这种证据是否存在，以及（更重要的是）其本质是什么，进行了相当多的争论。有人认为它完全基于语言的结构，有人认为它基于我们人类思维的结构，还有人（我倾向于这种观点）认为它是一种理解事物概念本质的能力。显然，对此的全面阐述远远超出了本工作的范围。

2

情报分析导论

1. 描述情报分析推理的参数

2. 界定情报分析推理的问题

  注释

1. 
   例如，参见国家情报总监办公室，“分析标准”，dni.gov，最后修改于 2015 年 1 月 2 日，https://www.dni.gov/files/documents/IDC/ICD 203 Analytic%Standards.pdf。
2. 
   例如，参见 Roger Z. George 和 James B. Bruce 主编的《分析情报：起源、障碍与创新》（华盛顿特区：乔治城大学出版社，2008 年）；Roger Z. George 和 Robert D. Kline 主编的《情报与国家安全战略家》（马里兰州兰哈姆：罗曼和利特菲尔德出版社，2006 年）；Mark M. Lowenthal 的《情报：从秘密到政策》第五版（加利福尼亚州千橡市：CQ 出版社，2012 年）；Stephen Marrin 的《提升情报研究作为学术学科的地位》，《情报与国家安全》第 31 卷第 2 期（2016 年）：266-79，以及《情报分析理论：解释与预测分析职责》，《情报与国家安全》第 22 卷第 6 期（2007 年）：821-46；Julian Richards 的《情报分析的艺术与科学》（纽约：牛津大学出版社，2010 年）；Timothy Walton 的《情报分析中的挑战：从公元前 1300 年至今的教训》（纽约：剑桥大学出版社，2010 年）。
3. 
   洛温塔尔，《情报》，第 9 页。
4. 
   相似性存在于一个光谱上。两件事物可能有一些有趣的相似之处，但总体上仍然非常不同。（可以说，任何两件事物至少会有一些共同点。）它们也可能有足够的相似性，以至于彼此之间可以类比（即，通过参考与另一方的相似性，可以推断出关于一方的事情）。它们还可能拥有如此多的相似之处，以至于它们之间的差异只是表面上的。也就是说，它们实际上是相同的。因此，智能可以与其他领域有相似之处，而不必与那些领域进行类比。它也可以与另一个领域进行类比，而不必与之完全相同（或与之的特殊版本相同）。
5. 
   我并未尝试用“情报周期”来定义“情报分析”，因为后者在解释情报分析的独特性方面并不特别有帮助。有许多许多领域的核心活动可以用一个高层次的、五步骤的过程来描述，这一过程基本上与情报周期相同。以任何涉及以下步骤的过程为例：(1) 识别问题、难题或想法；(2) 探索来源、信息或选项；(3) 提炼第二步的条目，为第四步的使用做准备；(4) 应用技术方法；(5) 传达结果。例如，战略决策、政策分析、科学探究、创意写作和说服性演讲（可以说）都具有这种结构。所有这些过程都可以用情报周期所捕捉的过程来或多或少同样好地描述，情报分析也是如此。没有出现任何能将情报分析与这些其他领域区分开来的东西。因此，情报周期虽然并非“错误”，但作为一个“区分”情报分析的定义，尤其是其推理上的独特挑战，并不有用。
6. 
   参见 Marrin，《情报分析理论》，821-46。
7. 
   这不是一个原创的叙述。它基本上遵循了 Marrin 的《情报分析理论》第 821 至 46 页的精神。
8. 
   我意识到在某些特殊情况下，这对分析师来说是合适的（或者至少可以说应该是这样）。向决策者展示他们应该比现在更加不自信，甚至他们其实并不像自己认为的那样了解情况，可能是有用的。但总体而言，通常不能有完全“消极”的评估。还必须有一些用来支持它的替代解释。换句话说，情报分析师通常通过探索替代解释来展示我们所不知道的，而不仅仅是削弱对传统解释的论点（与大量仅相互批评而不提供任何替代方案的学术论文不同）。
9. 
   人们也可以“折中”一下，将“情报”理解为“收集到的关于竞争对手或对手的、尚未广为人知的信息”。这将为开源情报留下更多空间，但仍意味着需要经过收集过程才能获得它。自然，我将这个问题的最终解决留待他日。
10. 
    显然，焦点更多地放在对手或“近乎对手”上，而非那些符合盟友身份的人。但有时，人们需要努力赢得盟友的支持，或至少考虑他们的利益以及他们长期与决策者合作的可能性等等。因此，他们不应被排除在反思的可能目标之外。他们的利益同样重要。
11. 
    有些人可能对“智慧”这一术语感到不适。最终，我认为它在强调分析师“增值”挑战方面，比理解、实用性甚至洞察力等概念更具实用性。但在某种程度上，所有这些术语都在表达相同的理念，因此如果您觉得有强烈需要，可以自由替换为其他术语。
12. 
    我注意到这个问题并非情报分析员独有。从古代的宗教先知到学术导师，我认为几乎所有的顾问都可以对他们所提供的智慧提出同样的疑问。
13. 
    我再次指出，完全有可能在未犯任何谬误或表现出任何偏见的情况下持有错误信念。这就是为什么思维方式是与谬误和偏见不同的潜在问题。然而，更多时候，错误信念可以追溯到某种偏见或谬误。
14. 
    关于智能推理的历史讨论的一个弱点是，往往只谈论心态和偏见，而忽略了谬误。公平地说，我也指出哲学家在讨论推理（智能之外）时的一个常见弱点是，只谈论谬误而忽略了心态和偏见。显然，我们需要全面考虑这些因素。

3

信息时代导论

1. 解释信息时代的概念

2. 解释信息时代的基本（推理）挑战

  注释

1. 
   这段关于信息时代的描述并非我原创，但我心中并无其他关于这四个阶段的特定叙述。此处的思考在某种程度上融合了众多关于这些议题的不同观点和想法，它们已在公共领域流传一段时间。大多数并非直接来自探索技术史的核心学术界，而是源于其更为“流行”的版本，如托马斯·弗里德曼的《世界是平的：21 世纪简史》（纽约：Farrar, Straus, and Giroux 出版社，2005 年）和丹尼尔·H·平克的《全新思维》（纽约：River Head Books 出版社，2006 年）。特别值得一提的是，有一个值得注意的来源直接涉及……
   
   情报分析强化了许多这些观点，包括 Josh Kerbel 的文章《对情报界而言，创造力是新的秘密》，发表于《世界政治评论》，最后修改于 2010 年 3 月 25 日，http://www.worldpoliticsreview.com/articles/5329/for-the-intelligence-community-creativity-is-the-new-secret；《美国情报界的创造力挑战》，发表于《国家利益》，最后修改于 2014 年 10 月 13 日，http://www.nationalinterest.org/feature/the-us-intelligence-communitys-creativity-challenge-11451；以及《美国情报界的柯达时刻》，发表于《国家利益》，最后修改于 2014 年 5 月 15 日，http://www.nationalinterest.org/feature/the-us-inteligence-communitys-kodak-moment-1043（最后访问于 2017 年 8 月 10 日）。
2. 
   奇怪的是，这个时代并没有一个普遍使用的名称，所以我选择了“游牧时代”。
3. 
   显然，从某种意义上说，推动能源驱动型产业所需的某些资源也可以被视为“外部”的。为了阐述信息时代推理的最终观点，我在此简化了问题，这也是进行此次讨论的主要原因。
   

   

  第二部分

智能分析师推理理论

4

重要的现有推理方法

1. 情报分析师推理方法的背景

2. 结构方法：情报分析中的推理作为主题专家使用结构化分析技术

3. 非正式逻辑方法：在 IA 中的推理作为论点的构建与评估（从前提到结论的推论）

4. 心智方法的要素：将推理作为应用于思维要素的思考标准，以培养积极的心理习惯

5. 对比三种方法：它们有何不同？

  注释

1. 
   一个迹象是这些不同观点缺乏标准化的名称。因此，我在之前关于情报分析中批判性思维的论文中最终简单地创造了这些名称。参见 Noel Hendrickson，《情报分析中的批判性思维》，《国际情报与反情报杂志》21 卷，第 4 期（2008 年）：679-93，以及《美国情报百科全书》中的“批判性思维”，由 Greg Moore 编辑（博卡拉顿，佛罗里达州：Auerbach 出版社，2014 年），213-19。希望这些观点的倡导者最终会开始使用他们偏好的术语来讨论它们。目前，我将使用看起来（至少对我来说）合适的标题。
2. 
   这是历史的简要概述。更多内容请参阅 Richards J. Heuer Jr.和 Randolph H. Pherson 的《Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis》（千橡市，CA：CQ 出版社，2010 年）。
3. 
   例如，参见 CIA 分析局，《分析技巧入门：改进情报分析的结构化分析技术》（CIA：谢尔曼·肯特学院，2005 年），以及 DIA 分析局，《分析技巧入门：基础结构化分析技术》（DIA：分析局，2008 年）。
4. 
   例如，参见摩根·琼斯，《思考者工具包》（纽约：三河出版社，1998 年）；小理查兹·J·休尔，《情报分析心理学》（CIA：情报研究中心，1999 年）；伦道夫·H·费尔森，《分析工具与技术手册》（费尔森联合公司，2008 年）；休尔与费尔森，《结构化分析技术》。
5. 
   Heuer 和 Pherson，《结构化分析技术》，22。
6.   同上，23。
7.   同上，4。
8. 
   这是 Heuer 的《情报分析心理学》中提出的著名且开创性的论点。
9. 
   严格来说，我并未注意到这种方法的支持者指出使用结构化分析技术的这第三个潜在好处，但我认为这显然是它们的潜在价值所在。
10. 
    参见 Heuer 和 Pherson 所著《结构化分析技术》第 36-37 页。
11. 
    参见柏拉图《申辩篇》、《理想国》或《泰阿泰德篇》，收录于欧文·埃德曼编辑的《柏拉图著作集》（纽约：现代图书馆，1956 年）。对于亚里士多德，可参考其《工具论》，收录于 W.D.罗斯编辑的《亚里士多德著作集》第一卷（伦敦：牛津大学出版社，1960 年）。
12. 
    参见标志性的欧文·M·柯匹、卡尔·科恩和丹尼尔·E·弗莱格所著的《逻辑学精要》（新泽西州上萨德尔河：皮尔逊普伦蒂斯霍尔出版社，2007 年）。
13. 
    参见约翰·亨利·威格莫尔，《司法证明原则》（利特尔顿，科罗拉多州：弗雷德·B·罗斯曼公司，1998 年）。
14. 
    参见 Stephen Toulmin，《论证的用途》，更新版（纽约：剑桥大学出版社，2003 年）。
15. 
    参见 Timothy van Gelder，《The Rationale for Rationale ${}^{\text{m"},"Law,ProbabilityandRisk}6$${}^{\text{m" },"Law,ProbabilityandRisk}6$^("m" ","Law,ProbabilityandRisk)6{ }^{\text {m" }, " ~ L a w, ~ P r o b a b i l i t y ~ a n d ~ R i s k ~} 6 （2007）》：23-42。
16. 
    参见 Steven Rieber 和 Neil Thomason 所著的《创建国家分析方法研究所》，《情报研究》第 49 卷第 4 期（2005 年）。
17. 
    Heuer 和 Pherson，《结构化分析技术》，170-72 页。
18. 
    参见 Gheorghe Tecuci、David A. Schum、Dorin Marcu 和 Mihai Boicu 所著的《情报分析作为证据、假设和论证的发现》（纽约：剑桥大学出版社，2016 年）。
19. 
    我对这个项目持怀疑态度。
20. 
    理查德·保罗与琳达·埃尔德，《批判性思维：学习顶尖思考者的工具》（新泽西州上鞍河：皮尔森普伦蒂斯霍尔出版社，2006 年），xiii。
21. 
    参见 Paul 和 Elder 的《批判性思维》。
22. 
    见 Gerald Nosich，《学会深入思考》（Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2008）。
23. 
    要了解一个情报问题如何按照这八个要素进行分解，请参阅 David T. Moore 的《批判性思维与情报分析》（华盛顿特区：JMIC 出版社，2006 年）。
24. 
    更多详细信息，请参阅 Paul 和 Elder 的《Critical Thinking》。

5

推理的多维方法

1. 情报分析师推理目的的多维方法：推理理想背后的动机

1.1. 情报分析师的独特视角与推理目的

1.2. 情报分析师的独特挑战与推理目的

1.3. 情报分析师的推理目的：结论

2. 多维提案：情报分析师的推理理论：推理理想的参数

3. 情报分析中推理实践的多维方法：推理理想的重要性

1. 
   个人准则：该方法在多大程度上建议分析师承认、重视并体现构成智力勇气、智力自制、辨别力和智力公平的丰富认知美德多样性？
2. 
   程序标准：该方法在多大程度上建议分析人员承认、重视并遵循构成身份的丰富多样的认知规则
   
   相关背景，推断合理的结论，想象可能的替代方案，并解释更广泛的意义？
3. 
   问题特定标准：该方法在多大程度上建议分析人员承认、重视并提出构成“正在发生什么？”、“为什么会发生这种情况？”、“这种情况何时何地可能发生变化？”以及“客户如何应对？”的丰富多样的问题？

  注释

1. 
   我并不否认获取秘密收集的信息是分析师视角的重要方面，但仅仅声称这并不是使其独特性的全部。
2. 
   参见国家情报总监办公室，“分析标准”，最后更新于 2015 年 1 月 2 日，https://www.dni.gov/files/documents/IDC/ICD 203 Analytic%Standards.pdf。
3. 
   如果有人因为觉得分析师被视为“推理的榜样”听起来“傲慢”或“不切实际”而对此建议退缩，我会指出，这肯定不比认为分析师具有“特殊可信度”或与真理有独特联系的建议更有可能显得“傲慢”或“不切实际”。
4. 
   因为我们的推理存在谬误，所以除了固有的偏见或陷入特定的谬误之外，还可能会得出错误的信念。这就是为什么严格来说，“思维模式”是与偏见和谬误不同的另一种个人挑战类型。
5. 
   再次，有人会说这意味着过程必须是“客观的”。我对这种描述没有异议，但由于之前讨论的一些原因，我不会在这里使用这个词。相反，我满足于称之为“透明且受规则约束”。
6. 
   参见亚里士多德，《尼各马可伦理学》，载于《亚里士多德著作集》第 8 卷，W. D. 罗斯编辑（伦敦：牛津大学出版社，1968 年）；《人类理解论》，彼得·H. 尼迪奇编辑（纽约：牛津大学出版社，1975 年）；W. K. 克利福德，《信仰的伦理学》，载于《信仰的伦理学及其他论文》，蒂莫西·J. 马迪根编辑（纽约州阿默斯特：普罗米修斯图书，1999 年）。
7. 
   参见 ODNI，“分析标准”。
8. 
   换句话说，如果我为哲学开发一个推理理想，它不会与这个相同，尽管三个维度可能是一样的（实际上我不确定它们是否会相同）。每个维度的特定子维度肯定不会相同。是的，可能有一些相似之处，但这里有许多相关的东西我会省略，反之亦然。如果我为社会科学中的推理构建一个理想，情况也是如此。有些东西可以转换，而另一些则不行。
9. 
   参见伊曼努尔·康德，《道德形而上学基础》，由玛丽·格雷戈尔和延斯·蒂默曼编辑（纽约：剑桥大学出版社，2012 年）。
10. 
    参见约翰·斯图亚特·密尔，《逻辑体系》，载于《约翰·斯图亚特·密尔全集》第 7 卷（印第安纳波利斯：自由基金出版社，2006 年）。
11. 
    参见亚里士多德的《尼各马可伦理学》和托马斯·阿奎那的《尼各马可伦理学评注》第 1-2 卷，由 C. I. 利津格翻译（芝加哥：亨利·雷格涅里公司，1964 年）。
12. 
    这个限定词意味着我不一定承诺在纯粹的哲学背景下同时肯定这两者。我显然有某种倾向这样做。但由于信息时代情报分析中的推理理想目的不一定与哲学（或通用人类存在）的推理理想相同，因此这样的描述可能会显得非常不同。
13. 
    我在这里不会深入探讨，但正如你可能猜到的，尽管义务论（康德）和功利主义（密尔）常常被视为德性伦理学（亚里士多德/经院哲学）的对立面，但也有道德哲学家至少尝试过从规则和美德两方面来构想道德善。至少可以说，一个是关于善行的理论，另一个是关于善人的理论，而我们希望有一个能同时提供这两者的理念。
14. 
    这是我在该论述的最早版本中犯的一个错误，比如 Noel Hendrickson 的《情报分析中的批判性思维》，发表于《国际情报与反情报杂志》第 21 卷第 4 期（2008 年）：679-93。我曾认为只有问题特定的维度使该论述特别适合情报分析。现在，我相信在其完整版本中，所有三个维度都同样做到了这一点。
15. 
    显然，关于发现、发展和捍卫分析方法的过程，人们可能还想了解更多。我并非有意忽视这些（例如，关于“预测准确性”和/或正式“验证”是否适合作为评判标准的争议）。相反，我仅视本书的目的在于奠定必要的理论基础，为展开此类对话提供可能。正如后续章节将展示的，确实存在一些方法，它们无缝衔接于专门为应对情报分析中的推理挑战而全面发展的学术理论之中。这或许并非我们期望的全部，但在我看来，这是一个绝对的最低标准。

推理的个人维度

1. 针对情报分析师的推理美德目的的多维方法：为何理想推理是体现认知美德

2. 情报分析师理性美德的多维参数：将理想理性解释为体现认知美德的意义

1. 
   谦逊：在认识到自信的理由与不确定性的理由之间取得平衡，以避免优柔寡断（即“分析瘫痪”）以及仓促或固执（“草率下结论”或[其特殊情况]匆忙拒绝替代方案）。 ${}^2$${}^2$^(2){ }^{2}
2. 
   咨询动机：在保持中立的同时，关注现实世界的关切，以避免既不过度倡导（即“政策处方”），也不脱离客户的实际利益（即“无关紧要”）。
3. 
   求知欲：在兴趣/专注的深度与广度之间取得平衡，以避免持续的分散注意力（即“兔子小道”）和孤立/忽视（即“烟囱效应”）。

3. 多维方法在情报分析推理美德实践中的应用：如何将认知美德理想应用于推理

  注释

1. 
   关于此主题的更多内容，可参考亚里士多德的《尼各马可伦理学》，收录于 W. D. Ross 编辑的《亚里士多德著作集》第 8 卷（伦敦：牛津大学出版社，1968 年）；以及托马斯·阿奎那的《尼各马可伦理学评注》第 1-2 卷，由 C. I. Litzinger 翻译（芝加哥：亨利·雷格内里公司，1964 年）。
2. 
   我列举了两个极端，作为优柔寡断的对立面。不过，我最终将“固执”视为“仓促”的一种特例，即一个人“草率得出结论”，认为某个选择或反对意见是错误的。
3. 
   参见柏拉图，《申辩篇》，载于《柏拉图著作集》，Irwin Edman 编（纽约：现代图书馆，1956 年）。
4. 
   在某种程度上，当人们以最强烈的意义谈论“客观性”时，我认为他们实际上可以被理解为在谈论宽容这一智力美德。
5. 
   参见伊格内修斯·罗耀拉，《灵修操练》，安东尼·莫托拉译（纽约：双日出版社，1989 年）。

7

推理的程序维度

1. 智能分析师推理规则目的的多维方法：为何理想推理是应遵循的认知规则

2. 情报分析师推理规则的多维参数：将理想推理解释为遵循的认知规则意味着什么

1. 
   考虑问题维度：识别问题的不同方面、它们的作用以及评估它们的适当方法。
2. 
   确立决策重要性：确定问题的解决如何影响客户未来的决策（或其背景）。
3. 
   深入研究主题：持续研究，专注于未知领域、新来源或与当前信念相悖的内容。

3. 智能分析中推理规则实践的多维方法：如何将认知规则理想应用于推理

NOTE

1. 
   “规则”这一概念旨在与伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）的《道德形而上学基础》（Groundwork of the Metaphysics of Morals，由 Mary Gregor 和 Jens Timmermann 编辑，纽约：剑桥大学出版社，2012 年）以及约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）的《逻辑体系》（A System of Logic，收录于《约翰·斯图尔特·密尔全集》第 7 卷，印第安纳波利斯：自由基金出版社，2006 年）等著名伦理哲学家的“规则”观念相类比并兼容。
   
   表 7.2 方法的过程重点

推理的问题特定维度

1. 针对情报分析师推理问题目的的多维方法：为何理想推理是应提出的认知问题

2. 情报分析师推理问题的多维参数：将理想推理解释为认知提问意味着什么

假设发展 $=$$=$== 通过推理从“有限的可靠数据”（即不足问题）中确定最合理的理论，以回答“发生了什么？”的问题。

因果分析 = 通过推理辨别过去事件/因素与当前事件/因素之间的联系，从“误导性信息”（即无关性问题）中找出答案，回答“为什么会发生这种情况？”的问题。

未来探索 = 通过推理发现关于“多种可能的未来路径”（即不确定性问题）的合理愿景，以回答“这种变化可能在何时何地发生？”的问题。

战略评估 = 以“及时、有用的方式”向客户描述可能决策的重要性（即无意义问题）的推理，以回答客户如何应对 $It$$It$ItI t 的问题。

所有情报分析问题都包含假设发展方面和因果分析方面，

一个未来探索方面，和一个战略评估方面。

1. 
   什么是正在发生的合理理论？：辩证假设生成方法强调的假设开发中的思想维度。
2. 
   什么信息最能帮助确定最合理的理论来解释正在发生的事情？：Triadic Hypothesis Development 方法强调的假设发展的信息维度。
3. 
   要使这一理论成为最合理的解释，需要假设什么？：通过“基础假设三角验证”方法强调的假设发展的隐含维度。

3. 情报分析中推理问题的多维实践方法：如何将认知问题理想应用于推理

  注释

1. 
   参见第 6 章对此的先前讨论，以及亚里士多德的《尼各马可伦理学》，收录于 W. D. Ross 编辑的《亚里士多德著作集》第 8 卷（伦敦：牛津大学出版社，1968 年）；托马斯·阿奎那的《尼各马可伦理学评注》第 1-2 卷，由 C. I. Litzinger 翻译（芝加哥：亨利·雷格纳里公司，1964 年）。
2. 
   参见第七章之前的讨论，以及伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）的《道德形而上学基础》（Groundwork of the Metaphysics of Morals），由玛丽·格雷戈尔（Mary Gregor）和延斯·蒂默曼（Jens Timmermann）编辑（纽约：剑桥大学出版社，2012 年）；约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）的《逻辑体系》（A System of Logic），收录于《约翰·斯图尔特·密尔全集》第 7 卷（印第安纳波利斯：自由基金会，2006 年）。
3. 
   请注意，即使在我的类比中，“medical field”也不是“domain”，而“health-care providerpatient relationship”可能是一个“domain”。因此，当我说“domain”时，我是在用简写表示“domain 的区分元素”。
4. 
   请注意，我在所有三种情况下都提到了“主要”塑造者。最终，这两种智力特质都对理想的所有三个维度起到了贡献作用。

  第三部分

情报分析师的推理实践

9

如何了解你作为分析师的特质

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

  智力勇气

1. 
   谦逊：在自信与不确定性之间保持平衡
2. 
   咨询（动机）：在平衡中保持中立与现实关切
3. 
   求知欲：深度兴趣与广度兴趣的平衡

智力自控

4. 
   敏感性：对相似性的识别与平衡中差异/变化的识别
5. 
   效率：在全面性与快捷性之间取得平衡
6. 
   描述性：定量与定性保持平衡

  洞察力

7. 
   反思性：平衡关注对象/他人与关注主体/自我
8. 
   多功能性：在保持现有范式与自发适应之间取得平衡
9. 
   集成：分析型/“自下而上”与综合型/“自上而下”的平衡

  知识公平

10. 
    现实主义：威胁识别与机会识别之间的平衡
11. 
    优雅：特定情境与普遍性之间的平衡
12. 
    慈善：对替代方案及其改进的平衡中的异议

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

10

如何了解你的分析过程

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

1. 
   考虑问题维度
2. 
   确立决策意义
3. 
   深入研究主题

想象可能的替代方案：

7. 
   开发合理的替代方案
8. 
   认真对待反对意见
9. 
   持续进化判断

解读更广泛的含义：

10. Project New Issues
11. 
    识别证据限制
12.   定位更广泛的上下文

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

如何确定适合分析的问题

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

1. 
   铭记多维理想：反思所有分析问题、推理维度及相关方法的完整先决结构。记住，在假设（其他条件不变）下，每个问题由多个子问题组成，每个维度以某种方式与每个问题相关，每种方法以某种方式对每个问题都有用，这意味着什么？假设它们在缺乏特定相反理由的情况下都具有意义，这又意味着什么？
   

   

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

  第四部分

情报分析师假设发展理论

12

假设发展的重要现有方法

1. 假设发展的学术理论背景

2. 证伪主义方法：作为提出猜想与寻找反驳的假设发展

3. 贝叶斯方法：假设发展为评估给定可用证据的概率

4. 解释主义方法：假设发展作为解释力的评估

5. 对比三种方法：它们有何不同？

  注释

1. 
   要区分这两种立场并不容易，只能说一些哲学家如卡尔·亨佩尔对逻辑实证主义的官方教义有技术上的异议，但在精神上仍然明显同情（即使没有提出他们教义的温和版本）。他们通常被称为逻辑经验主义者。
2. 
   众所周知，他们将伦理和美学主张（即关于何为“好”与/或“美”的价值判断）视为前者，而将宗教主张（即关于存在非物质领域的形而上学主张）视为后者。
3. 
   讽刺的是，逻辑实证主义有一个不幸的缺点，即未能满足其自身关于什么构成有意义陈述的标准，因为它既不是“通过定义即为真”，也无法通过观察（或其含义）得到证实。如果这让你对为何该观点能在哲学界占据主导地位超过三十年感到困惑，我认为这恰恰表明，在智力领域之外，也有许多非常聪明的人最终仍会犯下非常简单和直白的错误。
4. 
   关于这一点的标志性论述，参见 Carl G. Hempel 的《科学解释的诸方面》（纽约：自由出版社，1965 年）。
5. 
   关于他的叙述，参见卡尔·波普尔，《猜想与反驳》（伦敦：罗德里奇出版社，1963 年）。
6. 
   在波普尔看来，存在一些有意义但不属于科学范畴的探究（如伦理学）。因此，可证伪性对于划定科学的边界至关重要，但并不适用于理性本身。
7. 
   参见小理查兹·J·休尔，《情报分析心理学》（CIA：情报研究中心，1999 年）。
8. 
   关于贝叶斯方法的一些主要论述，参见 Luc Bovens 和 Stephan Hartmann 的《贝叶斯认识论》（纽约：牛津大学出版社，2003 年）；John Earman 的《贝叶斯还是破产：贝叶斯确认理论的批判性考察》（剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，1992 年）；Colin Howson

13

假设发展的多维方法

1. 智能分析中假设发展目的的多维方法

2. 多维提案：情报分析师假设发展理论

1.   信息 $I$$I$II 存在。
2. 
   因此，Hypothesis $H$$H$HH 为假。

1.5. 如果假设 $H$$H$HH 为真，那么信息 $I$$I$II 不存在。

1. 
   “萨迈拉式”卡车（已知曾用于运输伊拉克化学武器）在 2001 年再次被发现与伊拉克军队整合。
2. 
   因此，关于伊拉克没有重启其化学武器计划的说法是错误的。

3. 情报分析中假设实践的多维方法

  注释

1. 
   当然，请注意，我的观点是它们是平等的，而不是说某一代更可取。相反，我只是认为可以为选择它们中的任何一个提出同等有力的理由。
2. 
   关于这一问题的标志性讨论，参见 W. V. O. 奎因，《经验论的两个教条》，《哲学评论》60 卷，第 1 期（1951 年）：20-43 页。
3. 
   参见小理查兹·J·休尔，《情报分析心理学》（CIA：情报研究中心，1999 年），以及小理查兹·J·休尔与兰迪·菲尔森，《情报分析的结构化分析技术》（千橡市，CA：CQ 出版社，2010 年）。
   

   

  第五部分

情报分析师的假设发展实践

14

如何产生新想法

“辩证假设生成”方法

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

NOTE

1. 
   正如第 13 章所述，这一概念源自哲学家 G. W. F. Hegel 对思想史的阐述，并被极大地简化为正题（一个想法）、反题（一个反对意见和替代方案）与合题（两者之精华）的概念。就当前目的而言，使用这一简化版本是可行的，因为它仍有助于从更简单的“想法生成”方法推进到像这样强调“想法发展”的方法。

15

如何发展最合理的假设

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

16

如何识别被视为理所当然的事物

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

  第六部分

情报分析师的因果分析理论

因果分析的重要现存方法

1. 因果分析学术理论的背景

2. 概率范式：因果分析作为定位影响序列中后续事件概率的早期事件

1. 
   $C$$C$CC 在背景条件 $B$$B$BB 中先于 $E$$E$EE 发生
2. $\mathrm{Prob}(\mathrm{E}\mid \mathrm{C}\mathrm{\&}\mathrm{B})>\mathrm{Prob}(\mathrm{E}\mid \sim \mathrm{C}\mathrm{\&}\mathrm{B})$$\mathrm{Prob}(\mathrm{E}\mid \mathrm{C}\mathrm{\&}\mathrm{B})>\mathrm{Prob}(\mathrm{E}\mid \sim \mathrm{C}\mathrm{\&}\mathrm{B})$Prob(E∣C&B) > Prob(E∣∼C&B)\operatorname{Prob}(\mathrm{E} \mid \mathrm{C} \& \mathrm{~B})>\operatorname{Prob}(\mathrm{E} \mid \sim \mathrm{C} \& \mathrm{~B})

3. 干预主义范式：因果分析作为识别影响结果的前置路径

4. 系统动力学范式：因果分析作为建模持续、相互关联的因素如何随时间影响彼此行为的方式

5. 对比三种方法：它们有何不同？

  注释

1. 
   参见亚里士多德，《形而上学》，载于《亚里士多德著作集》第 9 卷，W. D. 罗斯编辑（伦敦：牛津大学出版社，1970 年）。
2. 
   例如，参见 John Locke 的《人类理解论》，由 Peter H. Nidditch 编辑（纽约：牛津大学出版社，1975 年）。
3. 
   有趣的是，一些哲学家现在甚至在这些更狭隘的术语中理解“解释”本身。换句话说，他们认为所有“为什么”问题的答案最终都是关于以“动力因”意义使某物产生的因素。显然，这是有争议的，但一些人坚持认为“所有解释最终都是因果的。”
4. 
   这引出了由哲学家 J. L. 麦基提出的“INUS”条件理论的倒数第二个版本。根据这一理论，原因是“不充分”但“必要”的一部分，属于“非必要”但“充分”的条件。换言之，军队忠诚度的丧失是导致独裁者被推翻的条件之一，没有这些条件，独裁者就不会被推翻；然而，在具备这些条件的情况下，独裁者必然会被推翻，但这些并非唯一可能导致其下台的条件。
5. 
   换言之，决定论的真理性（若其为真）应是一项经验性主张。也就是说，我们通过调查发现它在我们世界中的真实性。它并非我们通过关于因果本质的概念性主张所假设或推断出来的。
6. 
   参见汉斯·赖兴巴赫，《时间的方向》（伯克利，加州：加州大学出版社，1956 年），以及埃勒里·埃尔斯，《概率因果性》（纽约：剑桥大学出版社，1991 年）。关于该观点的一些一般性讨论，参见韦斯利·C·萨尔蒙，“概率因果性”，载于欧内斯特·索萨和迈克尔·图利编，《因果关系》（纽约：牛津大学出版社，1993 年），137-53 页。
7. 
   参见 Reichenbach 的《时间的方向》。
8. 
   当一种关系的未来状态仅依赖于其当前状态时，称其具有“马尔可夫”性质（以研究该现象的俄罗斯数学家命名）。换言之，过去的状态（即 $C$$C$CC 的原因）并不决定其未来（仅由 $C$$C$CC 决定）。
9. 
   参见 G. H. von Wright, Explanation and Understanding (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1971), 以及 James Woodward, Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation (New York: Oxford University Press, 2003)。当然，为了当前的讨论，该叙述已被大幅简化。
10. 
    参见大卫·刘易斯，《因果性》，载于《因果性》一书，由欧内斯特·索萨和迈克尔·图利编辑（纽约：牛津大学出版社，1993 年），第 193-207 页。关于与这一观点相关问题的更广泛讨论，参见约翰·柯林斯、内德·霍尔和 L.A.保罗共同编辑的《因果性与反事实》（剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，2004 年）。
11. 
    参见 Noel Hendrickson，《反事实推理：分析师、战略家和决策者的基本指南》（Carlisle, PA: Army War College, 2008）。
12. 
    参见约翰·斯特曼（John Sterman）的《商业动力学：复杂世界的系统思考与建模》（纽约：麦格劳-希尔，2000 年）。若需更简明的介绍，可参考彼得·圣吉（Peter Senge）的《第五项修炼：学习型组织的艺术与实践》修订版（纽约：双日出版社，2006 年）。我特别受到同事迈克尔·迪顿（Michael Deaton）为情报分析师开设的系统动力学课程的影响。本节内容参考了迈克尔·迪顿的《情报分析中运用系统思维的入门指南》，詹姆斯麦迪逊大学国家安全分析研究所技术报告，2011 年，以及迈克尔·迪顿与诺埃尔·亨德里克森（Noel Hendrickson）的《玩转意外：情报分析师识别与利用潜在意外的结构化方法》，支持 DAGGRE 预测团队的研究技术报告，IARPA ACE 项目，2012 年。特别感谢迪顿教授对本节的建议。

18

因果分析的多维方法

1. 情报分析中因果分析目的的多维方法

2. 多维提案：情报分析师因果分析理论

3. 情报分析中因果分析实践的多维方法

  注释

1. 
   这一重要且实用的区分由分析哲学家弗雷德·德雷茨克在其著作中提出。参见弗雷德·德雷茨克，《解释行为：原因世界中的理由》（剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，1991 年），以及“触发与结构原因”，收录于蒂莫西·奥康纳和康斯坦丁·桑迪斯编，《行动哲学指南》（马尔登，马萨诸塞州：威利-布莱克威尔，2013 年），139-44 页。
2. 
   原始来源参见约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）的《逻辑体系》，收录于《约翰·斯图尔特·密尔全集》第 7 卷（印第安纳波利斯：自由基金会，2006 年）。关于这些内容的简要讨论，参见诺埃尔·亨德里克森（Noel Hendrickson）、柯克·圣阿曼特（Kirk St. Amant）、威廉·霍克（William Hawk）、威廉·奥米拉（William O’Meara）和丹尼尔·弗莱格（Daniel Flage）合著的《罗曼&利特菲尔德批判性思维手册》（马里兰州兰哈姆：罗曼&利特菲尔德出版社，2008 年）。
3. 
   参见 Hans Reichenbach 的《The Direction of Time》（伯克利，加利福尼亚大学出版社，1956 年），以及第 17 章之前关于因果关系的概率方法的讨论。
4. 
   参见 Dretske 的《解释行为》以及“触发与结构原因”。
5. 
   参见 John Sterman 的《商业动力学：复杂世界的系统思考与建模》（纽约：McGraw-Hill，2000 年）；Peter Senge 的《第五项修炼：学习型组织的艺术与实践》修订版（纽约：Doubleday，2006 年）；Michael Deaton 的《系统思考在情报分析中的入门指南》，詹姆斯麦迪逊大学国家安全分析研究所技术报告，2011 年；Michael Deaton 和 Noel Hendrickson 的《玩转未知：情报分析师识别和利用潜在意外事件的结构化方法》，支持 DAGGRE 预测团队的研究技术报告，IARPA ACE 项目，2012 年。此外，还可以参考（无需太多理论背景）Morgan Jones 的《思考者工具包》中关于“因果循环图”的部分（纽约：Three Rivers Press，1998 年）。
   

   

  第七部分

情报分析师的因果分析实践

19

如何识别单个连接

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

NOTE

1. 
   本示例部分受到了与该主题相关的学术讨论的启发（正如许多人所采用的推理类似于步骤 $1-2$$1-2$1-21-2 ，以及支撑这些推理的“密尔因果推理法”）。特别是，非君主制和非石油经济等因素的潜在相关性，广泛受到了诸如 Jason Brownlee、Tarek Masoud 和 Andrew Reynolds 在《民主杂志》第 24 卷第 4 期（2013 年）上发表的《为何收获甚微？》等讨论的启发。本示例并非旨在支持他们的结论或类似观点；它只是部分受到了这些讨论的启发（其中一些推理体现在步骤 1-2 中）。

20

如何识别集体连接

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

NOTE

1. 
   此示例是 Michael Deaton 和 Noel Hendrickson 所著《玩转未知牌：情报分析师识别与利用潜在意外的结构化方法》中通用示例的国家特定版本，出自支持 DAGGRE 预测团队的研究技术报告，IARPA ACE 项目，2012 年。我特别感谢我的同事在本次讨论开发过程中提供的建议与支持。

21

如何识别意外联系（以及某事物如何部分成为意外后果）

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：该方法在具体示例中如何运作？

  第八部分

情报分析师的未来探索理论

22

重要的现有未来探索方法

1. 未来探索学术理论的背景

2. 预测范式：未来探索作为根据稳定、规则支配的模式投射最可能的特定结果

3. 大趋势范式：未来探索作为根据其潜力和发展状态投射最可能的总体模式

4. 情景范式：未来探索作为发展可信的完整替代结果愿景

5. 对比三种方法：它们有何不同？

  注释

1. 
   值得注意的是，中世纪（及之后很长一段时间）的大多数（犹太教、基督教、伊斯兰教）神学家并不持上帝（预先）决定每一事件发生的立场。人们相信上帝预知每个事件会发生，但有时他宁愿它们不发生（例如人类的邪恶行为）。换句话说，有些事件的发生并非上帝所愿（也不是他引发的），而是他仅仅允许的（以保留人类自由意志的存在——但这一点稍后再详述）。换言之，决定论的主要倡导者通常是科学界而非神学界。事实上，神学观点通常是决定论经典对立面——自由意志——最坚定的支持者。

2. 
   请注意，这并不意味着每一个自然因果力都是非决定性的，或者受到高度非决定性的影响。相反，这是两个主张。首先，总体而言，整个世界（作为一个系统）并非决定性的（即，至少某些部分是非决定性的，这使得整体也是非决定性的）。其次，因果解释不必是决定性的；它们可以简单地包含一个原因增加其效果概率的事实（更多内容，请参见第 17 章第 1 节，“因果分析的重要现存方法”）。换句话说，科学家不再假设“自然法则”必须使其效果不可避免，而是认为它们对其概率有一定的影响。
3. 
   有关预测相关问题的讨论，请参见 Edward Cornish 的《Futuring: The Exploration of the Future》（贝塞斯达，MD：世界未来学会，2004 年）。
4. 
   关于与预测范式相关的认识论问题的一般性探讨，包括其中一些先决条件，请参见尼古拉斯·雷舍尔（Nicholas Rescher）的《预测未来：预测理论导论》（纽约州奥尔巴尼：纽约州立大学出版社，1998 年）。
5. 
   某事物若缺乏内部连续性，一个重要表现便是它由一系列较小的力量构成，这些力量持续相互作用以产生最终结果。即便是数量不多、各自相对稳定的力量，其集合体仍存在相当显著的偏离可能性。例如，若有七种力量，每种力量保持现状的概率均为 0.90，那么它们全部保持现状（并共同产生相同结果）的集体概率仅为 0.48。根据联合概率法则，这是七种力量各自保持不变的概率的乘积： $0.90\times 0.90\times 0.90\times$$0.90\times 0.90\times 0.90\times$0.90 xx0.90 xx0.90 xx0.90 \times 0.90 \times 0.90 \times $0.90\times 0.90\times 0.90\times 0.90$$0.90\times 0.90\times 0.90\times 0.90$0.90 xx0.90 xx0.90 xx0.900.90 \times 0.90 \times 0.90 \times 0.90 ，即 0.4782969。
6. 
   尝试支持预测范式的另一种方式，实际上是绕过预测是否合理可证明的问题，通过假设它们不可避免来实现。有人可能会提出一种“贝叶斯心理学”，认为人类的信念和期望由概率判断构成，或者认为情报客户只是（原则上）坚持要求预测。无论哪种观点，问题都从做出此类预测（或概率评估）是否合理，转变为如何使它们尽可能合理（因为它们在心理上或实践上是不可避免的）。尽管这种方法在学术上具有某种吸引力和优雅（因为它避免了情景范式留给我们的“混乱”），但我最终拒绝了它（认为它过于简单化）。但真正以令人信服的方式证明这一点会偏离主题，所以我将这个问题留待以后讨论。
7. 
   参见阿尔文·托夫勒的《未来的冲击》（纽约：兰登书屋，1970 年）和《第三次浪潮》（纽约：威廉·莫罗公司，1980 年）；约翰·奈斯比特的《大趋势：改变我们生活的十个新方向》（纽约：华纳图书，1982 年）；以及例如詹姆斯·坎顿的《极端未来》（纽约：达顿公司，2006 年）。
8. 
   本示例来自 Cornish, Futuring。
9. 
   后一点非常重要且容易被忽视。即使预测是合理且有依据的，情景范式的支持者仍提出（本节稍后将讨论其原因），这些预测通常对客户来说并非最有用（尽管客户可能希望得到一个预测）。
10. 
    参见托夫勒的《未来的冲击》和《第三次浪潮》；彼得·施瓦茨的《长远观点之艺术：在不确定世界中规划未来》（纽约：双日出版社，1991 年）；基斯·范德海登的《情景：战略对话的艺术》（纽约：威利父子出版社，2005 年）；以及，例如，尼古拉斯·C·乔治安察斯和威廉·阿卡尔的《情景驱动规划》（康涅狄格州韦斯特波特：奎勒姆图书公司，1995 年）；吉尔·林兰的《情景规划》（纽约：威利父子出版社，1998 年）。
11. 
    从技术上讲，预测或大趋势分析师可能会强调不止一种可能的结果。然而，在这样做时，他们也会选择一个作为最可能的，一个作为最不可能的。情景范式的支持者认为，实际上，一旦进行了这样的排名，多种可能性在客户心中就会消失。如果一种结果被称为概率第一，那么其他结果就极有可能被忽视。因此，情景范式至少在官方层面上并不试图判断其结果的最高（或最低）概率。
12. 
    参见 Schwartz 所著《长远观点的艺术》。
13. 
    在涉及可量化资源分配的情况下，可以将此情境转化为“风险下的决策”问题，其中每个结果根据特定选择被赋予决策者一个数值，然后根据该数值和概率进行相应计算。（该方法将在第 27 章后续讨论。）

23

未来探索的多维方法

1. 情报分析中未来探索目的的多维方法

2. 多维提案：情报分析师的未来探索理论

3. 情报分析中未来探索实践的多维方法

  注释

1. 
   参见 Noel Hendrickson，《反事实推理：分析师、战略家和决策者的基本指南》（宾夕法尼亚州卡莱尔：陆军战争学院，2008 年），以及“应用反事实推理”，收录于 Newton Howard Smith 和 Ammar Quasatiby 编辑的《反恐中的数学模型》（纽约：Springer，2009 年），第 249-262 页。
2. 
   参见 CIA，分析局，《分析技巧入门：改进情报分析的结构化分析技术》（CIA：谢尔曼·肯特学院，2005 年）；Randolph H. Pherson，《分析工具与技术手册》（Pherson Associates，2008 年）；Richards J. Heuer Jr. 和 Randy Pherson，《情报分析的结构化分析技术》（千橡市，CA：CQ 出版社，2010 年）。请注意，尽管目的相似，但最终为“收敛性情景开发”提供的步骤与这些方法有显著不同（参见第 24 章的讨论）。
3. 
   参见 Hendrickson 的《反事实推理与“应用反事实推理”》。
4. 
   参见 Hendrickson 的《反事实推理与“应用反事实推理”》。在这些作品中，“涟漪效应分析”在理论上与所谓的“选择中间状态”相同，但在实践中却有显著差异。
5. 
   参见 CIA 的《贸易技巧入门》；Pherson 的《分析工具与技术手册》；Heuer 和 Pherson 的《结构化分析技术》；至于其灵感来源，可参考例如 Peter Schwartz 的《长远视野的艺术：在不确定的世界中规划未来》（纽约：Doubleday，1991 年）。发散式情景开发往往更倾向于后者而非前者。
6. 
   参见 CIA 的《Tradecraft Primer》；Pherson 的《分析工具与技术手册》；Heuer 和 Pherson 的《结构化分析技术》。
7. 
   参见 Hendrickson, Counterfactual Reasoning 和 “Applied Counterfactual Reasoning.”
   
   表 23.2 未来探索方法的个人与程序重点

  第九部分

情报分析师的未来探索实践

24

如何找到未来可能性最可信的起源——“收敛情景开发”方法

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：在特定案例中如何运作？

如何将期货预测融入全局（并预见可能的意外后果）——“涟漪效应分析法”

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：在特定案例中如何运作？

如何识别最可信的未来结果——“发散情景开发”方法

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

  注释

1. 
   可识别情节的核心重要性是这类方法的一个关键特征，这一点常被忽视。参见 Peter Schwartz, The Art of the Long View: Planning for the Future in an Uncertain World (New York: Doubleday, 1991)。
2. 
   将指标视为有助于排除替代方案的想法，是 Pherson 和 Heuer 在此类方法研究中的重要贡献。参见 Richards J. Heuer Jr.和 Randy Pherson 的《Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis》（千橡市，CA：CQ 出版社，2010 年）。
3. 
   从方法论的角度来看，这种方法强烈倾向于不做出此类判断。我将此纳入此步骤，是对客户需求的一种让步，而非该方法的理想表达。
4. 
   本示例旨在为情景开发的应用提供一个原创性的说明；然而，它确实从其他对该特定案例采用此类方法的应用中汲取了一些灵感。特别是，最终选择将巴基斯坦的角色作为情景驱动因素之一，部分受到了 Michael Semple 在“阿富汗：未来情景”（cidob.org；https://www.cidob.org/end/content/download/37182/591731/file/NOVEMBER_2013_MICHAEL+SEMPLE.pdf）中的启发。当然，此示例并非旨在支持那些总体结论；它仅是从其部分推理中获得了一些局部灵感。
   

   

  第 X 部分

27

重要的现存战略评估方法

1. 战略评估学术理论的背景

2. 风险范式：策略评估即利用可能结果的概率来估计最优决策

3. 无知/单边不确定性范式：策略评估通过使用可能结果的合意性来突出可能决策的潜在重要性

4. 博弈论/多边不确定性范式：战略评估作为探索参与主体对彼此选项假设之间相互作用的过程

5. 对比三种方法：它们有何不同？

  注释

1. 
   关于这一非常复杂（且不幸被误解）领域的一些一般性介绍，可参阅 Richard Jeffrey 的《决策逻辑》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1983 年）；Michael D. Resnik 的《选择：决策理论导论》（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1987 年）；以及由 Peter Gärdenfors 和 Nils-Eric Shalin 编辑的《决策、概率与效用：精选读本》（纽约：剑桥大学出版社，1988 年）。
2. 
   参见，例如，Daniel Kahneman、Paul Slovic 和 Amos Tversky 编辑的《不确定性下的判断》（纽约：剑桥大学出版社，2008 年）。
3. 
   参见《柏拉图著作集》中的《理想国》，由欧文·埃德曼编辑（纽约：现代图书馆，1956 年）。
4. 
   参见亚里士多德的《论灵魂》，载于《亚里士多德著作集》第 3 卷，W. D. 罗斯编辑（伦敦：牛津大学出版社，1961 年）。
5. 
   关于其知识基础，参见亚当·斯密的《道德情操论》，由克努德·哈康森编辑（纽约：剑桥大学出版社，2002 年）。
6. 
   “仿佛”这一点很重要：人们可能是偶然（或通过“看不见的手”）按照战略理性的要求行事。
7. 
   显然，一些人将这种方法推得更远，并认为，例如，国家可以被视为以某种理性方式行事的单一行为体。这将需要比这里讨论的“理性行为体模型”更多的内容，因为它意味着国家行动的统一性，以及国家行为类似于个体行为体的主张，即使这里所说的一切都是正确的，这两者也可能被证明是错误的。
8. 
   欲了解该方法的更完整版本，请参阅 Jeffrey 的《决策逻辑》或 Resnik 的《选择》。另一种简化版本，可参见 Noel Hendrickson、Kirk St. Amant、William Hawk、William O’Meara 和 Daniel Flage 合著的《Rowman & Littlefield 批判性思维手册》（Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008）。也可参考 Morgan Jones 所著《思考者工具包》（纽约：Three Rivers Press, 1998）中关于“效用分析”的相关章节。
9. 
   关于这一方法的更完整版本，参见 Jeffrey 的《决策逻辑》或 Resnik 的《选择》。另一种简化版本，请参阅 Hendrickson 等人所著的《Rowman & Littlefield 批判性思维手册》。
10. 
    我们日常的许多实用“手段到目的”活动，实际上或许可以被描述为执行主导策略（例如，用我的电脑输入这些字，当我想输入单词“pressing”时按下 $p$$p$pp 键，等等）。但就它们而言，我们可能如此迅速地意识到这些是主导策略，以至于甚至没有认识到这是一个需要策略评估的情境。
11. 
    同一策略有可能既是极大极小、极大极大，又是极小极大，但这并不必然意味着它是最佳选择。
12. 
    主要区别在于此。模拟旨在“具象化”：存在一个预期中的真实或虚构的外部对象，使得其（重要）元素能够与游戏的（重要）元素建立一一对应关系（反之亦然）。模拟的设计目的是通过游戏过程实际上增加对参照物的了解。相比之下，博弈论范式下的“游戏”则是“类比性”的：规则（及游戏玩法）的存在并非为了探索或解释参照物或主题。相反，参照物或主题的存在是为了探索或解释规则和游戏玩法。显然，这里存在一个光谱。但总体而言，博弈论范式下的“游戏”被提供作为现实世界情境的类比，而非其（或模拟）的再现。
13. 
    关于这一方法的更完整版本，请参阅 Jeffrey 的《决策逻辑》或 Resnik 的《选择》。另一种简化版本可参见 Hendrickson 等人合著的《Rowman & Littlefield 批判性思维手册》。此外，Steven J. Brams 的《博弈论与政治》（纽约：自由出版社，1975 年）和《理性政治》（加州千橡市：CQ 出版社，1985 年）也值得考虑。
14. 
    如果存在一个预定的终点，并且一方知道另一方选择了“不先发制人”，那么优势策略将是选择“先发制人”（因为他们无法报复）。但当然，有了预定的终点，另一方也会知道这一点，因此会选择“先发制人”。在这种情况下，在此之前选择“不先发制人”就没有意义了，因为一方已经知道自己将遭到报复。因此，这开始了一系列类似的逆向选择，最终从一开始就选择了“先发制人”。因此，没有预定的终点是至关重要的。
15. 
    报复能力的不对称性也可能破坏这一结论，这就是为什么核武库的规模、范围和有效性（以及博弈论）仍然重要的原因。

28

战略评估的多维方法

1. 情报分析中战略评估目的的多维方法

2. 多维提案：情报分析师的一种策略评估理论

3. 情报分析中战略评估实践的多维方法

  注释

1. 
   我在向有志成为分析师的学生教授这些概念时，尽管十年来仅涉及数百名学生，但这一经历让我得出结论：要对何时使用“风险范式”做出合理判断，需要特别高水平的概率论教育和经验。因此，对于本书的（大部分）目标读者而言，这种可能性基本上被排除了。如果有读者具备这样的背景，并且特别钟爱其公式，不妨设想策略评估存在第四个维度，称为“估算维度”，它提出的问题是“结果的合理预测如何影响客户的应对方式？”，并采用传统的效用分析作为相应方法。这一维度曾多次被考虑更广泛地应用，但基于上述原因，最终未纳入本版方法中。
2. 
   参见 Michael E. Raynor, 《战略悖论：为何承诺成功会导致失败（以及如何应对）》（纽约：Doubleday 出版社，2007 年）。
3. 
   参见理查德·杰弗里，《决策逻辑》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1983 年）；马丁·彼得森，《决策理论导论》（纽约：剑桥大学出版社，2009 年）。关于其他更简明的论述，参见诺埃尔·亨德里克森、柯克·圣阿芒特、威廉·霍克、威廉·奥米拉和丹尼尔·弗拉格，《罗曼与利特菲尔德批判性思维手册》（马里兰州兰哈姆：罗曼与利特菲尔德出版社，2008 年）。
4. 
   虽然并不完全相同，但 Raynor 的《战略悖论》是这种方法的先驱。
5. 
   关于这些原则本身，请参阅 Jeffrey 的《决策逻辑》；Peterson 的《决策理论导论》；以及 Hendrickson 等人合著的《The Rowman & Littlefield 批判性思维手册》。
6. 
   这类似于以下两种做法：(a) “解决”诸如“囚徒困境”之类的问题，或(b) 提出“混合策略”（即双方对彼此采取某些行动的概率的相互预期）。参见，例如 Jeffrey 的《决策逻辑》；Peterson 的《决策理论导论》。
   
   表 28.2 战略评估方法的个人与程序侧重点

  第十一部分

情报分析师的战略评估实践

29

如何在没有已知结果或预期的情况下支持决策

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

30

如何支持在未知期望下关于已知结果的决策

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？

如何支持已知期望下已知结果的决策制定

1. 方法的问题特定方面：它建议分析师提出哪些问题？

2. 方法的程序性方面：它建议分析师遵循哪些规则？

3. 方法的个人层面：它建议分析师体现哪些特征？

4. 方法介绍：它通常如何运作？

5. 方法实践：它在具体示例中如何运作？