我们使用了 2(目标功率:低与高)(目标状态:低与高)受试者间设计。参与者阅读了关于个人“L”的四句话描述,该描述操纵了L在组织中的权力和地位。为了控制来自权力或地位的影响范围,权力和地位的描述都强调L在一个特定的环境中,即组织,要么有影响力,要么没有影响力。与会者读到要么控制了或没有控制有价值的组织资源(权力操纵),要么在组织中受到或没有受到高度尊重和钦佩(地位操纵)。HPHS操作的全文如下。括号中显示了对其他条件的修改: 我们采用了 2 (目标权力:低 versus 高) × 2 (目标地位:低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述,描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围,权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下,即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵),以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改内容在括号中。 我们采用了一个 2 (目标权力:低 versus 高) × 2 (目标地位:低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述,描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围,权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下,即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵),以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改出现在括号中:
在“L”的组织中,“L”拥有一个正式的职位,使他/她对组织中的宝贵资源有很大的(很少)控制权。因此,L 对他人有(没有)影响力,因为他/她可以访问组织中的资源。此外(然而),L 受到组织其他成员的高度(不是很)尊重和钦佩。因此,对组织中的其他人有(没有)影响,因为这些人重视 L 的意见。 在“L”的组织中,“L”担任一项正式职务,使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大(很少)控制权。因此,由于他/她可以获取组织资源,L 对他人有(没有)影响力。此外(然而),其他组织成员高度(不太)尊重和钦佩 L。因此, 在组织中对他人有(没有)影响力,因为这些个体重视 L 的意见。 在“L”的组织中,“L”担任一项正式职务,使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大(很少)控制权。因此,由于他/她可以获取组织资源,L 对他人有(没有)影响力。此外(然而),其他组织成员高度(不太)尊重和钦佩 L。因此, 在组织中对他人有(没有)影响力,因为这些个体重视 L 的意见。
然后,我们正式评估了这些行为期望是否由对目标的支配性和温暖度的判断来调节。我们对 L 的权力和地位、他们的互动以及对 L 的支配和温暖的评级的互动期望回归。优势负 ()和温暖(,预测对L行为和整体交互作用的积极期望,并且权力-状态交互作用降低到显著性以下().为了检查这种减少是否具有统计学意义,我们使用引导程序来构建基于1000个随机样本的偏差校正置信区间,并从完整样本中替换(MacKinnon,Fairchild和Fritz,2007)。间接效应的置信区间排除了优势(.002,.116)和温暖(.044,.224)的零。因此,参与者对目标在人际交往中行为的期望是通过对目标的支配性和温暖的判断来调节的。 然后,我们正式评估这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负向( ),温暖正向( , )预测了 L 行为和整体互动的积极期望,而权力-地位互动降低至不显著水平( )。为了检验这种降低是否具有统计学意义,我们使用自举程序根据来自完整样本的 1000 个带替换的随机样本构建 偏差校正置信区间(MacKinnon,Fairchild 和 Fritz,2007)。支配力(.002,.116)和温暖(.044,.224)的间接效应的置信区间排除了零。因此,参与者对人际互动中目标行为的期望是通过对目标支配力和温暖的判断来调节的。 我们随后正式评估了这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负相关( ),温暖正相关( , )预测了 L 行为和整体互动的积极期望,而权力-地位互动降低至不显著水平( )。为了检验这种降低是否具有统计学意义,我们使用自举程序基于从完整样本中替换抽取的 1000 个随机样本构建 偏差校正置信区间(MacKinnon, Fairchild, & Fritz, 2007)。支配力(.002,.116)和温暖(.044,.224)的间接效应的置信区间排除了零。因此,参与者对人际互动中目标行为的期望是通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节的。
Abele,AE和Wojciszke,B.(2007)。从自我与他人的角度来看代理和共融。人格与社会心理学杂志,93,751-763。 Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2007). 从自我与他人的角度看代理和交流。《个性与社会心理学杂志》,93,751-763。
Anderson,C.和Berdahl,J.L.(2002)。权力的体验:研究权力对接近和抑制倾向的影响。人格与社会心理学杂志,83,1362-1377。 Anderson, C., & Berdahl, J. L. (2002). 权力体验:审视权力对接近和抑制倾向的影响。《个性与社会心理学杂志》,83,1362-1377。
巴赫曼,JG,史密斯,CG和Slesinger,JA(1966)。控制、绩效和满意度:对结构和个体影响的分析。人格与社会心理学杂志,4,127-136。 巴赫曼(Bachman, J. G.),史密斯(Smith, C. G.),斯莱辛格(Slesinger, J. A.)(1966 年)。控制、表现和满意度:结构和个体效应分析。《人格与社会心理学杂志》,4,127-136。
Berger,J.,Conner,TL和Fisek,MH(1974)。期望状态理论:理论研究计划。马萨诸塞州剑桥:温思罗普。 伯格(Berger, J.)、康纳(Conner, T. L.)、费塞克(Fisek, M. H.)(1974 年)。期望状态理论:一个理论研究计划。剑桥,马萨诸塞州:温思罗普。
Blashfield,R.K.和Aldenderfer,MS(1988)。聚类分析的方法和问题。在J. R. Nesselroade和R. B. Cattell(编辑)中,多变量实验心理学手册(第447-474页)。纽约:全会出版社。 Blashfield, R. K., & Aldenderfer, M. S. (1988). 聚类分析的方法和问题。In J. R. Nesselroade & R. B. Cattell (Eds.), 多元实验心理学手册 (pp. 447-474). 纽约: Plenum Press.
Bruins,J.,Ellemers,N.和De Gilder,D.(1999)。权力使用和差异能力是模拟组织中下属评估和行为反应的决定因素。欧洲社会心理学杂志,29,843-870。 Bruins, J., Ellemers, N., & De Gilder, D. (1999). 权力使用和不同能力作为模拟组织中下属评价和行为反应的决定因素。欧洲社会心理学杂志, 29, 843-870.
Conway,M.,Pizzamiglio,MT和Mount,L.(1996)。地位、社区性和能动性:对性别和其他群体的刻板印象的影响。人格与社会心理学杂志,71,25-38。 康威(Conway, M.),皮扎米利奥(Pizzamiglio, M. T.),莫特(Mount, L.)(1996 年)。地位、共同体性和代理性:对性别和其他群体刻板印象的影响。《人格与社会心理学杂志》,71,25-38。
Cuddy,AJC,Fiske,ST和Glick,P.(2007)。偏见图:来自群体间影响和刻板印象的行为。人格与社会心理学杂志,94,631-648。 Cuddy, A. J. C., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). 偏见地图:来自群体情感和刻板印象的行为。《个性与社会心理学杂志》,94,631-648。
Fiske,ST和Berdahl,JL(2007)。社会权力。在E.T.希金斯和A.W.克鲁格兰斯克(编辑)中,社会心理学:基本原则手册(第678-692页)。牛津:牛津大学出版社。 菲斯克,S. T.,& 贝达尔,J. L. (2007). 社会权力. 在 E. T. 希金斯 & A. W. 克鲁格兰斯克 (Eds.),社会心理学: 基本原理手册 (第 678-692 页). 牛津: 牛津大学出版社.
Fragale,AR(2006 年)。无能为力的言语的力量:言语风格和任务相互依赖性对地位授予的影响。组织行为与人类决策过程,101,243-261。 Fragale, A. R. (2006). 无权力言论的力量:言论风格和任务相互依赖对地位授予的影响。组织行为与人类决策过程,101,243-261。
Fragale,AR,Rosen,B.,Xu,C.和Merideth,I.(2009)。它们越高,它们越难跌倒:不法行为者地位对观察者惩罚建议和故意归因的影响。组织行为与人类决策过程,108,53-65 Fragale, A. R., Rosen, B., Xu, C., & Merideth, I. (2009). 越高越难摔倒:错误行为者身份对观察者处罚建议和故意归因的影响。《组织行为与人类决策过程》,108,53-65
弗兰克,RH(1985 年)。选择正确的池塘:人类行为和对地位的追求。纽约:牛津大学出版社。 Frank, R. H. (1985). 选择合适的池塘:人类行为与追求地位的探索。纽约:牛津大学出版社。
French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959)。社会权力的基础。在D.卡特赖特(编辑)中,社会权力研究(第150-167页)。安娜堡:密歇根大学出版社。 French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). 社会权力的基础. 在 D. Cartwright (Ed.) 编, 社会权力研究 (第 150-167 页). 安娜堡: 密歇根大学出版社.
Galinsky,AD,Magee,JC,Gruenfeld,DH,Whitson,J.和Liljenquist,K.(2008)。权力减少了局势的压力:对创造力、一致性和不和谐的影响。人格与社会心理学杂志,95,1450-1466。 Galinsky, A. D., Magee, J. C., Gruenfeld, D. H., Whitson, J., & Liljenquist, K. (2008). 权力减少了情境的压力:对创造力、顺从和失调的影响。《人格与社会心理学杂志》,95,1450-1466。
Lammers,J.,Stapel,DA和Galinsky,AD(2010)。权力增加了虚伪:在推理中道德化,在行为上不道德。心理科学, 21. Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪:道德化的推理,行为中的不道德。《心理科学》,21 。 Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪:道德化的推理,行为中的不道德。《心理科学》,21 。
伦斯基,G.(1966 年)。权力与特权:社会分层理论。纽约:麦格劳-希尔。 Lenski, G. (1966). 权力与特权:社会阶层化理论. 纽约:麦格劳-希尔.
麦金农,DP,费尔柴尔德,AJ和弗里茨,MS(2007)。中介分析。心理学年度评论,58,593-614。 MacKinnon, D. P., Fairchild, A. J., & Fritz, M. S. (2007). 中介分析. 心理学年度评论, 58, 593-614. Magee,JC和Galinsky,AD(2008)。社会等级:权力和地位的自我强化性质。管理学院年鉴,2,351-398。 Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). 社会等级制度:权力和地位的自我强化性质。管理学年鉴, 2, 351-398.
Ng,SH(1980 年)。权力的社会心理学。纽约:学术出版社。 Ng, S. H. (1980). 权力的社会心理学. 纽约: 学术出版社.
奥弗贝克,JR(2010 年)。关于权力的概念和历史观点。在A. Guinote和T. K. Vescio(编辑)中,权力的社会心理学(第19-45页)。纽约:吉尔福德出版社。 Overbeck, J. R. (2010). 权力的概念和历史视角。在 A. Guinote 和 T. K. Vescio(Eds.)的《权力的社会心理学》(第 19-45 页)。纽约:吉尔福德出版社。
奥弗贝克,J.R.&Park,B.(2001年)。当权力不腐败时:强大的感知者之间的卓越个性化过程。人格与社会心理学杂志, Overbeck, J. R.. & Park, B. (2001). 当权力不腐化:权力感知者之间的优越个体化过程。《人格与社会心理学杂志》。
里奇韦,CL(1987 年)。非语言行为、支配地位和任务组中的地位基础。美国社会学评论,52,683-694。 Ridgeway, C. L. (1987). 非言语行为、支配力量和任务小组中地位基础。《美国社会学评论》,52,683-694。
Russell,AMT和Fiske,ST(2008)。这都是相对的:竞争和地位驱动着人际感知。欧洲社会心理学杂志,38,1193-1201。 Russell, A. M. T., & Fiske, S. T. (2008). 一切都是相对的:竞争和地位驱动人际感知。欧洲社会心理学杂志,38,1193-1201。
Sachdev,I.和Bourhis,R.Y.(1991)。少数群体和多数群体关系中的权力和地位差异。欧洲社会心理学杂志,21,1-24。 Sachdev, I., & Bourhis, R. Y. (1991). 少数群体和多数群体关系中的权力和地位差异。欧洲社会心理学杂志,21,1-24。
史密斯,PK,乔斯特,JT和Vijay,R.(2008)。合法性危机?当权力差异无法解释时的行为方法和抑制。社会正义研究, 21,. Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机?当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究,21, 。 Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机?当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究,21, 。
Snyder,M.,Tanke,ED和Berscheid,E.(1977)。社会感知和人际行为:关于社会刻板印象的自我实现本质。实验社会心理学杂志, 35, 656-666 Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). 社会感知与人际行为:社会刻板印象的自我实现性质。《实验社会心理学杂志》,35,656-666。
Tiedens,L.Z.(2001 年)。愤怒与进步与悲伤与征服:负面情绪表达对社会地位的影响。人格与社会心理学杂志,80,86-94。 Tiedens, L. Z. (2001). 愤怒和进步与悲伤和屈服:负面情绪表达对社会地位授予的影响。《个性与社会心理学杂志》,80,86-94。
Tiedens,L.Z.,Ellsworth,PC和Mesquita,B.(2000)。关于情绪和地位的刻板印象:对高地位和低地位群体成员的情感期望。人格与社会心理学公报,26,560-574。 Tiedens, L. Z., Ellsworth, P. C., & Mesquita, B. (2000). 关于情感和地位的刻板印象:对高地位和低地位群体成员的情感期望。《人格与社会心理通报》,26,560-574。
Tiedens,L.Z.和Jimenez,MC(2003)。从属关系的同化和控制的对比:互补的自我建构。人格与社会心理学杂志,85,1049-1061。 Tiedens, L. Z., & Jimenez, M. C. (2003). 归属的同化和控制的对比:互补的自我构念。《人格与社会心理学杂志》,85,1049-1061。
Van Vugt,M.,Hogan,R.和Kaiser,RB(2008)。领导力、追随者和进化:过去的一些教训。美国心理学家,63,182-196。 Van Vugt,M.,Hogan,R.和 Kaiser,RB(2008)。领导力、追随者和进化:过去的一些教训。美国心理学家,63,182-196。
Weick,M.和Guinote,A.(2008)。当主观体验很重要时:权力增加了对检索难易程度的依赖。人格与社会心理学杂志,94,956-970。 Weick, M., & Guinote, A. (2008). 当主观体验重要时:权力增加对检索便利性的依赖。《个性与社会心理学杂志》,94,956-970。
威金斯,JS(1979 年)。特质描述性术语的心理分类法:人际领域。人格与社会心理学杂志,37,395-412。 Wiggins, J. S. (1979). 特质描述术语的心理分类学:人际领域。《个性与社会心理学杂志》,37,395-412。
Wojciszke,B.和Abele,AE(2008)。共融优先于能动性及其在评价中的逆转。欧洲社会心理学杂志,38,1139-1147。 Wojciszke, B., & Abele, A. E. (2008). 亲和力凌驾于能动性之上及其在评价中的逆转。欧洲社会心理学杂志,38,1139-1147。
Wojciszke,B.,Abele,AE和Baryla,W.(2009)。人际交往态度的两个维度:喜欢取决于交流,尊重取决于能动性。欧洲社会心理学杂志,39,973-990。 Wojciszke, B., Abele, A. E., & Baryla, W. (2009). 人际态度的两个维度:喜欢取决于交流,尊重取决于能动性。欧洲社会心理学杂志,39,973-990。
Yukl, G., & Falbe, C. M. (1991). Importance of different power sources in downward and lateral relations. The Journal of Applied Psychology, 76, 416-423. Yukl, G., & Falbe, C. M. (1991). 下行和横向关系中不同权力来源的重要性。 应用心理学杂志,76,416-423。
Related research has explored the perceived legitimacy of power positions on intrapersonal consequences - how legitimacy moderates the thoughts, feelings and actions of the powerful (or powerless) (e.g., Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith et al., 2008) 相关研究探讨了权力地位在个人内部后果上的合法性认知 - 合法性如何调节有权力(或无权力)者的思想、情感和行为(例如,Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith 等,2008 年) 相关研究探讨了权力地位在个人内部后果上的合法性认知 - 合法性如何调节有权力(或无权力)者的思想、情感和行为(例如,Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith 等,2008 年)
We replicated this finding. We conducted a pretest in which participants were given characteristics associated with one of the four quadrants in the dominance-warmth space (e.g., characteristics of high dominance and high warmth: assertive, dominant, cordial, respectful, etc.), and then rated six items about the positivity of their impression of a target described this way. As predicted, social judgments of high dominance, high warmth targets were most positive ( on 7-point scale), followed by low dominance, high warmth targets ( ), high dominance, low warmth targets , and low dominance, low warmth targets . 我们复制了这一发现。我们进行了一个预实验 ,在这个实验中,参与者被给予与支配-温暖空间中四个象限之一相关联的特征(例如,高支配和高温暖的特征:自信、支配、和蔼、尊重等),然后对描述为这种方式的目标的印象的积极性进行了六个项目的评分。正如预测的那样,高支配、高温暖目标的社会判断是最积极的( 在 7 点量表上),其次是低支配、高温暖目标( ),高支配、低温暖目标 ,以及低支配、低温暖目标 。 我们复制了这一发现。我们进行了一个预测试,在这个测试中,参与者被给予与支配-温暖空间中的四个象限之一相关联的特征(例如,高支配和高温暖的特征:自信、支配、和蔼、尊重等),然后对描述为这种方式的目标的印象的积极性进行了六个项目的评分。如预期的那样,高支配、高温暖目标的社交判断是最积极的(7 分制上的 ),其次是低支配、高温暖目标( ),高支配、低温暖目标 ,以及低支配、低温暖目标 。
As discussed above, the LPHS target was not judged significantly dominant, but was not categorized as submissive, either. 正如上文所讨论的,LPHS 目标并未被认定为显著占优势,但也不被归类为从属。 正如上文所讨论的,LPHS 目标并未被认定为显著占优势,但也不被归类为从属。
A full description and results of the pretest are available from the first author, by request. 预实验的完整描述和结果可通过请求向第一作者获取。 预实验的完整描述和结果可通过请求向第一作者获取。