商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

可在线获取 2022 年 4 月 13 日 0148-2963/ © 2022 作者。由以下开发商制作：Elsevier Inc.这是一篇在 CC BY 许可 （http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/） 下的开放获取文章。

家族企业与科技创新

纳兹鲁尔·伊斯兰、王启东、约尔戈斯·马里纳基斯、史蒂文·沃尔什

a 英国埃克塞特大学埃克塞特大学商学院 b 美国阿尔伯克基新墨西哥大学安德森管理学院

A.T. C. 和 N.F.

关键字：

家族企业 技术创业 技术创新 家族参与 国际化战略

A B S T R A C T

中国的家族企业对中国的社会经济发展具有重大影响。然而，中国家族企业的技术创新是否在这种影响中发挥了作用？我们研究了技术创新在中国家族企业重要性上升中发挥的作用。本文分析了家族企业通过家族所有制和家族经营参与对企业技术创新的影响。我们进一步研究了中国家族企业的国际化战略如何影响他们的技术创新活动。作者指出，没有家族管理参与的家族所有权与企业的技术创新有负相关关系。进一步证明，家族经营参与的家族所有制与企业的技术创新具有正相关关系。本研究为增加企业技术创新投入、最小化家族企业弊端提供了一些有效措施。研究成果对家族企业治理具有现实意义。

介绍

中国提出通过企业创新来优化国家经济结构（Ahlstrom et al.， 2018）。家族企业可以在这一过程中发挥重要作用。这些家族企业通过使用新的商业模式以及技术（Linton和Walsh，2004;Groen 和 Walsh，2013 年）和社会创新（Chavez 等人，2017 年;Marinakis等人，2017;Gary et al.， 2020），具有在全球范围内实现新的经济增长和市场活力的潜力（Babu et al.， 2020）。学者们通过展示家族企业所有权对企业技术创新的影响，为该领域做出了贡献（Decker and Günther，2017）。然而，关于世界第二大经济体的家族企业如何拥抱技术创新的文献存在空白。Liang et al.（2013）是最早利用代理理论和公司资源视角，同时关注家族董事会成员行动，讨论家族如何影响中国创新的人之一。他们表明，家族董事会成员加强了研发投资和创新绩效，但参与管理的家族成员削弱了这种关系。然而，这种关系真的那么简单吗？自2010年以来，中国家族企业占中国所有A股上市公司的40%以上（中国家族企业报告，2011）。进一步

家族企业作为一个研究领域，在以下方面取得了巨大进步：

* 通讯作者。

电子邮件地址：N.Islam@exeter.ac.uk（N. Islam）。

ScienceDirect上提供的内容列表

商业研究杂志

期刊主页： www.elsevier.com/locate/jbusres

https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.04.004 2021-03-10 收到;2022 年 3 月 11 日收到修订本;录用日期： 2022年4月1日

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

近年来。有一个唯一的父级

许多作者都调查了家族企业的后代情感成分（e Cunha 等人，2021 年）。学者们撰写了关于家族信任和承诺在单一家族企业中的作用的文章（Mahto 等人，2020 年;Eddleston 和 Morgan，2014 年）和对多个家族企业的信任。他们发现这对家族企业的成功和长寿至关重要。关注中国视角的作者发现，信任是创新动力的核心（Man-zhi，2002）。同样，继承问题困扰着家族企业，并在全球范围内引发了一股特殊的学术努力（Hauck and Prügl，2015），他们指出“在创新的背景下，社会情感因素既有黑暗的一面，也有光明的一面”，特别是在中国（Xiangqian，2007），作者指出“儿子继承父亲的产业”是中国家族企业最合适的模式。

我们填补了文献中的这些空白，并通过分析家族企业技术创新战略为该领域做出了贡献。为此，我们研究了技术创新背景下的三个自变量;家族企业、家族企业参与、家族企业国际化战略。我们的因变量是家族企业投资策略。我们通过对中国A级上市家族企业的实证分析来做到这一点。我们的研究结果表明，仅靠家族所有权不足以促进有效的技术创新战略。然而，我们发现，当积极的家族管理增强了家族所有权时，这种情况就会改变，而成功的技术创新战略往往会发生。最后，我们表明，积极的国际化战略可以克服家族企业管理中缺乏家族参与的问题，并推动家族企业进行成功的技术创新实践。

我们的研究证明了提高家族企业技术创新战略有效性的有效措施。我们还展示了国际化战略如何帮助最大限度地减少家族企业的劣势。家族企业可以利用这些措施来适应市场变化，并继续利用技术创新带来的优势运营。我们的研究结果表明，家族企业可以利用这些策略来弥合家族企业代际转移（继承）的困难过程（Porfírio et al.， 2020），并保持竞争力。

本文的其余部分按以下方式组织。我们首先提供文献综述，然后是研究方法，其中提出了一系列假设。在此之后，我们对我们测试的假设和发现进行了全面审查。在我们的讨论和进一步研究部分，我们讨论了相关的建议、局限性，并提供了进一步的研究。

文献综述

我们主要使用代理理论的观点，其重点是决策者的自身利益和理性决策（Jensen&Meckling，1976）来关注我们的研究问题。代理理论认为，成本的产生是由于所有权与控制权的分离、不同的风险偏好、信息不对称和/或道德风险，这就是焦点。代理理论在管理和经济学领域都有悠久的历史，并被作者广泛用于家族企业研究（Daily et al.， 2003;Chrisman等人，2010）。代理理论已广泛应用于会计等领域（Ronen&Kashi，1995）;金融和供应链（Elmanizar et al.， 2019）、经济学（Wright et al.， 2001）、组织行为学（Shapiro， 2005;Shi 等人，2017 年;Kosnik & Bittenhausen，1992）和营销（Dominici et al.， 2017;Tate 等人，2010 年）。代理理论是研究家族企业最常用的理论基础之一（Kallmuenzer，2015）。

从表面上看，家族企业似乎限制了所有权和决策之间的脱节（Litz，1997）。然而，作者们已经使用代理理论来更好地理解家族企业中行为者的特定方面。具体来说，McKinght和Weir（2009）虽然没有特别关注家族企业

证明增加董事会所有权可以降低代理成本。其他作者发现，家庭问题的复杂性（Nordqvist et al.， 2008）被证明在家族企业中创造了一个更加复杂的个人偏好环境（Chrisman et al.， 2004;Corbetta & Salvato，2004 年;Gomez-Mejia 等人，2001 年;Sharma等人，1997年;Newbert 和 Craig，2017 年）。此外，作者还表明，与非家族企业竞争对手相比，家族企业，特别是在技术领域（Marrone，2017），更有效地利用“耐心资本”等长期资源的能力。它的受欢迎程度和兴趣吸引了一些批评者（Wiseman and Gomez-Mejia， 1998;Pepper 和 Gore，2015 年;Eisenhardt，1989），他们建议将该领域划分为积极代理理论，行为代理理论等子领域。我们同意这种更精细的区别，我们专注于行为代理理论。我们也接受基于资源的观点（Barney，1991;Wernerfelt，1984）认为该公司是我们调查的基础。家族研究人员使用基于资源的公司观点调查了企业继任（Cabrera-Su'arez et al.， 2001）、家族企业绩效（Liu et al.， 2012）和许多其他家族企业方面。

我们回顾了家庭参与和企业技术创新的文献。为此，我们回顾了那些通过经典代理理论、行为代理理论、社会情感财富、基于能力的公司资源观提供价值的作者。我们专注于这些文献流中专注于家族企业及其技术创新战略的作者。最后，通过评估国际化战略相关文献理论，进一步分析和研究了家族参与与企业创新之间的关系。

古典代理理论与家族企业

代理理论是家族企业研究中最常用的理论基础（Kallmuenzer，2015），家族成员经常充当家族企业的代理人而不是管家（Chrisman et al.，2007）。它已被用于理解CEO任期的差异（Tsai et al.， 2006）和家庭成员之间的关系（Van den Berghe and Carchon 203）。古典能动性理论一直是以往文献的主流（例如，Chua et al.， 2009;Morck 和 Yeung，2003 年;Van Den Berghe 和 Carchon，2003 年），研究了与家族企业技术创新相关的问题。因此，本研究选择回顾代理理论的相关文献（例如，Eisenhardt，1989;Karra 等人，2006 年;Madison et al.， 2016），以更直观地分析家庭参与与企业技术创新之间的联系。根据代理理论相关文献的解释，人们普遍认为，经典的代理问题可以被认为是存在于内部家庭成员之间以及家庭与非家庭成员之间（Kallmuenzer，2015）。第一个问题主要阐述了股东与经理之间的问题。由于管理者比投资者更多地参与公司的日常运营，并且具有与股东不同的有效性功能，因此他们之间不可避免地会出现信息不对称和客观不一致（Block，2012）。这些问题可能进一步导致机会主义行为、道德风险或风险规避，从而降低企业创新的动力（Lazonick，2017）。然而，这些问题在家族企业中可以得到有效缓解。

家族企业通常派出家族成员参加公司的董事会或高级管理层。因此，公司的所有权和控制权可以集中在家庭身上（Zellweger，2017）。这一战略将带来一些有益的结果。首先，从管理者的角度来看，为了考虑家庭的发展，管理者会纠正他们作为代理人的自身利益，并可以获得更长远的发展观点（De Massis et al.， 2016）。面对技术创新失败的高风险及其声誉和薪酬的损害，管理者更有可能高度重视企业的长远发展，并调整其自身

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

面对技术创新失败的高风险及其声誉和薪酬受损的风险规避策略。因此，家族企业的管理者更喜欢长期的技术创新。其次，从家族股东的角度来看，由于参与企业的日常管理，家族股东变得更有动力，能够控制经理的行为，确保他们的行为符合家族长期经营的期望，从而防止公司陷入研发投入不足的局面。 2014）. 从股东与经理的关系来看，由于他们来自同一个家庭，信息不对称的问题将得到很大程度的缓解;此外，管理者的机会主义倾向也会相应减少（Le Breton-Miller et al.， 2015）。因此，企业投资技术创新的积极性将增加。

第二个问题说明，家族企业中大股东和小股东的代理冲突也会影响技术创新。家族企业在扩张过程中往往面临传统融资方式的制约，因为家族成员不愿意稀释对企业的控制权（Nieto et al.， 2015）。作为对策，家族企业经常使用金字塔结构、双类股权结构和其他机制来交换少数股权以获得更多控制权，这将导致两种权利分离的情况（Efferin and Hartono，2015）。在这种情况下，一些学者指出，家族成员倾向于使用隧道来转移子公司的资本或现金流，以低成本高度分离两种权利（Bhaumik and Gregoriou，2010）。由于该战略具有比技术创新直接获利和风险更小的优势，因此公司进行创新的积极性会降低。另一方面，家族财产与家族企业的经营息息相关。为了保护家族的资产和声誉，家族企业的大股东在经营策略上会更加保守，并有风险规避倾向（Juliarto et al.， 2013）。

除上述两个问题外，家庭成员之间以及家族成员与非家族成员之间的问题是家族企业的具体现象。有学者认为，家庭成员之间的利他主义有利于企业成员之间的协作，同时，利他主义可能造成搭便车问题，给企业的监督带来困难（Schulze et al.， 2002）。这里的搭便车问题包括特权消费、裙带资本主义、特权等（Tsao et al.， 2016）。这些行为将导致原来用于技术创新的现金流被部分占用，从而缩短人力资本的能力;因此，企业的技术创新实力将在一定程度上降低。另一方面，企业的股权逐渐分散到每个家庭成员之间，潜在的家族内部不和和利益冲突开始出现（Eddleston and Kellermanns，2007）。在这种情况下，家族管理者可能会避免技术创新，因为技术创新可能会因创新战略的失败而阻止自己的利益。至于非家族成员与家族成员之间的能动性，家族利他主义也可能带来家族员工与非家族员工在晋升机会、薪酬、福利等方面的差距。在许多情况下，家庭成员在参与企业时可能不需要具备与非家族员工相同的技能或才能和资格，这将导致非家族成员的心理失衡（Poutziouris et al.， 2015）。这种心理差距将导致他们对技术创新的积极性下降。

行为代理理论与社会情感财富

尽管经典代理理论对家族企业的技术创新问题提出了解释，但随着研究的深入，其局限性逐渐显现出来（Chua et al.， 1999）。一个关键的表达是，经典代理理论假设代理的风险规避是一致的，效用函数是固定的，

这与实际情况不一致（Lim et al.， 2010）。此外，学者们还利用代理理论研究了不同类型的家庭及其对决策的影响（Corbetta和Salvato，2004）。在此基础上，研究家族企业的学者提出了行为代理理论（Berrone et al.， 2012;Kumeto，2015 年;Pepper and Gore， 2015），将其发展为社会情感财富，可以加强对家族企业技术创新问题的解释。

在行为代理理论的基础上，通过将公司现在的业绩与以前的公司业绩进行对比，或将公司的结果与整个领域的平均业绩进行对比，或将公司的股票市场结果与账面价值进行对比，企业可以形成锚定效应（Larraza-Kintana et al.， 2007）. 在这种效应的推动下，企业会根据参考结果调整其经营策略。例如，在参考结果不佳的情况下，企业承担风险的动机会更高。

社会情感财富理论是在行为能动性理论的逻辑基础上提出的，进一步考虑了家族企业经营目标的二元性。根据这一理论，虽然家族企业追求经济利益，但社会情感财富是家族企业的最初目标（G'omez-Mejía et al.， 2007）。满足情感需求的非财务目标比财务目标更重要。家族对社会情感财富的追求也会直接或间接地影响企业的技术创新行为。更具体地说，无论是家族企业还是非家族企业，都承担着技术创新风险带来的盈亏。然而，另一方面，家族企业在进行技术创新时也面临着不可避免的、独特的社会情感财富损失（Cennamo et al.， 2012）。这种损失包括两个方面。首先，由于技术创新的风险很高，如果失败了，家族的名声就会被玷污;或者，如果它成功了，与旧技术相关的公司历史将被削弱。此外，一旦在技术创新方面取得突破，企业也会提高对员工的能力要求，这将使家庭员工遭受被淘汰的危险，并削弱家庭内部的情感纽带（Cruz et al.， 2012）。其次，技术创新可能需要使用外部资金、人力资源、基础技术或其他帮助，这将削弱企业对家庭和自主权的控制（G'omez-Mejía et al.，2017）。因此，许多学者认为家族企业将减少技术创新。

此外，一些学者还将行为代理理论与社会情感财富相结合，探讨了情境因素对家族企业技术创新的影响。最关键的情境因素是企业的绩效水平。当企业实际业绩好于预期企业时，家族企业就会缺乏进行技术创新的积极性，因为创新失败会损害家族社会情感财富。虽然公司业绩不如预期，但家庭声誉和控制权等社会情感财富将受到企业业绩下降的威胁（Vardaman和Gondo，2014）。在这一点上，家族企业将面临两种决策之间的选择。第一种是让公司业绩下滑，遭受家庭社会情感财富的损害。二是采取技术创新等风险行为，防止以牺牲某些风险为代价降低企业业绩，从而保护社会情感财富。当然，为了保护社会情感财富，在绩效困境的情况下，家族企业进行技术创新行为的可能性会增加（Schepers et al.， 2014）。

基于资源的视图

有学者强调以资源为基础的观点来分析家族企业的技术创新行为。卡恩斯和爱尔兰

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

声明“家庭友好

是家族企业与非家族企业最根本的区别。家族性通过改变企业的社会资本、金融资本和人力资本来影响企业的技术创新行为。基于资源的观点（Chisholm和Nielsen，2009;Kelliher和Reinl，2009）认为，企业拥有有形和无形资源，这些资源是企业的宝贵资产，通过正确利用可以发挥关键作用，从而形成企业独特的竞争力。这些资源是固定的，难以模仿，是企业获得可持续竞争力的源泉和动力（Bromiley and Rau，2016）。

从金融资本的角度来看，企业进行技术创新需要大量的资金支持;“友好”可以对公司的财务资本产生积极和消极的影响。从积极的角度来看，家族企业为了保护家族控制权，往往借助控制放大机制构建家族企业集团并形成内部资本市场（Subramanian，2018）。通过这种方式，家族集团内的个体企业可以获得创新活动的优惠财政支持（Popli et al.， 2017）。家族经营的参与不仅降低了代理成本，也减少了市场投资者对企业代理信息不对称的担忧，从而有利于家族企业获得外部研发融资（Bennedsen et al.， 2015）。从消极的角度来看，由于控制权的保护，家族企业很难接受股权转让换取资本，这显然不利于企业从股权市场获得资金支持，从而限制了用于技术创新的资金额（Michiels and Molly， 此外，家族企业代理人往往很经济，因为他们将财务资源集中在家族企业上并且自负盈亏（Nieto et al.， 2015）。在这种趋势的引导下，家族成员在使用自有资金方面更加保守，这必然会影响企业对技术创新的投入。

家族企业人力资本对技术创新的影响也显示出其双重性。家族企业通过家族企业人力资源的获取和使用等一系列过程，由于其社交网络的稳定性和成员的专业化，家族企业倾向于在自己的家族或自己的社交网络内雇用员工，这保证了组织承诺的提高和信息不对称的减少（Cruz et al.， 2011）. 这种方法简化了企业对技术创新过程的监督，提高了开发商决策的自主权，这在高度不确定和高风险的研发活动中至关重要。此外，家族企业还倾向于通过学徒制对员工进行更非正式的培训，以提高他们对企业知识的掌握和分享（Steier et al.，2015）以及企业成员在技术创新活动中的能力。然而，“家庭化”也对企业人力资本产生负面影响。家族企业在招聘经理和员工时更看重血缘而不是能力，这种现象被称为家族裙带关系（Liu et al.， 2015）。由于技术创新活动参与者对知识的要求很高，家庭裙带关系导致的资本能力不足的劣势被显著放大，进一步影响了技术创新的绩效（Firfiray et al.， 2018）。

从资本角度看，家族企业的社会资本可分为内部社会资本和外部社会资本（Arregle et al.， 2007）。由于长期服务，家族企业员工具有较高的知识理解、知识共享水平等内部社会资本（Carrasco-Hernandez和Jimenez-Jimenez，2013），满足了企业技术创新对信息交换的高要求。Sanchez-Famoso等人（2014）指出，高内部社会资本有利于进步和激进的创新

在外部社会资本方面，家族企业的稳定性和规模有限。由于家族具有较高的管理和控制力，企业成员往往有稳定的想法和工作保障，这使得企业利益相关者的政策稳定，能够长期实施。家族企业与员工、供应商和客户等利益相关者建立稳定而强大的社交网络是有益的（Li et al.， 2013）。研究表明，稳定的社交网络可以使企业更容易获得技术创新的资金。也有利于扩大企业研发产品的市场。这为企业在技术创新方面与网络成员合作提供了更多可能性（Molina-Morales和Martínez-Fern'andez，2010）。然而，由于家族控制权和情感联系的保护，家族企业的社会网络往往在规模上受到限制，这使得它们难以获得更广泛的技术创新合作机会（Gronum et al.， 2012）。

国际化战略

国际化战略与家族参与和企业的技术创新息息相关。一方面，国际化战略作为内部因素，对经营战略的实施具有重要影响。另一方面，国际化战略也对公司的技术创新有直接和间接的影响。此外，先前的研究（Kafouros et al.， 2008）表明，国际化战略对技术创新既有积极的影响，也有消极的影响。回顾文献（例如，Altomonte等人，2013;Boermans和Roelfsema，2016）关于国际化战略的分析有助于进一步分析国际化战略在家庭参与与企业创新之间关系中的调整。尽管如此，一些作者认为这是一个基于行为代理理论的非常不连续的过程（Kuiken 等人，2021 年）。

垄断优势理论是由美国学者斯蒂芬·海默（Stephen Hymer）于1960年提出的。该理论认为，跨国经营是企业利用现有垄断优势获取更大利润的必然选择。它假定市场不完善是外国对外直接投资（OFDI）的主要原因，跨国公司的垄断优势是从对外直接投资中获利的资格。该理论强调，企业可以在海外市场复制以往的优势，获得更大的收益。

内部化理论的研究对象是跨国公司。它主要解释了在什么情况下外资比出口更有利，以及大多数企业在国外投资的原因。该理论指出，对外直接投资的本质是基于所有权而不是资本转移的公司治理和控制的扩展。其结果是将内部市场转移到外部市场，并通过内部优势降低交易成本来实现利润最大化（Buckley and Strange，2011）。内部化战略假设市场处于不完全竞争状态，企业的目的是追求利润最大化。中间产品市场的不完备性使企业通过外部投资创造内部市场，以克服外部市场的缺陷（Rugman，1980）。跨国公司是市场内部化过程的跨国产品（Narula et al.， 2019）。

假设和概念模型

3.1. 家族持股参与对公司技术创新的影响

从家族所有制参与的角度来看，家族企业的独特之处在于家族成员拥有大量资产和股权，对家族企业拥有控制权

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

（钟，2013 年）。家族所有制以企业主的家族责任为中心。作者基于行为代理理论研究了家族企业的创业取向（Lee and Chu， 2017），其他人则回顾了专注于技术创新的家族企业的努力（De Massis et al.， 2013）。我们通过在下面测试我们的第一个假设来进一步推进这一想法，扩展了家庭决策者作为管家或代理人的行为代理理论租户。

由于家族所有权的参与减少了分散股东之间的利益冲突，家族企业主在做出决策时会关注家族的整体利益，并衡量决策带来的家族社会情感财富的得失（Sciascia et al.， 2014）。家族对企业拥有绝对控股权，很难明确界定什么是家族财富，什么是企业资产。因此，家族往往将企业视为主要资产;家族的兴衰与企业的发展息息相关。技术创新作为企业的一项重要活动，具有高投入、高风险、周期长、结果不确定等特点。一旦研发失败，家族的声誉和财富就会受到威胁，家族的控制力就会被削弱。因此，所有权参与程度越高，意味着家族所有者更反对这种不确定性给社会情感财富带来的未知风险。此时，家族所有制的参与将影响企业对技术创新的投入。为了避免管理策略的失败对家庭的社会地位和财产安全的威胁，企业管理者倾向于保守投资，在家族所有权较多的情况下规避风险（De Massis et al.， 2015）。然而，作者使用案例研究方法表明，在高科技领域，家族控制的大公司往往表现出比非家族企业更长的时间提供资源的意愿（Morone，1993）。 其他人则使用代理理论来理解家族企业中的资本决策（Romano et al.， 2001）。为了在中国的技术创新环境中进一步理解这一点，本研究提出了以下假设。

假设1：家族所有制参与与企业技术创新投入呈负相关关系。

3.2. 家族经营参与对公司技术创新的影响

家族管理参与是指家族成员在公司高级管理团队中任职并参与企业的重要战略决策（Di'eguez-Soto et al.， 2016）。作为企业的高级管理人员，家族成员必然会更加关注企业的进一步发展战略和整体责任。因此，家族经营的参与可以给家族企业带来一定的优势，包括以下三点。首先，家族成员直接参与企业的运营和治理，监督企业的重要战略决策，在一定程度上降低了企业的代理成本，避免了家族大股东挪用技术创新投资资金谋取私利的可能性（Revilla et al.， 2016）。其次，家族企业的经理任期相对较长。由于职位相对稳定，高级管理人员的忠诚度很高。高层管理人员通常扮演着良好的“管家”角色，对家族企业的管理尽力提出建议，审慎配置企业资源，培育优势，规避劣势，同时降低企业研发投入的风险。第三，家族管理者在谋求整个企业发展的同时，也要考虑家族的利益，以维持社会纽带

保护家庭的社会情感财富，并获得家庭成员的支持（Chrisman et al.， 2012）。因此，家族经营的参与有利于企业的技术创新。Morone（1993）使用案例研究方法表明，以技术为基础的美国大型家族企业利用“耐心资本”或投资将技术推向市场。一些作者使用行为代理理论来研究“财务松弛”与韩国企业研发投资之间的关系（Kim et al. 2008）。在这里，我们利用以下假设进一步研究了中国家族企业在技术创新方面的投资决策。

假设2：家族经营参与与企业技术创新投入呈正相关关系。

国际化战略的调节作用

根据垄断优势理论，家族企业采取国际战略在国际市场上竞争，这是对其现有优势的扩展。它不仅可以提高企业的利润并激发其热情，还可以吸收异质文化和资源并拓宽其视野（Kontinen and Ojiala，2010）。然而，进入国际市场意味着要面对另一群目标消费者，他们的需求也因文化和地区差异而有所不同。为满足目标群体的要求，企业必须改革旧技术，开展新产品的研发，促进企业进行技术创新。即使家族企业成功开发新技术并满足国际市场的需求，旧技术也不会立即从技术市场上消失。它也会持续一段时间，这样企业就不必立即报废旧机器或淘汰依附于旧技术的家庭成员（Kellermanns et al.， 2012）。作者发现，家族成员积极管理的家族企业有助于限制企业国际化程度提高带来的代理问题，并在创新方面获得普遍利益（Tsao and Lien，2013）。

如果家族企业计划实施国际化战略，企业就必须建立新的组织部门，改变原有的结构。Menendez-Requejo（2005）利用代理理论将国际化作为促进家族企业增长的一个因素。企业会选择一些有能力进入新管理团队的新员工。它可以为家族企业内部员工提供晋升机会。同时，新技术的成功研发创造了新的就业机会，不仅可以吸收更多的本地或国内人力资本，还可以为家族企业赢得声誉，从而减轻情绪问题对技术创新的负面影响（De Massis et al.，2017）。一些研究人员使用代理理论和基于资源的公司视角来调查家族企业的融资决策（Michiels and Molly，2017）。然而，这种旨在增加价值的“耐心资本”（Morone，1993）或“财务松弛”（Kim et al.， 2008）的财务决策令人惊讶地并没有转化为家族企业的高价值首次公开募股（IPO）（Kotlar et al.，2018）。家族企业效应和国际化对中国家族企业的影响有一些独特的方面（Yang et al.， 2020）。在这里，我们通过以下假设研究了国际化在改变家族企业技术创新决策中的作用。

假设3：随着国际化程度的提高，家族所有制参与对企业技术创新的不利影响会降低。

假设4：随着国际化程度的提高，家族经营参与对企业技术创新的促进作用会提高。

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

3.4. 家庭参与对企业技术创新影响的理论模型

本研究探讨了家庭参与与公司技术创新之间的联系。这也解释了国际化战略在它们之间的关系中的调整。从家族所有制参与和家族经营参与的角度出发，提出家族所有制参与与技术创新呈负相关，家族经营参与与企业技术创新呈正相关，国际化战略对两者之间的关系进行正向调整。理论模型如下图1所示。

方法论

研究设计

基于我们的文献综述，我们提出了一系列假设。

相关变量对企业技术创新投入的影响已经通过了其他学者的理论或实证检验。由于这项研究研究了家庭参与对技术创新的影响，因此连续变量方法更适合衡量家庭参与（Calabr'o et al.， 2019）。连续变量法主要通过家族所有权和家族管理比例来衡量。考虑到实际情况，家庭所有权和家庭控制权可以用一个指标来衡量（Goel et al.， 2011）。因此，本研究主要通过家庭所有权参与和家庭管理参与的角度来衡量家庭参与。

家族所有权的参与

本文中，家族所有权是指家族或家族自然人直接或间接持有的上市公司的最终所有权或最终股权比例，以家族所有权参与（FOI）表示。在这项研究中，FOI的衡量标准是最终控制人的持股比例。

家庭管理参与

本文所称家族经营参与（FMI）是指作为家族企业高级管理人员并参与经营决策的实际控制人（家族或家族自然人）的参与。Chrisman等人（2005）建议通过衡量当选为高级管理人员的家庭成员人数来衡量家庭管理。但是，不同企业的高级管理团队成员数量差异很大。当选高层管理人员的家族成员数量并不是一个可以科学估计家族成员对企业管理影响的变量。因此，本文采用家族高管占高级管理人员总数的比例作为衡量家族管理参与程度的指标。

企业技术创新强度

技术创新强度（TI）以相对指标衡量，并以企业技术创新支出的比例表示（Matzler et al.， 2015）。具体的计量方法是研发总支出除以主营业务收入。

国际化战略

由于本文涉及的国际化战略（IS）的调节作用主要通过国际化的“深度”来实现，因此采用海外销售总额除以主营业务收入的方法来衡量国际化战略的水平（Graves and Thomas， 2008）。

控制变量

为了准确分析家族参与与企业技术创新的关系，根据前人的研究，从企业基本特征和企业管理水平等方面控制了以下变量：企业年龄、企业规模、盈利能力、财务杠杆、独立董事比例、年份和行业（Min et al.， 2016）。企业的年龄用“年龄”表示，定义为自然

图 1.概念模型。

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

企业成立天数的对数。企业的规模用“规模”表示，定义为公司一般资产的对数。盈利能力用“Prof”表示，它被用作企业绩效的代理变量，解释为净利润除以总资产。财务杠杆用“FL”表示，定义为总负债除以总资产。独立董事由“ID”表示，其定义为独立董事人数除以所有董事人数。年份和行业 （“Ins”） 用作虚拟变量。本文涉及的主要变量如表1所示。

本文选择中国上市家族企业作为研究对象。因此，参考有关上市家族企业定义的文献，周、Tam和Yu（2013）指出，符合以下条件的上市公司将被视为家族上市企业。首先，家族企业的最终控制权由自然人和家庭掌握。二是最终所有者直接或间接持有公司股权，最终控制人是整个企业的最大股东。第三，实际控制人控制权比例等于或高于10%，家族成员参与高管团队。

2010—2018年共选取180家中国家族企业作为首批样本。根据上述家族企业和以技术为基础的家族企业的定义进行了进一步的筛选。为确保数据完整性，将经营状况异常的金融上市公司排除在外（基于已发布的新闻）。其次，删除了未直接披露海外销售收入和研发投入信息的企业。最后，选取44家中国家族上市企业的9年数据作为研究样本。研究样本基于2010年至2018年在上海和深圳市场上市的家族企业。数据来源于上市企业的年报和上市公告。控制变量如企业年龄、企业规模、财务杠杆等指标来自中国股票市场与会计研究数据库（CSMAR）。通过审查年度报告并发现家庭成员是总裁或最高管理层来确定积极的家族管理。

型号规格

基于家族经营参与与企业技术创新之间的联系与否，以及国际化战略对两者关系的影响，提出了4个假设，并建立了相应的模型。基于收集到的数据，形成指标分析以验证假设的合理性。从家族所有制参与和管理层参与的角度出发，提出以下模型来验证它们与企业技术创新之间的相关性。

模型 1：.钛

i=2αiCV

模型 2： .你

i=2βiCV

在模型 1 和 2 中，TI 是预测变量，表示企业在技术创新方面的投资。FOI 和 FMI 是解释变量，分别代表家族所有权参与和家庭管理参与。简历代表可控变量，包括企业年龄、企业规模、盈利能力、财务杠杆和独立董事比例。模型 1 和 2 用于验证家庭参与对公司技术创新的影响。

在国际化战略方面，可以建立以下模型，验证其对家族参与与公司技术创新相关性的调节作用。

型号 3a：.你

i=3γiCV

模型 3b： .你

它是*是

i=4γiCV

型号 4a：.你

i=3γiCV

型号 4b：.你

FMI*IS

i=4γiCV

在模型3a、模型3b、模型4a和模型4b中，TI、FOI、FMI、CV表示的变量与模型1和模型2中的变量相同。IS代表着企业的国际化战略。FOI * IS代表家族所有权参与和国际化战略的产物，FMI*IS代表家族管理参与和国际化战略的产物。采用模型3b和4a，通过增加国际战略与家族所有制参与、家族经营参与的交互作用项，验证了国际化战略调整对家族参与对企业技术创新影响的影响。

结果

相关性分析测量两个或多个变量之间的相关性，以获得变量之间的接近程度。在回归分析前，通过对变量之间的相关性进行简要分析，对变量之间的相关性进行初步估计，从而对分析结果进行了准确的测量。

结果表明，家族所有制参与（FOI）与技术创新强度（TI）呈显著负相关，为1%，这与家族所有制参与与企业技术创新呈负相关。Age 与 TI 的相关系数为 0.068，Size 与 TI 的相关系数为 0.053，表明这两个变量与 TI 之间没有显著相关性。Prof 和 TI 在 5% 的水平上呈正相关。然而，相关系数仅为0.020，表明它们的相关性相对较弱。FL 和 TI 之间的相关系数为 0.244，表明它们在 1% 时呈负相关。ID与TI的相关系数为0.036。

它们之间没有显著的相关性。

该表显示，家族经营参与（FMI）作为自变量与技术创新强度（TI）呈显著正相关，为1%，与家族经营参与与企业技术创新呈正相关关系的假设一致。

表1

主要变量的定义和解释 抽样和数据收集。

变量

变量名称

描述

依靠

变量

强度

技术性

创新

研发支出/营业收入

独立

变量

家族所有权

参与

最终控制人的持股比例

家庭管理

参与

家族高管占高管总数的比例

慢化剂

变量

国际化战略

海外销售总额/主营业务收入

控制

变量

企业年龄

企业天数的自然对数

既定

企业规模

企业总资产的对数

收益性

净利润/总资产

财务杠杆 FL 负债总额/总资产 独立董事 ID 独立董事编号

董事/所有董事人数

虚拟变量

工业

虚拟变量

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

与表 2 一致，年龄、大小、ID 和 TI 之间没有显着相关性。在 5% 的水平上，Prof 和 TI 之间存在弱正相关关系。FL 和 TI 在 1% 的水平上呈正相关（表 3）。

根据上表的相关性分析，从相关系数的显著性水平判断，可以说某些变量之间的相关性不显著。表明有必要使用多元回归分析来进一步分析家庭参与与公司技术创新之间的联系。相关性的微不足道可能是因为其他控制变量的影响尚未消除。为了获得变量之间的准确关系，在进行进一步的回归分析之前，必须控制剩余变量。

回归分析

根据相关文献综述和以往研究结果，企业管理者为了保护社会情感财富，更愿意避免技术创新，以降低高投资成本和高风险，同时家族所有制参与程度较高。因此，假设 1 成立，模型 1 成立。模型 1 的回归分析结果如表 4 所示。

基本模型和模型 1 的因变量都是技术创新强度 （TI）。基本模型仅将受控变量纳入回归模型，模型 1 中的自变量是家庭所有权参与 （FOI）。通过回归结果，两个模型的拟合度较高，显著性水平相对较好。

如表4所示，在基本模型中，R平方为0.403，调整后的R平方为0.379，F值为7.707，在1%时显著，表明基本模型显著。企业年龄回归系数为0.001，显著性水平较低，表明企业年龄与技术创新之间无显著正相关关系。技术发展迅速，新老企业都应加快技术创新，促进转型升级。因此，在技术对激发企业活力至关重要的当今时代，企业年龄与技术创新之间的关系并不那么重要。企业规模回归系数为0.008，在5%水平上显著，表明企业规模与技术创新呈正相关关系。企业规模越大，风险承受能力越强。

企业愿意进行技术创新，获得高回报。盈利能力的回归系数为

0.090，在 1% 时显著。表明企业盈利能力与技术创新呈正相关关系。如果企业具有更大的盈利能力，将有更多的额外资金投资于技术创新。财务杠杆回归系数为0.120，在1%时显著，表明企业财务杠杆与技术创新呈负相关。高财务杠杆意味着企业资产负债率高，可能导致高债务压力。在高债务压力下，企业缺乏推动技术创新的动力。独立董事的回归结果为0.096，在10%时显著。这表明越来越多的中国家族企业高度重视独立董事的作用，其治理功能日益突出。

在模型 1 中，R 平方为 0.438，调整后的 R 平方为 0.416，F 值为 8.278，在 1% 时显著。它表明模型 1 很重要。家庭所有权参与（FOI）的回归系数为0.063，在1%时显著。结果表明，家族所有制参与与企业技术创新投入呈显著负相关。当家族所有权参与程度较高时，家族企业往往会减少对技术创新的投资，以保护家族财富。因此，验证了假设 1。

此外，企业年龄回归系数为0.000，不显著，表明企业年龄与技术创新无显著相关性。企业规模回归系数为0.008，在5%处显著，表明企业规模与技术创新呈显著正相关。企业盈利能力回归系数为0.127，在5%水平上显著，表明盈利能力与技术创新呈显著正相关。金融杠杆回归系数为0.119，在1%时显著，表明金融杠杆与技术创新呈显著负相关。独立董事回归系数为0.111，在5%处显著，表明独立董事与技术创新呈显著正相关。如前所述，当家庭成员成为高级管理人员时，代理效应相对较小。很容易得到其他家庭成员的支持，可以促进技术创新，从而提高整个家庭的利益。基于此，假设2成立，模型2成立。模型 2 的回归分析如表 5 所示。

基本模型和模型 2 的因变量均为

表2

家族所有制参与与企业技术创新的关系。

强度

技术性

创新 （TI）

家族所有权

参与 （FOI）

企业年龄

（年龄）

企业规模

（尺寸）

收益性

（教授）

财力

杠杆作用

独立董事比例（ID）

强度

技术性

创新 （TI）

0.189 ***

0.068

0.053

0.020**

0.244***

0.036

家族所有权

参与 （FOI）

0.189 ***

0.096

0.005

0.075

0.005

0.099**

企业的年龄 （Age）

0.068

0.096

0.343***

0.224***

0.090

0.001

企业规模 （Size）

0.053

0.005

0.343***

0.070

0.476***

0.003

收益性

（教授）

0.020**

0.075

0.224***

0.070

0.421***

0.028

财务杠杆

0.244***

0.005

0.090

0.476***

0.421***

0.060

独立董事比例（ID）

0.036

0.099**

0.001

0.003

0.028

0.060

注：***相关性显著为1%。

** 相关性显著为 5%。* 相关性显著，为 10%。

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

技术创新强度（TI）。基本模型仅将受控变量纳入回归模型，模型 2 中的自变量是家庭管理参与 （FMI）。两种模型的拟合度较高，显著性水平相对较好。

基本模型的回归分析与表1一致。

在模型 2 中，R 平方为 0.460，调整后的 R 平方为 0.447，F 值为 8.671，在 1% 时显著。这表明 Model 2 具有重要意义。家庭管理参与回归系数（FMI）为0.123，为1%。结果表明，家族经营参与与技术创新呈正相关。由于家族管理的参与程度较高，家庭成员的忠诚度会很高。家族管理者将开始追求超越个人利益的家庭成就感。因此，管理者加大技术创新投入力度，促进家族企业发展。

此外，企业年龄回归系数为0.002，不显著，说明企业年龄与技术创新无显著相关性。企业规模回归系数为0.005，在5%处显著，表明企业规模与技术创新呈显著正相关。企业盈利能力回归系数为0.086，在1%时显著，表明盈利能力与技术创新呈显著正相关。金融杠杆回归系数为0.126，在1%水平下显著，表明金融杠杆与技术创新呈显著负相关。独立董事回归系数为0.123，在10%水平上显著，表明独立董事与技术创新呈正相关。

根据相关理论和前人研究，本研究认为国际化战略将拓宽企业市场，增加企业竞争。为了满足新客户和新市场的需求，企业需要加大技术创新的力度。新市场的开发将吸引更多的家庭成员，并为他们提供更多的就业机会。同时，新技术的成功将为家庭带来很高的声誉，并提高社会影响力。在此基础上，提出了假设3和假设4，并建立了相关模型3a、3b、4a和4b。模型3a、3b、4a和4b的回归结果如表6所示。

上述模型的因变量是技术创新强度（TI）。模型 3a 和 3b 的自变量是家庭所有权参与 （FOI）。其中，模型3a仅增加了国际化策略（IS），模型3b将IS和交互项FOI*IS都纳入了回归模型。这与型号 4a 和 4b 的情况类似。从回归结果可以看出，这些模型具有较高的拟合优度和良好的显著性水平。

在模型 3a 中，R 平方为 0.468，调整后的 R 平方为 0.420，F 值为 8.505，在 1% 时显著。因此，Model 3a 意义重大。家族所有权参与回归系数为0.059，国际化战略回归系数为0.035。它们都很重要，为 1%。它表明国际化战略是

表3

家族经营参与与企业技术创新的关系。

强度

技术性

创新 （TI）

家庭管理

参与 （FMI）

企业年龄

（年龄）

企业规模

（尺寸）

收益性

（教授）

财力

杠杆作用

独立董事比例（ID）

强度

技术性

创新 （TI）

0.383 ***

0.068

0.053

0.020**

0.244***

0.036

家庭管理

参与 （FMI）

0.383 ***

0.148***

0.023

0.176***

0.089

0.061

企业的年龄 （Age）

0.068

0.148***

0.343***

0.224***

0.090

0.001

企业规模 （Size）

0.053

0.023

0.343***

0.070

0.476***

0.003

收益性

（教授）

0.020**

0.176***

0.224***

0.070

0.421***

0.028

财务杠杆

0.244***

0.089

0.090

0.476***

0.421***

0.060

独立董事比例（ID）

0.036

0.061

0.001

0.003

0.028

0.060

表4

回归分析显示了家族所有制参与与企业技术创新之间的关系。

基本型号

模型 1

家族所有权参与 （FOI）

0.063***

(0.001)

企业的年龄 （Age）

0.001

(0.192)

0.000

(0.213)

企业规模 （Size）

0.008**

(0.043)

0.008**

(0.033)

盈利能力 （Prof）

0.090***

(0.009)

0.127**

(0.013)

财务杠杆 （FL）

0.120***

(0.000)

0.119***

(0.000)

独立董事比例（ID）

0.096*

(0.056)

0.111**

(0.022)

控制

控制

工业

控制

控制

R 平方

0.403

0.438

调整后的 R 平方

0.379

0.416

7.707***

8.278***

表5

家族经营参与与企业技术创新的关系。

基本型号

模型 2

家庭管理参与 （FMI）

0.123***

(0.000)

企业的年龄 （Age）

0.001

(0.192)

0.002

(0.164)

企业规模 （Size）

0.008**

(0.043)

0.005**

(0.046)

盈利能力 （Prof）

0.090***

(0.009)

0.086***

(0.007)

财务杠杆 （FL）

0.120***

(0.000)

0.126***

(0.000)

独立董事比例（ID）

0.096*

(0.056)

0.123*

(0.060)

控制

控制

工业

控制

控制

R 平方

0.403

0.460

调整后的 R 平方

0.379

0.447

7.707***

8.671***

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

它们都与技术创新呈负相关，为1%。这是因为大多数中国企业的国际化战略还处于早期阶段。

在一定程度上，国际化战略与技术创新之间会存在资源争夺。当添加交互作用项 FOI * IS 时，R 平方从 0.468 上升到 0.473，调整后的 R 平方从 0.420 上升到 0.422，F 为 8.669，在 1% 水平上显著，表明模型 3b 通常显著。家族所有制参与回归系数为0.074，国际化战略回归系数为0.081，均为1%。然而，交互项FOI*IS与技术创新呈正相关，回归系数为0.104。结果表明，尽管国际化战略与技术创新之间存在资源竞争，但可以缓和家族所有制与技术创新之间的负相关关系，从而验证了假设3。

在模型 4a 中，R 平方为 0.513，调整后的 R 平方为 0.491，F 值为 9.437，在 1% 时显著。这表明Model 4a具有重要意义。家族经营参与与技术创新呈显著正相关，为1%，回归系数为0.119。国际化战略与技术创新呈负相关，回归系数为0.017。然而，在添加交互作用项FMI * IS后，FMI * IS在5%水平上与技术创新呈正相关，回归系数为0.231。结果表明，国际化战略具有调节作用，可以增强家族经营参与与技术创新之间的正相关关系，验证了假设4。

讨论和结论

我们的理论重点是进一步发展家族企业技术创新的现有文献。我们进一步推动了研究人员的努力，如De Masses等人（2013），他们认为他对现有知识的概念化只是帮助家族企业和政策制定者在家族企业中接受技术创新的第一步。这不仅激发了我们的努力，也激发了像Feranita等人（2017）这样的努力，例如，他们通过研究提高家族企业创新绩效的合作努力来推动这一努力

我们通过进一步的概念化工作来增加文献基础，例如De Masses等人（2013）。我们进一步描述了家族企业在大型新兴经济体（中国）中的技术创新如何因缺乏家族管理参与而受到负面影响。我们进一步扩大了Feranita等人2017年的努力，提供了有效的措施来增加家族企业的技术创新。在这里，我们重点关注投资在家族企业技术创新中的作用，这有助于最大限度地减少家族企业在技术创新方面的传统劣势。

为此，我们以相关的家族企业研究为基础，结合了不同的理论基础。正如我们在文献综述中所讨论的那样，许多学者以更个性化的方式利用理论贡献，并造成了研究空白。我们整合了国际化战略、家族参与和企业技术创新。本文以国际化战略为调节因素，分析了其对家族企业家族参与和技术创新影响的调整效应。

研究发现，国际化战略有助于调整家族参与对企业创新的影响。此外，实施国际化战略有助于扩大公司在全球市场的份额。它还有助于促进家族品牌的国际化（Liang et al.， 2014）。需要进一步努力，在家族经营参与和国际化战略进程之间取得正确的平衡，以优化技术创新的加速，最好地提高创新程度。还需要进一步的研究来调查技术创新作为吸引新人才和投资者的关系。我们的研究通过分析家族参与对中国家族企业技术创新的影响，提供了这一价值。我们从两个角度来做到这一点：家族所有权的参与和家庭管理的参与。此外，还探讨了国际化战略是否可以调整家庭参与与技术创新之间的相关性。

结果表明：家族所有制与企业技术创新呈显著负相关关系，家族经营参与与企业技术创新呈正相关关系。此外，国际化战略将减少家族所有制对企业技术创新的负面影响，增强家族经营的积极影响

表6

国际化战略对家族参与对企业技术创新影响的调节作用分析.

基本型号

型号 3a

型号 3b

型号 4a

型号 4b

家族所有权参与 （FOI）

0.063***

(0.001)

0.059***

(0.002)

0.074***

(0.001)

家庭管理参与 （FMI）

0.123***

(0.000)

0.119***

(0.000)

0.142***

(0.000)

国际化战略 （IS）

0.035***

(0.005)

0.081***

(0.033)

0.017***

(0.011)

0.017***

(0.011)

它是*是

0.104**

(0.023)

FMI*IS

0.231**

(0.034)

企业的年龄 （Age）

0.001

(0.192)

0.000

(0.260)

0.001

(0.186)

0.002

(0.275)

0.005

(0.337)

企业规模 （Size）

0.008**

(0.042)

0.010**

(0.013)

0.010**

(0.012)

0.006**

(0.011)

0.006**

(0.012)

盈利能力 （Prof）

0.091***

(0.009)

0.086***

(0.004)

0.097***

(0.003)

0.082***

(0.008)

0.063***

(0.008)

财务杠杆 （FL）

0.120***

(0.000)

0.117***

(0.000)

0.119***

(0.000)

0.125***

(0.000)

0.113***

(0.000)

独立董事比例（ID）

0.096*

(0.056)

0.153*

(0.055)

0.161*

(0.053)

0.139*

(0.055)

0.138*

(0.060)

控制

控制

控制

控制

控制

工业

控制

控制

控制

控制

控制

R 平方

0.403

0.468

0.473

0.513

0.529

调整后的 R 平方

0.379

0.420

0.422

0.491

0.511

7.707***

8.505***

8.669***

9.437***

10.433***

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

除了参与。我们的工作具有理论和实践意义。

实际影响

家族企业在全球范围内都很重要，但在许多大型新兴经济体中，家族企业的重要性不亚于家族企业。然而，随着这些家族企业在全球家族企业社区中占有一席之地，重要的是要了解他们缺乏相对的全球商业知识和经验。中国家族企业年轻，具有决策速度快、创业能力强等优势（Boyd et al.， 2015）。但是，也有一些缺点，例如保守和对新事物的接受速度慢。许多中国家族企业发展较晚，缺乏家族成员的相关经验。对于新一代企业管理者来说，调整和优化家庭参与，实施创新战略非常重要。

以往的研究表明，家族所有制的参与并不能完全有利于公司的技术创新。然而，重组企业所有权有助于保证家族企业的连续性（Giovannini，2010）。然而，当这种情况发生时，家族企业的管理者往往不愿意进行他们认为有风险的技术创新。他们这样做是为了维持他们的社会情感财富。我们的研究表明，通过有效的国际战略，家族成员经理的参与在技术创新中发挥了更加积极的作用。

我们的研究表明，企业管理者应该优化所有制结构。利用有效的国际战略鼓励家族管理参与，特别是在创新投资方面。由此产生的变化促进了对家族企业的资本投资。这样优化了资源配置，对技术创新进行了有效管理，降低了技术创新的风险（Dou and Li，2013）。

增加家族企业对家族企业的参与，可以促进其对技术创新的积极影响。然而，如前所述，我们在研究中分析的中国家族企业对全球企业来说都很年轻，许多家族成员缺乏国际战略知识。因此，企业的管理需要在一定程度上受到限制（Steier et al.， 2015）。家族企业需要提高家族成员的国际战略专业知识水平，建立一支专业的家族管理团队。同时，家族企业应积极引进专业人才，招聘合适的外部管理人员担任高级管理和指导角色，以增强家族企业的管理能力。

局限性

本文的研究对象是上市的家族企业。

然而，许多家族企业选择不上市，以保持对公司的绝对控制权。因此，缺少一些重要的样本。此外，本文选择的样本是2010年上市的家族企业。这些企业成立较早，发展相对稳定。然而，近年来上市的家族企业并未被纳入研究。如果这些缺失的数据被纳入未来的研究中，它将增加研究的多样性和全面性。本文主要分析了家族所有权参与和家庭管理参与，这在一定程度上是合理的。但家庭参与的指标仍然不足，缺乏全面性。今后的研究应重点放在建立更合理、更全面的家庭参与指标上。

CRediT 作者贡献声明

Nazrul Islam：概念化、形式分析、方法论、

项目管理、监督、验证、写作

原稿，

写作

审查和编辑。王启东：概念化、数据管理、形式分析、方法论、写作——初稿。Yorgos Marinakis：概念化，数据管理，形式分析，方法论，验证，可视化，写作 - 原始草稿，写作 - 审查和编辑。史蒂文·沃尔什（Steven Walsh）：概念化，形式分析，调查，方法论，资源，验证，可视化，写作 - 原始草稿，写作 - 审查和编辑。

利益争夺声明

作者声明，他们没有已知的相互竞争的经济利益或个人关系，这些利益或关系可能会影响本文所报告的工作。

引用

Ahlstrom，D.，Yang，X.，Wang，L.和Wu，C.（2018）。中国创业与创新的全球视角。跨国商业评论，26（4），302–318。https://doi.org/10.1108/MBR-08-2018-0058 Altomonte，C.，Aquilante，T.，Bekes，G.和Ottaviano，GIP（2013）。企业的国际化和创新：证据和政策。经济政策，28（76），663-700。Arregle，J.-L.，Hitt，MA，Sirmon，DG和Very，P.（2007）。组织社会资本的发展：家族企业的属性。管理研究杂志，44（1），73-95。https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2007.00665.x Babu，MM，Dey，BL，Rahman，M.，Roy，SK，Alwi，SFS和Kamal，MM（2020）。

通过社会创新共同创造价值：孟加拉国电信和金融服务部门可持续战略联盟的研究。工业营销管理，89,13-27。

巴尼，JB（1991 年）。稳固的资源和持续的竞争优势。管理杂志， 17， 99–120.

查韦斯，VA，Stinnett，R.，Tierney，R.和Walsh，S.（2017）。技术能力强的社会创新者和企业家的重要性：美国国家实验室的观点。技术预测与社会变革，121,205-215。Bennedsen，M.，Fan，JPH，Jian，M.和Yeh，Y.（2015）。家族企业地图：中国家族企业继任的框架、选择性调查和证据。

公司金融杂志，33（1），212–226。https://doi.org/10.1016/j。jcorpfin.2015.01.008 Berrone，P.，Cruz，C.和Gomez-Mejia，L.R.（2012）。家族企业中的社会情感财富：理论维度、评估方法和未来研究议程。家族企业评论，25（3），258-279。Bhaumik，SK和Gregoriou，M.（2010）。“家族”所有权、隧道和盈余管理：文献综述。经济调查杂志，24（4），705-730。https://doi.org/10.1111/j.1467-6419.2009.00608.x Block，JH（2012 年）。家族和创始人公司的研发投资：代理视角。商业风险杂志，27（2），248-265。https://doi.org/10.1016/ j.jbusvent.2010.09.003 Boermans，MA和Roelfsema，H.（2016）。小公司国际化、创新和成长。国际经济与经济政策，13（2），283-296。Boyd，B.，Royer，S.，Pei，R.和Zhang，X.（2015）。家族企业继承中的知识转移：知识类型和交易氛围的影响。家族企业管理杂志，5（1），17-37。https://doi.org/10.1108/JFBM-052014-0009 Bromiley，P.和Rau，D.（2016）。运营管理和基于资源的视图：另一种视图。运营管理杂志，41（1），95-106。https://doi.org/ 10.1016/j.jom.2015.11.003 Buckley， P. J.， & Strange， R. （2011）.跨国企业的治理：内部化理论的见解。管理研究杂志， 48（2）， 460–470.https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2010.00920.x Cabrera-Su'arez，K.，De Sa'a-P'erez，P.和García-Almeida，D.（2001年）。从基于资源和知识的家族企业角度看继任过程。家族企业评论，14（1），37-48。Calabr'o， A.， et al. （2019）。家族企业创新：系统文献综述

以及未来研究的指导。国际管理评论杂志， 21

(3), 317–355.https://doi.org/10.1111/ijmr.12192 Carnes，CM和Ireland，RD（2013）。家庭与创新：资源捆绑作为

缺失的环节。企业家精神：理论与实践，37（6），1399-1419。https://

doi.org/10.1111/etap.12073 卡拉斯科 - 埃尔南德斯，A.和希门尼斯 - 希门尼斯，D.（2013）。家族企业能否创新？

从社会资本的角度分享内部知识。知识管理电子杂志，11（1），30-37。

Cennamo，C.，Berrone，P.，Cruz，C.和G'omez-Mejía，LR（2012）。社会情感财富和积极的利益相关者参与：为什么家族控制的公司更关心他们的利益相关者。企业家精神：理论与实践，36（6），1153-1173。

https://doi.org/10.1111/j.1540-6520.2012.00543.x Chisholm，AM和Nielsen，K.（2009）。社会资本和基于资源的公司观。国际管理与组织研究，39（2），7-32。Chrisman，JJ，Chua，JH，Pearson，AW和Barnett，T.（2012）。小公司中的家庭参与、家庭影响和以家庭为中心的非经济目标。

创业：理论与实践，36（2），267-293。https://doi.org/10.1111/

j.1540-6520.2010.00407.x

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

00407 Chrisman， J. J.， Chua， J. H.， Kellermanns， F. W.， & Chang， E. P. C. （2007）.家庭经理是代理人还是管家？一项针对私营家族企业的探索性研究。

家庭对企业的影响，60（10），1030-1038。

Chrisman，JJ，Chua，JH和Sharma，P.（2005）。发展趋势及方向

家族企业的战略管理理论。企业家精神：理论与实践，29,555-575。

Chrisman，JJ，Chua，JH和Litz，RA（2004）。比较家族企业和非家族企业的代理成本：概念问题和探索性证据。创业理论与实践，28（4），335-354。Chrisman，JJ，Kellermanns，FW，Chan，KC和Liano，K.（2010）。当前家族企业研究的知识基础：对25篇有影响力的文章的识别和回顾。家族企业评论，23（1），9-26。Chua，JH，Chrisman，JJ和Bergiel，EB（2009）。专业化家族企业的代理理论分析。创业理论与实践，33（2），355-372。Chua，JH，Chrisman，JJ和Sharma，P.（1999）。通过行为定义家族企业。创业理论与实践，23（4），19-39。钟，HM（2013 年）。家族管理和家族所有权在多元化中的作用：以家族企业集团为例。亚太管理杂志， 30， 871–891.https://doi.org/10.1007/s10490-012-9284-x Corbetta，G.和Salvato，C.（2004）。自私自利还是自我实现？不同类型家族企业中的人力和代理成本模型：关于“比较家族企业和非家族企业的代理成本：概念问题和探索性证据”的评论。创业：理论与实践，28（4），355-362。克鲁兹，C.，Justo，R.和De Castro，JO（2012）。家庭就业是否能提高小微企业的绩效？整合。商业风险杂志，27（1），62-76。https://doi。

org/10.1016/j.jbusvent.2010.07.002 Cruz， C.， Firfiray， S.， & G'omez-Mejía， L. R. （2011）.家族企业中的社会情感财富和人力资源管理（HRM）。人事与人力资源管理研究， 30（7）， 159–217.https://doi.org/10.1108/S07427301（2011）0000030006 Cucculelli，M.（2012 年）。家族企业、企业家精神和经济发展。

应用经济学报， 31（2）， 1–8.

Daily，CM，Dalton，DR和Rajagopalan，N.（2003）。通过所有权进行治理：几个世纪的实践，几十年的研究。管理学会杂志，46（2），151-158。Decker，C.和Günther，C.（2017）。家族所有权对创新的影响：来自德国机床行业的证据。小巴士经济，48,199-212。De Massis，A.，Frattini，F.，Kotlar，J.，Petruzzelli，AM和Wright，M.（2016）。传统创新：创新家族企业的经验教训和未来研究方向。管理学院展望，30（1），93-116。https://doi。

org/10.5465/amp.2015.0017 De Massis， A.， Frattini， F.， Pizzurno， E.， & Cassia， L. （2015）。家族企业与非家族企业的产品创新：探索性分析。小企业管理杂志，53（1），1-36。https://doi.org/10.1111/jsbm.12068 De Massis，A.，Frattini，F.，Majocchi，A.和Piscitello，L.（2017）。全球经济中的家族企业：更深入地了解国际化的决定因素、过程和结果。全球战略杂志，8（1），3-21。https:// doi.org/10.1002/gsj.1199 De Massis，A.，Frattini，F.和Lichtenthaler，U.（2013）。家族企业技术创新研究：现状与未来方向家族企业评论，26（1），10-31。Di'eguez-Soto，J.，Manzaneque，M.和Rojo-Ramírez，AA（2016）。技术创新投入、产出和绩效：家庭参与管理的调节作用。家族企业评论，29（3），327-346。https://doi。

org/10.1177/0894486516646917 Dominici，G.，Yolles，M.和Caputo，F.（2017）。解码消费者部落中价值共创的动态：一种代理理论方法。控制论与系统，48（2），84-101。Dou，J.和Li，S.（2013）。中国家族企业的继承过程：关系视角。亚太管理杂志， 30（3）， 893–917.https://doi.org/ 10.1007/s10490-012-9287-7 e Cunha， M.P.， Leit ̃ao， M.J.S.， Clegg， S.， Hern'andez-Linares， R.， Moasa， H.， Randerson， K.

和 Rego， A. （2021）。认知、情感和行动：家族企业中亲子悖论的持续根源。家族企业管理杂志。

Eddleston，KA和Kellermanns，FW（2007）。破坏性和生产性家庭关系：管理理论视角。商业风险杂志，22（4），545-565。

Eddleston，KA和Morgan，RM（2014）。家族企业中的信任、承诺和关系。挑战传统智慧。Efferin，S.和Hartono，MS（2015）。家族企业中的管理控制和领导风格：印度尼西亚案例研究。会计与组织变革杂志，11（1），130-159。https://doi.org/10.1108/JAOC-08-2012-0074 艾森哈特，KM（1989 年）。代理理论：评估和审查。管理学院评论，14（1），57-74。Elmanizar，HF，Nugraha，AT，Yakub，A.和Cahyono，BP（2019）。代理理论在供应链金融中的应用——以印尼制造企业为例。

国际供应链管理杂志（IJSCM），8（3），23-32。

埃弗特，RE，马丁，JA，麦克劳德，MS和佩恩，GT（2016）。家族企业研究中的实证：进展、挑战和未来之路。家族企业评论，29（1），17-43。https://doi.org/10.1177/0894486515593869 Feranita，F.，Kotlar，J.和De Massis，A.（2017）。家族企业中的协作创新：过去的研究、当前的辩论和未来研究的议程。家族企业战略杂志，8（3），137-156。

Firfiray，S.，Cruz，C.，Neacsu，I.和G'omez-Mejía，LR（2018）。裙带关系对家族企业有那么坏吗？一种社会情感财富方法。人力资源管理评论，28（1），83-97。https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2017.05.008 加里，RF，芬克，M.，Belousova，O.，Marinakis，Y.，Tierney，R.和Walsh，ST，2020年。丰富经济思想领域的导论，《技术预测与社会变革》，第119796页。

乔瓦尼尼，R.（2010 年）。公司治理、家族所有权和绩效。

管理与治理杂志， 14（2）， 145–166. https://doi.org/10.1007/

s10997-009-9093-x Goel，S.，He，X.和Karri，R.（2011）。等级文化中的家族参与：家族所有权控制权和家族成员任期分散对中国家族企业企业绩效的影响。家族企业战略杂志，2（4），199-206。https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2011.10.003 Gomez-Mejia，LR，Nunez-Nickel，M.和Gutierrez，I.（2001）。家庭关系在代理合同中的作用。管理学会杂志，44（1），81-95。G'omez-Mejía，LR，Haynes，KT，Nú̃nez-Nickel，M.，Jacobson，KJL和MoyanoFuentes，J.（2007）。家族控制企业中的社会情感财富和商业风险：来自西班牙橄榄油厂的证据。行政科学季刊，52（1），106-137。https://doi.org/10.2189/asqu.52.1.106 G'omez-Mejía，LR，Cruz，C.，Berrone，P.和De Castro，JO（2017）。纽带：家族企业中的社会情感财富保值。管理学会年鉴，5（1），653-707。https://doi.org/10.5465/19416520.2011.593320 Graves，C.和Thomas，J.（2008）。家族企业国际化途径的决定因素：对家族影响的考察。家族企业评论，21（2），151-167。https://doi.org/10.1111/j.1741-6248.2008.00119.x Groen，AJ和Walsh，ST（2013）。创意企业领域介绍。

技术预测与社会变革，80（2），187-190。

Gronum，S.，Verreynne，M.-L.和Kastelle，T.（2012）。网络在中小企业创新和企业绩效中的作用。小企业管理杂志，50（2），257-282。Hauck，J.和Prügl，R.（2015）。家族企业家族内部领导层继任过程中的创新活动——基于社会情感财富视角的实证研究。家族企业战略杂志，6（2），104-118。埃雷罗，I.（2018 年）。家庭社会资本的家族性如何？分析家族和非家族企业的结合社会资本。家族企业评论，31（4），441-459。Jensen，MC和Meckling，WH（1976）。公司理论：管理行为、代理成本和所有权结构。金融经济学杂志， 3（4）， 305–360.Juliarto，A.，Tower，G.，Van der Zahn，J.和Rusmin，R.（2013）。管理所有权

影响隧道掘进行为。澳大拉西亚会计、商业和金融

杂志，7（2），25-46。https://doi.org/10.14453/aabfj.v7i2.3 Kafouros，MI，Buckley，PJ，Sharp，JA和Wang，C.（2008）。国际化在解释创新绩效中的作用。技术创新， 28（1–2）， 63–74.Kallmuenzer，A.（2015 年）。代理理论与家族企业。在M. Nordqvist，L. Melin，M. Waldkirch和G. Kumeto（编辑）中，家族企业的理论观点（第58-77页）。切尔滕纳姆：爱德华·埃尔加出版社。https://doi.org/ 10.4337/9781783479665.00011。Karra，N.，Tracey，P.和Phillips，N.（2006）。家族企业中的利他主义和能动性：探索家庭、亲属关系和种族的作用。创业理论与实践， 30（6）， 861–877.

Kellermanns，FW，Eddleston，KA，Sarathy，R.和Murphy，R.（2012）。家族企业的创新性：家族影响视角。小企业经济学，38（1），85-101。https://doi.org/10.1007/s11187-010-9268-5 Kelliher，F.和Reinl，L.（2009）。基于资源的微观企业管理观

实践。小企业与企业发展杂志，16（3），521-532。

Kim，H.，Kim，H.和Lee，PM（2008）。所有权结构及其财务松弛与研发投资之间的关系：来自韩国企业的证据。组织科学， 19（3）， 404–418.Kontinen，T.和Ojiala，A.（2010）。家族企业的国际化：现有研究综述。家族企业战略杂志，1（2），97-107。

https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2010.04.001 Kosnik，RD和Bettenhausen，KL（1992）。代理理论与管理薪酬的激励效应：一项实验性权变研究。团体与组织管理，17（3），309-330。Kotlar，J.，Signori，A.，De Massis，A.和Vismara，S.（2018）。家族企业的金融财富、社会情感财富和IPO定价过低：两阶段赌博模型。管理学会杂志，61（3），1073-1099。Kuiken，A.，Naldi，L.和Nordqvist，M.（2021）。家族企业的国际化是一个不连续的过程：行为理论的作用。在《帕尔格雷夫家族企业国际化手册》（第135-171页）中。湛：帕尔格雷夫·麦克米伦。久米藤，G.（2015 年）。行为代理理论与家族企业。在 M. Nordqvist、L. Melin、M. Waldkirch 和 G. Kumeto（编辑）中，家族企业的理论观点（第 78-98 页）。切尔滕纳姆：爱德华·埃尔加出版社。拉佐尼克，W.，2017 年。创新型企业解决了代理问题：企业理论、资金流动和经济绩效。新经济思想研究所工作论文系列。62. https://doi.org/10.2139/ssrn.3081556.Le Breton-Miller，I.，Miller，D.和Bares，F.（2015）。家族企业的治理与创业：代理、行为代理和基于资源的比较。家族企业战略杂志，6（1），58-62。https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2014.10.002 Lee，T.和Chu，W.（2017）。创业取向与企业绩效的关系：家族治理的影响。家族企业战略杂志，8（4），213-223。

Li，C.，Lin，C.和Huang，H.（2013）。中小企业社会资本、探索型创新、开发型创新等高层管理团队。技术分析与战略管理， 26（1）， 69–85.https://doi.org/10.1080/ 09537325.2013.850157

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

2013 Liang， Q.， Li， X.， Yang， X.， Lin， D.， & Zheng， D. （2013）.家庭参与如何影响中国的创新？亚太管理杂志， 30（3）， 677–695.Liang，X.，Wamg，L.和Cui，Z.（2014）。中国民营企业与国际化：家族参与管理和家族所有权的影响。家族企业评论，27（2），126-141。https://doi.org/10.1177/0894486513480885 Lim，EK，Lubatkin，HM和Wiseman，RM（2010）。行为代理理论的家族企业变体。战略创业杂志，4（3），197-211。

https://doi.org/10.1002/sej.91 Linton，JD和Walsh，ST（2004）。路线图：从可持续技术到颠覆性技术。技术预测与社会变革，1（71），1-3。利兹，RA（1997 年）。家族企业被排除在商学院研究之外：解释空白;抓住机会。创业理论与实践，21（3），55-71。

Liu，W.，Yang，H.和Zhang，G.（2012）。家族企业在企业业绩方面是否表现出色？

基于制度的观点。亚太管理杂志， 29（4）， 965–987.

Liu，C.等人（2015）。强关系的弱点：家族企业继承中的抽样偏见、社会关系和裙带关系。领导力季刊，26（3），419-435。

https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2015.02.007 Liu， J.， 2017.经营家族企业的优缺点。全球市场信息指南。46 (1), 145-145.麦迪逊，K.，李，Z.和霍尔特，DT（2016）。家族企业研究中的代理理论。劳特利奇家族企业的伴侣。Mahto，R.，McDowell，WC和Davis，P.（2020）。影响力和价值观：家族企业的参与和承诺之间的联系。商业研究杂志，112,354-362。Man-zhi， L.F.C.L.， 2002.信托扩张与家族企业创新发展[J].中国工业经济， 9.

Marrone，JV（2017 年）。文化同化作为人力资本形成过程：理论和经验证据。芝加哥大学。

Marinakis，Y.，Harms，R.，Ahluwalia，S.和Walsh，ST（2017）。解释产品在金字塔底部的采用和传播。国际技术情报与规划杂志，11（4），345-365。Matzler，K.，Veider，V.，Hautz，J.和Stadleret，C.（2015）。家族所有权、管理和治理对创新的影响。产品创新管理杂志，32（3），319–333。https://doi.org/10.1111/jpim.12202 Menendez-Requejo，S.（2005 年）。家族企业的成长和国际化。

国际全球化与小企业杂志，1（2），122-133。

Michiels，A.和Molly，V.（2017）。家族企业的融资决策：该领域发展的回顾和建议。家族企业评论，30（4），369–399。

https://doi.org/10.1177/0894486517736958 Min，Y.，Chen，Z.和Li，R.（2016）。家庭参与和公司技术创新。外国经济与管理，38（3），86-98。https://doi.org/ 10.16538/j.cnki.fem.2016.03.007 Molina-Morales， F. X.， & Martínez-Fern'andez， M. T. （2010）.社交网络：影响

企业创新的社会资本。小企业管理杂志， 48（2），

258–279.https://doi.org/10.1111/j.1540-627X.2010.00294.x Morck，R.和Yeung，B.（2003）。大型家族企业集团的代理问题。

创业理论与实践，27（4），367–382。

莫罗内，JG（1993 年）。在高科技市场取胜：综合管理的作用。

哈佛商业出版社。

Narula，R.，Asmussen，CG，Chi，T.和Kundu，SK（2019）。应用和推进内部化理论：二十一世纪的跨国企业。

国际商业研究杂志，50,1231-1252。 https://doi.org/10.1057/

s41267-019-00260-6 Newbert， S.， & Craig， JB （2017）。超越社会情感财富：迈向家族企业决策的规范理论。家族企业评论，30（4），339-346。涅托，MJ，Santamaria，L.和Fernandez，Z.（2015）。了解家族企业的创新行为。小企业管理杂志，53（2），382-399。

https://doi.org/10.1111/jsbm.12075 Nordqvist，M.，Habbershon，TG和Melin，L.（2008）。跨代创业：探索家族企业的创业取向。在

《创业、可持续增长和绩效：欧洲创业研究前沿》（第93页）。

Pepper，A.和Gore，J.（2015）。行为代理理论：高管薪酬理论化的新基础。管理杂志， 41（4）， 1045–1068.Popli，M.，Ladkani，RM和Gaur，AS（2017）。业务集团隶属关系和收购后绩效：基于资源的扩展视图。商业研究杂志， 81（1）， 21–30.https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.08.003 Porfírio，JA，Felício，JA和Carrilho，T.（2020）。家族企业继承：基于创业理论的成功驱动因素分析。商业研究杂志，115,250-257。Poutziouris，P.，Savva，CS和Hadjielias，E.（2015）。家族参与与公司业绩：来自英国上市公司的证据。家族企业战略杂志，6（1），14-32。https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2014.12.001 Revilla，AJ，P'erez-Lu ̃no，A.和Nieto，MJ（2016）。家族参与管理是否能降低企业倒闭的风险？创业取向的调节作用。家族企业评论，29（4），365-379。https://doi。

org/10.1177/0894486516671075 Romano， C. A.， Tanewski， G. A.， & Smyrnios， K. X. （2001）。资本结构决策：家族企业的典范。商业风险杂志，16（3），285-310。Ronen，J.和Kashi，R.（1995）。代理理论：管理会计中激励问题的方法。亚洲会计评论。

鲁格曼，AM（1980 年）。内部化理论与企业国际金融。

加州管理评论，23（2），73-79。https://doi.org/10.2307/41164920

Sanchez-Famoso，V.，Maseda，A.和Iturralde，T.（2014）。内部社会资本在组织创新中的作用。家族企业的实证研究。欧洲管理杂志，32（6），950-962。https://doi.org/10.1016/j.emj.2014.04.006 Schepers，J.，Voordeckers，W.，Steijvers，T.和Laveren，E.（2014）。民营家族企业的创业取向-绩效关系：社会情感财富的调节作用.小企业经济学，43（1），39-55。https://doi.org/ 10.1007/s11187-013-9533-5 Schmieder， J. （2014）。家族企业的创新：代代相传。

纽约：斯普林格。

Schulze，WS，Lubatkin，MH和Dino，RN（2002）。利他主义、能动性和家族企业的竞争力。管理与决策经济学，23（4/5），247-259。https://doi.org/10.5465/apbpp.2000.5535893 Sciascia，S.，Nordqvist，M.，Mazzola，P.和De Massis，A.（2014）。中小企业的家族所有权和研发强度。产品创新管理杂志，32（3），349-360。https://doi.org/10.1111/jpim.12204 夏皮罗，SP（2005 年）。代理理论。社会学年度评论，31,263-284。Sharma，P.，Chrisman，JJ和Chua，JH（1997）。家族企业的战略管理：过去的研究和未来的挑战。家族企业评论，10（1），1-35。Shi，W.，Connelly，BL和Hoskisson，RE（2017）。外部公司治理与金融欺诈：认知评价理论对代理理论处方的见解。

战略管理杂志，38（6），1268-1286。

Steier，LP，Chrisman，JJ和Chua，JH（2015）。家庭治理的挑战

企业和企业家族。创业理论与实践， 39（6），

1265–1280.https://doi.org/10.1111/etap.12180 Subramanian，S.（2018 年）。公司治理和价值体系的管理理论：以印度一家家族企业集团为例。印度公司治理杂志，11（1），88-102。https://doi.org/10.1177/0974686218776026 Tate，WL，Ellram，LM，Bals，L.，Hartmann，E.和Van der Valk，W.（2010）。从代理理论的角度看待购买营销服务。工业营销

管理，39（5），806-819。

Tsai，W.H.，Hung，J.H.，Kuo，Y.C.和Kuo，L.（2006）。台湾家族和非家族企业的CEO任期：代理理论视角。家族企业评论，19（1），11-28。Tsao，C.，Chen，S.和Wang，Y.（2016）。家族治理监督、绩效和高绩效工作系统。商业研究杂志， 69（6）， 2130–2137.

https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.12.020 Tsao，SM和Lien，W.H.（2013）。家族经营与国际化：对企业绩效和创新的影响。管理国际评论，53（2），189-213。Van Den Berghe，LAA和Carchon，S.（2003）。家族企业体系中的代理关系：一种探索性方法。公司治理：国际评论，11（3），171-179。Vardaman，JM和Gondo，MB（2014）。家庭中的社会情感财富冲突

公司。企业家精神：理论与实践，38（6），1317-1322。https://doi.org/

10.1111/etap.12126 Walsh， S.， & Linton， J. （2011）。思略科技公司适合性审计：指南

机会评估和选择。技术预测与社会变革，78（2），199-216。

Wernerfelt，B.（1984 年）。基于资源的公司视图。战略管理杂志，5（2），171-180。Westhead，P.，Cowling，M.和Howorth，C.（2001）。家族企业的发展：管理和所有权的当务之急。家族企业评论，14（4），369-385。威廉姆森，OE（2010 年）。交易成本经济学：自然进展。美国经济评论，100（3），673–690。Wiseman，RM和Gomez-Mejia，LR（1998）。管理风险承担的行为代理模型。管理学院评论，23（1），133-153。Wright，P.，Mukherji，A.和Kroll，MJ（2001）。对代理理论假设的重新审视：扩展和外推。社会经济学杂志，30（5），413-429。Xiang等人（2019）。迈向持续访问控制验证和取证，CCS

19. 在 2019 年 ACM SIGSAC 计算机会议论文集和

通信安全（第 113-129 页）。https://doi.org/10.1145/3319535.3363191 齐薇格，T.（2017 年）。管理家族企业：理论与实践。爱德华·埃尔加，切尔滕纳姆。向乾，Y.（2007 年）。家族企业制度的继承与创新探讨[J].学术月刊，100。Yang，X.，Li，J.，Stanley，LJ，Kellermanns，FW和Li，X.（2020）。家族企业特征如何影响中国家族企业的国际化。亚太管理杂志， 37（2）， 417–448.杨，J.，马，J.，赵，H.，卡特，J.和阿诺德，M.（2019）。家族参与、环境动荡与研发投入：来自中国上市中小企业的证据。小企业经济学，53（4），1017-1032。周，J.，Tam，O.K.和Yu，P.（2013）。家族所有权、控制权和管理在中国上市家族企业中的作用调查。亚洲商业与管理， 12（2）， 197–225.https://doi.org/10.1057/abm.2012.40

Nazrul Islam是英国埃克塞特大学商学院创新/创业副教授，也是全球政治经济学的跨学科衔接负责人。他拥有创新管理博士学位。他的研究兴趣包括高科技产业的创新、新兴和非连续创新的管理、组织能力和协作创新、颠覆性和数字技术创新的出现和发展;以及中小企业的业务可持续性。他的研究发表在领先的国际期刊上，他用三本书补充了同行评审的期刊工作。Islam教授的研究获得了包括“Brad Hosler杰出论文奖”在内的奖项。

N. Islam 等人。

商业研究杂志 147 （2022）： 208–221

他的研究发表在领先的国际期刊上，他用三本书补充了他的同行评审期刊工作：美国;以及来自加拿大的“普惠加拿大最佳论文奖”。Islam教授是北美商业与应用科学院的董事会成员。他目前是《国际技术情报与规划杂志》的主编和《技术预测与社会变革》的副主编。

王启东是英国埃克塞特大学商学院的研究员。他在家族企业和服务领域拥有多年的咨询和商业经验。他的研究重点是家族企业、科技创业和创新。

Yorgos Marinakis拥有圣何塞州立大学的数学学士学位;生物科学博士学位、法学博士、技术管理 MBA 学位，均来自新墨西哥大学;特温特大学管理学博士学位

他拥有新墨西哥州和马萨诸塞州律师资格，并且是美国注册专利律师。他在生态学、符号学、国际法、技术管理和技术预测等领域发表了文章。

史蒂文·沃尔什（Steven Walsh）是美国新墨西哥大学安德森管理学院技术管理的杰出正教授。Walsh 教授于 1995 年在伦斯勒理工学院获得战略管理博士学位，并于 1998 年加入 UNM 任教。Walsh教授曾在多个管理和工程期刊上发表文章，如《技术预测与社会变革》、《技术创新、创造力与创新管理》、《IEEE工程管理交易杂志》、《小企业管理杂志》等。Walsh 教授获得了无数的资助奖项，例如“新墨西哥州小企业援助计划 - 桑迪亚国家实验室”和“新墨西哥州小企业援助计划 - 洛斯阿拉莫斯国家实验室”。

N. Islam 等人。