阴茎及阴茎功能
版权
© ERES,图卢兹,2014
数字 EAN:9782749233567 ISBN 纸质版:9782749233550 本作品受版权保护,仅限客户私人使用。任何对本作品全部或部分的复制或传播,无论是免费还是有偿,均严格禁止,并构成《知识产权法》第 L 335-2 条及其后续条款所规定的侵权行为。出版方保留在民事或刑事法庭追究任何侵犯其知识产权的权利。
额热斯
介绍
通过对弗洛伊德、拉康及其他学者(如梅兰妮·克莱因)关于阴茎的著作进行回顾,作者们呈现了这一在精神分析中核心概念的历史问题化及其当前状态。鉴于精神分析师之间关于阴茎的解释冲突,他们并没有回避这些矛盾的阐述(尤其是“阴茎之争”)或在这一辩论中表明立场。他们在此区分了阴茎的快感和阴茎的意义,批评了关于一种原初的前阴茎快感的论点,并阐明了拉康所指的女性快感。本书当然面向各个领域的精神分析师,也面向所有与精神分析相关的分析者和学生,他们希望检验自己对这一知识的理解,而这一知识在分析实践中起着指南的作用。
目录
介绍 弗洛伊德的阴茎与阴茎阶段 阴茎之争 拉康的阴茎与阴茎功能(I) 想象阴茎与象征阴茎 物品的发明
a
a
a a 阴茎及拉康的阴茎功能(II) 阴茎的意义:在性结合中引入的缺口 阴茎快感或其他满足 阴茎功能与性别公式 一种非完全阳物的快感 结论
介绍
该标题指明了其范围:“阴茎功能”并非弗洛伊德的概念,而是拉康的,他在数学意义上使用“功能”一词,更确切地说,是按照逻辑学家弗雷格赋予它的意义。因此,所考察的课程从弗洛伊德到拉康,期间不忽视梅兰妮·克莱因的显著定位。然而,这并不仅仅是列举相关的精神分析陈述,更不是声称进行像科伊雷或康吉厄姆那样无与伦比的认识史工作,而是提出一种历史性和问题性的阅读,不畏惧解释的风险,否则阅读将是单维的且没有意义。读者将识别这些风险,有时微小,有时重大,但我想给出两个极端的例子。首先是较小的风险:弗洛伊德,这不言而喻,如果我们没有在这里或那里读到阴茎是阴茎的象征,他主张的论点是,阴茎如果是一个象征,那就是缺乏阴茎的象征。 随着步伐的缩小,拉康所强调的内容变得更加明显,即阳物是象征缺失的一个能指,拉康在他的“回归弗洛伊德”中将此转化为女性在无意识中并未被表征的事实。现在主要的风险,与次要风险并不无关系,因为它得出结论:存在一个阳物对应于两个性别,一个性别并不缺少它,另一个性别则缺乏它:所谓的阳物快感并不是男性或神经症者所特有的,而是我们可以或多或少地支配的快感,因为绝对的快感只能是死亡,并且,基于这一点,无论我们是否会说话,我们都生活在语言中。因此,不需要设定一种初级快感,这种快感对应于一种伪语言前状态。我们可以看到,在这方面,1930 年代关于阴茎阶段的激烈辩论中,弗洛伊德并没有参与
章节笔记
[*] 由皮埃尔·布鲁诺撰写。
阴茎与阴茎阶段
在弗洛伊德那里
[
+
]
[
+
]
^([+]) { }^{[+]}
当我们在《全集》的索引中查找“阴茎”和“阳物”这两个词时,首先会被前者的出现频率之高和后者的相对稀少所震惊。该索引中提到的第一个例子实际上是小汉斯的“做尿尿”(Wiwimacher)。汉斯 4 岁,他的小妹妹 6 个月。他在看妹妹洗澡时说:“她的尿尿(Wiwimacher)还很小”,接着补充道:“但她会长大,它会变得更大。”弗洛伊德在注释中忍不住指出,汉斯的推理能力与温特学派的哲学家不相上下,他们认为意识“是心理活动的一个不可或缺的特征”。在此之前,3 岁半时,“他被母亲抓到手放在阴茎上。母亲威胁道:‘如果你这样做,我就叫来
D
r
D
r
D^(r) D^{r} A,他会割掉你的尿尿。’”(IX, 7)。最后,在 3 岁 9 个月时,他要求父亲在他刚画的长颈鹿上加一个尿尿。父亲回答:“你自己画。”汉斯立刻在长颈鹿的肚子下画了一条竖线,但是分开的。 这个特征,他分两次完成,延长第一个他认为太短的部分。 在这三幅插图中包含了所谓的阴茎阶段(而非阶段)的组成部分。弗洛伊德在 1923 年提到汉斯案例时并非偶然地引入了一条注释,他强调即使断奶(与母乳的分离)或学习如厕(排便)让孩子初尝阉割的滋味,阉割情结必须仅与阴茎的丧失相关(这是弗洛伊德所说的要求)。由此可以看出,阴茎并不是一个部分对象。为了清楚地阐明在这些年中所获得的知识。 (1908-1909),只需参考文章《儿童性理论》(1908)中的一句话:“这个理论是将阴茎归于所有人类,包括女性(sic)。”最后值得注意的是,“Wiwimacher”,在维也纳语言学领域对阴茎的称呼,已经是一种隐喻。1923 年,第二个主题已经确立。弗洛伊德写了文章《儿童生殖器的组织》,意图将这篇文章插入性理论中。值得问的是,这个性理论是弗洛伊德的,还是弗洛伊德从他的分析者口中收集、整理而来的,他是编辑者。我倾向于这一版本。弗洛伊德不是性学家,而是地震仪。这篇文章是在《自我与本我》之后写的。这一阶段的第一个特征,更直接地称为阴茎阶段,是“对于两性,只有一个生殖器,男性生殖器,发挥作用。因此并不存在生殖器的优先,而是阴茎的优先。” 弗洛伊德在这里谈论的是阴茎而非阴茎,这当然表明他所指的并不是解剖学上的器官,而是暂时这样说的其象征价值。第二个值得注意的点是,我引用:“我们缺乏小女孩相应过程的智力。”这并不意味着阴茎阶段对她们也不适用,而是这一阶段的内部动态在她们身上仍然是不可理解和未知的。至于男孩,他首先会否认(否认)他在女孩身上观察到的阴茎缺失,然后认为这种缺失是由于阉割造成的,而阉割只影响女孩或不配的女性,但母亲则不受影响。在一条注释中,弗洛伊德提到一位年轻女性,直到她成年之前,她认为自己家族中只有一位女性因为“智力低下”而被阉割。只有当孩子发现只有女性能够生育时,“母亲也经历了阴茎的丧失”。儿童的生殖器官组织因此在这种对立中结束:“男性生殖器或被阉割”。 女性的存在因此被定义为缺乏阴茎,而阴道“作为阴茎的栖息地(Herberge
[
2
]
[
2
]
^([2]) { }^{[2]} )而具有价值”。一旦阴道被隐喻化,它就不再是单纯的缺失。
这篇文章是决定性的:它清楚地断言了阉割情结与缺乏阴茎之间的联系。正如弗洛伊德明确指出的,阴茎并不是一个部分对象,就像粪便或乳房一样,因为它的存在或缺失决定了性别的划分——拉康称之为性别化。在这个阶段,男孩开始害怕自己被阉割,也就是说,失去他的阴茎,从而变得女性化。从此,弗洛伊德将提出他关于阉割情结与厄迪浦情结关系的最终理论,或几乎是最终理论。男孩走出厄迪浦以避免被阉割。女孩发现自己被阉割,进入厄迪浦。然而在这两种情况下,孩子都放弃了母亲:男孩因为害怕被父亲阉割,女孩因为母亲被阉割。 这是拉康在重新解读阉割情结时所发展的观点,其中的关键在于母亲的阉割,而非主体的阉割,也就是说,孩子,无论是女孩还是男孩,发现自己无法成为母亲所缺失的想象中的阳物,而母亲在超越孩子的同时,追求的是父亲的阳物,因为那个阳物并非想象中的。拉康在《对象关系》中评论的桑迪案例在这方面具有典范意义。这里我们提到弗洛伊德在 1917 年的一个观察,他提出阴茎与孩子之间的等价关系,以及排泄物与孩子之间的等价关系。在这个层面上,阳物与部分对象之间的混淆仍然是可能的。然而,提到费尼切尔所提出的女孩与阳物之间的等价关系并不无趣,因为这预示着拉康所说的“她不是没有”的概念。赫西俄德关于阿佛洛狄忒的神话,讲述她是从乌拉诺斯被割断的阳物所喷涌出的精液泡沫中诞生的(被克罗诺斯割断),在这方面也颇具启发性。 下一步是 1927 年关于恋物主义的文章。当我们谈论 Wiwimacher 或阴茎的栖息地时,我们面对的是一种隐喻,而恋物则始终是一种转喻。弗洛伊德引用的第一个例子是“鼻子上的光泽”,在德语中是 Glanz,但在提到的情况下,它是英语中 glance(目光)的翻译。这两种表现(隐喻或转喻)对阴茎的理解很好地阐明了神经症/变态的分歧。
“法蒂希是阴茎的替代品,”弗洛伊德写道,接着明确指出:“法蒂希是女性(母亲)阴茎的替代品,小孩曾相信这一点,而我们知道他为什么不想放弃它”(第十八卷,133 页)。这并不是对阴茎缺失的拒绝或视而不见。对女性拥有阴茎的信念同时被保留和放弃。因此,需要一个替代品,法蒂希,能够以某种方式保留对女性阴茎的信念。为什么?为了转移对阉割的恐惧。我们还要注意,根据弗洛伊德的说法,阴茎具有“一部分自恋”。为了描述这个过程,弗洛伊德选择了“Verleugnung”这个术语(与他用来描述拒绝相信的“Leugnen”不同,后者并不伴随对信念的放弃)。Verleugnung 可以翻译为“否认”、“反驳”、“拒绝承认”。 弗洛伊德对恋物癖的兴趣有多个组成部分。他因此可以相信,现实的丧失可能在精神病之外发生。心理生活的一个“流派”承认现实,另一个则拒绝现实。弗洛伊德因此提出了两个流派之间存在一种分裂(Spaltung)。他通过一个微妙而令人不安的案例来例证这种分裂:一个男人的恋物癖是一个阴毛罩,他也可以把它当作泳裤穿。因此,他保留了所有的可能性。 可见性:女人被阉割——她并没有;男人被阉割,他并没有。崇拜物应被视为对女性阉割的承认与否认之间的分裂。 然而需要注意的是,这种对恋物癖的分析涉及的是男性。黑色大陆则被排除在外,如果涉及到它,我们也不知道如何。 这篇文章确认了人们对女性性欲的无知,写于“阴茎之争”已经展开之时。我们知道这场阴茎之争的主角。弗洛伊德(以及附带的珍·兰普尔·德·格鲁特)在一边,其他所有人(亚历山大·亚伯拉罕、海伦·德意志、卡伦·霍尼、欧内斯特·琼斯、梅兰妮·克莱因、奥托·兰克)在另一边。为了最低限度地预见问题的表述,我们将关注两个问题:
阴茎是一个部分对象吗?如果是的话,“阉割”在所有冲动阶段(乳房、粪便等)都起作用。如果不是,则阴茎的优先地位。
女性是否有一种原始的快感?
尽管如此,在 1930 年代,弗洛伊德在其理论工作中对女性性欲投入了相当大的篇幅,随后他在两篇文章中以两个不同且相对新的方面重新探讨了阴茎的问题,一篇是《关于火的占有》(1931 年,XVIII,31),另一篇是未完成的《自我的分裂与防御过程》(1938 年)。(《精神分析简明读本》并没有带来真正的新颖之处,反而更像是对之前成果的总结。) 在 1931 年的文章中,什么可以吸引我们的注意?就像弗洛伊德的许多简短文本一样,这是一颗真正的钻石,弗洛伊德在其中探讨了用尿液扑灭火焰的意义(我差点说成“拥抱”)。像往常一样,弗洛伊德让读者感到意外。人们自然会期待扑灭火焰是性冲动消退的隐喻。然而事实并非如此。扑灭火焰实际上是一种快乐(“具有同性恋色彩”,弗洛伊德指出)。而放弃这种快乐是驯化火的前提。在这个解释的第一层面上,扑灭火焰并不是 熄灭冲动,但相反的是,在熄灭火焰时的克制,条件是至少抑制冲动。阴茎在这个过程中起什么作用?首先是在阴茎的层面,它是男性排尿的工具。但更重要的是在象征层面,构成了普罗米修斯封存被盗火焰的空心阴茎杆。弗洛伊德在这里的解释既大胆又引人注目。这根杆子封存的不是火,而是水-尿,从而阻止了火焰的熄灭。 同样,从另一个层面来看,掌握火焰是一种盗窃,一种犯罪,给神明造成了损害。实际上,这些神明就是本我,被放弃扑灭火焰的行为所欺骗,从而导致了火的驯化。 最后,如果普罗米修斯想要保留火焰而不是熄灭它,因而受到惩罚,这与仅仅由冲动驱动的行为相反,正是因为人类无法忍受被迫放弃这种冲动,因此惩罚了犯下此罪的人。 让我们更进一步,跟随弗洛伊德进入这个解释的烟花中,我们可以得出一个关于阴茎功能的重要教训,即阴茎在这里并不需要依赖于阴茎,原因很简单,因为女性完全可以通过排尿来扑灭火焰(参见遗尿的意义以及毕加索的画作《撒尿者》)。 在这一进一步的分析中,弗洛伊德发现,显然与他最初的解释相反,火焰是性欲的象征,更严格地说,是运动中的阴茎。换句话说,熄灭火焰 = 熄灭性欲。弗洛伊德补充道:熄灭竞争者的阴茎(我们可以预感到,对于女性来说,竞争者可能是男性)。因此,从这一最后的解释来看,火 = 阴茎,而熄灭火焰 = 熄灭阴茎。 通过一个表格总结两个不同层次的解释:
1
放弃扑灭火焰
熄灭阴茎
限制冲动的意义
2
我们在揭示这一矛盾时可以测量到,阳物的功能确实无法与冲动相提并论,因为阳物时而与欲望的行使相吻合,时而又预防它。弗洛伊德将这一矛盾与肿胀-消肿的二元关系联系起来,从他的分析中可以很容易推导出拉康对阳物地位的预示:既是享乐的源泉,同时又对享乐设定了界限。这种联系是如此准确,以至于在提及两位希腊英雄普罗米修斯和赫拉克勒斯时几乎无需解读。在他们的互补对立中,他们体现了阳物的这一功能:普罗米修斯保护火焰(防止其熄灭)——而赫拉克勒斯则在火灾威胁变得灾难性时将其扑灭。这让我们看到,熄灭火焰意味着阉割,而放弃熄灭火焰同样如此。最后强调:这是弗洛伊德唯一一篇可以通过文字游戏将“男性”替换为“女性”的文本。 最后需要考虑的文章是关于自我的分裂(Spaltung)。这是自我的分裂。拉康的学生们通常认为,我们在这里找到了主体分裂的前兆,特别是基于拉康的文本:“科学与真理”。也许这种结合是多余的,因为弗洛伊德的自我(das Ich)至少在某种程度上属于拉康所界定的被阻隔的主体(或分裂的主体)。无论如何,这种分裂作为自我的一种撕裂(Entzweiung),同时被呈现为一种病理案例。 个体并不意味着其具有的意义不容小觑。该患者通过一个法器创造了女性阴茎的替代品。“因此,他否认了现实,但拯救了自己的阴茎。如果他不必承认女性失去了阴茎,他也就不必担心自己的阴茎,他可以安然无恙地继续手淫。”弗洛伊德观察到,这个替代品源于对女性身体的转移。阴茎在其他地方,而不是它应该在的地方:脚、阴毛等。然而,这种“解决方案”是有代价的:一种强烈的被父亲吞噬(而非阉割)的焦虑。它还有一个症状性的后果。患者对两个小脚趾有焦虑的敏感性。在症状层面上,也就是性关系缺失的标志,阉割的认知取得了胜利。 这就是我们可以说的关于弗洛伊德的内容。接下来需要说明的是弗洛伊德与拉康之间发生的事情,特别是之前提到的关于阴茎阶段的辩论。我们现在可以说的是,这场辩论仍然存在,但声音很小。某种对女性初级性欲的理解指向了一种初级性别分化的观念,阉割是一种次要的操作,主要用于解释男性如此有限的性欲是如何存在的。另一种更安娜·弗洛伊德式的理解则更强调,甚至绝对化阉割。 关于拉康,首先需要强调的是,他是重新提出这一重要辩论的人,而法国的精神分析师并未参与其中——这导致了 1960 年 9 月 5 日至 9 日在阿姆斯特丹举行的关于女性性欲的研讨会,其论文集刊登在《精神分析》杂志第 7 期上。他的作品仍然是主要内容,可以说,尽管他被视为弗洛伊德的读者,但他对精神分析的贡献远不止于弗洛伊德,且尚未被完全吸收,更不用说错误的方向。特别有两个问题仍然部分模糊。1. 女性的“阴茎-存在”是什么?她是否仅仅局限于这种……化身?2. 鉴于拉康对弗洛伊德借用拿破仑的公式“解剖学就是命运”的批评被接受,如何理解性别选择的问题? 语言与言语。那么我们可以说:语言就是命运吗?这无疑是一个有利的公式,因为它承认人的本质是一个会说话的存在。但话虽如此,这个公式是错误的。更好的说法是:语言的失败就是命运。
章节笔记
[*]
↑
↑
uarr \uparrow 由皮埃尔·布鲁诺撰写。 [1] † S. Freud, 完整著作,卷十六,巴黎,PuF,第 306 页。我们将此版本简称为:XVI, 306。 [2]
↑
↑
uarr \uparrow 住宿。 [3] † 正是这样,弗洛伊德在《狼男》一案中孤立出一个拒绝阉割的潮流,而这并不一定涉及精神病。
阴茎之争
这是关于女性性欲的辩论,始于 1925 年,作为对弗洛伊德关于阴茎优越性作为俄狄浦斯情结结果的理论的反应,这一理论适用于两性。关于弗洛伊德提出的女孩和男孩都有单一性欲的观点的争论,基于最初的儿童性理论,认为所有人都有阴茎属性,这场争论在维也纳学派和英国学派之间爆发,特别是在欧内斯特·琼斯邀请梅兰妮·克莱因前往伦敦后。直到 1940 年,除了琼斯基本上支持克莱因的理论外,主要是女性分析师表达了她们的不同意见,包括弗洛伊德的周围圈子。值得注意的是,正如伊丽莎白·鲁丁斯科所指出的,只有法国分析师在辩论中保持沉默,直到拉康在 1958 年重新提起这场旧争论,并推动法国精神分析学会在两年后于阿姆斯特丹举办关于女性性欲的大会,他通过其后在《著作》中发表的《关于女性性欲大会的指导性发言》进行了引入。 靠近弗洛伊德,凯伦·霍尼是第一位反对女孩心理性别发展中完全男性视角的人,尤其是反对这种观点所导致的对阴道的误解,认为阴道被阴蒂所取代,而弗洛伊德对此始终没有让步。她认为,对于女孩来说,像男孩一样,阉割情结源于俄狄浦斯情结,并且是其解决方式。小女孩在对父亲的女性占有欲中感到挫败,导致她羡慕阴茎,而阴茎不过是一个替代品。这种后俄狄浦斯对阴茎的羡慕重新唤起了她对男性阴茎的早期自我快感的渴望,后者在她看来优于她的阴蒂。乔西娜·穆勒接着指出,阴道很早就以一种性感的方式觉醒,这导致了早期的阴道自慰,并伴随着真正女性的接受性欲望。
然而,这次初次的自慰在小女孩心中引发了强烈的焦虑,其来源仍然模糊不清,但结果却表现为一种特别强烈的压抑。与弗洛伊德的理论完全相反,性快感的投资于是从阴道转移到阴蒂,后者因此成为一种补偿性替代,弥补了因压抑而崩溃的初级阴道组织。在这种观点下,弗洛伊德所珍视的阴茎优越性不过是对最初女性位置的一种防御。 但梅兰妮·克莱因对男孩和女孩的厄迪浦情结理论的重构,构成了对弗洛伊德关于阴茎在儿童性发展最后阶段中所扮演的特殊和独特角色的论点的最有力的挑战。我们记得梅兰妮·克莱因通过与安娜·弗洛伊德的对立,为儿童精神分析赋予了新的意义,她强调了分析师通过解读儿童游戏中的早期幻想而产生的真正转移的存在。两篇重要的文本框架了她对两性儿童早期厄迪浦情结的阐述,这一情结在第一年末便开始形成,远早于真正的生殖阶段。
1928 年,《俄狄浦斯冲突的早期阶段》;
1945 年,《由早期焦虑照亮的厄迪普情结》。这种与萨迪克-口腔、萨迪克-肛门和萨迪克-尿道冲动同时存在的前生厄迪普情结,导致了在儿童生命早期形成一种特别残酷和凶猛的超我,这种情况在两个性别中没有区别。与弗洛伊德的超我不同,后者是厄迪普情结衰退时父母认同的继承,克莱因的超我是将自己内心的萨迪克和破坏性倾向投射到对象上,进而反过来对自己产生影响,使儿童感到强烈的内疚。这些早期焦虑并不是由于教育和社会的压制,也不是外部事件造成的,而是根植于冲动本身。可以说,在梅兰妮·克莱因的理论中,创伤不是外在的,而是内心的。儿童内心存在一种主导性。 父母的幻想与现实父母之间的关系。最后,针对弗洛伊德的观点,即所有孩子无论其解剖性别如何都生为男孩,而女孩因此必须通过转移来成为男孩——从母亲转向父亲——以及从其性别敏感区——从阴蒂转向阴道——梅兰妮·克莱因主张男孩和女孩都有一种原始的女性位置。在这里,我们看到弗洛伊德理论的完全颠覆。女性特质并不是与被动极相联系,而是与一种与口腔起源相关的接收能力相联系,这在两性中都是共同的。最初,性欲并不是阳物的,而是受到口腔冲动的影响,这赋予了它一种女性和接收的特征。值得注意的是,导致男孩和女孩转向的不是阉割,而是不可避免的母乳挫败,这刺激了他们对通过父亲的阴茎获得口腔满足的渴望。但是,为什么无论哺乳的曲折如何,挫败感都会出现呢? 原因在于婴儿心理中对无限满足的期待的口欲冲动的固有性质,这种期待将理想化的乳房转变为坏对象。父亲从一开始就存在于孩子的心理领域,但他是寄宿在母亲身体内部的父亲。实际上,母亲在口交幻想中所内化的父亲阴茎在婴儿的想象中代表着父亲本身,因此产生了早期的厄迪浦情结。值得注意的是,在这种厄迪浦的观念中,梅兰妮·克莱因并没有区分父亲的功能和阴茎的功能,父亲和器官是混淆的。这种结合的父母形象构成了厄迪浦情境中最早和最原始的幻想。但梅兰妮·克莱因的整个思想在于,母乳的第一次关系结构了孩子未来所有的对象关系。父亲的阴茎只有作为母乳的替代品时才会获得其自身的价值。 因此,对于她来说,女性渴望将父亲的阴茎内化为口腔快感,并从父亲那里生育孩子,这种渴望总是优先于拥有自己的阴茎的渴望,而这对于两性都是如此。顺便提一下,作者没有提到的一个观点是,父亲的阴茎似乎对男孩来说比他自己的更有价值。在这种情况下,因此 母亲代表了通过对婴儿施加口腔挫败而形成的基本阉割形象。父亲的阉割只是次要地与之结合,作为对儿童施加的萨迪克冲动的想象性反击,这些冲动旨在摧毁母体所包含的所有良好对象(乳房、孩子、阴茎、粪便、尿液……),因此,除了父亲的阴茎之外。所有这些对象在理想化和修复的良好对象与危险和复仇的恶劣对象之间被分裂,形成了一个特别残酷和凶猛的超我核心。所有这些早期幻想都是天生的、遗传的、无意识的,并且固有于前言语本能过程的运作中。顺便提一下,在这种心理生活结构的观念中,阴茎仅被视为母体所包含的所有对象中的一个部分,而没有任何东西可以解释它们的性欲等价性。 还必须强调,厄尔内斯特·琼斯将克莱因假说的自然主义特征纳入其理论,即两性对阴道和阴茎的存在有一种先天的无意识认知。那么,梅兰妮·克莱因如何看待厄迪普情结的动态,以及从前生厄迪普到真正的生殖厄迪普的过渡呢?这并不是父亲的功能,而是儿童在早期偏执-妄想和抑郁阶段的强度决定了他们能否进入厄迪普的生殖阶段。这个过渡取决于儿童的施虐倾向的重要性,施虐倾向被认为是摧毁所渴望的对象——母亲以及其身体内所有部分对象的来源,这些对象是早期阶段中所有焦虑和内疚的根源。 这并不是关于任何阉割的假设,而是关于对各种冲动挫折的或多或少可能的修复,这使得孩子能够在没有太多焦虑的情况下进入一个被认为能让他融入性别差异和代际差异的生殖性厄尔迪普斯位置。
作为参考,我们将这段关于小丽塔治疗的简短临床序列与梅兰妮·克莱因的观点联系起来,她认为早期就能认识到阴道的存在。我引用她的话
[
6
]
[
6
]
^([6]) { }^{[6]} :
在一次分析会议中,她将一块三角形的积木放在一侧,并说:“这个是一个小女人。”然后她拿起“一个小锤子”——她称另一块较长的积木为小锤子——并敲打积木盒,说:“当锤子狠狠一击时,小女人吓得很厉害。”这块三角形的积木代表了她自己,“锤子”象征着父亲的阴茎,盒子则是她的母亲,整个情境再现了孩子目睹原始场景的情形。她敲打盒子,这一重要行为正好在盒子仅用纸粘合的地方,结果在上面打了个洞。这是丽塔象征性地向我展示她对阴道的无意识认知及其在她性理论中所扮演角色的案例之一。
在这段简短的序列中,梅兰妮·克莱因对象征的理解令人印象深刻:这是一种消除了能指与所指之间界限的象征主义。将“洞”和“阴道”视为等同,难道不是有些草率吗?我们是否可以更倾向于与雅克·拉康一起解读,丽塔用锤子在建筑游戏盒子中打出的这个洞,作为象征性在身体图像中插入的不可表征点?这个在自恋图像中的洞代表了所渴望图像中缺失的东西,既不是一个器官的存在,也不是缺失,而是象征中一个缺失的点,能够意味着性别。这正是梅兰妮·克莱因所忽视的,她未能认识到是象征组织了孩子的想象,而不是一些先天的、无意识的、遗传获得的预形成模式,我们并不清楚通过什么渠道获得。在梅兰妮·克莱因看来,父母性交的想象幻想中,“锤子-阴茎”自然地找到了在“洞-阴道”中的位置。 我们是否可以更多地看到丽塔对他者必要阉割的焦虑,即象征性无法表达性别之间的关系。丽塔难道没有惊呼:“那个小女人太害怕了”吗? 这是梅兰妮·克莱因总结丽塔问题的方式。 她与母亲的关系受到两大焦虑源的主导,分别是对迫害的恐惧和抑郁的焦虑。她被失去母亲的恐惧所压倒。她与母亲建立令人满意关系的失败在她与父亲的口腔和生殖关系中重演。她对狗的恐惧源于对父亲危险阴茎的恐惧,认为它会咬她以惩罚她想通过咬合来阉割他,因此是口头上的。丽塔既无法认同这样被摧毁的母亲,也无法在同性角色中扮演父亲的角色。顺便提一下,梅兰妮·克莱因和雅克·拉康对恐惧症起源的看法截然相反。对后者而言,基于小汉斯对其父亲的言论,恐惧症患者遭受的是一个过于温柔(过于象征而不够真实)的父亲的困扰,而对前者而言,则是一个过于威胁的父亲,一个幻想中的复仇和毁灭的父亲,是孩子自身施虐倾向的投射。 面对梅兰妮·克莱因在一切中对想象幻想的主导地位,这涉及到儿童与其保护性形象之间关系的纯对称和传递性概念,我们可以理解拉康对她的批评所承载的分量。首先,在他对阿姆斯特丹大会的介绍中,他指责她对这些原始幻想来源的漠不关心。他质疑“这种幻想的阴茎吞噬的坏对象”是否确实是父亲的属性,以及在谈到好对象时也是如此。结合的父母是形象还是符号?显然,部分对象不足以解决阴茎是什么的问题。在 1959 年 2 月 11 日的《欲望及其解释》研讨会上,拉康再次回到克莱因理论,重申这个反复出现的问题:“那么,为什么在(母体)内部,给予这个阴茎对象特权?”他进一步强调,究竟是孩子在提供证据,还是她作为经验丰富的分析师在提供证据。他 看到厄内斯特·琼斯本人,尽管完全接受拉康所称的“女巫”这一理论,却仅仅通过他的言辞,停留在父亲阴茎与令人失望的母亲乳房之间的这种替代关系上,实在是颇具意义。在一篇 1932 年关于阴茎阶段的文章中,他提出了疑问: «我们可以问,为什么一个男孩在接触乳头时遇到一些困难会让他感到自己对阴茎的拥有感不完整?我相信这两个事实是密切相关的,尽管它们之间的逻辑关系并不明显。」
这使她更深入地探讨乳头与阴茎之间这种象征性等价的基础 «我们想知道一个双侧器官,乳房,如何变成一个中间器官,阴茎。»
我们可以清楚地看到,纯粹想象的自然主义先入之见,忽视了象征的真正维度,无法解释弗洛伊德所坚持的观点,即阴茎的优先性:所有欲望对象的等价性只能在这个独特符号的价值后面,归属于阴茎阶段。 我们已经看到,欧内斯特·琼斯坚定地追随梅兰妮·克莱因的足迹,并与卡伦·霍尼和海伦·德伊奇达成一致,区分了与自慰和尿道全能幻想相关的前俄狄浦斯期的阴茎欲望(自我恋)和后俄狄浦斯期的阴茎欲望(他恋)。然而,与弗洛伊德的观点相反,后者是原始的。由于来自父亲的失望期待所导致的剥夺,重新激活了对拥有自己阴茎的欲望。然而,受到许多女性同性恋案例的启发,他将事情推向极端,认为阴茎阶段不是正常发展的一个阶段,而是异性恋他恋的转变。 在第二阴茎阶段,初始的同性恋自我刺激对两性而言都是一种替代。阴茎阶段作为对过于强烈的施虐-口腔焦虑的唯一可能防御,对他来说类似于一种变态过程。这种“阴茎变态
[
11
]
[
11
]
^([11]) { }^{[11]} ”与真正的性倒错非常接近,尤其在女孩身上表现得尤为明显,这也解释了对阴道的否认以及排除对身体残缺恐惧的方式。因此,阴茎阶段显然对他来说是发展直接路径上的一种偏离和对焦虑的回应。拉康将对这种假设表示愤慨,认为其完全忽视了阴茎意义对主体的结构性价值,甚至将其视为危险。 在弗洛伊德关于阴茎优越性的激烈争论中,只有两位女性,珍妮·兰普尔·德·格鲁特和海伦·德意志,维持并发展了弗洛伊德关于女性性欲的观点,强调阴蒂的主导作用以及阴道在青春期之前被忽视的存在。海伦·德意志甚至主张,阴蒂所感受到的劣势使女孩退回到一种受虐幻想中,“我想被阉割”,这与阉割-强奸-分娩的三位一体相对应,取代了阴茎的推动。在这种视角下,只有对孩子的渴望才能弥补这种自恋伤害。青春期迫使女孩承担艰巨的任务,将她的性欲转移到阴道,而阴道仅作为一个被赋予吸吮活动的口的等价物。 经过这一切辩论,弗洛伊德承认他低估了女儿对母亲的依恋,以及前俄狄浦斯阶段的重要性和持续时间,他将其比作发现一种早于希腊文明的迈锡尼文明。他特别承认,女儿对母亲的敌对态度更多是由这一前俄狄浦斯阶段决定的,而不是单纯的俄狄浦斯竞争。相反,他坚决拒绝凯伦·霍尼、梅兰妮·克莱因和欧内斯特·琼斯的观点,继续支持在阴茎阶段无论性别如何都存在单一的性欲理论。对他而言,古老的男性欲望在拥有阴茎的同时仍然存在,即使女性特质已经确立,无论是经过正常的演变还是成功的分析。
章节笔记
[*]
↑
↑
uarr \uparrow 由法比安娜·吉伦撰写。 [1]
↑
↑
uarr \uparrow E. Roudinesco, 《法国精神分析史》,第 2 卷,1925-1985,巴黎,法亚尔,1994 年,第 517 页。 [2] † J. 拉康,《关于女性性行为的会议指导意见》,载于《著作》,巴黎,勒苏伊,1966 年,第 725-736 页。 [3] K. 霍尼,《女性阉割情结的起源》,《国际精神分析杂志》,第 V 卷,1924 年。 [4] १ J.穆勒,《对女孩生殖阶段的欲望发展问题的贡献》(1925),《国际精神分析杂志》,第十三卷,1932 年。 [5]
↑
↑
uarr \uparrow 这两篇文章已翻译刊登在:M. Klein,《厄迪普斯情结》,巴黎,Payot et Rivages,《小型 Payot 图书馆》系列
»
»
» » » ,2006 年。 [6] † M. Klein,《早期焦虑照亮的俄狄浦斯情结》(1945),《俄狄浦斯情结》,巴黎,Payot et Rivages,《小型 Payot 图书馆》系列,2006 年,第 112 页。 [7]
↑
↑
uarr \uparrow J. Lacan, 见《关于丹尼尔·拉加什的报告的评论:精神分析与人格结构》中的光学图示,载于《著作》,巴黎,勒索伊,1966 年,第 672-682 页。 [8] † J. 拉康,《关于女性性欲的会议指导意见》,载于《著作》,巴黎,勒索伊,弗洛伊德领域丛书,1966 年,第 728-729 页。 [9] १ J. Lacan, 《研讨会 第四卷,“对象关系”》(1956-1957),巴黎,Le Seuil,系列《弗洛伊德领域》,1994 年,第 66 页。 [10] † E. Jones, « 阴茎阶段 », 《精神分析》 n
∘
∘
^(@) { }^{\circ} 7, 巴黎, 《难以找到的图书馆》, 2001, 第 283 页。 [11] † 同上, 第 310 页 : 讨论阴茎阶段时,厄内斯特·琼斯准确地说:“这更像是一种性偏差,可以称之为阴茎性变态,与性倒错密切相关,这在女孩身上尤为明显。”
拉康的阴茎与阴茎功能(I)
我们在探讨拉康的阴茎概念时,首先得出的结论是,它构成了结构的核心部分。它与阉割情结、即俄狄浦斯情结、语言、即能指与所指之间的关系,以及象征性交换的网络,特别是亲属关系的基本结构密切相关。它还与父亲隐喻、现实、象征和想象之间的结合、以及其支配模式(精神病、神经症、变态)紧密相连,最后与分析治疗本身、其过程、结束和终结、以及移情相关。 可以同时说,这个概念的中心地位相对较晚。它几乎没有在 1932 年的论文中提到,也没有在 1938 年的《家庭复杂性》中提到,更没有在 1944 年关于预期确定性主张的文章中提到,1949 年关于镜像阶段的文章中也没有提到。例如,在《家庭复杂性》中,阉割情结被理解为一种幻想,它“本质上是对一个肢体的残害,也就是说,是一种只能用来阉割雄性的虐待”。至于阴茎,它仅被提及为孩子(无论性别)赋予母亲的想象中的阴茎。尽管如此,在“主体”被“最终质疑”之前,可以认为对预期概念的关注,无论是对行为的关注还是对自我形象的关注,都在结构上暗示了缺失的存在(在知识层面和生理预成熟层面),这已经是对定义阴茎的“失落的能指”的呼唤。
想象阴茎与象征阴茎
在拉康的教学中,阳物是从其象征地位引入的,这不仅使其与想象中的表现有所区别,更重要的是使阳物与阴茎之间的混淆变得不可能。然而,这一象征地位并不是理所当然的。在《研讨会,第二卷》(1955 年 6 月 10 日)中,拉康声称,在阴茎嫉妒中,所涉及的不是阴茎“而是阳物,也就是说,某种因为可以被看见而具有象征性使用的东西”。这一惊人的声明,证明了象征性代表性观念的持续影响。实际上,直到 1956 年 7 月 4 日的课程中,才出现了“流动阳物”的概念,这对于反对阳物主义和阳物自然是男性特权的观点至关重要。然而,这个流动阳物,父亲必须拥有它,才能使其成为不只是一个“流星”。因此,我们形成了阳物-母亲-孩子的三角关系,而父亲则“在使一切保持在一起的环中”。 三场研讨会《对象关系》、《无意识的形成》、《欲望及其解释》,从 1956 年到 1959 年,毫无疑问地构成了关于阴茎问题的基础,与当代著作(特别是 1958 年初的《对任何可能的精神病治疗的初步问题》和 1958 年春季的《阴茎的意义》)一起。我们首先注意到缺失的三种方式的图示出现。我们在《对象关系》的第 269 页找到了它最完整的形式:
AGENT
MANQUE
OBJET
真实的父亲
象征性阉割
想象中的阴茎
象征母亲
想象中的挫折
他的真实
虚构的父亲
真实剥夺
象征性阴茎
AGENT MANQUE OBJET
Père réel Castration symbolique Phallus imaginaire
Mère symbolique Frustration imaginaire Sein réel
Père imaginaire Privation réelle Phallus symbolique | AGENT | MANQUE | OBJET |
| :---: | :---: | :---: |
| Père réel | Castration symbolique | Phallus imaginaire |
| Mère symbolique | Frustration imaginaire | Sein réel |
| Père imaginaire | Privation réelle | Phallus symbolique |
本次研讨会专注于对当时盛行的物体设计的批评 在 IPA 时期,这一概念主要源于亚伯拉罕和克莱因关于部分对象的理论,其中阴茎被视为这些对象之一。拉康对此提出异议,认为没有阴茎的中介,就不可能存在对象关系,而阴茎绝不等同于这些部分对象之一。 这个表格揭示了两件事。首先,剥夺被视为一个类别,似乎没有它就无法充分解释性别差异。“剥夺,”拉康说,“是一个真实的洞。”父亲在想象中被认为是这种真实剥夺的代理人。我们还要注意,阉割的代理人确实是现实中的父亲,这一论点不会改变,即使现实父亲的地位会发展,并在《精神分析的反面》(1970 年 3 月 18 日)中找到其最终形式。最后,这个表格中值得强调的是想象阳物(
ϕ
ϕ
phi \phi )和象征阳物(
Φ
Φ
Phi \Phi )之间的基本区别,因为第二者是从第一个的否定中产生的。 我们无法离开“对象关系”研讨会,而不提及通过对桑迪案例和小汉斯案例的重读,验证这一新概念“阴茎”的相关性。对恐惧症的分析确实完全围绕阴茎的功能展开,正如关于汉斯的父权隐喻的探索性尝试一样。 值得从这堆信息中提炼出的内容可以浓缩为两点。一方面,象征性的阳物由于其呈现为缺席的特性,天生就是“被遮蔽的”。正是在这里,女性与阳物的关系主要被定位:“作为女性,她成为面具。她成为面具,正是为了在这个面具背后,成为阳物”(第 380 页)。这证实了象征性阳物在缺失的三种方式的框架中与剥夺相关联。另一方面,拉康的任务是确定阳物在治疗中的意义。如果我们参考第 392 页所呈现的欲望图,我们会观察到
Φ
Φ
Phi \Phi ,象征性的阳物,位于第二层箭头的起点左侧,即呈现转移的箭头,而非暗示。
在最终图表中,我们在《著作》第 817 页找到这一点,享乐。因此,一个重要的问题出现了:
Φ
Φ
Phi \Phi 难道不是享乐的能指吗,考虑到阉割在同一箭头的右侧尖端被指示?但这个定义难道不是与将阴茎视为“欲望的能指”的定义相竞争,甚至相对立吗? 为了开始阐明这个问题,我们来探讨两篇以某种方式在某种程度上总结了阴茎这一问题的著作。拉康在第五次研讨会的冬天撰写了关于施雷伯的文章,而在随后的春天撰写了关于阴茎的文章。早在 1956 年的关于精神病的研讨会上,拉康就已经提出了他著名的“无意义”符号。在 1956 年 4 月 11 日的讲座中,正如他在《迷失》中提到的,他提出了“没有意义的符号”的问题。换句话说,通过彻底分离符号和意义,他首先否定性地强调了一个能够将两者联系起来的操作符的必要性。没有这个操作符,就无法产生任何意义。在这里需要特别明确的是,导致父亲隐喻缺失的符号不是符号
Φ
Φ
Phi \Phi ,而是父亲之名。 因此需要区分两个层次:第一个层次是
Φ
Φ
Phi \Phi 的功能在于确保能指与所指的结合——这是关于阴茎意义的文章的主题;然后是第二个层次,在这个层次上,关注的不是这个功能,而是阴茎本身的意义,这种意义对于解答阴茎快感的谜题是必要的。在第二个层次上,父名的排除导致没有阴茎的意义,即阴茎没有任何意义,但这并不妨碍它在所谓的触发情境中产生对所有非它自身的所指效果。当这种阴茎的意义没有产生时,主体面临的是一种不确定的意义,而是一种“意义的意义”或一种神秘的意义(1956 年 5 月 10 日)。
这篇文章的第二个重要元素。在《著作》第 571 页的所谓 I 图中,拉康写下了数学符号
Φ
0
Φ
0
Phi_(0) \Phi_{0} 。这是在想象中排除的结果。 在象征中父亲的名字。拉康(第 571 页)曾引用过一个相关的问题:“这个其他的深渊……我们是否需要将其视为通过阴茎的省略而在第二层次上产生的,主体将其带回以解决镜像阶段的致命裂缝?”显然,拉康选择了这个解决方案,因此,阴茎的省略,即与母亲的缺失相关的内容,将被理解为缺乏象征这一省略的阴茎意义,而通过父亲的隐喻来表达,作为主体在镜子中的消失(参见弗洛伊德的例子,其中孩子通过“婴儿 O.O.O.”来表示其镜像消失)。现在我们考虑一下六个月后写成的《阴茎的意义》(“Die Bedeutung des Phallus”)。这篇文章首先回顾了 1930 年代关于阴茎的争论,同时也对这一冲突进行了支持弗洛伊德的解读。因此,阴茎既不是“一个幻想”,也不是“一个(部分的、内部的、好的、坏的等)物体”,更不是它所象征的器官(阴茎或阴蒂)。 现在引用主要论点:“阳物是一个能指……。它是一个旨在整体上指代所指效果的能指,因为这个能指通过其作为能指的存在来条件化它们”(第 690 页)。我们可以清楚地看到,阳物因此条件化了一种意义,这不仅仅是一种存在意义的意义,而是一种打开可能性的问题,即所指是否对应于某种存在的事物。在此基础上,拉康继续他的论述。一方面,最初被压抑的需求无法在请求中表达,重新出现在一个后代中,即欲望(“das Begehren”)。另一方面,作为能指的阳物只能“在隐蔽的状态下发挥其作用,成为所有可指事物所遭受的潜伏状态的标志,一旦它被提升为能指的功能”(第 692 页)。由此我们理解了为什么阳物被认为是欲望的理由。因此,我们在这个根本性的问题上不断前进:阳物是享乐的能指还是欲望的能指?在这个认识论的时刻,最后的答案尚未给出,甚至无法推导。
最后,这次是对阴茎在性别化中功能的预示,一个没有阴茎的女人,依然是女人。但“正是因为她不是,她才希望被渴望”(第 694 页)。
物品的发明
a
a
a a
物体
a
a
a a 的发明贯穿于《研讨会》第六卷《欲望及其解释》。拉康在部分对象与象征性阳物之间提出了根本的区别,因此他面临着关于
Φ
Φ
Phi \Phi 与
a
a
a a 关系的回答的必要性。我们刚刚引用的“阳物的意义”这一公式中,我们可以读到一个女人想要被渴望“因为她不是/阳物”。在她作为对象
a
a
a a 引发欲望的情况下,我们可以从女性的角度推导出一个选择:要么
Φ
Φ
Phi \Phi ,要么
a
a
a a 。此外,主语所在之处,阳物并不存在:“阳物的内在存在只能在主体自身消失时以其形式功能出现”(1959 年 4 月 22 日)。我们是否可以推断出,所有主体都被剥夺了
Φ
Φ
Phi \Phi ,而性别化是在另一个逻辑时间中进行的,涉及拥有或存在? 这确实是我们可以得出的结论,首先是从幻想的构成来看——在幻想中,“对象取代了主体所缺失的东西”——其次是从性别关系来看——一个女人爱“这个存在……正是另一个,即男人,因为他缺乏阳物”(1959 年 1 月 7 日)。我们面临一个阅读的两难:我们能否断言,或不能,缺失(象征性对象的真实缺失)对男人来说是有效的?难道这不是忽视了男人拥有阳物的事实吗?我们倾向于支持这样一种观点:缺失对所有主体,无论是男人还是女人,都是有效的,而男人与拥有之间的关系,源于性别化,并不与这种缺失相矛盾。为了阐明这一点,也许可以提前指出,只有在例外情况下,“真实的父亲”才逃脱阳物功能,而男人则以一种存放的方式拥有阳物。我们可以说 此外,为了支持这一观点,可以引用拉康在 1962 年 1 月 24 日的一个言论:“没有……并不意味着他拥有它。” 这篇论文引入了阴茎功能:拥有或存在是一个只有在每个主体都被剥夺的情况下才提出的选择。可以这样表述:阉割涉及阴茎作为想象对象,其数学符号是
−
ϕ
−
ϕ
-phi -\phi 。它的效果是剥夺:每个主体都被剥夺了
Φ
Φ
Phi \Phi 。那么,主体剩下的就是性别化,拥有和/或是
Φ
Φ
Phi \Phi 。这篇论文的意义在于建立一个区分:一方面是阉割,它提出了想象中阴茎的象征性缺失;另一方面是一个结构上不同的时刻,它预示着数学符号
S
(
A
)
S
(
A
)
S(A) S(\mathbb{A}) ,即一种阐明这个
Φ
Φ
Phi \Phi 不能使他者不被阻挡的操作。 在拉康对《欲望及其解读》中对《哈姆雷特》悲剧的分析中,他评论了两个场景,这两个场景对应于这两个时刻。第一个是哈姆雷特在失去奥菲莉亚和哀悼之后,象征性地认同于父系血统的场景:“我,丹麦的哈姆雷特。”拉康对此的评论(1959 年 4 月 22 日)是:“……现实中的失落之洞动员了能指。这个洞提供了一个地方,缺失的能指在此投射,这对他者的结构至关重要。这个能指……本质上是隐藏在面纱下的阳物。”第二个是最后的场景,哈姆雷特被莱尔提杀死,在死之前终于杀死了篡位的国王克劳迪斯。这不再是阳物在洞的地方的出现,而是对阳物的攻击。然而,拉康指出,这种攻击之所以成功,并不是因为克劳迪斯作为阳物被杀,而是因为哈姆雷特“放弃了一切自恋的依附”(1959 年 4 月 29 日),接受了死亡的牺牲。 这种关于出现和达到的二元性可以帮助我们不要过快地误解后续对阴茎的定义。在《转移》第八课中,拉康在警告我们注意区分的模糊性后,提出了一个阴茎的“简化”公式: “象征着缺失的能指发生的地方”(第 278 页)。我们要记住这个定义。它清楚地表明缺失。 在他者的结构中,符号的意义在逻辑上是首位的。阳物代替了这种缺失,但这并不意味着它可以消除这种缺失。相反,如果它的想象性贬值导致掩盖了这种缺失的真实,那么它反而会揭示这种缺失。总结一下:他者的结构最初就受到缺失的影响;
Φ
Φ
Phi \Phi 通过对
ϕ
ϕ
phi \phi 的否定而出现,代替了这种缺失;通过将
ϕ
ϕ
phi \phi 从他者中减去,物体
a
a
a a 得以产生。“小
a
a
a a 就是 A 减去
ϕ
»
ϕ
»
phi» \phi » » (第 259 页)。通过这个运动,阳物(
Φ
Φ
Phi \Phi )始终“被从言语链中减去”。 因此,拉康可以在强迫神经症、歇斯底里和变态中阐述
Φ
Φ
Phi \Phi 的想象退化图
在强迫神经症中:
A
⋄
ϕ
(
a
,
a
′
,
a
′
′
,
a
′
′
′
…
)
A
⋄
ϕ
a
,
a
′
,
a
′
′
,
a
′
′
′
…
Adiamond phi(a,a^('),a^(''),a^(''')dots) \mathbb{A} \diamond \phi\left(a, a^{\prime}, a^{\prime \prime}, a^{\prime \prime \prime} \ldots\right) 。对象
a
a
a a 由想象中的阳物进行标定(掩盖了他者中缺失的现实)。他者被视为阳物,确实受到影响(
A
A
A \mathbb{A} ),但仅仅是想象中的;
在歇斯底里中:
a
−
φ
⋄
a
−
φ
⋄
(a)/(-varphi)diamond \frac{a}{-\varphi} \diamond A. 他者被恢复 (A) 以使歇斯底里者能够在对象
a
a
a a 下掩盖阉割 (
−
ϕ
−
ϕ
-phi -\phi )。
最有趣的情况是关于扭曲的案例。因此,我们将引用《转移》(第 306 页)中的一段较长的文字,梦想它能在学校中被研究:“听我说清楚。我现在强调,从结构上代表符号缺陷的点,阳物,
Φ
Φ
Phi \Phi ,可以作为符号运作。这是什么意思?什么定义了作为符号的某样东西,而我们刚才说过,假设上、定义上,起初,它是被排除在符号之外的符号?难道它只能通过技巧、走私和堕落进入其中吗?- 这正是我们为什么只在
ϕ
ϕ
phi \phi 想象的功能中看到它。但那么,是什么让我们仍然可以将其作为符号来谈论,并将
Φ
Φ
Phi \Phi 孤立出来?这就是我所称之为扭曲机制。”扭曲机制,幻想的作曲者,正是通过将缺失的符号与他者的
Φ
Φ
Phi \Phi 相识别,将主体锁定在全阳物中。
下一个研讨会《识别》将阐述一种拓扑,可能提供对
Φ
Φ
Phi \Phi 的真实展示。这种展示特别发生在 1962 年 5 月 23 日的课程中,以及随后的 6 月课程中。我们事先注意到,通过这种方式使用拓扑,拉康进行了一场认识论革命。实际上,这不再是构建能够解释分析临床的图示、图表或模型,而是让拓扑经验本身成为参考。因此,假设在一个球体中切割出一个圆片。孔的边缘被连接起来,使得这些边缘的每个点都与一个“对跖点”相连,这迫使边缘(在三维空间中不可实现的情况下,虚构地)在交叉处相互渗透。我们得到了一个交叉帽。支撑这一操作的孔现在成为一个特权点:“这个特权点,我们知道它的功能和性质,就是阳物”(1962 年 5 月 23 日)。 点洞的优越性恰恰在于它不可约(如果我们不对称地连接边缘,就会变得可约)。因此,它可以进行各种展示,其中最基本的是:围绕这个点洞进行一次切割,第二圈回路后,就可以将交叉帽分成两部分,一部分是单侧的,具有莫比乌斯结构,另一部分是双侧的。
这种展示呈现了在交叉帽中作为幻想被掩盖的分裂,介于
δ
δ
delta \delta 和
a
a
a a 之间。在这个序列中,最关键的是注意到这个作为孔洞的阳物是消除他者意义的东西,也就是说,设定了一个界限,没有这个界限,所指就永远无法成为主观的,同时突显出一个剩余的对象
a
a
a a ,它是无法被符号化的。最后,这一阐述确认了缺失的地位。拉康依靠皮尔斯象限中的空位,证明了每个人,无论男女,都需要这种阳物的缺失,从而能够构建性别化的图景。 无疑,在这一阶段,阴茎概念的孕育和发展中,一旦其象征地位被凸显,拉康的解读是最为微妙的,可能导致多种误解,而这些误解的共同点似乎是对其基因-发展解释的残留
拉康,在那里必须采取一种坚定的结构性解读,甚至有时需要强迫。 这一时期在《著作》中“主体的颠覆与欲望的辩证法”的文本中得到了结论。再次通过书面文字,拉康提出了一个精炼的公式,浓缩了他对 -
ϕ
ϕ
phi \phi 和
Φ
Φ
Phi \Phi 之间关系的回答:“从 -
ϕ
ϕ
phi \phi (小 phi)到想象界与符号界方程的另一侧的阴茎形象的转变,积极的无论如何,即使它来填补一个缺失。无论它作为(1)的任何支持,它在这里变成了
Φ
Φ
Phi \Phi (大 phi),无法否定的象征性阴茎,享乐的意义。”(第 823 页) 我们终于找到了问题的答案:
Φ
Φ
Phi \Phi 是享乐的能指。这个答案反过来暗示了一种特定的解读:每个主体都面临阉割。并不是所有人都经历父亲的隐喻,这决定了一个主体赋予
Φ
Φ
Phi \Phi 意义的可能性。从某种意义上说,只有在主体拥有这种意义的情况下,阳物才能指示其欲望,但如果从阳物的普遍意义来看,它确实是享乐的能指。将阳物定义为欲望的能指对应于一种狭义理论,这种理论适用于神经症和变态,但并不没有一些令人厌烦的效果。将阳物定义为享乐的能指是一般理论。基于此,两个已经讨论过的问题将能够找到新的解决途径:1)关于这个
Φ
Φ
Phi \Phi ,男性/女性的性别化如何?2)关于这个
Φ
Φ
Phi \Phi ,
Φ
Φ
Phi \Phi 和
S
(
A
)
S
(
A
)
S(A) S(\mathbb{A}) 之间的关系如何?
章节笔记
[*]
↑
↑
uarr \uparrow 由皮埃尔·布鲁诺撰写。 [1]
↑
↑
uarr \uparrow J. 拉康,《其他著作》,巴黎,勒索伊,2001 年,第 48 页。
阴茎及拉康的阴茎功能(II)
在《研讨会 XIV:幻想的逻辑》和《研讨会 XX:再一次》之间,拉康在 1967 年至 1973 年间试图把握阴茎在主体享乐经济中的功能,以及它在性别差异和真正的性关系中所占据的中心角色。为此,他将借助经典逻辑和现代数学的资源,意识到主体在性别认同的主观化以及与异性相遇时所遇到的困境,与逻辑在思考数学时所面临的困难是相似的。他在他的研讨会中明确表示,逻辑所承载的性别困境的印记,使得在看似截然不同的分析经验领域中追随逻辑时,我们发现了相同的困境、相同的障碍和相同的裂缝。 是的,到目前为止,拉康一直致力于揭示阴茎在被语言所困扰的主体欲望经济中所扮演的决定性角色,特别是强调从想象阴茎到象征阴茎的转变的重要性,直到将阴茎视为欲望的原初能指。在上述研讨会中,他将不断努力将阴茎与享乐的问题联系起来,越来越赋予其现实的分量。这将使他稍微放下那些为这个复杂概念提供某种多声部性的不同书写(
ϕ
,
−
ϕ
,
Φ
ϕ
,
−
ϕ
,
Φ
phi,-phi,Phi \phi,-\phi, \Phi ),引入两个不一定重叠的公式,即阴茎享乐和阴茎功能,以构建差异逻辑。
阴茎的意义:在性结合中引入的缺口
拉康在 1966 年至 1967 年间举行的关于幻想逻辑的研讨会以这样的观察开始:所有关于无意识的分析经验都证实,阳物是这个缺口,这个在意义中的洞,简单来说,就是任何意义都无法覆盖性别的本质。阉割的本质只在主体试图以其他方式表述性别差异时表现出来,这种方式不是以阳物所称的缺失的意义形式。因此,可以立即提出阳物功能与阉割功能之间的等价关系,因为语言显示出无法有效地表述性别之间的关系。 但这个第三元素,即阴茎,在性关系中的功能是什么?所有的分析经验表明,如果统一的阴影笼罩着伴侣的概念,那么性结合的实现就会受到重复的影响,因为它在主体的内心留下了不可化解的不满,但也同样提供了所有升华的可能性:任何对象都可以在阉割的
−
ϕ
−
ϕ
-phi -\phi 位置上对人产生同样的满足感。这个奇怪的精神分析对象,早期分析师试图以我们所见的那种不完美的方式将其理解为部分对象,拉康没有找到比用一个字母来命名它更好的方法,称之为小
a
a
a a 。它呈现了主体试图徒劳地补全的东西,但这将永远使他与他自己那种神话般的统一分离,他将始终无果地试图重新获得。经验表明,男孩和女孩都进入了与他人关系的主观体验。 通过厄底浦的途径进行的性行为,或者说他们作为父母性关系的产物,即作为这个小的
a
a
a a 、不可简化的第三元素。因此,对于他和她来说,性关系将被这种由孩子与母亲结合的观念所确立的神话统一所标记,但在这个期待的性快感的统一之地所发现的,将是这个小的
a
a
a a 与性结合的地平线上的那个一之间的真正不可测量的
[
2
]
[
2
]
^([2]) { }^{[2]} 关系。拉康将幻想的逻辑建立在这种对期待的性结合的替代上,这种关系使主体面对与大他者的关系,面对这种向无法达到的极限无限重复的减法 1 - a。正是这种无法达到的极限被阳物作为缺口所象征。 这使我们能够理解在性关系中高潮满足的真正性质,拉康称其为矛盾和滑稽:实际上,正是在这里,阴茎作为勃起消退的器官,可以给主体一种消除这个微小而完美消失的剩余小 a 的幻觉,这种幻觉虽然具有欺骗性,但在某种程度上却是令人满意的,因为它为快感设定了界限。正是这种对纯粹性满足的相对失望的面向,将与人类性关系的主观独特性结合在一起,形成对他者快感理想的追求,而这种结构则以赠与的幽灵形式显现。在爱情关系中,女性因为没有阳物,可以成为阳物,从而在爱情中给予男性她所没有的东西。女性爱的赠与,因为它创造了这个消失的对象,类似于升华,是一种创造,促使她的欲望,并使她能够令人满意地完成生殖结合,尤其是因为她并没有失去什么,因为她在某种意义上只投入了她所没有的东西。 这给了她比她的男性伴侣更大的自由,因为男性在勃起消退时总是面临着一种不断更新的负面价值。这种在性快感中直接体验到的消失功能使男性在性行为中更直接地面对阉割。必须补充的是,对他而言,快感从主观转向客观,因为女性作为伴侣无法参与性关系 作为阳物的对象,因此男性的虚构有些简单:“我们是我们所拥有的”和“我们拥有我们所是的”,女性作为欲望的对象。 关于她,拉康指出,经过六十多年的精神分析研究,自弗洛伊德的质疑以来,我们对女性的快感并没有更多的了解。拉康打破了维持“统一”概念的原始自恋思想,提出快感的价值仅源于由阉割情结所标记的缺失,即对一个特定器官的自我快感的禁忌,这个器官只有通过这种缺失发挥作用,这种缺失恰恰形成了小
a
a
a a 与性别统一之间的距离。拉康指出,甚至亚里士多德也从未考虑支持性别的一个类别;存在是“无性别的”,正如语法学家皮雄所表达的。没有男性存在和女性存在,只有阳物。这个虚假的“统一”性结合的概念,吸引了整个分析理论,只有一个洞的存在的真相浮现出来,这激发了“漏锅”的隐喻和症状的功能,也就是说,现实与性别意识形态之间的所有不和谐。 在《从一个到另一个的研讨会》中,拉康回到这样一个事实:在整个意义系统中,没有任何迹象可以建立性关系,除了这个非常特殊的阳物符号,因为它不在主体的系统中,因为它所代表的不是主体,而是性快感。阳物是这个超出系统的符号,是一个传统上用来指代性快感中根本被排斥的东西。因此,快感是完全真实的,因为它在主体的系统中无处被象征或可象征。在这里,拉康将使用一个表达,这将导致他的学生产生误解,因为他后来多次表示他从未说过这个。我引用他的话:“这些评论的唯一意义在于让我们能够明确阳物作为缺失符号的意义。”似乎误解在于,拉康使用“缺失符号”这个表达时,并不是想说阳物指代一个缺失的符号,而是阳物本身就是。 一个非常特殊甚至矛盾的符号,因为它没有所指,正如他在他的研讨会《再一次》中所阐明的,因为它指的是享乐,而享乐本质上是逃避符号的。正是因为它是这个被排除的符号,阴茎才具有穿透他者并为主体提供位置的功能。在他的研讨会《一个不应是表象的言说》中,拉康揭示了这个误解:他并没有说阴茎是指代符号缺失的符号,而是说阴茎是性享乐的符号,因为它使享乐转化为表象。 男孩和女孩在阴茎阶段的危机中,发现了之前缺失的真相,即有些人没有阴茎,但正是这一点使他们都受到阉割。性别认同并不是相信自己是男人或女人,而是要考虑到男孩有女孩,女孩有男孩。对于男人来说,女孩就是阴茎,这使他们受到阉割;对于女人来说,男孩就是阴茎,这也使她们受到阉割,因为她们只获得了一个阴茎,而这并不成功。因此,男孩和女孩在某一时刻都是阴茎。 在同一个研讨会
[
5
]
[
5
]
^([5]) { }^{[5]} 中,拉康向我们提出了一个我们认为重要的联系,即阴茎与专有名词和命名的问题之间的关系,以及阴茎与父名之间的关系:“这就是现实,作为一种独立的性快感的现实,就是阴茎,换句话说,就是父名。”名字的特性在于它是一个专有名词,而阴茎是作为纯粹似象的快感的专有名词:“实际上,可以这样说,阴茎作为一个专有名词,只有在它指代一个沙漠的地图上才是完全稳定的。”它确实在话语中指代性快感作为一种障碍,阻碍了性关系的发生。这正是拉康得出阴茎妨碍性关系的结论的原因。 拉康在所有研讨会中使用“Bedeutung”一词来指代阴茎的意义,并不是因为历史的偶然性使他在德国发表了这篇在《著作》中以“阴茎的意义”为题的文本 “阴茎”,但实际上它依赖于弗雷格引入的逻辑差异,即德语中的 Sinn(意义)和 Bedeutung(指称)。拉康告诉我们,阴茎的意义实际上是一个冗余,因为从语言中只产生一种 Bedeutung,即阴茎作为那个被迫的第三者,所有与性困境相关的事物都以它为准。阴茎是这种命运的无声名称,这种命运在弗洛伊德的《文明中的不安》中已经存在,这种缺失我们无法判断是话语的原因还是结果。拉康选择不对这个起源问题做出裁决。在拉康这里将阴茎与父亲之名等同的过程中,他仍然引入了一个不可忽视的差异。如果在主体的呼唤下,阴茎从不回应,那么被称为父亲的名字却具有这样的效力:有人站起来回应。 总之,可以说拉康在他的研讨会《分析师的知识》中彻底强调了阴茎的意义问题,声称这是唯一一个完全平衡的属格,也就是说,阴茎就是意义,是语言所指的东西,而唯一的意义就是阴茎。
阴茎快感或另一种满足
阳物快感代表了在语言支配下的存在者的主要快感,这是拉康在他的研讨会《再一次》中所发展的,作为这种“另一种满足”,它取代了预期的快感,这种快感本应回应人类与女性之间可记录的性关系。这种错误的快感绝不是阴茎的快感,甚至也不是阴蒂的快感,而是通过语言这一寄生物与人类身体的结合所唯一允许的快感。在他身上,快感没有其他的器官,只有语言。人类将语言视为唯一的器官,而正是这个器官在享受快感,这彻底断开了解剖学上的性别与其生理功能之间的联系。因此,阳物快感影响着每一个主体,而主体仅仅是一个效果。 语言将性快感与符号的游戏联系在一起。弗洛伊德的欲望的独特性在于这种阳物快感的普遍性,拉康在此将其与男性/女性的划分脱钩。阳物快感并不完全是弗洛伊德所说的唯一男性欲望,而是一种无性别的快感,使两性在这方面处于平等地位。早在他的研讨会《精神分析的反面》中,拉康就指出弗洛伊德的主张,即只有阳物才有幸福,因为对于阳物而言,能够接近的最完美的快感是男性生殖器的快感,拉康讽刺地指出,唯一快乐的只有阳物,而不是其持有者。厄底浦斯情结排除了唯一能带来幸福的快感,通过压抑这一快感,最终导致了对阳物快感的禁忌的替代,即多重快感的替代,也就是冲动快感。 回到之前。早在《幻想的逻辑》中,拉康就明确区分了阳物的享乐与自恋的享乐,因为后者与身体形象的统一(即使是虚幻的)相关。相反,阳物的享乐更像是一种被认为是排除、切割、分离的器官的享乐,这与拉丁语“性”在动词 secare 中的词源有关。此外,这种工具的享乐阻碍了他者身体的享乐,因为他者是通过一个身体来表现的,这种对享乐的障碍在《俄狄浦斯》中仅仅是偶然地通过对母亲身体的禁忌进行隐喻。正是在研讨会《一个不再是表象的言说》中,这一转变使拉康将阳物不仅视为享乐的界限和障碍,而是作为性关系的障碍,他甚至在后来的时候称之为“两个性别中的一个对另一个所需服务的良心反对”。 他甚至会说:“阳物的快感是男人无法享受女人身体的障碍,正因为他所享受的,是对器官的快感。”当谈到阳物的功能时,重要的不是它与器官的结合,而是它与快感的关系。
然而,我们不能仅仅停留在拉康的观点上,也就是说,他试图在逻辑上建立阳物快感的独特性和普遍性,这种快感是唯一可被言说的存在所接触到的,这是他从弗洛伊德的言论中提取的分析经验的一个重要方面。在 2 月 13 日的《再一次》研讨课中,他探讨了对人类而言,阳物快感的中心这一其他满足是否存在,是否有一种真正女性的第二种快感,因为他注意到,除了那些在阳物争论中毫不含糊地声称其存在的女性分析师外,没有任何女性分析师认真推进这个问题,而我们已经对这些观点进行了批评。当然,这里开始了对一个问题的开放,这个问题将主导他关于快感多样性的教学的整个后期。 目前,他通过这一奇特的说法开始辩论,这一说法充满了法语语法的模糊性,旨在揭示一种与阳物快感不同的存在状态:“如果有另一种快感,那就不应该是这种。”但是,如果他得出结论认为在任何情况下都不存在两种快感可以区分男性和女性的存在,并允许性关系的二元性,他并没有放弃寻找一种逻辑书写,以建立“超越阳物快感”的基础,并证明临床上所要求的一切,即会说话的存在仍然能够定位为男性和女性,并且显然对性快感的关系并不相同。拉康试图通过著名的性别公式的书写来解决这个相当复杂的问题,正如我们将看到的那样,这一阅读远非简单,因为他必须结合多元的逻辑系统。
阴茎功能与
在我们审视的研讨会上,在重新确认性别差异在个体生活中很早就显现之后,拉康试图在逻辑上以选择的标准来建立这一差异,而不仅仅是通过认同和欲望。早在他的研讨会《一个不应是似是而非的言说》中,他引用斯托勒的书《性与性别》,强调了与言说相关的意义差异不足以确保性别差异,因为没有什么能定义男性,除了他与女性的关系,反之亦然:男孩需要向女性表明他是男孩,也就是说,他需要处于似是而非的层面,而阳物则是这一层面的典型象征。然而,正如我们所见,这个作为性别关系中不可或缺的第三者的阳物,对努力维持这一似是而非的言说施加了限制,形成了一种真实的、不可能的状态,这种状态体现在弗洛伊德的埃迪普斯神话和图腾与禁忌中,性快感被视为不可接近的,字面上说是被禁止的。 这个现实被拉康浓缩在这个著名的公式中,这个公式总结了弗洛伊德作为精神分析经验的创造者所说的话:“粗暴地说出弗洛伊德关于性的话语所写的真理,就是没有性关系。”这个公式的意义在于将其总结。» 直到“再一次研讨会”,拉康将尝试在逻辑上建立这种与性关系的基本否定,这就是精神分析所遇到的真实。为此,他选择了数学写作,这在语言中是骨架,缺乏元语言,借用弗雷格在其命题逻辑中关于函数的概念,这个函数由我们留出的空位来具体化,并根据这个空位来确定论据。阴茎的功能因此成为“阴茎功能”,
Φ
Φ
Phi \Phi ,每个主体都与之相关。 必须进行论证,
x
x
x x 。因此,它写作
Φ
(
x
)
Φ
(
x
)
Phi(x) \Phi(\mathrm{x}) ,这意味着所有主题必须纳入阳物功能,以应对性关系的缺失,这个
a
b
a
b
ab a b -意义仅仅指代性别
[
18
]
[
18
]
^([18]) { }^{[18]} 。因此,男性和女性之间的分配将不再仅仅基于是否拥有阳物这一标准,如同弗洛伊德所说,也不再是基于拥有或是阳物这一标准,如他最初的观点,而是基于两种不同逻辑的方式来论证阳物功能。一种普遍化的逻辑将构建一个封闭的全阳物男性群体,另一种非普遍化的逻辑将构建一个开放的非全阳物女性群体,使她们能够获得超越单一、统一、可以说是阳物的独特快感的额外快感。 如果拉康选择将这种纯粹女性的快感称为“额外的快感”,而不是像人们所期待的那样称为“补充的快感”,这是为了清楚地表明,在性别公式的图景中,男性和女性的两种方式都代表着错失性关系的方式。是否有必要提醒大家,“没有性关系”这一公式并不意味着男女之间没有性行为,而且这个表达并不是要按照日常语言所赋予的隐喻意义来理解?拉康所追求的这种性关系的阐述需要能够用一种话语来表达,或者更好的是,能够将其写出来。
性别化的公式
[
20
]
[
20
]
^([20]) { }^{[20]}
性别化公式的左侧部分,矛盾地来自于女性的言论,特别是那些歇斯底里的女性,弗洛伊德的敏锐使他能够揭示她们渴望与阴茎功能的普遍性平等,尽管她们缺乏那个珍贵的器官。拉康甚至暗示,正是由于他与被他认同为歇斯底里的女性的关系,亚里士多德才能建立他的形式逻辑,他著名的肯定和特定的正负方形。但拉康不能满足于亚里士多德的形式逻辑,因为它掩盖了普遍性与存在之间的层次差异,普遍性仅仅是基于简单断言的言论事实,而存在则考虑到需要证明的现实。为了清楚地界定仅依赖于自身内在意义一致性的存在与必须成为可记录对象的存在之间的差距,拉康借助于摩根和布尔的现代数学逻辑中的量词。 他注意到,现代数学逻辑中的全称量词
∀
x
∀
x
AAx \forall \mathrm{x} (对所有 x)是亚里士多德的普遍量词的一个简化,而存在量词 Ax(存在一个 x)是亚里士多德的特称量词的一个简化。这使他能够在左侧构建公式 关于性别化,一个主体作为男性可以完全融入阴茎功能中,这被称为“全男性性”:
∀
x
Φ
(
x
)
∀
x
Φ
(
x
)
AAxPhi(x) \forall \mathrm{x} \Phi(\mathrm{x}) - 无论 x 是什么,phi(x)。但是,为了使男性不只是一个简单的亚里士多德式的阶级,而是一个声称存在的整体,也就是说,能够被书写的,必须至少存在一个对整体形成界限的个体,以确保其外部存在。为了构建这种例外功能(对歇斯底里者来说是如此珍贵
[
22
]
[
22
]
^([22]) { }^{[22]} ),这是弗洛伊德在其《图腾与禁忌》中所洞察到的逻辑必要性,能够满足所有女性的享乐并逃避阉割,拉康不得不否定现代数学逻辑中否定的单一用法(假与真相对),并借助于两位作者的语法逻辑,达穆雷特和皮雄
[
23
]
[
23
]
^([23]) { }^{[23]} 。作为完全服从于阴茎功能的男性整体,即阉割功能,逻辑上需要父权的例外,这可以写作
∃
x
Φ
(
x
)
―
∃
x
Φ
(
x
)
¯
EE_(x) bar(Phi(x)) \exists_{x} \overline{\Phi(x)} :存在一个
x
x
x x ,它在阴茎功能中以假象的方式书写。 这是我们语法学家关于阳物功能的排除否定
[
24
]
[
24
]
^([24]) { }^{[24]} ,其目的是将其排除在象征领域之外。对阳物功能的排除并不涉及真与假的问题,而是意味着一种契约,一种关于真值的落脚点:在 x 中,该功能未得到满足,被排除,就像在数学函数 1/x 中,当 x 等于零时,该函数无法被写出。现在右侧,即性别公式中的女性侧,反而特指这种对阳物功能的例外功能的不存在:
∃
x
Φ
(
x
)
―
∃
x
Φ
(
x
)
¯
EEx bar(Phi(x)) \exists \mathrm{x} \overline{\Phi(\mathrm{x})} ,不存在一个 x 使得阳物功能不被满足。这种双重否定并不会像数学中那样相互抵消,因为正如我们已经注意到的,这些否定并不处于同一层面,因此更加强调了它们所指代的事物的不可书写性。根据拉康的说法,这就是现实作为不可能类别的位置,即“不断不被书写的东西”。 这种缺乏功能落点的情况使得无法形成一个普遍的女性整体,因为没有外部,没有任何例外来证实这一点 规则。所有女性的整体是一个开放的整体,没有界限。这种对阳物功能的否定缺失,意味着在女性方面没有对阉割功能的例外,将伴随另一种关于普遍量词的否定。拉康试图解决亚里士多德在面对否定普遍时所遇到的障碍,同时也从达穆雷特和皮雄那里寻找“矛盾否定”的概念。对他们来说,矛盾否定存在于法语中那神秘的“ne”中,拉康将其视为在陈述中指代阐述主体的能指。这种矛盾否定是微妙的,因为它表示一种摇摆、一种不和、一种差异,在那里某些东西被肯定,某些东西被否定……但在哪里?这就是不确定性。我们可以理解,这种否定只有在非普遍化的逻辑中才是可想象的,并且在阳物功能方面留出了更多的偶然性空间。 这种非全有逻辑
∀
x
―
Φ
(
x
)
∀
x
¯
Φ
(
x
)
bar(AA x)Phi(x) \overline{\forall x} \Phi(\mathrm{x}) 针对阳物功能的意思是,在每一个点 x ,阳物功能要么被满足,要么不被满足,这总是充满不确定性,总是无法决定,甚至这两种状态可以并存而没有真正的矛盾。因此,女性的不一致性早已被男性所指责,但女性往往也难以接受这一点,她们更倾向于依附于自己的歇斯底里,或者依赖于至少一个的普遍逻辑。女性的不一致性是指在其享受中共存的两种矛盾立场,既处于阳物功能中,有时又不处于其中,这标志着一种二元性。“常常女人变化无常……”,莫里哀在《聪明女人》中指出。这种非全有逻辑实际上更接近于表述的模棱两可。 总之,重申一下,如果这些性别公式允许性别的分配,我们不能说左侧是右侧的否定,而是说一方构成了另一方的障碍,因为阳物功能并不是性关系的基础。如果女人对他“不是全部”,那是因为她的快感是二元的,使她的孤独成为伴侣
[
26
]
[
26
]
^([26]) { }^{[26]} ,因为
S
(
A
)
S
(
A
)
S(A) S(\mathbb{A}) 意味着无论从哪个角度看,另一方在性关系中都是缺席的。
因此可以理解,这种根据这两种不同但不互补的逻辑来阐述阳物功能的方式,确认了阳物在性关系中的障碍地位,也就是说,它不仅仅是象征性的,而是现实的。
一种非完全阳物的快感
随着《Encore》和《L’étourdit》的完成,性别化公式的制定也告一段落,可以这样描述其贡献:阳物功能无法在享乐方面立法,必须立即强调的是,享乐并不属于快乐-痛苦原则的等级。另一个决定性的后果是,我们面对的是一种功能,而不再是一个象征生理器官。在结构中,阳物是考虑到“一”作为现实的(有“一”)。这意味着阳物不适合呈现他者,而正是在这种误解中,即它似乎适合他者,阳物的退化想象和自以为是权力象征的假设根植于此。 从 1973-1974 年开始,研讨会《非愚者游荡》宣布了新的局面。其标题应当被矛盾地理解:不被父亲的现实所愚弄,我们游荡;但仅仅依赖父亲的名字同样会让我们游荡。在 1974 年 2 月 12 日的课上,拉康将阴茎放回其既决定性又有限的位置:“身体的‘家具’”,他首先这样说,以使人意识到它并不是从建筑物中出发,阴茎阻碍了关系。我们要理解它是对“一”包含在“他者”中的反对,反之亦然:既不是“他者化”也不是“统一”。话虽如此,它同时也是通过阉割(从想象阴茎的否定到作为象征阴茎的肯定)在两个主体之间建立“某种类似于关系”的东西。如果我们现在重新审视这个“家具”的修饰词,我们就更不应该忘记,阴茎既不属于男性一方,也不属于女性一方。 性别中的女性。男人对此感到痛苦(“痛苦”)。至于女性,她们只能去体现,但如果她们把自己当作应该只是假装的角色……为了男人,这就有很大的风险,可能导致冷淡。那么,如何理解拉康从这里重复的观点,即对于“痛苦”的男性来说,女性是“一个症状”?如果症状在一般意义上是性关系缺失的标志,那么对于男性来说,女性就是这一不可能性的密码。密码因为男性自发地并不将女性视为提醒他没有性关系的事物,而他只能通过一种诗意、神秘或分析的体验来摆脱对女性的倾斜。 随着研讨会
R
S
I
R
S
I
RSI R S I 的进行,出现了另一种转折,这可以从上述内容中推导出来。如果现实是不可实现的,而阳物是使这种不可实现的东西变得可操作和主观化的(“它阻碍了关系”),难道我们不应该得出结论,阳物就是现实吗?然而,这并不那么简单,因为除了阳物的享乐之外,还有一种属于现实的享乐,存在于这个阳物之外,这正是从非全体的发现中得出的。相反,我们可以说阳物是现实的“实质”(1975 年 3 月 11 日)。然而,如果我们想坚持阳物就是现实,就必须补充“作为被省略的”,也就是说,作为阳物的实质是会被遮蔽的(参见拉康对珍妮·奥布里观察的重视,关于孩子在镜子前用手像遮挡一样遮住自己的阳物或其缺失)。 对阴茎的真实状态或非真实状态的质疑,无论如何,都有着重要的意义,因为它与阴茎=象征的等同关系有所区分,这一质疑在
L
e
L
e
Le L e 症状中得以延续。可以说,它在这里找到了结论和最大的清晰度,这得益于拓扑方法的简单性。 首先是通过按照下面的
[
27
]
[
27
]
^([27]) { }^{[27]} 图示交织两个圆而形成的图形。
假洞转变为真实洞
在两个圆之间的“中间”,有一个假洞。为了“验证这个假洞是否真实”(1976 年 3 月 9 日),需要通过一个绳子(圆形或直线)来表示阳物。换句话说,我们可以将阳物的功能概括为在两个相互缠绕但不相连的圆之间,创造一个洞的存在。 任何其他的,值得我们现在强调的是,拉康在 4 月 13 日所称的“真正的洞”,也就是说,在一个三重的博罗梅环的真实与想象之间的重叠空间中,取代了他者的他者,存在一个真正的洞,拉康在不久前用数学符号
d
u
A
d
u
A
duA d u \mathbb{A} 表示,因为正是这个数学符号表明没有他者的他者。
真正的洞在这里
通过这种拓扑展示,可以认为阳物是构建博罗梅环的必要条件,在这个条件下,在一个逻辑上不同的时间里,可以遇到他者的非存在。因此,阳物并不是
S
(
A
)
S
(
A
)
S(A) S(\mathbb{A}) 。此外,第一个图式也引出了拉康关于替代的主要论点:在乔伊斯的作品中,艺术替代了阳物的缺失,也就是说,在阳物由于节点错误而未能验证虚假洞的地方,症状来替代它,而不是用两个相互缠绕且不相连的圆,而是用两个奥林匹克相连的圆和一个自由的圆。在这种情况下,一个问题浮现出来:如何定位真正的洞,即
A
A
A \mathbb{A} ,否则只能通过症状与符号之间的分辨来实现? 阴茎最终是使我们能够理解言语功能的东西。在这方面,1976 年 3 月 16 日提出的论点至关重要:
ϕ
ϕ
phi \phi ,这是“幻想”一词的首字母:“这个字母定位了我所称之为的发声功能的关系,这种功能是男性(称为人)所替代的。”我们该如何理解这个论点?发声与言语的关系就像句法关系一样。 和联想(如果采用索绪尔的术语)与语言相关。发声是语言转化为言语的条件,并且在某种程度上,已经从哭声的调节开始。我们可以观察到,在某个自闭症青少年身上,只有内爆在语音上被习得,而没有外爆;或者在一个从未说过话的 8 岁小男孩身上,他第一次从嘴里发出微弱的尖声,标志着欲望的存在。 在另一个层面上,文化无疑一直记录着发音的方式与阴茎的方式之间的关系,因此发音可以作为欲望的振荡图,前提是要巧妙地使用它。更确切地说,阴茎的功能只有在面对一个界限时才会失败,这个界限标志着对他者的完全拒绝。然而,进入发音的抵触,作为极限情况,从来不是绝对的,因为拒绝本身是由他者所制约的。阉割不发生的情况可以通过拉康在 1976 年 2 月 10 日提出的一个条件来解释:“父亲的阴茎必须被取消,儿子才能有权利去拥有它。”然而,即使在这些情况下,阴茎的功能并不存在,它是通过一种非博罗梅的缠结而被停用的。 关于书面结论……或者更糟,1975 年发表在《Scilicet》第 5 期中的:“思考、计算和判断的是享乐,而享乐属于他者,要求那个使主体成为功能的‘一’被简单地阉割,也就是说,被象征为体现无能的想象功能,换句话说,就是阳物
[
29
]
[
29
]
^([29]) { }^{[29]} 。”我们可以在此基础上冒险提出两个定理:
享乐属于他者,既是语言的上游结果,又是下游不可及的,除非在语言管辖之外发生。然而,需要明确的是,这个“之外”是一个超越,而不是一个低于。
享乐一种,与主体相关,属于阳物的范畴,但只有在阉割的条件下(无能的主体化),才能被解读为这样的(在其思维、计算、判断中)。
结论
在这个漫长的过程中,我们并不声称已经阐明所有的困难。我们只是认为已经找到了一个我们认为可靠的阅读线索。在拉康去世后,阳物功能常常在文章、书籍或词典中被阐述,却从未受到根本性的批评。换句话说,与 1930 年代关于阳物阶段的辩论不同,至今为止,似乎没有任何拉康派的精神分析师明确反对拉康关于阳物的观点,但我们认为这种默契并不意味着没有一些有时难以识别的解读分歧。然而,我们似乎可以识别出两种“偏差”:一方面,有一种倾向将父之名视为一种怀旧的对象(根据弗洛伊德的说法是 Sehnsucht),其根源在于拉康本人所否定的一个潜在论点,即阳物与
S
(
A
)
S
(
A
)
S(A) S(\mathbb{A}) 的同一性;另一方面,有一种倾向将非全能的享乐视为一种原初的享乐,其中阳物享乐只是一个特殊的“退化”案例。 在这条坡道上,我们可以在一些作者中发现,尽管他们的取向各异,但可以称之为对梅兰妮·克莱因的回归,或者对前俄狄浦斯阶段的重新评价。在我们看来,这种观点忽视了后者的概念只能从结构上追溯而来。无论如何,阴茎的争论在精神分析中是反复出现且至关重要的。每位精神分析师在这个问题上的立场,确实对知识论的方向以及治疗的方向产生了影响。
章节笔记
[*]
↑
↑
uarr \uparrow 由法比安娜·吉伦撰写。 [**]
↑
↑
uarr \uparrow 由皮埃尔·布鲁诺撰写。 [1] † J. Lacan, 研讨会,第十八卷,关于一个不属于表象的言论,未出版,1971 年 5 月 19 日的课程。 在数学中,两种可比值总会以某种不同的倍数构成相同的大小。而两种不可比值则永远不会! [3] १ J. Lacan, 《研讨会》,第十六卷,《从一个到另一个》,巴黎,Le Seuil,系列“弗洛伊德领域”,2006 年,第 317-321 页。 [4] 〒 J. Lacan, 研讨会,第十八卷,关于一个不属于表象的言论,未出版,1971 年 1 月 20 日的课程。 [5]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,1971 年 6 月 9 日的课程。 弗雷格确实区分了“《威弗利》作者”这一表达,它传达了一个意义,以及“沃尔特·斯科特爵士”,它是一个指称,即使它们都指向同一个人。它们的使用不能等同。 [7] १ J. Lacan, 精神分析师的知识,1972 年 2 月 3 日的课程。 [8] † J. 拉康,《研讨会》,第二十卷,《再一次》(1972-1973),巴黎,勒苏伊尔,1975 年,第 49-59 页。 [9] † J. 拉康,《研讨会》,第十七卷,《精神分析的反面》,巴黎,勒索伊,1991 年,第 84-85 页。 [10]
↑
↑
uarr \uparrow J. Lacan, 《研讨会》,第十六卷,《从一个到另一个》,前引书,第 277 页。 [11]
↑
↑
uarr \uparrow J. Lacan, 《研讨会》,第十八卷,《一个不应是表象的言论》,未出版,1971 年 2 月 17 日的课程。 [12] † J. 拉康,《研讨会》,第二十卷,《再一次》,前引书,第 13 页。 [13]
↑
↑
uarr \uparrow 同上。 [14]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,页 56。 [15]
↑
↑
uarr \uparrow 这里使用的“选择”一词需要澄清。它与弗洛伊德谈到“神经症的选择”时的用法相同。当然,这并不是一个有意识的决定,而是拉康所称的“存在的不可测量的决定”。 [16] १ J. Lacan, 研讨会,第十八卷,关于一个不属于表象的言论,未出版,1971 年 1 月 20 日的课程。 [17] † J. 拉康,《他的研讨会报告……或更糟》发表于《斯基利塞特》杂志,
n
∘
5
n
∘
5
n^(@)5 \mathrm{n}^{\circ} 5 。 [18]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,第 452 页。 [19]
↑
↑
uarr \uparrow J. Lacan, 《研讨会》,第二十卷,《再一次》,前引书,第 73 页,他特别指出:“在我刚刚给你们展示的内容之后,你们可能会认为自己知道了一切。你们要小心。” [20]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,第 73 页。 [21] † J. Lacan, 研讨会,第十八卷,关于一个不属于表象的言论,未出版,1971 年 6 月 9 日的课程。 [22]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,1971 年 5 月 19 日的课程。拉康带着讽刺称这种逻辑癔症中的“至少一个”的功能为“人类同类”。 [23] १ J. Damourette 和 É. Pichon, 从词语到思想, 巴黎, Vrin, 1982. 根据达穆雷特和皮雄的说法,否定的排斥性工具是“不是”、“一点”、“不再”、“没有人”、“从不”等词,它们的功能是将所表达的内容排除在现实或可实现的范围之外。 [25] 1 “ne” 的使用是这种相当神秘的法语否定形式的应用,例如在表达中:“我担心他不会来”,在这里,表达者不清楚是愿望还是恐惧占据主导。 [26] † J. 拉康,《失语》,载于《其他著作》,巴黎,勒苏伊尔出版社,“弗洛伊德领域”系列,2001 年,第 466 页。 [27] १ J. Lacan, 《研讨会》,第 23 卷,《症状》,巴黎,Le Seuil,2005 年,第 118 页。 [28]
↑
↑
uarr \uparrow 同上,第 134 页。 [29] † J. 拉康,《其他著作》,前引书,第 551 页。